Справа № 806/2491/17
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

18 вересня 2017 року Житомир Справа № 806/2491/17

Категорія 5.1.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу,

в с т а н о в и в :

Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф у сумі 5083,00 грн, згідно рішення про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про рекламу № 000005 від 18.01.2017.

Перевіряючи, після одержання позову, чи відповідає він вимогам, установленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, судом ураховано наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно зі ч. 2 указаної статті КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як видно зі змісту позову звернення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до суду з даним позовом зумовлено несплатою відповідачем у добровільному порядку штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу в розмірі 5083,00 грн, застосованих рішенням позивача № 000005 від 18.01.2017.

Таким чином, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, у даному випадку, позивач повинен надати до суду рішення, яким було визначено суму, яка підлягає стягненню, та докази чинності такого рішення. Проте Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області не було додано до позову доказів вручення відповідачу рішення про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про рекламу № 000005 від 18.01.2017, з невиконанням якого позивач набув права звернутись з позовом до суду. Рішення направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення 20.01.17.

Крім того, суд ураховує, що в силу приписів частини 3 статті 106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Належним доказом направлення суб'єктом владних повноважень копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу може бути опис вкладення та розрахунковий документ (квитанція про відправку на адресу відповідача рекомендованого поштового відправлення) чи письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо) про отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області доказів направлення Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення разом з позовом до суду подано не було.

Також слід відмітити, що направлений до суду позов Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області підписано представником Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_2

Частиною п'ятою статті 106 КАС України встановлено, що якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області імені представника, його поштової адреси, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, не містить.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що при поданні адміністративного позову до суду позивачем не дотримано вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ураховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, шляхом надання до суду:

- нової позовної заяви до відповідача, оформленої з урахуванням вимог ст. 106 КАС України, разом із належним доказом надіслання її копії та копії всіх доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу;

- доказів отримання Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 рішення про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про рекламу № 000005 від 18.01.2017.

Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 24 жовтня 2017 року.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко