Справа № 802/840/16-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/840/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Воробйова І.А.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

12 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Косюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

06.07.2017 ОСОБА_2 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16.01.2017 у справі № 802/840/16-а за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.07.2017 заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16.01.2017 у справі № 802/840/16-а за нововиявленими обставинами залишено без руху.

Не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив колегію суддів її задовольнити.

Представник відповідача заперечила проти апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач (заявник) обґрунтовуючи заяву зазначив, що про обставини, які є нововиявленими та мають значення для справи, йому стало відомо 22.06.2017, проте не надав жодних доказів, що підтверджують дану обставину, що позбавило суд вирішити питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі.

Крім того, суд зазначив, що заявником не надано жодного документа, про які не було відомо на час ухвалення додаткового рішення і які мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Стаття 248 КАС України встановлює вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд; 2) ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; 5) обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Заява підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

До заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документ про сплату судового збору.

Особа, яка подає заяву, може додати до неї документи або їхні копії, що мають значення для правильного вирішення судової справи і не були відомі на час ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 250 встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Cуд першої інстанції, залишаючи заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без руху, не вказав які саме недоліки позовної заяви допущенні заявником, з посиланням на положення ст. 248 КАС України. При цьому вказана норма не містить вимоги про необхідність надання доказів щодо того, коли заявнику стало відомо про існування нововиявлених обставин.

Також, зобов'язуючи заявника надати суду докази щодо часу коли позивач дізнався про нововиявлені обставини та документи, про які не було відомо на час ухвалення рішення, суд першої інстанції, не звернув увагу на ту обставину що в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник вказав, що 22.06.2017 розпорядник майна Укрресурсів ОСОБА_4 повідомив його про існування обставини, яку він (позивач) вважає за нововиявлену. Зокрема наявність такої обставини підтверджується наданим тим же ОСОБА_4 до Господарського суд м. Києва відзивом про суму повного розрахунку, який позивач на час звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами витребував і надасть в засідання суду.

Також позивач вказав, що надасть суду і доказ того, що виконання рішення Замостянського районного суду від 01.03.2004, не виконане і відновлене виконавче провадження, щодо його виконання.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що не подання позивачем вказаних судом першої інстанції доказів, не є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Натомість отримання таких доказів судом, можливе після відкриття провадження за нововиявленими обставинами, тому суд першої інстанції не вправі був залишати дану заяву без руху.

Також, колегія суддів погоджується із посиланням апелянта на те, що суд першої інстанції безпідставно послався на порушення ним вимог ч. 5 ст. 248 КАС України, оскільки дана норма визначає не обов'язок, а право особи, яка подає заяву, додати до неї документи або їхні копії, що мають значення для правильного вирішення судової справи і не були відомі на час ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції залишив заяву без руху з формальних підстав, що є суттєвим порушенням законних прав та інтересів позивача.

Крім того апеляційний суд вважає за необхідне вказати на таке.

Відповідно до ст. 188 КАС України, яка регламентує дії суду першої інстанції після одержання апеляційних скарг, встановлено, що суд першої інстанції через три дні після закінчення строку на подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6.4.7 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України документи щодо розгляду заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підшиваються до відповідної адміністративної справи.

В порушення зазначених вимог суд першої інстанції надіслав до Вінницького апеляційного адміністративного суду супровідний лист від 10.08.2017 за вхідним номером 802/840/16-а /1751/17 з додатками, згідно якого Вінницьким окружним адміністративним судом направлено копію апеляційної скарги ОСОБА_2 від 08.08.2017 в 3 примірниках та відокремлені матеріали по справі №802/840/16-а в 1 томі. Матеріали адміністративної справи №802/840/16-а не направлено.

Із врахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ухвалу суду слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 липня 2017 року - скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 19 вересня 2017 року.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сторчак В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.