Справа № 2-а-1162/10
Суддя: Кривошея С. С.
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1162/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську Дніпропетровської області у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС Павлоградського ВДПС в особі ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДПС Павлоградського ВДПС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить скасувати постанову серії АЕ №312277 від 03 вересня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 грн. і закрити провадження в справі про адміністративне провадження в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що з даною постановою він не згодний оскільки вважає її необґрунтованою, недійсною, та такою, що не відповідає нормам КУпАП. ,

Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутність в письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі не прибуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, якими позивач обґрунтував свої позиції по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з оглянутого судом оригіналу адміністративного матеріалу 03 вересня 2010 року об 15 годині 45 хвилин відносно ОСОБА_1 складено інспектором ДПС Павлоградського ВДПС ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 094302 в порушенні ним Правил дорожнього руху в тому, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 329 км. а/д М-04, не виконав вимоги дорожнього знаку «Обгін заборонено», здійснив обгін автомобіля НОМЕР_2 в зоні дії знаку, чим порушив правила обгону та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС Павлоградського ВДПС ОСОБА_2 від 03 вересня 2010 року постановою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 гривень.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 253, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно яких він не згодний з діями інспектора, так як правил дорожнього руху він не порушував.

Відповідачем по справі не було надано на адресу суду заперечень проти позову та доказів цих заперечень, законність знаходження на вказаному маршруті, інших належних доказів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням викладеного суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення не підтверджена належними доказами скоєння ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, ст. 159, 160, 163 КАС України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ДПС Павлоградського ВДПС в особі ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серія АЕ № 312277 від 03 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень, винесену інспектором ДПС Павлоградського ВДПС ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Кривошея