Справа № 127/12236/17
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/12236/17 Головуючий у 1-й інстанції: Федчишен С.А.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

13 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про призначення пенсії за віком на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом щодо визнання протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці щодо відмови в призначенні йому пільгової пенсії згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці призначити та виплачувати йому з 24.05.2016 р. пільгову пенсію згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2017 року відмовлено в задоволенні позовної заяви.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Зокрема, в апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Позивач (апелянт) в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, натомість надіславши на адресу суду заяву про розгляд даної справи в письмовому провадженні.

Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду даної справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача та розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач - ОСОБА_2 перебуває на обліку в УПФУ в м. Вінниці починаючи з 07.08.2001 року та отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

24.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до УПФУ в м. Вінниці з заявою про призначення пенсії у відповідності до положень п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Дана норма передбачає, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Водночас, позивачем в обгрунтування своїх вимог, було додано до поданої відповідачу заяви наступні документа: трудову книжку (а.с. 10-14), довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 12/39 від 25.04.2016 року за період роботи з 07.07.1980 року по 31.12.1991 року, виданої ДП «Вінницький завод «Кристал» (а.с. 15); довідку щодо уточнення умов праці, необхідних для призначення трудової пенсії та підтвердження постійної зайнятості за період з 01.12.2002 року по 31.12.2007 року № 61-к від 14.03.2016 року, виданої ВАТ «Московський ювелірний завод» (а.с. 16); довідку щодо уточнення умов праці, необхідних для призначення трудової пенсії та підтвердження постійної зайнятості за період з 01.01.2008 року по 19.11.2010 рік № 154-п від 14.03.2008 року, виданої ТОВ «РУИЗ ДАЙМОНДС» (а.с. 17); довідку про нараховану та виплачену заробітну плату № 62-к від 14.03.2016 року за період з грудня 2002 року по грудень 2007 року, виданої ВАТ «Московський ювелірний завод».(а.с. 18); довідку про нараховану та виплачену заробітну плату № 161 від 10.03.2016 року за період з січня 2008 року по листопад 2010 року, виданої ТОВ «РУИЗ ДАЙМОНДС» (а.с. 19); довідку про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії № 25 від 17.02.2016 року за період з січня 2011 року по листопад 2012 року, виданої ЗАТ «Т.Л.Т.ДАЙМОНД» (а.с. 20); довідку № 5 від 05.05.2016 року якою засвідчено факт працевлаштування ОСОБА_2, починаючи з грудня 2012 року і по даний час, на ТОВ «С.Д.ДАЙМОНД», отримувані ним доходи та стягненні з нього пенсійні внески (а.с. 21); пільгову довідку від 29.12.2000 року, видану ТОВ «ЕЛДИАМ», якою засвідчено факт роботи ОСОБА_2 на вказаному товаристві у період з 13.09.1999 року по 31.12.2000 року (а.с. 22); пільгову довідку від 29.11.2002 року, видану ТОВ «АГАВА», якою засвідчено факт роботи ОСОБА_2 на вказаному товаристві у період з 01.01.2001 року по 01.02.2001 року (а.с. 23); довідку від 15.11.2010 року щодо уточнення умов праці, необхідних для призначення дострокової пенсії та підтвердження постійної зайнятості за період з 01.12.2002 року по 31.12.2007 року, виданої ЗАТ «РУИЗ ДАЙМОНДС» (а.с. 24); довідку від 19.11.2010 року щодо уточнення умов праці, необхідних для призначення дострокової пенсії та підтвердження постійної зайнятості за період з 01.01.2008 року по 19.11.2010 року, виданої ЗАТ «РУИЗ ДАЙМОНДС» (а.с.25).

Рішенням УПФУ в м. Вінниці № 6071 від 24.11.2016 року було відмовлено ОСОБА_2 у здійсненні перерахунку пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до положень п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в зв'язку з відсутністю необхідного загального стажу роботи не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Зокрема, відповідач на підставі поданої позивачем заяви дійшов висновку, що станом на 01.02.2001 року страховий стаж заявника складав 22 роки 4 місяці 15 днів, в тому числі 12 років 3 місяці 15 днів пільговий стаж, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (а.с.9).

Окрім цього, вказаним рішенням роз'яснено заявнику, що для призначення пільгової пенсії особі, яка працювала на підприємствах розташованих на території Російської Федерації необхідно надати, зокрема, трудову книжку, довідку про пільговий характер роботи, висновок відповідного органу Державної експертизи умов праці Російської Федерації або органів, що призначають пенсію, про дотримання всіх умов щодо зарахування періоду роботи до пільгового стажу в цій країні.

Не погоджуючись з рішення пенсійного органу, позивач вважаючи дії відповідача протиправними, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що за відсутності висновку відповідного органу Державної експертизи умов праці або органів, що призначають пенсію, позивач не має права на зарахування стажу роботи у Російській Федерації, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Вимогами ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог п.п.1, 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637 (далі - Порядок), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно із вимогами п.20 Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підтвердження пільгового стажу роботи надав належним чином оформлену трудову книжку, що містять належно оформлені записи щодо виконуваної роботи та періодів її виконання.

Крім того, позивачем наявність у нього пільгового стажу роботи, в тому рахунку на території Російської Федерації, було надано підтверджено відповідними документами.

Зокрема, довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 12/39 від 25.04.2016 року, виданою ДП «Вінницький завод «Кристал» зі змісту якої вбачається, що позивач дійсно працював на даному підприємстві повний робочий день у період з 07.07.1980 року по 31.12.1991 року та виконував роботи по грануванню алмазів у діаманти у виробництві «оброблення металу» без використання робототехніки за професією «огранувальник алмазів у діаманти». Також вказаною довідкою визначено, що податки (а.с. 15);

Щодо стажу роботи, який дає право на призначення пільгової пенсії за Списком № 2 у період з 01.12.2002 року по 31.12.2007 року у ВАТ «Московський ювелірний завод» позивачем надано довідку щодо уточнення умов праці, необхідних для призначення трудової пенсії та підтвердження постійної зайнятості № 61-к від 14.03.2016 року, з якої вбачається, що останній у вказаний період працював в режимі повного робочого тижня, без суміщення з іншими професіями, на виробництві обробки алмазів в бриліанти без застосування робототехніки на посаді «огранувальник алмазів у діаманти» (а.с. 16) та довідку про нараховану та виплачену заробітну плату № 62-к від 14.03.2016 року за період з грудня 2002 року по грудень 2007 року, виданої ВАТ «Московський ювелірний завод» (а.с. 18).

Щодо стажу роботи, який дає право на призначення пільгової пенсії за Списком № 2 у період з 01.01.2008 року по 19.11.2010 рік на ТОВ «РУИЗ ДАЙМОНДС» позивачем надано довідку щодо уточнення умов праці, необхідних для призначення трудової пенсії та підтвердження постійної зайнятості № 154-п від 14.03.2008 року, з якої вбачається, що останній у вказаний період працював в режимі повного робочого тижня, без суміщення з іншими професіями, на виробництві обробки алмазів в бриліанти без застосування робототехніки на посаді «огранувальник алмазів у діаманти» (а.с. 17) та довідку про нараховану та виплачену заробітну плату № 161 від 10.03.2016 року за період з січня 2008 року по листопад 2010 року, виданої ТОВ «РУИЗ ДАЙМОНДС» (а.с. 19).

У відповідності до довідки № 25 від 17.02.2016 року, виданої ЗАТ «Т.Л.Т.ДАЙМОНД» про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії, позивач у період з січня 2011 року по листопад 2012 року працював у товаристві на посаді огранувальника алмазів у бриліанти та отримуав заробітну плату з відповідними відрахуваннями пенсійних внесків (а.с. 20).

Пільговою довідкою від 29.12.2000 року, виданою ТОВ «ЕЛДИАМ», засвідчено факт роботи ОСОБА_2 на вказаному товаристві у період з 13.09.1999 року по 31.12.2000 року в режимі повного робочого тижня на виробництві обробки алмазів в бриліанти без застосування робототехніки на посаді «огранувальник алмазів у діаманти» (а.с. 22).

Пільговою довідку від 29.11.2002 року, виданою ТОВ «АГАВА», засвідчено факт роботи ОСОБА_2 на вказаному товаристві у період з 01.01.2001 року по 01.02.2001 року в режимі повного робочого тижня на виробництві обробки алмазів в бриліанти без застосування робототехніки на посаді «огранувальник алмазів у діаманти» (а.с. 23).

Також як встановлено судом першої інстанції відповідач з метою перевірки фактів трудової діяльності позивача на території російської Федерації звернувся із відповідними запитами до вказаних вище підприємств для отримання вищезазначеного висновку. Проте, у зв'язку з ненадходження відповіді відповідач був змушений відмовити ОСОБА_2 у призначенні пільгової пенсії за Списком №2, що на думку судової колегії є передчасним оскільки відсутність відповіді вказаних підприємств, ще не є підставою ставити під сумнів наявність у позивача достатнього стажу, який надає право для призначення пільгової пенсії за списком № 2.

Окрім того, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним посилання як відповідача, так і суду першої інстанції в обгрунтуваннях власних висновків, на листа Міністерства праці та соціальної політики України від 22.05.2008 року №4842/0/14-08/039 щодо призначення пенсій на пільгових умовах особам, які після 01.01.1992 року працювали за Списками №1 і №2 в країнах СНД, де визначено, що для призначення пенсії необхідно надати висновок відповідного органу Державної експертизи умов праці або органів, що признають пенсію.

В даному випадку, судовою колегією не встановлено факту наявності у згадуваного листа статусу офіційного документа на підставі якого визначаються або змінюються умови призначення Пенсійним органом пенсій на пільгових умовах особам, які після 01.01.1992 року працювали за Списками №1 і №2 в країнах СНД, оскільки жодних доказів його офіційного опублікування чи оприлюднення на разі не виявлено.

Виходячи із системного аналізу норм законодавства України та матеріалів справи, колегія суддів апеляційного адміністративного суду приходить до висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до вимог п. "б" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", оскільки на момент досягнення 55-річного віку в нього був наявний загальний та спеціальний трудовий стаж, який підтверджений належними доказами.

Відповідно до вимог ст.83 Закону України "Про пенсійне забезпечення", пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсії призначаються з більш раннього строку: а) пенсії за віком та по інвалідності призначаються з дня досягнення пенсійного віку або відповідно встановлення інвалідності органами медико-соціальної експертизи, якщо звернення за пенсією надійшло не пізніше 3 місяців з дня досягнення пенсійного віку або встановлення інвалідності; б) пенсії у разі втрати годувальника призначаються з дня виникнення права на пенсію, але не більш як за 12 місяців перед зверненням за пенсією.

Таким чином, призначення пенсії позивачу слід провести починаючи з дня звернення за призначенням пенсії, а саме з 24.05.2016 року.

Приписами ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що дії відповідача щодо відмови Управлінням Пенсійного фонду України в м. Вінниці у призначенні ОСОБА_2 пільгової пенсії згідно ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" є протиправними.

У відповідності із ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята постанова не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про призначення пенсії за віком на пільгових умовах скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці щодо відмови ОСОБА_2 в призначенні пільгової пенсії згідно ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці призначити та виплачувати ОСОБА_2 з 24.05.2016 року пільгову пенсію згідно ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П. Совгира Д. І.