Справа № 591/3073/17
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3073/17
Провадження № 2-а/591/442/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В,

при секретарі - Сітало Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 БУПП в м. Суми Сальник Максима Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що постановою відповідача від 14.04.2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України за нібито те, що він порушив вимоги ПДР України, а саме не дотримався вимог дорожнього знаку «Рух по смугах». Вважає постанову незаконною, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, рухався з дотриманням правил дорожнього руху. Також зазначив, що на вказаному перехресті відсутня дорожня розмітка. Тому просить скасувати вказану постанову як незаконну.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 14.04.2017 року він рухався по вулиці Харківська в напрямку виїзду з міста Суми. Повернув праворуч на вулицю СКД до ринку. При розгляді справи відповідач порушив вимоги закону та не надав йому доказів вчинення ним правопорушення, не опитав свідків та врахував той факт, що була відсутня дорожня розмітка. Зазначив, що він безпосередньо перед поворотом праворуч об'їжджав яму, яка була у першій смузі на відстані близько 5 метрів від перехрестя. Пояснив, що відеозапис з нагрудної камери був наданий йому для ознайомлення відповідачем на його вимогу. Зазначив, що він відмовився підпсуватися на постанові, оскільки був незгодний з рішенням. Пояснив, що його товариш проводив відео зйомку на телефон.

Відповідач та його представник позов заперечили. Відповідач також пояснив, що 14.04.2017 року під час патрулювання та руху по вулиці Харківська в м. Суми він рухався на патрульному автомобілі у другій смузі. Попереду нього, також у другий смузі, рухався автомобіль під керуванням позивача. Позивач в порушення ПДР здійснив поворот праворуч з вулиці Харківська на вилицю СКД з другої смуги. Під час розгляду справи позивач пояснив , що він об'їжджав яму, але ніякої ями на дорозі не було. Також позивачу надали для ознайомлення відеозапис з фіксацією правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані суду докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення регламентований главою 22 КУпАП.

Статтею 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 70, 77, ч. 3 ст. 85, ст. 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ч. 1 ст. 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ст. 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в ч. 3 ст. 238), ч. 3 ст. 109, ст.ст. 110, 115, ч.ч. 1, 3 і 5 ст. 116, ч. 3 ст. 116-2, ч.ч. 1 і 3 ст. 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), ст.ст. 118, 119, ст.ст. 134, 135, 185-3, ст. 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), ст. 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається (ч. 1 ст. 258).

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 258).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення (ч. 3 ст. 258).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч. 4 ст. 258).

Суд зазначає, що дорожній знак - це технічний засіб організації дорожнього руху, який має умовні позначення, символи, які інформують учасників дорожнього руху про умови руху, його особливості і необхідні режими, а також про маршрут руху. Перелік і класифікація дорожніх знаків і їх вимоги до учасників дорожнього руху встановлюються главою 33 Правил дорожнього руху України, а їх умовний зовнішній вигляд - додатком № 1 до цих Правил.

Дорожній знак визначений п. 33.5.16 ПДР України "Напрямки руху по смугах" показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Частиною 1 ст. 122 КпАП України визначена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн.) або 50 штрафних балів за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Судом встановлено, що 14 квітня 2017 року близько 19-55 годині позивач керував у м. Суми на перехресті вул. Харківська та СКД автомобілем, не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух по смугах» та повернув на перехресті праворуч, рухаючись по смузі визначеної дорожнім знаком для руху прямо.

Вказаний факт був встановлений відповідачем, якій своєю постановою від 14.04.2017 року притягнув позивача до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі визначеному законом.

Правомірність дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3в судовому засіданні.

Так, вказаний сідок пояснив суду що перебував в одному патрулі разом з відповідачем. Вони рухалися в патрульному автомобілі по вулиці Харківська в м. Суми та виявили автомобіль позивача, якій здійснив поворот праворуч на вилицю СКД з середньої смуги, хочу у тому місці рух був врегульований дорожнім знаком Рух по смугах. Позивачу роз'яснили права та надали для огляду відеозапис, але позивач заперечував факт порушення. Товариш позивача знімав все на камеру. Дорожній знак 5.16 встановлений над дорогою та його було добре видно.

Посилання позивача на відсутність дорожньої розмітки на вказаному перехресті на заслуговує на увагу, оскільки дана обставина жодними доказами не підтверджена та не впливає на наслідки розгляду даної справи.. Оскільки п. 11.1 ПДР визначено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Будь-яких доказів на підтвердження факту наявності на першій смузі руху, яка визначена для повороту праворуч, безпосередньо перед перехрестям, пошкоджень дорожнього полотна, що заважали руху праворуч з першої смуги позивач суду не надав.

В той же час, з відеозапису наданого відповідачем вбачається, що інші автомобілі безперешкодно здійснюють поворот праворуч з вулиці Харківська на вулицю СКД саме з першої смуги руху.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд вважає, що встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржуване рішення відповідача відповідає критеріям, встановленим п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки відповідачем беззаперечно доведене, що під час провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ним виконані вимоги закону. Факт порушення позивачем вимог ПДР був достовірно встановлений відповідачем, прийняте рішення є цілком правомірним, а застосоване стягнення відповідає характеру вчиненого правопорушення. У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 280, 283 КпАП України, ст.ст. 10, 11, 71, 72, 94, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову за необґрунтованістю вимог.

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня отримання її повного тексту.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови суду виготовлений 16 вересня 2017 року.

Суддя