Справа № 281/2735/14-а
Суддя: Свинченко Г. Д.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/2735/14-а
Провадження по справі № 6-а/281/1403/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Свинченко Г.Д. розглянувши в порядку письмого провадження в смт Лугини подання (заяву) відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві, заінтересовані особи: управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду -,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року до суду надійшло подання (заява) відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 281/2735/14-а за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль, УПСЗН Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, УПСЗН Лугинської РДА про визнання дій відповідачів неправомірними та зобовязання провести перерахунок та виплату коштів, передбачених ст.ст. 37, 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

31.07.2017 суддею Лугинського районного суду Житомирської області Данчуком В.В. висено ухвалу, якою було відкриття провадження по даній справі.

23.08.2017 суддею Лугинського районного суду Житомирської області Данчуком В.В. було висено ухвалу про самовідвід, якою було передано справу №281/2735/14-а до канцелярії суду для прерозподілу в порядку ст.15-1 Кодексу адміністративного судочинства.

28.08.2017 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №281/2735/14-а між суддями, було вилучено (замінено) суддю Данчука В.В. та визначено нового суддю Свинченко Г.Д.

Заяву обґрунтував тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження № 54112472 по виконанню виконавчого листа Лугинського районного суду Житомирської області від 10.02.2015 по справі № 281/2735/14-а про зобовязання УПСЗН Печерської районної в м. Києві державної адміністрації виплатити ОСОБА_1 доплату до заробітної плати, передбачену ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.04.2014 по 31.07.2014, в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно, із застосуванням відповідної мінімальної заробітної плати згідно ст. 8 Закону України "Про державний бюджет на 2014 рік" з урахуванням фактично виплачених коштів, відповідно до розрахунку поданого ПАТ ОСОБА_2 Аваль.

Керуючись вимогами ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» 12.06.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання даного виконавчого документа.

Статтею 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачено, що у разі якщо рішення суду не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків коли стягував перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобовязаний звернутися до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення.

Судове рішення та виконавчий лист виконано частково, а саме здійснено нарахування недоотриманих стягувачем коштів. В частині виплати судове рішення та виконавчий лист управлінням не може бути виконано, оскільки відсутні видатки держави на виконання судових рішень.

Таким чином, невиплачені кошти, не передбачені кошторисами є бюджетним правопорушенням, зокрема порушенням ст. 23, 48, 119 Бюджетного кодексу України.

Представник заявника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, однак в прохальній частині його подання (заяви) міститься клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник боржника УПСЗН Печерської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не зявився, надіслав до суду письмові заперечення, в яких просив в задоволенні подання (заяви) відмовити з підстав викладених в запереченні, а справу розглядати без участі свого представника.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала заяву про розгляд справи без її участі.

У звязку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання не здійснювалося відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Постановою Лугинського районного суду Житомирської області від 24.10.2014 позов у справі № 281/2735/14-а задоволено та зобовязано УПСЗН Печерської районної в м. Києві державної адміністрації виплатити ОСОБА_1 доплату до заробітної плати, передбачену ст. 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за період з 01.04.2014 по 31.07.2014, в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно, із застосуванням відповідної мінімальної заробітної плати згідно ст. 8 Закону України "Про державний бюджет на 2014 рік" з урахуванням фактично виплачених коштів, відповідно до розрахунку поданого ПАТ ОСОБА_2 Аваль.

На виконання вказаної постанови видано виконавчий лист № 281/2735/14-а, який наразі знаходиться на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві та виконаний частково, а саме здійснено нарахування недоотриманих стягувачем коштів.

Відповідно до ч. 5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Крім того, відповідно до ст. 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України №4901-VI від 05.06.2012 «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що виконання постанови суду неможливе через відсутність коштів (асигнувань), виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов.

Статтею 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлені раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

За приписами п. 2 ч. 4 ст 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобовязання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

За таких обставин заявник просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови, що не узгоджується з діючим законодавством.

Таким чином, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання відповідача здійснити виплату із зобов'язання на стягнення такої виплати є незаконною.

Таку ж позицію висловлено в постанові Верховного Суду України від 11.11.2014 № 21-394а14.

Встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАС України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум буде здійснена відповідачем після надходження відповідних сум із державного бюджету.

За наведених обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання постанови Лугинського районного суду Житомирської області від 24.10.2014 у справі № 281/2735/14-а.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 160, 165, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання (заяви) відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві заінтересовані особи: управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі № 281/2735/14-а відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом пяти днів із дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Г.Д. Свинченко