Справа № 810/1614/17
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1614/17 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В.,Кучми А.Ю.,

при секретарі: Кривді В.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Васильківська фірма «Екогазсервіс» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 по справі за їх адміністративним позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови №986-ЦД-1-Е від 27.07.2016,-

В С Т А Н О В И Л А: 05.05.2017 ВАТ «Васильківська фірма «Екогазсервіс» звернулися до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - ЦТД НКЦПФР) про скасування постанови №986-ЦД-1-Е від 27.07.2016.

10.05.2017 Київським окружним адміністративним судом позовну заяву залишено без розгляду, в зв'язку з пропуском встановленого строку звернення до суду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що перешкоджає провадженню, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В своїй апеляційній скарзі посилається на неправомірність, незаконність та необ'єктивність оскаржуваного рішення, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «Васильківська фірма «Екогазсервіс» просить скасувати постанову відповідача від 27.07.2016 №986-ЦД-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, якою до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 85 000,00 грн.

Вказана постанова ЦТД НКЦПФР від 27.07.2016 є рішенням суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Так, згідно з ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Чинне процесуальне законодавство початок перебігу строку звернення до суду визначає альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Таким чином, для оскарження вказаної постанови Кодексом адміністративного судочинства України передбачено місячний строк.

Згідно матеріалів справи, оспорювану постанову №986-ЦД-1-Е було прийнято відповідачем 27.07.2016, у той же час з даним позовом позивач звернувся до суду лише 05.05.2017, що підтверджується штампом на позовній заяві. У позовній заяві позивач не згадує про дату, коли він фактично отримав копію оспорюваної постанови.

Разом з цим, судом встановлено, що у вересні 2016 ЦТД НКЦПФР звернулися до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ВАТ "Васильківська фірма "Екогазсервіс" про стягнення штрафу у розмірі 85 000,00 грн., накладеного постановою відповідача від 27.07.2016 №986-ЦД-1-Е.

26.09.2016 ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі №810/3016/16, витребувано докази у ВАТ "Васильківська фірма "Екогазсервіс", зокрема, письмові пояснення про те, чи було оскаржено позивачем постанову від 27.07.2016 №986-ЦД-1-Е, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

04.10.2016 копії ухвал Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 отримано уповноваженим представником ВАТ "Васильківська фірма "Екогазсервіс", що підтверджується повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 695.

Отже, за умови не отримання позивачем копії постанови від 27.07.2016 № 986-ЦД-1-Е поштою від ЦТД НКЦПФР про застосування до ВАТ "Васильківська фірма "Екогазсервіс" штрафних санкцій, позивачу було відомо щонайпізніше 04.10.2016 - у день отримання ухвал Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 про відкриття провадження, закінчення підготовчого провадження та призначення до судового розгляду адміністративної справи № 810/3016/16.

Таким чином, строк звернення з адміністративним позовом сплинув 04.11.2016.

Крім того, як з'ясовано судом, 12.12.2016 позивач вже звертався з аналогічним адміністративним позовом до Київського окружного адміністративного суду.

21.12.2016 ухвалою Київського окружного адміністративного суду по справі №810/4243/16 залишено адміністративний позов без руху та запропоновано позивачу надати відповідні пояснення та документальні підтвердження, коли саме позивачу стало відомо про спірне рішення.

06.02.2017 ухвалою Київський окружний адміністративний суд залишив адміністративний позов без розгляду на підставі ст. 100 КАС України за аналогічних обставин.

До того ж, позивач у лютому 2017 також вже звертався з аналогічним адміністративним позовом до Київського окружного адміністративного суду.

27.02.2017 ухвалою Київського окружного адміністративного суду по справі №810/820/17 залишено адміністративний позов без розгляду на підставі ст. 100 КАС України за аналогічних обставин.

Отже, позивач звертаючись до суду повторно 05.05.2017 був обізнаний про те, що ним пропущено строк на звернення до суду. Водночас, при зверненні до суду не навів жодних доводів та не надав будь-яких доказів за яких цей строк пропущено з поважних причин.

Таким чином, оскільки апелянтом не було дотримано вимог ст. 99 КАС України, то відповідно до ст. 155 КАС України суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому його необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Васильківська фірма «Екогазсервіс» - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено: 13.09.2017.

Головуючий-суддя: І.В. Саприкіна

Судді: О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Карпушова О.В.