Справа № 804/5299/17
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 р. Справа № 804/5299/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4
представника позивача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії, -
18 серпня 2017 р. Приватне акціонерне товариство «ХайдельбергЦемент Україна» (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України (далі відповідач) з вимогами про:
- визнання протиправними дій Державної служби геології та надр України щодо відмови у внесенні змін та продовженні строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 26.06.1997 р. № 936 з метою видобування вапняків, глин ділянки № 3 Жовтокамянського карєру у Дніпропетровській області;
- зобовязання Державної служби геології та надр України видати Приватному акціонерному товариству «ХайдельбергЦемент Україна» спеціальний дозвіл на користування надрами від 26.06.1997 р. № 936 з метою видобування вапняків, глин ділянки № 3 Жовтокамянського карєру у Дніпропетровській області на новому бланку з урахуванням внесених змін та продовженим строком дії на підставі поданої заяви разом з документами від 30.03.2017 р. № 03/02 (зареєстрована в Держгеонадра за вх. № 6734/02/12-17 від 31.03.2017 р.).
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування заявлених вимог зазначив наступне. Публічним акціонерним товариством «ХайдельбергЦемент Україна» у встановленому законодавством порядку було подано до Державної служби геології та надр України заяву про внесення змін та продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 26.06.1997 р. № 936 з метою видобування вапняків, глин ділянки № 3 Жовтокамянського карєру у Дніпропетровській області. Однак, у встановлений строк рішення щодо продовження строку дії дозволу прийнято не було, надіслані документи повернуті підприємству. У разі, якщо у 45-ти денний строк Мінприроди не надало свого погодження, вважається, що продовження дії спецдозволу з ним погоджено. Таким чином, дії відповідача щодо відмови в продовженні дії дозволу є протиправними.
Представник відповідачав судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. В письмових запереченнях в обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив наступне. Державною службою геології та надр України отримано заяву та документи позивача на продовження дії спецдозволу. Вказані документи надіслані до Міністерства екології та природних ресурсів України. В звязку з тим, що наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.07.2017 р. № 259 було відмовлено Публічному акціонерному товариству «ХайдельбергЦемент Україна» у продовженні строку дії дозволу, відповідачем повернуто підприємству заяву з доданими документами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного висновку.
Публічному акціонерному товариству «ХайдельбергЦемент Україна» надано Державною службою геології та надр України спеціальний дозвіл на користування надрами № 936 від 26.06.1997 р. на видобування вапняків та глин, придатних для використання в якості цементної сировини ділянки № 3 Жовтокамянського карєру.
Публічним акціонерним товариством «ХайдельбергЦемент Україна»надано до Державної служби геології та надр України заяву від 30.03.2017 р. № 03/02 про продовження строку дії та внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 936.
В листі вказано, що наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.07.2017 р. № 259 у погодженні надання надр у користування Публічному акціонерному товариству «ХайдельбергЦемент Україна» відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Кодексу України про надра надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.
Згідно до ч. 1 ст. 16 Кодексу України про надра спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або ОСОБА_3 міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведенняаукціонів з продажу спеціальнихдозволів на користуваннянадрами та порядок їхнадання встановлюютьсяКабінетомМіністрівУкраїни.
Відповідно п. 9 до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 р. № 615 надання надр у користування, за винятком надання надр на умовах угод про розподіл продукції, погоджується з:
Радою міністрів Автономної Республіки Крим, відповідними обласними, Київською і Севастопольською міськими радами - на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин;
відповідними районними, міськими, селищними, сільськими радами - на користування ділянками надр, що містять корисні копалини місцевого значення;
Мінприроди - на всі види користування надрами;
Видача дозволу здійснюється на підставі заяви і документів, зазначених у додатку 1, та погоджується органами, визначеними абзацами другим - четвертим цього пункту.
Дії щодо погодження видачі дозволу вчиняються без залучення особи, що звернулася за одержанням дозволу, в межах строку, встановленого для видачі дозволу.
Згідно до п. 15 Порядку надрокористувачеві відмовляється у продовженні строку дії дозволу у разі: невиконання ним умов користування надрами, передбачених дозволом або відповідною угодою; прийняття органом місцевого самоврядування, іншими уповноваженими органами рішення про обмеження користування надрами відповідно до законодавства; подання заявником документів не в повному обсязі; виявлення у поданих документах недостовірних даних; невідповідності документів, поданих заявником, вимогам пункту 14 цього Порядку; наявності інформації від правоохороннихорганів та субєктів фінансового моніторингу, що заявник здійснює фінансування тероризму в Україні; відмови Мінприроди у погодженні продовження строку дії дозволу.
Надрокористувачеві відмовляється у внесенні змін до дозволу у разі: невиконання ним умов користування надрами, передбачених дозволом або відповідною угодою; прийняття органом місцевого самоврядування, іншими уповноваженими органами рішення про обмеження користування надрами відповідно до законодавства; подання заявником документів не в повному обсязі; виявлення у поданих документах недостовірних даних; невідповідності документів, поданих заявником, вимогам пункту 17 цього Порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести тіобставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.07.2017 р. № 259 на момент розгляду справи є чинним, підприємством не оскаржувався.
Положеннями п. 15 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами передбачено як підставу для відмови надрокористувачеві у продовженні дії спеціального дозволу відмовуМінприроди у погодженні продовження строку дії дозволу.
Враховуючи вказане, за наявності чинного наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.07.2017 р. № 259 про відмову у погодженні надання надр у користування Публічному акціонерному товариству «ХайдельбергЦемент Україна» у Державної служби геології та надр України відсутні підстави для продовження строку дії та внесення змін до спеціального дозволу№ 936 від 26.06.1997 р.
Крім того, позовна вимога про визнання протиправними дій Державної служби геології та надр України щодо відмови у внесенні змін та продовженні строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 26.06.1997 р. № 936 з метою видобування вапняків, глин ділянки № 3 Жовтокамянського карєру у Дніпропетровській області є неналежним способом захисту порушеного права. Відповідач реалізував свої владні управлінські функції шляхом винесення рішення про відмову в продовженні строку дії та внесенні змін до спеціального дозволу № 936 від 26.06.1997 р., яка викладена в листі від 11.07.2017 р. № 259.
Належним способом захисту порушеного права є позовні вимоги про скасування рішення про відмову в продовженні строку дії та внесенні змін до спеціального дозволу.
Враховуючи викладене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» є необґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню.
Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень.
Керуючись ст. ст.ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 15 вересня 2017 року

Суддя Суддя Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 15.09.2017 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_6