Справа № 300/204/17
Суддя: Вотьканич В. А.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/204/17

Провадження № 2-а/300/21/2017

05.09.2017р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області (далі Управління ДАБІ) ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_4 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області (далі Управління ДАБІ) ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Позов мотивовано тим, що 27.02.2017 року головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБІ в Закарпатській області ОСОБА_2 винесла постанову за №33/1007 в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 5100 гривень. З постанови випливає, що ОСОБА_4 не виконав вимоги припису №200-П/1007 від 12.07.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме не подав до Управління Держархбудінспекції у Закарпатській області дозвільні документи відповідно до чинного законодавства для їх реєстрації, чим порушив абз.6 п.7 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 23.05.2011 року № 553.

У позові зазначається, що 12.07.2016 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_5 було видано припис №300-П/1007 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Згідно з приписом позивачем у 2004 році було здійснено будівництво господарської будівлі без права на виконання будівельних робіт та на земельній ділянці, яка не відведена, що є порушенням Закону України «Про основи містобудування». У приписі вимагається: усунути порушення згідно чинного законодавства протягом шести місяців. Припис не містив покликання на норми закону, якою було регламентовано порядок виконання дій позивачем та яка була порушена останнім. Порядок та спосіб усунення порушень визначений не був, що унеможливлювало його виконання. Позивачу ОСОБА_4 рішенням тринадцятої сесії Нижньоворітської сільської ради двадцять другого скликання від 11.12.1997 року "Про передачу у приватну власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства" було передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,07 га для обслуговування житлового будинку. Межі земельної ділянки було визначено в натурі та погоджено з суміжними землекористувачами. В 2004 році ОСОБА_6 сільською радою було надано ОСОБА_4 дозвіл на проведення будівельних робіт на раніше переданій йому у власність земельній ділянці, а отже будівництво проведено позивачем законно. Крім того позивач є власником житлового будинку за адресою с. Н. Ворота, пл. Народна, 11, Воловецького району. Рішенням виконкому Нижньоворітської сільської ради від 13.04.2017 року № 11 даному житловому будинку присвоєно адресний номер. Відтак відсутня підстава для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за невиконання припису, що не має юридичної сили.

Крім того, в судовому засіданні представник позивач стверджував, що припис не є належним документом, оскільки не містить підпису особи, яка його склала.

Просив оскаржувану постанову визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, вважаючи, що постанова ухвалена нею з дотриманням вимог закону. При цьому вона пояснила, що виносила постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності без наявності в неї документів, тобто припису, за невиконання вимог якого позивача притягнуто до відповідальності. Просила у позові відмовити.

Представник Управління ДАБІ ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти заявленого позову просила під час винесення судом рішення взяти до уваги подане нею письмове заперечення і у задоволенні позову відмовити повністю.

Позов підлягає частковому задоволення з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 188-42 КУпАП передбачено, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 12.07.2016 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_5 видано припис №200-П/1007 щодо ОСОБА_4 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Згідно вказаного припису було встановлено, що у 2004 році було здійснено будівництво господарської будівлі без права на виконання будівельних робіт та на земельній ділянці, яка не відведена. В даному припису було постановлено вимогу, а саме: усунути порушення згідно чинного законодавства протягом шести місяців. Припис не містить підпису особи, яка його видала.

Форма та зміст припису встановлена додатком № 3 до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 року № 240. Обовязковим реквізитом припису є підпис цього припису особою, яка його склала.

З дослідженої в судовому засіданні копії припису, що предявлена для виконання позивачу, відсутній підпис особи, яка склала припис.

Суд визнав, що не підписання припису особою, яка його склала, є порушенням форми і змісту припису, що затверджена додатком № 3 до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 року № 240, та має наслідком його недійсність.

За таких обставин у позивача не виникало обовязку виконувати недійсний припис, а тому підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за невиконання такого припису немає.

Згідно з постановою №33/1007 від 27.02.2017 року винесеною головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ ОСОБА_2 позивача ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 5 100 гривень.

Ця постанова підлягає скасуванню через відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях позивача, у відповідності з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, постанова винесена відповідачем з порушенням законодавства, а саме: п.1. ч.1 ст. 247, ст.ст. 245 (порушено завдання провадження в справах про адмінправопорушення), 254 (при допущенні порушення складається протокол), 256 (не розяснено права при складенні протоколу), 268 (не надано можливість скористатись правами при притягненні до відповідальності), 278 (не проведено підготовку до розгляду справи), 279 (порушено порядок розгляду справи), 280 (не зясовувались обставини при притягненні до відповідальності).

Пунктом 1 частини 3 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, при винесенні оскаржуваної постанови Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області, розглянула справу про адміністративне правопорушення за відсутністю ОСОБА_4, хоча відсутні докази його сповіщення про місце і час розгляду адміністративної справи, у зв'язку з чим він не мав можливості надати свої заперечення, що є порушенням процедури розгляду адміністративних справ, що є недопустимим.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В частині позову про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП щодо ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки вирішення питань про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення не є компетенцією суду адміністративної юрисдикції.

Керуючись статтями 8, 9, 10, 11, 71, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення № 33/1007 від 27.02.2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 188-42 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 5100 гривень визнати незаконною і скасувати.

В частині позову про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП щодо ОСОБА_4 відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду через Воловецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_7