Справа № 819/458/16
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/458/16

15 вересня 2017 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючої судді Дерех Н.В. розглянувши у порядку письмового провадження в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17001,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Кременецька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільській області (надалі позивач, Кременецька ОДПІ) звернулася до суду із адміністративним позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (надалі відповідач, СПД ОСОБА_1), в якому з урахування уточнених позовних вимог просить стягнути з відповідача штрафні (фінансові) санкції в сумі 17001,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на 25 березня 2016 року на особовому рахунку СПД ОСОБА_1 рахується заборгованість по платежах до бюджету, яка платником добровільно не погашається, а саме штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО на загальну суму 17001,00 грн., яка не сплачена добровільно, а тому підлягає стягненню в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не прибув, проте подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи без участі уповноваженого представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибула, причин неприбуття суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. У своїх письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи, зазначила, що жодне порушення згідно Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не передбачає накладення штрафів у такому великому розмірі. Натомість, позивач у справі не навівши відповідних розрахунків у позовній заяві намагається стягнути із відповідача в судовому порядку штрафні санкції передбачені ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", санкцією якої є саме 17000,00 грн., що є незаконно, безпідставно та не має під собою будь-якого законного підґрунтя.

Частинною 6 ст. 128 КАС України передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована Шумською райдержадміністрацією, як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа 19 травня 2004 року за адресою село Гриньківці, Шумського району.

Шумським відділенням Кременецької ОДПІ відповідач взята на облік як платник податків 19 травня 2004 року за №93.

25 вересня 2015 року працівниками ГУ ДФС у Тернопільській області проведена перевірка магазину, що розташований за адресою село Гриньківці, Шумського району та належить СПД - фізичній особі ОСОБА_1, щодо дотримання суб'єктом господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв. Результати перевірки засвідчені в акті №0019/19/09/22/НОМЕР_1.

Перевіркою встановлено наступні порушення: недотримання вимог п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995р.; ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995р.

За результатами розгляду матеріалів перевірки 06 жовтня 2015 року в.о.начальника Кременецької ОДШ прийнято податкове повідомлення-рішення № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 17001,00 грн.

Позивач оскаржила стягнення штрафних (фінансових) санкцій по податковому повідомленні-рішенні про застосування (штрафних) фінансових санкцій (штрафу) № від 06.10.2015 року в судовому порядку.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 р. у справі №819/562/16 в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року у справі № 876/5488/16 апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року у справі № 819/562/16 залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В зв'язку з наявністю податкового боргу по штрафних (фінансових) санкціях, податковим органом відповідно до вимог статті 59 ПК України виставлено та надіслано боржнику податкову вимогу від 07.12.2015р. № 2280-25 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України (пп.5 ч.2 ст.17 КАС України).

Відповідно пп.191.1.22., пп. 191.1.34. п. 191. 1. ст. 191 ПК України контролюючі органи здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно неврахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів; забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов'язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Контролюючі органи мають право, зокрема, застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України (пп.20.1.19. п.20.1. ст.20 ПК України).

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України. Зазначені норми визначають перелік заходів, що можуть вживатися контролюючими органами до платника податків із метою погашення податкового боргу, зокрема стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 Податкового кодексу України).

При цьому згідно з пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Водночас відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Таким чином, пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України встановлено особливий порядок стягнення податкового боргу платників податків - фізичних осіб у порівнянні з порядком погашення податкового боргу юридичних осіб.

З урахуванням викладеного норми статей 95 - 99 Податкового кодексу України можуть застосовуватися до процедури стягнення податкового боргу з фізичних осіб лише в тій частині, що не суперечить вимогам пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України.

Таким чином, процедура стягнення податкового боргу з фізичної особи може ініціюватися виключно через звернення органу стягнення з відповідним позовом. При цьому окремі процедури стягнення коштів за податковим боргом та продажу майна, що перебуває в податковій заставі, не застосовуються, а виконання рішення суду про стягнення податкового боргу з фізичної особи - платника податків здійснюється не податковими органами, а державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідач не спростував доводи адміністративного позову, не надав доказів про сплату заборгованості, а тому враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (с.Гриньківці, Шумський р-н., Тернопільська обл., РНОКПП НОМЕР_1) на користь Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області (вул. У.Самчука,6, м.Кременець, Тернопільська обл., ) податковий борг в сумі 17001 (сімнадцять тисяч одну гривню) грн. 00 коп. на рахунок №0600, код бюджетної класифікації 21080900, ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.