Справа № 331/5444/17
Суддя: Жукова О. Є.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/331/194/2017
Справа № 331/5444/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жукової О.Є.

при секретарі: Качан К.К.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського роти 3 батальйону 1 УПП м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача серії АР № 722988 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП .

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що адміністративне стягнення на нього накладене безпідставно, оскільки він не скоював адміністративне правопорушення, , 17.07.2017 року знаходився в автомобілі вказаному в протоколі на вул. ОСОБА_4 , але на пасажирському місці. Транспортним засобом керувала його знайома, однак відповідач вказані обставини залишив поза увагою, та виніс оскаржувану постанову.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, наолягали на його задоволенні.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв»язку з чим на підставі ст. 128 АС України справу розглянуто у його відсутність на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис , приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі від 17 липня 2017 року серії ДР № 722988 , винесеною інспектором роти 3 батальйону 1 УПП м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3 до ОСОБА_2 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_2 17.07 2017 року в 03-50 в м. Запоріжжя , по вул. К. Великого , керував автомобілем ОСОБА_1 А6 реєстраційний номер GBK 200 не маючи при собі посвідчення водія , чим порушив п.2.1 «а» ПДР України , та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

В зазначеній постанові відсутній підпис позивача та відомості про отриманні ним копії постанови. Копія постанови отримана позивачем поштою 27.07.2017 року .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила , що під час зупинки транспортного засобу, саме вона ним керувала, ОСОБА_2 перебував на пасажирському місці, а відповідач відмовився оглянути її документи та вислухати пояснення.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Суд зазначає, що при розгляд вказаної справи відповідачем , незважаючи на отримання ухвали суду від 07 2017 2017 року , не надано суду жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують порушення позивачем ОСОБА_6 дорожнього руху, наявність в його діях складу правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови (фото, відеозапис тощо).

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, позивачем ОСОБА_2 суду надано докази того, він він дійсно не керував транспортним засобом, і вказане підтверджено поясненнями свідка та оглянутим відеозаписом, на якому зафіксовано, що під час зупинки працівниками полії автомобіля, за кермом перебувала свідок ОСОБА_5, а позивач ОСОБА_2 знаходився на задньому пасажирському місці, звідки був примусово витягнутий поліцейським.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем надані докази того, він адміністративне правопорушення не скоював, а тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до поліцейського роти 3 батальйону 1 УПП м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі від 17 липня 2017 року серії АР № 722988 інспектора 3 роти 3 батальйону УПП м. Запоріжжя ДПП України лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення . У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:

11.09.2017 .