Справа № 203/692/17(2а/0203/66/2017)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2017 рокусправа № 203/692/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення та прийняття додаткової постанови в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року скасовано постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2017 року в адміністративній справі № 203/692/17. Позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними дії та розпорядження Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про перерахунок ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 01 липня 2012 року виходячи з розміру 80 відсотків від заробітної плати, яка зазначена у довідці, виданій прокуратурою Дніпропетровської області № 18ф-235 від 20.09.2012 та зобов'язано Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську виплатити ОСОБА_1 різницю від суми пенсії у розмірі 90 відсотків від заробітку і фактично виплаченої пенсії у розмірі 80 відсотків від заробітку за минулий період за 12 місяців виходячи із заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Дніпропетровської області № 18ф-235 від 20.09.2012. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

У липні 2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить роз'яснити постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року в адміністративній справі № 203/692/17, а саме: чи необхідно взагалі попередньо здійснити перерахунок пенсії перед здійсненням виплати пенсії позивачу у розмірі 90%; чи необхідно у даному конкретному випадку здійснювати перерахунок пенсії у розмірі 90% за минулий період за 12 місяців, виходячи із заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Дніпропетровської області № 18ф-235 від 20.09.2012 перед здійсненням виплати пенсії у вказаному вище розмірі, якщо необхідно, то з якої конкретно дати здійснювати перерахунок та по який період слід вважати перераховану пенсію; з якої дати необхідно відраховувати строк виплати позивачу різниці від суми пенсії у розмірі 90% за минулий період за 12 місяців, виходячи із заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Дніпропетровської області № 18ф-235 від 20.09.2012; у якому розмірі від заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Дніпропетровської області № 18ф-235 від 20.09.2012, необхідно виплачувати позивачу пенсію у подальшому після закінчення виплати за минулий період 12 місяців; чи обмежено постановою суду виплату пенсії у розмірі 90% від заробітної плати певним періодом у подальшому та до якого періоду часу необхідно виплачувати позивачу пенсію у розмірі 90% від заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Дніпропетровської області № 18ф-235 від 20.09.2012 та чи існують виплати вказаного розміру пенсії певним остаточним періодом; чи має право відповідач, з урахуванням права щодо недопущення зворотної дії Законів, які погіршують становище громадянина, постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2017 у справі № 203/692/17, якою задоволено позов, у подальшому, після виплати пенсії за минулий період за 12 місяців, здійснювати виплату пенсії у розмірі 80%, від заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Дніпропетровської області № 18ф-235 від 20.09.2012, погіршуючи тим самим становище особи щодо пенсійного забезпечення.

Також представник позивача подав клопотання, в якому просить прийняти додаткову постанову в даній адміністративній справі, якою зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську провести перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (чинній на час звернення за перерахунком пенсії на 2012 рік) за минулий період за 12 місяців, починаючи з 01 січня 2016 року, виходячи з розміру 90 відсотків від заробітної плати, зазначеної у довідці, виданої прокуратурою Дніпропетровської області № 18ф-235 від 20.09.2012, безстроково або до підвищення заробітної плати прокурорським працівникам або до зміни до пенсійного законодавства без обмеження виплат максимальним розміром пенсії та зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську сплатити ОСОБА_1 різницю від суми належної пенсії в розмірі 90 відсотків від заробітку і фактично виплаченої пенсії у розмірі 80% від заробітку за минулий період за 12 місяців (із розрахунку заробітної плати, зазначеної у довідці, виданої прокуратурою Дніпропетровської області № 18ф-235 від 20.09.2012), починаючи з 01 січня 2016 року та в подальшому виплачувати пенсію у розмірі 90% від заробітної плати безстроково або до підвищення заробітної плати прокурорським працівникам або до зміни до пенсійного законодавства без обмеження виплати максимальним розміром пенсії.

Вирішуючи клопотання щодо роз'яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року, судом визнано протиправними дії та розпорядження Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про перерахунок ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 01 липня 2012 року виходячи з розміру 80 відсотків від заробітної плати, яка зазначена у довідці, виданій прокуратурою Дніпропетровської області № 18ф-235 від 20.09.2012.

Ухвалюючи рішення, суд зазначив, що при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення (подальшого перерахунку) пенсії, при цьому при наступному здійсненні перерахунку пенсії не може бути погіршено становище особи щодо пенсійного забезпечення.

З огляду на викладене суд роз'яснює, що встановлення протиправності дій та розпорядження Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про перерахунок ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 01.07.2012 виходячи з розміру 80% від заробітної плати тягне за собою здійснення перерахунку пенсії позивача у розмірі 90% від заробітної плати, починаючи з 01.07.2012 без обмеження кінцевим терміном. Виключенням може стати внесення певних змін до чинного законодавства, що не може бути передбачуваним на час розгляди заяви.

Всі інші питання, поставлені в заяві про роз'яснення постанови, є такими, що стосуються процедури здійснення перерахунку пенсії, роз'яснюючи яку суд фактично візьме на себе функції органів Пенсійного фонду України, що не припустимо згідно з чинним законодавством, а тому в іншій частині заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в даній адміністративній справі фактично виконана відповідачем, що підтверджується розпорядженням № 153929 від 23.06.2017, а тому, в разі незгоди з обсягом та порядком її виконання, позивач, в порядку, визначеному ст. 267 КАС України, має право звернутися до суду з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду.

Додатково колегія суддів зазначає, що встановлення судом кінцевого (остаточного) терміну перерахунку розміру пенсії є по своїй суті вирішенням спору на майбутнє, що не допускається процесуальним законом.

Вирішуючи клопотання щодо прийняття додаткової постанови, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається зі змісту постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року, підстави, визначені статтею 168 КАС України, для прийняття додаткової постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 168, 170, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Роз'яснити постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року в адміністративній справі № 203/692/17 наступним чином: встановлення протиправності дій та розпорядження Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про перерахунок ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 01.07.2012 виходячи з розміру 80% від заробітної плати тягне за собою здійснення перерахунку пенсії позивача у розмірі 90% від заробітної плати, починаючи з 01.07.2012.

У задоволенні заяви в іншій частині та в прийнятті додаткової постанови відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 15 вересня 2017 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова