Справа № 826/13542/16
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Кривохижій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до відділу державної архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради про визнання протиправною відмови у реєстрації декларації №161 від 25.07.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відділу державної архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради про визнання протиправною відмови у реєстрації декларації від 25.07.2016 №161 про готовність до експлуатації об'єкту - частини нежитлових приміщень першого поверху нежитлової будівлі під відділення банку ПАТ «ПУМБ» по вул. Європейській (Леніна), 8а, м. Умань, Черкаської області.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 28.12.2015 листом №6642/1023-3.7 управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області повернуто декларацію про готовність об'єкту до експлуатації з підстав того, що у п. 9 декларації відсутня інформація про особу, що здійснює авторський нагляд; у п. 22 декларації не зазначена інформація щодо коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. При цьому, зазначено, що посилання позивачем на п. 2 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є безпідставним, оскільки даний пункт не відповідає намірам забудови.

Листом №10.5/281 від 11.05.2016 позивач звернувся до міського голови, в якому зазначив, що ПАТ «ПУМБ» не має наміру здійснювати забудову будь-якої земельної ділянки та не подавав жодних заяв стосовно цього. ПАТ «ПУМБ» наполягає, що не є замовником у розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та не зобов'язаний відповідно до цього закону брати участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста. В даному листі також зазначено, що законних підстав щодо укладення ПАТ «ПУМБ» Договору №17-16 про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Умані при реконструкції частини приміщень першого поверху нежитлової будівлі під відділення банку ПАТ «ПУМБ» по вул. Європейській (Леніна),8а в м. Умань Черкаської області немає.

25.07.2016 позивач, виправивши недоліки, повторно подав до відділу державної архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, що зареєстровано за вх. №161.

За результатами розгляду вказаної декларації позивача відділ державної архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради листом №179 від 27.07.2016 повідомив ПАТ «ПУМБ», що дана декларація оформлена з порушенням установлених вимог, а саме: у п. 2 декларації некоректно зазначена інформація щодо замовника; у п. 12 декларації невідповідно зазначений строк введення об'єкта в експлуатацію; у п. 16 декларації не повністю зазначені показники об'єкта будівництва згідно з ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (додаток К., п. 13) та не узгоджується з його найменуванням.

Додатково позивачу повідомлено, що після усунення недоліків, що спричинили повернення, декларація може бути подана повторно з дотриманням вимог вказаних нормативних документів.

Позивач, вважаючи такі дії відповідача неправомірними, звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в декларації №161 від 25.07.2016 зазначено не повні та некоректні відомості, а відтак відповідачем правомірно повернуто її на доопрацювання.

Проте, колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Ч. 6 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Згідно з п. 17 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 N 461 реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

За змістом ч. 5 ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначено підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру, а також вказано, що при повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком не усунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).

Як встановлено колегією суддів, позивач вдруге звертався до органу державного архітектурно-будівельного контролю з метою реєстрації останнім декларації про готовність об'єкта до експлуатації, проте отримував відмову в такій реєстрації з підстав, які не були вказані при першому поверненні позивачу декларації про готовність об'єкту до експлуатації.

За таких обставин, відмова відповідача здійснити реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, подану позивачем, є неправомірною.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 18 червня 2015 року №К/800/55891/14.

Та обставина, що вперше декларацію про готовність об'єкта до експлуатації позивача було повернено з зазначенням недоліків управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, а вдруге - відділом державної архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради, вказаних вище обставин не спростовує, оскільки в обох випадках вказані установи представляли та виконували функції органу державного архітектурно-будівельного контролю.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до п. 1, 4 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, на підставі пункту 3 статті 198, пунктів 3, 4 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

За приписами підпункту 5 пункту 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати, про що відповідно до вимог ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає у резолютивній частині постанови.

Частинами першою та другою ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №21319 від 12 серпня 2016 року. При подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1515,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №15550 від 20 червня 2017 року.

Враховуючи що адміністративний позов є обґрунтованим, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України за рахунок асигнування на утримання відділу державної архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 2 893 (дві тисячі вісімсот дев'яносто три) гривні 80 коп.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2017 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до відділу державної архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради про визнання протиправною відмови у реєстрації декларації №161 від 25.07.2016 року - задовольнити.

Визнати протиправною відмову відділу державної архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради у реєстрації публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» декларації від 25.07.2016 №161 про готовність до експлуатації об'єкту - частини нежитлових приміщень першого поверху нежитлової будівлі під відділення банку ПАТ «ПУМБ» по вул. Європейській (Леніна), 8а, м. Умань, Черкаської області

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділу державної архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 893 (дві тисячі вісімсот дев'яносто три) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Федотов І.В.

Губська Л.В.