Справа № 751/3152/17
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/3152/17
Провадження №2-а/751/235/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С.М.,

при секретарі Сащенко О.М.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Сіндєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 3 БУПП у м. Чернігові ДПП Іллюшенка Дмитра Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП Іллюшенка Д.С., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення АР № 666277 від 30.05.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позов мотивовано тим, що 30.05.2017 року інспектором роти № 1 БУПП в

м. Чернігові ДПП Іллюшенко Д.С. винесено відносно нього постанову про накладення стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він у м. Чернігові на перехресті вул. Київська та проспекту Миру здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофору , чим порушив п.п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху. Вважає, що при винесенні постанови інспектор неповно з'ясував обставини, що мають значення по справі, тому вона підлягає скасуванню.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, з підстав, викладених в позові. Додатково пояснив, що він рухався від готелю « Україна» в сторону «Мегацентру». Автомобіль працівників поліції рухався від нього справа. Коли перестроювався на світлофорі горів зелений колір, а коли виникла ситуація чи гальмувати , чи закінчувати маневр, подивився у дзеркало і вирішив закінчувати маневр.

Рухався у тому самому швидкісному режимі. Якби він гальмував, сталася б ДТП, а він напередодні зробив ремонт бампера.

Представник відповідачів ДПП Національної поліції України в судовому засіданні позов не визнала, просила у задоволенні відмовити. Пояснила, що жовтий сигнал світлофору забороняє рух . З відеозапису вбачається, що позивачу було видно як мигає зелений колір світлофору, жовтий ввімкнувся до того моменту як водій під»їхав до лінії. На забороняючий сигнал світлофору не можна виїжджати на перехрестя, а жовтий сигнал , згідно п. 8.7.3 (г) Правил дорожнього руху є забороняє рух і попереджує про наступну зміну сигналів.

Відповідач - інспектор роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП Іллюшенко Д.С. в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, визнав можливим розглянути справу у відсутність відповідача, інспектора Іллюшенко Д.С.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.05.2017 року інспектором роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП Іллюшенко Д.С. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 666277, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та згідно ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 30.05.2017 року о 20 год. 05 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW 5201» в м. Чернігові на перехресті вул. Київська та проспекту Миру, здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху (а.с.2).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено відеозаписом, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, ОСОБА_1 здійснив рух на забороняючий жовтий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху.

Посилання позивача на те, що він не порушував ПДР повністю спростовано , наданим представником відповідачів доказом .

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, представником відповідачів доведена правомірність дій інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП Іллюшенко Д.С., а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, винесена інспектором роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП Іллюшенко Д.С. від 30.05.2017 року ґрунтується на вимогах закону, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 1, 23, 33-34, 122, 251, 252, 256, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху, ст.ст. 11, 69-71, 158, 163, 171-2 КАС України суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 3 БУПП у м. Чернігові ДПП Іллюшенка Дмитра Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.М. Ченцова