Справа № 804/15753/15
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Сидоренко Д.В., при секретарі Гончаровій В.Г., розглянувши за участю:
представника позивача - Яковішиної Н.В.,
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Інвестдорсервіс»,
до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,
про визнання протиправним та скасування наказу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на всі запити контролюючого органу були направлені відповіді у встановленні строки, що виключає можливість проведення перевірки з підстав п.78.1.1 ст.78 ПК України.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечував. У запереченнях на адміністративний позов зазначив, що обставиною, що зумовила проведення документальної виїзної перевірки було отримано Криворізькою центральною ОДПІ податкової інформації від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області , відповідно до якої встановлено факти здійснення ризикових операцій.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
ПП «Інвестдорсервіс» отримано наступні запити Криворізької центральної ОДПІ «Про надання інформації та документального підтвердження»:
- №5165/10/04-81-15-01 від 01.04.2015 року по взаємовідносинах з ТОВ «АЛІНСО» та ТОВ «БОЛРЕЙД» за лютий 2015 року;
- №3214/10/04-811501 від 26.05.2015 року по взаємовідносинах з ТОВ «БУД-ІНСАЙТ», ТОВ «АЛІНСО» та ТОВ «Болрейд» в частині формування податкового кредиту з ПДВ за лютий 2015р.;
- №1441/10/04-81-15-01 від 22.04.2015 року по взаємовідносинах з ТОВ «АВАНГАРД СПЕЦ БУД», ТОВ «БЕНЕФІТ КОРПОРЕЙШЕН», ТОВ «БУДІНСАЙТ», ТОВ «КВАНТУМ-БІЗ», ТОВ «ПРАЙМ-ЦЕНТР», ТОВ «АЛЬЯРД», ТОВ «ПРОМ-ІНЖ-СТАНДАРТ», ТОВ «ДЕЛІО ГРАНД» за березень 2015 року;
- №5892/10/04-81-15-01 від 09.07.2015 року по взаємовідносинах з ТОВ «Криворіжвентиляція», ТОВ «ДЕЛІО ГРАНД», ТОВ «ВБК Україна», ТОВ «БЕНЕФІТ КОРПОРЕЙШЕН» за квітень 2015 року;
- № 6332/10/04-81-15-01 від 16.07.2015 року по взаємовідносинам з ТОВ «БЕНЕФІТ КОРПОРЕЙШЕН» за травень 2015 року;
- №8950/10/04-81-15-01 від 26.08.2015 року по взаємовідносинам з ТОВ «СТРОЙТЕКСТ», ТОВ «БУД КОНСТРАКТ ГРУП», ТОВ «КОНФОРТ», ПП «КАПО» за липень 2015 року.
Вказані запити обґрунтовані тим, що за результатами аналізу податкової інформації, отриманої установленому законом порядку, виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, в частині формування податкового кредиту за певні періоду від зазначених контрагентів. Крім того, запити містять посилання на те, що вбачається можливість проведення підприємством транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій отримання податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру. Також запит №6332/10/04-81-15-01 від 16.07.2015 містить посилання на інформацію отриману за даними аналітичної системи співставлення «Податковий блок» по взаємовідносинам у травні 2015 року з ТОВ «БЕНЕФІТ КОРПОРЕЙШЕН», а саме обліковуються розбіжності по завищенню податкового кредиту на суму ПДВ 160402,08 грн.
На вищезазначені запити позивачем надані наступні відповіді №2105-1 від 21.05.2015 року, №1704-1 від 17.04.2015 року, №2707-1 від 27.07.2015 року, № 0708-1 від 07.08.2015 року, №1709-1 від 17.09.2015 року, №0910-2 від 09.10.2015 року,, згідно яких підприємство повідомляло контролюючий орган про те, що вважає направлені запити безпідставним, оскільки зокрема відсутні факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства.
Вищезазначений наказ прийнято відповідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, абз.1,4,5 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України, у зв'язку з отримання податкової інформації по взаємовідносинах з ТОВ «АЛІНСО» та ТОВ «БОЛРЕЙД» за лютий 2015 року, ТОВ «АВАНГАРД СПЕЦ БУД», ТОВ «БЕНЕФІТ КОРПОРЕЙШЕН», ТОВ «БУДІНСАЙТ», ТОВ «КВАНТУМ-БІЗ», ТОВ «ПРАЙМ-ЦЕНТР», ТОВ «АЛЬЯРД», ТОВ «ПРОМ-ІНЖ-СТАНДАРТ», ТОВ «ДЕЛІО ГРАНД» за березень 2015 року, ТОВ «Криворіжвентиляція», ТОВ «ДЕЛІО ГРАНД», ТОВ «ВБК Україна», ТОВ «БЕНЕФІТ КОРПОРЕЙШЕН» за квітень 2015 року, ТОВ «БЕНЕФІТ КОРПОРЕЙШЕН» за травень 2015 року, ТОВ «СТРОЙТЕКСТ», ТОВ «БУД КОНСТРАКТ ГРУП», ТОВ «КОНФОРТ», ТОВ «КАПО» за липень 2015 року.
Оцінюючи правомірність прийняття оскаржуваного наказу суд виходив з наступного.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
- безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо;
- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
- своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так зокрема, принцип прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України є одночасно і орієнтиром при реалізації повноважень владного суб'єкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.
У пункті 61.1 статті 61 цього ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України).
Відповідно до статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.
У пункті 74.1 статті 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
Згідно п.21.1 ст.21 Податкового Кодексу України передбачено, зокрема що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, а також не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.
Згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст.78 Податкового кодексу України, у відповідності до якого такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин.
Згідно пункту 78.4 вказаної статті про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Відповідно до вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини - отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Зі змісту наведеної норми слідує, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями, у зв'язку з чим у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.
Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформляється наказом.
Згідно з першим абзацом пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.
Водночас, згідно із Законом України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» який набув чинності 01.01.2015, положення наведеної норми були доповнені другим абзацом, імперативними приписами якого контролюючим органам заборонено проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.
Отже, з системного аналізу вказаних положень слідує, що контролюючий орган позбавлений права у межах перевірки повторно перевіряти питання, які вже були предметом іншої перевірки.
Як зазначалося вище оскаржуваний наказ прийнято відповідно до обставин визначених підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, у зв'язку з отриманням податкової інформації по взаємовідносинах з ТОВ «АЛІНСО» та ТОВ «БОЛРЕЙД» за лютий 2015 року, ТОВ «АВАНГАРД СПЕЦ БУД», ТОВ «БЕНЕФІТ КОРПОРЕЙШЕН», ТОВ «БУДІНСАЙТ», ТОВ «КВАНТУМ-БІЗ», ТОВ «ПРАЙМ-ЦЕНТР», ТОВ «АЛЬЯРД», ТОВ «ПРОМ-ІНЖ-СТАНДАРТ», ТОВ «ДЕЛІО ГРАНД» за березень 2015 року, ТОВ «Криворіжвентиляція», ТОВ «ДЕЛІО ГРАНД», ТОВ «ВБК Україна», ТОВ «БЕНЕФІТ КОРПОРЕЙШЕН» за квітень 2015 року, ТОВ «БЕНЕФІТ КОРПОРЕЙШЕН» за травень 2015 року, ТОВ «СТРОЙТЕКСТ», ТОВ «БУД КОНСТРАКТ ГРУП», ТОВ «КОНФОРТ», ТОВ «КАПО» за липень 2015 року.
Згідно матеріалів справи, з даних підстав та за цей же період вже були частково проведені позапланові документальні виїзна перевірки, а саме:
Враховуючи, що судом встановлено тотожність питань, які є предметом перевірок ПП «Інвестдорсервіс» та періоди перевірок, суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ в частині проведення документальної позапланової виїзної перевірку ПП «Інвестдорсервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «АЛІНСО» і ТОВ «БОЛРЕЙД» за лютий 2015р. та ТОВ «БУД-ІНСАЙТ» за березень 2015р., суперечить вимогам другого абзацу пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, відтак у зазначеній частині є протиправним і підлягає скасуванню.
Разом з тим, оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Інвестдорсервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в іншій частині не суперечить вимогам законодавства, оскільки позивачем не надано жодних пояснення та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити контролюючого органу, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.
Підсумовуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд вважає необхідним задовольнити адміністративний позов частково, визнати протиправним та скасувати наказ Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в частині проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Інвестдорсервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «АЛІНСО» і ТОВ «БОЛРЕЙД» за лютий 2015р. та ТОВ «БУД-ІНСАЙТ» за березень 2015р.
У судовому засіданні, яке відбулось 24.02.2016 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Повний текс постанови складено 29.02.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати наказ Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 11.11.2015р. №619 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Інвестдорсервіс» в частині проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Інвестдорсервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «АЛІНСО» і ТОВ «БОЛРЕЙД» за лютий 2015р. та ТОВ «БУД-ІНСАЙТ» за березень 2015р.
В задоволенні інших позовним вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Сидоренко