Справа № 524/1377/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1377/17
Провадження 2-а/524/263/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

15.06.2017 2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Заступника командира роти №4 УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з дійсним адміністративним позовом. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 20.02.2017 року поліцейським роти № 4 управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно нього винесена постанова серії АР № 152953 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

В постанові зазначено, що 20.02.2017, керуючи транспортним засобом OPEL VEKTRA, номерний знак НОМЕР_1 в м.Кременчуці на просп.Свободи, при перестроюванні не подав сигнал світловими покажчиками повороту, чим порушив п.9.2 «Б» ПДР України

Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки він не порушував правила дорожнього руху. Він не змінював напрямок руху, тому необхідності подати сигнал світловим покажчиком повороту не було.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 152953 від 20.02.2017; стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позов ОСОБА_1, просив задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві. Зазначив, що ОСОБА_1 не змінював напрямок руху свого автомобіля, тому п.9.2 «Б» правил дорожнього руху України не порушував.

Представник відповідача, Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_4, заперечував проти задоволення позову. Вказав, що лейтенант поліції ОСОБА_2 20.02.2017 виявила порушення водієм ОСОБА_1 п.9.2 «Б» ПДР України, після чого прийняла правомірне рішення про складання відносно нього постанови у справі про адміністративне правопорушення . Постанова є законною та обґрунтованою, прийнята уповноваженою особою та з дотриманням вимог КУпАП, в звязку з чим підстав для її скасування немає.

Відповідач, заступник командира роти №4 УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, направила суду письмові заперечення, відповідно до яких просила відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову. Зазначила, що 20.02.2017, керуючи транспортним засобом OPEL VEKTRA, номерний знак НОМЕР_1 в м.Кременчуці на просп.Свободи, водій ОСОБА_1 при перестроюванні не подав сигнал світловими покажчиками повороту, в звязку з чим нею було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вона діяла в межах наданих законом повноважень, не порушила процедуру розгляду справи, тому підстав для скасування постанови немає.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пп. Б п.9.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Судом встановлено, що 20.02.2017року заступником командира роти №4 УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2А винесено постанову серії АР № 152953 про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу 425,00 грн.

В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 20.02.2017року , близько 01 год.20 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом OPEL VEKTRA, номерний знак НОМЕР_1 в м.Кременчуці на просп.Свободи, при перестроюванні, не подав сигнал світловими покажчиками повороту, чим порушив п.9.2 «Б» ПДР України ,чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122КУпАП.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Суд відзначає, що відповідачами не було надано суду доказів, які б підтверджували факт порушення водієм ОСОБА_1 20.02.2017року правил дорожнього руху, і як наслідок- вчинення ним адміністративного правопорушення. Отже, відповідачами не доведено правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №152953 є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 94,158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Заступника командира роти №4 УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №152953 винесену 20.02.2017 заступником командира роти №4 УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.Д.Андрієць