Справа № 821/1603/15-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м. Київ К/800/46338/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

головуючого: Мороз Л.Л.,

суддів: Калашнікової О.В.,

Смоковича М.І.,

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична-промислова компанія" на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична-промислова компанія" до Херсонської митниці Державної фіскальної служби, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

До Херсонського окружного адміністративного суду звернулось Товариствоа з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична-промислова компанія" з позовом до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення коштів в розмірі 191998,30 грн., а саме:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 508050000/2015/000018/2 від 31.01.2015 року;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів, комерційного призначення № 508050000/2015/00019 від 31.01.2015 року;

- стягнути з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична-промислова компанія" суму надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 191988,30 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25.06.2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними і скасовано прийняті Херсонською митницею Державної фіскальної служби України картку відмови у митному оформленні товарів № 508050000/2015/000018/2 та рішення про коригування митної вартості товарів № 508050000/2015/00019 від 31.01.2015 року.

В решті позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25.06.2015 року скасовано

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду апеляційної інстанції, позивач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

На підставі розпорядження керівника апарату Вищого адміністративного суду України від 20.12.2016 року № 1409 у зв'язку зі звільненням судді Сороки М.О. справу автоматизовано перерозподілено судді Мороз Л.Л.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15.01.2015 року позивачем укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «ВЛ-Комплект» (Україна, Крим) договір поставки. Предметом договору є товар відповідно до специфікацій. Сплата відбувається шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця. Сума договору становить 1140000,00 російських рублів без ПДВ, валюта розрахунків російський рубль. Строк дії договору до 31.12.2015 року.

Відповідно до специфікації №1 від 15.01.2015 року до договору поставки, сторони узгодили постачання товару «металоконструкції, що використовуються для ремонту проміжних опор ПБ 330-7н» в кількості 16 одиниць за ціною 1140000,00 російських рублів, що становить 71250,00 російських рублів за одиницю без ПДВ.

20 січня 2015 року продавець виписав на адресу позивача рахунок-фактуру №1/15 на 9 одиниць товару загальною ціною 641250,00 російських рублів та виписав видаткову накладну № РН-0000001 від 26.01.2015 року на суму 641250 руб.

20 січня 2015 року продавець виписав на адресу позивача рахунок-фактуру № 2/15 на 7 одиниць товару загальною ціною 498750,00 російських рублів та виписав видаткову накладну № РН-0000002 від 26.01.2015 року на суму 498750 руб.

З метою розмитнення поставленого товару позивачем належним чином подано до митного оформлення відповідачу електронні митні декларації та супровідну документацію на товар.

31 січня 2015 року позивач заявив до митного оформлення отриманий від ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія «ВЛ-Комплект», товар «металоконструкції, що використовуються для ремонту проміжних опор ПБ 330-7н» в кількості 16 одиниць за ціною 1140000,00 російських рублів, що становить 71250,00 російських рублів за одиницю без ПДВ та нарахував ПДВ в розмірі 20 відсотків від вартості товару в гривневому еквіваленті (268002,60 грн. при курсі валют 0,23509000 грн. за 1 російський рубль).

Наведена інформація відображена в митній декларації № 508020000/2015/002794.

Товариством під час митного оформлення, серед інших, надано: розрахунок ціни від 15.01.2015 року, рахунок-фактура, договір від 15.01.2015 року, доповнення до договору, сертифікат походження товару форми У-1.

Відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів, комерційного призначення № 508050000/2015/00019 від 31.01.2015 року, з тих підстав, що митну вартість не підтверджено документально, декларантом не надано додаткових документів зазначених у вимозі митного органу.

Херсонською митницею відповідно до п.1 ст.55 МК України прийнято рішення про коригування митної вартості № 508050000/2015/000018/2 від 31.01.2015 року.

Суд апеляційної інстанції встановив наявність сертифікату походження товару на 7 комплектів форми У-1 № UA56500U 573 від 29.01.2015 року, а також сертифікат походження товару на 9 комплектів форми У-1 № UA56500U 574 від 29.01.2015 року, згідно яких товари походженням з ВЕЗ «Крим» договір б/н від 15.01.2015 року. До зазначених сертифікатів додано висновки Херсонської торгово-промислової палати № СУ-573 від 29.01.2015 року та № СУ-574 від 29.01.2015 року про походження товару, згідно з якими ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія «ВЛ-Комплект» є виробником зазначеного товару.

Відповідно до Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» поставка товарів з території ВЕЗ "Крим" на іншу територію України з метою їх вільного обігу здійснюється у митному режимі імпорту із застосуванням норм законодавства України про державний санітарно-епідеміологічний, ветеринарно-санітарний, фіто-санітарний, екологічний, радіологічний контроль, інших заходів тарифного і нетарифного регулювання.

Тобто ввезення товару з території ВЕЗ «Крим» на іншу територію України прирівнюється до ввезення товару із-за меж митної території України на митну територію України та вважається імпортом (підпункт 5 пункту 12.4 статті 12 Закону №1636).

Діяльність платників на території вільної економічної зони прирівнюється до діяльності нерезидентів за межами митної території України.

Для операцій з ввезення на митну територію України товарів, що були вироблені, достатньо перероблені або ввезені на митну територію України та якщо такі товари перебували на балансі підприємства, яке їх ввозить, до 27.04.2014 року, то їх ввезення на іншу територію України до 01.01.2015 року буде здійснюватися без застосування заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності (пункт 6.4 статті 6 Закону № 1636).

Таким чином, суд апеляційної інстанцій дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для застосування спеціального порядку формування вартості товару відповідно до ЗУ «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України»

У документах та відомостях, які подавалися декларантом, було виявлено розбіжності у наданих документах та відсутність в них усієї необхідної інформації, для підтвердження складових числового значення заявленої митної вартості товару, про що свідчить наступне. 1) У пункті 3.2. «Строки та порядок поставки» договору поставки № б/н від 15.01.2015 зазначено, що умови поставки є СРТ - склад вантажоодержувача м. Київ (ІНКОТЕРМС редакції 2010 року).

Багатосторонньою угодою від 01.01.2000 № 560 "ІНКОТЕРМС. Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2000 року)" передбачено, що на умовах поставки СРТ продавець зобов'язаний за власний рахунок укласти на звичайних умовах договір перевезення товару до названого пункту призначення, тобто оплатити витрати пов'язані з перевезенням товару та в наданій для підтвердження митної вартості товару калькуляції витрат, пов'язаних із виготовленням металоконструкцій до опори ПБ 330-7н від 15.01.2015 відсутні статті витрат на транспортування товару.

За умовами поставки СРТ - Київ, вказаними у № 508050000/2015/002794 від 31.01.2015, витрати на транспортування товару належать до витрат продавця. Проте, ідентифікувати їх серед тих статей витрат, що перелічені у калькуляції від 15.01.2015 - неможливо.

Відповідно до частини 2 статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

У частині 10 статті 58 МКУ встановлено перелік додаткових витрат (складових митної вартості), які при визначенні митної вартості додаються до ціни, що була фактично сплаченою або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до цієї ціни. До таких витрат, між іншим, відносяться: витрати на транспортування до порту ввезення на митну територію України, а також на страхування цих товарів.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції стосовно виникнення у митного органу обґрунтованого сумніву щодо повноти та достовірності заявленої митної вартості.

Порівнюючи рівень заявленої митної вартості товарів з наявною у митного органу інформацією про вартість сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу товару «металоконструкції, що використовуються для ремонту проміжних опор ПБ 330-7н», було проаналізовано середню вартість сировини, зазначену у калькуляції витрат, пов'язаних із виготовленням металоконструкцій до опори ПБ 330-7н від 15.01.2015.

У Паспорті якості комплектуючих до опори ПБ 330-7н від 14.01.2015 зазначено, що основним матеріалом виготовлення конструкцій є сталь.

У якості Джерела інформації стосовно вартості сировини на внутрішньому ринку України було відповідачем використано Бюлетень «Огляд цін українського та світового товарних ринків» ДП «Держзовнішінформ». Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті підприємства в мережі Інтернет, Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків являється Державним підприємством, основними завданнями якого є дослідження кон'юнктури ринку, оброблення даних та видання періодичних публікацій.

На момент оформлення товару за митною декларацією ,N"2 508050000/2015/002794 від 31.01.2015 жоден документ наданий разом з митною декларацією не містив інформації стосовно дати виготовлення товару або дати закупівлі сировини та матеріалів необхідних для виготовлення товару, тому у якості порівняльного періоду було обрано дату максимально наближену до дати підписання калькуляції витрат, пов'язаних із виготовленням металоконструкцій до опори ПБ 330-7н від 2015 року.

Актуальним на цей період було видання № 1(219) 2015, в якому станом на 23.12.2014 року середня ціна сталевих полос і кутків відповідних розмірів (без ПДБ), ЕХW складає приблизно від 450 до 560 дол. США за току плоского сталевого прокату та від 510 до 625 дол. США за тону кутків відповідних розмірів.

У зв'язку з тим, що рівень вартості сировини у Бюлетені ДП «Держзовнішінформ» вказується у гривнях та дол. США за тону, вартість сировини зазначену у статті « Сырье и основные материалы украинского происхождения» в рос. рублях було перераховано на долари США по курсу встановленому Національним банком України на 15.01.2015 року, і вона склала 186,77 дол. США за тону., що більше ніж у 2 рази відрізняється від наведеної у довіднику.

Здійснивши порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів, інформація про які наявна в Херсонській митниці, митним постом було виявлено, що заявлений рівень митної вартості товару «металоконструкції» не відповідає інформації наявній у митного органу та у зв'язку з тим, що документи надані декларантом для здійснення митного оформлення та для підтвердження заявленої митної вартості містять розбіжності, не містять усіх необхідних відомостей, а числове значення заявленої митної вартості неможливо перевірити шляхом проведення розрахунку, декларанту було запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, відповідно до статті 53 Митного кодексу України.

Інформації стосовно дати виготовлення «Металоконструкції, що використовуються для ремонту проміжних опор ПБ 330-7н» заявлених за МД /о 508050000/2015/002794 від 31.01.2015 заявлено не було і в поданих документах не містилося.

Інші додатково надані комерційні пропозиції інформації стосовно вартості «Металоконструкції, що використовуються для ремонту проміжних опор ПБ 330-7н» не містили, за ними пропонувалися інші товари. І в усіх випадках умови поставки згідно з ІНКОТЕРМС, на яких пропонується така вартість товару не вказані, але тільки зазначено, що умови поставки за домовленістю.

Вказані фактичні обставини справи дають колегії суддів підстави погодитись із висновком суду апеляційної інстанції, що числове значення митної вартості товару «Металоконструкції, що використовуються для ремонту проміжних опор ПБ 330-7н» у сумі 71 250,00 руб./комплект не містить у собі ні витрат на транспортування, ні інших витрат, які належать до обов'язків продавця, відповідно до умов поставки СРТ згідно з ІНКОТЕРМС.

Пунктом 2 статті 52 Митного кодексу передбачено, що декларант зобов'язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з частиною 6 статті 54 МКУ, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено не повні

Відомості про митну вартість товарів, у разі неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частині 2-4 статті 53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Так як, митна вартість товару не може бути визнаною органом доходів і зборів за основним методом визначення митної вартості згідно з положеннями статті 58 Митного кодексу, у зв'язку з відсутністю усіх необхідних відомостей стосовно складових митної вартості, за основу для її визначення було взято Резервний метод.

Як встановлено, в рішенні про коригування митної вартості від 31.01.2015 року № 508050000/2015/000018/2 зазначається, що за результатами проведеної консультації, заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, у зв'язку з невідповідністю обраного декларантом методу визначення митної вартості умовам наведеним у главі 9 МКУ, тому митну вартість було визначено за резервним методом відповідно до ст.64 МКУ, на підставі інформації наявної у митного органу - МД від 24.12.2014 року № 101100000/2014/004084 (додається цінова інформація для формування судових доказів).

При цьому, причини незастосування попередніх методів також визначені у графі 33 рішення про коригування митної вартості від 31.01.2015 року № 508050000/2015/000018/2

Згідно зі статтею 64 Кодексу у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі.

16 квітня 2014 в Херсонську митницю надійшов лист декларанта № 14/1-1 від 16.04.2014 із пакетом документів на 51 аркуші для підтвердження заявленої митної вартості товару оформленого за митними деклараціями від 31.01.2015 № 508050000/2015/002895 та № 508050000/2015/002896.

Серед наданих документів були ті, що вже подавались для митного оформлення раніше додатково надавалися декларантом на вимогу митного органу та нові, серед яких: оригінал Висновку Вє-155 експертного товарознавчого дослідження по визначенню вартості обладнання від 15.04.2015 та калькуляція на виготовлення комплектуючих металовиробів до опори ПБ-330-7н*, яка містила більш розширений перелік статей витрат, проте в ній не було зазначено ні дати її складання, ні інформації, на який саме період вона є актуальною (можливо 2008 - 2014 роки).

У наданому Висновку експертного товарознавчого дослідження по визначенню ціни обладнання Херсонської торгово-промислової палати від 15.04.2014 №Вз-155 інформація стосовно відповідності заявлених цін кон'юктурі ринку України, що склалась у певний період часу - відсутня.

Колегія суддів вважає правильним висновок апеляційного суду про відсутність підстав для скасування рішення про коригування митної вартості товарів №508050000/2015/000018/2 від 31.01.2015 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів, комерційного призначення №508050000/2015/00019 від 31.01.2015 року.

У касаційній скарзі заявник зазначає, що ході переговорів сторони домовились з Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «ВЛ-Комплект» про те, що вартість поставки буде включено до ціни товару.

Проте, вказані доводи не можуть бути прийняті, оскільки вони не підтверджено документально.

Касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична-промислова компанія" відхилити, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: