Справа № 523/13428/16-а
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

12 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 523/13428/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Виноградова Н.В.

12 вересня 2017 року Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.
судді -Потапчука В.О.
судді -Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2017 року про роз'яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання рішення неправомірним, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 1 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_4 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано неправомірним рішення Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі від 27.07.2016 року № 66 «про відмову у перерахунку пенсії». Зобов'язано Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі здійснити ОСОБА_4 перерахунок пенсії з урахуванням інших виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, відповідно до довідки від 08.07.2016 р. Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області за № 01-22/2260, починаючи з 01.08.2016 р.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року апеляційну скаргу Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі повернуто апелянту.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 1 листопада 2016 року.

07.06.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції із заявою про роз'яснення постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 зазначив, що Управління відмовляється здійснювати перерахунок пенсії, у зв'язку із тим, що судовим рішенням у цій справі не визначений відсоток заробітку, з якого необхідно проводити соціальні виплати.

За таких обставин, заявник просив роз'яснити рішення суду, вказавши, що перерахунок пенсії має бути здійснений відповідно до вимог Закону України «Про державну службу» із застосуванням відсотку доходу, який враховується при обчисленні пенсії, встановленого на момент призначення соціальних виплат.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2017 року вказану заяву задоволено. Суд роз'яснив постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 1 листопада 2016 року по справі №523/13428/16-а, зазначивши, що перерахунок пенсії необхідно здійснювати у відсотках, які були чинні на момент призначення пенсії державного службовця відповідно до стажу державної служби у розмірах 90%, без зміни базового місяця індексації.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви позивача.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, які мають здійснювати його виконання.

Разом з цим, рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, роз'яснення має відбуватись таким чином, щоб судове рішення не зазнало змін у своєму змісті.

Колегія суддів звертає увагу на те, що заявником не наведено обґрунтованих обставин, які б свідчили про те, що певні частини судового рішення є незрозумілими та викликають труднощі при виконанні рішення.

Такі обставини не підтверджені заявником і відповідними доказами.

При цьому, суд першої інстанції, роз'яснюючи рішення у цій справі помилково не врахував ту обставину, що спірне питання з виконання судового рішення виникло з моменту пред'явлення судового рішення на виконання в Управління, тобто після ухвалення судового рішення у цій справі по суті позовних вимог.

Отже, фактично своїм рішення суд першої інстанції надав оцінку правомірності діям суб'єкта владних повноважень з приводу обчислення соціальних виплат, що не були предметом судового оскарження у цій справі.

Зазначені обставини свідчать про порушення судом наведених правил адміністративного процесуального законодавства щодо недопустимості зміни судового акту, який особа просить роз'яснити.

Враховуючи викладене, оскільки спірне питання у зв'язку із необхідністю роз'яснення судового акту не було предметом судового розгляду і вирішення спору у цій справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2017 року - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 1 листопада 2016 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л.П. Шеметенко

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: Г.В. Семенюк