Справа № 825/3264/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року Чернігів Справа № 825/3264/14

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., за участю секретаря Терехової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовомпублічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет"
доЧернігівської об'єднаної державної податковї інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області
проскасування податкового повідомлення-рішення
за участю

представників сторін:

від позивача Кравчук О.А., діє на підставі довіреності № б/н від 07.03.2017
від відповідачаПаншина І.В., діє на підставі довіреності № 57/9/25-22-10-00-10 від 04.1.2017
В С Т А Н О В И В:

09.10.2014 Публічне акціонерне товариства «Чернігів Вторчормет» (далі - ПАТ «Чернігів Вторчормет») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - ДПІ у м. Чернігові) та просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.08.2014 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 213504,00 грн. за основним платежем та 53376,00 грн. за штрафними санкціями.

Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що податковий орган не виніс у встановлений строк рішення за результатами акта перевірки ПАТ «Чернігів Вторчормет» від 22.11.2010 № 865/23/00193178 на суму 213504,00, на підставі якого позивач повинен усунути порушення або оскаржити це рішення, а тому ДПІ у м. Чернігові не має права нараховувати позивачу податкове зобов'язання на цю суму за наслідками акта перевірки ПАТ «Чернігів Вторчормет» від 29.07.2014 № 1769/22/00193178. Таким чином, представник позивача вважає висновки, викладені в акті перевірки від 29.07.2014 № 1769/22/00193178, такими, що не відповідають дійсності, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що належить скасувати.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.10.2014 адміністративний позов ПАТ «Чернігів Вторчормет» задоволено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду 20.01.2015 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні позовних вимог ПАТ «Чернігів Вторчормет» відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.06.2017 року здійснено процесуальне правонаступництво відповідача, Державну податкову інспекцію у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на Чернігівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.10.2014 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві і додаткових поясненнях та зазначив, що актом від 22.11.2010 р. № 865/23/00193178, наказом від 16.07.2014 р. №2075, виданим ДПІ у м. Чернігові про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «Чернігів Вторчормет», та актом від 29 липня 2014 року № 1769/22/00193178 підтверджується, що підставою для визначення позивачу спірної суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість були саме висновки, викладені в акті перевірки від 22.11.2010 р. № 865/23/000193178, згідно яких не підтверджено реальність взаємовідносин ПАТ «Чернігів Вторчермет» з постачальниками металобрухту, а саме: ТОВ «Юрт-Вторчермет» та ПП «Промет-М», у зв'язку з чим позивачу зменшено розмір від'ємного значення по податку на додану вартість за березень 2010 року в сумі 213 504 грн. Крім того, представник позивача зазначив, що 27.03.2014 року позивачем був отриманий запит №3945/10/25-26-22-01-12 від 21.03.2014 р. щодо питання правильності визначення платником податків залишку від'ємного значення по ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. На вказаний запит позивач, листом №142 від 03.04.2014 р. (який відповідач отримав 04.04.2014), у встановлений п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України термін, надав обґрунтовані пояснення.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що підприємству було направлено письмовий запит від 21.03.2014 № 3945/10/25-26-22-01-12 щодо недостовірності даних, що містяться у поданих деклараціях з ПДВ, на який ПАТ «Чернігів Вторчормет» надано відповідь листом від 03.04.2014 № 142, проте дана відповідь не була підтверджена документально. Про початок перевірки ПАТ «Чернігів Вторчормет» було повідомлено листом від 16.07.2014 № 224/25-26-22-01-12 та копією наказу, які було відправлено рекомендованим листом 16.07.2014. Так, працівниками ДПІ у м. Чернігові була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПАТ «Чернігів Вторчормет» з питань правильності формування суми від'ємного значення по ПДВ, а саме з врахуванням результатів перевірок податковими органами (акт від 22.11.2010 № 865/23/00193178), за результатами якої складено акт від 29.07.2014 № 1769/22/00193178, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.08.2014 № про збільшення суми грошових зобов'язань по податку на додану вартість в розмірі 266880 грн, в т.ч. основного платежу 213504 грн та штрафних (фінансових) санкцій 53376 грн. Встановлено, що ПАТ «Чернігів Вторчормет» при формуванні показників з податку на додану вартість не враховано результати попередньої перевірки, а саме, за результатами документальної невиїзної перевірки (акт від 22.11.2010 №865/23/00193178), підприємству зменшено від'ємне значення по ПДВ за березень 2010 року в сумі 213504 грн, оскільки було не підтверджено реальність взаємовідносин з постачальниками металобрухту (ТОВ «Юрт-Вторчермет» () - 560,828 тон на суму ПДВ 186 549,49 грн та ПП «Проммет-М» () - 83,33 тони на суму ПДВ 26 954,18 грн) на підставі неможливості у зазначених контрагентів фактичного здійснення господарських операцій через відсутність майна, трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, тощо. Крім того, представником відповідача зазначено, що за результатами перевірки, на підставі якої прийнято акт від 22.11.2010 №865/23/00193178, податкове повідомлення-рішення не було прийнято у відповідності до норм Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та наказу ДПА України від 21.06.2001 №253 «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2001 за №567/5758, якими не було передбачено в 2010 році форму прийняття податкового повідомлення-рішення на суму зменшення від'ємного значення податку на додану вартість. Однак, в подальших податкових періодах ПАТ «Чернігів Вторчормет» зменшену за результатами перевірки суму від'ємного значення по ПДВ 213504 грн зі складу рядка 26 (24) декларацій по ПДВ самостійно виключено не було.

Щодо посилання позивача на обов'язкове винесення податкового повідомлення-рішення у разі зменшення суми від'ємного значення (бюджетного відшкодування) за формою «В1», представником відповідача зазначено, що відповідно до пп. 3.2 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001р. № 253, податкове повідомлення складається за формою згідно з додатком 5 про перевищення заявленої суми бюджетного відшкодування ГІДВ (форма «В 1»), у тому числі у разі, якщо заявлені до відшкодування суми ПДВ на момент перевірки відшкодовані платнику податків. Таким чином, про зменшення суми від'ємного значення в вищевказаному Порядку мова не йдеться. Пунктом 102.1 ст. 102 ПК України передбачено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. Проте, дана норма Кодексу не застосовується до зменшення від'ємного значення по ПДВ, оскільки воно не є грошовим зобов'язанням у розумінні Податкового кодексу України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, зважаючи на таке.

ПАТ «Чернігів Вторчормет» (код ЄДРПОУ - 00193178) зареєстровано в якості юридичної особи 13.06.1994 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.10.2014 року.

Згідно із ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність - діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Основним видом діяльності ПАТ «Чернігів Вторчормет» є відновлення відсортованих відходів, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.10.2014 року. Зокрема, позивач займається заготівлею і переробкою брухту і відходів чорних металів, а саме з метою закупівлі металобрухту позивач укладає господарські договори із постачальниками брухту юридичними особами, які мають ліцензію на здійснення операцій із металобрухтом.

Так, між ПАТ «Чернігів Вторчормет» і TOB «ЮРТ-Вторчормет» був укладений договір поставки металобрухту № 59 від 02.11.2009 року. Відповідно до умов цього договору постачальник зобов'язується продати та передати у власність покупця металобрухт чорних метал. Приймання товару від продавця здійснюється покупцем шляхом оформлення приймально-здавальних актів форми № 19. Право власності на товар від постачальника до покупця переходить з моменту підписання сторонами акта приймання (пункт 2.5 договору). Доставка товару здійснюється транспортом постачальника (п. 2 специфікації до договору).

На виконання умов цього договору у березні 2010 року TOB «ЮРТ-Вторчормет» передало ПАТ «Чернігів Вторчормет» брухту на загальну суму 1 119 296,93 гривень, в тому числі ПДВ 186 549,49 гривень.

Як вказує позивач ПАТ «Чернігів Вторчормет» оплатило вказаний товар, на що надали видаткову накладену від 31.03.2010 року № РН-0000029, акт приймання металів чорних вторинний спеціалізованої форми № 19, податкову накладену від 31.03.2010 року №28.

На момент здійснення господарських операції між позивачем і TOB «ЮРТ-Вторчормет» було зареєстроване як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 208002.

TOB «ЮРТ-Вторчормет» мало ліцензію на заготівлю і переробку металобрухту чорних металів серія AB № 368805, видану Міністерством промислової політики України - рішення про видачу ліцензії від 11.09.2007 року № 252.

TOB «ЮРТ-Вторчормет» було зареєстроване як платник податку на додану вартість, про що видано свідоцтво № 100031683, індивідуальний податковий номер 91.

Крім того, між ПАТ «Чернігів Вторчормет» і ПП «Проммет-М» був укладений договір купівлі-продажу брухту і відходів чорних металів № 46 від 26.08.2009 року. Відповідно до умов цього договору продавець зобов'язується продати та передати у власність покупця брухт та відходи чорних металів. Приймання товару від продавця здійснюється покупцем шляхом оформлення приймально-здавальних актів форми № 19. Право власності на товар від постачальника до покупця переходить з моменту підписання сторонами акта приймання (пункт 2.4 договору). Доставка товару здійснюється транспортом постачальника (п. 2 додаткових угод до договору).

На виконання умов цього договору у березні 2010 року ПП «Проммет-М» передало підприємству брухту на загальну суму 161 725,06 гривень, в тому числі ПДВ 26 954,18 гривень. ПАТ «Чернігів Вторчормет» оплатило вказаний товар. Господарські операції з придбання товару підтверджуються видатковою накладеною від 31.03.2010 року № РН-1310303, актами приймання металів чорних вторинних спеціалізованої форми № 19, податковою накладеною від 31.03.2010 року № 131304.

На момент здійснення господарських операції ПП «Проммет-М» було зареєстроване як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А01 № 508126.

ПП «Проммет-М» мало ліцензію на заготівлю і переробку металобрухту чорних металів серія AB № 147484, видану Міністерством промислової політики України - рішення про видачу ліцензії від 17.06.2008 року № 270.

ПП «Проммет-М» було зареєстроване як платник податку на додану вартість, про що видано свідоцтво № 100079440, індивідуальний податковий номер 21.

Факт оплати товару позивачем підтверджений також актом від 26.05.2010 року № 341/23/00193178.

Пунктом 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Чернігові у 2010 році проведено документальну невиїзну перевірку ПАТ «Чернігів Вторчормет» щодо відомостей, отриманих від ДПІ у Малинівському районі м. Одеси відносно господарських відносин ПАТ «Чернігів Вторчормет» з платником податків ПП «Проммет М», та відомостей, отриманих від ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя відносно господарських відносин ПАТ «Чернігів Вторчормет» з платником податків ТОВ «Юрт-Вторчермет» за березень 2010 року, за результатами якої складено акт від 22.11.2010 № 865/23/00193178 (а.с. 92-100 т. 1).

Вказаною перевіркою встановлено порушення ПАТ «Чернігів Вторчормет»: пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, пп. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в зв'язку з чим завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за березень 2010 року на 213504,00 грн.

Перевіркою встановлено, що за перевіряємий період ПАТ «Чернігів Вторчормет» задекларовано податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 3 313 грн.

Зокрема, перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за перевіряємий період встановлено заниження податку на додану вартість всього у сумі 213504 грн., в т.ч. за травень 2012 року - 31605 грн., за червень 2012 року - 96803 грн., за липень 2012 року - 2909 грн., за серпень 2012 року -5493 грн., за серпень 2013 року - 1241 грн., за вересень 2013 року - 3153 грн., за жовтень 2013 року - 2973 грн., за листопад 2013 року - 45478 грн., за грудень 2013 року - 11960 грн., за січень 2014 року - 1004 грн., за лютий 2014 року - 4200 грн., за березень 2014 року - 4052 грн., за квітень 2014 року - 2633 грн.

Так, за результатами документальної невиїзної перевірки, на підставі якої складено акт від 22.11.2010 року №865/23/00193178, позивачу зменшено від'ємне значення по податку на додану вартість за березень 2010 року в сумі 213504 грн, оскільки встановлено, що по ланцюгам постачання ПП «Проммет-М» - ВАТ «Чернігів Вторчормет» та TOB «ЮРТ-Вторчермет» - ВАТ «Чернігів Вторчормет», в акті перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 22.06.2010 року за № 78/23-214/35504275 та в довідці ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 15.09.2010 року № 4 вказано, що правочини на поставку металобрухту визнані нікчемними, ПП «Проммет-М» та TOB «ЮРТ-Вторчермет» не мають необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей, встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, що унеможливлює здійснення ПП «Проммет М» та TOB «ЮРТ-Вторчермет» господарської діяльності, а отже і унеможливлює виконання своїх зобов'язань по реалізації металобрухту на адресу ВАТ «Чернігів Вторчормет».

Отже, перевіркою було не підтверджено реальність взаємовідносин з постачальниками металобрухту: TOB «Юрт-Вторчермет» (код 34975871) - 560,828 тон на суму податку на додану вартість 186 549,49 грн та ПП «Проммет-М» (код 35504275) - 83,33 тони на суму податку на додану вартість 26 954,18 грн на підставі неможливості у зазначених контрагентів фактичного здійснення господарських операцій через відсутність майна, трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, тощо.

ПАТ «Чернігів Вторчормет» подало заперечення на акт перевірки від 22.11.2010 року № 865/23/00193178 до ДПІ у м. Чернігові від 24.11.2010 року № 997. Відповідач відповіддю від 29.11.2010 року № 17731/10/23-409 висновки даного акту залишив без змін.

З матеріалів справи вбачається, що в подальших податкових періодах, зменшену за результатами перевірки суму від'ємного значення по податку на додану вартість із складу рядка 26 (24) декларації по податку на додану вартість, платником податку самостійно виключено не було.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 та пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна невиїзна перевірка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби за наявності обставин для її проведення, що визначені статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Підпункти 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачає, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у відповідності вимог п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, 21.03.2014 року податковим органом позивачу було направлено письмовий запит № 3945/10/25-26-22-01-12 щодо недостовірності даних, які містяться у поданих деклараціях з ПДВ (а.с. 101, т.2).

На вказаний запит ПАТ «Чернігів Вторчормет» листом від 03.04.2014 № 142 надано письмове пояснення (а.с. 102, т.1). З вказаних пояснень вбачається, що жодних документальних підтверджень надіслано не було.

Оскільки відповідь підприємства не була підтверджена документально, працівниками ДПІ у м. Чернігові на підставі наказу від 16.07.2014 року № 2075, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПАТ «Чернігів Вторчормет» з питань правильності формування суми від'ємного значення по ПДВ, а саме з врахуванням результатів перевірок податковими органами (акт від 22.11.2010 року № 865/23/00193178), за результатами якої складено акт від 29.07.2014 року № 1769/22/00193178.

У вищезазначеному акті перевірки встановлено порушення ПАТ «Чернігів Вторчормет»: п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 213504,00 грн., в т.ч. за травень 2012 року - 31605,00 грн, за червень 2012 року - 96803,00 грн., за липень 2012 року - 2909,00 грн., за серпень 2012 року - 5493,00 грн., за серпень 2013 року - 1241,00 грн., за вересень 2013 року - 3153,00 грн., за жовтень 2013 року - 2973,00 грн., за листопад 2013 року - 45478,00 грн., за грудень 2013 року - 11960,00 грн., за січень 2014 року - 1004,00 грн., за лютий 2014 року - 4200,00 грн., за березень 2014 року - 4052,00 грн., квітень 2014 року - 2633,00 грн.

За висновками акта перевірки від 29.07.2014 року № 1769/22/00193178 ДПІ у м. Чернігові винесено податкове повідомлення-рішення від 14.08.2014 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 213504,00 грн. за основним платежем та 53376,00 грн. за штрафними санкціями.

ПАТ «Чернігів Вторчормет» оскаржило податкове повідомлення-рішення від 14.08.2014 року № в адміністративному порядку. Проте, Головне управління Міндоходів у Чернігівській області рішенням від 09.09.2014 року № 2793/10/25/25-01-10-05-15 та Державна фіскальна служба України рішенням від 30.09.2014 року № 4273/6/99-99-10-01-15 залишили без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 14.08.2014 року № .

У відповідності до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.200.1 ст.200 має від'ємне значення, то:

а) "бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

З огляду на викладене, вбачається, що ПАТ «Чернігів Вторчормет» було порушено дотримання вимог пунктів 200.1, 200.3, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України в частині правильності визначення платниками податків залишку від'ємного значення по податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу додаткового кредиту наступного звітного (податкового) періоду після проведених документальних перевірок, за результатами яких було зменшено розмір від'ємного значення по податку на додану вартість або його залишок.

Так, у зв'язку з порушеннями пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України ПАТ «Чернігів Вторчормет» занижено податок на додану вартість всього у сумі 213 504 грн., в т.ч. за травень 2012 року - 31605 грн., за червень 2012 року - 96803 грн., за липень 2012 року -2909 грн., за серпень 2012 року - 5493 грн., за серпень 2013 року - 1241 грн., за вересень 2013 року - 3153 грн., за жовтень 2013 року - 2973 грн., за листопад 2013 року - 45478 грн., рудень 2013 року - 11960 грн., за січень 2014 року - 1004 грн., за лютий 2014 року - 4200 грн., за березень 2014 року - 4052 грн., за квітень 2014 року - 2633 грн.

ПАТ «Чернігів Вторчормет» посилається на те, що нормативні акти, які були чинними на момент складення акту перевірки від 22.11.2010 року, передбачали обов'язкове винесення податкового повідомлення-рішення у разі зменшення суми від'ємного значення бюджетного відшкодування за формою «В1» і тільки таке податкове повідомлення-рішення є обов'язковим для виконання платником податку внесення відповідних змін до податкової декларації та виключенням цієї суми із облікової картки платника податків.

Однак, відповідно до пп.3.2 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001 року № 253, податкове повідомлення складається за формою згідно з додатком 5 про перевищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (форма "В1"), у тому числі у разі, якщо заявлені до відшкодування суми податку на додану вартість на момент перевірки відшкодовані платнику податків, і наведеною нормою не передбачено зменшення суми від'ємного значення.

Пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Дана норма Податкового кодексу України не застосовується до зменшення від'ємного значення по податку на додану вартість, оскільки вона не є грошовим зобов'язанням у розумінні Податкового кодексу України.

Отже, перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за перевіряємий період встановлено заниження податку на додану вартість всього у сумі 213 504 грн., в т.ч. за травень 2012 року - 31605 грн., а тому, з травня 2012 року станом на дату складання акту перевірки 29.07.2014 року, 1095 днів не минуло.

Підсумовуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що підставою для визначення позивачу спірної суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість були саме висновки, викладені в акті перевірки від 22.11.2010 № 865/23/000193178, оскільки саме з врахуванням результатів перевірок податковими органами, що викладені у вказаному акті, податковим органом 21.03.2014 з питань правильності формування суми від'ємного значення по ПДВ було направлено позивачу запит № 3945/10/25-26-22-01-12 (а.с. 101, т. 1).

Зазначений запит органом податкової служби направлено позивачу у відповідності до вимог статей 75, 78, 79 Податкового кодексу України та, не отримавши документального підтвердження щодо даних, які містяться у поданих деклараціях, на підставі наказу від 16.07.2014 року № 2075, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПАТ «Чернігів Вторчормет» з питань правильності формування суми від'ємного значення по ПДВ, а саме з врахуванням результатів перевірок податковими органами (акт від 22.11.2010 року № 865/23/00193178), за результатами якої складено акт від 29.07.2014 року № 1769/22/00193178, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення № від 14.08.2014.

Щодо необхідності дослідження вказаної обставини зазначено Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 14.06.2017 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень в повній мірі довів правомірність своїх дій та рішень.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 14.08.2014 № прийняте ДПІ у м. Чернігові на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому у задоволені позовних вимог ПАТ «Чернігів Вторчормет» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.О. Скалозуб