Справа № 488/3426/16-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 488/3426/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Лазарева Г.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Романішина В.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (правонаступник Інгульське об'єднане управління пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області) на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання незаконним рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва ,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом про визнання незаконним рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, посилаючись на те, що він з 18.04.1983 р. працював в "Міжнародному аеропорту Миколаїв" радіомеханіком; 01.10.1988 року його було переведено на посаду техніка по радіолокації та радіонавігації; 01.05.1989 року його було переведено на посаду інженера зміни по радіолокації та радіонавігації та за Списком №2 має право на пенсію на пільгових умовах.

03.03.2016 року він звернувся до УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 2, однак відповідач прийняв рішення № 26/4 від 15.06.2016 р. про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах, в зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 12 років 6 місяців.

Вважав дії відповідача неправомірними, оскільки робота, яку він виконував з 18.04.1983 по 29.12.2015 законодавством віднесена до посад з шкідливими умовами праці, які дають право на пільгову пенсію. Тому просив визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва щодо відмови у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах неправомірними та зобов'язати відповідача зарахувати до пільгового стажу стаж роботи в "Міжнародному аеропорту Миколаїв" з 18.04.1983 року по 21.08.1992 рік та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах з 02.03.2016 року, нарахувати та виплатити пенсію починаючи з 02.03.2016 р.

ОСОБА_2 Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2017 року визнані дії управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі міста Миколаєва щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах - неправомірними.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі міста Миколаєва зарахувати ОСОБА_1 період його роботи з 18.04.1983 р. по 21.08.1992 р. до пільгового стажу та призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 02.03.2016 р., нарахувати та виплатити пенсію починаючи з 02.03.2016 р.

Не погоджуючись з даною постановою суду пенсійний орган подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, у звязку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Суд першої інстанції встановив, що 03.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах за списком №2 (інженерно-технічні працівники зайняті на обслуговувані генераторів УКВ и УВЧ) надавши копію трудової книжки.

Відповідно до записів трудової книжки ОСОБА_1, останній працював з 18.04.1983 року по 01.10.1988 рік на посаді радіомеханіка в "Міжнародному аеропорту Миколаїв", з 01.10.1988 року по 01.05.1989 рік на посаді техніка радіолокації та радіонавігації в "Міжнародному аеропорту Миколаїв", з 01.05.1989 року його переведено на посаду інженера зміни по радіолокації та радіонавігації.

З рішення управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва від 15.06.2016 р. за № 26/4 вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у призначення пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки неможливо встановити зайнятість ОСОБА_1 за період з квітня 1983 року по серпень 1992 року та повний робочий день на роботах з джерелами УКВ, УВЧ, СВЧ випромінювань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні доведено, що робота, яку виконував позивач з 18.04.1983 р. по 21.08.1992 р. законодавством віднесена до посад зі шкідливими умовами праці, які дають право на пільгову пенсію за Списком №2.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Закону України «Про пенсійне забезпечення».

За змістом статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою КМУ від 16 січня 2003 року № 36, і за результатами атестації робочих місць чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років і 6 місяців на зазначених роботах. Працівники, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, на 1 рік за кожні 2 роки і 6 місяців такої роботи чоловікам.

На підставі статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12 цього ж Закону України, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону України, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Відповідно до розділу XXXIII "Загальні професії" Списку №2 виробництв, цехів, професій і посад, робота на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого ОСОБА_2 Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, право на пільгове пенсійне забезпечення мають: наглядачі (монтери) і інженерно-технічні працівники радіостанцій і телевізійних центрів, зайняті на обслуговуванні генераторів УКВ і УВЧ.

Порядком застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, які були чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

За правилами статті 48 Кодексу Законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За змістом підпунктів 1,20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Як свідчить довідка КП "МАМ" від 03.02.2016 року за № 9 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працював повний робочий день в Миколаївському об'єднаному авіазагоні Українського управління цивільної авіації на посадах радіомеханіка, радіотехніка, техніка з радіолокації та радіонавігації за період з 18.04.1983 р. по 21.08.1992 р. виконував обслуговування установок УКВ, УВЧ, СВЧ, за період роботи 18.04.1983 р. по 21.08.1992 р. загальний стаж роботи складає 9 років 4 місяці 4 дні.

Як вбачається з довідки КП "Міжнародний аеропорт Миколаїв" від 10.03.2016 р. на підприємстві "Міжнародний аеропорт Миколаїв в зв'язку зі складним фінансовим станом та відсутністю сертифікатів не працюють спеціалісти, що займали посади начальника відділу кадрів та головного бухгалтера, а також їх заступники.

З довідки від 03.02.2016 р. КП "Міжнародний аеропорт Миколаїв" вбачається, що відповідно до наказу № 520 від 24.12. 93 р з 01.06.1994 р. Миколаївський обєднаний авіазагін реорганізовано в державне підприємство "Міжнародний аеропорт Миколаїв". З 13.03.2002 р. державне підприємство "Міжнародний аеропорт Миколаїв" передано в спільну власність територіальних об'єднань селищ, міст Миколаївської області на підставі Розпорядження Миколаївської облдержадміністрації і перейменовано на КП "Міжнародний аеропорт Миколаїв".

Отже, відсутність у правонаступника роботодавця журналів робочого часу та журналів видачі захисних засобів у зв'язку із закінченням терміну зберігання зазначених документів, що узгоджується з Переліком типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших підприємств, установ та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженим наказом Головного архівного управління при КМУ від 20 липня 1998 року № 41 не може позбавити позивача права на соціальний захист в частині призначення пенсії на пільгових умовах згідно статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

В ході судового розгляду були допитані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили, що працювали з позивачем повний робочий день протягом всього періоду його роботи, використовували спеціальний одяг, засоби індивідуального захисту

До того ж, право позивача на пенсію на пільгових умовах підтверджується копією наказу від 18.03.1982 р., з якого вбачається, що посади на яких працював позивач були віднесені відповідачем до робочих місць зі шкідливими умовами праці.

Отже, в ході судового розгляду встановлено, що робота, яку виконував позивач з 18.04.1983 р. по 21.08.1992 р. законодавством віднесена до посад зі шкідливими умовами праці, які дають право на пільгову пенсію за Списком №2, а відтак ОСОБА_1 має право на пільгову пенсію відповідно до вимог ст. ст. 13, 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а відмова УПФУ у Корабельному районі міста Миколаєва у призначенні такої з часу звернення є неправомірною.

Враховуючи, що відповідач не надав належних доказів щодо правомірності дій у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів частини 1 статті 94 КАС України.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (правонаступник Інгульське об'єднане управління пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області) залишити без задоволення, а постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2017 року у справі № 488/3426/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: В.Л. Романішин