Справа № 495/4735/17
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/4735/17
ПОСТАНоВА
ІМЕНЕМ УКрАЇНи

12 вересня 2017 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Одесі, інспектора 1 роти 1 батальйону УПП м.Одесі ДПП рядового поліції Шандиба Максима Вікторовича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у місті Одесі, інспектора 1 роти 1 батальйону УПП м.Одесі ДПП рядового поліції Шандиба Максима Вікторовича про скасування постанови.

В судове засідання позивач не з`явився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив задовольнити, справу слухати в його відсутність та без фіксації технічними засобами.

В судове засідання представник Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції не з`явився, але надав заперечення на адміністративний позов, з якого вбачається, що в діях інспектора 1 роти 1 батальйону УПП м.Одесі ДПП рядового поліції Шандиба М.В. під час винесення 23.06.2017 року відносно позивача ОСОБА_1 постанови серії АР №806325 у справі про адміністративне правопорушення, порушень чинного законодавства не вбачається, просив відмовити в задоволенні в повному обсязі та справу слухати в його відсутність.

В судове засідання інспектор 1 роти 1 батальйону УПП м.Одесі ДПП рядового поліції Шандиба М.В не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.1 ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмово провадження). Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Розгляд справ про адміністративні проступки, накладення адміністративних стягнень належить до компетенції адміністративного суду і здійснюється в порядку, передбаченому КУпАП. Виходячи з вимог доступності до правосуддя у адміністративних справах, до компетенції місцевого загального суду як адміністративного суду входять як йому підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення осіб до адміністративної відповідальності. Аналізуючи загальний зміст цього адміністративного позову, цей позов не виходить за межі, встановлені законом для розгляду цим судом.

23 червня 2017 року інспектором патрульної поліції 1-ї роти 1-го батальйону УПП м.Одесі рядовим Шандиба М.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №806325 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..
Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Gold», д/н НОМЕР_1 рухався крайньою лівою смугою при вільних правих не маючи здійснити поворот, розворот.
Позивач з порушенням не згоден, в зв`язку з чим звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.
При розгляді справи, інспектор Шандиба М.В. не врахував факт наявності у правій смузі транспортного засобу водій якого здійснив випередження транспортного засобу ОСОБА_1 та завадив вчасно перестроїтись у праву смугу (випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі). Крім того, на рішення не змінювати смугу руху вплинула раптова поява інспектора ОСОБА_2 на пішохідному переході проїзної частини траси перед транспортним потоком. Як вбачається з матеріалів справи, інспектор Шандиба М.В. зупинив водія ОСОБА_1 23.06.2017 року о 14.20 год. за адресою: Одеська область, Біляївський район, автодорога Київ - Одеса 450км. + 500 та звинуватив його в тому, що він нібито керуючи транспортним засобом, рухався крайньою лівою смугою при вільних правих не маючи здійснити поворот, розворот.
23 червня 2017 року о 14.20 год. інспектором патрульної поліції 1-ї роти 1-го батальйону УПП м.Одесі рядовим Шандиба М.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №806325 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..
Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, (посадова особа) виносить постанову по справі.
Згідно ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до положень ч.1 ст.276 КУпАП України, "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, вказує на місцезнаходження органу, повноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».
Частиною 3 ст.258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Частина 3 ст.258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст.283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.
Разом з тим, ст.276 КУпАП вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою 65114, м.Одеса, вул.Академіка Корольова, 5 де розташоване Управління патрульної поліції м.Одеса. Проте, інспектор Шандиба М. В. положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу позивача ОСОБА_1 , чим суттєво порушив його права.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ч.2 ст.33 КУпАП України).
Згідно ч..1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення шмання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду їноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з )Ю запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення сонодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне ^порушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для :товки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, тощо.
Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Шандиба М.В. не дав ОСОБА_1 можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному осбязі, крім того, інспектор Шандиба М.В. проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу та відхилення інспектором клопотання про перенос розгляду справи, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.
Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: - чи належить до його компетенції розгляд даної справи; - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; - чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; - чи витребувано необхідні додаткові матеріали; - чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної овідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно ст.279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Разом з тим, після висловлення звинувачень, інспектор Шандиба М.В. без належної підготовки до розгляду справи виніс постанову ігноруючи пояснення, не задовольнивши клопотання про перенос розгляду справи тим самим позбавивши ОСОБА_1 законних прав на юридичну допомогу, не були дослідженні в повному обсязі докази, своїми діями, відповідач ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст.ст.278,279 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні судом був досліджений доказ, наданий представником відповідача відеозапис з камери закріпленої на будівлі КП2 «Дачне», з якого вбачається, що інспектором 1 роти 1 батальону УПП м.Одесі ДПП рядовим поліції Шандиба М.В. незаконно винесено постанову про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім цього, п.3 ст.70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до п.4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Керуючись ст.ст.5, 8-11, 69, 71, 86, 158 ч.1, 159, 160 ч.ч.1-3, 161, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Одесі, інспектора 1 роти 1 батальону УПП м.Одесі ДПП рядового поліції Шандиба Максима Вікторовича про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції 1-ї роти 1-го батальйону рядового поліції Шандиба Максима Вікторовича АР №806325 від 23 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України.
Відповідно до ст.171-2 ч.2 КАС України постанова оскарженню не підлягає.

Суддя