Справа № 804/6271/16
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2017-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року справа № 804/6271/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Тулянцевої І.В.,

при секретарі Баришніковій Д.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з вимогою зобовязати відповідача повідомити йому дату і місце отримання його грошей за банківським вкладом від 20 січня 2016 року у сумі 40 000 гривень.

Позовні вимоги мотивовані допущеною бездіяльністю відповідача, яка виразилася у не розгляді заяви позивача про виплату заборгованої ПАТ «Банк Михайлівський» грошової суми та належного адвокатського запиту від 29.08.2016 року.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справив порядку письмового провадження, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, надіслав заперечення на адміністративний позов в яких просить відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

За викладених обставин, у відповідності до ч.4, 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані до суду документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

20.01.2016 року між ОСОБА_1 (сторона-1) та ПАТ «Банк Михайлівський» (сторона-2) укладено договір №980-027-000178916, відповідно до п.1.1 якого сторона-1 передає стороні-2 у власність грошові кошти в розмірі, порядку та на строк, передбачені цим договором, а сторона-2 зобовязується повернути кошти стороні-1 та виплатити проценти, в порядку та на умовах встановлених цим договором.

Квитанцією від 20.01.2016 р. підтверджується внесення позивачем готівки в розмірі 12664,00 грн. на поточний рахунок.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 23.05.2016 року №14/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.05.2016 року №812 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Відповідно до рішення Правління НБУ від 12.07.2016 року №124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» виконавча дирекція цього Фонду прийняла рішення від 12.07.2016р. №1213 про початок процедури ліквідації банку з 13.07.2016 до 12.07.2018 включно.

В звязку з прийняттям Національним Банком України рішення від 12.07.2016 №124-рш, позивач звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з письмовою заявою про виплату заборгованої ПАТ «Банк Михайлівський» грошової суми, але відповіді так і не отримав.

Крім того, адвокатом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб направлено адвокатський запит від 29.08.2016 року, згідно якого адвокат просив повідомити йому та його довірителю ОСОБА_1 причину невиплати Фондом гарантування вкладів заборгованих ПАТ «Банк Михайлівський» грошових коштів у розмірі 40000,00 грн. за вкладами від 20.01.2016 р., а також повідомити місце і дату отримання зазначених грошових коштів.

До адвокатського запиту, згідно переліку додатків, додані: Оригінал договору про надання правової допомоги від 30.07.2016 р., належним чином посвідчена копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 20.04.1994р., копія паспорту ОСОБА_1, копія договору банківського вкладу від 20.01.2016 р.

Згідно листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вих. №27-36848/16 від 02.09.2016 р., Фонд розглянувши адвокатський запит від 29.08.2016 р. повідомляє, що відповідно до ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії: свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Нормами Закону не передбачено винятків, за якими вказані документи не повинні бути належним чином посвідчені чи не додаватися до адвокатського запиту. Таким чином, відповідь на запит буде надана Фондом після усунення недоліків оформлення адвокатського запиту.

Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Частиною 2 статті 34 Конституції України встановлено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів, регулюється Законом України «Про звернення громадян» (далі-Закон).

Частиною 1 ст.1 вищезазначеного Закону передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч.1, 4 ст.3 Закону під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до частин 1-2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В супереч наведеної норми позивачем не надано доказів звернення до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з письмовою заявою про виплату заборгованої ПАТ «Банк Михайлівський» грошової суми, в тому числі і доказів його направлення або вручення.

При цього, надана відповідь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вих.№27-36848/16 від 02.09.2016 р., що стосується звернення представника позивача, у звязку з чим суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог та як наслідок, необхідність у відмові у позові.

Разом з тим, Відповідно до ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Згідно ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських обєднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Таким чином, забезпечення права адвоката на отримання інформації у звязку із наданням правової допомоги на підставі договору про надання правової допомоги реалізується шляхом подання адвокатського запиту, до якого мають бути додані: посвідчена адвокатом копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; посвідчена адвокатом копія ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер- письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським обєднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Як зазначалося вище, відмова Фонду гарантування вкладів у розгляді адвокатського запиту мотивована відсутністю посвідчених адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копії ордера.

Як вбачається з матеріалів справи, серед додатків до адвокатського запиту зазначено належним чином посвідчена копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 20.04.1994 р., при цьому ані позивачем, ані його представником не надано доказів подання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб разом з адвокатським запитом посвідченої адвокатом копії ордера. Доказів повторного звернення адвоката з належно оформленим адвокатським запитом до суду не надано.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду вийти за межі позовних вимог, тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про відсутність правових підстав для задоволення заявленого адміністративного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 26, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В.Тулянцева