Справа № 813/1831/17
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року справа № 813/1831/17

10 год 40хв зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» до офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним і скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» (далі ОСОБА_3 «Корпорація КРТ») звернулося до суду з позовом до офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (далі ОВПП ДФС), в якому просить суд визнати протиправним і скасувати наказ №1003 від 11.05.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ОСОБА_3 «Корпорація КРТ».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що обовязковою підставою для прийняття рішення про призначення документальної виїзної позапланової перевірки на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі ПК України) є наявність інформації щодо виявлення фактів порушення податкового законодавства. Проте, як у запитах відповідача, які надсилались на адресу позивача, так і в оскарженому наказі №1003 від 11.05.2017 відсутня інформація щодо виявлення фактів порушення податкового законодавства та в чому полягають ці порушення, а також в рамках яких саме заходів та на підставі якої податкової інформації встановлено такі факти. З огляду на вказане, позивач вважає наказ відповідача №1003 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ОСОБА_3 «Корпорація КРТ» від 11.05.2017 таким, що прийнятий без достатніх правових підстав.

Відповідач подав до суду заперечення на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що за результатами проведення аналізу податкової звітності позивача встановлено, що підприємство протягом 2016-2017 здійснювало придбання ТМЦ у контрагентів-постачальників, по яких надійшла податкова інформація, яка не підтверджує взаєморозрахунки на загальну суму 78 605 348грн. З огляду на наведене, відповідач направив позивачу запит від 04.04.2017 №18915/10/28-10-48-09-11. У відповідь на вказаний запит позивач відмовив у наданні відповідачу запитуваної інформації. Крім того, позивач не надав відповіді на запити відповідача від 06.02.2017, 21.03.2017, 22.03.2017, 04.04.2017. Відповідач стверджує, що всі скеровані ним запити за своїм змістом та формою відповідали вимогам чинного законодавства та надсилались рекомендованим листом з повідомленням про вручення. З огляду на те, що позивач не надав документального підтвердження з питань господарських відносин при взаєморозрахунках з контрагентами, які б усунули сумніви податкового органу щодо правомірності таких господарських операцій, відповідач правомірно прийняв оскаржений наказ про призначення перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених у письмових запереченнях. Просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, що позов необхідно задовольнити повністю, виходячи з таких підстав.

Позивач ОСОБА_3 «Корпорація КРТ» () перебуває на обліку у Львівському управлінні ОВПП ДФС.

Як вбачається з запитів відповідача від 06.02.2017 №7046/10/28-10-48-09-0013, від 21.03.2017 №16252/10/28-10-48-09-11, від 21.03.2017 №16197/10/28-10-48-09-11, від 21.03.2017 №16258/10/28-10-48-09-11, від 21.03.2017 №16266/10/28-10-48-09-11, від 21.03.2017 №16317/10/28-10-48-09-11, від 21.03.2017 №16393/10/28-10-48-09-11, від 22.03.2017 №16395/10/28-10-48-09-11, від 21.03.2017 №16126/10/28-10-48-09-11, від 04.04.2017 №18913/10/28-10-48-09-11, від 04.04.2017 №18915/10/28-10-48-09-11, від 04.04.2017 він неодноразово звертався до позивача з вимогою надати інформацію по взаємовідносинах з контрагентами (ПП «Грандбудсервіс», ТОВ «ЮНІКОМ ГРУПП», ТОВ «СТАРК-ГРУП», ТОВ «ФРАЙМ КОНСАЛТ», ТОВ «Топ Актив», ТОВ «ТЕХНО ГРУП», ТОВ «ГРІНБОКС СТУДІО», ТОВ «СМАРТХОЛД», ТОВ «Кейнфор», ТОВ «СКАЙ СІТІ ІНЖИНІРИНГ», ТОВ «ФІОЛЕНТ ГРУПП») та підтверджуючі її документи.

Згідно з відповідями позивача від 10.04.2017 №10/04-03, від 19.04.2017 №19/04-03 він відмовився надати запитувану відповідачем інформацію на підставі абз.7 п.73.3 ст.73 ПК України (з огляду на те, що запити складені з порушенням вимог законодавства). А саме, в запиті не вказано, які саме недостовірні дані виявлено в податкових деклараціях, в рамках яких заходів та на підставі якої податкової інформації ДФС встановлено факти, що свідчать про недостовірність даних, які містяться у податкових деклараціях, на підставі яких відомостей або документів встановлено такі факти як відсутність реального придбання/продажу із зазначеними контрагентами, яким чином ланцюг постачальників (рух ТМЦ) повинен впливати на формування показників податкової звітності по ПДВ тощо.

З огляду на неподання позивачем запитуваної інформації відповідач наказом №1003 від 11.05.2017р. призначив проведення документальної позапланової виїзної перевірки ОСОБА_3 «Корпорація КРТ».

Вважаючи протиправним наказ відповідача №1003 від 11.05.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ОСОБА_3 «Корпорація КРТ» позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним і скасування наказу.

Суд, вирішуючи спір по суті, виходить з наступного.

Відповідно до п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі ПК України) платник податків зобовязаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Згідно з п.п.20.1.2 п.20.1 с.20 ПК України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, повязану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Пунктом 73.3 ст.73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до вказаного пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених вказаним Кодексом, а фактичні перевірки - вказаним Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених вказаним Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених вказаним Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Пунктом 78.4 ст.78 ПК України передбачено про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Підстави для проведення документальних перевірок визначені в п.78.1 ст.78 ПК України.

Так, зокрема, згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого вказаним Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого вказаним Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Як вбачається за аналізу запитів 06.02.2017 №7046/10/28-10-48-09-0013, від 21.03.2017 №16252/10/28-10-48-09-11, від 21.03.2017 №16197/10/28-10-48-09-11, від 21.03.2017 №16258/10/28-10-48-09-11, від 21.03.2017 №16266/10/28-10-48-09-11, від 21.03.2017 №16317/10/28-10-48-09-11, від 21.03.2017 №16393/10/28-10-48-09-11, від 22.03.2017 №16395/10/28-10-48-09-11, від 21.03.2017 №16126/10/28-10-48-09-11, від 04.04.2017 №18913/10/28-10-48-09-11, від 04.04.2017 №18915/10/28-10-48-09-11, від 04.04.2017 відповідач на підставі пп.16.1.5, п.п.16.1.7, п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2, п.20.1 ст. 20, п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України просить позивача надати пояснення та документальне підтвердження господарських відносин з його контрагентами (ПП «Грандбудсервіс», ТОВ «ЮНІКОМ ГРУПП», ТОВ «СТАРК-ГРУП», ТОВ «ФРАЙМ КОНСАЛТ», ТОВ «Топ Актив», ТОВ «ТЕХНО ГРУП», ТОВ «ГРІНБОКС СТУДІО», ТОВ «СМАРТХОЛД», ТОВ «Кейнфор», ТОВ «СКАЙ СІТІ ІНЖИНІРИНГ», ТОВ «ФІОЛЕНТ ГРУПП»).

Проте, у вказаних запитах конкретно не визначено жодну чи декілька з шести підстав для направлення запиту, передбачених у п.73.3 ст.73 ПК України.

Суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що запит направлено позивачу у зв'язку з можливим порушенням ним податкового законодавства, про що зазначено у запиті, оскільки у вказаному запиті позивача не зазначено жодних відомостей про виявлені факти під час аналізу податкової звітності з ПДВ з використанням результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів даних ЄРПН, які свідчать про можливі порушення позивачем або його контрагентами вимог податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вказана позиція суду узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 23.02.2017 у справі №К/800/25008/16.

Суд не бере до уваги надані відповідачем узагальнення податкової інформації по контрагентах позивача ((ПП «Грандбудсервіс», ТОВ «ЮНІКОМ ГРУПП», ТОВ «СТАРК-ГРУП», ТОВ «ФРАЙМ КОНСАЛТ», ТОВ «Топ Актив», ТОВ «ТЕХНО ГРУП», ТОВ «ГРІНБОКС СТУДІО», ТОВ «СМАРТХОЛД», ТОВ «Кейнфор», ТОВ «СКАЙ СІТІ ІНЖИНІРИНГ», ТОВ «ФІОЛЕНТ ГРУПП»), оскільки інформація наведена в них не зазначалась у наплавлених запитах та, відповідно, була невідома позивачу.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 27.01.2015 у справі №21-425а14, згідно з якою зміни до податкового законодавства направлені на гарантування дотримання прав платників податків, звуження підстав для проведення перевірки, усунення можливості зловживання правом на перевірку.

З огляду на наведене, суд вважає, що запити відповідача про надання інформації 06.02.2017 №7046/10/28-10-48-09-0013, від 21.03.2017 №16252/10/28-10-48-09-11, від 21.03.2017 №16197/10/28-10-48-09-11, від 21.03.2017 №16258/10/28-10-48-09-11, від 21.03.2017 №16266/10/28-10-48-09-11, від 21.03.2017 №16317/10/28-10-48-09-11, від 21.03.2017 №16393/10/28-10-48-09-11, від 22.03.2017 №16395/10/28-10-48-09-11, від 21.03.2017 №16126/10/28-10-48-09-11, від 04.04.2017 №18913/10/28-10-48-09-11, від 04.04.2017 №18915/10/28-10-48-09-11, оформленні з порушенням законодавчо встановленого порядку, а тому позивач звільнений від обов'язку надавати відповідь на такі запити відповідно до абз. 14 п. 73.3. ст. 73 ПК України.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідач не мав, передбачених п.78.1 ПК України, підстав для прийняття оскарженого наказу про проведення перевірки. З урахуванням викладеного, суд вважає наказ офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України відповідача №1003 від 11.05.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ОСОБА_3 «Корпорація КРТ» протиправним, а тому такий підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених обставин, виходячи із заявлених позовних вимог та доказів, зібраних у справі, суд дійшов до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З врахуванням наведеного, на користь позивача з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань слід стягнути судовий збір в сумі 1600грн., сплаченого позивачем за подання позовної заяви відповідно до платіжного доручення №7911 від 17.05.2017.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати наказ офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України №1003 від 11.05.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ОСОБА_3 «Корпорація КРТ».

Стягнути з офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» судовий збір у сумі 1600 (тисяча шістсот)грн. 00коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Г. Гулик