Справа № 807/229/15
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 рокум. Ужгород№ 807/229/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рейті С. І. .

при секретарі судового засідання Кречко Л.В.

за участю представників

позивача: ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання незаконним звільнення, визнання нечинним та скасування наказу, поновлення на займаній на час звільнення чи іншій рівнозначній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 14 вересня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова в повному обсязі складена 19 вересня 2017 року.

ОСОБА_3 (після державної реєстрації шлюбу згідно свідоцтва про шлюб змінено прізвище на ОСОБА_1, далі позивач, ОСОБА_1Ю.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Чопської митниці Міністерства доходів і зборів (ухвалою суду від 01.02.2017 року, протокольно, внесеною до журналу судового засідання замінено на правонаступника Закарпатську митницю ДФС, яку вже було визначено у складі відповідачів як відповідач 2), Закарпатської митниці Державної фіскальної служби (далі відповідач, Закарпатська митниця ДФС), яким просить: 1) Визнати його звільнення з посади головного державного інспектора митного поста "Мукачево" Чопської митниці ОСОБА_4 згідно наказу голови комісії з реорганізації Чопської митниці ОСОБА_4 Ципящук від 13.01.2015 р. № 4-0 "Про звільнення ОСОБА_3Ю." незаконним; 2) Визнати нечинним і скасувати наказ голови комісії з реорганізації Чопської митниці ОСОБА_4 Ципящук від 13.01.2015 № 4-0 "Про звільнення ОСОБА_3Ю."; 3) Поновити його на посаді головного державного інспектора митного поста "Мукачево" Чопської митниці ОСОБА_4 чи на іншій рівноцінній посаді Закарпатської митниці Державної фіскальної служби; 4) Присудити йому суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судові витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом голови з реорганізації Чопської митниці ОСОБА_4 Ципящук від 13.01.2015 р. № 4-0 "Про звільнення ОСОБА_3Ю." позивача звільнено із займаної посади головного державного інспектора митного поста "Мукачево" Чопської митниці ОСОБА_4. Підставою для звільнення був акт службового розслідування від 29.12.2014 р. Позивач вважає, що вказаний акт службового розслідування не дає можливості дійти висновку про вчинення ним систематичного не виконання без поважних причин обовязків, визначених посадовою інструкцією, правилами внутрішнього трудового розпорядку, нормативними актами, що регламентують здійснення державної митної справи та проходження державної служби та застосування до нього п. 3 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю. Таким чином, наказ про звільнення його з посади є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги з підстав, що наведені у позовній заяві, та просили суд їх задовольнити.

Відповідач надав суду заперечення на позов (лист Чопської митниці ОСОБА_4 від 24.02.2015 року № 07-70-03-10-35/2520), відповідно до яких просить відмовити у задоволенні позову в зв'язку з тим, що службовим розслідуванням встановлено невиконання позивачем своїх обовязків визначених посадовою інструкцією, правилами внутрішнього трудового розпорядку, нормативними актами, що регламентують здійснення державної митної справи. У звязку з наявністю у позивача діючого заходу дисциплінарного впливу у вигляді затримання до одного року присвоєння чергового рангу позивача було звільнено відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Таким чином, звільнення позивача є законним та обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебував на державній службі у митних органах України, що підтверджується копією трудової книжки позивача (а.с.8 Т.1).

Відповідно до наказу Чопської митниці ОСОБА_4 № 4-0 від 13 січня 2015 року ОСОБА_3 звільнено з посади головного державного інспектора митного посту "Мукачеве" Чопської митниці ОСОБА_4 13 січня 2015 року за систематичне невиконання, без поважних причин обовязків, визначених посадовою інструкцією, правилами внутрішнього трудового розпорядку, нормативними актами, що регламентують здійснення державної митної справи та проходження державної служби, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю (а.с.5 Т.1).

Підставою для прийняття оскарженого наказу про звільнення позивача став акт службового розслідування від 29 грудня 2014 року (а.с.48-75 Т.1). Службове розслідування проведено з метою встановлення фактів причетності посадових осіб митниці до завершення процедури МДП, а також використання атрибутів доступу ЄАІС з порушенням вимог законодавства з питань державної митної справи.

Службовим розслідуванням встановлено наступне; "Протягом лютого-червня 2014 окремими перевізниками, автомобільними транспортними засобами за процедурою МДП були ввезені товари на адреси ТОВ "Редмонт" (), ТОВ "Компанія "ОСОБА_5" (), ТОВ "ОСОБА_6 Трейд" (). Загалом було здійснено 23 поставки за книжками МДП. За місцем доставки товарів, ввезених за вказаними ДКПТ була визначена територія ТОВ "Партнер", розташована у зоні діяльності митного поста "Мукачеве". Комісійно за результатами перегляду інформації, зафіксованої камерами системи зчитування номерних знаків транспортних засобів, встановленої на території ТОВ "Партнер" встановлено, що транспортні засоби, якими переміщувалися вказані товари на територію ТОВ "Партнер" не прибували. Таким чином, у вказаних 23 випадках товари до митного оформлення не подавались, декларування товарів у встановленому законодавством порядку не здійснювалось. Також було встановлено, що на митних постах "Тиса" та "Мукачеве" відсутня відривна частина листків № 2 книжок МДП, які після оформлення книжки МДП митницею призначення направляються до митниці відправлення. Однак, згідно з інформацією, що міститься в Єдиній автоматизованій інформаційній системі митних органів (далі - ЄАІС), товари за всіма ДКПТ були доставлені до митниці призначення, про це свідчать відмітки у ПІК "Контроль за доставкою товарів" про завершення їх переміщення. У ході службового розслідування було проведено співставлення та ретельний аналіз інформації про: про дати та дні здійснення закриття процедур МДП; встановлені робочі місця здійснення внесення відповідної інформації до ЄАІС; табелі обліку робочого часу працівників митного поста "Мукачеве" та "Тячів"; ОНП, якими було здійснено закриття процедури МДП; можливі суми податків, які підлягали б сплаті у разі предявлення товарів до митного оформлення. За результатами аналізу встановлено наступне:

1. Використання атрибутів доступу до ЄАІС для закриття процедури МДП (внесення інформації до ЄАІС про завершення переміщення вантажу), здійснювалось послідовно протягом періоду: з 19.02.2014 р. по 14.03.2014 р. ОСОБА_7 у її робочі дні, на митному посту "Мукачеве"; з 22.03.2014 р. по 21.05.2014 р. ОСОБА_8 у його неробочі дні на митному посту "Мукачеве"; з 21.05.2014 по 30.06.2014 р. ОСОБА_9 у його робочі дні на митному посту "Мукачеве", за винятком 12,14 та 17 квітня 2014 року коли використовувалися атрибути доступу ОСОБА_10 для закриття процедури МДП, відповідно на м/п "Тячів" Чопської митниці ОСОБА_4, м.п "Чортків" Тернопільської митниці ОСОБА_4 та м/п "Мукачеве" Чопської митниці ОСОБА_4.

При цьому, 17.04.2014 були неробочим днем ОСОБА_7 та ОСОБА_9, а 14 та 17 квітня 2014 р. були робочими днями ОСОБА_8 Також, згідно табелю обліку робочого часу, у 20 випадках з 23 (крім 12,14 та 17 квітня про які йшлося вище) закриття книжок МДП було здійснено у робочі дні ОСОБА_3

Матеріалами оперативної перевірки встановлено причетність ОСОБА_3 до закриття процедури МДП, здійснених на м/п "Тячів" Чопської Митниці ОСОБА_4 та м/п "Чортків" Тернопільської митниці ОСОБА_4.

2. З 23 книжок МДП, за якими було завершено процедуру МДП, і які були передані на зберігання до МСАТ у: 9 книжок наявний відтиск ОНП № 528 (ОСОБА_3Ю.); 12 книжок наявний відтиск ОНП № 027 (вилучена з використання у 2011 році); 2 книжок ідентифікувати ОНП не вдалося.

При цьому, з 23 випадків закриття процедури МДП: 18 здійснено у робочі тижні (з яких у 6-х випадках зафіксовано використання ОНП № 528), а 5 у вихідні дні тижня (суботу, неділю), з яких у 4-х випадках зафіксовано використання ОНП № 528.

3. 3 21-го випадку внесення інформації про завершення переміщення вантажу за книжкою МДП на м/п "Мукачеве" 12 зроблено не у приміщенні єдиного офісу, а у приміщенні діловодів (кабінет № 8) при цьому:

- з 7 випадків внесення інформації з використанням атрибутів доступу ОСОБА_7 у її робочі дні, лише 1 зроблений у приміщенні єдиного офісу, де знаходиться її основне робоче місце. Решта 6- у кабінеті № 8, за компютером, який не використовувався нею для виконання завдань з діловодства. У 6 випадках тверді примірники книжок МДП містять відтиск ОНП № 528, у одному - № відтиску не вдалося встановити, хоча відтиск відображає запис "Чопська митниця";

- з 6 випадків внесення інформації з використанням атрибутів доступу ОСОБА_8 у його неробочі дні, 2 зроблені у приміщенні єдиного офісу, а 4 у кабінеті № 8, за компютером, який ним ніколи не ви користувався. У 2-х випадках тверді примірники книжок МДП містять відтиск ОНП № 528, а у 4-х відтиск ОНП № 027;

- з 7 випадків внесення інформації з використанням атрибутів доступу ОСОБА_9 у його робочі дні, 5 зроблені у приміщенні єдиного офісу, а 2- у кабінеті № 8, за компютером, який ним ніколи не ви користувався. У 1-му випадку твердий примірник книжок МДП містить відтиск ОНП № 528, а у 5-ти випадках відтиск ОНП № 027, у одному - № відтиску не вдалося встановити, так само як і приналежність ОНП до тієї чи іншої митниці.

Зазначене формує підстави для висновку про те, що 22 з 23 випадків закриття книжок МДП в ЄАІС (крім 17 квітня 2014), використанням атрибутів доступу посадових осіб Чопської митниці ОСОБА_4 має відношення головний державний інспектор Чобей Ю.Ю., який: у 20 випадках здійснення закриття Процедури МДП працював та мав доступ до компютера у кабінеті діловодів № 8, в той час, коли на своїх робочих місцях працювали ОСОБА_7, ОСОБА_9; у 1 випадку ймовірно самостійно здійснив закриття книжки на м/п "Тячів"; у 1 випадку надав атрибути доступу для здійснення закриття книжки МДП посадовій особі Тернопільської митниці ОСОБА_4.

За результатами службового розслідування, на підставі зібраних документів та матеріалів, комісія прийшла до наступних висновків.

Наявні обставини дозволяють зробити висновок про причетність головного державного інспектора м/п "Мукачеве" ОСОБА_3 до закриття процедури МДП за наступними книжками МДП: SX74703112, XH72911716, XT73598615, XW74705491, XC73598618, GX74705776, VX74722525, XF74722790, XZ74705492, RX74732727.

Факт перебування ОСОБА_3 та роботи з ЄАІС на м/п "Тячів" формує самостійний склад дисциплінарного проступку, оскільки відповідно до посадової інструкції затвердженої в. о. начальника митниці 25.02.2014 року, метою діяльності головного державного інспектора є забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів, здійснення митних процедур, повноти справляння податків, зборів та інших платежів, застосування заходів тарифного та нетарифного регулювання, протидії митним правопорушенням на митному посту "Мукачеве".

Робота з ЄАІС чи іншими інформаційними ресурсами митниці у період своєї щорічної відпустки, коли у посадової особи митниці відсутні правові підстави для здійснення своїх функцій, формує склад дисциплінарного проступку, що полягає у: не дотриманні вимог наказу Держмитслужби від 20.08.2012 р. № 452-ДСК у частині тимчасового припинення доступу до ЄАІС; порушенні Типових правил користування компютерною мережею митного органу, спеціалізованої митної установи та організації, затверджених. Наказом Держмитслужби України від 11.03.2008 р. № 216 у частині заборони здійснювати дії, спрямовані на одержання несанкціонованого доступу до обладнання компютерних мереж і до інформації, що зберігається в компютерних мережах.

Також, встановлений факт наявності відбитка ОНП № 528 (ОСОБА_3Ю.) на книжках МДП, за якими переміщувалися товари, що не були доставлені до митниці призначення та не подавалися до митного оформлення, за обставин відсутності фактів, які б свідчили про несанкціонований доступ до зазначених ОМЗ, а також їх проставляння у його робочі дні, свідчить про недотримання останнім вимог п. 3.1 Порядку № 723 щодо забезпечення: підтверджуючого та дозвільного характеру її накладення (підтверджує здійснення (завершення) операції, передбаченої певним документом, чи дозвіл на таку операцію або означає завершення митного оформлення, зняття з митного контролю та дозвіл на вільне використання); проставлення печатки на митних декларація, товаросупровідних документах, вантажних маніфестах, вантажних дорученнях, коносаментах, поштових відомостях, транспортних документах та митних документах суворої звітності згідно з порядком оформлення цих документів. Вказане також формує самостійний склад дисциплінарного проступку.

Зважаючи на наявність у ОСОБА_3 діючого заходу дисциплінарного впливу у вигляді затримання до одного року присвоєння чергового рангу, яке було застосовано наказом Чопської митниці ОСОБА_4 від 22.08.2014 р. № 49-д, на підставі ст. 14 Закону України "Про державну службу" у звязку з порушення вимог ст. 338 МК України та наказу Мінфіну України від 30.05.2012 р. № 636 при оформленні ОСОБА_4 митного огляду товарів за митною декларацією від 05.01.2014 № 305090000/2014/000109 повторне здійснення працівником протиправних винних дій, що виявилися у вищевказаних порушеннях, дозволяє констатувати факт систематичного невиконання ОСОБА_3, без поважних причин своїх обовязків. Визначених посадовою інструкцією, правилами внутрішнього трудового розпорядку, нормативними актами, що регламентують здійснення державної митної справи. Зазначене формує юридичні підстави для розірвання трудового договору відповідно до п. 3 ч.1 ст .40 КЗпП.

Суспільні відносини, повязані зі створенням правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, регулює Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 10 вказаного закону основними обов'язками державних службовців є, серед іншого, додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі. Державний службовець повинен діяти в межах своїх повноважень.

Згідно з ст. 30 даного Закону до державних службовців можуть бути застосовані як загальні підстави припинення державної служби, визначені КЗпП України, так і підстави, визначені цим законом.

Власник (уповноважений ним орган) вправі зі своєї ініціативи звільнити працівника тільки за умови, що є підстави, з якими закон пов'язує виникнення в нього права на розірвання трудового договору. Такі підстави, зокрема, визначено статтею 40 Кодексу законів про працю (далі - КЗпП). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Звільнення за п. 2 ч. 3 ст. 40 КЗпП України є дисциплінарним стягненням і допускається з додержанням правил, встановлених для застосування таких стягнень.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Відповідно до ч. 3 ст. 149 КЗпП при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Як вже встановлено судом, накладенню дисциплінарного стягнення на позивача передувало проведення службового розслідування. В ході службового розслідування були відібрані пояснення у посадових осіб митного поста "Мукачеве" та безпосередньо у самого позивача.

Так, у своїх поясненнях від 19 грудня 2014 року позивач, з приводу проставляння ОНП № 528 на книжках МДП SX74703112, XH72911716, XT73598615,XW74705491, RX74732727 зазначив, що бачить їх вперше. Відтиски ОНП на них не проставляв. Також вказав, що були випадки, коли на його шкіряній сумочці були порушені відтиски металевої печатки, про він усно повідомив старшого зміни головного державного інспектора Харачка В.Є, на що він відповів, що сейф був опломбований печаткою і вона була не порушена. Щодо наданої інформації особовим складом м/п "Тячів" та роботою з базою ЄАІС 12 квітня 2014 року зазначив, що він у вказаний період не перебував на митному посту та не працював з базами даних. Щодо перебування на митному посту "Чортків" Тернопільської митниці 14 квітня 2014 року, повідомив, що він не перебував на вказаному митному посту, а також не надавав у телефонному режимі ОСОБА_11 паролі доступи до ЄАІС та не просив його здійснювати його паролями жодних дій (а.с. 76, Т.1).

Разом з тим, судом встановлено, що посадовими особами митного посту "Мукачево" надані пояснення протилежні тим, що були надані позивачем.

Так зокрема, у наданих під час службового розслідування головним державним інспектором м/п "Мукачеве" ОСОБА_9 поясненнях зазначено, що особисті митні забезпечення, крім особистої металевої печатки працівників зміни зберігаються в індивідуальних портфелях, які після кінця зміни опечатуються особистою металевою печаткою інспектора власника портфеля. Кожного разу, при отриманні портфелю ОСОБА_3 проставлявся власноруч підпис у журналі "ОСОБА_9 й використання особистих митних забезпечень" про що свідчить прийняття без зауважень опломбованого особистого портфелю, де зберігалися його особисті митні забезпечення. Зазначив, що в журналі "ОСОБА_9 й використання особистих митних забезпечень" ним записи про наявність порушення цілісності накладеного відтиску на індивідуальному портфелі жодного разу не здійснювалися.

Крім того, судом встановлено, що постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року та ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2015 року у справі № 819/2081/14-a за позовом ОСОБА_11 до Тернопільської митниці ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу встановлено факт внесення ОСОБА_11 до ПІК ЄАІС інформації про завершення переміщення товару «кавоварки» за книжкою МДП серії ХZ № 74705492 на прохання ОСОБА_3, працівника Чопської митниці ОСОБА_4.

Факт причетності позивача до зняття з контролю доставки товарів за МДП № 74705492 формує самостійний склад дисциплінарного проступку, оскільки відповідно пп. 1.5 п. 1 Посадової інструкції головного державного інспектора митного посту "Мукачеве" Чопської митниці ОСОБА_4, затвердженої в.о. начальника Чопської митниці ОСОБА_4 25 лютого 2014 року, основною метою діяльності головного інспектора є забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів, здійснення митних процедур, повноти справляння податків зборів та інших платежів, застосування заходів тарифного та нетарифного регулювання, протидії правопорушенням.

Внесення неправдивих даних до ЄАІС щодо завершення процедури МДП вказує на порушення митного законодавства.

Відповідно до п. 1.7 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 року № 1066, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.12.2012 року за № 2120/22432 (далі Порядок 1066), для здійснення контролю за переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення і виявлення фактів їх недоставлення до митниці призначення використовується Єдина автоматизована інформаційна система (далі - ЄАІС).

Відповідно до п. 1.12 Порядку 1066 внесення інформації до ЄАІС здійснюється посадовими особами митних органів за реєстраційним номером ДКПТ виключно з персональної електронно-обчислювальної машини, розміщеної в приміщенні структурного підрозділу митного органу.

Згідно з п. 3.12 Порядку 1066 посадова особа митниці призначення: перевіряє цілісність та відповідність накладених на вантажний відсік комерційного транспортного засобу (вантажне місце), контейнер, цистерну, інше пристосування засобів забезпечення ідентифікації; проставляє у поданих товаросупровідних (товаротранспортних) документах з відмітками митниці відправлення штамп ПМК; зазначає на витягу з електронної копії ПД або ЕПД (примірники перевізника та митниці призначення) дату та час надходження товарів, транспортних засобів комерційного призначення і завіряє цей запис особистим підписом та відбитком штампа ПМК; один примірник витягу з електронної копії ПД або ЕПД (примірник перевізника) та представлені товаросупровідні (товаротранспортні) документи повертає перевізнику або декларанту чи уповноваженій ним особі.

Відповідно до п. 3.13 Порядку 1066 після виконання дій, передбачених у пункті 3.12 цього розділу, уповноважена посадова особа митниці призначення невідкладно вносить до ЄАІС відмітку про дату та час прибуття товарів, заявлених у ПД або ЕПД.

Відповідно до п. 3.15 Порядку 1066 наявність в ЄАІС відмітки про прибуття є підставою для зняття з контролю за переміщенням у митниці відправлення зазначених у витягу з електронної копії ПД або ЕПД товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до п. 6.12. Порядку 1066 при надходженні до митниці призначення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які ввезенні на митну територію України та переміщені територією України внутрішнім транзитом, декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає до митниці призначення книжку МДП та товаросупровідні (товаротранспортні) документи на товари, транспортні засоби комерційного призначення.

На книжці МДП, товаросупровідних (товаротранспортних) документах з відміткою митниці відправлення уповноважена посадова особа митниці призначення проставляє штамп ПМК і виконує митні формальності згідно з пунктами 3.12 - 3.17 розділу III цього Порядку та законодавством з питань реалізації положень Конвенції МДП.

При цьому інформація з контролю за переміщенням товарів вноситься до електронних відомостей в ЄАІС за серією та номером книжки МДП.

Внесення за участю позивача недостовірної інформації про "прибуття вантажу в митницю призначення" та "завершення переміщення вантажу" до ПІК "Контроль за доставкою товарів" ЄАІС, що використовується для здійснення контролю за переміщенням товарів призвело до можливості недоотримання та уникнення виконання вимог законодавства з питань державної митної справи у частині: обовязку доставити товари та документи на них без будь-якої зміни їх стану у визначене органом доходів і зборів місце (ст. 200 МК України); здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення (ст. 246 МК України); здійснення декларування товарів (ст. 257 МК України); оподаткування митними платежами товарів, що переміщуються через митний кордон України (а.с. 270 МК України).

Крім того, поясненнями головного інспекторами м/п "Тячів" ОСОБА_5 (а.с. 90-91), головного інспектора м/п "Тячів" ОСОБА_12 (а.с.92-96), державного інспектора м/п "Тячів" (а.с. 97-99) та матеріалами службового розслідування підтверджено факт перебування під час щорічної основної відпустки 12 квітня 2014 року ОСОБА_3 та роботи з ЄАІС на м/п "Тячів". Робота з ЄАІС чи іншими інформаційними ресурсами митниці у період своєї щорічної відпустки, коли у посадової особи митниці відсутні правові підстави для здійснення своїх функцій, вказані дії позивача формують склад дисциплінарного поступку, що полягає у порушенні вимог Типових правил користування компютерною мережею митного органу, спеціалізованої митної установи та організації, затверджених наказом Державної митної служби України від 11 березня 2008 р. № 216, зокрема вимог п. 5.2 щодо заборони здійснювати дії, спрямовані на одержання несанкціонованого доступу до обладнання КМ і до інформації, що зберігається в КМ на пристроях доступу до КМ інших користувачів КМ або передається через мережу чи іншими каналами звязку та вимог наказу Державної митної служби України № 452 ДСК від 20 серпня 2008 року "Про затвердження Порядку регламентованого доступу користувачів до Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України".

Також встановлений факт наявності відбитка ОНП № 528 (згідно Наказу Чопської митниці ОСОБА_4 від 07.09.2012 р. № 1356-к закріплений за позивачем), за якими переміщувалися товари, що не були доставлені до митниці призначення та не подавалися до митного оформлення, за обставин відсутності фактів, які б свідчили про несанкціонований доступ до зазначених особистих митних забезпечень, а також їх проставлення у його робочі дні, свідчить про недотримання позивачем вимог п. 3.1 Порядку замовлення, видачі, зберігання, обліку та використання особистих митних забезпечень інспекторів, а також введення в дію особистих митних забезпечень нового зразка, затвердженого наказом Державної митної служби України № 723 від 17 листопада 1998 р. щодо підтверджуючого та дозвільного характеру( підтверджує здійснення (завершення) операції, передбаченої певним документом, чи дозвіл на таку операцію або означає завершення митного оформлення, зняття з митного контролю та дозвіл на вільне використання); проставлення печатки на митних деклараціях, товаросупровідних документах, вантажних маніфестах, вантажних дорученнях, коносаментах, поштових відомостях, транспортних документах та митних документах суворої звітності згідно з порядком оформлення цих документів.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, суд вважає доведеним службовим розслідуванням факт неналежного виконання позивачем своїх функціональним обовязків.

Згідно з п. 23 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" за передбаченими п. 3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Враховуючи наявність у позивача діючого дисциплінарного впливу у вигляді затримання до одного року присвоєння чергового рангу, яке було застосовано наказом Чопської митниці ОСОБА_4 від 22 липня 2014 року за № 49 д (а.с. 110), суд приходить переконання про правильність висновку відповідача щодо систематичного невиконання позивачем обовязків, визначених посадовою інструкцією та нормативними актами, що регламентують здійснення державної митної справи та правомірність звільнення позивача на підставі п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП.

Щодо посилань позивача на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 27 квітня 2017 року у справі № 303/651/16-к, яким позивача визнано невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 362, ч.3 ст. 362, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України та виправдано його через недоведеність його вини у вчиненні даних кримінальних правопорушень суд зазначає, що підстави для застосування дисциплінарної та кримінальної відповідальності не є тотожними. Кримінальне провадження, що проводиться відносно позивача, та виправдувальний вирок суду не виключає наявності у його діях дисциплінарного проступку та не позбавляє відповідача можливості накладення дисциплінарного стягнення за його вчинення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що звільнення позивача відбулося у звязку із систематичним невиконанням службових обовязків.

За правилами, встановленими ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Закарпатською митницею ДФС доведено правомірність звільнення з посади позивача, тобто відсутність підстав для скасування наказу про його звільнення та поновлення на займаній посаді.

За наведених обставин, позовні вимоги є необґрунтованими, суперечать вимогам законодавства та встановленим в судовому засіданні обставинам справи, що підтверджені належними та допустимими доказами, в зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно ст. 94 КАС України та в зв'язку з відсутністю судових витрат відповідача, судові витрати у справі не стягуються та за рахунок бюджету не компенсуються.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 71, 86, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання незаконним звільнення, визнання нечинним та скасування наказу, поновлення на займаній на час звільнення чи іншій рівнозначній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат - відмовити.

2. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання її копії (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя ОСОБА_13