Справа № 822/1123/16
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м. Київ К/800/4666/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Приходько І.В., Цвіркуна Ю.І.,
за участю секретаря судового засідання Бовкуна В.В.,

представника позивача Романюка В.М.,

представника відповідача Федючка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.11.2016

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017

за заявою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

у справі № н/822/1123/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькі барви» (далі - позивач, ТОВ «Хмельницькі барви»)

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області (далі - відповідач, ДПІ у м. Хмельницькому)

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Хмельницькі барви» звернулось у червні 2016 року до суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Хмельницькому, у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просило визнати протиправною бездіяльність ДПІ у м. Хмельницькому, яка полягає у ненаправлені до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року та зобов'язати ДПІ у м. Хмельницькому підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.06.2016, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016, адміністративний позов задоволено.

30.09.2016 ДПІ у м. Хмельницькому звернулась до суду із заявою про перегляд постанови Хмельницького окружного адміністративного суд від 30.06.2016 у справі № 822/1123/16 за нововиявленими обставинами.

Заяву вмотивовано тим, що після прийняття ухвали Вінницьким апеляційним адміністративним судом від 25.08.2016, ДПІ у м. Хмельницькому отримано лист начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області від 30.09.2016 № 11767/7/22-01-23-01, в якому йдеться про те, що слідчим управлінням ГУ ДФС у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0000024 від 05.07.2016 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України, під час якого встановлено, що засновник та директор ТОВ «Хмельницькі барви» ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленими особами, в лютому 2015 року вчинив фіктивне підприємництво, з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у незаконному відшкодуванні податку на додану вартість з Державного бюджету України. Так, зокрема, допитаний як свідок директор ТОВ «Хмельницькі барви» ОСОБА_6 пояснив, що зареєстрував підприємство на своє ім'я на прохання знайомого, однак ніякої участі у фінансово-господарській діяльності підприємства не приймав, жодних первинних бухгалтерських документів не підписував. Також ОСОБА_6 стверджує, що ним не підписувалася та не подавалася до ДПІ у м. Хмельницькому податкова звітність з метою отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету. В ході розслідування кримінального провадження № 0000024 досудовим слідством встановлено, що службові особи ТОВ «Хмельницькі барви» створили вказане підприємство з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала в незаконному відшкодуванні податку на додану вартість з Державного бюджету України. Заявник вказує, що повідомлені в листі начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області від 30.09.2016 №11767/7/22-01-23-01обставини є нововиявленими, а тому ДПІ у м. Хмельницькому звернулось із вказаною заявою до суду.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суд від 03.11.2016, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017, заяву про перегляд постанови Хмельницького окружного адміністративного суд від 30.06.2016 у справі № 822/1123/16 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким заяву про перегляд постанови Хмельницького окружного адміністративного суд від 30.06.2016 у справі № 822/1123/16 за нововиявленими обставинами задовольнити в повному обсязі.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 30.09.2016 відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.06.2016 за нововиявленими обставинами, в якій просив суд скасувати дану постанову і прийняти нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні заяви виходили з того, що вказані відповідачем обставини в заяві про перегляд судового рішення за нововияволеними обставинами не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Визначаючи підстави для перегляду судового рішення в порядку ст. 245 Кодепксу адміністративного судочинства України, необхідно для уникнення неоднозначного розуміння поняття нововиявлених обставин віднести до них ті юридичні факти, які мають істотне значення для вирішення справи по суті (тобто породжують певні процесуальні наслідки) та які існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні суду, за умови виконання ними усіх вимог закону для об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення.

Тобто нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Питання про те, які обставини можна вважати нововиявленими, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи існували ці обставин на час розгляду справи; чи могла особа, яка звертається із заявою про перегляд рішення, або суд знати про ці обставини на час розгляду справи; чи вплинуло б врахування цих обставин на зміст судового рішення. Істотність обставини означає, що якби суд її міг урахувати при розгляді справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення.

Судами попередніх інстанцій вірно зазначено, що в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснено обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Тобто, зі змісту заяви не вбачається, які конкретно докази підтверджують нововиявлені обставини, і що це за обставини.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що з показів свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні встановлено, що протокол допиту на комп'ютері друкував слідчий, свідок підписав його, не читаючи, оскільки у нього наявні вади зору та відсутні були відповідні окуляри, а також погане самопочуття внаслідок хвороби - цукрового діабету. Також він пояснив суду, що дійсно особисто здійснює керівництво ТОВ «Хмельницькі барви» та керує фінансово-господарською діяльністю підприємства. Всі первинні бухгалтерські та інші документи, які створюються в процесі фінансово-господарської діяльності схвалені та підписані ним особисто. Фінансова та податкова звітність підприємства подається у встановленому порядку та була прийнята контролюючими органами без зауважень. Свідок також зазначив, що діяльність товариства направлена на отримання прибутку, не містить ознак фіктивності та будь-якої іншої протиправної діяльності.

Крім того, судами встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000024 порушеному за фактом, підозрювані особи у вчиненні кримінального правопорушення не визначені, а тому суди дійшли висновку, що обставини, на які посилається заявник не нововиявлені.

Також відповідно до ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Отже, наявність ознак вчинення посадовими особами позивача кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, щодо відсутності підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.06.2016.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 167 220-231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області - залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.11.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 у справі № н/822/1123/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.О. Бухтіярова
Судді: І.В. Приходько
Ю.І. Цвіркун