Справа № 397/1142/17
Суддя: Мирошниченко Д. В.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/1142/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мирошниченка Д.В.,

із секретарем судового засідання - Петренко Л.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Попович С.М.,

представників третіх осіб - Гарбар Н.М., Стеблини С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Поперешніченко Олександра Вікторовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Голиківська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (після уточнень) в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 17.08.2017 року № 221-ДК/0079По/08/01/-17, винесену державним інспектором Поперешніченком О.В., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 53-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що17.08.2017 року старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Поперешніченком О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП.

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 17.08.2017 року його, директора СТОВ «Агрофірма Ясенівська» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Згідно вказаної постанови, на території Голиківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області СТОВ «Агрофірма Ясенівська» в особі керівника ОСОБА_1 самовільно використовує земельну ділянку площею 40,1772 га, яка оброблена та засіяна соняшником, договір оренди на земельну ділянку відсутній. Даним порушенням заподіяно матеріальну шкоду на суму 58676 грн. 76 коп.

Вважає, що зазначена постанова є протиправною, так як вищевказаною земельною ділянкою він користується на підставі договору суборенди від 01.12.2011 року, укладеного між ТОВ «Сланці України» та СТОВ «Агрофірма Ясенівська».

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Пояснили, що в діях ОСОБА_1 ознак самовільного зайняття земельної ділянки не вбачається, так як останній використовував земельну ділянку на підставі договору суборенди, використовував для сільськогосподарського призначення, постійно сплачував орендну плату. Крім того, позивач зазначив, що йому було відомо про рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.04.2016 року, однак продовжував використовувати земельну ділянку, при цьому неодноразово звертався до органів державної влади про надання йому дозволу на оформлення права законного користування земельною ділянкою, але щодо його звернень рішень прийнято не було. Окрім того, з відповідними заявами про необхідність припинити використовувати земельну ділянку, до нього не зверталися, а тому, для підтримання належного стану земельної ділянки, для подальшого цільового її призначення, продовжував засіювати її соняшником та збирати врожай.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, надала письмові заперечення проти позову та пояснила, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 26.04.2016 року, розірвано договір оренди від 11.12.2008 року, укладеного між Олександрівською районною державною адміністрацією та ТОВ «Сланці України». Таким чином, припинив свою дію договір суборенди, укладений між СТОВ «Агрофірма Ясенівська» та ТОВ «Сланці України». Однак, директор СТОВ «Агрофірма Ясенівська», знаючи про існування вказаного рішення, продовжував користуватися земельною ділянкою, до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою про надання йому земельної ділянки не звертався. Вказала, що відповідно до змісту згаданого рішення, СТОВ «Агрофірма Ясенівська», як третя особа у даній справі, зобов?язувалося після збирання урожаю, передати земельну ділянку орендодавцеві. Зазначила також, при проведенні перевірки, старшим інспектором Поперешніченком О.В. дотримані вимоги законодавства.

Представники третьої особи у судовому засіданні пояснили, що дійсно земельною ділянкою, розміром 40,1772 га, яка знаходиться на території Голиківська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, користується СТОВ «Агрофірма Ясенівська». Крім даної ділянки, вказане товариство користується і іншими земельними ділянками, які знаходяться на їх території. Вказали, що орендна плата за користування земельними ділянками, на їх рахунок вноситься постійно, проте кошти поступають в загальній сумі за усі земельні ділянки, а тому не можуть зазначити, яка саме сума орендної плати вноситься на їх рахунок за користування земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_1, площею 40,1772 га. Також вказали, що ОСОБА_1 користується вищезазначеною земельною ділянкою за цільовим призначенням, будь-яких порушень використання земельної ділянки не було, на СТОВ «Агрофірма Ясенівська» працюють жителі території Голиківської сільської ради, які також працюють на зазначеній земельній ділянки, їм вчасно виплачується заробітна плата, буд-яких зауважень на керівника СТОВ «Агрофірма Ясенівська» від них не надходили. Вважають, що СТОВ «Агрофірма Ясенівська» в особі директора ОСОБА_1 правомірно використовує земельну ділянку, площею 40,1772 га.

Інспектор Поперешніченко О.В. у судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою державного інспектора Поперешніченко О.В. № 221-ДК/0079По/08/01/-17 від 17.08.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 116, ст.ст. 125-126 Земельного кодексу України, а саме: на території Голиківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області СТОВ «Агрофірма Ясенівська», керівником якої він являється, самовільно використовує земельну ділянку площею 40,1772 га, яка оброблена та засіяна соняшником, при цьому договір оренди на земельну ділянку відсутній.

Стаття 53-1 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки.

Статтею 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено поняття самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про оренду землі», орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця. Строк суборенди не може перевищувати строку, визначеного договором оренди землі. Договір суборенди підлягає державній реєстрації.

З матеріалів справи встановлено, що 11.12.2008 року між Олександрівською районною державною адміністрацією та ТОВ «Сланці України», укладено договір оренди землі, а саме: земельної ділянки для сільськогосподарського виробництва на території Голиківської сільської ради Олександрівського району, Кіровоградської області, площею 40,1772 га, на строк 10 років (а.с. 17-18).

Розпорядженням № 805/р, Олександрівська районна державна адміністрація Кіровоградської області надала дозвіл ТОВ «Сланці України» надавати в суборенду земельні ділянки без зміни цільового призначення на території, зокрема Голиківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області.

01.12.2011 року між ТОВ «Сланці України» та СТОВ «Агрофірма Ясенівська», в особі директора ОСОБА_1, укладено договір суборенди землі, а саме: земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 40,1772 га, яка розташована на території Голиківської сільської ради Олександрівського району, Кіровоградської області. Відповідно до п.п. 8-10 вказаного договору, його укладено на 1 рік. У випадку, якщо до кінця строку дії договору сторони не розірвали договір в письмовій формі, договір вважається пролонгованим ще на 1 рік. Строк суборенди не може перевищувати строку, визначеного договором оренди землі. Також, даний договір зареєстрований відділом Держкомзему у Олександрівському районі за № 01730 від 18.01.2012 року (а.с. 14-15).

Наказом № 1-К від 20.02.2000 року підтверджується, що ОСОБА_1 являється директором СТОВ «Агрофірма Ясенівська».

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 26.04.2016 року, договір оренди № 80 від 11.12.2008 року, укладений між Олександрівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та ТОВ «Сланці України» - розірвано.

Таким чином, вищевказаний договір суборенди припинив свою чинність, відповідно до ст.ст. 8, 32 Закону України «Про оренду землі».

Суд погоджується, що після ухвалення рішення Господарського суду Кіровоградської області, тобто після 26.04.2016 року, директор СТОВ «Агрофірма Ясенівська» ОСОБА_1 продовжував користуватися земельною ділянкою без відповідних правовстановлюючих документів, однак суд не погоджується про наявність у позивача дій спрямованих на самовільне зайняття земельної ділянки, тобто ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

Так, суб?єктивна сторона зазначеного правопорушення передбачає вину у формі умислу.

Із самого початку, тобто з моменту укладення договору суборенди (01.12.2011 року) у діях позивача не було ознак самовільного зайняття земельної ділянки, так як по квітень 2016 року, він, як директор товариства, користувався земельною ділянкою на основі правовстановлюючого документу.

З квітня 2016 року, тобто з часу ухвалення рішення Господарського суду Кіровоградської області, позивач продовжував використовувати земельну ділянку, але без ознак її самовільного зайняття. Зокрема, позивач продовжував використовувати земельну ділянку за її цільовим призначенням - обробляти землю, засіювати її соняшником, збирати врожай. Вищевказані дії позивач здійснював насамперед в інтересах держави та суспільних потреб (держава отримувала сировину для виготовлення різної продукції із соняшнику, громада забезпечувалася робочими місцями та оплатою праці тощо).

Вищевикладене підтверджується наданими у судовому засіданні поясненнями представників Голиківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, які суд приймає до уваги.

Враховується також і те, що користувачем земельної ділянки вчасно та постійно сплачувалася орендна плата та податки, тобто забезпечувався дохід як самій державі, так і державі в особі Голиківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області (а.с. 34-121).

Також, суд приймає до уваги твердження позивача про те, що він звертався до органів державної влади про надання йому права використовувати земельну ділянку на законних підставах, однак жодних рішень з приводу його звернень досить не прийнято.

Окрім того, щодо недійсності договору суборенди або оспорювання права позивача щодо використання земельної ділянки, протягом усього строку використання, не виникало.

Таким чином, суд не вбачає у діях позивача прямого умислу на самовільне зайняття (використання) земельної ділянки, а тому суд не погоджується з висновком державного інспектора Поперешніченка О.В. про те, що вищезазначену земельну ділянку ОСОБА_1 використовує самовільно. Суд вважає, що користування даною земельною ділянкою є правомірним.

У даному випадку, дії позивача необхідно оцінювати не як самовільне зайняття земельної ділянки, а як використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, так як з суб?єктивного боку - самовільне зайняття земель є навмисним порушенням закону, спрямованим на заволодіння земельною ділянкою. Позивач використовує земельну ділянку без правовстановлюючих документів, відповідальність за що окремо не передбачена.

Суд не погоджується з поясненнями представника відповідача про те, що відповідно до змісту рішення Господарського суду Кіровоградської області, СТОВ «Агрофірма Ясенівська», як третя особа у справі, зобов?язувалося після збирання урожаю, передати земельну ділянку орендодавцеві.

Так, в наступному, після зазначеного твердження, абзаці рішення, Господарський суд, посилаючись на ч. 4 ст. 57 ГПК України, обґрунтовано не врахував зазначені твердження СТОВ «Агрофірма Ясенівська», а тому їх і не враховує суд при розгляді даної справи.

Окрім того, позивачем та його представником у судовому засіданні зазначалося про неправомірність дій інспектора Поперешніченка О.В. під час перевірки та складання протоколу і постанови про адміністративне правопорушення.

Суд погоджується з такими доводами сторони позивача з наступних підстав.

З Актів обстеження земельної ділянки та перевірки дотримання вимог земельного законодавства вбачається, що перевірка та обстеження земельної ділянки проводилися у присутності керівника СТОВ «Агрофірма Ясенівська». Проте, у судовому засіданні позивач наголосив на те, що у його присутності перевірка та обстеження земельної ділянки не проводилися, протокол та постанова про адміністративне правопорушення складалися у м. Кропивницькому, за місцезнаходженням робочого місця інспектора. Там він і підписував усі необхідні документи. Його не повідомляли та йому не відомо, чи перебував інспектор Поперешніченко О.В. за місцезнаходженням земельної ділянки. Також, вищевказані дії (перевірка та обстеження) здійснювалися без участі інших осіб, які повинні бути присутніми під час таких дій, що підтверджується відповідними актами (а.с. 8-9).

Вищевикладені пояснення позивача підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого: місце складання протоколу - м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 84. Тобто, протокол складався не за місцем розташування земельної ділянки (а.с. 6).

З вищевикладеного слідує, що і постанова складалася не за місцем розташування земельної ділянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії або бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На спростування вищевикладеного, інспектор Поперешніченко О.В. заперечень проти позову не подав, жодних обґрунтованих доказів про правомірність своїх дій та свого рішення суду також не надав.

Тому, вищезазначені обставини дають всі законні підстави вважати, що постанова від 17.08.2017 року № 221-ДК/0079По/08/01/-17, винесена державним інспектором Поперешніченком О.В., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 53-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. є протиправно та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 71, 160-163, 167, 171-2, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Поперешніченко Олександра Вікторовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Голиківська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 17.08.2017 року № 221-ДК/0079По/08/01/-17, винесену державним інспектором Поперешніченком О.В., про накладення на директора СТОВ «Агрофірма Ясенівська» ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 53-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, в такий же строк з дня складання повного тексту постанови.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили ________________________ і підлягає виконанню.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко