Справа № 2-а-6968/11
Суддя: Непорада М. П.
Дата ухвалення: 2012-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________ Справа№ 2-а-6968/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2012 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

г головуючого судді Непоради М.П.

при секретарі Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненської області, ІДПС ВС УДАІ УМВС України в Рівненської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора ІДПС ВС УДАІ УМВС України в Рівненської області Мельника Д.В. неправомірними, скасувати постанову ВК № 189870 від 01.11.2011 року недійсною, скасувати її, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачі до судового засідання не зявилися, належним чином сповіщалися про час та місце слухання справи, заперечень на позовну заяву до суду не надходило.

Вислухавши позивача, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом 01.11.2011 року інспектором ІДПС ІДПС ВС УДАІ УМВС України в Рівненської області Мельником Дмитром Васильовичем ВДАІ МВС відносно позивача, було винесено Постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач керуючи автомобілем марки «Тойота»д. н. ВС 7117 ВТ на 136 км. а/д Луцьк-Рывне, рухаювся по шосе зі швидкістю 106 км на годину, перевищив дозволену швидкість руху Швидкість виміркувалася приладом «Візір»№ 0711242. Своїми діями правопорушник порушив п. 12.4 ПДР України. Вищевказаною постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень.

Позивач в судовому засіданні пояснив суду, що данні обставини не відповідають дійсності, та не підтверджуються жодним доказом по справі. Також позивач пояснив суду, що у працівника ДАІ не було жодних правових підстав притягати позивача до відповідальності, в звязку з відсутністю будь-яких доказів в справі, які б на його думку свідчили б про наявність в інкримінованих йому діях складу адміністративного правопорушення. Так позивач стверджує, що до постанови не додано доказу фото, відео зйомки, що є обовязковим відповідно до ст. 14-1 КУпАП, не виконано інших дій передбачених КУпАП, що в свою чергу унеможливлює доведення відповідачем інкримінуючого позивачеві правопорушення, та що є суттєвим при притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається зі змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, до неї не додано жодних матеріалів, підтверджуючих вину позивача, крім того в протоколі позивач вказав що винним себе не вважає. При винесені постанови порушено принцип верховенства права, а саме законні права та інтереси особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Під час розгляду постанови не забезпечено право особи, висловлювати свої думки з приводу притягнення його до відповідальності, заявляти клопотання та надавати докази. Відсутні будь-які законні підстави для притягнення позивача до відповідальності передбаченої КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

У відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.13.2006 №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом, допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників. Також відсутні будь-які відомості які б свідчили про відповідну сертифікацію приладу яким здійснювалося відео фіксація.

Суд, враховуючи всі обставини по справі, пояснення позивача, наявні в справі матеріали, заперечення на позов, вважає, що в діях позивача не мало місце порушення вимог ПДР.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином,суд вважає, що саме відповідач повинен був довести суду докази, якими підтверджується факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Із наданих до суду письмових заперечень на думку суду не можливо зробити висновок про доведеність вини позивача щодо скоєння ним адміністративного правопорушення. Також не можливо погодитись, з твердженням відповідача про те, що справа може розглядатися без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності що суперечить ст. 268 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму ВС № 14 від 24 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про чинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача законними, доведеними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню в повному обсязі, оскаржена постанова скасуванню, а провадження по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закриттю.

Керуючись ст.ст. 71, 159, 161, 162, 163 КАС України, ст. 14-1, 251,268, 283, 284, 288, 289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненської області, ІДПС ВС УДАІ УМВС України в Рівненської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати недійсною та скасувати постанову серії ВК № 189870 від 01.11.2011 року по справі про адміністративне правопорушення постановлену відносно ОСОБА_3 складену інспектором ДПС ВС УДАІ УМВС України в Рівненської області Мельником Дмитром Васильовичем.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Непорада М. П.