Справа № 766/12142/16-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/12142/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Прохоренко В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Федусика А.Г.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Запорожець Вікторії Олександрівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 (далі по тексту ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, (далі по тексту Управління ДАБІ у Херсонській області, відповідач-1) головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Запорожець Вікторії Олександрівни, у якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову № 1021-01-51/111 від 28.09.2016 року головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Запорожець В.О. по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою № 1021-01-51/111 від 28.09.2016 року Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Херсонської області Запорожець В. О його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст.11 ЗУ «Про архітектурну діяльність та п.6 Постанови КМУ від 11.07.2007 р. за №903 № «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури», з тих підстав, що він, будучи особою, відповідальною за здійснення авторського нагляду на об'єкті будівництва, допустив відхилення від затверджених проектних рішень та не повідомив Управління ДАБІ Херсонської області про відхилення від них. Вважає дану постанову неправомірною, з огляду на те, що порушення, встановлені під час неправомірного проведення позапланової перевірки 09.09.2016 року, окрім того, не враховані зміни до проектної документації, відмова від влаштування другого евакуаційного виходу була обґрунтованою, тому не свідчить про відхилення від затверджених проектних рішень, а влаштування технологічних проходів в нежитлові приміщення не є порушенням п. 2.5.3 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», тому що вони не є евакуаційними виходами та входами в житлові приміщення. Просив скасувати зазначену постанову, оскільки у суб'єкта владних повноважень не було достатніх підстав для винесення оскаржуваної постанови.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 січня 2017 року адміністративний позов задоволений повністю.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, Управління ДАБІ у Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій просило постанову суду скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ОСОБА_2 здійснював авторський нагляд при проведенні будівельних робіт з реконструкції частини житлового будинку під магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1.

Замовником будівництва ФОП ОСОБА_4 було подано до Управління ДАБІ у Херсонській області декларацію про готовність об'єкта до експлуатації реконструкції частини житлового будинку під магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1, вхідний номер канцелярії від 29.08.2016 року №1021-3.6/1396-експ., яка зареєстрована за №ХС59 від 09.09.2016 р.

15.09.2016 р., Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонської області Запорожець В. О., на підставі наказу ДАБІ України №976 від 08.09.2015 р. та службової записки вхід.№1021-3.0/61 від 06.09.2016 р. головного інспектора будівельного нагляду Стєпанішиної О.Л. щодо проведення перевірки достовірності даних, наведених у поданих дозвільних документах за списком, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил замовником будівництва ФОП ОСОБА_4, проектувальником - ПП «СанВінд», ОСОБА_2, здійснюючим авторський нагляд, ОСОБА_6, інженером з технічного нагляду, реконструкції частини житлового будинку під магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами позапланової перевірки від 15.09.2016 року було виявлено, що особа відповідальна за здійснення авторського нагляду позивач допустив відхилення від затверджених проектних рішень, шляхом порушення п. 2.5.3 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», а саме у громадських приміщеннях першого поверху реконструйованої частини будинку влаштовано дверний проріз в приміщення житлового будинку та відповідній передбачений проектною документацією дверний проріз у тильній стіні приміщенням (Д-1); у громадських приміщення другого поверху у суміжній стіні із житловою частиною житлового будинку влаштовано три дверні прорізи, замість 1 (одного), передбаченого проектною документацією; з титульної сторони будівлі відсувні передбачені проектною документацією зовнішні сходи на другий поверх громадських приміщень ( сходи Л-2).

Також судом першої інстанції зазначено, що з пояснень позивача, викладених у позовній заяві та його представника, під час запланованої перевірки інженеру інспекції ДАБК у Херсонській області надавали всю необхідну виконавчу документацію, яка ведеться відповідно до вимог чинного законодавства, в тому числі журнал авторського нагляду.

Із загального журналу робіт № 1-90-15 вбачається зауваження інженера технічного нагляду ОСОБА_6 внесені в журнал 25.05.2016 року а саме: встановлення поручню при вході та встановлення сертифікованих протипожежних дверей між житловою та торговою частинами будівлі, надано строк до 01.09.2016 року вчинити дії щодо усунення порушень.

Аналогічні зауваження, внесенні ОСОБА_2 в журнал авторського нагляду за будівництвом при здійсненні авторського нагляду 25.05.2016 р. Та наданих строк для їх усунення до 01.09.2016 року.

Пунктом 2.62 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди.» допускається влаштування одного евакуаційного виходу з приміщень закладів громадського призначення з першого, другого і цокольного, підвального і підземного поверхів при дотриманні вимог 5.13 ДБН B.1.1-7 та 4.15, 4.16 ДБН В.2.2-9.

Згідно пункту 8.2 ДБН В.2.2-23:2009 «Підприємства торгівлі. ПОЖЕЖНА БЕЗПЕКА» для розрахунку шляхів евакуації кількість покупців, що одночасно перебувають в торговельній залі, слід визначати із розрахунку на одну людину (включаючи площу, зайняту обладнанням): для магазинів - 3,0 м2 площі торговельної зали в містах та селищах. Під час розрахунку евакуації з торговельних залів магазинів слід враховувати майбутнє розширення торговельної зали згідно з 6.1.4 цих Норм.

У відповідності до п.8.5 цього ДБН у підприємствах роздрібної торгівлі торговельною площею до 150 м2, які розміщуються в одноповерхових окремо розташованих будинках, вбудовано-прибудованих, прибудованих чи вбудованих об'ємах (приміщеннях) у будинки іншого призначення, допускається використовувати як другий евакуаційний вихід із торговельної зали вихід через групу неторговельних приміщень, за винятком комор і розвантажувальних приміщень. Із неторговельних приміщень з одночасним перебуванням не більше як 50 осіб, якщо відстань від найвіддаленішої точки підлоги до виходу з цих приміщень не перевищує 25 м, допускається влаштовувати один евакуаційний вихід.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, викладені у постанові № 1021-01-51/111 від 28.09.2016 року, винесеної головним інженером будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Запорожець В.О. про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI (Далі - Закон № 3038-VI), Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР (Далі - Закон № 208/94-ВР), Законом України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-XIV та п.6 Постанови КМУ від 11.07.2007 року за №903 № «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури»

Згідно ч.1 та 5 ст. 39 Закону № 3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що замовником будівництва ФОП ОСОБА_4 було подано до Управління декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції частини житлового будинку під магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована за №ХС 90 від 02.11.2015 року.

В Декларації зазначено, що головний архітектор проекту та особа відповідальна за здійснення авторського нагляду - ОСОБА_2, сертифікат НОМЕР_1.

Замовником будівництва ФОП ОСОБА_4 було подано до Управління декларацію про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції частини житлового будинку під магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1, вхідний номер канцелярії від 29.08.2016 №1021-3.6/1396-експ, яка зареєстрована за №ХС 59 від 09.09.2016.

В Декларації зазначено, що головний архітектор проекту та особа відповідальна за здійснення авторського нагляду - ОСОБА_2, сертифікат НОМЕР_1.

Під час виїзду на місце 09.09.2016 за адресою: АДРЕСА_1, будівельні роботи на об'єкті не виконувались та завершені, об'єкт експлуатується.

Відповідно до пред'явленої керівником ПП «СанВінд» - особою, відповідальною за здійснення авторського нагляду - ОСОБА_2 та інженером технічного нагляду ОСОБА_6 проектної та виконавчої документації встановлено наступне.

Проектною організацією ПП «СанВінд» було розроблено проект «реконструкції частини житлового будинку під магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1», в якому зазначено наступне:

- Відповідно до листа 5 Пояснювальної записки Робочого проекту Том-1 80-15-УТ «Затвердження ГАП» проект розроблений у відповідно до діючих норм і правил та передбачає заходи, які забезпечують вибухопожежобезпеку при експлуатації будівлі;

- Відповідно до п. 2.1 Пояснювальної записки: а) ділянка проектування відноситься до II кліматичного району відповідно до ДСТУ-Н Б В. 1.1-27:2010; б) під подошвою фундаментів залягає шар лесовидної посадочної супесі;

- Відповідно до п. 2.3. Пояснювальної записки: а) Доступ мало мобільних груп населення в приміщення магазину забезпечується через головний вхід вздовж осі « 1»; б) Ступінь огнестійкості - III; в) категорія складності об'єкта - II; г) в будинку передбачено на першому поверсі приміщення торгівельного залу, тамбуру санвузлу, санвузлу, на другому поверсі - виставковий зал, кімната персоналу, сходи;

Колегія суддів звертає увагу на наступне, що відповідачем під час виїзду на місце, враховуючи графічні креслення проектної документації, розробленої ПП «СанВінд», листи 7,8 стадії РП 80.15 АС на реконструкцію частини житлового будинку під магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що під час будівництва були допущені відхилення від затвердженої проектної документації, а саме:

У громадських приміщеннях першого поверху реконструйованої частини будинку влаштовано дверний проріз в приміщення житлового будинку та відсутній передбачений проектною документацією дверний проріз у тильній стіні приміщення (Д-1);

У громадських приміщення другого поверху у суміжній стіні із житловою частиною житлового будинку влаштовано 3 (три) дверні прорізи, замість 1 (одного), передбаченого проектною документацією;

З тильної сторони будівлі відсувні передбачені проектною документацією зовнішні сходи на другий поверх громадських приміщень (сходи Л-2).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» - під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Відповідно до зобов'язання представника авторського нагляду гр. ОСОБА_2, призначеного наказом ПП «СанВінд» від 20.10.2015 №22 на здійснення авторського нагляду під час реконструкції частини житлового будинку під магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1:

П. 2. Не лишати без нагляду об'єкт до вводу його в експлуатування, або анулювання даного зобов'язання інспекцією ДАБК.

Відповідно до порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури»:

П.2 Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

П. 5. Результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника.

Представник групи авторського нагляду під час відвідування об'єкта архітектури вносить в обидва примірники журналу зауваження щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення та ознайомлює з ними під розписку відповідального представника підрядника.

П. 6. У разі відмови підрядника виконати роботи з усунення виявлених відхилень генеральний проектувальник письмово повідомляє про це замовнику (забудовнику) та відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття ними заходів згідно із законодавством.

З матеріалів справи убачається, що під час перевірки було пред'явлено журнал авторського нагляду за будівництвом «Реконструкція частини житлового будинку під магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1». Журнал розпочатий 05.11.2015 та закінчений 25.05.2016. В журналі авторського нагляду відсутні зауваження внесені ОСОБА_2 25.05.2016, про які вказано в постанові суду першої інстанції .

Також, матеріалами справи підтверджено, що інженером технічного нагляду ОСОБА_6, сертифікат НОМЕР_2 від 10.12.2015, в загальний журнал робіт внесено запис від 15.09.2016 року щодо зупинення виконання будівельних робіт. В загальному журналі робіт відсутні зауваження внесені інженером технічного нагляду ОСОБА_6 від 25.05.2016, про які було вказано в рішенні суду першої інстанції.

Аналізуючи вищевикладені обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що під час будівництва на об'єкті були допущені відхилення від проектних рішень, затверджених наказом замовника будівництва ФОП ОСОБА_4 21.10.2015 №б/н, та особою, відповідальною за здійснення авторського нагляду на вищевказаному об'єкті будівництва ОСОБА_2 допущено на підконтрольному об'єкті відхилення від затверджених проектних рішень та внесені відповідні записи до журналу авторського нагляду та не повідомлено Управління ДАБІ у Херсонській області про відхилення від затверджених проектних рішень, чим порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п.6 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури».

Аналіз викладених законодавчих норм та обставин справи, свідчить про те, що відповідач, при прийнятті оскаржуваної постанови, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законами України.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, відповідно апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 23 січня 2017 року - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області задовольнити, постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23 січня 2017 року скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Запорожець Вікторії Олександрівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.В. Яковлєв