Справа № 489/1477/17
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 р. м. ОдесаСправа № 489/1477/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Тихонова Н.С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Федусик А.Г., Танасогло Т.М.,

при секретарі - Андронової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому заявлено вимоги Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 43 від 20 березня 2017 року.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2017 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за проведення будівельних робіт без дозвільних документів.

При цьому, підставою для задоволення позовних вимог став висновок суду першої інстанції про те, що спірні будівельні роботи виконувались сином позивача, а як наслідок позивача протиправно притягнено до адміністративної відповідальності.

Проте, вказаний висновок спростовується зібраними матеріалами у справі та поясненнями позивача, з яких вбачається, що саме ним виконувались спірні будівельні роботи.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23 квітня 1985 року на праві власності належить 13/50 часток житлового будинку № 4 по вулиці Вінграновського (Енгельса) в місті Миколаєві, Миколаївської області.

В свою чергу, ОСОБА_2 на підставі договору купівля-продажу від 10 грудня 2014 року належить 222/300 вказаного будинку.

При цьому, у період з 01 березня 2017 року до 07 березня 2017 року, Управлінням Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об'єкта «Реконструкція житлового будинку літ. А», по вулиці Вінграновського (Енгельса) в місті Миколаєві, Миколаївської області, на підставі заяви ОСОБА_3 від 16 лютого 2017 року.

За наслідком проведеної перевірки 07 березня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_4 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а також протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до яких встановлено порушення ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 7 та 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», а саме виконання будівельних робіт без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та без будівельного паспорту на об'єкті ІІ категорії складності.

Крім того, контролюючим органом складено та вручено позивачу протокол про адміністративне правопорушення від 07 березня 2017 року та припис № 47 від 07 березня 2017 року про зупинення виконання будівельних робіт.

В свою чергу, за наслідком розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_4 прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення № 43 від 20 березня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за порушення ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, на суму 5 950,00 грн.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, а саме скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, так як спірні будівельні роботи не виконувались позивачем, з чим не погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Так, ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи, зокрема після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

Відповідно до п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та, зокрема подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку обєктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Згідно ч. 5 ст. 96 КУПАП, виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В свою чергу, Порядком розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, що затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року № 45 визначено, що до будівництва відноситься - нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація та капітальний ремонт обєктів будівництва.

Відповідно до п. 3.21 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації обєкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

При цьому, Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 75 від 17 травня 2005 року затверджено Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій.

Відповідно до п. 1.4.4 вказаних Правил вбачається, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається.

Колегією суддів встановлено, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало виконання будівельних робіт (реконструкції житлового будинку) без повідомлення про початок виконання зазначених робіт контролюючого органу.

В даному випадку, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що на спірному обєкті будівництва, зокрема, виконано роботи щодо влаштування віконних прорізів у зовнішніх стінах, влаштування дверних прорізів в несучих стінах, а також проведено реконструкцію покрівлі, шляхом заміни несучих конструкцій балок, влаштування обрешітки та заміни її покриття.

Тому, враховуючи встановлений факт втручання у несучі конструкції житлового будинку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про підтвердження факту здійснення реконструкції, а не перепланування на спірному обєкті будівництва.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

При цьому, в межах даної апеляційної скарги контролюючим органом не оскаржено вищевказаного висновку суду першої інстанції.

Крім того, з вищевказаних норм вбачається, що особа має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Із зібраних матеріалів у справі та наявних пояснень позивача вбачається, що ним не заперечується факт відсутності повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

При цьому, позивачем зазначено, а судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 не виконував спірних будівельних робіт, так як такі роботи виконувались його сином - ОСОБА_2, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

В даному випадку, в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 33), з яких вбачається, що ним особисто виконувались будівельні роботи по реконструкції житлового будинку.

Також, в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 73), з яких вбачається, що він не має жодного відношення до реконструкції житлового будинку.

Крім того, саме ОСОБА_1 підписав акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та протокол про адміністративне правопорушення, в зауваженнях до яких зазначивши, що він не погоджується лише з визначеним контролюючим органом характером проведених ним будівельних робіт.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає доведеним факт вчинення позивачем спірних будівельних робіт.

В свою чергу, є безпідставними посилання позивача на заяву ОСОБА_3, у якій зазначено, що спірні будівельні роботи проведено ОСОБА_2, так як у ході проведення перевірки на спірному обєкті будівництва встановлено факт виконання будівельних робіт співвласником відповідного обєкту - ОСОБА_1

Тому, колегія судів вважає, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності оскаржуваним рішенням, внаслідок виконання будівельних робіт без повідомлення контролюючого органу про початок виконання зазначених робіт.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2017 року - скасувати, прийняти у справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складання постанови у повному обсязі, згідно ст. 160 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 13 вересня 2017 року.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.Г. Федусик

ОСОБА_5