Справа № 804/9107/16
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2017 рокусправа № 804/9107/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року по справі №804/9107/16 за позовом дочірнього підприємства "Таксі-Сервіс" товариства з додатковою відповідальністю "Автопромінь" до Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій,-

в с т а н о в и В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року задоволено позов дочірнього підприємства "Таксі-Сервіс" товариства з додатковою відповідальністю "Автопромінь", а саме:

визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області № від 21.11.2016 року, № від 25.11.2016 року, № від 25.11.2016 року, № від 25.11.2016 року, № від 25.11.2016 року, № від 25.11.2016 року.

визнано протиправною та скасовано вимогу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області № Ю- від 25.11.2016 року до ДП "Таксі-Сервіс" ТДВ "Автопромінь" про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 31634,40 грн.

визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області № від 25.11.2016 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким ДП "Таксі-Сервіс" ТДВ "Автопромінь" нараховані штрафні санкції в розмірі 15817,20 грн.

Постанова суду фактично мотивована недоведеністю відповідачем тих обставин, які стали підставою для прийняття оскаржених рішень.

Не погоджуючись з постановою суду, Державна податкова інспекція у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить

скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які викладені в акті перевірки та яким, за позицію заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної оцінки.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що у період з 21.06.2016 року по 29.06.2016 року та з 21.10.2016 року по 26.10.2016 року на підставі направлень, наказу від 21.06.2016 року №284, згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ч. 2 п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2016 року, справа № 200/10077/16-к, провадження № 1-кс/200/5658/16, відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП "Таксі-Сервіс" ТДВ "Автопромінь" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, а саме своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року.

За результатами перевірки складено акт від 02.11.2016 року № 1314/04-66-14/25014919, в якому зроблено висновки про порушення підприємством вимог:

- пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 135.2 п. 135 ст. 135 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на прибуток за період з 01.01.2013 року по 23.04.2014 року та з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року на суму 93270,00 грн., в тому числі по рокам: 2013 рік на суму 34770,00 грн.; з 01.01.2014 року по 24.04.2014 року на суму 10440,00 грн.; 2015 рік на суму 48060,00 грн.;

- п. 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України № 637 від 15.12.2004 року ДП "Таксі Сервіс" ТДВ "Автопромінь", у зв'язку з чим не оприбутковано готівку в сумі 541200,00 грн.;

- пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 50.1 ст. 50, п. 51.1 ст. 51, п. 70.16 ст. 70, пп. "б" п. 176.2 ст. 176, пп. 1.6 п. 16 прим. 1 підрозділу 10 Розділу XX Податкового кодексу України, у зв'язку з чим в податкових розрахунках за формою № 1-ДФ не відображені відомості про суми нарахованого та виплаченого доходу, а також суми утриманого податку на доходи фізичних осіб за 1 - 4 квартали 2013 - 2015 років ОСОБА_1 та за 2, 3 квартали 2015 року ОСОБА_2, а також подано уточнюючий звіт за формою № 1-ДФ за 1 квартал 2013 року (вхідний № ), відповідно до якого збільшується сума податкових зобов'язань платника податку, та за 3 квартал 2014 року (вхідний № ), відповідно до якого зменшується сума податкових зобов'язань платника податку, в податкових розрахунках за формою № 1-ДФ за 3, 4 квартали 2015 року не відображена сума військового збору з доходу, виплаченого ОСОБА_1, та за 2, 3 квартали 2015 року - ОСОБА_2;

- пп. 169.4.1 п. 169.4 ст. 169, п. 164.1 ст. 164, пп. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164, пп. "а" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим ДП "Таксі Сервіс" ТДВ "Автопромінь" не нарахувало, не утримало, не сплатило до бюджету податок на доходи фізичних осіб у сумі 18376,39 грн.;

- пп. 1.1 - 1.6 п. 16 прим. 1 підрозділу 10 розділу XX, п. 163.1 ст. 163, пп. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164, пп. "а" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, у зв'язку із чим товариство не нарахувало, не утримало, не сплатило до бюджету військовий збір у сумі 1780,05 грн.;

- п. 1, 2 ч. 2 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 08.07.2014 року № 2464-VI, у зв'язку із чим товариство не нарахувало, не обчислило, не сплатило єдиний внесок на суму 44664,76 грн.

Такі висновки контролюючого органу, з огляду на акт перевірки, ґрунтуються на наступному.

Так, в акті перевірки відображено наступне. Старшим слідчим СВ ФР ДПІ у Бабушкінського районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області підполковником податкової міліції Кривобок Р.В. надано доступ до матеріалів кримінального провадження, в яких наявні протоколи допитів свідків: водіїв ДП «ТАКСІ-СЕРВІС» ТДВ «АВТОПРОМІНЬ» ОСОБА_1 від 26.07.2016р. та ОСОБА_2 від 07.07.2016р.

Згідно допиту ОСОБА_1 від 26.07.2016р колишній водій ДП «ТАКСІ-СЕРВІС» ТДВ «АВТОПРОМІНЬ» по суті заданих питань пояснив наступне (мовою оригіналу) « ...Я, ОСОБА_1, начал работать на ДП «Такси-Сервис» ТДВ «Автопроминь» примерно с января 2011г....После принятия на работу начальник колонны ОСОБА_5 определил меня работать по маршруту: остановка «Паникахи» (ж/м Тополь, на перекрестке улиц Запорожское шоссе и ул. Паникахи) - автовокзал ПГТ Соленое Днепропетровской области.

График работы на маршруте : неделя рабочая (7 дней в неделю) - неделя выходная, рабочий день начинался с момента первого выезда 6-00 утра и до 19-00 последний рейс.

В день машина осуществляла 5 рейсов: автостанция «Соленое» - «Паникахи»-автостанция «Соленое»

Я работал на автомобиле Мерседес Бенс «Спринтер», гос.номер НОМЕР_10.

Каждый день начало выезда машин на маршрут осуществлялась со станции «Соленое», интервал отправления машины со станции: примерно 30 минут.

Вместительность автобуса 18 сидячих мест.

Стоимость проезда в один конец 16 грн.

Путевку на автомобиль получал один раз в месяц на СТО, которое находится на заправке перед выездом в ПГТ Соленое. Отметку механика перед выездом ставили каждый день на том же СТО , а медработник ставил отметку на автовокзале.

Загруженность автомобиля следующая: в утренние и вечерние часы, когда пассажиры едут на работу и возвращаются домой, загруженность была 100%, в дневное время загруженность автомобиля была примерно 60%.

При отправлении с автостанции «Соленое» пассажиры покупали бшеты в кассе автостанции, иногда платили мне наличными если не успевали приобрести билет в кассе до момента отправления, но таких пассажиров было мало и не всегда.

Перед отправлением в салон автомобиля заходила кассир автовокзала и проверяла наличие билетов у пассажиров. При отправлении со станции «Паникахи» пассажиры оплачивали проезд мне. Билеты выдавал то требованию, однако пассажиры практически не брали билеты. Кассовую книгу, которая находилась в автомобиле, на предприятие не сдавал, так как бухгалтерия не требовала.

Автомобиль я заправлял за наличные средства на АЗС, на предприятии практически не заправлялся.

В сутки на выполнение рейсов требовалось примерно 35-40 литров дизельного топлива, по стоимости в среднем на смену необходимо было 700,0 грн. на оплату топлива. Чеки за купленное топливо я сдавал каждый день в диспетчерскую на ул. Филосовской.

При работе руководством предприятш была поставлена задача сделать план в размере 1100,0грн., то есть: за купленные пассажирами билеты в кассе автовокзала «Соленое» выручка составляла 600,00- 800,0грн., остальные деньги я должен был сдать из суммы полученой от пассажиров, которые садились в автомобиль на станции «Паникахи»

Оставшуюся сумму за вычетом плана и топлива оставлял себе в качестве зарплаты. Зарплата в день составляла 200-400,0 грн.

Зарплатную карточку на предприятии не получал, непосредственно от предприятия я зарплату не получал, ни наличными средствами ни на карточку банка.

Передача денежных средств на предприятие происходила следующим образом: каждое утро все водители собирались в диспетчерской на автовокзале «Соленое», в кассе водители получали на каждый автомобиль ведомость о проданных билетах и сумме выручки, не хватающую до плана сумму водители сдавали наличными одному из водителей, который ехал первым в Днепропетровск. Этот водитель собирал все ведомости и деньги, ехал на предприятие (ул. Филосовская) и сдавал диспетчерам ведомости и наличные средства по каждой машине...»

Згідно пояснень ОСОБА_1 працює на ДП "ТАКСІ-СЕРВІС" ТДВ "АВТОПРОМІНЬ" з січня 2011 року, але офіційно прийнятий на роботу ДП "ТАКСІ-СЕРВІС" ТДВ "АВТОПРОМІНЬ" лише з 25.07.2014року, згідно Наказу (розпорядження) № 47/1 к від 25.07.2014р.

Згідно допиту ОСОБА_2 від 07.07.2016р колишній водій ДП «ТАКСІ-СЕРВІС» ТДВ «АВТОПРОМІНЬ» по суті заданих питань пояснив наступне « ...Я, ОСОБА_2, в період з липня по жовтень 2015р. працював на посаді водія на ДП «ТАКСІ-СЕРВІС» ТДВ «АВТОПРОМІНЬ»...Мій графік роботи був наступний 3 дні працюю, 3 дні відпочиваю. Робочий день з 07год00хв до 19 год. 00хв.

Заробітна плата за місяць складала 2200,0грн. яку я отримував від чоловіка на ім'я ОСОБА_2 у готівковому вигляді. Чи розписувався в якійсь відомості за отриману заробітну плату не пам'ятаю.

Мною здійснювались перевезення пасажирів з центрального автовокзалу м. Дніпропетровська (вул.. Курчатова, 10) до міського автовокзалу м. Павлоград.

Так близько 07год 00хв. Я приходив на роботу за місцем стоянки мікроавтобуса-колишне трамвайне ДЕПО розташоване на пр. Карла Маркса напроти виїзду від пл. Островського. Після цього я їхав в офісне приміщення ДП «ТАКСІ-СЕРВІС» ТДВ «АВТОПРОМІНЬ» за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Філосовська,б.39 де я здавав диспетчеру путьовий лист, маршрутний лист за минулий день та відомость з автовокзалу (в якій зазначена кількість перевезених пасажирів), а також отримував путьовий лист та маршрутний лист на поточний день. На відомостях з автовокзалу також значиться назва організації ДП «ТАКСІ-СЕРВІС» ТДВ «АВТОПРОМІНЬ» та державний номер мікроавтобуса.

За адресою м. Дніпропетровськ, вул. Філосовська,б.39 я не заправлявся паливом.

Після отримання всіх необхідних документів, я їхав на АЗС, яка розташована біля ринку «Словянський» майже навпроти автовокзалу та заправляв мікроавтобус пальним. Для здійснення перевезень пасажирів необхідно було заправляти мікроавтобус дизельнім паливом в кількості 50 літрів, яких вистачало на весь робочий день. Вартість заправки пальним складала близько 1000,00грн.в залежності від ціни в той день. Грошові кошти для заправки я залишав з виручки, отриманої на протязі попереднього дня від пасажирів, яких я перевозив по маршруту Дніпропетровськ-Павлоград.

В подальшому після заправки пальним я приїзжав на центральний автовокзал м. Дніпропетровська, де я ставив в маршрутному листі відмітку. О 08год. 25хв. я виїжджав на перший маршрут. Всього за день я здійснював 3 маршрути сполученням Дніпропетровськ-Павлоград та Павлоград-Дніпропетровськ. Відправлення з Дніпропетровська здійснювались о 08год.25хв, 12год.25хв., І6год.00хв.

В ході здійснення маршрутів пасажири, які здійснювали посадку поза межами автовокзалів, сплачували грошові кошти за проїзд мені особисто.

Після закінчення останнього маршруту та повернення в м. Дніпропетровськ близько 18год. 30 хв я відгоняв мікроавтобус на стоянку (колишнє трамвайне ДЕПО розташоване на пр. Карла Маркса напроти виїзду від пл. Островського). Також я зустрічався з чоловіком на імя ОСОБА_2 та віддавав йому готівкові кошти отримані від пасажирів за перевезення їх по маршруту. Грошові кошти віддавались за вирахуванням 1000,0грн. для заправки пальним наступного дня. В середньому я віддавав ОСОБА_2 400-500,0грн. Також я йому віддавав чеки з АЗС. Зі слів ОСОБА_2 в подальшому він всі документи передавав бухгалтеру ДП «ТАКС1- СЕРВІС» ТДВ «АВТОПРОМІНЬ».

З ОСОБА_2 я зустрічався не щодня. Коли я з ним не зустрічався і наступного дня не виходив на роботу, грошові кошти залишав у ящику для речей (бардачок) мікроавтобуса, які в подальшому ОСОБА_2 віддавав мій напарник - ОСОБА_7. До залишених грошових коштів прикріплявся папірець із зазначенням кількості перевезених пасажирів згідно відомості з автовокзалів та перевезених пасажирів за готівкові кошти...»

ДП "ТАКСІ-СЕРВІС" ТДВ "АВТОПРОМІНЬ" до перевірки надано Наказ (розпорядження) № 62 к від 02.06.2015р. на прийняття на роботу ОСОБА_2 та Наказ (розпорядження) на звільнення №134 к від 29.09.2015р.

Згідно наданих до перевірки регістрів бухгалтерського обліку формування доходу ДП «ТАКСІ- СЕРВІС» ТДВ «АВТОПРОМІНЬ» здійснюється на підставі наступних бухгалтерських проведень

Дт 70 «Доход від реалізації»/Кт 36.1 «Розрахунки з покупцями та замовниками»

Дт 64.3«Розрахунки по податкам та зборам» / Кт 70 «Доход від реалізації»

Дт 79.1 «Фінансовий результат» / Кт 70 «Доход від реалізації»

Дохід підприємства задекларований у деклараціях по прибуток за 2013,2015рік відповідає даним бухгалтерського обліку у відповідних періодах.

У регістрах бухгалтерського обліку по рахунку 361 у перевіряємому періоді не встановлено оприбуткування готівки в касу від водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ДП "ТАКСІ-СЕРВІС" ТДВ "АВТОПРОМІНЬ".

З огляду на встановлені перевіркою обставини ДПІ зроблено висновок про те, що підприємством невідображено у регістах бухгалтерського обліку надходження грошових коштів від водіїв:

ОСОБА_2

- виручка (грошові кошти) отримана від пасажирів безпосередньо у транспортних засобах, яка витрачалась для заправки пальним у сумі 1000,0грн. за кожний робочий день

- виручка (грошові кошти) отримана від пасажирів безпосередньо у транспортних засобах, яка передавалась на підприємство - 400,00грн. за кожний робочий день;

ОСОБА_1

- виручка (грошові кошти) отримана від пасажирів безпосередньо у транспортних засобах, яка витрачалась для заправки пальним у сумі 700,0грн. за кожний робочий день

- виручка (грошові кошти) отримана від пасажирів безпосередньо у транспортних засобах, яка передавалась на підприємство - 300,00грн. за кожний робочий день

- сума яку водій залишав у якості заробітної плати із виручки (грошові кошти) отриманої від пасажирів безпосередньо у транспортних засобах - 200,0грн.

З цих підстав, ДПІ робить висновки про:

заниження підприємством податкових зобов'язань з податку на прибуток на суму 93270,0грн., у зв'язку з невідображенням у регістрах бухгалтерського обліку, у складі доходу, надходження грошових коштів, що були отримані від пасажирів безпосередньо у транспортному засобі водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

невідображення підприємством в податкових розрахунках відомостей про суми нарахованого та виплаченого доходу, також суми утриманого податку на доходи фізичних осіб;

заниження підприємством бази оподаткування при виплаті доходу ОСОБА_1 на суму 109 800,0грн. і не нарахування, не утримання, не сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб у сумі 16 829,86грн.; заниження бази оподаткування при виплаті доходу ОСОБА_2 на суму 8 800,0грн. і не нарахування, не утримання, не сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб у сумі 1 546,53грн.;

не нарахування, не утримання, не сплати підприємством до бюджету військового збору при виплаті доходу ОСОБА_1 у сумі 1 648,05грн. та ОСОБА_2 у сумі 132,0грн.;

заниження підприємством бази оподаткування єдиного внеску по найманому працівнику ОСОБА_1 на суму 109800,0грн. та не нарахування, не обчислення, не сплати єдиного внеску на суму 41 350,68грн.; заниження бази оподаткування єдиного внеску по найманому працівнику ОСОБА_2 на суму 8800,0грн. та не нарахування, не обчислення, не сплати єдиного внеску на суму 3 314,08грн.;

не оприбуткування підприємством готівки, яка надходила до підприємства від водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на загальну суму 541 200,0грн.

На підставі акту перевірки від 02.11.2016 року № 1314/04-66-14/25014919 ДПІ прийнято наступні рішення:

податкове повідомлення-рішення № від 25.11.2016 року - збільшена сума грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у розмірі - 93270,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі - 11303,00 грн. за порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1, п. 135.2 ст. 135 Податкового кодексу України;

повідомлення-рішення № від 25.11.2016р. - застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі - 510, 00 грн. за порушення пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 50.1 ст. 50, п. 51.1 ст. 51, п. 70.16 ст. 70, абз. "б" п. 176.2 ст. 176, пп. 1.6 п. 6 прим. 1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України (Неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку);

повідомлення-рішення № від 25.11.2016 року - визначена сума грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за податковим зобов'язанням у розмірі - 8670,03 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 6502,52 грн. за порушення пп. 169.4.1 п. 169.4 ст. 169, п. 164.1 ст. 164, пп. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164, абз. "а" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України;

повідомлення-рішення № від 25.11.2016 року - визначена сума грошового зобов'язання з військового збору за податковим зобов'язанням у розмірі - 537,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 375,00 грн. за порушення пп.1.1 - 1.6 п. 16 прим. 1 підрозділу 10 розділу ХХ, п. 163.1 ст. 163, пп. 164.2.1 п. 164.2 ст.164, абз. "а" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України;

рішення № від 25.11.2016 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску - застосовані штрафні санкції у розмірі 15817,20 грн. за порушення п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування";

вимога про сплату боргу (недоїмки) від 25.11.2016 року № Ю- визначена сума заборгованості позивача з єдиного внеску у розмірі 31634,40 грн.;

податкове повідомлення-рішення від 25.11.2016 року № - застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі - 1728000,00 грн. за порушення п. 1 абз. 3 Указу Президента "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки".

Крім цього, на підставі акту від 01.11.2016р. №1312/04-66-14/25014919 ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.11.2016р. № про застосування до підприємства штрафних санкцій у розмірі 510,0грн. (підстава абз.1 п.121.1 ст.121 ПК України) - не надання на вимогу контролюючого органу документів.

Правомірність та обґрунтованість вказаних рішень відповідача є предметом спору, який переданий на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Як зазначено вище, оскаржені рішення прийняті відповідачем за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Згідно із п.п. 75.1.2., п. 75.1, ст. 75 ПК України документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

У спірному випадку оскаржені рішення відповідача фактично прийняті лише з урахуванням пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2. При цьому, у вказаних поясненнях гр..гр.ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зазначали про конкретні суми виручки, які ними були отримані, розмір ними зазначався приблизно і цей розмір виручки не був однаковим щодня. Крім цього, а ні ОСОБА_1 а ні ОСОБА_2 не вказували про те, що суми виручки ними особисто передавалися на підприємство. Так, у своїх поясненнях ОСОБА_1 вказував на те, що грошові кошти (виручку) відвозив на підприємство водій, який першим їхав у м.Дніпропетровськ. ОСОБА_2 зазначав про те, що кошти він передавав особі на ім'я ОСОБА_2.

Таким чином, з огляду на пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які зазначені в акті перевірки та які стали підставою для прийняття спірних рішень, не можливо зробити однозначний висновок про суми виручки, які фактично передавалися на підприємство (у разі, якщо такий факт взагалі мав місце), у зв'язку з чим не можливо визнати обґрунтованими оскаржені рішення відповідача враховуючи те, що визначення розміру донарахованих податкових зобов'язань та застосованих штрафних санкцій контролюючим органом здійснено саме виходячи з пояснень зазначених осіб.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості податкових повідомлень-рішень ДПІ № від 25.11.2016 року, № від 25.11.2016 року, № від 25.11.2016 року, № від 25.11.2016 року, № від 25.11.2016 року, вимоги № Ю- від 25.11.2016 року та рішення № від 25.11.2016 року.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 21.11.2016р. № про застосування до підприємства штрафних санкцій у розмірі 510,0грн. (підстава абз.1 п.121.1 ст.121 ПК України) - не надання на вимогу контролюючого органу документів, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як зазначено у вказаному податковому повідомленні-рішенні, його винесено на підставі акту від 01.11.2016р. №1312/04-66-14/25014919.

На вимогу суду контролюючим органом надано акт №1312/04-66-14/25014919, в якому помилково (підтверджено відповідачем) зазначено дату його складання як 01.20.2016р., замість вірної дати 01.11.2016р.

За змістом вказаного акту підприємством на неодноразові запити контролюючого органу (від 24.10.2016р., від 26.10.2016р., 27.10.2016р.) не було надано до перевірки ряд документів, перелік яких наводиться в акті.

На вказаний акт підприємством було надано заперечення від 11.11.2016р., в яких, окрім, неправильно зазначеної дати його складання, вказувалося про те, що до перевірки було надано усі документи, які стосувалися цієї перевірки та які були наявні у платника податків.

Листом від 17.11.2016р. №15613/7/04-66-14 «Про надання відповіді на заперечення до акту про ненадання до перевірки первинних документів», підтверджуючи обґрунтованість вказаного акту, ДПІ зазначає, що до перевірки не було надано первинних підтверджуючих документів щодо здачі готівкової виручки безпосередньо від водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 При цьому, про ненадання платником податків будь-яких інших документів, у вказаному листі ДПІ не зазначає.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Надання позивачем до перевірки первинних документів, які стосуються предмету перевірки, підтверджується самим актом перевірки, в якому ці документи відображені.

Пунктом 121.1 статті 121 Податкового кодексу України, на підставі якого до підприємства застосовані штрафні санкції, передбачена відповідальність за незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом.

У спірному випадку, враховуючи відповідь ДПІ на заперечення підприємства щодо акту №1312/04-66-14/25014919 «Про ненадання до перевірки документів», до позивача застосовані штрафні санкції за ненадання контролюючому органу документів щодо здачі готівкової виручки безпосередньо від водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Враховуючи те, що таких документів у підприємства не існувало та не могло існувати, з огляду на позицію позивача у спірних правовідносинах, і податковим органом цього не спростовано, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість застосування до позивача штрафних санкцій на підставі п.121.1 ст.121 ПК України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року по справі №804/9107/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 13.09.2017р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк