Справа № 815/4682/17
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4682/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Гусев О.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної служби України з безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс Лоджистик" про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у розмірі 10 663, 81 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов даний позов.

При вивченні даного адміністративного позову встановлено, що він поданий без додержання вимог ст. 106 КАС України.

Згідно з приписами ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

З адміністративним позовом позивач просить відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України , суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зважаючи на те, що звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та статті 88 КАС України є правом суду, доводи щодо майнового стану підлягають оцінці.

Позивач в обґрунтування свого клопотання зазначає, що в Державній службі України з безпеки на транспорті немає можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю достатніх коштів для сплати судового збору.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна подати докази на підтвердження обставин, що перешкоджають сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання щодо відстрочення сплати судового збору, суд зазначає, що посилання позивача на обставини, що перешкоджають сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі, не підтверджуються жодними доказами.

Відтак, приймаючи до уваги ту обставину, що Державною службою України з безпеки на транспорті не доведено належними доказами наявність необхідних підстав для відстрочення сплати судового збору, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху.

Крім того, згідно ч.3 ст.106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Згідно додатків до адміністративного позову позивачем зазначено квитанцію поштового відправлення відповідачу копії адміністративної позовної заяви з додатками рекомендованим листом з повідомленням про вручення та описом вкладення. Однак вказаного доказу до суду не надано, про що складено також акт від 11 вересня 2017 року №195.

Позивач є суб'єктом владних повноважень, проте до адміністративного позову надав лише копію фіскального чеку про направлення невідомого поштового відправлення.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Таким чином, належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Зазначена позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 16.11.2011 року № 2091/11/13-11.

Отже, в порушення ч. 3 ст. 106 КАС України, позивачем до матеріалів адміністративного позову не додано належного доказу надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином, позивачу необхідно надати належні докази направлення відповідачу даного адміністративного позову.

Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 186 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній службі України з безпеки на транспорті в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Залишити без руху адміністративний позов Державної служби України з безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс Лоджистик" про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у розмірі 10 663, 81 грн. та надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 29 вересня 2017 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г.Гусев