Справа № 41482/09/2070
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
01.12.2011 р. № 2а- 41482/09/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Золотарьова О.В.,

за участю: заявник - ОСОБА_1 , відповідач - не пррибув, державний виконавцеь - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій незаконними, стягнення грошової компенсації замість речового майна та речового майна в натурі ,

ВСТАНОВИВ:
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2009 року по справі № 2а-41482/09/2070 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій незаконними, стягнення грошової компенсації замість речового майна та речового майна в натурі задовольнено в повному обсязі, визнано неправомірними дії військової частини НОМЕР_1 , присуджено до стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію замість належного до видачі речового майна, право на отримання якого виникло за період до 11.03.2000 року в розмірі 650,10 грн., зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 видати ОСОБА_1 в натурі речове майно, що підлягало видачі з 11 березня 2000 р згідно довідки № 10 на загальну суму 4174,98 (чотири тисячі сто сімдесят чотири грн. 98 коп.)грн., встановлених розмірів, а саме: пальто зимове в кількості 1 шт., плащ демісезонний в кількості 2 шт., куртка б/в утеплена в кількості 1 шт., брюки б/в утеплені в кількості 1 шт., кітель і брюки в кількості 1 шт., кітель в кількості 1 шт., брюки в кількості 1 шт., куртка н/в в кількості 2 шт., брюки в кількості 2 шт., костюм б/в камуфльвоний в кількості 3 шт., кашкет н/в в кількості 2 шт., берет (пілотка) в кількості 3 шт., кашкет польовий в кількості 5 шт., плащ накидка камуфльований в кількості 1 шт., сорочки верхні в кількості 6 шт., краватка в кількості 7 шт., білизна натільна (сорочка б/в ) в кількості 20шт., шкарпетки б/в в кількості 54 шт., напівчоботи хромові в кількості 4 шт., напівчеревики хромові в кількості 1 шт., черевики з високими берцями в кількості 4 шт., спорядження в кількості 1 шт., шапка вушанка в кількості 1 шт., білизна тепла (фуфайка) в кількості 4 шт., шкарпетки н/в в кількості 15 шт., рукавички в кількості 4 шт., кашне в кількості 1 шт., джемпер в кількості 1 шт.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну способу та порядку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2009 року по справі № 2а-41482/09/2070, в частині покладення зобовязання на Військову частину НОМЕР_1 видати заявнику в натурі речове майно, що підлягало видачі з 11.03.2000 року згідно довідки № 10 на загальну суму 4174 грн. 98 коп., встановлених розмірів, на спосіб виконання у вигляді стягнення з Військової частини НОМЕР_1 суми грошової компенсації замість речового майна, яке підлягало видачі ОСОБА_1 з 11.03.2000 року згідно довідки № 10 у розмірі 4174 грн. 98 коп. В обґрунтування наведених доводів заявник посилається на те, що боржником в добровільному порядку судове рішення не виконано, у звязку з відсутністю в наявності необхідних стягувачу розмірів речового майна.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 01.12.11р. підтримав свою правову позицію та просив подану ним заяву задовольнити в повному обсязі.

Представники Військової частини НОМЕР_1 та Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції у судове засідання не з`явився, поважні причини неявки суд не повідомили. Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду питання про зміну чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, заслухавши пояснення представника заявника, проаналізувавши зміст норм процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов наступного висновку.

Статтею 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Отже, підставою для застосування вищевказаної норми права є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей," від 20.12.1991 № 2011-ХІІ в редакції Закону від 04.04.2006 року № 3591-VI військовослужбовці одержують за рахунок держави грошове забезпечення, а також речове майно і продовольчі пайки або за бажанням військовослужбовця грошову компенсацію замість них.

Однак, згідно зі ст. 2 Закону України "Про деякі заходи щодо економії бюджетних коштів" від 17.02.2000 року № 1459-ІІІ, який набув чинності 11.03.2000 року, дію частини 2 ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" було призупинено в частині одержання військовослужбовцями продовольчих пайків або за їх бажанням грошової компенсації замість них та замість речового майна.

З огляду на положення вищевказаної норми права, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2009 року по справі № 2а-41482/09/2070 встановлено, що ОСОБА_1 мав право на отримання грошової компенсації замість речового майна, право на отримання якого виникло до 11 березня 2000 року, а право на отримання грошової компенсації замість речового майна, право на отримання якого виникло після 11 березня 2000 року, позивач не мав.

Суд звертає увагу заявника на те, що, по - перше, обраний ним спосіб виконання судового рішення, суперечить вимогам Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", а по - друге, заявник не обумовив свою заяву жодними обставинами, які б унеможливлювали виконання судового рішення на час розгляду судом вищезазначеної заяви з моменту відкриття виконавчого провадження.

Суд не вважає, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви, є виключними випадками, з якими законодавець пов`язує можливість зміни чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення, а відтак - відмовляє заявнику у задоволені поданої ним заяви про зміну способу та порядку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2009 року по справі № 2а-41482/09/2070.

Керуючись ст. 263, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,суд,-

У Х В А Л И В :
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2009 року по справі № 2а-41482/09/2070, в частині покладення зобовязання на Військову частину НОМЕР_1 видати заявнику в натурі речове майно, що підлягало видачі з 11.03.2000 року згідно довідки № 10 на загальну суму 4174 грн. 98 коп., встановлених розмірів, на спосіб виконання у вигляді стягнення з Військової частини НОМЕР_1 суми грошоволї компенсації замість речового майна, яке підлягало видачі ОСОБА_1 з 11.03.2000 року згідно довідки № 10 у розмірі 4174 грн. 98 коп. - відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

3. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Горшкова О.О.