Справа № 826/5594/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Київ № 826/5594/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О. вирішив в письмовому провадженні клопотання про роз'яснення судового рішення по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінто Інвест»

до Державного реєстратора Головного територіального управління юстиції у

м. Києві Аврамченко Сніжани Сергіївни,

Головного територіального управління юстиції у м. Києві

про визнання нечинним рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінто Інвест» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державного реєстратора Головного територіального управління юстиції у м. Києві Аврамченко Сніжани Сергіївни (далі по тексту - відповідач-1) та Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі по тексту - відповідач-2) про визнання нечинним рішення державного реєстратора з моменту його прийняття.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінто Інвест» задоволено повністю.

Скасовано рішення Головного територіального управління юстиції у м. Києві №15645764 від 08.09.2014р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Присуджено з бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінто Інвест» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

11 липня 2017 року представник позивача подав заяву про роз'яснення судового рішення в якій просить роз'яснити, що постановою суду від 24 березня 2017 року у справі № 826/5594/16 скасовано рішення Головного управління м. Києві №15645764 від 08.09.2014 (номер запису про обтяження: 6925462).

У судовому засіданні 04.09.2017 року представник позивача повідомив, що Департамент з питань реєстрації КМДА не може належно виконати судове рішення у частині скасування обтяження нерухомого майна.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі", роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Судом враховано, що виконання зазначеного рішення є утрудненим, оскільки в резолютивній частині рішення відсутній номер запису про обтяження.

Отже, без визначення судом вказаних відомостей виконання цього судового рішення є утрудненим.

Так, з матеріалів справи вбачається, що спірне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийнято 08 вересня 2014 року за № 15645764 державним реєстратором прав на нерухоме майно Аврамченко Сніжаною Сергіївною, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Згідно довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно на підставі вказаного рішення державним реєстратором 08.09.2014 року внесено запис про обтяження нерухомого майна за № 6925462.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За наведених підстав заява про роз'яснення рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 165, 170 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінто Інвест» про роз'яснення постанови суду від 24.03.2017 року по справі № 826/5594/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінто Інвест» до Державного реєстратора Головного територіального управління юстиції у м. Києві Аврамченко Сніжани Сергіївни, Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання нечинним рішення задовольнити.

Роз'яснити постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2017 pоку по справі № 826/5594/16, а саме, те, що судовим рішенням скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Аврамченко Сніжани Сергіївни, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві № 15645764 від 08 вересня 2014 року (номер запису про обтяження: 6925462).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Арсірій