Справа № 814/1205/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

07 вересня 2017 року Справа № 814/1205/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. позивача Сорочана В.В., пр. відповідача Горохівської С.І. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПідприємства "Універсал-Юг" товариство з обмеженою відповідальністю, вул. Чигрина, 242-в, м. Миколаїв, 54003

доГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення від 09.06.2017р. № ,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС України у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення № .

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що він не допускав порушення п 2.6 Положення № 637, оскільки щоденно роздруковувались фіскальні Z -звіти чеків і ці суми повністю відображені на сторінках КОРО.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити у позові, оскільки при проведенні перевірки було встановлено порушення позивачем п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637.

Заслухав пояснення представників сторін, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

Акт фактичної перевірки від 25.05.2017 року свідчить про проведення перевірки господарської одиниці ринок «Україна», м. Миколаїв, пр.Центральний,200, якою встановлено неоприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень на підставі фіскальних звітних чеків у книзі обліку розрахункових операцій від 20.02.2017 № р/6 на загальну суму 4 413 грн. Так суми розрахункових операцій за період з 23.02.2017 по 22.05.2017(фіскальні звітні чеки №№1254-1343) на час перевірки відсутні у розділі 2 Облік руху готівки записи суми розрахунків у відповідних місцях.

За наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № від 09.06.2017, яким застосовано штрафні санкції за порушення п.2.6 гл.2 Положення про ведення касових операцій у Національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637.

Згідно з пунктом 7.15 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно та в повній сумі оприбутковуватися. Порядок оприбуткування готівки в касах, у тому числі і під час розрахунків із застосуванням РРО (розрахункової книги (далі - РК)), визначено в пункті 2.6 цього Положення.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК) (абзаци другий, третій пункту 2.6 Положення).

Статтею 1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки (далі - Указ № 436/95) установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Пунктом 2.6 Положення передбачено два механізми оприбуткування готівки залежно від способу фіксації її надходження в касу: прибуткові касові ордери або фіскальні звітні чеки (РК).

Отже, у випадку проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є відображення повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та здійснення обліку зазначених готівкових коштів у КОРО.

Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абзац третій статті 1 Указу № 436/95).

Таким чином, оприбуткування готівки є відображення повної суми фактичних надходжень готівки і у фіскальних звітних чеках РРО та здійснення обліку зазначених готівкових коштів у КОРО - Розділ 2 книги обліку розрахункових операцій, в якому повинні бути зазначені суми отриманої готівки за день у графі 5.

Надані відповідачем копії листів КОРО позивача свідчать, що у розділі книги 2 графа 5 загальна сума розрахунків позивачем не заповнена.

Таким чином, позивачем у розділі 2 КОРО не зазначались суми готівкових коштів, які були отримані за день, що є порушення п.2.6 Положення № 637.

Постанови Верховного Суду від 01.04.2014 та 04.11.2015 року містять аналогічний висновок щодо оприбуткування готівки відповідно до п.2.6 Положення № 637.

Відповідно до ст.224-2 КАС України висновок Верховного Суду України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Таким чином, позивач всупереч ст.71 КАС України не довів суду ті обставини, якими він обґрунтовує позов, не надав суду доказів на спростування твердження відповідача .

За таких обставин, відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення відповідно до вимог законодавства, позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано суддею 12.09.2017р.