Справа № 626/1372/17
Суддя: Дудченко В. О.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/1372/17
Провадження № 2-а/626/33/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.09.2017 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Краснограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №6 бат.№4 УПП у м. Харків ДПП лейтенанта поліції Колодочки Валентина Сергійовича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №6 бат.№4 УПП у м. Харків ДПП лейтенанта поліції Колодочки Валентина Сергійовича про визнання його дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР №693665 від 28.08.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425,0 грн.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було те, що 28.08.2017 року о 08 год. 30 хв. в районі перехрестя траси М-03 та траси Е-105, він керував автомобілем SUBARU IMPREZA номерний знак НОМЕР_1 в крайньому лівому ряду при вільній правій смузі для руху, та не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим допустив порушення п. 11.5 та 2.1г ПДР України.

В позовній заяві позивач зазначив, що він 28.08.2017 року о 08 год. 30 хв. дійсно керував автомобілем SUBARU IMPREZA номерний знак НОМЕР_1 і в районі перехрестя траси М-03 та траси Е-105 вимушено рухався в крайньому лівому ряду, оскільки попереду у напрямку руху його автомобіля, частково займаючи праву смугу, стояв пасажирський автобус біля якого знаходилося багато людей. Для забезпечення безпеки людей він змінив напрямок руху і перестоївся на ліву смугу та продовжив рух, дотримуючись безпечного інтервалу. Стосовно наявності чи відсутності у нього полісу цивільно-правової відповідальності взагалі мови не було, оскільки спір з відповідачем у них стосувався лише виключно дотримання чи не дотримання п.11.5 Правил дорожнього руху України. Вказаний поліс у нього є і на передньому склі автомобіля, у правому кутку, був закріплений спеціальний знак до полісу, на якому вказані серія і номер полісу і строк його дії до 11.11.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, від нього надійшла до суду письмова заява, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень на позов не надіслав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст. 128 КАС України, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин, суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 28.08.2017 року відповідачем по справі було винесено постанову серії БР №693665 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 425,0 грн.

Відповідно до постанови він 28.08.2017 року о 08 год. 30 хв. в районі перехрестя траси М-03 та траси Е-105 керував автомобілем SUBARU IMPREZA номерний знак НОМЕР_1 в крайньому лівому ряду при вільній правій смузі для руху, та не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим допустив порушення п. 11.5 та 2.1г ПДР України.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР №693665 від 28.08.2017року інспектор роти №6 бат.№4 УПП у м. Харків ДПП лейтенант поліції Колодочка Валентин Сергійович доказів суду не надав, заперечень на позов не надіслав.

Наотмість позивач надав суду чинний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/4964647.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: скасовує постанову та закриває справу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи те, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не в повній мірі з'ясував обставини у відповідності до ст. 280 КУпАП, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, в підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення доказів не надав, суд вважає за необхідне визнати дії суб'єкта владних повноважень інспектора роти №6 бат.№4 УПП у м. Харків ДПП лейтенанта поліції Колодочки Валентина Сергійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП неправомірними та скасувати постанову серії БР №693665 від 28.08.2017 року так, як в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП - провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6-12, 69-71,159-163, 171-2 КАС України, ч. 2 ст. 122, п. 1 ст. 247, ст. 280, ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 В'ячеславовича- задовольнити.

Визнати дії суб'єкта владних повноважень інспектора роти №6 бат.№4 УПП у м. Харків ДПП лейтенанта поліції Колодочки Валентина Сергійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП неправомірними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 693665 від 28.08.2017 року винесену інспектором роти №6 бат.№4 УПП у м. Харків ДПП лейтенантом поліції Колодочкою Валентином Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,0 грн., скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з моменту отримання копії цієї постанови через Красноградський районний суд в апеляційний адміністративний суд Харківської області з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя