Справа № 808/1451/17
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року (13 год. 05 хв.)Справа № 808/1451/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Фесик А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Укрпромекологія»

до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 31.01.2017 та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Укрпромекологія» (надалі позивач або ТОВ «НВО «Укрпромекологія») звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі відповідач або ГУ ДФС у Запорізькій області) в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 31.01.2017 по податку на додану вартість у розмірі 4821595,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 2410797,50 грн., прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області.

Позивачем у позові (т.1, а.с.4-12) зазначено, що ГУ ДФС у Запорізькій області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «НВО «Укрпромекологія», з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «АКТА ТРЕЙД», за період з 01.06.2015 по 30.04.2016. По результатам перевірки, ТОВ «НВО «Укрпромекологія» отримало Акт перевірки №003/08-01-14-01/31329313 від 10.01.2017 за яким встановлено порушення ТОВ «НВО «Укрпромекологія» вимог п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України ТОВ «НВО «Укрпромекологія» занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 4821595 грн. в т.ч.: листопад 2015 року 768746 грн.; грудень 2015 року 730488 грн.; січень 2016 року 814515 грн.; лютий 2016 року 977290 грн.; березень 2016 року 996822 грн.; квітень 2016 року 533734 грн. На виконання висновків Акту, 31.01.2017 ГУ ДФС у Запорізькій області виписало податкове повідомлення-рішення №, за яким ТОВ «НВО «Укрпромекологія» нараховане грошове зобовязання у розмірі 7232392,50 грн., з якого 4821595,00 грн. податок на додану вартість і 2410797,50 грн. штрафні (фінансові) санкції. ТОВ «НВО «Укрпромекологія», не погоджуючись з вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням, звернулося з первинною скаргою вих.№53 від 17.02.2017 до Державної фіскальної служби України з метою його скасування. Рішенням про результати розгляду скарги №7968/6/99-99-11-01-01-25 від 14.04.2017, що отримано нашим підприємством 25.04.2017 ДФС України залишило без змін податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Запорізькій області від 31.01.2017 №, а скаргу без задоволення. Проаналізувавши інформацію, що викладена у Акті перевірки, позивач зазначає, що ТОВ «НВО «Укрпромекологія» дійсно співпрацювало, та співпрацює на сьогоднішній день з ТОВ «АКТА ТРЕЙД» на підставі Договору поставки №0211-15 від 02.11.2015, за умовами якого здійснюється постачання сировини та матеріалів, таких як розсів МнС, нікель вмісткий концентрат, які необхідні для виробничого процесу готової продукції, такої як феронікель, феротитан, феромарганець, феросиліцій та інші. Реальність та фактичність операції з ТОВ «АКТА ТРЕЙД» підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, копії яких були надані до перевірки, а також неодноразово надавалися разом з відповідями на запити Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області та ГУ ДФС у Запорізькій області. З інформації, яку ТОВ «НВО «Укрпромекологія» отримало від свого контрагента-постачальника, ТОВ «АКТА ТРЕЙД» оскаржило висновки перевірки та податкове повідомлення-рішення до Запорізького окружного адміністративного 23.12.2016 (справа №808/4100/16). На думку позивача до остаточної перевірки в судовому порядку висновків контролюючого органу стосовно ТОВ «АКТА ТРЕЙД» (акт №100/08-01-444/5/40034412 від 01.11.2016), відсутні правові підстави для заниження податкового кредиту позивачу.

З відповіді голови Самарської районної адміністрації №2-20/353/1 від 09.03.2017 стало відомо, що вул.Ялинкова у м.Дніпро відсутня, але є у наявності вул.Ялинова. Позивач вважає, що помилка допущена при перекладі назви вулиці з російської мови на українську, але ця обставина не може бути підставою для визнання операції безтоварною. Усі податкові накладні, виписані ТОВ «АКТА ТРЕЙД» на адресу ТОВ «НВО «Укрпромекологія» відображені в Акті перевірки від 10.01.2017, містять усі передбачені п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України реквізити, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, і відповідно, п.198.2 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, є підставами для віднесення ТОВ «НВО «Укрпромекологія» до складу податкового кредиту відповідних періодів сум ПДВ, сплачених у складі вартості товарів, отриманих від вказаного контрагенту. Позивач звертає увагу суду, що продукція, придбана у ТОВ «АКТА ТРЕЙД» (вапняк, нікель вмісткий концентрат (Ni 30%), розсів МнС, коксове подрібнення, титанова губка, виштамповка стальна та інше) є сировиною для виготовлення феросплавної продукції, яка опрацьована та перероблена на виробничому майданчику позивача, та реалізована на ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського», правонаступником якого є ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та ПАТ «Алчевський металургійний комбінат». Контролюючим органом застосовано штраф в розмірі 50% суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування, що на думку позивача суперечить вимогам ст.123 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення (т.4, а.с.43-45), в яких зазначено, що ГУ ДФС у Запорізькій області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «НВО «Укрпромекологія» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «АКТА ТРЕЙД» (код за ) за період 01.06.2015 по 30.04.2016, за результатами якої було складено акт №003/08-01-14- 01/31329313 від 10.01.2017 та винесено спірне податкове повідомлення-рішення. Згідно наданих до перевірки документів встановлено, що постачальником ТОВ «НВО «Укрпромекологія» було ТОВ «АКТА ПРЕЙД». Позивачем на перевірку надані договори про надання послуг перевезення вантажу: №01-10 від 01.10.2015 укладений між ТОВ «НВО «Укрпромекологія» та ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) та №01-09 від 01.09.2015 укладений між ТОВ «НВО «Укрпромекологія» та ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2). Згідно наданих на перевірку товарно-транспортних накладних у графі «Замовник (платник)» зазначено ТОВ «НВО «Укрпромекологія» (м.Запоріжжя, вул.Доківська, 3), у графі «Вантажовідправник» зазначено ТОВ «АКТА ТРЕЙД» (м.Запоріжжя, вул.Діагональна, 5), у графі «Пункт навантаження» зазначено адреси: м.Запоріжжя, вул.Доківська, 2; м.Запоріжжя, вул.Новокузнецька, 4; Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Павлоградська, 34. Згідно наданих на перевірку товарно-транспортних накладних у графі «Замовник (платник)» зазначено ТОВ «АКТА ТРЕЙД» (м.Запоріжжя, вул.Діагональна, 5), у графі «Пункт навантаження» зазначено адреси: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Ялинкова, 114А, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Павлоградська, 34. Однак, до перевірки не надано документи, які б свідчили про наявність складів ТОВ ТОВ «АКТА ТРЕЙД» за зазначеними вище адресами, з яких здійснено відвантаження сировини та матеріалів згідно ТТН, податкових накладних та видаткових накладних. Згідно з інформацією про обєкти повязані з оподаткуванням, або через які проводиться діяльність ТОВ «АКТА ТРЕЙД» вищевказані адреси відсутні. Документи, які свідчать про наявність будь-якого звязку між ТОВ «АКТА ТРЕЙД» та пунктом відправки товару відсутні. У всіх ТТН зазначено вид перевезень: за покілометровим тарифом. Надані позивачем товарно-транспортні накладні у графі «Вантажно-розвантажувальні операції» не заповнено відомості про навантаження та розвантажування Товару (час прибуття та вибуття, витрачений час), що не дає змоги встановити повний зміст господарських операцій. Слід зазначити, що з урахуванням ваги та обсягів вищенаведеної продукції, на її завантаження та розвантаження необхідно використання відповідного обладнання (вантажопідйомників тощо) та залучення певної кількості трудових ресурсів. За адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Ялинова (Самарський район), б.114А відомості про права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження відсутні. Отже, відвантаження ТМЦ по більшості товарно-транспортних накладних, а саме №65.2 від 28.04.2016, №65.1 від 28.04.2016, №63.1 від 26.04.2016, №63.2 від 26.04.2016, №62.1, 62.2 від 25.04.2016, №61.1, 61.2 від 22.04.2016, №60.1, 60.2 від 21.04.2016, №59.1, 59.2 від 08.04.2016, №58.1, 58.2 від 07.04.2016, №57.1, 57.2 від 06.04.2016, №56.1, 56.2 від 05.04.2016, №55.1, 55.2 від 04.04.2016, оформлено з неіснуючої адреси. Враховуючи вищенаведене, надані на перевірку товарно-транспортні накладні не підтверджують факт отримання ТОВ «НВО «Укрпромекологія» вантажу саме від ТОВ «АКТА ТРЕЙД», а отже, не підтверджують факт здійснення господарських операцій між ТОВ «АКТА ТРЕЙД» та ТОВ «НВО «Укрпромекологія».

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представників відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає позов позивача таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, у період з 29.12.2016 по 05.01.2017 ГУ ДФС у Запорізькій області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «НВО «Укрпромекологія» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «АКТА ТРЕЙД» (код за ) за період 01.06.2015 по 30.04.2016, за результатами якої було складено акт №003/08-01-14-01/31329313 від 10.01.2017 (т.1, а.с.16-32).

У висновках Акту перевірки №003/08-01-14-01/31329313 від 10.01.2017 зазначено про порушення ТОВ «НВО «Укрпромекологія» вимог п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України ТОВ «НВО «Укрпромекологія» занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 4821595 грн. в т.ч.: листопад 2015 року 768746 грн.; грудень 2015 року 730488 грн.; січень 2016 року 814515 грн.; лютий 2016 року 977290 грн.; березень 2016 року 996822 грн.; квітень 2016 року 533734 грн. (т.1, а.с.31-зворот).

Результатом розгляду ГУ ДФС у Запорізькій області Акту перевірки №003/08-01-14-01/31329313 від 10.01.2017 стало прийняття щодо ТОВ «НВО «Укрпромекологія» податкового повідомлення-рішення № від 31.01.2017, яким збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість на суму 7232392,50 грн., з яких: 4821595,00 грн. за податковими зобовязаннями та 2410797,50 грн. штрафні (фінансові) санкції (т.1, а.с.15).

Судом досліджені Розрахунки сум штрафних санкцій до Акту перевірки №003/08-01-14-01/31329313 від 10.01.2017 (т.1, а.с.15-зворот).

Зясовано, що ГУ ДФС у Запорізькій області застосовано ставку, передбачену п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, у розмірі 50% від донарахованих за: листопад 2015 року 768746 грн.; грудень 2015 року 730488 грн.; січень 2016 року 814515 грн.; лютий 2016 року 977290 грн.; березень 2016 року 996822 грн.; квітень 2016 року 533734 грн. сум податку.

Як, зокрема, передбачено п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відповідачем не надано до суду жодного доказу повторного (протягом 1095 днів) вчинення ТОВ «НВО «Укрпромекологія» дій, передбачених п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України. Відтак, нарахування штрафних санкцій у розмірі 50% від донарахованої суми податку документально нічим не підтверджено.

В Акті перевірки №003/08-01-14-01/31329313 від 10.01.2017 зазначено: «… За період з 01.06.2015 по 30.04.2016 ТОВ «НВО «Укрпромекологія» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 10744598 грн. (8091102 грн., з врахуванням результатів невиїзної перевірки від 06.10.2016 акт №91/08-01-14-05/31329313). Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.06.2015 по 30.04.2016 при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «АКТА ТРЕЙД» () встановлено його завищення на загальну суму 4821595 грн., (…) Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість (рядки 10.1 16.1) за період з червня 2015р. по квітень 2016р. встановлено: 1) перевіркою відображених у рядку 10.1 Декларацій «підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та 0 ставкою» показників за період з червня 2015р. по квітень 2016р. на суму ПДВ 8092180 грн. встановлено, що ТОВ «НВО «Укрпромекологія» () здійснювало операції з декларування придбання товару від ТОВ «АКТА ТРЕЙД» (). Проведеною перевіркою відображеного показника за червень 2015 квітень 2016 року визначено, на підставі таких документів: (реєстри отриманих податкових накладних, податкові накладні, обігово-сальдових відомостей по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 644 «Податковий кредит», 201 «Сировина та матеріали», 311 «Поточні рахунки в національній валюті»), договорів поставки, банківські виписки, інше), акта перевірки ТОВ «АКТА ТРЕЙД» () від 01.11.2016 №100/08-01-14-05/40034412 та акта перевірки ТОВ «НВО «Укрпромекологія» () від 06.10.2016 №91/08-01-14-05/31329313 встановлено завищення задекларованих субєктом господарювання показників у рядку 10.1 Декларації «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з ПДВ на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою» по взаємовідносинам з ТОВ «АКТА ТРЕЙД» () у розмірі 4 835 535 грн., в т.ч. по періодам: листопад 2015 року 768746 грн.; грудень 2015 року 730488 грн.; січень 2016 року 814515 грн.; лютий 2016 року 977290 грн.; березень 2016 року 996822 грн.; квітень 2016 року 533734 грн. 2) Перевіркою відображеного у рядку 16.1 декларації «Коригування згідно зі статтею 192 розділу V Кодексу обсягів придбання та податкового кредиту, які було включено у рядок 10.1.1» показників за період з червня 2015р. по квітень 2016р. на суму ПДВ 13042 грн. встановлено його завищення у розмірі 13940 грн., в т.ч. за квітень 2016 року на суму 13940 грн. (…) Суми ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «АКТА ТРЕЙД» включені до складу податкового кредиту за листопад 2015 квітень 2016 року, декларацій з ПДВ за листопад 2015 квітень 2016 року та додатку 5 до декларацій з ПДВ за листопад 2015 квітень 2016 року. (…) У наданих до перевірки товарно-транспортних накладних у графах «Адреса відправника» та «Пункт навантаження» зазначена адреса: - Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Павлоградська, 34 склад А.; - м.Дніпропетровськ, вул.Ялинкова, 114а. На запит ГУ ДФС у Запорізькій області від 19.12.2016 №7304/7/08-01-14-05-13 «Щодо надання інформації» Новомосковська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області листом від 28.07.2016 №10609/7/04-08-14-01-08 повідомила, що за адресою м.Новомосковськ, вул.Павлоградська, 34 фізична особа ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_3) прийняла в строкове, платне користування земельну ділянку загальною площею 1,1200 га на якій знаходиться комплекс (…). Цільове призначення промисловість. Фізична особа ОСОБА_5 є платником орендної плати за землю. Аналізом Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 2015 рік не підтверджено факт нарахування та виплати доходу фізичній особі ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3). На запит ГУ ДФС у Запорізькій області від 19.12.2016 №7306/7/08-01-14-05-13 «Щодо надання інформації» ГУ ДФС у Дніпропетровській області листом від 20.12.2016 №14109/7/04-36-12-03-17 повідомила, що на території м.Дніпро вул.Ялинкової немає.

Враховуючи наведене, встановлено відсутність звязку місця постачання товару з юридичною (фактично) адресою постачальника, відсутність фактичного існування пункту навантаження такий як м.Дніпро вул.Ялинкова, не підтвердження власником земельної ділянки яка розташована за адресою місто Новомосковськ, вулиця Павлоградська, 34 склад А. господарських відносин з постачальниками наведеними в транспортних документах, а відтак, ТОВ «АКТА ТРЕЙД» не підтвердження відвантаження та транспортування товару. Таким чином, на підставі отриманих документів та з урахуванням наведеної інформації, придбання товару ТОВ «НВО «Укрпромекологія» не підтверджується фактичним (законним джерелом) реального походження цих товарів (відсутнє дійсне формування активу) у попередніх ланках ланцюга його продажу. (…) Отже, підприємством ТОВ «НВО «Укрпромекологія» отримано податкові накладні від ТОВ «АКТА ТРЕЙД», за період з 01.11.2015 по 30.04.2016 без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження обєкту оподаткування, несплати податків, в звязку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України. Виходячи з вищенаведеного, між ТОВ «НВО «Укрпромекологія» та ТОВ «АКТА ТРЕЙД», за період з 01.11.2015 по 30.04.2016 були здійснені безтоварні операції, тобто умисне створення платниками податку ланцюга взаємоповязаних документів, які містять в собі відомості, що не відповідають дійсності, про поставку товарів, робіт, послуг з метою отримання неправомірної податкової вигоди. Таким чином, на порушення п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 Податкового кодексу України (…) ТОВ «НВО «Укрпромекологія» завищено суму податкового кредиту на загальну суму 4821595 грн. …».

Відповідачем надано до суду копії «Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна» стосовно обєктів, на яких здійснювалось завантаження товару згідно товарно-транспортним накладним, дослідженим під час перевірки співробітниками контролюючого органу (т.4, а.с.46-52).

Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.1 ст.72 КАС України).

Як зясовано судом і не заперечується сторонами правову оцінку господарським операціям ТОВ «НВО «Укрпромекологія» з ТОВ «АКТА ТРЕЙД», ТОВ «Сайлес груп», ТОВ «Трайдер груп», ТОВ «Дженерал фінанс», ТОВ «Архітек груп», ТОВ «Охорона і захист», ТОВ «Айрес груп», зазначеним в акті перевірки ТОВ «НВО «Укрпромекологія» від 06.10.2016 №91/08-01-14-05/31329313 вже надавалась Запорізьким окружним адміністративним судом у постанові від 21.03.2017 по справі №808/3810/16 (яке 01.06.2017 набрало законної сили).

Так, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.03.2017 по справі №808/3810/16 адміністративний позов ТОВ «НВО «Укрпромекологія» задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.11.2016 №, прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області на підставі Акту від 06.10.2016 №91/08-01-14-05/31329313.

Судом досліджено господарські правовідносини, оподаткування яких становить предмет спору по справі, що виникли між ТОВ «НВО «Укрпромекологія» (покупець) та ТОВ «АКТА ТРЕЙД» (постачальник) за Договором поставки №0211-15 від 02.11.2015 (т.1, а.с.46-57).

Так, відповідно до п.1.1-п.1.2 Договору поставки №0211-15 від 02.11.2015: «… 1.1. Відповідно до дійсного договору Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця сировину та матеріали, іменовані надалі Товар, а Покупець зобов'язується прийняти Товар й оплатити його вартість Постачальникові в строки й на умовах, передбачених даним Договором. 1.2 Найменування, кількість і ціна Товару визначається згідно із Специфікаціями (Додатками до договору), які підписуються сторонами і є невід'ємною частиною цього Договору.». Згідно п.2.1. Договору поставки №0211-15 від 02.11.2015 доставка товару провадиться покупцем. У п.2.3-п.2.4 Договору поставки №0211-15 від 02.11.2015 зазначено, що датою поставки вважається дата передачі Товару Покупцеві за видатковою накладною; право власності на Товар переходить до Покупця з дати поставки Товару.

Постачання вапняку, нікелю умісткого концентрату, розсіву МнС, коксового подрібнення, титанової губки, виштамповки стальної підтверджується наданими позивачем: видатковими накладними (т.1, а.с.81-174); Оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за листопад 2015р. квітень 2016р. (т.3, а.с.88).

На підтвердження переміщення товару позивачем надано Товарно-транспортні накладні (Форма №1-ТН) на перевезення товару, який за номенклатурою та кількістю відповідає видатковим накладним, виписаним ТОВ «АКТА ТРЕЙД» (т.1, а.с.175-250; т.2, а.с.1-61).

У наданих до суду Товарно-транспортних накладних у графах «Адреса відправника» та «Пункт навантаження» зазначено адреси: Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Павлоградська, 34 склад А; м.Дніпропетровськ, вул.Ялинкова, 114а.

Сторонами не заперечується, що за Договором про надання послуг від 01.09.2015 №01-09, укладеного позивачем з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та Договором про надання послуг від 01.10.2015 №01-10, укладеного позивачем з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 вказані перевізники повинні були само вивозом доставити товар від ТОВ «АКТА ТРЕЙД» до ТОВ «НВО «Укрпромекологія».

Як зазначено в Акті перевірки №003/08-01-14-01/31329313 від 10.01.2017 відповідачем «здійснювалось опрацювання» ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3, зясовувалось питання наявності у них автотранспортних засобів.

Разом з цим, незважаючи на зазначення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 як водіїв у товарно-транспортних накладних, їх не було опитано під час перевірки і не витребувано у них документи щодо перевезення вантажів.

Досліджені судом податкові накладні, виписані ТОВ «АКТА ТРЕЙД» з доказами їх реєстрації в ЄРПН не викликають у відповідача зауважень щодо додержання їх форми та змісту (т.2, а.с.150-250; т.3, а.с.1-88). Номенклатура товарів, зазначена у податкових накладних кореспондує номенклатурі товарів, зазначених ТОВ «АКТА ТРЕЙД» у видаткових накладних.

Позивач у підтвердження змін у активах надав до суду платіжні доручення з відмітками банку про виконання переказу коштів (т.2, а.с.62-149).

Відповідачем в Акті перевірки №003/08-01-14-01/31329313 від 10.01.2017, зокрема, зазначено: «… Відповідно до обігово-сальдової відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» станом на 30.04.2016 кредиторська заборгованість між ТОВ «НВО «Укрпромекологія» та ТОВ «АКТА ТРЕЙД» складає 11617847,8 грн. …».

Документів щодо перевірки подальшого руху коштів перерахованих ТОВ «НВО «Укрпромекологія» та користь ТОВ «АКТА ТРЕЙД» відповідач суду не надав; вплив цих платежів на Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 31.12.2015, Звіт про фінансові результати за 2015-2016 роки.

В Акті перевірки №003/08-01-14-01/31329313 від 10.01.2017 не зазначено про наявність порушень «Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобовязань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №291 від 30.11.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №892/4185, Положень (стандартів) бухгалтерського обліку при здійсненні позивачем обліку операцій, оподаткування яких становить предмет спору.

Вирішуючи спір по суті суд, з урахуванням зазначеного вище, виходить з наступного.

Згідно з пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, повязаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

Доказів реалізації відповідачем повноважень, передбачених пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України щодо визнання договору з ТОВ «АКТА ТРЕЙД» недійсним до суду не надано.

Доказів притягнення службових осіб ТОВ «НВО «Укрпромекологія» до кримінальної (або адміністративної) відповідальності за здійснення операцій з ТОВ «АКТА ТРЕЙД», викладених у Акті перевірки №003/08-01-14-01/31329313 від 10.01.2017, відповідачем та його представником до суду не надано.

Крім того, відповідачем не надано до суду доказів відсутності змін в активах ТОВ «НВО «Укрпромекологія» за його операціями з ТОВ «АКТА ТРЕЙД». Належної оцінки платіжним документам, фінансовій звітності позивача контролюючий орган ані під час перевірки, ані під час розгляду Акту перевірки №003/08-01-14-01/31329313 від 10.01.2017 не надав (т.2, а.с.62-149).

Відповідачем не надано до суду доказів перевірки використання позивачем під час власної господарської діяльності товарів, одержаних від ТОВ «АКТА ТРЕЙД».

В той же час позивачем до суду надано документи щодо реалізації товарів, одержаних від ТОВ «АКТА ТРЕЙД» у складі кінцевої продукції іншим субєктам господарювання.

Феросплавна продукція, перероблена на виробничому майданчику позивача реалізована, у подальшому, на ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» (ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат»), ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» (т.3, а.с.89-251).

Заперечуючи щодо можливості поставки позивачу продукції ТОВ «АКТА ТРЕЙД», відповідачем, під час перевірки, не зясовано джерело надходження такого товару до ТОВ «НВО «Укрпромекологія», не встановлено природу його походження.

Зокрема, відповідач не надав до суду доказів направлення до контролюючих органів (у яких ТОВ «АКТА ТРЕЙД», ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 перебувають на додатковому обліку) запитів про проведення зустрічної звірки в порядку п.73.3, п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, «Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок», затверджених 27.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1232, зясування обставин здійснення господарських операцій.

Позивач не повинен нести відповідальність за протиправні дії свого контрагента (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій при отриманні товарів від ТОВ «АКТА ТРЕЙД» відповідачем не доведено.

Аналогічна правова позиція викладена і у п.38 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України» (заява №803/02), а саме: «… коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

Відповідно до ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є принцип превалювання сутності над формою операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно з ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як, зокрема, зазначено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 по справі №21-15а15: «… для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської діяльності, визначальною ознакою якої є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. …».

Аналогічна правова позиція викладена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 06.12.2016 по справі №21-1440а16.

Як зазначено у ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Згідно з п.1.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»), записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів.

Відповідно до п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» первинні документи це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання ТОВ «АКТА ТРЕЙД» своїх зобовязань, реальне здійснення господарських операцій.

Судом досліджені зауваження, викладені в Акті перевірки №003/08-01-14-01/31329313 від 10.01.2017 стосовно транспортування товарів.

Як зазначено у п.8.25 Глави 8 «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», затверджених 14.10.1997 наказом Міністерства транспорту України №363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за №128/2568 (надалі «Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні»), час прибуття автомобіля для завантаження встановлюється у пункті вантаження з моменту проставляння в товарно-транспортній накладній відмітки про фактичний час прибуття автомобіля для завантаження, а час прибуття автомобіля для розвантаження - з моменту пред'явлення водієм товарно-транспортної накладної в пункті розвантаження.

Вантаження і розвантаження вважаються закінченими після вручення водієві належним чином оформлених товарно-транспортних накладних на навантажений або вивантажений вантаж (п.8.26 Глави 8 «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні»).

Позивачем надано до суду товарно-транспортні накладні з відмітками про прийняття товару відповідальними особами.

Вказаний спосіб оприбуткування записів не суперечить приписам п.3.6 «Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів», затверджених 10.01.2007 наказом Міністерства фінансів України №2, згідно якого приймання та оприбуткування запасів, які надійшли від постачальників або від переробників з переробки на стороні, оформлюється товарно-транспортною накладною з використанням штампу (позначення) про оприбуткування або прибутковим ордером.

Також позивачем надано до суду інформацію від ТОВ «АКТА ТРЕЙД» (вих.№31 від 07.07.2017) в якій зазначено, що 31.12.2015 ФОП ОСОБА_3 товар (коксове подріблення та електродна маса) був завантажений у ПП «НПКО «Тата» за місцем його розташування у м.Запоріжжі по вул.Новокузнецькій, 4, про що свідчить товарно-транспортна накладна №30 від 31.12.2015 (оскільки ТОВ «АКТА ТРЕЙД» виступило посередником у придбанні цього товару). Стосовно завантаження товару по вул.Доківській, 2 у м.Запоріжжі ТОВ «АКТА ТРЕЙД» пояснює посередництвом у придбанні розсіву МнС у ПП «Протекс-Постач» (т.4, а.с.65-90).

Зворотного відповідач документально не довів; відомості, вказані у поясненнях ТОВ «АКТА ТРЕЙД» та документах, доданих до них, ГУ ДФС у Запорізькій області не спростовані.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платниками податків вносяться відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Як зясовано судом позивач веде облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань.

З наданих представником позивача пояснень, документів вбачається використання ТОВ «НВО «Укрпромекологія» товарів, отриманих від ТОВ «АКТА ТРЕЙД», у подальшій своїй господарській діяльності.

Отже, досліджені судом первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та фінансової звітності, інші документи, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів підтверджують здійснення господарських операцій ТОВ «НВО «Укрпромекологія» з ТОВ «АКТА ТРЕЙД».

Тобто, документально підтверджено формування ТОВ «НВО «Укрпромекологія» податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з ТОВ «АКТА ТРЕЙД» за періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі.

Надаючи правову оцінку порушенням, викладеним відповідачем в Акті перевірки №003/08-01-14-01/31329313 від 10.01.2017 суд бере до уваги, що відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За приписами пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) господарська діяльність діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

У п.198.2. ст.198 Податкового кодексу України, зокрема, зазначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як зазначено у п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної. Суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше: ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних; для платників податку, що застосовують касовий метод, - ніж через 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Досліджені судом податкові накладні, виписані ТОВ «АКТА ТРЕЙД», з урахуванням інших документів, обставин здійснення оподатковуваних операцій надають право ТОВ «НВО «Укрпромекологія» на формування податкового кредиту.

Відповідачем документально не доведено, що контрагента позивача знято з реєстрації як юридичну особу або у нього анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість на день виписки податкових накладних за операціями з ТОВ «НВО «Укрпромекологія» (т.4, а.с.00-00). Тобто, відповідачем не спростовано, що ТОВ «АКТА ТРЕЙД» виписувало податкові накладні за реально здійсненими господарськими операціями, які призводили до фактичного руху активів позивача.

Відповідач, вважаючи фінансові операції позивача з ТОВ «АКТА ТРЕЙД» сумнівними, не надав до суду відповідних карток передбачених «Положенням про банк даних про сумнівні фінансові операції», затвердженого 21.05.2003 наказом ДПА України №233 чи інформації з АРМ «Збір інформації про сумнівні операції».

Наведені вище докази, обставини, встановлені судом спростовують факт заниження ТОВ «НВО «Укрпромекологія» суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 4821595 грн. в т.ч.: листопад 2015 року 768746 грн.; грудень 2015 року 730488 грн.; січень 2016 року 814515 грн.; лютий 2016 року 977290 грн.; березень 2016 року 996822 грн.; квітень 2016 року 533734 грн., як то зазначено Акті перевірки №003/08-01-14-01/31329313 від 10.01.2017.

З урахуванням зазначеного, досліджених документів, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено порушення ТОВ «НВО «Укрпромекологія» податкового законодавства України, як то зазначено в Акті перевірки №003/08-01-14-01/31329313 від 10.01.2017.

За відсутності порушень податкового законодавства відсутніми є і підстави до вжиття заходів, передбачених п.54.3 ст.54, п.123.1, ст.123 Податкового кодексу України.

Звідси, нарахування податкових зобовязань, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача, зменшення відємного значення з податку на додану вартість є необґрунтованим.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № прийняті 31.01.2017 відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже, є неправомірними і підлягають скасуванню.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобовязані здійснювати інспектування та перевірки діяльності субєктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ «НВО «Укрпромекологія» підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки субєктом владних повноважень у справі є ГУ ДФС у Запорізькій області, то саме з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 1920,27 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов позивача задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 31.01.2017 по податку на додану вартість у розмірі 4821595,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 2410797,50 грн., прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Укрпромекологія».

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Укрпромекологія» витрати по сплаті судового збору у розмірі, сплаченому позивачем, 108485,89 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 08.09.2017.

Суддя Л.О. Нестеренко