Справа № 822/1556/17
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1556/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суд з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому, просять:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" щодо невключення ОСОБА_3 (ідент. №), ОСОБА_4 (ідент. №), ОСОБА_5 (ідент. №), ОСОБА_6 (ідент. №), ОСОБА_7 (ідент. №), ОСОБА_8 (ідент. №), ОСОБА_9 (ідент. №), ОСОБА_10 (ідент. №), ОСОБА_11 (ідент. №), ОСОБА_12 (ідент. №), ОСОБА_13 (ідент. №), ОСОБА_14 (ідент. №), ОСОБА_15 (ідент. №), ОСОБА_16 (ідент. №), ОСОБА_17 (ідент. №), ОСОБА_18 (ідент. №), ОСОБА_19 (ідент. №), ОСОБА_20 (ідент. №) до переліку вкладників публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за договорами банківського вкладу №№076334, 076451, 076304, 076609, 076482, 076608, 076277, 076360, 076417, 076202, 076295, 076228, 076328, 076446, 076519, 076263, 076359, 076449 від 05 грудня 2014 року;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_3 (ідент. №), ОСОБА_4 (ідент. №), ОСОБА_5 (ідент. №), ОСОБА_6 (ідент. №), ОСОБА_7 (ідент. №), ОСОБА_8 (ідент. №), ОСОБА_9 (ідент. №), ОСОБА_10 (ідент. №), ОСОБА_11 (ідент. №), ОСОБА_12 (ідент. №), ОСОБА_13 (ідент. №), ОСОБА_14 (ідент. №), ОСОБА_15 (ідент. №), ОСОБА_16 (ідент. №), ОСОБА_17 (ідент. №), ОСОБА_18 (ідент. №), ОСОБА_19 (ідент. №), ОСОБА_20 (ідент. №) як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у публічному акціонерному товаристві "ЗЛАТОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обгрунтування позовних вимог зазначають про те, що 05 грудня 2014 року між ПАТ "ЗЛАТОБАНК" і ОСОБА_21, укладено угоди про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, згідно яких на їх користь були відкриті банківські вклади у ПАТ "ЗЛАТОБАНК" ( по 10 000 доларів США ).

Після запровадження в ПАТ "ЗЛАТОБАНК" тимчасової адміністрації позивачі, дізнавшись про відсутність їх у загальному реєстрі вкладників, звернулись до уповноваженої особи Фонду з заявами від 24.04.2015 року про включення до реєстру вкладників, однак будь - якої відповіді не отримали.

У червні 2016 керівник підприємства, де працюють позивачі, направив листа до уповноваженої особи з проханням повідомити про долю заяв вкладників та пояснити причини невиплати суми відшкодування, однак будь якої відповіді надано не було.

20.02.2017 року та 30.03.2017 року позивачі направили спільні заяви до відповідачів, у яких просили відновити їх порушені права.

У відповідь на що відповідачі зазначили про те, що пропозиція щодо включення позивачів до переліку вкладників була відкладена, а також про те, що така інформація перевіряється.

Під час ознайомлення з матеріалами даної справи представнику позивачів стало відомо також про прийняття уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_22 наказу №164/1 від 08.04.2015 року "Про затвердження переліку нікчемних трансакцій та правочинів" (в редакції наказів №165/1 від 09.04.2015 року та №17/01.17-02 від 17.01.2017 року). Вказує, що про існування цих наказів позивачам не було відомо раніше.

Представник позивачів в судове засідання не прибула, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, та подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю, також надала суду письмові пояснення,в яких з урахуванням положень статті 162 КАС України ще просить суд прийняти постанову, якою визнати протиправним та скасувати наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_22 № 164/1 від 08.04.2015 року "Про затвердження переліку нікчемних транзакцій та правочинів" (в редакції наказів № 165/1 від 09.04.2015 року "Про внесення змін до наказу № 164/1 від 08.04.2015р. шляхом викладення його у новій редакції" та № 17/01.17-02 від 17.01.2017р. "Про внесення змін до наказу № 164 від 08.04.2015 р.") в частині, що стосується визнання нікчемними угод про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (договорів банківського вкладу) №№076334, 076451, 076304, 076609, 076482, 076608, 076277, 076360, 076417, 076202, 076295, 076228, 076328, 076446, 076519, 076263, 076359, 076449 від 05 грудня 2014 року, що укладені на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20.

Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" в останнє судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, та надав суду заперечення на даний адміністративний позов.

В обгрунтування заперечень зазначив, що операції по відкриттю рахунків на користь позивачів та перерахування на них коштів відповідають ознакам нікчемності, як такі, що вчинені ОСОБА_21, з метою виведення (дроблення) коштів за її рахунком шляхом їх перерахування на рахунки, відкриті на користь третіх осіб.

Таким чином, ОСОБА_21, отримала перевагу перед іншими кредиторами та вкладниками, оскільки їй надано переваги щодо проведення операцій за рахунками, внаслідок яких вона та інші особи отримали право на відшкодування від Фонду коштів в межах гарантованої суми за кожним із таких правочинів. Вчинені правочини були спрямовані на незаконне заволодіння державними коштами. Частина вказаних транзакцій була здійснена поза операційним часом.

Крім того, постановою Правління Національного банку України № 777/БТ від 04.12.2014 року було встановлено певні обмеження в діяльності Банку, зокрема - не допуcтити проведення будь-яких операцій за чинними договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом.

Також вважає, що позивачі не підпадають під визначення вкладників, наведене у Законі України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки фактичного внесення ними грошових коштів не відбувалось.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не прибув, хоча його було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи належним чином, заперечення на даний адміністративний позов до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що 05.12.2014 року між вкладником ПАТ "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_21 та ПАТ "ЗЛАТОБАНК" укладені угоди про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (Договір банківського вкладу) №№ 076334 (на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), 076451 (на користь ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), 076245 (на користь ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), 076304 (на користь ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_4), 076609 (на користь ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_5), 076482 (на користь ОСОБА_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_6), 076608 (на користь ОСОБА_9, ідентифікаційний номер НОМЕР_7), 076277 (на користь ОСОБА_10, ідентифікаційний номер НОМЕР_8), 076417 (на користь ОСОБА_11, ідентифікаційний номер НОМЕР_9),), 076202 (на користь ОСОБА_12, ідентифікаційний номер НОМЕР_10), 076295 (на користь ОСОБА_13, ідентифікаційний номер НОМЕР_11), 076228 (на користь ОСОБА_14, ідентифікаційний номер НОМЕР_12), 076328 (на користь ОСОБА_15, ідентифікаційний номер НОМЕР_13), 076446 (на користь ОСОБА_16, ідентифікаційний номер НОМЕР_14), 076519 (на користь ОСОБА_17, ідентифікаційний номер НОМЕР_15), 076263 (на користь ОСОБА_18, ідентифікаційний номер НОМЕР_16), 076359 (на користь ОСОБА_19, ідентифікаційний номер НОМЕР_17), 076449 (на користь ОСОБА_20, ідентифікаційний номер НОМЕР_18).

Згідно з умовами договорів ОСОБА_21, відкриває депозитні рахунки на користь третіх (зазначених вище) осіб. Відповідно до пунтків 2.3, 2.5 договорів початкова сума вкладу 10000 дол., США, строк розміщення вкладу - до 05.01.2015 року.

Судом встановлено, що згідно постанови Правління НБУ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" до категорії неплатоспроможних" від 13.02.2015 року № 105, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ЗЛАТОБАНК" від 13.02.2015 року № 30, згідно з яким призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_22, та з 14.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію в ПАТ "ЗЛАТОБАНК" до 13.05.2015 року включно.

Постановою Правління Національного банку України № 310 від 12.05.2015 року відкликано банківську ліцензію ПАТ "ЗЛАТОБАНК".

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 99 від 13.05.2015 року розпочато процедуру ліквідації АТ "ЗЛАТОБАНК".

Наказом № 156 від 13.05.2015 року призначено ОСОБА_22, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" строком на 1 рік з 13.05.2015 року по 12.05.2016 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 391 від 24.03.2016 року продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ "ЗЛАТОБАНК" на два роки - по 13.05.2018 року включно; продовжено повноваження ліквідатора АТ "ЗЛАТОБАНК" на два роки - по 13.05.2018 року включно.

Втім, угоди про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування (договори банківського вкладу), укладені на користь позивачів 05.12.2014 року, були віднесені до нікчемних наказом № 164/1 від 08 квітня 2015 року "Про затвердження переліку нікчемних транзакцій та правочинів" (в редакції наказу № 165/1 від 09.04.2015 року "Про внесення змій до наказу № 164/1 від 08.04.2015 року шляхом викладення його у новій редакції").

Суд звертає увагу на те, що наказом № 164/1 від 08 квітня 2015 року "Про затвердження переліку нікчемних транзакцій та правочинів" (в т.ч. в редакції наказу № 165/1 від 09.04.2015 року "Про внесення змій до наказу № 164/1 від 08.04.2015 року шляхом викладення його у новій редакції") не визначено конкретної підстави нікчемності правочину, що передбачені у частині 3 статті 38 Закону № 4452-VI, однак зазначено, що уповноважена особа керувалась пунктом 6 частини 2 статті 37, пунктами 2,3,4 статті 38 Закону, з метою недопущення дій, що призводять до зростання гарантованої суми, яка підлягає відшкодуванню за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В подальшому, наказом № 17/01.17-02 від 17.01.2017 року "Про внесення змін до наказу №164 від 08.04.2015 року", розпорядчу частину наказу №164 від 08.04.2015 року викладено у наступній редакції - на підставі пункту 7 та пункту 9 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" віднести до нікчемних правочинів транзакції за рахунками вкладників, що наведені в додатку 1 до цього Протоколу.

В запереченнях на позов відповідачем 1 відмічено, що уповноваженою особою було встановлено, що з рахунку № 7411 ОСОБА_21 були перераховані кошти в сумі 10000 дол. США на рахунки позивачів, відкриті для зарахування коштів за договорами банківського вкладу з призначенням платежу "часткове повернення депозиту, угода 070558 від 03.10.2014 року згідно заяви клієнта та залучення коштів на депозит, угоди №№ 076334, 076451, 076304, 076609, 076482, 076608, 076277, 076360, 076417, 076202, 076295, 076228, 076328, 076446, 076519, 076263, 076359, 076449 від 05.12.2014 року".

На думку відповідача, вказані операції мають ознаки нікчемності відповідно до статті 38 Закону, полягають у дробленні коштів на рахунку ОСОБА_21, які перевищували граничний розмір відшкодування коштів та не підлягали поверненню у повному обсязі за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, постановою правління НБУ від 04.12.2014 року за №777/БТ було встановлено обмеження в діяльності ПАТ "ЗЛАТОБАНК" - не допускати проведення з дня прийняття цієї постанови будь-яких операцій за чинними договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом. За результатами угод від 05.12.2014 року гарантована сума відшкодування збільшилась, тому вони є нікчемними згідно пункту 7 та пункту 9 частини 3 статті 38 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ЦК України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частин 1-2 статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" № 4452-VI (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 4452-VI) фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно з частин 2-3 статті 27 Закону №4452-VI уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує переліки вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 11 частини четвертої статті 26 цього Закону.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 38 Закону №4452-VI протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Згідно частини 3 статті 38 Закону №4452-VI правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства (при цьому частина 3 була доповнена пунктом 9 лише 12.09.2015 року).

Зі змісту наведених норм суд приходить до висновку, що уповноважена особа Фонду наділена повноваженнями перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних.

В той же час, таке право не є абсолютним, а кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину. Одного лише твердження про нікчемність правочину недостатньо для визнання його таким, оскільки воно у випадку, який розглядається, нівелюється протилежним твердженням особи про дійсність вкладу.

При цьому жодна з перелічених вище підстав, вказаних у частині 3 статті 38 Закону №4452-VI, не підпадає до застосування у спірному випадку. Не вказано конкретної фактичної підстави згідно цього Закону й відповідачем.

Відповідно до наказу №17/01.17-02 від 17.01.2017 року "Про внесення змін до наказу № 164 від 08.04.2015 року", розпорядчу частину наказу № 164 від 08.04.2015 року викладено у наступній редакції, згідно якої правочини віднесені до нікчемних на підставі пункту 7 та пункту 9 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Згідно пункту 7 частини 3 статті 38 Закону №4452-VI нікчемними є укладені банком правочини, умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Однак уповноваженою особою не обгрунтовано жодним належним і допустимим доказом обставин надання укладених між банком та позивачами правочинів - договорів банківського вкладу від 04.12.2014 року - будь-яких пільг чи переваг кредиторам банку, які б не були встановлені законодавством або внутрішніми документами банку крім того, позивачі є вкладниками, а не кредиторами банку.

При цьому, посилання уповноваженої особи фонду на пункт 9 частини 3 статті 38 Закону №4452-VI, також не може вважатись обгрунтованим, оскільки дана стаття була доповнена цим пунктом Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку" від 16 липня 2015 року № 629-VIII, який набрав чинності лише 12.08.2015 року.

Враховуючи, що вказаний пункт є матеріальною нормою, дію закону в часі він поширює на майбутні правовідносини, тому суд не може вважати обгрунтованим застосування його уповноваженою особою, оскільки як визнані нікчемними правочини, так і наказ про віднесення правочинів до нікчемних, були вчинені до набрання чинності згаданим пунктом (така підстава нікчемності була відсутня у законодавстві).

Отже, оскаржуваний наказ (в тому числі у нових редакціях) не містить належного обгрунтування його прийняття.

Також він не містить будь-яких посилань на постанову Правління Національного банку України № 777/БТ від 04.12.2014 року "Про віднесення ПАТ "ЗЛАТОБАНК" до категорії проблемних".

Стосовно встановленого Правлінням НБУ обмеження, суд вказує наступне.

Відповідно до пункту 7.14 Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства (затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17.08.2012 року № 346 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 вересня 2012 року № 1590/21902, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) банк з дня отримання рішення Національного банку про зупинення/обмеження або припинення окремого виду здійснюваних банком операцій:

а) протягом трьох робочих днів письмово повідомляє клієнтів, з якими укладені договори про здійснення операцій, які:

обмежені або зупинені згідно з цим рішенням, - про надання послуг з установленими Національним банком обмеженнями;

припинені згідно з цим рішенням, - про необхідність розірвання таких договорів та закриття клієнтами відповідних рахунків;

б) у порядку, строки та в обсягах, які встановлені Національним банком, надає Національному банку інформацію щодо стану виконання цього рішення.

Однак ПАТ "ЗЛАТОБАНК" не вчинив дій, спрямованих на розірвання угод від 05.12.2014 року, укладення яких призвело до збільшення гарантованої суми відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно пункту 7.17 вищевказаного Положення № 346 Національний банк, якщо банк не забезпечив виконання рішення Національного банку щодо обмеження, зупинення чи припинення окремих видів здійснюваних банком операцій, здійснення яких рішенням Національного банку зупинено, обмежено чи припинено, або не виправив виявлені в його діяльності порушення в установлений строк, або недотримав умов обмеження/зупинення, може прийняти рішення про:

- продовження строку дії заходу впливу у вигляді обмеження або зупинення операцій;

- застосування до банку інших заходів впливу.

Таким чином, негативні наслідки при невиконанні банком рішень НБУ щодо обмеження чи припинення операцій настають саме для такого банку, а не для його клієнтів, тому позивач не може нести відповідальність за дії працівників фінансової установи.

Саме по собі укладення банком договорів від 05.12.2014 року (у період встановленого обмеження) не призводить до автоматичного визнання таких нікчемними, оскільки вони відповідали чинному законодавству.

Отже, посилання відповідача на постанову Правління Національного банку України № 777/БТ від 04.12.2014 року, як на підставу нікчемності угод, є безпідставними.

Також суд звертає увагу на те, що згідно з частиною 1 статті 1062 Цивільного кодексу України на рахунок за банківським вкладом зараховуються грошові кошти, які надійшли до банку на ім'я вкладника від іншої особи, якщо договором банківського вкладу не передбачено інше. При цьому вважається, що вкладник погодився на одержання грошових коштів від іншої особи, надавши їй необхідні дані про рахунок за вкладом.

Відповідно до частин 1 та частини 3 статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 2 Закону №4452-VI вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти

Отже, законодавство не встановлює обмежень в частині походження коштів вкладу, а саме що вкладом повинні бути кошти, внесені безпосередньо вкладником.

Таким чином, посилання відповідача на правомірність свого рішення у зв'язку з тим, що на рахунок позивачів грошові кошти надійшли з рахунку іншої особи, є безпідставними, оскільки законодавством прямо передбачено можливість зарахування коштів на ім'я вкладника від іншої особи, а договорами банківського вкладу така можливість не була заборонена.

Отже, спірні правочини були укладені на користь позивачів згідно вимог чинного законодавства.

Доводи про те, що за рахунок здійсненого позивачам відшкодування коштів за їх вкладами буде фактично відшкодовано за рахунок Фонду кошти іншій особі - ОСОБА_21, є лише припущенням, яке нічим не обгрунтовано. Умови вищевказаних договорів банківського вкладу також не передбачають прямо або опосередковано надання цій особі пільг або переваг.

Належних та допустимих доказів, які б підтверджували недобросовісність позивачів та/або їх обізнаність щодо можливих неправомірних дій, або наміру особи, на яку вказує представник відповідача, суду також надано не було.

Таким чином, суд вважає, що відповідач необґрунтовано прийняв оскаржуване рішення (про визнання нікчемними укладених на користь позивачів угод), оскільки підстави нікчемності правочину, що передбачені частиною 3 статті 38 Закону №4452-VI, до спірного випадку не мають відношення.

Зважаючи на це, вимога про визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" щодо невключення позивачів до переліку вкладників публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за договорами банківського вкладу №№076334, 076451, 076304, 076609, 076482, 076608, 076277, 076360, 076417, 076202, 076295, 076228, 076328, 076446, 076519, 076263, 076359, 076449 від 05 грудня 2014 року не підлягає задоволенню.

Разом з тим, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу № 164/1 від 08.04.2015 року (в редакції наказів № 165/1 та № 17/01.17-02 від 17.01.2017 року) в частині, що стосується визнання нікчемними угод про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (договорів банківського вкладу), що укладені на користь позивачів, є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд звертає увагу на те, що згідно з пунктами 3, 4 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 09 серпня 2012 року № 14 (в редакції, що діяла на момент формування переліку), уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Перелік складається станом на день прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів, але не більше суми, встановленої адміністративною радою Фонду на день прийняття рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

При цьому, пунктом 6 розділу ІІІ Положення передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

Враховуючи наведене, позовні вимоги в частині зобов'язання уповноваженої особи подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивачів як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві "ЗЛАТОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, підлягають задоволенню.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 158-163, 168 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_22 № 164/1 від 08.04.2015 року "Про затвердження переліку нікчемних транзакцій та правочинів" (в редакції наказів № 165/1 від 09.04.2015 року "Про внесення змін до наказу № 164/1 від 08.04.2015 року шляхом викладення його у новій редакції" та № 17/01.17-02 від 17.01.2017 року "Про внесення змін до наказу № 164 від 08.04.2015 року") в частині, що стосується визнання нікчемними угод про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (договорів банківського вкладу) №№076334, 076451, 076304, 076609, 076482, 076608, 076277, 076360, 076417, 076202, 076295, 076228, 076328, 076446, 076519, 076263, 076359, 076449 від 05 грудня 2014 року, що укладені на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 Володимировича, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_3 (ідент. №), ОСОБА_4 (ідент. №), ОСОБА_5 (ідент. №), ОСОБА_6 (ідент. №), ОСОБА_7 (ідент. №), ОСОБА_8 (ідент. №), ОСОБА_9 (ідент. №), ОСОБА_10 (ідент. №), ОСОБА_11 (ідент. №), ОСОБА_12 (ідент. №), ОСОБА_13 (ідент. №), ОСОБА_14 (ідент. №), ОСОБА_15 (ідент. №), ОСОБА_16 (ідент. №), ОСОБА_17 (ідент. №), ОСОБА_18 (ідент. №), ОСОБА_19 (ідент. №), ОСОБА_20 (ідент. №) як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у публічному акціонерному товаристві "ЗЛАТОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Стягнути на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Стягнути на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Стягнути на користь ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Стягнути на користь ОСОБА_7 судовий збір в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Стягнути на користь ОСОБА_8 судовий збір в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Стягнути на користь ОСОБА_9 судовий збір в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Стягнути на користь ОСОБА_10 судовий збір в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Стягнути на користь ОСОБА_11 судовий збір в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Стягнути на користь ОСОБА_12 судовий збір в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Стягнути на користь ОСОБА_13 судовий збір в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Стягнути на користь ОСОБА_14 судовий збір в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Стягнути на користь ОСОБА_15 судовий збір в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Стягнути на користь ОСОБА_16 судовий збір в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Стягнути на користь ОСОБА_17 судовий збір в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Стягнути на користь ОСОБА_18 судовий збір в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Стягнути на користь ОСОБА_19 судовий збір в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Стягнути на користь ОСОБА_20 судовий збір в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В повному обсязі постанова суду буде виготовлена 18.09.2017 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 18 вересня 2017 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1