Справа № 2-а-2201/10/1522
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2012-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 р.Справа № 2-а-2201/10/1522

Категорія: 10.3 Головуючий в 1 інстанції: Чернявська(Совсімова) Лариса Миколаївна

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Романішина В.Л.,

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2010 року та ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про стягнення виплати разової грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2010 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання дій відповідача щодо сплати разової грошової допомоги як інваліду війни 2-ї групи у 2010 році у неповному обсязі протиправними, стягнення виплати разової грошової допомоги за 2010 рік в сумі 5168 грн.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2010 року позов ОСОБА_2 залишено без руху у звязку з не сплатою судового збору чи не надання документу, що підтверджує звільнення від сплати судових витрат та не надання відмови відповідача у виплаті разової грошової допомоги.

У звязку з не усуненням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2010 року поданий адміністративний позов ОСОБА_2 повернуто позивачеві.

18.01.2011 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказані ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси.

У поданій апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2010 року та ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2010 року та направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав:

Суддя Приморського районного суду м. Одеси, повертаючи адміністративний позов позивачу, посилався на те, що ОСОБА_2 у строк встановлений судом не усунув недоліки позовної заяви, а саме: не сплатив судовий збір чи не надав документ, що підтверджує звільнення від сплати судових витрат, та не надав відмови відповідача у виплаті разової грошової допомоги.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком суду, зважаючи на наступне:

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Однією з підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху стала несплата судового збору чи не надання документу, що підтверджує звільнення від сплати судових витрат.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві ОСОБА_2 зазначав про те, що він є інвалідом війни 2-ї групи та звільнений від сплати судового збору. Крім того, одним із додатків, які долучались до позовної заяви при подачі адміністративного позову була копія посвідчення інваліда війни 2-ї групи (а.с. 6-7).

В свою чергу, відповідно до Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 05.12.2006 року №155, у разі виявлення працівниками суду відсутності документів, вказаних у додатках до позовної заяви, складається акт про нестачу матеріалів або недоліки формування справи.

В даному випадку такий акт працівниками суду не складався та відсутній в матеріалах справи.

Відповідно до вимог п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України (в редакцій, чинній на момент звернення позивача до суду) від сплати державного мита звільняються, зокрема, інваліди I та II груп.

Таким чином, відповідно до норм Декрету, позивач звільнений від сплати судових витрат, зокрема, у вигляді судового збору.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 4 та ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Враховуючи наведене, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, Приморський районний суд м. Одеси міг вирішити питання стосовно наданих позивачем документів в попередньому судовому засіданні чи з власної ініціативи витребувати копії потрібних документів у відповідача.

А тому колегія судді не вважає обґрунтованим посилання судді Приморського районного суду м. Одеси на відсутність відмови з боку відповідача у стягненні виплати разової грошової допомоги, як на підставу для залишення позову без руху.

Зважаючи на вищевказане, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції необґрунтовано було залишено адміністративний позов ОСОБА_2 без руху, а тому ухвала судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2010 року підлягає скасуванню.

Що стосується вимог апелянта щодо скасування ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2010 року про повернення позову, слід зазначити наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2010 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без руху.

Згідно супровідного листа, зазначена ухвала судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2010 року була направлена на адресу ОСОБА_2 25.09.2010 року (а.с. 2).

Однак, в матеріалах справи відсутні докази отримання вказаної ухвали позивачем.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що копію ухвали суду першої інстанції від 25.09.2010 року він не отримував, що не спростовується матеріалами справи.

Зважаючи на зазначене колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_2, не отримавши копію ухвали про залишення позову без руху, був фактично позбавлений можливості виправити вказані недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

При цьому, слід звернути увагу на те, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, зокрема, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. В свою чергу, зазначена норма може застосовувати лише у разі, коли суду достеменно відомо, що позивач знав про наявність недоліків позовної заяви та про встановлений строк для їх усунення, однак у передбачений строк та порядок не усунув такі недоліки позовної заяви. В іншому випадку повернення позовної заяви не може вважатися обґрунтованим та законним.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2010 року про залишення позову без руху, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи викладене, а також те, що судом апеляційної інстанції було визнано необґрунтованою ухвалу суду першої інстанції щодо залишення позову ОСОБА_2 без руху, колегія суддів вважає, що постановлена Приморським районним судом м. Одеси ухвала про повернення позовної заяви позивачу також підлягає скасуванню.

Оскільки судом першої інстанції при встановленні фактичних обставин справи порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлені ухвали на підставі ст. 204 КАС України підлягають скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2010 року та від 01.11.2010 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В.Бойко

Суддя: В.Л.Романішин

Суддя: О.В.Яковлєв