Справа № 818/308/17
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 вересня 2017 р. Справа № 818/308/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гелети С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,
позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2
представника відповідачів ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області, Територіального медичного об'єднання МВС України в Сумській області про визнання протиправними та скасування свідоцтв, актів та наказу, зобов'язання вчинити дії, поновлення на роботі, стягнення коштів,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:
- визнати протиправними та скасувати свідоцтва про хворобу ОСОБА_1 № 268 від 02.10.2015 р., № 2 від 27.01.2016 р. та № 98 від 10.06.2016 р.;
- визнати протиправними та скасувати акт про нещасний випадок та акт розслідування відносно ОСОБА_1, затверджені 16.09.2015 р.,
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Сумській області № 162 о/с від 16.06.2016 р. про звільнення з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України ст. сержанта поліції ОСОБА_1;
- зобов'язати ГУНП в Сумській області провести розслідування за фактом отриманих ОСОБА_1 поранень внаслідок події, що сталася 11.07.2014 р. в м. Сіверськ Донецької області;
- зобовязати Військово-лікарську комісію ГУНП в Сумській області провести повторне обстеження стану здоровя ОСОБА_1;
- поновити ст. сержанта поліції ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ у розпорядженні ГУНП в Сумській області;
- стягнути з ГУНП в Сумській області грошові кошти в сумі середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, починаючи з 16.06.2016 р.,
До позовної заяви представником позивача також додано клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та його поновлення. Клопотання обґрунтоване тим, що 30.01.2017 року позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області, Територіального медичного об'єднання МВС України в Сумській області. Ухвалою суду від 31.01.2017 року позов залишено без розгляду в звязку з пропуском строку звернення до суду. При цьому позивач вважає, що звернувся до суду із дотриманням передбаченого законом строку, оскільки звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів. 13.09.2016 року судом ухвалено постанову по справі № 818/847/16, якою відмовлено в задоволенні його позову. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. Тобто причини пропуску строку звернення до суду є поважними, оскільки спір не був вирішений по суті, що викликало необхідність звернутись із даним адміністративним позовом.
Позивач та його представник у содовому засіданні клопотання підтримали, просили суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.
Представник відповідачів у судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечував та подав клопотання, в якому просив залишити даний позов без розгляду як такий, що подано з порушення строку, встановленого законом, оскільки починаючи з 11.04.2016 року позивач знав про порушення його прав та законних інтересів. Про документи, які оскаржуються по даній справі позивач дізнався 21.09.2015 року, з моменту їх отримання.
Згідно запису № 16 журналу потерпілих від нещасних випадків який вівся в спеціальній роті міліції УМВС України в Сумській області, акт розслідування нещасного випадку форми Н-5 та акт за формою Н-1 про нещасний випадок ОСОБА_1 отримав 21.09.2015 року про. що свідчить його підпис. Свідоцтва про хворобу № 286 від 02.10.2015 року та № 2 від 27.01.2016 року ОСОБА_1 отримав відповідно 05.10.2015 року та 28.01.2016 року. Отже починаючи з 21.09.2015 року розпочинається період обчислення строку на звернення до суду з позовними вимогами, що стосуються акту про нещасний випадок та акт розслідування відносно ОСОБА_1, затвердженні 16.09.2015 року. Перебіг строку на звернення до суду з позовними вимогами, що стосуються свідоцтва про хворобу ОСОБА_1І № 268 від 02.10.2015 року починається з 05.10.2015 року, № 2 від 27.01.2016 року з 28.01.2016 року, № 98 від 10.06.2016 року з 16.06.2016 року.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідачів, суд задовольняє клопотання представника ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що у 2016 році у межах строків, встановлених для вирішення спорів, пов'язаних із проходженням публічної служби, а саме ст. 99 КАС України позивач звернувся до суду із аналогічними даній справі позовними вимогами (справа № 818/847/16). Постановою суду від 13.09.2016 року в задоволенні його позовних вимог було відмовлено (а.с. 103-108).
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 року по справі № 818/847/16 скасовано, позов ОСОБА_1 залишено без розгляду в зв'язку із підписанням позову неуповноваженою особою (а.с. 109-110).
В подальшому, реалізуючи право на судовий захист, із аналогічними вимогами ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду, однак ухвалою від 31.01.2017 року його позовну заяву залишено без розгляду в звязку з ненаданням доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду (а.с. 20).
03.03.2017 року позивач, через представника - адвоката ОСОБА_2, повторно звернувся до суду.
Таким чином, з моменту звернення до суду у справі № 818/847/16, рішення по якій не було остаточним, позивач був вимушений повторно звертатись до суду за захистом своїх прав, в звязку з чим пропустив встановлений законом строк звернення до суду.
З огляду на наведене, доводи представника відповідачів щодо пропуску позивачем строку звернення до суду визнаються судом необґрунтованими в тому числі посилання на те, що в межах справи № 818/425/16 досліджувались документи, які були складені за фактом отримання ОСОБА_1 поранень, оскільки предмет розгляду адміністративної справи № 818/425/16 не є аналогічним предмету розгляду справи № 818/847/16 та даної справи.
В звязку з чим суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідачів та задовольняє клопотання позивача та його представника про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 165 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення позову без розгляду відмовити.
Клопотання позивача та представника позивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними задовольнити.
Визнати причинити пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області, Територіального медичного об'єднання МВС України в Сумській області про скасування свідоцтва про хворобу № 268 від 02.10.2015р., № 2 від 27.01.2016р., № 98 від 10.06.2016р., акту від 16.09.2015р., № 16 форми Н-1, акту від 16.09.2015р. форми Н-5, наказ № 162 о/с від 16.06.2016р., зобовязання провести розслідування та обстеження позивача, поновлення на посаді, стягнення коштів - поважними.
Ухвала окремо не оскаржується.

Повний тест ухвали складено 18.09.2017 року.

Суддя С.М. Гелета