Справа № 185/6848/16-а(6-а/185/7/17)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2017 рокусправа № 185/6848/16-а(6-а/185/7/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про визнання неправомірною відмови, скасування рішення та зобовязання вчинити дії, в якій, з урахуванням уточнень від 15 червня 2017 року, просить замінити боржника ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Київському районі міста Донецька Донецької області на Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено боржника ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Київському районі міста Донецька Донецької області у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 257/3951/14-а, виданого 26 грудня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, на його правонаступника - Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області.

В апеляційній скарзі Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що у заяві про заміну сторони виконавчого провадження визначено ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Орджнікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області, однак постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» затверджено перелік Пенсійних фондів України, які підлягають реорганізації шляхом злиття, зокурем шляхом злиття управлінь Пенсійного фонду України в Орджнікідзевському районі та Іллічівському районі м. Маріуполя, 31.03.2017 року було утворено Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області. Оскільки заявниця з 03.04.2017 року отримує пенсію в Лівобережному обєднаному управлінні Пенсійного фонду України, саме цей територіальний орган Пенсійного фонду України мав бути визначений зацікавленою особою. Однак судові повістки, рішення по справі адресовані управлінню Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя. Представник Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області до участі

у справі не залучався. Крім того, ОСОБА_1 з 01.12.2015 року перебуває на обліку в Лівобережному обєднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області, як отримувач пенсії відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну службу». Пенсійну справу прийнято на облік на підставі макету електронної справи. Пенсійна справа заявника не містить довідки про розмір заробітної плати за період роботи в державній установі (дані довідки були предметом спору по справі № 257/3951/14-а). Тобто у обєднаного управління відсутня можливість здійснення виконання рішення суду по справі № 257/3951/14-а.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

11 червня 2014 року рішенням Київського районного суду м. Донецька позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Київському району м. Донецька про визнання неправомірною відмови, скасування рішення та зобовязання вчинити дії задоволено. Визнано неправомірною відмову УПФУ в Київському районі м. Донецька в перерахунку ОСОБА_1 пенсії з урахуванням нарахованих та виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань. Скасовано рішення УПФУ у Київському районі м. Донецька від 07.03.2014 року № 1281 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії по віку з урахуванням нарахованих та виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань. Зобовязано УПФУ у Київському районі м. Донецька провести з 10 вересня 2013 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з урахуванням нарахованих та виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення, соціальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, які враховуються при обчисленні пенсії та з яких сплачено страхові внески з урахуванням фактично отриманих сум відповідно до Закону України «Про державну службу». Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року апеляційна скарга УПФУ у Київському районі м. Донецька задоволена частково. Постанова Київського районного суду м. Донецька від 11 червня 2014 року у справі № 257/3951/14-а змінена. В абзаці четвертому резолютивної частини постанови Київського районного суду м. Донецька від 11 червня 2014 року у справі № 257/3951/14-а слова «з 10 вересня 2013 року», замінені словами «з 1 березня 2014 року».

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 3710/38-14 «Про визнання територіальної підсудності справ»територіальну підсудність адміністративних справ, підсудних Київському районному суду м. Донецька, як суду першої інстанції змінено на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області втрачене провадження по адміністративній справі № 257/3951/14-а відновлено та видано виконавчий лист № 257/3951/14-а про зобовязання Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька провести з 01 березня 2014 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з урахуванням нарахованих та виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, які враховуються при обчисленні пенсії та з яких сплачено страхові внески з урахуванням фактично отриманих сум відповідно до Закону України «Про Державну службу».

Матеріалами справи підтверджено, що з 01.12.2015 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполі, як одержувач пенсії.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», 31 березня 2017 року у звязку із реорганізацією шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя та управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя, утворено Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області.

За приписами частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відсутність довідок у пенсійній справі не може слугувати підставою для відмови заміни сторони виконавчого провадження з огляду на доведеність вибуття попередньої сторони виконавчого провадження - УПФУ у Київському районі м. Донецька.

Крім того, Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області є правонаступником ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження судом першої інстанції відбувався процес реорганізації юридичних осіб, тож направлення повідомлень стороні, яку правонаступник замінив не розцінюється як порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми процесуального права. Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області - залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров