Справа № 2а-303/10
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2010-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2а-303/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

як адміністративний суд

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Комсомольську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ м. Комсомольська про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

02 лютого 2010 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС ВДАЇ м. Комсомольська від 01 лютого 2010 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Постанову вважає незаконною через перевищення інспектором своїх посадових повноважень щодо здійснення контролю за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідач позов не визнав. Суду показав, що під час прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності діяв у відповідності до Закону та в межах наданих повноважень.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені по справі докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що 01 лютого 2010 року інспектором ДПС ВДАЇ м. Комсомольська ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Із змісту протоколу вбачається, що, 01 лютого 2010 року о 10-20 год., ОСОБА_5 керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Протокол було надано ОСОБА_1 для ознайомлення, з розясненням прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

По суті вчиненого порушення ОСОБА_1 в протоколі пояснив: по факту порушення з рішенням інспектора ДАЇ не згоден (а.с. 6).

Постановою інспектора ДПС від 01 лютого 2010 року на ОСОБА_6 було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 7).

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач, доводячи незаконність оскаржуваної постанови, послався на перевищення ОСОБА_2 наданих повноважень з огляду на положення ст.21.2 ЗУ «Про дорожній рух», відповідно до якої «контроль за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень ПДР та оформленні матеріалів ДТП».

Посилаючись на те, що перевіряти наявність договору ОСАГО інспектор ДПС може лише у випадках, передбачених Законом, позивач просить скасувати постанову, як таку, що здобута незаконним шляхом та з перевищенням посадових повноважень.

Вирішуючи справу відповідно до спрямованості завдання адміністративного судочинства та специфіки предмету судового розгляду, з огляду на критерії, зазначені в ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного:

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, місцевого самоврядування, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Та обставина, що під час зупинки транспортного засобу та прийняття рішення про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 не мав при собі поліса обовязкового страхування, позивачем не заперечувалась.

Разом з тим, обовязок водія мати при собі страховий поліс та заборона використовувати транспортний засіб за відсутності такого поліса прямо передбачені ст.21.3 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності», а ст.21.4 згаданого Закону передбачає встановлену Законом відповідальність особи, що керує транспортним засобом без поліса обовязкового страхування.

Правовий аналіз згаданих норм дає суду підставу дійти висновку про те, що відсутність полісу обовязкового страхування під час експлуатації транспортного засобу є безумовним порушенням Закону, і за будь-яких обставин /в т.ч. здійснення контролю за наявністю полісу у випадках, які не передбачені Законом/, не звільняє водія від відповідальності за керування транспортним засобом без полісу обовязкового страхування.

Отже, приймаючи до уваги, що на момент зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 останній не мав при собі поліса обовязкового страхування, тобто здійснював експлуатацію транспортного засобу без документа, обовязковість якого передбачена Законом - прийняття рішення інспектором ДПС про накладення на позивача адміністративного стягнення на підставі та в межах санкції ч.1 ст.126 КУпАП не є порушенням прав позивача в контексті вимог ст.2 КАСУ, з огляду на суд не вбачає суперечливості оскаржуваної позивачем постанови вимогам ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності» щодо передбаченої Законом відповідальності водія, з огляду на що приходить до висновку про відсутність обставин, якими обґрунтовано предявлений позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.159,160 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Судове рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання в 10-денний термін з часу складення постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з надісланням її копії до суду апеляційної інстанції, або в порядку, передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя: підпис ОСОБА_7

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь