Справа № 549/400/17
Суддя: Глущенко Н. М.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 549/400/17
Провадження № 2-а/549/8/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Глущенко Н.М.

при секретарі Міщенко Т.А.

за учасю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Чорнухинського ВП ГУНП в Полтавській області Галенка Ярослава Васильовича про скасування постанои про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП №3 Чорнухинського ВП ГУНП в Полтавській області Галенка Я.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначав, що 04.09.2017 року поліцейським СРПП №3 Чорнухинського ВП сержантом поліції Галенко Я.В. винесено постанову серії БР №981135 про накладення адміністративного стягнення відносно нього, за порушення п.2.1а Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП та накладено штраф в сумі 510 грн.

Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, а тому просив скасувати її за відсутністю в його діях складу правопорушення.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що посвідчення водія з відкритими категоріями на водіння мотоцикла та легкового автомобіля в нього є, а тому вимоги ч.2 ст.126 КУпАП не порушував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності письмового заперечення не надав.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, вислухавши пояснення позивача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що 04.09.2017 о близько 14 год. 10 хв. в с.Млини Лохвицького району Полтавської області позивач рухався на автомобілі ГАЗ-32213 в напрямку м.Лохвиця та був зупинений поліцейським Галенко Я.В., який наклав на позивача адміністартивне стягнення за керування автомобілем без відповідних документів на право керування таким транспортним засобом. Як пояснив позивач посвідчення на право керування транспортними засобами в нього було при собі.

Як вбачається із матеріалів справи автомобіль позивача повною масою 3500 кг, розрахований на передбачену кількість сидячих місць 8 осіб, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_1 від 30.01.2013 року.

Із копії посвідчення водія видно, що у позивача відкрито дві категорії транспортних засобів на керування А і В. Категорія В дозволяє керувати авто максимальною вагою 3500 кг, і кількість сидячих місць, крім сидіння водія не перевищує вісім.

Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 10, 11 КУпАП).

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч.2 ст.126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до тридцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Будь-яких доказів того, що позивач керував транспортним засобом без посвідчення водія, відповідачем суду не надано.

Згідно ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Згіднозі ст.9 КАС України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Виходячи із критеріїв оцінки рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які викладені в ч.3ст.2 КАС України, суб'єкти владних повноважень для реалізації своїх функції повинні діяти з дотримання встановленої законом процедури прийняття рішення; з використанням повноваження з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування права особи на участь у процесі; прийняття рішення своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Відповідачем в порушення ст.72 КАС України не доведено правомірність прийнятого рішення. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено.

Таким чином, виходячи з вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак об'єктивної та суб'єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, у зв'язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за обставин, що виключають його адміністративну відповідальність (відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення).

Керуючись ст. 2, 17, 19, 69-71, 79, 158-163, 167, 171-2, 186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Чорнухинського ВП ГУНП в Полтавській області Галенка Ярослава Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 04.09.2017 серії БР № 981135, винесену поліцейським СРПП №3 Чорнухинського ВП ГУ НП в Полтавській області сержантом поліції Галенком Ярославом Васильовичем у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу 510,00 грн.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не брала участь у справі, з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя