Справа № 3279/11/2070
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2011-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 червня 2011 р. № 2-а- 3279/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «ПРОМІНКОМ»до старшого державного податкового ревізора інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова ОСОБА_3, Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання відсутньою компетенції, визнання незаконними дій, -

В С Т А Н О В И В:

ПП «ПРОМІНКОМ»звернулося до суду з адміністративним позовом до старшого державного податкового ревізора інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова ОСОБА_3, Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання відсутності компетенції (повноважень) старшого державного податкового ревізора інспектора відділу перевірок платника податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова ОСОБА_3 на проведення невиїзної документальної перевірки позивача станом на 10 березня 2011 р.; визнання незаконними дій старшого державного податкового ревізора інспектора відділу перевірок платників управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова ОСОБА_3 в частині складення акту про результати невиїзної документальної перевірки позивача з питань перевірки податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період 03 грудня 2009 р. по 21 грудня 2010 р. від 10 березня 2011 р. № 220/23-104/36819272, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.

Старшим державним податковим ревізором інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова ОСОБА_3 складено ОСОБА_2 про результати невиїзної документальної перевірки ПП «ПРОМІНКОМ»з питань перевірки податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 03 грудня 2009 р. по 31 грудня 2010 р. від 10 березня 2011 р. № 220/23-104/36819272.

В акті перевірки зазначено, що згідно з постановою слідчого податкової міліції ДПІ у Печерському м. Києва від 18 січня 2011 року призначено проведення позапланової документальної перевірки позивача, але за наслідками виходу на підприємство встановити місцезнаходження підприємства за вказаною адресою, а також знайти посадових осіб підприємства не було можливим. Той самий результат досягнуто під час повторного виходу на підприємство. Після цього представниками ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова складено акт відмови від допуску до перевірки від 17 лютого 2011 р. № 220/23-104/36819272. Саме викладені вище обставини стали підставою для проведення невиїзної документальної перевірки позивача. Також у вищезазначеному акті вказано, що ПП «ПРОМІНКОМ»не було надано документи до перевірки на звий запит ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова. На сторінці 5 акту перевірки зазначено, що при перевірці використано: реєстраційну справу ПП «ПРОМІНКОМ», декларації та уточнюючі розрахунки з ПДВ, інформацію про результати автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, акт не допуску до перевірки.

Позивач зазначає, що фактично невиїзну документальну перевірку проведено без наявності документів ПП «ПРОМІНКОМ».

Позивач вважає, що дії старшого державного податкового ревізора-іеспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова ОСОБА_3 щодо складення ОСОБА_2 про результати невиїзної документальної перевірки ПП «ПРОМІНКОМ» з питань перевірки податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 03 грудня 2009 р. по 31 грудня 2010 р. від 10 березня 2011 р. № 220/23-104/36819272 є незаконними з наступних підстав.

Позивач зазначає, що вищезазначена перевірка не є документальною, суперечить положенням ст. 75 Податкового кодексу України, оскільки під час її проведення ОСОБА_3 не використовувала фінансову, статистичну, звітність, реєстри податкового та бухгалтерського обліку ПП «ПРОМІНКОМ», первинні документи підприємства, тобто відповідач не мав права складати акт саме документальної перевірки.

Відповідно до п. 78.4 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Про наявність наказу ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова на проведення невиїзної документальної перевірки в акті перевірки не зазначено, копію наказу про призначення невиїзної документальної перевірки позивачу не надіслано та не вручено, що на думку позивача, свідчить про відсутність права на проведення невиїзної документальної перевірки.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі, із за необґрунтованості та безпідставності.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень , та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

18 січня 2011 р. постановою ст. слідчого СОГ СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва було призначено проведення позапланової документальної перевірки позивача.

На підставі направлення на перевірку № 82 від 17 лютого 2011 р. та наказу № 151 від 17 лютого 2011 р. старшим державним податковим ревізором інспектором відділу перевірок платників управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова ОСОБА_3 була проведена позапланова виїзна перевірка позивача, за результатами якої був складений акт від 17 лютого 2011 р. № 86/23 104/36819272 про відмову від допуску на документальну виїзну позапланову перевірку, у якому було зазначено, що 17 лютого 2011 р. було здійснено вихід за юридичною адресою ПП «ПРОМІНКОМ», проте посадових осіб за місцезнаходженням не було.

На підставі вищевикладеного була проведена невиїзна документальна перевірки позивача, за результатами якої був складений акт № 220/23-104/36819272 від 10 березня 2011 р., у якому зазначено, що ПП «ПРОМІНКОМ»не було надано документи до перевірки на письмовий запит ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова та при перевірці використано: реєстраційну справу ПП «ПРОМІНКОМ», декларації та уточнюючі розрахунки з ПДВ, інформацію про результати автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

У судовому засіданні встановлено, що в акті перевірки не зазначено про наявність наказу ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова на проведення невиїзної документальної перевірки, копію наказу про призначення невиїзної документальної перевірки позивач не отримував.

Відповідно до п. 75.1 Податкового кодексу України, органи державної податкової, служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, та нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

У судовому засіданні встановлено, що під час проведення вищезазначеної перевірки ОСОБА_3 не використовувала фінансову, статистичну, звітність, реєстри податкового та бухгалтерського обліку ПП «ПРОМІНКОМ», первинні документи підприємства

Відповідно до п. 79.1. ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно п. 79.2. ст. 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем як субєктом владних повноважень не доведені підстави законності та обґрунтованості проведення позапланові невиїзні документальної перевірки ПП «ПРОМІНКОМ».

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в частині визнання незаконними дій старшого державного податкового ревізора інспектора відділу перевірок платників управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова ОСОБА_3 в частині складення акту про результати невиїзної документальної перевірки позивача з питань перевірки податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період 03 грудня 2009 р. по 21 грудня 2010 р. від 10 березня 2011 р. № 220/23-104/36819272.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Згідно положень ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог позивача в частині визнання відсутності компетенції (повноважень) старшого державного податкового ревізора інспектора відділу перевірок платника податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова ОСОБА_3 на проведення невиїзної документальної перевірки позивача станом на 10 березня 2011 р., оскільки позивач не є субєктом владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 79 Податкового кодексу України, ст.ст. 8-14, 17, 71, 72, 86, 94, 104, 159, 160-164, 166, 167, 185, 186, КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємство «ПРОМІНКОМ»до старшого державного податкового ревізора інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова ОСОБА_3, Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання відсутньою компетенції, визнання незаконними дій, задовольнити частково.

Визнати незаконними дії старшого державного податкового ревізора інспектора відділу перевірок платників управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова ОСОБА_3 в частині складення акту про результати невиїзної документальної перевірки позивача з питань перевірки податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період 03 грудня 2009 року по 21 грудня 2010 року від 10 березня 2011 року № 220/23-104/36819272.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Постанову у повному обсязі виготовлено 24 червня 2011 р.

Суддя О.В. Присяжнюк