Справа № 813/3722/16
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/6840/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання: Чигер І.І.

за участі позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 18.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне стягнення за №3/134-ф/пз від 14.09.2016 року.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що 09 вересня 2016 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області у сфері містобудівної діяльності проведено позапланову перевірку за адресою: вул. Пилипа Орлика, 20 а, м. Дрогобич Львівської обл. на ринку «Чагарі», директором якого є позивач. За результатами перевірки було складено акт перевірки № 3134 від 09 серпня 2016 року. 09 вересня 2016 року Департаментом ДАБІ у Львівській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 8/64. 14 вересня 2016 року на підставі цього протоколу та акту перевірки відповідачем винесено постанову № 3/134-ф/пз про адміністративне правопорушення. Зокрема, у цій постанові вказано, що ОСОБА_1 по вул. Пилипа Орлика, 20а у м. Дрогобич Львівської області (ринок «Чагарі»), яка знаходиться в оренді Обслуговуючого кооперативу «Єдність Разом» від 08 квітня 2016 року здійснює, експлуатує торгове приміщення загальною площею 9 м/2 (ряд 1 місце 42) без прийняття його в експлуатацію, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. Вважає, що постанова № 3/134-ф/пз від 14 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню. Просив позов задоволити.

Постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 18.05.2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_1. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 липня 2016 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» ОСОБА_1 звернувся до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області зі скаргою, у якій просив закрити обєкти, що знаходяться за адресою: вул. Пилипа Орлика, 20А, м. Дрогобич, Львівська обл., як не здані в експлуатацію і являють собою підвищену небезпеку.

За результатами розгляду скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» ОСОБА_1 департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області 19 серпня 2016 року скеровано лист-відповідь № 1013-6/4988-16, відповідно до якого перевіркою питання, порушеного у зверненні, з метою вивчення ситуації, посадовою особою Департаменту в межах компетенції, із залученням головного спеціаліста відділу місто обслуговування та архітектури Дрогобицької міської ради ОСОБА_3 за участю керівника обслуговуючого кооперативу «Єдність Разом» ОСОБА_4, дільничого офіцера поліції Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 та у присутності директора ТзОВ «Чагарі» ОСОБА_1 проведено перевірку питання, зазначеного у зверненні.

На момент перевірки встановлено, що ТзОВ «Чагарі», будучи у 2003-2013 роках орендарем земельної ділянки в м. Дрогобич на вул. Пилипа Орлика, 20А, з 2003 по 2005 рік самочинно збудовано ринок промислової групи товарів та товарів, бувших у вжитку, як цілісний майновий комплекс.

За результатами перевірки складено акт № 3/134 від 09 серпня 2016 року, протоколи про адміністративні правопорушення від 09 серпня 2016 року № 8/60, 8/61, 8/62, 8/63, 8/64 та видано приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 09 серпня 2016 року № 8/60, 8/61, 8/62, 8/63, 8/64.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Підпунктом 1 пунктом 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

09 серпня 2016 року департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, що стосується нерухомого майна та земельної ділянки, то з 2013 року частина обєктів нерухомого майна перебуває у власності фізичних осіб, якими створено обслуговуючий кооператив «Єдність Разом», який є орендарем земельної ділянки.

Згідно зі списком ТзОВ «Чагарі» на ринку налічується 106 підприємців, що орендують 145 нежитлових приміщень.

На момент перевірки 72 фізичних осіб здійснювали експлуатацію нежитлових приміщень, з них 53 приміщення перебуває у власності підприємців, щодо 5 складено процесуальні документи, які експлуатують нежитлові приміщення без здачі в експлуатацію (зокрема, і відносно ОСОБА_1 1 ряд, 42 місце), що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» та вимоги Постанови Кабінету міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів», а 14 осіб не надали правовстановлюючих документів щодо експлуатації нежитлових приміщень та документів, що посвідчують особу.

Як вбачається з акта перевірки, особи, на яких складено процесуальні документи, від одержання акта та підпису відмовилися.

Проте, ОСОБА_1 був присутній при складенні акта перевірки, про що свідчить його підпис в акті, хоча відмовився його отримати.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

09 серпня 2016 року департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 8/64 стосовно ОСОБА_1 про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на експлуатацію нежитлового приміщення (ряд № 1, місце № 42) на вул. Пилипа Орлика, 20а у м. Дрогобич Львівської області, здійснюється будівництво обєкта власними силами, технічний нагляд не здійснюється, проектна документація не представлена. Крім того, виявлено порушення, яке полягало у тому, що ОСОБА_1 по вул. Пилипа Орлика, 20а (ринок «Чагарі») у м. Дрогобич на земельній ділянці, яка знаходиться в оренді обслуговуючого кооперативу «Єдність Разом» від 08 квітня 2016 року здійснює експлуатацію торгового приміщення (загальною площею 9м/2; ряд 1, місце № 42; торгівля вживаним одягом) без прийняття його в експлуатацію, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461.

Відповідальність за встановлені порушення передбачена ч. 12 ст. 96 КУпАП.

Як вбачається зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено, що розгляд справи відбудеться о 12:30 год. 23 серпня 2016 року у приміщенні департаменту ДАБІ у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 71.

Разом з тим, субєктом владних повноважень 09 серпня 2016 року складено припис № 8/64 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та прийнято рішення № 8/64 про зупинення експлуатації обєкта з вимогою зупинити експлуатацію нежитлового приміщення (ряд № 1, місце № 42) на вул. Пилипа Орлика, 20а у м. Дрогобич з дня отримання рішення до прийняття обєкта в експлуатацію в порядку, встановленому чинним законодавством. ОСОБА_1 від підпису та тримання документів відмовився.

Одночасно у документах зазначено, що примірники перелічених вище документів надіслано поштою цінним листом з повідомленням про вручення.

Крім того, 01 вересня 2016 року ОСОБА_1 скеровано повідомлення, відповідно до якого у звязку з його неявкою 23 серпня 2016 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення та відсутністю інформації у департаменті інформації щодо отримання ним процесуальних документів (акту, протоколу, припису та рішення) розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 14 вересня 2016 року на 11:00 год. /арк. справи 38/, копію якого позивачем власноруч долучено до позовної заяви, з чого слідує, що йому було відомо про час та місце розгляду справи.

14 вересня 2016 року департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області складено постанову № 3/134-ф-пз по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 6800 грн. /арк. справи 9-10/.

Відповідно до ч. 12 ст.96 КУпАП експлуатація об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, вчинені щодо об'єктів II категорії складності, тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що експлуатація закінчених будівництвом обєктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційних скарг являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 18.05.2017 року у справі №813/3722/16 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_6
судді ОСОБА_7
ОСОБА_8

Повний текст судового рішення виготовлено 14.09.2017 року