Справа № 804/7424/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 р. Справа № 804/7424/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гліцинагро» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, -
Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гліцинагро», в якому просить суд: стягнути з відповідача податковий борг по податку на додану вартість в сумі 7140,00 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має податковий борг у розмірі 7140,00 грн. Сума заборгованості, що заявлена до стягнення, утворилася внаслідок несплати відповідачем самостійно задекларованих зобовязань. Податковою інспекцією вживалися заходи щодо стягнення податкового боргу. У відповідності до вимог ст. 59 Податкового кодексу України була надіслана та вручена платнику податкова вимога, однак, сума податкового боргу залишається не погашеною відповідачем у добровільному порядку, що зумовлює накопичення. У звязку з чим, позивач наполягає на задоволенні позову.
Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Від представника позивача до канцелярії суду подано заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позовних вимог.

Сторони були належним чином повідомлені про порядок розгляду заявленого адміністративного позову, що підтверджується наявними у справі поштовими повідомленнями про вручення позивачу та відповідачу копій ухвал - 15.11.2016 року (поштове повідомлення №658) та 15.11.2017 року (поштове повідомлення №731) відповідно. Відповідач до суду не прибув, заперечень на позовну заяву не надав.

У відповідності до вимог ст. 128 КАС України, справу розглянуто без участі сторін, на підставі наявних у ній доказів.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Гліцинагро» () є платником податків та знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

На підставі п.п.201.1.4, п.п.20.1.19 п.20.1 ст.20 розділу І та п.п.75.1.1, п.75.1 ст.75 розділу ІІ Податкового кодексу України, в порядку статті 76 розділу ІІ Податкового кодексу України 16.09.2016 року проведено камеральну перевірку своєчасності подання декларації з податку на додану вартість, якою встановлено порушення строків подання податкової звітності з податку на додану вартість, за результатами якої прийнято акт про результати камеральної перевірки своєчасності подання декларації з податку на додану вартість №2717/04-61-12-01/37359500 від 16.09.2016 року.

На підставі акту перевірки №2717/04-61-12-01/37359500 від 16.09.2016 року прийнято податкове повідомлення-рішення № від 16.09.2016 року за платежем податок на додану вартість у сумі 7140,00 грн.

В акті перевірки відповідності місцезнаходження платника №284/04-61-12-01 від 16.09.2016 року зазначено, що офіс підприємства ТОВ "Гліцинагро" за адресою: 49098, м.Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул.Білостоцького, буд.98, не встановлено.

Згідно довідки №2718/04-61-12-01 від 16.09.2016 року про неможливість вручення акта перевірки про результати камеральної перевірки своєчасності подання декларації з податку на додану вартість від 16.09.2016 року №2717/04-61-12-01/37359500 та податкового повідомлення-рішення № підприємству ТОВ "Гліцинагро" , зазначено про неможливість вручення керівництву підприємства ТОВ "Гліцинагро" () акту перевірки від 16.09.2016 року №2717/04-61-12-01/37359500 у зв'язку із відсутністю підприємства відповідно акту перевірки місцезнаходження підприємства.

Станом на 03.11.2016 року відповідач має борг з податку на додану вартість, який складає 7140,00 грн. Податковий борг виник у звязку з несплатою відповідачем узгоджених податкових зобовязань згідно податкового повідомлення рішення № від 16.09.2016 року, винесеного на підставі акту перевірки про результати камеральної перевірки своєчасності подання декларації з податку на додану вартість №2717/04-61-12-01/37359500 від 16.09.2016, в сумі 7140,00 грн. по терміну сплати 30.09.2016 року.

Заборгованість відповідача по платежам до бюджету підтверджується довідкою про стан розрахунків з бюджетом, копією зворотного боку облікової карки платника по податку на додану вартість, долучених до матеріалів справи.

Пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлено, обов'язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

П.86.2 ст.86 ПК України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.14.1.157 п.14.1 ст.14 ПК України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно п.42.1., п.42.2 ст.42 ПК України, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

П.86.8 ст.86 ПК України, встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно, до п.58.3. ст.58 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.5. ст.59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Податковим органом з метою погашення податкового боргу було сформовано у відношенні відповідача податкову вимогу від 20.04.2016 року №813-17 на суму 366693,71 грн., яка отримана відповідачем 26.05.2016 року.

Відповідачем не було добровільно погашено суми податкового боргу по платежам та зборам до бюджету, які зазначені в податковій вимозі, отже, вищевказана податкова вимога не є відкликаною та нові податкові вимоги, відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, на адресу платника податків не направлялись.

З аналізу вищезазначених норм Податкового кодексу України та матеріалів справи, судом встановлено, що позивачем було порушено процедуру направлення акту камеральної перевірки від 16.09.2016 року №2717/04-61-12-01/37359500 та № від 16.09.2016 року підприємству ТОВ "Гліцинагро", оскільки в положеннях ПК України, чітко зазначено, що акт складається у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові (п.42.2 ст.42 ПК України)

Як видно з матеріалів справи, позивачем акт перевірки та податкове повідомлення-рішення відповідачу ТОВ "Гліцинагро" не надсилались, а ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська були складені акт перевірки відповідності місцезнаходження платника №284/04-61-12-01 від 16.09.2016 року та довідка №2718/04-61-12-01 від 16.09.2016 року про неможливість вручення акта перевірки про результати камеральної перевірки своєчасності подання декларації з податку на додану вартість від 16.09.2016 року №2717/04-61-12-01/37359500 та податкового повідомлення-рішення № підприємству ТОВ "Гліцинагро" .

Таким чином акт перевірки та податкове повідомлення-рішення у зв'язку з неможливістю особистого вручення відповідачу, платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення не надсилалось, що є порушенням процедури, встановленою Податковим кодексом України. Однак в той же час, Податковим органом з метою погашення податкового боргу було сформовано у відношенні відповідача податкову вимогу від 20.04.2016 року №813-17, яку було направлено засобами поштового зв'язку на юридичну адресу ТОВ "Гліцинагро" (вул.Білостоцького, б.98, Дніпро, 49098) та яка отримана відповідачем 26.05.2016 року.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

На підставі викладеного, оцінивши достатність та взаємний зв'язок доказів в їх сукупності суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гліцинагро» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу.

Керуючись статтями 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя ОСОБА_1