Справа № 802/1292/17-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

05 вересня 2017 р. Справа № 802/1292/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Кононова В.Д., Цуканова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправним та скасування висновку та зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправним та скасування висновку та зобов'язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні, судом постановлено на розгляд клопотання позивача про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та його поновлення. Клопотання мотивоване тим, що в результаті довготривалого очікування отримання копій матеріалів перевірки для досконалого з'ясування всіх обставин, позивачкою пропущено строк, встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України на звернення з адміністративним позовом. Проте, причини пропуску вказаного строку є поважними, з огляду на що просила поновити пропущений строк для звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Представники відповідача заперечували щодо задоволення клопотання представника позивача та визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними.

Розглянувши питання щодо визнання причин пропуску звернення до суду поважними, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд встановив наступне.

Строки звернення до суду визначені статтею 99 КАС України.

Так, відповідно до частини другої цієї статті, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом з'ясовано, що у поданому адміністративному позові позивачка просить:

- визнати протиправною бездіяльність Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області щодо ненадання відповіді на її звернення від 27.01.2017 року;

- визнати протиправними дії Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області щодо проведення перевірки достовірності відомостей, зазначених в Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік ОСОБА_4 та щодо формування та направлення Повідомлення №47678/10/02-28/306 від 02.12.2016 року про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених в Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік ОСОБА_4;

- визнати протиправним та скасувати Висновок №47677 від 02.12.2016 року про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених в Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік ОСОБА_4;

- зобов'язати Вінницьку ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області відкликати Повідомлення №47677 від 02.12.2016 року про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених в Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік ОСОБА_4, направлене до Вінницького апеляційного адміністративного суду, Національного антикорупційного бюро України, Прокуратури м. Вінниці, Управління захисту економіки у Вінницькій області Національної поліції України.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

Щодо вимоги позивачки визнати протиправною бездіяльність Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області щодо ненадання відповіді на її звернення від 27.01.2017 року, суд зазначає, що з урахуванням положень статті 20 Закону України «Про звернення громадян», якою встановлено місячний термін розгляду і вирішення звернень громадян, та з урахуванням того, що з даним адміністративним позовом позивачка звернулася до суду 01.08.2017 року, встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України шестимісячний строк на звернення з адміністративним позовом до суду пропущено не було, з огляду на що, клопотання представника позивача про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду у цій частині позовних вимог - задоволенню не підлягає.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправними дій Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області щодо проведення перевірки достовірності відомостей, зазначених в Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік ОСОБА_4 та щодо формування та направлення Повідомлення №47678/10/02-28/306 від 02.12.2016 року про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених в Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік ОСОБА_4, суд зауважує, що дійсно позивачкою пропущено встановлений КАС України шестимісячний строк на звернення з адміністративним позовом до суду, що не заперечується ОСОБА_4 Однак при цьому позивачка зауважує, що причини пропуску вказаного строку є поважними, оскільки спричинені довготривалим очікуванням отримання копій матеріалів перевірки для досконалого з'ясування всіх обставин.

Визначаючись щодо заявленого клопотання суд вважає за необхідне зазначити про те, що відповідно до частини другої статті 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 р.).

У Рішенні у справі "Белле проти Франції" від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (Рішення у справі "Мельник проти України" від 28 березня 2006 року).

Відповідно до частини другої статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, враховуючи наведені норми, з метою забезпечення права громадян на доступ до правосуддя та гарантування права на судовий захист, суд дійшов висновку, що причини пропуску позивачкою строку звернення до суду, в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Вінницької ОДПІ щодо проведення перевірки достовірності відомостей, зазначених в Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік ОСОБА_4 та щодо формування та направлення Повідомлення від 02.12.2016 року про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених в Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік ОСОБА_4 - є поважними, а відтак клопотання представника позивачки у цій частині підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання представника позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування Висновку №47677 від 02.12.2016 року про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених в Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік ОСОБА_4, суд вважає, що клопотання у даній частині задоволенню не підлягає. Як слідує із позовної заяви та доданих матеріалів справи, про Висновок №47677 від 02.12.2016 року, відповідачці стало відомо вже після її звернень до відповідача із проханням повідомити на якій підставі проводилась перевірка, чи складено висновок за наслідками такої перевірки, та із проханням надати копії матеріалів перевірки (звернення відповідачу відправленні 27.01.2017 року та повторне 20.07.2017 року). З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду, оскільки він не є пропущеним.

Клопотання представника позивача щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду в частині позовної вимоги про зобов'язання відповідача відкликати Повідомлення №47677 від 02.12.2016 року про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених в Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік ОСОБА_4, направлене до Вінницького апеляційного адміністративного суду, Національного антикорупційного бюро України, Прокуратури м. Вінниці, Управління захисту економіки у Вінницькій області Національної поліції України, задоволенню також не підлягає. Дана вимога є похідною від вимоги про скасування Висновку №47677 від 02.12.2016 року про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених в Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік ОСОБА_4

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню, з метою забезпечення ефективного доступу до правосуддя, є необхідним Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_4 в частини позовних вимог про визнання протиправними дій Вінницької ОДПІ щодо проведення перевірки достовірності відомостей, зазначених в Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік ОСОБА_4 та щодо формування та направлення Повідомлення від 02.12.2016 року про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених в Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 99, 100,160 КАС України, суд-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_4 в частини позовних вимог про визнання протиправними дій Вінницької ОДПІ щодо проведення перевірки достовірності відомостей, зазначених в Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік ОСОБА_4 та щодо формування та направлення Повідомлення від 02.12.2016 року про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених в Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Дончик Віталій Володимирович