Справа № 553/362/17
Суддя: Новак Ю. Д.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/362/17
Провадження № 2-а/553/45/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.09.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону УПП у Полтаві ДПП капрала поліції Котенко Вадима Володимировича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про зміну заходу стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Інспектора роти №1 батальйону УПП у Полтаві ДПП капрала поліції Котенко Вадима Володимировича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи позивач подав суду письмову заяву про зміну предмету позову і остаточно просив суд змінити захід стягнення з врахуванням того, що він являється інвалідом 2 групи безтерміново та відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення обмежитися щодо нього усним зауваженням.

Ухвалою суду від 13 вересня 2017 року провадження по справі за позовними вимогами про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення закрито.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного прозову.

Судом встановлено, що 03 січня 2017 року інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтава капрал поліції Костенко В.В. відносно позивача склав постанову про адміністративне правопорушення, в якій вказано, що 03 січня 2017 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем GEELY JL 7162, номерний знак НОМЕР_1 у м.Полтава проїхав регульоване перехрестя вул.Європейська та вул.Степового Фронту на заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001р., та відповідно до якої визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність наступає у випадку порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

За даних обставин суд приходить до висновку, що в діях позивача є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та його дії працівники УПП вірно кваліфікували за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому відсутні підстави для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 03 січня 2017 року серія АР №156543, згідно якої позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги обставини, що пом»якшують відповідальність позивача, а також ступень вини позивача, його матеріальний стан, те що він являється інвалідом ІІ групи безтерміново та з врахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про можливість змінити відносно нього захід стягнення та згідно ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 122 ч. 2, ст. 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону УПП у Полтаві ДПП капрала поліції Котенко Вадима Володимировича, Департаменту патрульної поліції національної поліції України про зміну заходу стягнення - задовольнити.

Змінити захід стягнення, призначений постановою в справі про адміністративне правопорушення від 03 січня 2017 року за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а саме замість штрафу в розмірі згідно ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитися відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак