Справа № 2-а-1062/10
Суддя: Кривошея С. С.
Дата ухвалення: 2010-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1062/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошея С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ міста Дніпропетровська молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 061271 від 12 березня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АЕ № 061271 від 12 березня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного штрафу на користь держави у розмірі 260 гривень, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права; висновки, викладені в мотивованій частині постанови, не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається адміністративний протокол у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, але 12 березня 2010 року інспектор ДПС БДПС ВДАІ ОСОБА_2 вказаний протокол не складав. Крім того, скоєння правопорушення зафіксоване приладом «Візир» №0812568, але, відповідно до вимог КУпАП, фіксування правопорушення співробітниками ВДАІ допускається з допомогою фото-відео-апаратури тільки тієї, яка працює в автоматичному режимі. На площі Жовтнева в місті Дніпропетровську відсутній прилад «Візир» №0812568, який працював би в автоматичному режимі, тобто працював би постійно. Доказом вищевказаного слугує додана до постанови фототаблиця, згідно якої перший фотознімок легкового автомобіля марки «Опель», державний номер НОМЕР_1 (крупний план) відрізняється по виконанню від другого фотознімку, а саме знімки виконані під різними кутами з різної відстані.

Отже, прилад «Візир» №0812568 інспектор ДПС ОСОБА_2 використовував в патрульному режимі, можливо в автомобілі, що рухався на швидкості, у звязку з чим виникають сумніви в обєктивності фотознімків. З доданої фототаблиці однозначно не можна зробити висновок, чи знаходиться автомобіль марки «Опель» державний №204-06 АВ припаркованим, оскільки відсутня можливість бачити салон автомобіля взагалі. Позивач стверджує, що 12 березня 2010 року на площі Жовтнева міста Дніпропетровська не припарковувався, оскільки не було такої необхідності.

У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність в письмовому провадженні, позовні вимоги повністю підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач, інспектор ДПС БДПС ВДАІ міста Дніпропетровська молодший сержант міліції ОСОБА_2, до суду не зявився, але надіслав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності у звязку з постійним виконанням службових обовязків. Постанову про адміністративне правопорушення вважає правомірною та обґрунтованою, а адміністративний позов не визнає. Просить суд врахувати строки оскарження постанови та винести постанову згідно діючого законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 березня 2010 року відносно позивача відповідачем в особі інспектора ДПС БДПС ВДАІ міста Дніпропетровська молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 було винесено постанову, згідно якої 12 березня 2010 року позивач водій автомобіля «Опель» державний № НОМЕР_1 в місті Дніпропетровську на площі Жовтнева не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Порушення зафіксовано приладом «Візир» №0812568, свідоцтво про повірку №12/13800/5, дійсне до 14 квітня 2011 року.

Вказаною постановою від 12 березня 2010 року на ОСОБА_1 за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень.

Вказану постанову, згідно даних поштової кореспонденції, ОСОБА_1 було надіслано 27 березня 2010 року, а отримав він - 29 березня 2010 року, адміністративний позов до суду надійшов 07 квітня 2010 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з оглянутого судом оригіналу адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП від 12 березня 2010 року в ній міститься постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невиконання вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Порушення було зафіксовано приладом «Візир» №0812568.

У постанові в справі про адміністративне правопорушення та в доданих до неї матеріалах не міститься даних про допуск вказаного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 253, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідачем по справі не було надано на адресу суду обґрунтованих заперечень проти позову та доказів цих заперечень, законність знаходження на вказаному маршруті, інших належних доказів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням викладеного суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення не підтверджена належними доказами скоєння ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 283, 284, 288 КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 18, ст. ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 поновити пропущений з поважної причини строк для звернення до суду для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ міста Дніпропетровська молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №061271 від 12 березня 2010 року - задовольнити.

Постанову серії АЕ № 061271 від 12 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 260 /двісті шістдесят/ гривень інспектором ДПС БДПС ВДАІ міста Дніпропетровська молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: С.С. Кривошея