Справа № 804/4588/17
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2017-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 р. Справа № 804/4588/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.,

при секретарі судового засідання Тоноян А.К..,

за участю :

представника позивача ОСОБА_1.,

представника відповідачів Нагорної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції, третя особа-1 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, третя особа-2 Первинна професійні спілка «Правозахисники країни» про визнання дій протиправними та стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач) 18.07.2017 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа-1 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, третя особа-2 Первинна професійні спілка «Правозахисники країни» у якому просив суд:

- визнати протиправним дії Департаменту патрульної поліції по позбавленню премії в розмірі 2 500,00 грн. у березні 2017 року, лейтенанта поліції ОСОБА_3, інспектора роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції;

- стягнути (зобов'язати нарахувати та виплатити) з Департаменту патрульної поліції на користь лейтенанта поліції ОСОБА_3, інспектора роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції заробітну плату (премію) в розмірі 2 500,00 грн. за березень 2017 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неіснуючий факт порушення службової дисципліни. Позивач вважає протиправним застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення премії у березні 2017 року за нібито існуюче порушення службової дисципліни у лютому 2017 року. До того ж позивач наголошує, що його не було ознайомлено з наказом Департаменту патрульної поліції про зменшення чи позбавлення премії в розмірі 2 500,00 грн. у березні 2017 року.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на їх задоволенні наполягав посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Представник відповідачів, проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі посилаючись на їх необґрунтованість. У письмових запереченнях, які подані у судовому засіданні 18.08.2017 представником відповідача зазначено, що 19.02.2017 інспектор роти № 6 батальйону № 2 УПП в м. Дніпрі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 спільно з інспектором роти № 6 батальйону № 2 УПП в м. Дніпрі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 заступили на нічне чергування у складі екіпажу «Атлет-0609» у Чечелівському районі м. Дніпра. 20.02.2017 о 04:23 год. співробітники екіпажу поставили у службовому планшеті завдання «Технічна перерва» та прибули на територію УПП в м. Дніпрі ДПП для мийки службового автомобіля. Близько 06:00 год. співробітники екіпажу моніторингу «Атлет-0015», у складі старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в м. Дніпрі ДПП капітана поліції ОСОБА_5 та інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в м. Дніпрі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6, прийняли рішення перевірити несення служби співробітниками екіпажу «Атлет-0609», які знаходились на території УПП в м. Дніпрі ДПП зі службовим завданням «Технічна перерва - мийка автомобіля» вже близько 1 години 22 хвилини. Наблизившись до службового автомобіля зазначеного екіпажу, який знаходився на мийці, співробітники екіпажу моніторингу побачили, що лейтенант поліції ОСОБА_4 займається мийкою службового транспортного засобу, а лейтенант поліції ОСОБА_3 спить на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля. Даний факт було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор БМ №4556 у вигляді фотографій та відеозйомки. Після того як лейтенант поліції ОСОБА_3 прокинувся, його було ознайомлено з відео та повідомлено про фіксацію факту сну. По технічним причинам відеозапис з нагрудного відеореєстратора ОМ №4556 співробітника екіпажу моніторингу у секторі зв'язку та телекомунікацій УПП в м. Дніпрі ДПП не зберігся, але залишились фотографії, на яких вбачається, що лейтенант поліції ОСОБА_3 сидить на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля з закритими очима протягом 1 хвилини 7 секунд. За вказаним фактом УПП в м. Дніпрі ДПП було проведено перевірку в ході якої було встановлено порушення з боку ОСОБА_3 службової дисципліни. За таких обставин, вважають, що позивачу правомірно було знижено розмір премії за березень 2017 року за скоєння дисциплінарного проступку.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. За викладених обставин, судом розглянуто справу без участі представники третіх осіб.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 20.02.2017 о 04:23:49 год. інспектор роти № 6 батальйону № 2 УПП в м. Дніпрі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4, як член екіпажу «Атлет-0609» поставив на службовому планшеті 0001419D96BD6F21 завдання «Технічна перерва - мийка авто».

Зі змісту заперечень відповідача судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що не складалось жодного рапорту 20.02.2017 про вчинення ОСОБА_3 дисциплінарного правопорушення у вигляді сна під час несення служби.

Зі змісту довідки про доходи № 1500, яка видана ОСОБА_3 16.08.2017, вбачається, що ОСОБА_3 у лютому 2017 року отримав грошове забезпечення поліцейського з урахуванням премії.

Пунктом 3 Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, який затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.04.2016 № 260 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.04.2016 за №669/28799, грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання.

До складу грошового забезпечення входять:

1) посадовий оклад;

2) оклад за спеціальним званням;

3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер);

4) премії;

5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Згідно п. 12 Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, який затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.04.2016 № 260 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.04.2016 за №669/28799, керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції. Розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення. Виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції. У випадку допущення поліцейськими проступків, які впливають на розмір премії, до наказу вносяться відповідні зміни та проводиться перерахунок премії в наступному місяці. Накази про преміювання поліцейських видаються до 25 числа кожного місяця на підставі списків начальників структурних підрозділів органу поліції, погоджених з фінансовим підрозділом у частині розміру фонду преміювання. Виплата премії проводиться щомісяця в останній день місяця за поточний місяць разом з виплатою грошового забезпечення.

Так, начальником Департаменту патрульної поліції підполковником поліції ОСОБА_7 03.03.2017 винесено наказ № 1087, яким установлено розміри премій працівникам Департаменту патрульної поліції за березень 2017 року (згідно з додатками).

Згідно списку на преміювання поліцейських підрозділу УПП в м. Дніпрі ДПП за березень 2017 року, який затверджений начальником Департаменту патрульної поліції підполковником поліції ОСОБА_7 та є додатком до наказу № 1087 від 03.03.2017, інспектора роти № 6 батальйону № 2 УПП в м. Дніпрі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 позбавлено премії на суму 2 500,00 грн.

Як було з'ясовано в ході розгляду справи, підставою для позбавлення премії ОСОБА_3 на суму 2 500,00 грн. став рапорт командира роти № 6 батальйону № 2 УПП в м.Дніпрі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 13.03.2017 про депреміювання, в тому числі, інспектора роти № 6 батальйону № 2 УПП в м. Дніпрі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 на 2 500,00 грн. за сон під час несення служби в складі автопатруля.

Зі змісту довідки про доходи № 1500, яка видана ОСОБА_3 16.08.2017, вбачається, що ОСОБА_3 у березні 2017 року не отримав премії на суму 2 500,00 грн.

З матеріалів справи судом встановлено, що 24.03.2017 ОСОБА_3 подав рапорт за вх. № 7572/41/19-2017 щодо можливих неправомірних дій командира роти № 6 батальйону № 2 УПП лейтенанта поліції ОСОБА_8 стосовно зменшення нарахування премії в березні 2017 року.

Старшим інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в м.Дніпрі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_9 03.04.2017 було відібрано пояснення від старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в м. Дніпрі ДПП капітана поліції ОСОБА_5, який пояснив, що 20.02.2017 було проведено близько 06:00 год. перевірку співробітників екіпажу моніторингу «Атлет-0015» та встановлено, що лейтенант поліції ОСОБА_3 спав під час несення служби. Фото даного факту були зроблені на нагрудну камеру капітана поліції ОСОБА_5, а відеозапис по технічним причинам не зберігся.

Командир роти № 6 батальйону № 2 УПП лейтенант поліції ОСОБА_8 03.04.2017 надав старшому інспектору відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в м. Дніпрі ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_9 пояснення, у яких зазначив, що рішення про депреміювання інспектора роти № 6 батальйону № 2 УПП в м. Дніпрі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 на 2 500,00 грн. за сон під час технічної перерви, ним було прийнято на підставі фотографій, що зроблені на нагрудну камеру капітана поліції ОСОБА_5

Судом також встановлено, що старшим інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в м. Дніпрі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_9 12.04.2017 складено висновок перевірки за фактом рапорту інспектора роти № 6 батальйону № 2 УПП в м. Дніпрі ДПП та затверджено т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в м. Дніпрі ДПП ПН України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 Даним висновком встановлено в діях інспектора роти № 6 батальйону № 2 УПП в м.Дніпрі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 порушення вимог п. 2.1 Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції №4/1 від 05.01.2016, ст. 12, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. п. 1, 4, 9 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», що виразилось у сні під час несення служби.

Також даним висновком фактично не зафіксовано, що 20.02.2017 складався рапорт про вчинення ОСОБА_3 дисциплінарного правопорушення у вигляді сна під час несення служби, а факт інформування командира роти № 6 батальйону № 2 УПП лейтенанта поліції ОСОБА_8 фактично відбувся в усному порядку.

Зі змісту ч. 1 ст. 12 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII, вбачається, що поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань.

Відповідно до п. 2.1 Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції №4/1 від 05.01.2016 «Про затвердження посадових інструкцій», поліцейський патрульної поліції відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює, крім іншого, безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 4.3 Положення про преміювання поліцейських Департаменту патрульної поліції та структурних підрозділів патрульної поліції, яке затверджене наказом начальника Департаменту патрульної поліції підполковником поліції ОСОБА_7 14.12.2015 за № 60, начальник Департаменту патрульної поліції має право позбавляти поліцейського премії повністю або частково за: невихід на службу без поважних причин; уживання алкогольних напоїв (наркотичних речовин) у службовий час, прибуття на службу в нетверезому стані (у стані наркотичного сп'яніння); порушення статутних правил несення служби у добовому наряді або під час патрулювання; порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів щодо збереження державної таємниці; порушення службової дисципліни; скоєння аварій, подій, пов'язаних із загибеллю людей з вини поліцейського під час виконання ними службових обов'язків, чи злочинів (командиру та іншим посадовим особам, які не вживали заходів для запобігання аваріям, подіям і злочинам); порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів, які призвели до псування спеціальної техніки й озброєння, пошкодження майна, інших матеріальних збитків, а також завдали шкоди здоров'ю поліцейським або інших осіб.

Пунктом 4.4 Положення про преміювання поліцейських Департаменту патрульної поліції та структурних підрозділів патрульної поліції, передбачено, що поліцейські позбавляються премії в повному обсязі або частково виключно за той календарний місяць, у якому вони допустили порушення (проступок) або стало відомо про порушення (проступок). Рішення про виплату премії, зменшення її розміру або позбавлення в повному розмірі оформлюється наказом начальника Департаменту патрульної поліції на підставі поданих за командою до 20 числа кожного місяця списків про виплату (позбавлення повністю або частково) премії підлеглим поліцейським. У рапортах з клопотанням про позбавлення премії (повністю або частково) зазначаються конкретні причини, які стали підставою для цього. Забороняється позбавляти премії поліцейських протягом кількох місяців за одне допущене порушення.

В ході розгляду справи було встановлено, що про обставини відеофіксації 20.02.2017 року старшим інспектором з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в м. Дніпрі ДПП капітана поліції ОСОБА_5 факту знаходження позивача на передньому сидінні службового автомобіля із закритими очима, було повідомлено командиру роти № 6 батальйону №2 УПП лейтенанту поліції ОСОБА_8, що підтверджується Висновком перевірки за вказаним фактом, затвердженим т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в м.Дніпрі ДПП НП України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10

За таких обставин, суд не приймає до уваги твердження відповідачів стосовно того, що про факт порушення позивачем службової дисципліни Управлінню патрульної поліції в м. Дніпрі ДПП НП України стало відомо лише в березні 2017 року у зв'язку із чим, він і був позбавлений преміювання саме за цей місяць, оскільки в ході розгляду справи було встановлено, що про вказані обставини було повідомлено безпосереднього керівника позивача - командира роти № 6 батальйону №2 УПП лейтенанта поліції ОСОБА_8 ще 20.02.2017 року, який зобов'язаний був приймати рішення стосовно вказаних фактів в рамках наданих йому службових повноважень, в тому числі і вирішувати питання про зменшення або позбавлення премій підлеглих осіб у відповідності до Положення про преміювання поліцейських Департаменту патрульної поліції та структурних підрозділів патрульної поліції.

На підставі викладеного, суд зазначає, що відповідачем в порушення вимог 4.4 Положення про преміювання поліцейських Департаменту патрульної поліції та структурних підрозділів патрульної поліції, було протиправно позбавлено премії позивача у місяці, який є наступним за місяцем, у якому на думку відповідача, інспектор роти № 6 батальйону № 2 УПП в м. Дніпрі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 здійснив порушення вимог п. 2.1 Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції №4/1 від 05.01.2016, ст. 12, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. п. 1, 4, 9 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», що виразилось у сні під час несення служби.

Також слід наголосити, що з поданих до суду двох фотографій, які містяться на електронному носії (CD диск), неможливо встановити часу їх створення (зображення є нечітким). Зазначені вище фотографії не можуть бути достатніми і належними доказами підтвердженням факту порушення позивачем службової дисципліни, яке виразилось у сні під час несення служби, оскільки на даних фотографіях відображена мить, а не інтервал часу, а, отже, суд не може ґрунтувати свої висновки про наявність порушення службової дисципліни у позивача, яка виразилась у сні під час несення служби, посилаючись на дві нечіткі фотографії, на яких зображена особа із заплющеними очима, оскільки існує вірогідність, що у момент здійснення вищезазначених фотографій особа могла здійснювати, в тому числі, рефлекторний рух очима (моргання).

До того ж, посилання представника відповідача на те, що позивач 20.02.2017 сидів на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля з закритими очима протягом 1 хвилини 7 секунд, не підтверджене належними і допустимими доказами, у зв'язку з чим не може бути прийняте судом як доказ порушення ОСОБА_3 службової дисципліни, яка виразилась у сні під час несення служби.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Оскільки судом встановлено, що оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень вчинене не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд приходить до висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог та часткового задоволення позовних вимог, а саме визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції від 03.03.2017 року № 1087, в частині зменшення розміру премії інспектору роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ОСОБА_3 за березень 2017 року у розмірі 2 500,00 грн. та зобов'язання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_3 грошове забезпечення у вигляді премії за березень 2017 року в розмірі 2 500,00 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що позивачем сплачувались судові витрати при поданні позовної заяви, суд присуджує до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної служби Національної поліції України судові витрати у розмірі 640,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 94, 155, 158-163, 167, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції, третя особа-1 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, третя особа-2 Первинна професійні спілка «Правозахисники країни» про визнання дій протиправними та стягнення заробітної плати - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 03.03.2017 року № 1087, в частині зменшення розміру премії інспектору роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ОСОБА_3 за березень 2017 року у розмірі 2500 грн.

Зобов'язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_3 грошове забезпечення у вигляді премії за березень 2017 року в розмірі 2500 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної служби Національної поліції України судові витрати у розмірі 640 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текс постанови складено 04.09.2017 року.

Суддя І.В. Тулянцева