Справа № 702/1308/16-а
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 702/1308/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Начальника Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Роги Сергія Станіславовича про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Начальника Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Роги Сергія Станіславовича (далі - Відповідачі) у якому просив:

- зобов'язати начальника Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Рогу С.С. надати відповідь на звернення від 05.03.2014 до колишнього прокурора Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_6.;

- надати можливість на ознайомлення з матеріалами проведеної перевірки за результатами розгляду звернення від 05.03.2014;

- зобов'язати начальника Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Рогу С.С. надати відповідь на запит від 07.12.2016, здійсненого на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 07.12.2016 позивач звернувся до відповідача із запитом щодо отримання письмової інформації за результатами перевірки прокуратурою району підстав для вжиття заходів представницького характеру під час надання сільською радою в оренду водного об'єкту фізичній особі.

09.12.2016 за результатами розгляду вищезазначеного звернення позивача, начальником Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Рогою С.С. надана письмова відповідь № (25-31) 11512 вих16 (а.с.12).

Не погоджуючись з діями відповідача, які на думку позивача виразились у відмові в наданні доступу до публічної інформації, останній звернувся до суду з даним позовом за захистом свої прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача є правомірними, оскільки останнім надано відповідачу відповідь на запитувану ним інформації, що відповідає нормам чинного законодавства.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі по тексту - Закон України № 393/96-ВР).

Відповідно до ст. 1 Закону України № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду (абзац 1 статті 7 Закону України № 393/96-ВР).

Згідно із ст. 15 Закону України № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Статтею 20 Закону України № 393/96-ВР передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначається Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI (далі по тексту - Закон № 2939-VI).

Так, відповідно до частин 1, 2 ст.19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що начальником Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Рогою С.С. надано відповідь, на запит ОСОБА_2 від 07.12.2016, на підставі та в межах строку, який передбачено Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Зазначене підтверджується копією листа Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури від 09.12.2016 №(25-31)11512вих16 та копіями книги обліку вихідної кореспонденції Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури (реєстри) за 2016 рік (а.с.12,14-15).

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що позовна вимоги про зобов'язання начальника Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Роги С.С. надати відповідь позивачу на запит від 07.12.2016 є безпідставною і необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги про відповідача надати відповідь на звернення від 05.03.2014 до колишнього прокурора Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_6., колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

До матеріалів справи позивачем додано заяву від 05.03.2014 та фіскальний чек від 05.03.2014 про направлення колишньому прокурору Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_6 рекомендованого листа, однак в матеріалах справи відсутні будь які докази того, що відповідач дану заяву отримував та реєстрував її.

Згідно листа Уманської місцевої прокуратури від 16.03.2017 № (25-31)2524вих17 звернення ОСОБА_2 від 05.03.2014 до Монастирищенського відділення Уманської місцевої прокуратури не надходило.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що зазначена позовна вимога є безпідставною і необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Стосовно позовної вимоги про надання можливості на ознайомлення з матеріалами проведеної перевірки за результатами розгляду звернення від 05.03.2014, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу апелянта, що чинним законодавством зазначене не передбачено, а тому в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що Начальник Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Рога С.С, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність своїх дій в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Карпушова О.В.

Епель О.В.