Справа № 324/1342/17
Суддя: Каретник Ю. М.
Дата ухвалення: 2017-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 324/1342/17
Провадження № 2-а/324/43/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Алієва Шамаддіна Вілаятовича до Управління соціального захисту населення Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Пологівського районного суду Запорізької області було подано адміністративний позов Алієва Шамаддіна Вілаятовича до Управління соціального захисту населення Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Окрім того, позивач надав до суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору або зменшення його розміру.

При вирішенні питання про підсудність даної справи Пологівському районному суду Запорізької області було враховано таке.

Згідно з п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує дії відповідача щодо відмови у призначенні та виплаті йому державної соціальної допомоги при народженні дитини, яка за своєю природою є соціальною виплатою і призначається конкретно визначеній особі.

Отже, оскільки даний адміністративний позов безпосередньо стосується нарахування та виплати державної соціальної допомоги при народженні дитини, то дана справа предметно підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Окрім того, ч. 2 ст. 19 КАС України встановлює, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, у справах, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень, які мають індивідуальний характер, право вибору адміністративного суду за правилами територіальної підсудності належить позивачу.

Оскільки і позивач, і відповідач у справі перебувають у м. Пологи Запорізької області, приходжу до висновку, що справа підсудна Пологівському районному суду Запорізької області.

Адміністративний позов поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 104-106 КАС України.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання про звільнення його від сплати судового збору або зменшення його розміру, враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецеденту практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим, при здійсненні правосуддя в адміністративних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ст.ст.87, 88 КАС України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

З урахуванням наведених норм права єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, а також відомості з банківських установ про відсутність коштів на всіх рахунках; відомості щодо арешту коштів на всіх рахунках та майна підприємства; тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.88 КАС України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Також відповідно до ч.1 ст.10 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно із ч.2 ст.10 КАС України не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Зі пояснень, викладених позивачем у позовній заяві та заяві про звільнення його від сплати судового збору або зменшення його розміру, а також доданих до них документів вбачається, що позивач є внутрішньо переміщеною особою з 25.08.2016 року, офіційно не працевлаштований і перебуває на обліку в Центрі зайнятості, має на утриманні малолітню доньку Айгюль, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка тимчасово на даний час перебуває з матірю у м. Донецьку, але щодо якої він не позбавлений обовязків по її утриманню. Відповідно до наданих до суду довідок про доходи позивача вбачається, що він у першому кварталі 2017 року отримав благодійну допомогу, а у другому кварталі 2017 року соціальні виплати, окрім того, він щомісяця у період з березня по серпень 2017 року отримував допомогу внутрішньо переміщеним особам на проживання, розмір якої був меншим, ніж 1000,00 грн. на місяць. Тобто позивач у справі доходи отримує, є працездатним, і не заперечує, що займається тимчасовими підробітками.

У той же час, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання даного позову відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» за вимогу немайнового характеру становить 640 грн. 00 коп., що складає більшу частину суми, яку він щомісяця отримує як допомогу внутрішньо переміщеним особам на проживання.

Тому, враховуючи наведені вище обставини, вбачаються підстави для часткового задоволення клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору або зменшення його розміру, і надання йому відстрочки по сплаті судового збору за подання даного адміністративного позову до ухвалення судового рішення у справі.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі встановлені не були.

Під час підготовчого провадження встановлено необхідність запропонувати сторонам надати всі наявні у них документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

За наслідками розгляду матеріалів справи, приходжу до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження, відкриття провадження у даній справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 18, 19, 104-107, 110 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково клопотання Алієва Шамаддіна Вілаятовича про звільнення його від сплати судового збору або зменшення його розміру, і надати йому відстрочку по сплаті судового збору у сумі 640 грн. 00 коп. за подання даного адміністративного позову до ухвалення судового рішення у даній справі.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Алієва Шамаддіна Вілаятовича до Управління соціального захисту населення Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Закінчити підготовче провадження та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 03 жовтня 2017 року о 13 годині 10 хвилин у залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Єдності,28, з викликом сторін у справі.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Каретник Юлією Миколаївною.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у разі невизнання позову подати до суду письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обґрунтовуються, а також всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при вчиненні оскаржуваних дій. У разі ж визнання позову запропонувати відповідачу подати до суду у цей же строк письмову заяву про визнання позову.

Повідомити сторін про необхідність мати при собі документи, що посвідчують їх особу і повноваження представника (у випадку його залучення до участі у справі), а також оригінали документів на обґрунтування своєї позиції.

Копію ухвали про відкриття провадження разом із витягом про процесуальні права та обовязки сторін направити позивачу та відповідачу, а відповідачу, окрім цього, направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя: