Справа № 823/814/17
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/814/17 Головуючий у 1-й інстанції: Гарань С.М. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Приходько К.М.,

за участю представника позивача Топора А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2017 року у справі за позовом Головного територіального управління юстиції у Черкаській області до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання відсутності компетенції та скасування актів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просив суд:

- визнати відсутність компетенції спеціальної комісії з розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, яка утворена наказом Управління Держпраці у Черкаській області від 03.11.2016 № 84-р (щодо прийняття в межах акту Н-5 від 21.12.2016 та в межах акту Н-1 від 21.12.2016 рішення про визнання в.о. начальника ГТУЮ у Черкаській області Свіренюка О.О. особою, дії або бездіяльність якої призвела до нещасного випадку);

- скасувати акт Н-5 від 21.12.2016 та акт Н-1 від 21.12.2016, що складені спеціальною комісією з розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, яка утворена наказом Управління Держпраці у Черкаській області від 03.11.2016 № 84-р, в частині рішення щодо визнання в.о. начальника ГТУЮ у Черкаській області Свіренюка О.О. особою дії або бездіяльність якої призвела до нещасного випадку.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 01.11.2016 з провідним спеціалістом Маньківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Черкаській області Акоповою Л.П. стався нещасний випадок із смертельним наслідком.

Наказом Управління Держпраці у Черкаській області № 84-р від 03.11.2016 утворено комісію із спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 01.11.2016 з провідним спеціалістом Маньківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Черкаській області Акоповою Л.П., яке було проведено у період з 03.11.2016 по 20.12.2016.

За наслідками проведеного розслідування 21.12.2016 були складені акти: Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом та Н-5 про проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 01.11.2016 о 17 год. 00хв.

У вказаних актах встановлено, що бездіяльність в.о. начальника ГТУЮ у Черкаській області Свіренюка О.О., яка полягає у порушенні законодавства про охорону праці, призвели до настання нещасного випадку.

Вважаючи висновки актів в цій частині протиправними, а також, посилаючись на те, що у відповідача відсутня компетенція на складання актів, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вимоги адміністративного позову обґрунтовані тим, що фактично оскаржуваними актами в.о. начальника ГТУЮ у Черкаській області Свіренюка О.О. визнано особою, дії та бездіяльність якої призвели до нещасного випадку.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані акти складені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Спірні правовідносини виникли у зв'язку зі складанням комісією з розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, яка утворена наказом Управління Держпраці у Черкаській області від 03.11.2016 № 84-р, актів від 21.12.2016 Н-5 та Н-1.

При вирішенні справи суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної справи відноситься до компетенції адміністративних судів.

Проте, такий висновок суду є помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав: фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».

Відповідно до частини другої статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У пункті 7 частини першої статті 3 КАС зазначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини першої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктом першим частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як вбачається зі справи, що розглядається, оспорювані акти складено спеціальною комісією з розслідування нещасного випадку, утвореною роботодавцем. При цьому вказана комісія не здійснювала владні управлінські функції на основі законодавства, а розслідувала нещасний випадок на виробництві та склала відповідні акти, тому вони не можуть бути предметом оскарження в адміністративному суді.

З огляду на це, вимоги позивача про відсутність компетенції спеціальної комісії з розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком також не підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Наведену правову позицію відображено у постанові Верховного суду України від 26 квітня 2016 року по справі № 805/3980/15-а, що в силу положень ст. 244-2 КАС України є обов'язковою для врахування.

Суд першої інстанції наведеного не врахував, що призвело до неправильного вирішення справи.

Частиною першою статті 203 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує судові рішення в апеляційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 157, 196, 198, 201, 205, 206, 112, 244-2, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Черкаській області задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2017 року скасувати.

Провадження у справі у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 14.09.2017

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.