Справа № 2а-13299/11(6-а/320/20/17)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2017 рокусправа № 2а-13299/11(6-а/320/20/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Мельника В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2017 року у справі № 2а-13299/11(6-а/320/20/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Заявниця звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в якій вказує, що постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 16 червня 2011 року по справі №2а-13299/11 її позов до Управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги задоволено частково. Дане рішення ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року було залишено без змін, яке заявником отримано лише 25 лютого 2015 року. Однак, при предявленні виконавчого листа до виконання в Управління ДВС ГУ юстиції у Запорізькій області їй було відмовлено, оскільки пропущений строк предявлення до виконання. Вважає, що пропустила річний строк на предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, оскільки вона є людиною похилого віку, їй 77 років, має статус «Дитина війни», необізнана в набранні чинності рішенням суду та подальшого його виконання.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2017 року, Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити. Поновлено строк ОСОБА_1 на предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, у справі № 2а-13299/11 про зобов'язання Управління пенсійного фонду України у м.Мелітополі Запорізької області здійснити перерахунок та виплатити їй за період з 26 листопада 2010 року до зміни законодавства або правового статусу ОСОБА_1 підвищення до пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195-IV від 18.11.2004 та ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, з урахуванням сум, виплачених в цей період.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2013 року постанова Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.06.2011 року - залишена без змін.

22.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2017 року заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено та поновлено строк для пред'явлення виконання виконавчого листа по справі № 2а-13299/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Мелітопольське об'єднане УПФУ в Запорізькій області звернулось до суду з апеляційної скаргою в якій просило скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні заяви.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду від 28.03.2017 року в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання була тривала бездіяльність суду першої інстанції стосовно видачі виконавчого листа та фактично необізнаність позивача, суд врахував його вік та стан здоров'я. Доказів про отримання копії постанови в матеріалах справи відсутні.

Виконавчий лист по справі №2а-13299/11 позивачка отримала лише 25.02.2015 після звернення її з відповідною заявою до суду першої інстанції, тобто, саме з цієї дати узаявниці розпочався перебіг строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Кожне судове рішення повинне бути виконане, позивач має справедливі сподівання з приводу того, що постанова суду першої інстанції, яка набрала законної сили буде виконана відповідачем добровільно.

Колегія суддів враховує пізнє отримання позивачем копії судового рішення та його похилий вік.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про наявність доказів того, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 264 КАС України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Варто вказати, що справа вважається закінченою після повного виконання рішення суду. Суд здійснює контроль за виконанням судового рішення до самого моменту його виконання.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206, 261 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Мелітопольського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2017 року у справі № 2а-13299/11(6-а/320/20/17), прийняту за результатами розгляду заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до статей 211 - 212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник