Справа № 806/316/17
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року Житомир Справа № 806/316/17

Категорія 6.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву про роз"яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання відмови протиправною, зобов"язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області звернулося до суду із заявою у якій просить роз"яснити виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 у справі №806/316/17 з урахуванням вимог постанови КМУ №413 від 07.06.2017.

В обґрунтування заяви відповідач вказав, що постановою КМ України №413 від 07.06.2017 на даний час встановлено нову процедуру надання громадянам дозволів на розробку проекту землеустрою, яка не дозволяє виконати судове рішення, а тому, на думку заявника, постанова суду потребує роз'яснення щодо її виконання.

Заявник в судове засідання з"явився, заяву підтримав. Просив судове засідання проводити без його фіксування технічними засобами.

Позивач в судове засідання не з"явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 року у справі № 806/316/17 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним рішення Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, викладене в листі від 13.01.2017 № Ш-12319/0-278/6-17. Зобов"язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.12.2016 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки та видати наказ про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянку у відповідності до поданих документів.

Постанова набрала законної сили 09.08.2017.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Наведена стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, наприклад можливість неоднакового тлумачення висновків суду.

При цьому, ст.170 КАС України не визначає критеріїв, за якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення, а тому така доцільність визначається судом за своїм внутрішнім переконанням, виходячи з загальних засад судочинства.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Із наведеної норми випливає, що суд може роз'яснити своє рішення у разі, і, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз'яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до його тексту, він може лише більш повно і ясно роз'яснити його суть, метою чого є краще розуміння рішення особами, які беруть участь у справі або державним виконавцем.

Отже, наведеною статтею КАС України визначено роз'яснення саме змісту рішення, а не порядку його виконання.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що в заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

У своїй заяві заявник вказує, що постановою КМ України №413 від 07.06.2017 на даний час встановлено нову процедуру надання громадянам дозволів на розробку проекту землеустрою, яка не дозволяє виконати судове рішення.

Так, постановою Кабінету Міністрів України № 413 від 07.06.2017 "Деякі питання удосконалення управління в сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними" затверджено Стратегію удосконалення управління в сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними.

Суд зазначає, що на час розгляду зазначеної справи, вказана постанова КМУ не була прийнята та не враховувалася при прийнятті рішення у справі, тому посилання на те, що у зв"язку з її прийняттям виконати рішення неможливо є безпідставним.

Крім того, слід зазначити, що вказаною постановою КМУ виключно затверджено Стратегію удосконалення управління в сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними, а також зобов"язано Державну службу з питань геодезії, картографії та кадастру розробити та внести на розгляд Кабінету Міністрів України у шестимісячний строк проекти відповідних нормативно-правових актів, спрямованих на реалізацію Стратегії, затвердженої цією постановою.

Тобто, цей нормативний акт не регулює питання виділення землі, оскільки таке регулювання чітко передбачено Земельним кодексом України. Таким чином, посилання відповідача на необхідність його застосування при виконанні постанови суду у цій справі є безпідставним.

Відтак, резолютивна частина постанови суду викладена чітко і зрозуміло, повністю узгоджується із вимогами КАС України, тому не потребує роз'яснення.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відсутність необхідності роз'яснення постанови суду, оскільки дане судове рішення є зрозумілим та однозначним, не передбачає різного тлумачення своєї резолютивної частини, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення вказаного судового рішення.

З огляду на викладене, підстав для задоволення заяви відповідача про роз'яснення постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 у справі №806/316/17, суд не вбачає.

Керуючись ст. 160,170 КАС України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про роз"яснення постанови суду від 06.03.2017 у справі №806/316/17, відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Капинос