Справа № 357/7685/17
Суддя: Кошель Л. М.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/7685/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. , розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Юрчик Олександра Володимировича про скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, як адміністративного, звернувся ФОП ОСОБА_1 з позовом до головного спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Юрчик Олександра Володимировича про скасування припису, мотивуючи його тим, що 09.06.2017 року відповідачем був складений припис № С-0906/1 про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Позивач із названим приписом не погоджується, вважає, що його винесено незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, тому позивач просив суд визнати дії відповідача неправомірними, а вказаний припис скасувати.

В судове засідання позивач не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, подав через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги не визнає, просить відмовити в їх задоволенні.

На підставі ч.4 ст.122 КАС України, суд вважав за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Суд, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, що підтверджується випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

09 червня 2017 року відділом державного архітектурного будівельного контролю Білоцерківської міської ради складено Акт№1 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. За результатами перевірки встановлено, що на об'єктах які належать ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 проходить реконструкція нежитлових приміщень №2 з прибудовою 4.40х13.20м без розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації та без документу, що надає право на виконання будівельних робіт. Замовником будівництва не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду на об'єкті будівництва.

Того ж дня, 09 червня 2017 року відповідачем винесено Припис № С-0906/1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Приписом вимагається від ФОП ОСОБА_1 усунути виявлені порушення до 30.12.2017 року.

Позивач з зазначеним приписом не погоджується, тому звернувся до суду з вказаним позовом.

Вирішуючи по суті даний спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

ОСОБА_1 є власником приміщення №2, площею 88,8 кв.м. частини нежитлової будівлі, літ. «А-3», що відчужується за даним договором, розташоване в АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу частини нежитлової будівлі від 01.06.2012 року.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року N 553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (далі - Порядок N 553).

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 11 Порядку N 553 посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Як передбачено у п. п. 16, 17, 19 Порядку N 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком; у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Отже, припис є письмовою вимогою органу державного нагляду (контролю) до суб'єкта господарювання щодо усунення допущених порушень вимог законодавства та зупинення дій (бездіяльності), які потягли ці порушення. Підставою для винесення припису є виявлення порушень вимог законодавства за результатами проведеної перевірки.

В той же час, оскаржуваний припис не можна вважати об'єктивним, оскільки висновок головного спеціаліста Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Юрчика О.В. про проведення ОСОБА_1 будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень №2 з прибудовою розміром 4.40х13.20м. без розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації та без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, є передчасним.

Так, відповідачем не у повному обсязі з'ясовано всі обставини, що мають значення для результатів позапланової перевірки, зокрема залишено поза увагою ту обставину, що позивачу ОСОБА_1 належить лише частина нежитлової будівлі літ. «А-3», приміщення №2 по АДРЕСА_1. Не враховано, що на час виникнення оскаржуваного припису, відповідно до договору міни від 05.03.2011 року посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Якименською Л.Л., ОСОБА_4 належала 1/2 частина нежитлового приміщення №1 в нежитловій будівлі літ. «А-3» по АДРЕСА_1. В матеріалах справи відсутні докази того, що інспектором виключено можливість віднесення виявленої прибудови до іншого співвласника нежитлового приміщення. З яких міркувань виходив головний спеціаліст ОСОБА_5 зазначаючи в оскаржуваному приписі про проведення будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі з прибудовою розміром 4.40х13.20м. саме позивачем, суду не відомо. Припис не містить посилання на докази, які б підтверджували висновки інспектора.

Відповідно до ч.3 ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач надіславши до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що проти задоволення позову заперечує, однак свій обов'язок щодо доказування правомірності оскаржуваного рішення відповідач не виконав. Заперечень проти позовних вимог не подавав, як і не надав суду доказів, які б спростовували вимоги позивача.

За викладених обставин, з врахування фактичних обставин справи, наведених вимог закону, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 9-10, 17, 69-71, 104,105,106 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати припис головного спеціаліста Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Юрчика Олександра Володимировича №С-0906/1 від 09.06.2017 року про усунення Фізичною особою-підприємцем "ОСОБА_1" порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. М. Кошель