Справа № 815/7103/16
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 р. Справа № 815/7103/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

при секретарі - Татарин Б.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року у справі №815/7103/16, адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП в Одеській області №187 о/с від 11 квітня 2016 року щодо звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, заступника командира взводу батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області з 12 квітня 2016 року за п.5 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», через службову невідповідність. Поновлено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 на посаді заступника командира взводу батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області з 12 квітня 2016 року.

11 квітня 2017 року ГУНП в Одеській області звернулось до суду із заявою щодо встановлення порядку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року у справі №815/7103/16 в частині зобов'язання ГУНП в Одеській області поновити ОСОБА_2 на посаді заступника командира взводу батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року у задоволенні заяви відповідача - ГУНП в Одеській області (вхід.№10761/17 від 11 квітня 2017 року) про встановлення способу і порядку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року у справі №815/7103/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ГУНП в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №187 о/с від 11 квітня 2016 року, поновлення на посаді, відмовлено.

В апеляційній скарзі Головного управління Національної поліції в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви щодо встановлення порядку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року у справі №815/7103/16, суд першої інстанції виходив з того, що будь-яких доказів на підтвердження наявності обставин, котрі дійсно перешкоджають виконанню судового рішення до заяви не додано, як і не зазначено який саме порядок виконання судового рішення заявник просить суд встановити, що відповідно свідчить про безпідставність заяви ГУНП в Одеській області, відсутність обставин, які роблять виконання рішення суду неможливим, та позбавляє суд можливості вирішити спірне питання в контексті положень ст. 263 КАС України.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 ст. 263 КАС України передбачено, що суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Колегія суддів зазначає, що підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Як було вірно зазначено судом першої інстанції, під встановленням способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Згідно резолютивної частини постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП в Одеській області №187 о/с від 11 квітня 2016 року щодо звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, заступника командира взводу батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області з 12 квітня 2016 року за п.5 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», через службову невідповідність та поновлено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 на посаді заступника командира взводу батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області з 12 квітня 2016 року.

Таким чином, підстави для встановлення іншого порядку виконання постанови від 08 лютого 2017 року, ніж той, який визначений судом у резолютивній частині вказаного рішення, відсутні.

До того ж, апелянтом не доведено наявність обставин, які свідчать про неможливість виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року, а також не підтверджено належними і допустимими доказами й наявність виняткових обставин, які б зумовлювали необхідність зміни чи встановлення способу виконання судового рішення наведено.

Поряд з цим, з аналізу заявленого ГУНП в Одеській області клопотання про встановлення способу і порядку виконання рішення, вбачається наявність правовідносин, що не стосуються предмету спору та не розглядаються в даному провадженні, а саме прийняття позивача на службу в поліції на посаду дільничого офіцера поліції сектору превенції Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з 31 жовтня 2016 року та наявність наказу №306 о/с від 22 лютого 2017 року про його звільнення зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Також, є безпідставним посилання апелянта на незрозумілість розрахування виплати грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, оскільки з резолютивної частини постанови Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року не вбачається, що судом вирішувалося питання про стягнення з відповідача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи на підставі яких суд прийшов до правильного висновку щодо відмови в задоволенні заяви ГУНП в Одеській області про встановлення способу і порядку виконання постанови зміну способу і порядку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області залишити без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 13 вересня 2017 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лукянчук