Справа № 12197/11/2070
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2011-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 листопада 2011 р. р. Справа № 2а- 12197/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Горшкової О.О., суддів - Панова М.М., Волошина Д.А.,

при секретарі судового засідання - Міщенко А.П.,

за участю: представник позивача ОСОБА_1, відповідача - не з`явився, представник третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду з адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Міністра промислової політики України, третя особа - Державне підприємство "Завод "Радіореле" про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Міністра промислової політики України, у якому просить суд визнати дії Міністра промислової політики України по підписанню наказу № 598 від 03.09.2009 року "Про передачу майна" протиправними; визнати наказ Міністра промислової політики України № 598 від 03.09.2009 року "Про передачу майна" незаконним.

Представник третьої особи у судовому засіданні 08.11.11р. звернувся до суду із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 100 КАС, в обґрунтування якого вказано, що про порушення своїх прав позивач дізнався 11.05.10р. під час розгляду Комінтернівським районним судом м. Харкова цивільної справи № 2-2686/09 за позовом ОСОБА_3 до ДП "Харківський релейний завод "Радіореле", ОСОБА_4, третя особа - опікунська рада Комінтернівської районної в м. Харкові ради про усунення перешкод в корситуванні житлом та стягнення моральної шкоди. Також, представник третьої особи додатково зауважив на тому, що станом на 01.09.10р. ОСОБА_1, який був уповноваженим представник ОСОБА_3 у вищевказаній цивільній справі, ознайомився з матерілами справи № 2-2686/09, зокрема із оскаржуваним наказом № 598 від 03.09.2009 року "Про передачу майна", який було долучено судом до матеріалів цивільної справи № 2-2686/09 у судовому засіданні 11.05.10р. Вказані обставини, на думку представника третьої особи, дають бідстави свтерджувати, що ОСОБА_3 пропущено строк на звернення до суду із вказаним адміністративним позовом.

У судовому засіданні 08.11.11р. судом оголошено переву до 23.11.11р. для надання позивачу часу щодо обгрунтування поважних причин пропуску звернення до суду із вказаним адміністративним позовом, а також можливості звернутися до суду із відповідною заявою про поновлення строку на звернення суду.

У судовому засіданні 23.11.11р. суд поставив на обговорення клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача зазначив, що про порушення своїх прав ОСОБА_3 дізнався 20.07.11р. під час ознайомлення в Комінтернівському районному суді м. Харкова з матеріалами цивільної справи № 2-2686/09. З клопотанням про поновлення строку на звернення до суду із вказаним адміністративним позовом представник позивача не звертався.

Представник відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав подане на попередньому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Аналізуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки про існування наказу Міністра промислової політики України № 598 від 03.09.2009 року "Про передачу майна" позивач знав ще у 2010 році, про що свідчить журнал судового засідання від 11.05.10р. по цивільній справі № 2-2686/09 за позовом ОСОБА_3 до ДП "Харківський релейний завод "Радіореле", ОСОБА_4, третя особа - опікунська рада Комінтернівської районної в м. Харкові ради про усунення перешкод в корситуванні житлом та стягнення моральної шкоди, а також заява про ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1, який був уповноваженим представник ОСОБА_3 у вищевказаній цивільній справі, а тому визначений ст. 99 КАС України строк пропущено без поважних причин, у звязку із чим вказаний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 99, 100 КАС України

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Міністра промислової політики України, третя особа - Державне підприємство "Завод "Радіореле" про визнання дій протиправними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили у разі повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Горшкова О.О.

Суддя Волошин Д.А.

Суддя Панов М.М.