Справа № 804/5920/17
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2017-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/5920/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 вересня 2017 р. 14:00 Справа 804/5920/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали подання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «РБК Техрембуд» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків,-

в с т а н о в и в:

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області 15.09.2017 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із подання про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Приватного підприємства «РБК Техрембуд» (код ЄДРПОУ 35459652).

Подання подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №1774-VIII від 06.12.2016 р., який набрав чинності з 01.01.2017 р.), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» № 1801-19 від 21.12.2016 р., прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2017 року встановлено на рівні 1 600 гривень

Позивачем у поданні заявлено немайнову вимогу про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Приватного підприємства «РБК Техрембуд».

В прохальній частині подання позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Дослідивши надані до суду матеріали, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із того, що відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Частина друга цієї статті передбачає, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з правової позицією Вищого адміністративного суду України, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати (ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2014 року, 36722122, від 15 квітня 2014 року, 38331796, від 29 липня 2014 року, 39942890).

Суд зазначає, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень такого майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

З огляду на викладені обставини, суд не знайшов обґрунтованих підстав для задоволення заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки позивачем як суб'єктом владних повноважень подано до адміністративного суду подання відповідно до покладених на нього завдань та функцій.

У зв’язку з чим, позивачу необхідно надати до суду оригінал документа про сплату судового збору із заявлених ним майнових вимог на суму 1600 грн.

За таких обставин, вважаю за необхідне подання залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Подання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «РБК Техрембуд» – залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 15 вересня 2017 року до 15:30 год.

Недоліки подання можуть бути усунені шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1600.00 грн.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із поданням.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка звернулась із поданням, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Є. Букіна