Справа № 495/4981/17
Суддя: Мишко В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/4981/17
№ провадження 2-аз/495/16/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді: Мишко В.В.

розглянувши клопотання про забезпечення позову

по адміністративній справі № 495/4981/17

за позовом ОСОБА_1

до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області

про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться адміністративна справа № 495/4981/17 за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення.

18.09.2017 року від позивача ОСОБА_1, на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, з якої вбачається, що позивач просить суд з метою забезпечення позову вжити заходи адміністративного позову шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку, яка розташована за наступною адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Вокзальна,52а/25;

- до набрання чинності рішенням у справі заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії стосовно земельної ділянки, яка розташована за наступною адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Вокзальна,52а/25.

Дане клопотання мотивоване тим, що висока вірогідність того, що дану земельну ділянку нададуть іншій зацікавленій особі, а забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За твердженням заявника, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 у вигляді надання земельної ділянки іншій зацікавленій особі до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із ч.3 та ч.4 ст.117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Однією з підстав забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та законних інтересів позивача.

Суд вбачає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача і реальної загрози невиконання рішення суду по даній справі у разі надання земельної ділянки іншій зацікавленій особі до ухвалення рішення в адміністративній справі, тому клопотання про забезпечення адміністративного позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі № 495/4981/17 за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії стосовно земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Вокзальна,52а/25.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання її копії особами які не були присутніми у судовому засіданні.

Суддя В.В. Мишко