Справа № 814/1517/17
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

06 вересня 2017 року Справа № 814/1517/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., за участю секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

представника позивача: Клименко А.С.,

представника відповідача: Васильченко О.В.,

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АІК Південний Степ", пр. Центральний, 67, корп.2, оф.306, м. Миколаїв, 54017

доГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

проскасування податкового повідомлення - рішення від 17.05.2017 № 000065,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АІК Південний Степ" (далі - позивач, ТОВ "АІК Південний Степ") звернулось до суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення- рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Миколаївській області) про застосування фінансових санкцій від17.05.2017 року № 000065.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ТОВ "АІК Південний Степ" не здійснює операції з реалізації пального в розумінні абзацу другого п.п. 14.1.212 п.14.1 ст. 14 Податкового Кодексу., відповідно до якого не вважається реалізацією пального, операції з передачі (відпуску, відвантаження) пального в споживчій тарі ємністю до 2 літрів (включно), крім операцій з реалізації такого пального його виробниками. За таких обставин, рішення про застосування штрафних санкцій від 17.05.17 року № 000065 є таким, що підлягають скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував та зазначив, що посадові особи, під час проведення перевірки ТОВ «ВКЗ» встановили порушення в частині обігу підакцизних товарів за період з 01.03.2016 по 27.04.2017, тому законно винесли рішення про застосування фінансових санкцій.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача заперечував.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Головним управлінням ДФС у Миколаївській області проведено фактичну перевірку позивача з питань дотримання законодавства в частині обігу підакцизних товарів за період з 01.03.2016 по 27.04.2017.

На підставі акту перевірки від 27.04.2017р. №55/14-29-40-12/39776221 щодо позивача було прийняте податкове повідомлення-рішення від 17.05.2017 № 000065, яким до позивача застосовано штрафну фінансову санкцію в сумі 3036,00 грн. за порушення порядку реалізації підакцизних товарів.

Актом перевірки було встановлено, реалізація позивачем на користь громадянина ОСОБА_4 182 літрів дизельного пального без реєстрації позивача платником акцизного податку.

Як вбачається із приходних документів позивачем від постачальника отримувалися не безпосередньо паливно-мастильні матеріали, а талони на них, про що свідчить акт прийому-передачі від 25.02.2015р. (а.с. 31).

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої Наказом Міністерством палива та енергетики України 20.05.2008 N 281/171/578/155 талон - спеціальний талон, придбаний за умовами та відпускною ціною обумовленого номіналу, що підтверджує право його власника на отримання на АЗС фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки, які позначені на ньому.

Отже при передачі від однієї особи до іншої, талонів на отримання пального відбувається не передача права власності на пальне, а передача права на отримання такого пального.

Аналогічні роз'яснення надані платникам податків у листі ДФС від 20.07.2016р. №24565/7/99-99-15-03-03-17.

Тому положення п.14.1.212 ст. 14 Податкового кодексу України щодо порядку реалізації підакцизних товарів не розповсюджуються на відносини продажу талонів на пальне.

Як вбачається з акту прийому передачі №1 від 17.01.2017р. (а.с. 34) позивач передав на користь громадянина ОСОБА_4 талони на дизельне пальне в кількості 180 літрів та дизельне пальне у споживчій тарі в кількості 2 літри.

Передача пального у споживчій тарі в кількості до 2-х літрів також не вважається продажем підакцизних товарів, про що зазначено у п.14.1.212 ст. 14 Податкового кодексу України.

Позивач в судовому засіданні вказав, що зазначений акт прийому передачі не було досліджено в ході перевірки позивача, але було надано контролюючому органу до заперечень на акт перевірки, про що також свідчить наявна в матеріалах справи копія таких заперечень (а.с. 14-16). Отже суд вважає, що цей документ повинен був бути врахований при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення з огляду на положення пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, суб'єкт владних повноважень, не довів суду законність оскаржуваного рішення, натомість позивачем надано усі необхідні докази в підтвердження його позовних вимог.

За таких обставин суд вважає, що штрафні (фінансові) санкції за порушення ст.212 Податкового кодексу, були застосовані до позивача неправомірно, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 000065 від 17.05.2017.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АІК Південний Степ" (ідентифікаційний код 39776221) судовий збір в сумі 1624,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 111 від 26.07.2017, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається

Суддя В.C. Князєв