Справа № 816/1574/17
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 вересня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/1574/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., перевіривши матеріали адміністративного позову приватного підприємства "Іра" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2017 року Приватне підприємство "Іра" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про

- визнання протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області - Діденка Валентина Васильовича;

- скасування постанови від 07.09.2017 №П24-17ю/1016-7.7/24 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності приватного підприємства "Іра".

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

Суд звертає увагу, що відповідно до позовної заяви оскаржуються дії головного інспектора будівельного нагляду відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Діденка В.В. та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, однак в якості відповідача визначено лише Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у даній справі головного інспектора будівельного нагляду відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Діденка В.В. у якості другого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 52, 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/1574/17 за позовом приватного підприємства "Іра" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Залучити до участі у справі як другого відповідача - головного інспектора будівельного нагляду відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області - Діденка Валентина Васильовича.

Зобов'язати позивача надати до суду в строк до 27 вересня 2017 року письмове підтвердження того, що у провадженні інших судів України або органів, які у межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав та не має рішень інших судів та органів з такого спору.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення проти позову надати до суду в строк до 27 вересня 2017 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя К.І. Клочко