Справа № 804/3201/16
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2017 рокусправа № 804/3201/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

за участю представників:

позивача: - Ніколаєнко О.О. дов від 28.08.2017

відповідача: - Дерець Т.В. дов від 22.08.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року

у справі № 804/3201/16

за позовом приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів»

до Дніпропетровської митниці ДФС

про визнання протиправним рішення про визначення коду товару,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про визначення коду товару від 25.05.2016 № КТ-36-2016.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконністю вказаного рішення Дніпропетровської митниці про визначення коду даного товару за кодом УКТЗЕД товарної позиції 2103 (готові продукти для приготування соусів і готові соуси, смакові добавки та приправі змішані, тощо), оскільки поставлена за контрактом приправа «порошкоподібний ароматизатор гриби SС439654» не призначена та не придатна для безпосереднього вживання в їжу, у зв'язку з чим не вважається готовою продукцією, що виключає її належність до товарної групи 2103, тим більш, що визначення коду такого товару за товарною позицією 2103 підтверджується судовими рішеннями, прийнятими на користь позивача в аналогічних адміністративних спорах, що проігноровано відповідачем.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що у даному випадку, навіть за наявності у митного органу обґрунтованих сумнівів щодо класифікації даного товару, він повинен був керуватися правилом 3 (с) Основних правил інтерпретації УКТЗЕД - шляхом віднесення його в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються (а отже, як 2106 90 98 90 товарної позиції 2106).

Також судом враховано, що наданими декларантом документами підтверджено повну ідентичність ввезеної за МД №110120002/2016/503475 від 21.04.2016 партії товару з попередньо оформленою партією товару «ароматизатор гриб 15.03.9903», який поставлявся за контрактом від 28.02.2011, укладеним між позивачем та компанією IFF (Niderland) B.V. (Королівство Нідерландів, Голандія), що підтверджується ідентичними висновками митної лабораторії, листами продавця товару та товаросупровідною документацією, проте, відповідач, керуючись тими самими листами ДФС, що вже були предметом судового дослідження, та незважаючи на наявність чинних судових рішень, прийнятих щодо класифікації ідентичного товару, відніс імпортований позивачем товар до товарної позиції 2103, про що прийняв оскаржуване по даній справі рішення про визначення коду товару від 25.05.2016 № КТ-136-2016.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Відповідач зазначає, що позиція суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та суперечить поясненням до товарних позицій 2106, оскільки, по-перше, пояснення до товарних позицій 2103 та 2106 не пов'язує класифікацію товарів з їх призначенням, по-друге, суд вважає, що товар смакова добавка не є готовим виробом, однак, пояснення до товарної позиції 2106 зазначають, що до цієї товарної позиції включаються готові продукти в іншому місці не зазначені, по-третє, суд вважає, що при здійсненні класифікації товарів необхідно застосовувати правило 3 (с) Правил інтерпретації.

Крім того, суд першої інстанції залишив поза увагою п.V пояснень до правила 1: «тексти назв товарних позицій і Примітки до розділів чи груп є пріоритетними, тобто враховуються в першу чергу при класифікації товару», а також те, що позиція Митниці узгоджується з роз'ясненнями ДФС, викладеними в листі від 02.02.2015 № 2051/6/99-99-25-04-03-15 про класифікацію смако-ароматичних речовин, а саме: товари «порошкоподібні ароматизатори: бекон 15.03.9863; гриби та сметана SN806154; шинка 15.80.3827; гірчиця 15.85.0442; гриб 15.03.9903; сир 15.03.9862» є смако-ароматичними добавками та згідно правил 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД розглядаються в товарній підкатегорії 2103 90 90 00.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену постанову суду першої інстанції обґрунтованою та правомірною, зазначає, що відповідач неправомірно не взяв уваги при митному оформленні партії товару ідентичних висновків митної лабораторії, а також чинних судових рішень щодо визнання протиправним та скасуванні винесеного за ідентичних обставин класифікаційного рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

За правилами ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Спір в межах даної справи виник між сторонами відносно класифікації товару «порошкоподібний ароматизатор гриби SС439654», який пред'явлено позивачем до митного оформлення за електронною митною декларацією № 110120002/2016/503475 від 21.04.2016 і класифіковано за кодом згідно УКТЗЕД 2106 90 98 90.

Переглядаючи постанову суду першої інстанції у відповідності до вимог ч.2 ст.11, ч.1 ст.195 КАС України, апеляційний суд зазначає, що у хронології розвитку обставини справи свідчать про наступне.

У 2011 році позивачем пред'явлено для митного оформлення поставлений за контрактом від 28.02.2011, укладеним між ПрАТ «ДКХК» та компанією International Flavors&Fragrances I.F.F. (Nederland) B.V., товар «ароматизатор гриб 15.03.9903».

Рішенням Дніпропетровської митниці про визначення коду товару № КТ-110-2062-2011 від 25.08.2011 даний товар класифікований за УКТЗЕД за кодом 2106 90 98 90 товарної позиції 2106 (а. с.21).

Керуючись вказаним рішенням Дніпропетровської митниці, позивач в подальшому оформляв всі наступні поставки такого товару за кодом 2106.

Так, на підставі вищевказаного зовнішньоекономічного контракту від 28.02.2011 згідно електронної митної декларації № 110130000/2014/509422 позивачем ввезено на митну територію України товар - Суміші запашних речовин для використання у харчовій промисловості, які застосовуються для виробництва картопляних чіпсів та кукурудзяних паличок (не призначені безпосередньо для вживання): Порошкоподібний ароматизатор гриб 15.03.9903-5000,00 кг, являє собою порошок бежевого кольору з характерним запахом, відповідним найменуванню, солоний на смак, до складу ароматизатору входить: ароматичні речовини: натуральні та ідентичні натуральним та копчені смакові речовини - 22,6%; розчинники/носії: пшенична мука - 32,4%; сіль - 20,3%; гідролізований соєвий білок - 12%; рослинний жир (пальмовий) - 1,9%; мальтодекстрін (картопляний) - 1,2%; добавки: глутамат моно натрію Е621 - 8,6%; двуокісь кремнію Е551 - 1%; крохмаль більше 5%. Не містить молочного жиру, карбонатів, глюкози, цукрози, пряностей; відповідають вимогам ISO9001:2008. 9001:2008. Виробник: International Flavors&Fragrances I.F.F. (Nederland) B.V., торгівельна марка "IFF", країна виробник - NL", з кодом товару за УКТ ЗЕД 2106 90 98 90.

З метою правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару «ароматизатор гриб 15.03.9903» позивач звернувся із відповідним запитом до ДФС України, у відповідь на який листом від 02.02.2015 № 2051/6/99-99-25-04-03-15 ДФС України повідомила, що «ароматизатор гриб 15.03.9903» є смако-ароматичною добавкою та згідно правил 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД розглядається в товарній під категорії 2103 90 90 00 (а. с.114).

Керуючись, серед іншого, вказаним роз'ясненням ДФС України від 02.02.2015 №2051/6/99-99-25-04-03-15, Дніпропетровською митницею винесено рішення про визначення коду товару від 25.02.2015 № КТ-128-2015, яким імпортований позивачем товар класифіковано за кодом УКТ ЗЕД 2103 90 90 00 (а. с.49).

Дане рішення про визначення коду товару від 25.02.2015 № КТ-128-2015 оскаржено ПрАТ «ДКХК» у судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 28.12.2015 у справі № 826/6438/15, яка залишена без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016, набрала законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці про визначення коду товару від 25.02.2015 № КТ-128-2015 (а. с.36-39).

Судом встановлено, що виходячи із властивостей товару «ароматизатор гриб 15.03.9903», встановлених під час експертного дослідження та пояснень до товарної позиції 2103, спірний товар не відповідає опису товарної позиції 2103, оскільки не є продуктом для приготування соусів або готовим соусом; смаковою добавки та приправою змішаною, оскільки не містить у собі прянощів, не є порошком гірчиці чи готовою гірчицею.

З метою визначення характеристик товару «ароматизатор гриб 15.03.9903» судом призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Торгово-експертна палата України". За висновком судово-товарознавчої експертизи №01/09-15 від 07.09.2015 «ароматизатор гриб 15.03.9903» за характеристиками не відповідає товарній позиції 2103, а за визначальними характеристиками відповідає коду 2106 90 98 90 класифікації, група 21 "Різні харчові продукти" товарної позиції 2106 "Харчові продукти в іншому місці не зазначені" згідно з УКТ ЗЕД.

В подальшому, на підставі контракту від 08.04.2016 № 080416, укладеного між ПрАТ «ДКХК» та IFF Aroma Esans Sanayi ve Ticaret A.S (Turkey) (а. с.15-19), позивачем отриманий товар, заявлений до митного оформлення згідно електронної митної декларації № 110120002/2016/503475 від 21.04.2016 (а. с.22), - «порошкоподібний ароматизатор гриби SC439654» 3900 кг, з розшифровкою як суміші запашних речовин для використання у харчовій промисловості, які використовуються для виробництва картопляних чіпсів та кукурудзяних паличок (не призначені безпосередньо для вживання): «порошкоподібний ароматизатор гриби SC439654» являє собою порошок бежевого кольору з характерним запахом, відповідним найменуванню, солоний на смак, до складу ароматизатору входять ароматичні речовини: натуральні та ідентичні натуральним та копчені смакові речовини 21,85 %; розчинники/носії: пшенична мука 32,3 %; сіль 20,7 %; гідролізований соєвий білок 12 %; рослинний жир (пальмовий) 1,9%; мальтодекстрін (картопляний) 1,2 %; добавки: глотамат моно натрію Е621 8,6%; двуокись кремнію Е551 1%, гуміарабік Е414 0,1 %, крохмаль більше 5 %; не містить молочного жиру, карбонатів, глюкози, цукрози, пряностей; відповідають вимогам постанови ЄС №178/2002, №1334/2008. Виробник: I.F.F. Aroma Esans Sanayi ve Ticaret A.S. Країна виробник Туреччина.

Означений товар «порошкоподібний ароматизатор гриби SC439654» в повному обсязі відповідає товару «ароматизатор гриб 15.03.9903», що не заперечується відповідачем і підтверджується матеріалами справи, зокрема, листом від 19.04.2016, згідно з яким код ароматизатора «гриб 15.03.9903» змінений виробником на «SC439654» у зв'язку з переміщенням виробництва продукції із заводу в Нідерландах до заводу в Туреччині (а. с.34).

25.05.2016 Дніпропетровською митницею прийнято рішення № КТ-136-2016 про визначення коду товару, згідно якому товар «ароматизатор гриб 15.03.9903» класифіковано за кодом УКТЗЕД 2103 90 90 00 товарної позиції 2103 (а.с.57) замість заявленого 2106 90 98 90.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про помилковість висновків митниці.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.69 МК України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

У абз.1 п.14 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Мінфінансів України від 30.05.2012 № 650, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за № 1085/21397, визначено, що рішення приймається посадовими особами ВМП або уповноваженими особами ПМО чи митного поста на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.67 МК України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Згідно з правилом 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 № 584-VII, назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого.

Правилом 6 зазначених Основних правил, встановлено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Таким чином, класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється, виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.

Класифікація товарних позицій 2103 та 2106, відносно яких виник спір, здійснюється у розділі IV «Готові харчові; алкогольні та безалкогольні напої і оцет; тютюн та його замінники» та групі 21 «Різні харчові продукти».

До товарної позиції 2103 віднесені продукти для приготування соусів та готові соуси; смакові добавки та приправи змішані; порошок гірчиці та готова гірчиця: - інші; - інші код 2103 90 90 00.

Відповідно до опису п. (А) Пояснень до товарної позиції «Продукти для приготування соусів і готові соуси; смакові добавки та приправи змішані», до цієї товарної позиції включаються готові продукти, зазвичай з сильно вираженими властивостями прянощів, використовувані для ароматизації деяких страв (мяса, риби, салатів і т.д.) і приготовлені з різних інгредієнтів (яєць, овочів, мяса, плодів, борошна, крохмалю, олії, оцту, цукру, спецій, гірчиці, ароматизувальних речовин і т.д.). Соуси бувають зазвичай в рідкому вигляді, а готові продукти для приготування соусів мають вигляд порошку, до якого потрібно додати лише молоко, воду і т.д., щоб одержати соус.

Соуси зазвичай додають в їжу як під час приготування, так і при подачі на стіл. Соуси забезпечують смак або аромат, вологість і контрастують з їжею за консистенцією і кольором. Вони можуть також служити середовищем, в яке поміщують їжу, наприклад, курча під білим соусом. Рідкі приправи (соєвий соус, соус із стручкового перцю, рибний соус) використовуються як інгредієнти під час приготування їжі і як приправи за столом. До цієї товарної позиції також включаються деякі продукти для приготування соусів на основі овочів або плодів, які являють собою рідини, емульсії чи суспензії та іноді містять видимі неозброєним оком шматочки овочів або плодів. Ці продукти для приготування соусів відрізняються від приготовлених або консервованих овочів або плодів групи 20 тим, що вони використовуються як соуси, тобто як приправа до їжі або в приготуванні деяких страв, але самі по собі не призначені для використання в якості страви.

Прикладами продуктів, що відносяться до цієї товарної позиції, є: майонез, заправки для салатів, Bearnaise, bolognaise (що складаються з рубленого м'яса, томатного пюре, спецій і т.д.), соєвий соус, грибний соус, вустерський соус (зазвичай приготовлений на основі густого соєвого соусу, настою спецій в оцті, з добавкою солі, цукру, карамельного колера та гірчиці), томатний кетчуп (продукт, приготовлений з томатного пюре, цукру, оцту, солі та спецій) та інші томатні соуси, селерова сіль (суміш кухонної солі з дрібно меленим насінням селери), деякі суміші прянощів для приготування ковбаси та продукти групи 22 (крім продуктів товарної позиції 2209), приготовлені для кулінарних цілей і тим самим непридатні для вживання як напої (наприклад, кулінарні вина та кулінарний коньяк (Cognac).

В свою чергу, у поясненнях до товарної позиції 2106 УКТЗЕД «Харчові продукти, в іншому місці не зазначені» групи 21 «Різні харчові продукти» вказано, що за умови, що зазначені продукти не включаються до жодної іншої товарної позиції УКТЗЕД, до цієї товарної позиції входять, зокрема, продукти, які повністю чи частково складаються з харчових продуктів, використовуваних для приготування напоїв, або харчових продуктів, готових для вживання в їжу. До цієї товарної позиції включаються готові продукти, що складаються з суміші хімічних препаратів (органічних кислот, солей кальцію і т.д.) з харчовими продуктами (борошном, цукром, сухим молоком і т. д.) для додання в готові продукти або як інгредієнти, або для поліпшення деяких їхніх властивостей (зовнішнього вигляду, збережуваності і т. д.).

При цьому правилом 3 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Апеляційний суд приймає до уваги, що визначаючи при митному оформленні у ЕМД № 110120002/2016/503475 від 21.04.2016 товар «порошкоподібний ароматизатор гриби SC439654» за кодом 2106, товариство користувалось безпосередньо рішенням самої Митниці про визначення коду товару № КТ-110-2062-2011 від 25.08.2011, яким такий товар був класифікований за УКТЗЕД за кодом 2106 90 98 90 товарної позиції 2106 (а. с.21).

За приписами ч.7 ст.69 МК України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими, тоді як лист ДФС України від 02.02.2015 № 2051/6/99-99-25-04-03-15 про роз'яснення щодо коду товару «ароматизатор гриб 15.03.9903» (а. с.114) носять виключно інформаційний характер.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідним судовим рішенням у справі №826/6438/15, яке набрало законної сили і є обов'язковим для виконання, встановлено, що товар «ароматизатор гриб 15.03.9903» за характеристиками не відповідає коду 2103, а за визначальними характеристиками відповідає коду 2106 90 98 90.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, враховуючи наявність рішення митного органу про визначення коду товару №КТ-110-2062-2011 від 25.08.2011 і судового рішення у справі № 826/6438/15, обов'язковість яких визначена чинним законодавством, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції, що спірний товар відповідає коду 2106, а не коду 2103, як встановлено відповідачем, тому рішення Дніпропетровської митниці ДФС про визначення коду товару від 25.05.2016 № КТ-36-2016 правомірно визнано протиправним та скасовано.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Суд першої інстанції під час розгляду справи в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

Передбачені статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення відсутні, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року у справі № 804/3201/16 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко