Справа № 9112/10/2070
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2010-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 9112/10/2070
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

19 липня 2010 р. м . Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чалий І.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Павловича-судді Комінтернівського районного суду м.Харкова, третя особа голова Комінтернівського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись до ОСОБА_4 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 Павловича-судді Комінтернівського районного суду м.Харкова, третя особа голова Комінтернівського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 просить суд визнати, що діями (бездіяльністю) судді порушені права позивача на справедливий розгляд справи, визнати, що діями (бездіяльністю) судді (суду) порушено присягу судді та порядок ст.129 КУ (щодо відмови судді підкоритися вимогам чинного законодавства), визнати, що у зв'язку із діями (бездіяльністю) судді, позивач зазнав душевних страждань, пов'язаних із порушенням його права на справедливий розгляд справи; визнати, що внаслідок того, що позивач зазначив душевних страждань, він зазнав моральної шкоди, розміри грошових відшкодувань позивачу, від зазначеної моральної шкоди, визначити судом; зобов'язати суд: вирішити питання про залишення позовної заяви позивача без розгляду у зв'язку із двократною відсутністю в судовому засіданні: 18.05.2010 року та 10.06.2010 року, постановити ухвалу, долучити її до справи та відшкодувати моральні ушкодження позивача; на дії (бездіяльність) судді постановити окрему ухвалу, зобов'язати суд забезпечити позивачу безоплатну правову допомогу .

З позовної заяви вбачається, що позивач фактично оскаржує дії судді Григор'єва Б.П. під час розгляду ними судової скарги.

Дослідивши матеріали позову суд, дійшов висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з огляду на таке:

В розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1,7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є субєктами владних повноважень і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у звязку з розглядом судових справ.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про статус суддів»суддя притягується до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, а саме за порушення: законодавства при розгляді судових справ; вимог, передбачених статтею 5 цього Закону; обовязків, вказаних у статті 6 цього Закону.

Принцип незалежності судів є основною передумовою дотримання верховенства права та фундаментальною вимогою процесу вільного вирішення спорів. Всі правила щодо дисциплінарної відповідальності мають базуватися на припущенні, що судді є незалежними захисниками закону та можуть тлумачити його на власний розсуд. Для того, щоб належним чином виконувати свої функції, суддя не може бути притягнений до дисциплінарної відповідальності за поданням держави або незадоволеної сторони по справі, крім випадків, коли суддя визнаний винним за скоєння кримінального злочину або у разі, якщо його поведінка прямо суперечить встановленим професійним суддівським стандартам.

Правосуддя в Україні здійснюється шляхом розгляду і вирішення справ по спорах відповідно до процесуального законодавства України.

Скарги на дії, бездіяльність і рішення суддів при розгляді ними цивільних, Господарських, кримінальних та адміністративних справ, справ про адміністративні правопорушення мають розглядатися в порядку, визначеному відповідно Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінально процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України (в частині апеляційного чи касаційного оскарження), Кодексом України про адміністративні правопорушення. Компетенція адміністративних судів на розгляд таких спорів згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України не поширюється.

Скарги на дії чи бездіяльність суддів при розгляді ними судових справ у порядку і передбачених законом випадках розглядаються також органами і посадовими особами, які мають право ініціювати питання про дисциплінарну відповідальність суддів (частина друга статті 97 Закону України «Про судоустрій України»), субєктами звернення щодо подання про звільнення суддів за порушення присяги та субєктом внесення таких подань (статті 30, 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції») та органами, що здійснюють дисциплінарне провадження щодо суддів (стаття 98 Закону України «Про судоустрій України»).

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 109 КАСУ, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо: заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що має місце в даному випадку.

З огляду на вищевикладене, даний спір не підсудний ОСОБА_4 окружному адміністративному суду, що є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1, 2 ст.2, п.1, ч.1 ст.17, п.1 ч.1 ст. 109, ст. 186 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Павловича-судді Комінтернівського районного суду м.Харкова, третя особа голова Комінтернівського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії

Копію цієї ухвали, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Розяснити позивачу, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_4 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_4 окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис< Текст > ОСОБА_5

Ухвала не набрала законної сили. Оригінал знаходиться у справі. Копія.Вірно< Текст >

Суддя Секретар< Текст >