Справа № 805/4341/16-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року Справа № 805/4341/16-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Тарасенка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за заявою територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11.01.2017 року у справі № 805/4341/16-а за позовом ОСОБА_1 до Новогродівського міського суду Донецької області, керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області ОСОБА_2, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2017 Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області звернулось до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.01.2017 року по справі № 805/4341/16-а за позовом ОСОБА_1 до Новогродівського міського суду Донецької області ОСОБА_2, територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, та призначити справу до нового розгляду.

Заява мотивована тим, що після набрання постановою суду першої інстанції законної сили стали відомі обставини, які є істотними для даної справи, та які не були відомі і не були враховані судами при ухваленні рішень. Так, 02.06.2017 року до ТУ ДСА України в Донецькій області надійшов лист - претензія Новогродівського міського центру зайнятості від 22.05.2017 року № 1, з якого вбачається, що в період з 24.10.2016 року до 13.01.2017 року ОСОБА_1 перебувала на обліку в центрі зайнятості як безробітна. Тому, просили задовольнити заяву.

ОСОБА_1 через канцелярію суду надала клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області через канцелярію суду через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження без його участі.

Представники інших сторін по справі до судового засідання не з'явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Розгляд справи розпочато у відкритому судовому засіданні, однак у зв'язку з прибуттям не всіх осіб, які беруть участь у справі, продовжено та вирішено в порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). З огляду на ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові докази в матеріалах справи суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з огляду на таке.

Суд встановив, що 11 листопада 2017 року, ОСОБА_1, звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Новогродівського міського суду Донецької області, керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області ОСОБА_2, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, в якому просила суд: визнати дії керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області ОСОБА_2 щодо звільнення позивача з посади помічника судді Новогродівського міського суду Донецької області неправомірними; скасувати наказ керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області ОСОБА_2 від 17 жовтня 2016 року № 02/3-26 про звільнення позивача з посади помічника судді; поновити позивача на посаді помічника судді Новогродівського міського суду Донецької області з 18 жовтня 2016 року; стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, як розпорядника коштів Новогродівського міського суду Донецької області, на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 жовтня 2016 року.

Позовні вимоги були обґрунтовані наступним.

19 серпня 2002 року позивач працювала у Новогродівському міському суді Донецької області; з 22 вересня 2004 року - на посаді помічника судді.

З 03 серпня 2011 року на підставі письмового подання судді ОСОБА_3. та відповідної письмової заяви ОСОБА_1 позивачу продовжено службу на посаді помічника судді на час виконання повноважень судді суддею Новогродівського міського суду ОСОБА_3.

У зв'язку із прийняттям 28 лютого 2012 року ВККС України рішення про тимчасове відсторонення від займаної посади судді Новогродівського міського суду ОСОБА_3. відповідно до п. 17 Положення про помічника судді суду загальної юрисдикції наказом керівника апарату Новогродівського міського суду від 29 лютого 2012 року № 02/2-11 на позивача тимчасово було покладено виконання обов'язків консультанта суду.

Наказом голови Новогродівського міського суду від 29 травня 2015 року № 02/2-14 ОСОБА_1 наділено повноваженнями підписувати власним електронним цифровим підписом електронні копії судових рішень, прийнятих суддею ОСОБА_3., які не були внесені до Реєстру електронних копій судових рішень з 01 січня 2010 року.

Фактично весь час з відсторонення судді Новогродівського міського суду ОСОБА_3. із займаної ним посади судді зазначеного суду і до звільнення позивача з посади остання виконувала роботу з підписання копій судових рішень судді ОСОБА_3. за період 2010-2012 роки та направлення їх копій до Єдиного державного реєстру судових рішень України, а також певний період цього часу виконувала роботу консультанта суду.

Наказом керівника апарату суду № 02/3-13 від 15 квітня 2016 року в зв'язку із тривалою відсутністю судді ОСОБА_3. (відсторонення від посади) на позивача покладено тимчасове виконання обов'язків помічника судді ОСОБА_4. - до поновлення повноважень судді ОСОБА_3. з відправлення правосуддя, або звільнення судді ОСОБА_3. із займаної посади.

Наказом керівника апарату суду від 04 липня 2016 року № 02/3-22 позивача переведено до патронатної служби з 01 травня 2016 року.

Постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року № 1600-19 суддю ОСОБА_4. звільнено із займаної посади судді Новогродівського міського суду у зв'язку із поданням ним заяви про відставку.

У зв'язку із прийняттям вищезазначеної постанови Верховної Ради України наказом керівника апарату суду № 02/3-26 від 17 жовтня 2016 року позивача звільнено із посади помічника судді Новогродівського міського суду з 17 жовтня 2016 року в зв'язку із припиненням повноважень судді ОСОБА_4.

Із вказаним наказом керівника апарату Новогродівського міського суду про звільнення її з посади позивач не згодна, а тому подала позов до Донецького окружного адміністративного суду.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, а саме: визнано неправомірним та скасовано наказ керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області - ОСОБА_2 від 17 жовтня 2016 року № 02/3-26 про звільнення ОСОБА_1 з посади помічника судді; поновлено ОСОБА_1 на посаді помічника судді Новогродівського міського суду Донецької області з 18 жовтня 2016 року, стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, як розпорядника коштів Новогродівського міського суду Донецької області, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 19 629 (дев'ятнадцять тисяч шістсот двадцять дев'ять) гривень 60 копійок (з врахуванням зборів, податків та обов'язкових платежів).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З аналізу вказаної статті вбачається, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи;

по-друге, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

по-третє, істотність обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

При цьому, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Отже, як вбачається з листа - претензії та довідки Новогродівського міського центру зайнятості, ОСОБА_1 перебувала в період з 254.10.2016 року по 13.01.2017 року на обліку в центрі зайнятості як безробітна, та отримувала допомогу по безробіттю: за жовтень 2016 року - 187,10 грн., листопад 2016 року - 5744, 76 грн., за грудень 2016 року - 5936,25 грн., за січень 2017 року - 2373,10 грн., а всього за період знаходження на обліку у центрі зайнятості ОСОБА_1 отримала 14241,21 грн.

Проте, позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції, так само як і в суді апеляційної інстанції не було повідомлено ані суду, ані відповідачам про те, що вона знаходилась на обліку у центрі зайнятості і отримувала допомогу по безробіттю, яка їй виплачувалася після звільнення з посади помічника судді Новогродівського міського суду Донецької області.

Дана обставина також і не була досліджена судом при вирішенні справи по суті та прийняття рішення.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

У пункті 32 Постанови Пленуму Верховного Суду від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначено, що при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час.

Отже, ОСОБА_1 одержувала допомогу по тимчасовій непрацездатності.

Судам при ухваленні судових рішень не було відомо про отримання позивачем допомоги по безробіттю, тому було прийнято рішення про стягнення на користь позивача середнього заробітку у повному обсязі без урахування одержаної нею допомоги внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Отже, відповідно до постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року по справі № 805/4341/16-а, на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 19629, 60 грн.

Під час знаходження ОСОБА_1 на обліку у центрі зайнятості, вона отримала допомогу по безробіттю у розмірі 14241,21 грн., а тому сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу повинна складати 5388, 39 грн.

Щодо інших позовних вимог ОСОБА_1, які були задоволені у постанові Донецького окружного адміністративного суду від 11.01.2017 року, суд вважає такими, що не підлягають змінам.

Приписами ч. 1 ст. 253 КАС України передбачено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Отже, заява територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області підлягає частковому задоволенню, оскільки ст. 253 КАС України не передбачено призначати справу до нового судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області - задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.01.2017 року у справі № 805/4341/16-а за позовом ОСОБА_1 до Новогродівського міського суду Донецької області, керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області ОСОБА_2, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Новогродівського міського суду Донецької області, керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області - ОСОБА_2, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати наказ керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області - ОСОБА_2 від 17 жовтня 2016 року № 02/3-26 про звільнення ОСОБА_1 з посади помічника судді.

Поновити ОСОБА_1 на посаді помічника судді Новогродівського міського суду Донецької області з 18 жовтня 2016 року.

Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (), як розпорядника коштів Новогродівського міського суду Донецької області, на користь ОСОБА_1 (ідентифікацйний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 5388 (п'ять тисяч триста вісімдесят вісім) гривень 39 копійок (з врахуванням зборів, податків та обов'язкових платежів).

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Тарасенко І.М.