Справа № 281/645/17
Суддя: Свинченко Г. Д.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/645/17
Провадження по справі № 2-а/281/183/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д. розглянувши в порядку письмового провадження в смт Лугини справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови державного виконавця про відкриття провадження в частині стягнення з боржника виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2017 до суду надійшов адміністративний позов УПСЗН Лугинської РДА Житомирської області до УДВС ГТУЮ у Житомирській області про скасування постанови державного виконавця про відкриття провадження в частині стягнення з боржника виконавчого збору.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Лугнського районного суду Житомирської області вищевказаний адміністративний позов зареєстровано 18.08.2017.

Позивач просить скасувати постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області від 20.07.2017 № 54335839 в частині стягнення з УПСЗН Лугинської РДА Житомирської області виконавчого збору у розмірі встановленому ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Позов обґрунтовано тим, що позивач у даному випадку здійснює перерахунок коштів, а виплату - органи, що здійснюють казначейське обслуговування, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 440 від 03.09.2014, куди мав звертатися стягувач.

За вказаних обставин позивач не вбачає підстав для примусового виконання рішення суду виконавчою службою й стягнення з нього виконавчого збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заперечення в якому просив відмовити в задоволенні позову повністю, а справу розглядати без участі свого представника. Заперечення обґрунтовані тим, що державний виконавець діяв у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження».

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання не здійснювалося відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.10.2014 Лугинським районним судом Житомирської області у справі № 281/1738/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Лугинському районі, УПСЗН Лугинської РДА Житомирської області про визнання дій відповідачів неправомірними та зобов'язання провести перерахунок та виплату коштів, передбачених ст.ст. 37, 39, 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» винесено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Згідно вищевказаної постанови від 22.10.2014, яка набрала законної сили 24.12.2014, зобов'язано УПСЗН Лугинської РДА Житомирської області зробити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 недоплачену щомісячну грошову допомогу у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, передбачену ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 40% мінімальної заробітної плати щомісячно, із застосуванням відповідної мінімальної заробітної плати згідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік», з урахуванням фактично виплачених коштів по доплаті за період з 04.01.2014 по 31.05.2014.

За наведеною постановою щодо вказаного зобов'язання УПСЗН Лугинської РДА Житомирської області було видано 23.01.2015 виконавчий лист № 281/1738/14-а.

На час розгляду справи, як зазначено самим позивачем у позові, виплати за постановою від 22.10.2014 у справі № 281/1738/14-а не здійснено.

20.07.2017 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54335839 за наведеним вище виконавчим листом. Даною постановою, також, передбачено стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 12800,00 грн.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це, відповідно до ч. 1 ст. Закон України «Про виконавче провадження», сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ч. 1 ст. 18 Закон України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено обов'язок ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Початок примусового виконання рішення врегульовано ст. 26 Закон України «Про виконавче провадження», зокрема, ч. 5 даної статті, передбачає, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до статті 27 Закон України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Розмір виконавчого збору, який стягується з боржника - юридичної особи за примусове виконання рішення немайнового характеру, яким є постанова від 22.10.2014 у справі № 281/1738/14-а, встановлено ч. 3 ст. 27 Закон України «Про виконавче провадження» та складає чотири мінімальні заробітні плати, яка за Законом України «Про держаний бюджет України на 2017 рік» дорівнює з 01.01.2017 - 3200,00 грн. Відповідно, виконавчий збір визначено державним виконавцем у сумі 12800,00 грн. (3200,00 (грн.) х 4 = 12800,00 (грн.)).

Частиною 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначені випадки, коли виконавчий збір не стягується, окрім іншого таким випадком є виконання рішення за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Суб'єктами, щодо яких держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, ч 1 ст. 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", зокрема, визначає державний орган яким є позивач.

У силу положень ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів здійснюється виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган. Саме рішення про стягнення коштів з державного органу, за умов, встановлених наведеною статтею, виконуються за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

З метою реалізації пункту 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» постановою Кабінету Міністрів України № 440 від 03.09.2014 затверджено Порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою.

Положеннями абз. 8 п. 2 «Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду», рішеннями, які виконуються згідно цього Порядку визначено виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» суб'єкти, які видані або ухвалені до 01.01.2013. Виконання даних рішень п. 20 «Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду», також, передбачено за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно постанови Лугинського районного суду Житомирської області у справі № 281/1738/14-а ухваленої 22.10.2014, кошти з позивача не стягуються, а зобов'язано останнього вчинити певні дії.

Як передбачено ст. 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є, в т.ч., державний орган здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Таким чином, діюче законодавство, в т.ч. Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" не передбачає виконання за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, постанови суду про зобов'язання державного органу вчинити певні дії.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Конституцією України в ст. 129-1 встановлено обов'язковість виконання судового рішення.

При розгляді справ суди, у силу положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» мають застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод в п. 1 ст. 6 встановлює для кожного право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків. Але, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, винесеному у справі "Ромашов проти України", таке право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, звертає увагу Європейський суд з прав людини, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду".

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював у своїх рішеннях, що відсутність коштів не є виправданням для держав у разі невиконання рішення суду або в разі значних затримок у виконанні такого рішення. (рішення у справах "Абрамов проти України", "Жовнер проти України", "Бурдов проти Росії").

За змістом ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідачем, у даному випадку, доведено правомірність своїх дій й рішень.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 2, 8-11, 71, 122, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови державного виконавця про відкриття провадження в частині стягнення з боржника виконавчого збору - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Г.Д. Свинченко