Справа № 45388/09/2070
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2010-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"29" червня 2010 р. Справа № 2а-45388/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Вороніної І.О. ,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Балаклійської районної спілки пайовиків "Кооператор" до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державна податкова адміністрація у Харківській області, про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Балаклійська районна спілка пайовиків "Кооператор" (далі позивач, Балаклійська РСП "Кооператор") звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області (далі відповідач, ДПІ у Балаклійському районі Харківської області), в якому просить суд визнати протиправним рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області від 22.10.2009 № "Про застосування штрафних (фінансових) санкцій" у розмірі 1352,00грн. і скасувати зазначене рішення.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним.

23.09.2009 співробітниками ДПА у Харківській області була здійснена перевірка магазину Балаклійської РСП "Кооператор". За результатами перевірки 23.09.2009 був складений акт. За наслідками перевірки ДПІ у Балаклійському районі Харківської області 22.10.2009 було прийняте рішення № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1352,00грн.

Позивач стверджує, що рішення було прийняте відповідачем з порушенням вимог законодавства України на підставі неправомірних висновків, зроблених в акті перевірки.

Так, перевіркою встановлено ведення з порушенням обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання на суму 676,00грн.

Балаклійська РСП "Кооператор" вважає, що всі висновки, зроблені в ОСОБА_4 перевірки, не відповідають вимогам п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265 (в редакції Закону України № 2156 від 21.12.2000 р. із змінами та доповненнями), ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996 від 16.07.1999 р. (із змінами та доповненнями), Правилам оформлення і обліку руху товарів та готівки у підприємствах, організаціях (об'єднаннях) системи Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілки), затверджених постановою Правління Укоопспілки від 18.09.1997 р. № 153 зі змінами та доповненнями та дійсним обставинам, які мали місце під час проведення перевірки.

Позивач повідомив, що рух та облік товарів у Балаклійській РСП "Кооператор" відбувається наступним чином: отримання від постачальників товару, зазначеного в акті перевірки, здійснюється в центральному магазині позивача в м.Балаклія. Саме тут відбувається оприбуткування товару по бухгалтерському обліку позивача. В подальшому товар розподіляється між усіма магазинами позивача, які розташовані в різних населених пунктах, та розвозиться по ним. Магазини в свою чергу оприбутковують товар вже за накладними на внутрішнє переміщення товару. Всі накладні на внутрішнє переміщення товару заносяться продавцями до Книги обліку товарно-матеріальних цінностей.

Позивач зазначив, що під час перевірки 23.09.2009 р. продавцем магазину позивача перевіряючим були надані: книга обліку оприбуткованих товарно-матеріальних цінностей та копії товарно-грошових звітів, які є підтвердженням законності знаходження товарів, які під час перевірки були на реалізації в цьому магазині. Але без будь-яких обґрунтованих пояснень зазначені документи не були прийняті перевіряючими до уваги, що підтверджується відсутністю в розділі 2.2.14 акту перевірки від 23.09.2009 р. будь-яких посилань посадових осіб податкової служби на надані під час перевірки продавцем докази обліку товарних запасів.

ДПІ у Балаклійському районі Харківської області були подані до суду заперечення проти позову (а.с.27, 46-47). Відповідач вважає, що рішення про застосування фінансових санкцій від 22.10.2009 №, в якому позивачу визначено суму штрафних санкцій в розмірі 1352,00грн., прийняте за результатами розгляду матеріалів перевірки, проведеної 23.09.2009, є цілком правомірним, винесеним на підставі чинного законодавства України та не підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2010 Державну податкову адміністрацію у Харківській області було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, зазначених у запереченнях. Представник третьої особи просив відмовити у задоволенні позову, підтримавши заперечення відповідача.

Суд, заслухавши представників сторін, представника третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.09.2009 відповідно до направлення №10987 від 22.09.2009 (а.с.53) фахівцями Державної податкової адміністрації у Харківській області було проведено перевірку магазина БРСП "Кооператор", що розташований за адресою: Балаклійський р-н., с.Чепіль, вул.Леніна, 31, щодо дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Перевірка була проведена на підставі плану перевірок за здійсненням СПД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на вересень 2009 року, про що свідчить витяг з плану (а.с.54).

Перевіркою було встановлено: ведення з порушенням встановленого законом порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання на суму 676,00грн. Зазначеним порушено п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Вказане відображено в акті перевірки від 23.09.2009, складеному на бланку №012192, (а.с.7-8), у відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) (а.с.55).

Продавець ОСОБА_4 відмовилась від підпису, ознайомлення з актом перевірки та отримання одного примірника акта, про що зазначено в акті перевірки (а.с.8-зворотна сторона).

На підставі акту перевірки та згідно зі ст.21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» ДПІ у Балаклійському районі Харківської області було прийнято рішення від 22.10.2009р. №, яким до Балаклійської РСП "Кооператор" було застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1352грн. (а.с.9): 676,00грн. х 2 = 1352,00грн.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору. У разі коли зазначені в частині першій цієї статті органи державної податкової служби безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.

Абзацом 2 п.1 ст.8 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» до функцій Державної податкової адміністрації України віднесено, зокрема, здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Пунктом 2 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" закріплено право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що перевірка позивача проведена в межах повноважень органів державної податкової служби України.

Згідно зі ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: 12) вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Статтею 21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проаналізувавши приписи п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суд вважає необхідним зазначити, що вказана норма закону (облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації) не містить обмеження щодо місця здійснення обліку товарних запасів.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначено Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». ОСОБА_5 поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством (ч.1 ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Пунктами 1, 3 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Принципи та методи ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності визначає Національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку, затверджене Міністерством фінансів України (ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Відповідно до ч.2 та ч.5 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Підприємство самостійно визначає облікову політику підприємства; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів; затверджує правила документообороту і технологію обробки облікової інформації, додаткову систему рахунків і регістрів аналітичного обліку.

У 2009 році облік товарно-матеріальних цінностей в магазинах, де здійснює торгівлю Балаклійська РСП «Кооператор», здійснювався згідно з розпорядженням голови правління РСП «Кооператор» №2 від 08.01.2009 (а.с.10).

Суд звертає увагу, що згідно зі змістом ст.21 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до відповідальності за порушення вимог п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" особу може бути притягнуто лише у тому випадку, коли облік товарів за місцем реалізації та зберігання не ведеться взагалі або ведеться з порушенням встановленого порядку.

Позивачем до матеріалів справи було надано копії податкових та видаткових накладних на товар (а.с.57-60), копію товарно-транспортної накладної на внутрішнє переміщення алкогольних напоїв та тютюнових виробів (а.с.61), копію витягу з книги обліку товарно-матеріальних цінностей магазину №18 (а.с.11-12) та копію грошового звіту (а.с.13), які спростовують висновки акту перевірки про наявність порушення в діяльності позивача.

Крім того, суд зазначає, що норми Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та інших нормативно-правових актів, які регулюють спірні правовідносини, не містять вимог про те, що ненадання накладних в момент перевірки є свідченням відсутності обліку товарних запасів чи свідченням порушення порядку такого обліку, а також про те, що накладні мають невідкладно надаватись особам, які проводять перевірку, а ненадання накладних в момент перевірки є підставою для притягнення до відповідальності згідно зі ст.21 вказаного Закону.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 головний державний податковий ревізор інспектор ДПА у Харківській області зазначив, що при проведенні перевірки було встановлено невідповідність фактичних залишків товарів та даних накладної від 16.09.2009.

Проте суд критично ставиться до цих показань, оскільки з пояснень представника ДПА у Харківській області - третьої особи, яку судом було залучено до участі у справі, вбачається, що фактично перевірка проводилась щодо ведення обліку товарів у магазині Балаклійської РСП «Кооператор».

Пояснення представника третьої особи підтверджуються рішенням ДПА у Харківській області від 16.10.2009 №4288/10/23-111 (про розгляд заперечення від 05.10.2009), яке міститься в матеріалах справи (а.с.17-18).

Таким чином, в ході розгляду справи судом встановлено, що позивач не міг надати накладні саме під час проведення перевірки, оскільки, за правилами ведення обліку в Балаклійській РСП "Кооператор", накладні зберігаються в бухгалтерії у центральному магазині позивача в м.Балаклія, де й відбувається оприбуткування товару по бухгалтерському обліку позивача.

З огляду на наведене суд прийшов до висновку, що із факту ненадання накладних на товар під час перевірки не вбачається нездійснення субєктом господарювання обліку товарів або порушення цим субєктом встановленого порядку обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає висновки відповідача про порушення позивачем вимог п.12 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг безпідставними та такими, які зроблені без дослідження всіх суттєвих обставин здійснення господарської діяльності позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не обґрунтовано правомірність висновків акту перевірки та законність прийнятого рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Тому суд вважає рішення від 22.10.2009р. №, яким на підставі ст.21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до Балаклійської РСП "Кооператор" було застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1352грн., таким, що прийняте на підставі помилкових висновків акту перевірки з порушенням вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 11, 69-71, 86, 94, ч.1 ст.158, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Балаклійської районної спілки пайовиків "Кооператор" до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державна податкова адміністрація у Харківській області, про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області від 22.10.2009 № НОМЕР_1 "Про застосування штрафних (фінансових) санкцій" у розмірі 1352,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Балаклійської районної спілки пайовиків "Кооператор" (64200, Харківська обл., м.Балаклія, вул.Жовтнева, 41, ) сплачений судовий збір у сумі 3,40грн. (три грн. сорок коп.).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

У повному обсязі постанову складено 05.07.2010.

Суддя (підпис)< > ОСОБА_7

З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи.< >

Суддя< > ОСОБА_7< >

Секретар< > ОСОБА_8< >