Справа № 187/967/17
Суддя: Іщенко І. М.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 187/967/17
У Х В А Л А

"14" вересня 2017 р.

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа Колективне сільськогосподарське риболовецьке підприємство «Придніпровець» про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ

13 вересня 2017 року до Петриківського райсуду надійшов адміністративний позов від ОСОБА_1 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа Колективне сільськогосподарське риболовецьке підприємство «Придніпровець», про визнання протиправним та скасування рішення від 27 квітня 2000 року №82/1-1 1/ХХІІІ про припинення права колективної власності та права постійного користування Колективною сільськогосподарського риболовецького підприємства «Придніпровець» на землі загальною площею 103.4483 га, в тому числі: ріллі 33,9483 і а: пасовиш 46,5 га; господарських ляхів - 0.9 га; лісових земель 22,1 га.

Окрім того, представник позивача ОСОБА_2 просить суд визнати причини пропуску строку поважними і поновити позивачу строк звернення до суду із даним адміністративним позовом, оскільки фактично він дізнався про існування оскаржуваною рішення 10.05.2017 року.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що даний позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду у справах за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк,який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту позову, 8 травня 2017 року представником позивача ОСОБА_2 було направлено запит голові комісії з припинення діяльності Коллективного сільськогосподарського риболовецького підприємства « Придніпровець» ОСОБА_3 про повідомлення стану справ господарської діяльності вказаного підприємства.

Відповідно відповіді ОСОБА_3 від 10 травня 2017 року КСРП «Придніпровець» знаходиться у стані припинення на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2005 року та господарську діяльність не здійснює.

Отже, звертаючись до Петриківського міського суду Дніпропетровської області з даним позовом 13.09.2017р. позивачем уже був пропущений строк звернення до суду, встановлений ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме більш ніж 17 років з дня винесення рішення Єлизаветівської сільської ради Петриківського району від 27.04.2000 року і підставами припинення діяльності вказаного підприємства є рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2005 року.

Крім того, в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року, яку долучено до позову, зазначено що скасування рішення щодо права власності на земельні ділянки розглядаються в порядку Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Розглянувши вищенаведену позовну заяву і дослідивши додані до неї документи, суд не находить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, з огляду на те, що отримання письмової відповіді представником позивача 10.05.2017 року на його запит не є належними доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Також, судом враховується і рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фогарді проти Сполученого Королівства» про те, що право доступу до суду не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням; вони дозволені тому, що право доступу до суду, в силу своєї природи, потребує регулювання з боку держави, а також і рішення Європейського суду з прав людини «Устименко проти України», яке набуло статусу остаточного 29.01.2016р., про те, що причини поважності пропуску строку звернення до суду повинні бути досліджені судом та повинні бути обґрунтованими та вмотивованими.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом поважними у період з 27 квітня 2000 року по 13.09.2017 рік, оскільки відповідних доказів поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом саме у цей період суду не надано, а тому наявні всі підстави для залишення зазначеної позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.165, ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа - Колективне сільськогосподарське риболовецьке підприємство «Придніпровець» про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому законом порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя:ОСОБА_4