Справа № 819/1497/17
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 819/1497/17

13 вересня 2017 року м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Подлісної І.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2, Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними висновок та звіт з незалежної оцінки майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання протиправними висновок та звіт з незалежної оцінки майна.

Водночас, разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову в якій просить забезпечити адміністративний позов шляхом:

- зупинення стягнення за зведеним виконавчим провадженням № 32836609;

- заборони вчиняти будь які дії щодо трикімнатної квартири № 23 загальною площею 84,6 кв.м., житловою площею 48,6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вулиця За Рудкою, буд. 10;

- зупинення проведення електронних торгів з реалізації трикімнатної квартири № 23 загальною площею 84,6 кв.м., житловою площею 48,6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вулиця За Рудкою, буд. 10, які призначено на 14.09.2017.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що при ознайомленні із зведеним виконавчим провадженням № 32836609 позивач дізналася, що зазначену квартиру оцінено в сумі 1953000 грн. та передано на публічні (електронні) торги, які не відбулися. Внаслідок чого, зазначену квартиру виставлено на повторні торги за ціною 1660050 грн., які призначено на 14.09.2017.

Однак, у разі повторної нереалізації майна, зазначена квартира виставляється Організатором на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII), що у даному випадку буде становити 1367100. Проте, ціни на подібні квартири в даному районі м. Тернополя коливаються в діапазоні 80000 до 83000 дол. США, що в гривневому еквіваленті дорівнює: 2051282 грн. до 2133676 грн.

Водночас, зазначила, що загальна заборгованість за зведеним виконавчим провадженням № 32836609 складає 244132,42 грн., не враховуючи борг ОСОБА_3 перед позивачем, який складає 2305058 грн.

Таким чином, у разі реалізації зазначеної квартири за ціною менш ніж за 2133676 грн. майнові права позивача будуть суттєво порушені та унеможливлять повернути грошові кошти в тому розмірі на який розраховував позивач.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного суду України (далі КАС) клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомившись з матеріалами справи та поданим клопотанням суд встановив наступні обставин.

Як випливає з матеріалів справи, що загальна заборгованість позивача за зведеним виконавчим провадженням № 32836609 складає 244132,42 грн., не враховуючи борг ОСОБА_3 перед позивачем, який складає 2305058 грн.

Водночас, при виконанні зазначеного зведеного виконавчого провадження головним державним виконавцем призначено субєкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4, яким 31.05.2017 складено висновок про вартість зазначеної трикімнатної квартири, згідно якого ринкова вартість (початкова ціна майна на прилюдних торгах (аукціоні)), становить 1953000 грн.

Однак, позивач вважає, що ціни на подібні квартири в даному районі м. Тернополя коливаються в діапазоні 80000 до 83000 дол. США, що в гривневому еквіваленті дорівнює: 2051282 грн. до 2133676 грн., а тому висновок та звіт з незалежної оцінки майна зазначеної квартири є необєктивним і недостовірним, та таким, що не відповідають нормативно правовим актам України з оцінки майна, що стало підставою для звернення до суду із відповідним позовом та із заявою про забезпечення позову.

Проте, відповідно до частини третьої ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень.

Водночас, відповідно до частин третьої, четвертої ст. 117 КАС суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд враховує докази, надані на підтвердження вказаних позивачем обставин, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, перевірити відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам та положенням ст.117 КАС.

Відповідно до частини першої ст.117 КАС суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач посилається на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки у разі реалізації зазначеної квартири за ціною менш ніж за 2133676 грн. майнові права позивача будуть суттєво порушені та унеможливлять повернути грошові кошти в тому розмірі на який розраховував позивач.

Однак, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню частково, а саме слід вжити заходи щодо забезпеченням позову, шляхом: зупинення стягнення за зведеним виконавчим провадженням № 32836609 та зупинення проведення електронних торгів з реалізації трикімнатної квартири № 23 загальною площею 84,6 кв.м., житловою площею 48,6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вулиця За Рудкою, буд. 10, які призначено на 14.09.2017, до вирішення адміністративної справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

Щодо іншої вимоги позивача про заборону вчиняти будь які дії щодо трикімнатної квартири № 23 загальною площею 84,6 кв.м., житловою площею 48,6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вулиця За Рудкою, буд. 10в, до вирішення адміністративної справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили, суд вважає, що дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за зведеним виконавчим провадженням № 32836609 та зупинення проведення електронних торгів з реалізації зазначеної трикімнатної квартири, само по собі забороняє вчиняти будь-які дії на підставі зведеного виконавчого провадженням № 32836609 щодо трикімнатної квартири № 23 загальною площею 84,6 кв.м., житловою площею 48,6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вулиця За Рудкою, буд. 10.

При цьому, суд дійшов висновку, що у даному випадку зупинення стягнення за зведеним виконавчим провадженням № 32836609 та зупинення проведення електронних торгів з реалізації зазначеної трикімнатної квартири є достатнім способом захисту прав, свобод та інтересів позивача, а тому вимога позивача про забезпечення позову шляхом заборони зазначеним відповідачам вчиняти певні дії щодо трикімнатної квартири є безпідставною.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 117-118, 158-160 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення за зведеним виконавчим провадженням № 32836609 та зупинення проведення електронних торгів з реалізації трикімнатної квартири № 23 загальною площею 84,6 кв.м., житловою площею 48,6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вулиця За Рудкою, буд. 10, які призначено на 14.09.2017, до вирішення адміністративної справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Подлісна І.М.