Справа № 184зп-14/04/20038/14
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
про відмову у забезпеченні позову
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., при секретарі Максименко Е.М., розглянувши у судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проффіт Агро»
до Криворізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
про визнання дій протиправними дій, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Проффіт Агро» до Криворізької південної об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо:
Клопотання обґрунтоване тим, що вжиття відповідачем заходів спрямованих на проведення перевірки, в тому числі видання наказу, видання направлень, відрядження працівника до іншої області для проведення перевірки за місцезнаходженням позивача, є явним порушенням принципу верховенства права та рівності платників податків перед законом (в частині незабезпечення права на повноцінне відновлення втрачених документів), що свідчить про явну протиправність дій відповідача та реальність загрози настання наслідків у вигляді проведення безпідставної та безрезультатної перевірки.
Крім того, позивач зазначає про явну економічну необґрунтованість витрачання коштів Держави; наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача; неможливість захисту порушених прав, свобод і інтересів, без вжиття заходів забезпечення позову, та необхідність докладати значних зусиль та витрат для їх відновлення.
Згідно ст.117 КАСУ суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Зі змісту наведеної норми слідує, що ухвала про забезпечення позову може бути постановлена лише в разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Повідомлення податковим органом про обставини виникнення права на проведення документальної позапланової виїзної, не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки такий факт не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків.
Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів, а нарахування і стягнення податкових зобов'язань регулюється нормами Податкового кодексу України, якими передбачено окрему процедуру узгодження податкових зобов'язань.
Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позивачем клопотання.
У судовому засіданні, яке відбулось 18.12.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Ухвалу оформлено та підписано 22.12.2014 року.
Керуючись ст.117,118,160,165 КАСУ, суд, -
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Проффіт Агро» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сидоренко Д.В.