Справа № 311/761/17
Суддя: Степаненко Ю. А.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а/311/29/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Запорізькій області, державного інспектора з охорони навколишнього середовища в Запорізькій області - ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління каналів Північно - Рогачикської зрошувальної системи, про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначає, що 06 березня 2017 року, державний інспектор з охорони навколишнього середовища в Запорізькій області - ОСОБА_4, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2017 року № 005978, який був складений держекоінспектором з ОНПС Запорізької області ОСОБА_5, виніс постанову № 000094/02/04 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень за статтею 65-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач категорично не погоджується з прийнятою постановою та вважає, що вона є незаконною та необгрунтованою, прийнятою з неправильним застосуванням норм матеріального права та грубим порушенням норм процесуального права із наступних міркувань.

На посаді начальника відділення каналів № 4 Управління каналів Північно- Рогачикської зрошувальної системи він працює з 10 грудня 2007 року.

Управління каналів ПРЗС відповідно до пунктів 2.2.3 та 2.2.4. Положення про управління здійснює експлуатацію державних меліоративних систем та організацію робіт з їх капітального та поточного ремонту.

Відповідно до Положення про відділення каналів № 4, відділення, в тому числі, обслуговує і І Зональний канал, який знаходиться на балансі Управління каналів ПРЗС.

Саме з метою проведення поточного ремонту, в період підготовки до поливного періоду поточного року, 01 березня він видав нормоване завдання своїм підлеглим працівникам зрізування дерев бензопилою по укосу каналу.

Таке нормоване завдання є підставою для виконання ремонтно-доглядових робіт по видаленню дикорослої порослі в смузі відведення каналу.

З метою здійснення контролю за виконанням правил та дотриманням норм з охорони праці, пожежної безпеки, він вирушив на об'єкт разом із бригадою працівників. На роботах була задіяна службова техніка та засоби малої механізації.

Вирубування деревини проводилось по правій стороні І Зонального каналу. Відповідно до схеми каналу ширину смуги відведення каналу складає 29 метрів. Ні він, ні працівники, які були задіяні в роботах, не порушували зазначеної межі.

На місце їх роботи, близько 9-ої години ранку, прибув державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області - ОСОБА_5 та потребував пред'явити дозвільні документи на роботи. В свою чергу, він повідомив, що контролює роботу бригади по видаленню дикорослої рослинності на підставі нормованого завдання Управління каналів ПРЗС. Роботи проводяться на земельній ділянці, що входить до полоси відведення зрошувального каналу. Підтвердити свої слова, а саме - надати документи на землю, він був не в змозі, тому що документи такого характеру зберігаються тільки в управлінні.

В той же час, він звернув увагу інспектора, що складання протоколу відносно нього, як на фізичну особу, є неправильним, бо він виконує обов'язки начальника ВК № 4, тобто, є посадовою особою Управління каналів ПРЗС. Інспектор Недбайло О.С. на це відповів, що не може скласти на нього протокол, як на керівника відділення, тому що для цього йому необхідне направлення на перевірку суб'єкта господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, якого в нього не має.

Під час складання протоколу, на місце інциденту, який стався за 20 км від адміністративного будинку управління, прибули: інженер управління - ОСОБА_6 та заступник начальника управління ОСОБА_7, які при собі мали документи, що підтверджують законність факту виконання робіт. Однак, ОСОБА_5 відмовився долучити їх до адміністративного матеріалу та опитати з цього приводу посадових осіб і робітників бригади.

Таким чином, Управління каналів ПРЗС було позбавлено можливості надати докази щодо законності робіт, а також долучити їх до адміністративного протоколу.

На прохання представників управління каналів, держінспекор ОСОБА_5 дозволив сфотографувати складений ним протокол № 005977 від 01.03.2017 року.

02.03.2017 року та 06.03.2016 року Управлінням каналів ПРЗС до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області були направлені офіційні листи, що підтверджували факт законності виконання робіт, а також намір надати всі необхідні додаткові документи. Однак, до теперішнього часу ніяких запитів щодо витребування документів управління так і не отримало.

Діяльність Державної екологічної інспекції з перевірок суб'єктів господарювання здійснюється на підставі Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 464 від 10.09.2008 року «Про затвердження Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства».

Згідно п. 4.8. Порядку, державні інспектори зобов'язані повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний контроль у межах повноважень.

Згідно п. 4.18. Порядку, у разі виявлення під час проведення перевірки порушення вимог природоохоронного законодавства, за які згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність, державні інспектори складають протокол про адміністративне правопорушення відповідно до Наказу Міністерства від 05.07.2004 року № 264 «Про затвердження Інструкції з оформлення органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України матеріалів про адміністративні правопорушення».

Згідно п. 2.2. Інструкції, у протоколі обов'язково зазначається, в тому числі, паспорт (серія,номер, ким і коли виданий) або інший документ, що посвідчує особу, нормативно-правові акти, які передбачають відповідальність за вчинене правопорушення (з обов'язковим зазначенням статей (їх частин), пунктів, абзаців тощо, прізвища ім'я по батькові, адреса свідків, якщо є. В протоколі і постанові відсутні зазначені данні. Також, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заноситься до протоколу, внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, на яку він складений.

Згідно п. 2.12. Інструкції, протокол складається в двох однакових примірниках. Йому ж був виданий екземпляр протоколу № 005978 від 01.03.2017 року, а в постанові фігурує протокол № 005977. Тобто, державним інспектором по одному й тому ж факту було складено два протоколи, які за текстом заповнення різняться між собою.

Відомості про виявлені вирубані дерева не відповідають дійсності, оскільки не були доглянуті відповідним чином, не встановлювалось, чи дійсно кількість пнів на ділянці відповідає кількості перелічених дерев.

Тобто, враховуючі вищенаведене, можна зробити висновок, що при складанні протоколу та винесенні в подальшому постанови, неодноразово порушувались норми законодавства у сфері регулювання адміністративних правовідносин.

Позивач просить суд:

1.Визнати дії державного інспектора з охорони навколишнього середовища в Запорізькій області щодо притягнення його до адміністративної відповідальності - протиправними.

2.Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 000094/02/04 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень за статтею 65-1 КУпАП.

3.Закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним позовні вимоги з підстав, викладених у адміністративному позові, просить суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача в особі адвоката ОСОБА_2 підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у адміністративному позові, просить суд їх задовольнити.

В дане судове засідання відповідач ОСОБА_4 не зявився, про прочини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

В судовому засіданні 07.09.2017 року відповідач ОСОБА_4 проти позову заперечував, пояснивши, що саме він виніс постанову, яка є предметом даного розгляду. Постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області - ОСОБА_5. На розгляд справи позивач не зявився, ніякі документи, які б спростовували факти, зазначені у протоколі, йому надані не були, як і заперечення проти протоколу, тому, підстав для закриття провадження у справі на той час у нього не було. При цьому, у нього на розгляді був лише один протокол, зазначений у постанові. Підтвердив той факт, що в оскаржуваній постанові позивач зазначений саме як фізична , а не як посадова, особа.

В судове засідання представник Державної екологічної інспекції в Запорізькій області не зявився, але начальником Інспекції надано письмові заперечення проти позову, які містяться в справі, та заяви з проханням розглянути справу у відсутності їх представника.

В судовому засіданні представник Управління каналів Північно - Рогачикської зрошувальної системи в особі ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги, а також підтвердила той факт, що 01.03.2017 року позивач діяв не як фізична, а як посадова особа, він виконував свої професійні обовязки начальника відділення каналів № 4 Управління каналів Північно- Рогачикської зрошувальної системи. Представник підтримала письмові пояснення, які містяться в справі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює провідним інженером з охорони праці Управління каналів Північно - Рогачикської зрошувальної системи. Стверджує, що 01.03.2017 року позивач діяв не як фізична, а як посадова особа, він виконував свої професійні обовязки начальника відділення каналів № 4 Управління каналів Північно- Рогачикської зрошувальної системи. На місці проведення робіт були присутні робітники їх Управління, службова техніка. Коли він після телефонного дзвінка позивача приїхав на місце виконання робіт з дозвільними документами на проведення цих робіт, державний інспектор з охорони навколишнього середовища в Запорізькій області вже склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та не захотів долучити до протоколу дозвільні документи на проведення робіт та допитати його та інших робітників в якості свідків.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення у відсутності зазначених у часників процесу.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає, позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 працює на посаді начальника відділення каналів № 4 Управління каналів Північно- Рогачикської зрошувальної системи з 10 грудня 2007 року, що підтверджується його трудовою книжкою, копія якої є в справі.

Як вбачається з Положення про Управління каналів Північно- Рогачикської зрошувальної системи Управління є бюджетною неприбуткової організацією, яка утворена та зареєстрована в порядку, визначеному законом і належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади, який реалізовує державну політику у сфері розвитку водного господарства і гідротехнічної меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів. При цьому, Управління здійснює, в тому числі, експлуатацію державних меліоративних систем, експлуатує зрошувальну систему, яка знаходиться на землях, наданих Управлінню в безстрокове постійне користування, відповідно до Рішення №223 від 14.08.1969 року виконкому К-Дніпровської районної ради, копія якого є в справі, в межах, передбачених проектом, копія якого є в справі.

Як вбачається з Положення про Відділення каналів № 4, копія якого є в справі, Відділення каналів № 4 Управління каналів Північно- Рогачикської зрошувальної системи - є структурним підрозділом Управління каналів Північно- Рогачикської зрошувальної системи, воно обслуговує, у тому числі, І Зональний канал, який знаходиться на балансі Управління каналів ПРЗС, що підтверджується інвентарними картками, копії яких є в справі.

Пунктом «в» ч.І ст. 58 Земельного Кодексу України визначено, що до земель водного фонду належать землі зайняті гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них.

Відповідно до ч.І ст. 63 Земельного Кодексу України, для забезпечення експлуатації та захисту від забруднення, пошкодження і руйнування каналів зрошувальних і осушувальних систем, гідротехнічних та гідрометричних споруд, управління виконує роботи в межах смуг відведення.

01.03.2017 року позивач, діючи в межах своїх повноважень, передбачених Положенням про Відділення каналів № 4, Посадовою інструкцією, копія якої є в справі, зазначених законодавчих норм, видав нормоване завдання, копія якого є в справі, на виконання робіт зі зрізування дерев бензопилою, на 127 пікеті, права сторона І Зонального каналу, межі якого визначені : з 0-по 241, відповідно до меж відведення згідно проекту, отже, в межах обслуговування Відділення каналів № 4.

Судом встановлено, що позивач діяв саме як посадова особа.

Коли виконувалися вищевказані роботи направленою бригадою робітників, на місце прибув державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області - ОСОБА_5, який склав відносно ОСОБА_1, не як посадової особи, а як фізичної особи, два протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.65-1 КУпАП, №005977 та №005978, копії яких є в справі.

06.03.2017 року державним інспектором з охорони навколишнього середовища в Запорізькій області - ОСОБА_4 було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №005977 та винесено постанову № 000094/02/04 про накладення на ОСОБА_1О, як на фізичну особу, адміністративного стягнення за ст.65-1 КУпАП за те, що «ОСОБА_1, в правої сторони ПК-127, Камянсько-

Дніпровський район, Запорізька область, організував вирубання (знищення) зелених насаджень без дозвільних документів. Незаконно знищено паросль до 10 см -30 (тридцять) породи клен, від 14 до 18 см-40 (сорок) штук породи клен та від 18 до 22 см -10 (десять) шт..» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стаття 65-1 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, а саме: знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг, захисних лісових насаджень вздовж берегів річок, каналів, навколо водних об'єктів, гідротехнічних споруд, на смугах відводу автомобільних доріг, залізниць та інших захисних лісових насаджень - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від семи до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проаналізувавши вищевикладене, суд вважає, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення, винесена відносно позивача, як фізичної особи, а не як посадової є неправомірною. Отже, процесуальний статус позивача визначено невірно.

Крім того, зазначена стаття не передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за «організацію» вирубання (знищення) зелених насаджень, що неправомірно зазначено у оскаржуваній постанові.

Крім того, у порушення вимог ст.283 КУпАП, Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом від 05.07.2004 року №264 МОНПС України, зі змінами, у оскаржуваній постанові безпідставно не зазначено: дату та час вчинення правопорушення, займану позивачем посаду, мету, мотив вчинення правопорушення, розмір заподіяної шкоди.

Крім того, у постанові про адміністративне правопорушення відносно позивача відсутні посилання на докази, що стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, зазначаючи в постанові про те, що ОСОБА_1 організував вищевказані роботи без дозвільних документів, разом з тим, не зазначено, які саме дозвільні документи необхідно було мати для проведення зазначених робіт та чим саме їх наявність передбачена.

При цьому, судом встановлено, що відповідно до ст.242-1 КУпАП, державний інспектор з охорони навколишнього середовища в Запорізькій області - ОСОБА_4 мав повноваження щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.65-1 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 69-71 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона

повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта власних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, кожна сторона у справі, зобовязана надати суду належні та достатні докази на підтвердження своїх вимог та заперечень. При цьому, у даній категорії справ обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суду не надано належні та достатні докази на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65-1 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, аналізуючи вищевикладені обставини справи, а також законодавчі норми, виходячи з принципів: законності, обєктивності, справедливості та розумності, суд вважає необхідним : визнати дії державного інспектора з охорони навколишнього середовища в Запорізькій області - ОСОБА_4 щодо винесення постанови про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 65-1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень протиправними; скасувати постанову № 000094/02/04 від 06.03.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за статтею 65-1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень; провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 65-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Судові витрати, відповідно до ст. 94 КАС України, суд вважає необхідним віднести за рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою КМ України 10.10.2001 року №1306 зі змінами, Законом України "Про міліцію", ст.ст.23, 24, 27, 65-1, 122, 222, 245, 246, 247, 248, 249, 251, 252, 254,258, 268, 276, 277-280, 283-289 КУпАП, ст.ст.2,4,6,7,8,9,10, 11,12,17,69,70, 71, 94, 105, 158-163, 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов-задовольнити.

Визнати дії державного інспектора з охорони навколишнього середовища в Запорізькій області - ОСОБА_4щодо винесення постанови про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 65-1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень протиправними..

Скасувати постанову № 000094/02/04 від 06.03.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за статтею 65-1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення,передбачене статтею 65-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Василівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати проголошення постанови.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_8