Справа № 686/16680/17
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

11 вересня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого - судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

з участю представника відповідача - Рисюка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2

до

Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

У серпні місяці 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом, який мотивує тим, що постановою серії БР № 054521 від 17 серпня 2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками частини 1 статті 122 КУПАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

У оспорюваній постанові зазначено, що він 17 серпня 2017 року, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21070» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 о 14 годині 30 хвилин здійснив зупинку керованого ним транспортного засобу на вулиці Подільській, навпроти будинку № 61 що в місті Хмельницькому в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимогу пункту 8,9 «в» Правил дорожнього руху. Не погоджуючись із означеною постановою вважає, що зупинка автомобіля була вимушеною, інспектор при її винесені не здійснив заміри, оскільки зупинку здійснив за межами дії дорожнього знаку. Просить винесену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав. Суду пояснив, що переглянувши відеозапис події при складанні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності підтвердив, що в означений день і час він здійснив керування означеним транспортним засобом та зупинив керований ним транспортний засіб після дорожнього знаку «Зупинку заборонено».

Представник Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні заявленого позову не визнав та просить у його задоволенні відмовити. Вина у вчиненні адміністративного порушення ОСОБА_2 повністю підтверджується відеозаписом події та не заперечується його показами в ході розгляду справи.

Суд, заслухавши доводи позивача та заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що ОСОБА_2 17 серпня 2017 року, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21070» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 о 14 годині 30 хвилин здійснив зупинку керованого ним транспортного засобу на вулиці Подільській, навпроти будинку № 61 що в місті Хмельницькому в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», внаслідок чого порушив п 8.9 «в» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивач вину у порушенні Правил дорожнього руху в судовому засіданні не визнав, однак його вона повністю доведена матеріалами відео фіксації правопорушення зафіксованими в автоматичному режимі, вчиненого позивачем.

Його посилання на порушення органом владних повноважень його прав на захист при складанні постанови повністю спростовуються матеріалами відео фіксації порушення ним Правил дорожнього руху.

У відповідності до статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до положень Правил дорожнього руху дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу)..

Відповідно до вимог частини 1 статті 222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною 1 статті 122 названого закону.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем в судовому засіданні доведена правомірність своїх дій, пов'язаних зі винесенням постанови в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн.

За таких підстав, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки в судовому засіданні підтвердився факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме зупинки транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34, , процесуальних порушень при розгляді справи суд не встановив, тому позов є необґрунтованим, а постанова по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП і дії відповідача є правомірними.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 14, 86, 158, 160, 163 КАС України, статтями 122 ч.1, 283 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанову інспектора роти №1 УПП у м. Хмельницькому серії БР № 054521 від 17 серпня 2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 діб з часу його проголошення через суд, який постановив оскаржуване рішення.

Суддя: