Справа № 804/10427/13-а
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченка В.Є.

суддів: Іванова С.М. Головко О.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено повністю.

Ухвала мотивована тим, що Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі продовжує здійснювати адміністрування єдиного внеску у частині завершення процедур такого адміністрування в рамках цієї адміністративної справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що після проведення адміністративної реформи права та обов’язки щодо збору єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, ведення обліку надходжень від його сплати, здійснення контролю за сплатою внеску, а також права і обов’язки щодо стягнення заборгованості по сплаті єдиного внеску належать до повноважень органів доходів та зборів.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2013 року адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-консалтинг» задоволено повністю та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-консалтинг» на користь управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська заборгованість в сумі 1382,14 грн. (а.с.25-27).

Так, підстави для заміни сторони виконавчого провадження встановлені ст. 264 КАС України, згідно з ч. 1 якої - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічна норма передбачена положеннями Закону України «Про виконавче провадження», згідно ч. 5. ст. 15 якого - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника (спадкоємця). Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Таким чином, з урахуванням наведеного, обов'язковою умовою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

У спірних відносинах відсутній факт вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Щодо посилань заявника апеляційної скарги на зміни у законодавстві в частині адміністрування єдиного внеску, то суд апеляційної інстанції зазначає слідуюче.

Абзацом першим пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін в деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративних реформ» від 04.07.13 року №406-VII (далі - Закон № 406-VII) визначено, що процедури адміністрування, які здійснюють органи доходів і зборів, встановлені цим Законом, поширюються на періоди до набрання чинності цим Законом.

Отже, цим Законом не передбачено правонаступництва державними податковими інспекціями в частині обов'язків управлінь Пенсійного фонду України щодо контролю за виконаннями рішень судів зі сплати єдиного внеску.

При цьому, відповідно до приписів абзацу третього пункту 3 Прикінцевих положень Закону № 406-VII органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

За наведених обставин, суд першої інстанції зробив вірний висновок про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 199, статтями 200, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.В. Головко