Справа № 704/832/17
Суддя: Міщенко К. М.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тальнівський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 704/832/17

04.09.2017 рокуТальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Міщенко К.М.,

при секретарі - Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Захарова Бориса Володимировича, начальника СРПП № 3 Тальнівського ВП про визнання протиправними дії представника органу влади,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними дії представника органу влади. На підставу своїх вимог посилається на те, що 22.01.2017 року о 23 год. 05 хв. м. Києві по просп. Голосіївський 130 поліцейський роти № 1 батальйону № 2 УПП в м. Києві склав протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 111855, в якому зазначив, що 22.01.2017 року 22 год.50.хв. в м. Київ просп. Ак. Глушкова 1 в сторону просп. Голосіївського 105 водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», днз НОМЕР_2 здійснив виїзд з зони стоянки на головну дорогу та не пропустив т.з. «Volkswagen Touareg» днз AA 5292ЕН, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень обох т.з., чим порушив вимоги п.10-2, 2.3 б ПДР , за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Розгляд адміністративної справи за вищевказаним протоколом здійснювався в Голосїївському районному суді м. Київ і 21.02.2017 року за результатами розгляду справи було винесено постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Не погоджуючись із висновком суду першої інстанції, представниками іншого учасника ДТП подано апеляційну скаргу на вищевказану Постанову суду. 21.04.2017 року Апеляційним судом міста Києва винесено постанову, якою скасована Постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 21лютого 2017 року. Матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 було повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві на дооформлення.

З часу повернення постанови до Управління патрульної поліції в м. Києві на дооформлення позивача жодного разу не викликали співробітники патрульної поліції в м. Києві і лише 12.06.2017 року без будь-якої причини його зупинив начальник СРПП №3 Тальнівського ВП к-н поліції Захаров Борис Володимирович і запропонував підписати протокол про адміністративне правопорушення, в якому було вказано, що 22.01.2017 року 22 год.50.хв. в м. Київ просп. Голосіївський в районі б. 130 водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», днз НОМЕР_2 здійснюючи маневр перестроювання з середньої в крайню ліву смугу, не впевнився, що це буде безпечним та не надав дорогу автомобілю «Volkswagen Touareg» днз AA 5292ЕН, який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі, в результаті чого здійснив ДТП, а т.з. отримали механічні пошкодження. Вважаючи такі дії відповідача незаконними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

До початку судового засідання позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив суд слухати справу у його відсутність.

Відповідач двічі в судове засідання не з'явився, хоч був завчасно повідомлений про слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №214436 від 12.06.2017 р., складеного начальником СРПП№3 Тальнівського ВП капітаном поліції Захаровим Б.В., місце складання протоколу - м. Тальне, ОСОБА_1 22.01.2017 р. близько 22.50. год. в м. Київ керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснюючи маневр перестроювання з середньої в крайню ліву смугу, не впевнився, що це буде безпечним та не надав дорогу автомобілю «Volkswagen Touareg» д.н.з. AA 5292ЕН, який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі, в результаті чого здійснив ДТП, т.з. отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2017 р. провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адмінправопорушення. При цьому в постанові зазначено, що на розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 22.01.2017 року о 22 год. 50. в м. Київ просп. Ак. Глушкова 1 в сторону просп. Голосіївського 105 ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснював виїзд з зони стоянки на головну дорогу та не пропустив автомобіль «Volkswagen» реєстраційний номер AA 5292ЕН, що призвело до зіткнення з даним автомобілем та пошкодження транспортних засобів.

Згідно постанови Апеляційного суду міста Києва від 21.04.2017 р. постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2017 р. скасовано, матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуто на доопрацювання.

Таким чином, вищевказана подія уже була перевірена на предмет наявності порушень ПДР України і суд не визнав винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, а направив матеріали на доопрацювання. Дані матеріали адміністративної справи мали б доопрацьовувати співробітники поліції, які перебували на місці вчинення ДТП та складали протокол від 22.01.2017 р., а тому дії відповідача по складанню 12.06.2017 р. протоколу щодо обставин події, яка відбулася в м. Київ 22.01.2017 р. є неправомірними.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Начальник СРПП№3 Тальнівського відділу поліції Захаров Б.В., складаючи протокол про події, які відбулися в м. Києві, вийшов за межі своїх повноважень, тому суд вважає його дії неправомірними.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оскільки відповідач не надав суду доказів про правомірність своїх дій, суд приходить до висновку що його дії є неправомірними, а тому позов підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Захарова Бориса Володимировича, начальника СРПП № 3 Тальнівського ВП про визнання протиправними дії представника органу влади - задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії начальника СРПП №3 Тальнівського ВП Захарова Бориса Володимировича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення сер АП1 №214436 від 12.06.2017 р.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя