Справа № 323/1701/17
Суддя: Смокович М. В.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/1701/17
Провадження № 2-а/323/47/17
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

12.09.2017 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання рішення про відмову у призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку протиправним та зобовязання її призначити, -

ВСТАНОВИВ:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач, ОСОБА_4І.) до Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (надалі по тексту - відповідач), в якому позивач просить суд: поновити пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду для оскарження рішення комісії з розгляду спірних питань з призначення (перерахунку) та виплати пенсії в управлінні Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області від 04.03.2016 року, яким позивачу відмовлено у призначення пенсії відповідно до ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильсокої катастрофи", визнати протиправним рішення комісії з розгляду спірних питань з призначення (перерахунку) та виплати пенсії в управлінні Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області від 04.03.2016 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах (зі зменшенням пенсійного віку) відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», право на яку передбачено Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", зобовязати відповідача - Пологівське обєднане управління Пенсійного Фонду України у Запорізькій області призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) пенсію за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку - відповідно до ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із дня звернення за пенсією - з 02.12.2015 року та виплатити пенсію за весь час, протягом якого такі виплатити не проводилися.

Клопотання про поновлення строків звернення до адміністративного суду обумовлене незнанням позивачем норм діючого законодавства щодо порядку та строків оскарження винесеного рішення, відсутність розяснення в оскаржуваному рішенні порядку та строків його оскарження, скрутне матеріальне становище позивача, обумовлене відсутністю заробітної плати, пенсії та мізерними соціальними виплатами (максимальна - 920 грн. на квартал), що перешкодило звернутися до фахівця за правовою допомогою. Окрім того, зазначає, що позивач має статус учасника бойових дій на території інших держав, перебуває на обліку у медичній установі та змушений проходити періодичне обстеження та лікування, для чого необхідні кошти. Окрім цього дружиною позивача - ОСОБА_5 у 2014 році оформлено кредит на придбання житла у сільській місцевості строком на 10 років, тобто до 2024 року. Договір укладено в інтересах сімї, погашення кредиту здійснюється спільно подружжям за рахунок ведення домашнього господарства та подальшого його продажу, що також пояснює скрутне матеріальне становище позивача.

В судовому засіданні позивач та його представник дане клопотання підтримали та додатково пояснили, що оскаржуване рішення Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі від 04.03.2016 року особисто позивачем отримано не було, за нього зазначене рішення отримала його невістка ОСОБА_6 та передала його, зі слів позивача, лише через два місяця після отримання.

Представник відповідача у судовому засіданні проти клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом заперечувала та просила в його задоволенні відмовити. Також представником відповідача було надано судові для ознайомлення матеріали пенсійної справи позивача, де є відмітка про отримання оскаржуваного рішення (отримано - 07.03.2016 року) та підпис особи, яка його отримала.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що не памятає чи дійсно вона забирала оскаржуване рішення. Також свідок пояснила, що ніяких підписів щодо отримання будь-яких рішень, в тому числі оскаржуваного рішення, вона не ставила.

Після допиту свідка ОСОБА_6, представник позивача адвокат ОСОБА_2 надала додаткові пояснення, в яких зазначила, що підпис про отримання рішення Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі від 04.03.2016 року належить дружині позивача - ОСОБА_5

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши позивача, представників позивача та відповідача, свідка, суд вважає, що клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У ч.2 ст.99 КАС України зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч.1 ст.100 КАС України).

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч.2 ст.100 КАС України).

Згідно з п.15 ч.1 ст.3 КАС України публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах було прийнято 04.03.2017 року та отримано 07.03.2017 року, про що мається відмітка в матеріалах пенсійної справи.

Адміністративний позов представником позивача адвокатом ОСОБА_2 було подано до суду лише 19.06.2017 року, тобто з пропуском шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду з позовом.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу поважності причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, а саме на незнання ним норм діючого законодавства щодо порядку та строків оскарження винесеного рішення, відсутність розяснення в оскаржуваному рішенні порядку та строків його оскарження, скрутне матеріальне становище позивача, суддя вважає такими, що не підтверджують поважність причини пропуску такого строку, оскільки позивач відповідно до норм чинного законодавства мав змогу звернутися до центру безоплатної вторинної правової допомоги для надання йому безоплатного адвоката. Також, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору, так як є інвалідом другої групи.

Інших доводів, які підтверджують поважність причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, позивач у позовній заяві не наводить, як і не містять доказів поважності причини пропуску строку додані до неї матеріали.

Враховуючи, що адміністративний позов ОСОБА_1 поданий після закінчення строків, установлених законом, позовна заява та додані до неї матеріали не містять підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, суддя приходить до висновку, що подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 99, 100, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для звернення до адміністративного суду - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання рішення про відмову у призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку протиправним та зобовязання її призначити - залишити без розгляду.

Повний текст ухвали виготовлений 14.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7