Справа № 826/11047/17
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 вересня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Файдюка В.В.
суддів: Коротких А.Ю.
Літвіної Н.М.
При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМПРЕСА ТЕКСТИЛЬ" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2017 року даний адміністративний позов задоволено в повному обсязі.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України в електронній системі закупівель «www.prozorro.go.ua» було оприлюднене оголошення про проведення процедури закупівлі за № UA-2017-07-13-000459-a по, в тому числі, код ДК 021:2015-18110000-3 - Формений одяг, лот 2 - костюм літній польовий (тк.3436, кол. 1119).
Згідно реєстру отриманих тендерних пропозицій на закупівлю по код ДК 021:2015 - 18110000-3- Формений одяг, лот 2 - костюм літній польовий (тк. 3436, кол. 1119) надійшло З (три) цінових пропозиції, а саме: ТОВ «АБІТ-ТЕКС», ТОВ «АнВа» та ТОВ «ІМПРЕСА ТЕКСТИЛЬ».
За результатами електронного аукціону, ТОВ «АБІТ-ТЕКС» запропонувало найнижчу цінову пропозицію - 8 115 000,00 гривень, що представником відповідача не заперечується.
31 серпня 2017 року тендерним комітетом військової частини НОМЕР_1 НЕУ прийнято рішення, оформлене протоколом №187 з питань закупівлі товарів, робіт, послуг, яким відповідно до вимог абз. 4 п. 8 ч.1 статті 4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» відхилено цінову пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «АБІТ- ТЕКС» щодо закупівлі форменого одягу (3436) (лот 2 - костюм літній польовий, кол. 1119).
Товариство з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» не погоджуючись з рішенням, оформленим протоколом від 31 серпня 2017 року №187 засідання тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 НЕУ щодо відхилення цінової пропозиції ТОВ «АБІТ-ТЕКС» на закупівлю по код ДК 021:2015 - 18110000-3- Формений одяг, лот 2 - костюм літній польовий (тк. 3436, кол. 1119), вважаючи його протиправним та таким, що порушує його права, звернулось з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з такого.
Процедура закупівлі для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану здійснюється відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням особливостей Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони».
Згідно ч.1 статті 3 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» у разі прийняття замовником рішення про застосування переговорної процедури закупівлі відбір учасників здійснюється через електронну систему закупівель у порядку, визначеному цим Законом.
Частиною другою статті 4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» встановлено, що замовник відхиляє цінову пропозицію учасника відбору, зокрема, з таких підстав:
8) якщо учасник протягом одного року до дати проведення електронного аукціону вчинив порушення в одного й того самого замовника:
не брав участі або відмовився від участі в переговорній процедурі закупівлі до оприлюднення повідомлення про намір укласти договір - більше трьох разів;
відмовився від підписання договору про закупівлю у визначені замовником терміни - більше двох разів;
не виконав умови (умов) договору щодо якості та/або терміну поставлених товарів, виконаних робіт, наданих послуг - більше одного разу.
При цьому, ч.2 цієї статті встановлено, що пункт 8 ч.1 цієї статті застосовується щодо учасника протягом 12 місяців з дня вчинення ним відповідного останнього порушення.
Відповідно до ч.ч. 3-5 статті 4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» рішення замовника про відхилення учасника відбору, який вчинив порушення, зазначені у пункті 8 частини першої цієї статті, оприлюднюється ним у день виявлення порушення на офіційному веб-сайті замовника, де зазначаються: найменування суб`єкта господарювання - учасника відбору, його код ЄДРПОУ, місцезнаходження; вид, дата та кількість порушень; документ, що підтверджує порушення; унікальний номер проведення аукціону в електронній системі закупівель.
З моменту оприлюднення рішення замовника учасник вважається таким, що вчинив відповідне порушення, передбачене пунктом 8 частини першої цієї статті.
Інформація про відхилення цінової пропозиції учасника відбору із зазначенням підстави оприлюднюється в електронній системі закупівель.
У разі відхилення цінової пропозиції учасника відбору, який запропонував найнижчу ціну/приведену ціну, розглядається наступна цінова пропозиція з найнижчою ціною/приведеною ціною.
З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що закон, в даному випадку п.8 ч.1 статті 4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», передбачає таку умову відхилення замовником пропозиції учасника: якщо учасник протягом одного року до дати проведення електронного аукціону вчинив порушення (не виконання) умови (умов) договору щодо якості та/або терміну поставлених товарів, виконаних робіт, наданих послуг більше одного разу в одного й того самого замовника.
Так, Рішенням, оформленим протоколом від 31 серпня 2017 року № 187, цінову пропозицію позивача щодо закупівлі по код ДК 021:2015 - 18110000-3- Формений одяг, лот 2 костюм літній польовий (тк. 3436, кол. 1119) відхилено відповідно до вимог абзацу 4 пункту 8 частини першої статті 4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони».
Тендерним комітетом військової частини НОМЕР_1 НГУ встановлено, що відповідно до витягу з протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України та інформації про учасників, які вчинили порушення з сайту Міністерства оборони України, цінову пропозицію ТОВ «АБІТ-ТЕКС» щодо закупівлі штанів літніх від костюма літнього польового з тканини Тип 4, клас 7 відхилено Міністерством оборони України згідно абзацу 4 пункту 8 частини 1 статті 4 Закону України від 12 травня 2016 року № 1356 «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» - ТОВ «АБІТ-ТЕКСТ» не виконав умови (умов) договору з Міністерством оборони України щодо якості та/або терміну поставлених товарів, а саме, умов договорів від 12 квітня 2017 року № 286/3/17/19 та від 24 квітня 2017 року № 286/3/17/51.
Однак, як вірно було зазначено в оскаржуваній постанові, відповідачем не було надано доказів вчинення позивачем протягом року до дати проведення військовою частиною НОМЕР_1 електронного аукціону порушень (не виконання) умов договорів щодо якості та/або терміну поставлених товарів, виконаних робіт, наданих послуг більше одного разу в одного й того самого замовника - військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.
Крім того, Національна гвардія України - це військове формування з правоохоронними функціями, що входить до системи Міністерства внутрішніх справ України і призначено для виконання завдань із захисту та охорони життя, прав, свобод і законних інтересів громадян України, суспільства і держави від злочинних та інших протиправних посягань, охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки, а також у взаємодії з правоохоронними органами із забезпечення державної безпеки і захисту державного кордону, припинення терористичної діяльності, діяльності незаконних воєнізованих або збройних формувань (груп), терористичних організацій, організованих груп та злочинних організацій
Міністерство оборони України - центральний орган виконавчої влади і військового управління, у підпорядкуванні якого перебувають Збройні сили України. Міноборони України є головним (провідним) органом у системі центральних органів виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики у сфері оборони.
Міністерство внутрішніх справ України - центральний орган виконавчої влади України, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. МВС України є головним (провідним) органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань формування і реалізації державної політики у сфері захисту прав і свобод громадян, інтересів суспільства і держави від протиправних посягань, ведення боротьби із злочинністю, охорони громадського порядку, забезпечення громадської безпеки, безпеки дорожнього руху, охорони та оборони особливо важливих державних об`єктів.
З наведеного вбачається, що Міністерство оборони України та Міністерство внутрішніх справ України це різні за профілем міністерства, що входять до складу Уряду України та жодним чином не залежать один від одного.
Відтак, судом не може прийматися до уваги посилання на порушення позивачем умов договорів, що укладені останнім з Міністерством оборони України, оскільки МОУ в розумінні п.8 ч.1 статті 4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» та в рамках розглядуваних правовідносин не є замовником процедури закупівлі.
При цьому, доказів укладення позивачем будь-яких договорів щодо закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони з військовою частиною НОМЕР_1 НГУ протягом року до дати проведення аукціону матеріали справи не містять.
Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено в оскаржуваному рішенні, що у відповідача не було законних підстав для відхилення пропозиції позивача, а рішення Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України за «Протоколом №187 засідання тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 НГУ з питань закупівель товарів, робіт і послуг», складеним в м. Києві 31 серпня 2017 є протиправним та таким, підлягає скасуванню.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, у позивача наявні всі юридичні підстави для визнання його учасником переговорів по процедурі закупівель, оскільки законом, зокрема, статтею 4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» не визначено підстав, за яких могло бути відхилено цінову пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «АБІТ- ТЕКС» щодо закупівлі форменого одягу (3436) (лот 2 - костюм літній польовий, кол. 1119).
Враховуючи встановлені обставини та наведені правові норми, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувані дії відповідача в розглядуваній ситуації не ґрунтуються на дискреційних повноваженнях, які на етапі, коли позивач виконав умови подання тендерних пропозицій, а відповідач не має доказів будь-яких порушень з боку позивача, які б могли завадити йому приймати участь у державній закупівлі товарів, послуг чи робіт, досить жорстко обмежені в законодавчому порядку, оскільки право позивача на визначити його учасником переговорів по процедурі закупівель за №UA-2017-07-13-000459-а підтверджується матеріалами справи.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зобов`язання відповідача у строк, що становить не більше трьох робочих днів з дня набрання судовим рішенням законної сили, розглянути цінову пропозицію та інші документи ТОВ «АБІТ- ТЕКС» та визначити його учасником переговорів по процедурі закупівель за №UA-2017-07-13-000459-а.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року клопотання Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відстрочення сплати судового збору задоволено. Відстрочено апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.
Згідно ч. 1 статті 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів під час ухвалення судового рішення вирішує питання про стягнення з відповідача судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду.
Законом України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі..
Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції згідно із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року), ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, складала 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч.3 статті 6 цього закону у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Ставки судового збору обраховуються, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1 600 грн., який встановлений станом на 01 січня 2017 року.
З огляду на викладене, судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду у справі за адміністративним позовом немайнового характеру підлягав сплаті відповідачем у розмірі 3520 грн. (110% від 1600*2 грн.).
Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Коротких А.Ю.

Літвіна Н.М.

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Літвіна Н. М.

Коротких А. Ю.