Справа № 265/4665/17
Суддя: Міхєєва І. М.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/4665/17
Провадження №2-а/265/219/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Міхєєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2017 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії ЕАА №122323 винесену інспектором Управління патрульної поліції м. Маріуполя ОСОБА_2 від 08 липня 2017 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що згідно оскаржуваної постанови він 08 липня 2017 року близько 11 год.57 хв., керуючи автомобілем Volvo s40, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Олімпійській буд. 96 в м. Маріуполі не подав сигнал світловим показчиком відповідного напрямку повороту при повороті на перехресті з вул. Пашковського на вул. Олімпійська, чим порушив п.9.2. «б» ПДР України. Зазначає, що він діяв згідно вимог ПДР з самого початку пересування транспортного засобу. Перед початком руху він перевірив технічний стан автомобіля з зовнішньої сторони, світлових приладів. Він попросив надати докази, що підтверджують факт порушення ПДР України. Оскільки свідків скоєння начебто ним правопорушення ПДР України не було, у наданні належних доказів про скоєння правопорушення йому було відмовлено. Просив скасувати зазначену постанову.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, просив позов задовольнити. Також в заяві зазначив, що з ранку його автомобіль знаходився в справному стані. Після того, як його автомобіль було зупинено працівниками поліції був виявлений факт того, що в нього несправний світловий показчик.

Представник відповідача до судового засідання не зявився надавши заперечення на адміністративний позов, а також просив розглянути справу без його присутності.

Дослідивши доводи позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, постановою серії ЕАА № 122323 винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Маріуполі лейтенантом поліції ОСОБА_3 08 липня 2017 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 425 гривень.

Мотивувальною частиною оскаржуваної постанови зазначено, що ОСОБА_1, 08 липня 2017 року близько 11 год.57 хв., керуючи автомобілем Volvo s40, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Олімпійській буд. 96 в м. Маріуполі не подав сигнал світловим показчиком відповідного напрямку повороту при повороті на перехресті з вул. Пашковського на вул. Олімпійська, чим порушив п.9.2. «б» ПДР України. Постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Як доказ вини позивача у судове засідання було надано представником відповідача оптичний диск з відеофіксацію правопорушення, за якою вбачається, що позивач керуючи автомобілем Volvo s40, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись при повороті на перехресті з вул. Пашковського на вул. Олімпійська м. Маріуполь дійсно не подав сигнал світловим показчиком відповідного напрямку повороту

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху за частиною 2 статті 122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції, що визначено ч. 2 ст. 258 КУпАП.

На підставі п. 10 Розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року з наступними змінами та доповненнями, а сааме: п. 2.3 (а) «перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу».

Згідно із п. 9.2. «б» в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п. 9.3 ПДР України у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору. Сигнали початку руху від лівого краю проїзної частини, зупинки справа, повороту праворуч, перестроювання на смугу руху праворуч подаються правою рукою, витягнутою вбік, або лівою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору. У разі відсутності або несправності сигналів гальмування такий сигнал подається лівою або правою рукою, піднятою вгору (п.9.3 ПДР).

При цьому, у відповідності до п.9.4. ПДР, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати усі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення на підставі порушення ним ст. 122 ч. 2 КУпАП була винесена інспектором Управління патрульної поліції м. Маріуполя ОСОБА_2 відповідно до діючого законодавства, бо в судовому засіданні було надано переконливі докази щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України, оскільки позивач порушив п. 9.2.б ПДР України.

Згідно із цим, а також оскільки обставини на які посилається позивач не найшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

На підставі ст. ст. 122, 251, 252, 254, 256, 258, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 КАС України, суд ,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікдзевський районний суд місто Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ___________________________ І.М.Міхєєва