Справа № 803/725/17
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року Справа № 803/725/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Валюха В.М.,

при секретарі судового засідання Столярчук А.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» (далі ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі Офіс ВПП ДФС, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.03.2017 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Львівським управлінням Офісу ВПП ДФС проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість (далі ПДВ) ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» за січень 2017 року з врахуванням уточнюючих розрахунків від 28.02.2017 та уточнюючого розрахунку від 03.03.2017, про що складено акт від 07.03.2017 № 42/28-10-48-06/37821544.

Перевіркою встановлено завищення ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21) у податковій звітності з ПДВ за січень 2017 року (з врахуванням уточнюючих розрахунків від 28.02.2017 (реєстраційний номер НОМЕР_3 та НОМЕР_4) та уточнюючого розрахунку від 03.03.2017 (реєстраційний номер НОМЕР_5) на суму ПДВ 21638130,00 грн. та заниження суми податкових зобовязань на суму ПДВ 115748,56 грн. та відповідальність платника, передбачену пунктом 123.1 статті 123 розділу ІІ Податкового кодексу України (далі ПК України).

На підставі вказаного акту перевірки Львівського управління Офісу ВПП ДФС від 07.03.2017 № 42/28-10-48-06/37821544 Офіс ВПП ДФС 30.03.2017 прийняв податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ на суму 173622,84 грн. (в тому числі: основний платіж 115748,56 грн., штрафні (фінансові) санкції 57874,28 грн.), та № НОМЕР_2, яким зменшено розмір відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 21368130,00 грн., та які були оскаржені в адміністративному порядку.

Рішенням ДФС України від 29.05.2017 № 11520/6/99-99-11-01-02-25 скаргу ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» на податкові повідомлення-рішення Офісу ВПП ДФС від 30.03.2017 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 залишено без розгляду.

Позивач не погоджується із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями з тих підстав, що податкові накладні, виписані на ТзОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ» на суму ПДВ 21735329,83 грн., ТзОВ «Таврія Проект» на суму ПДВ 8416,67 грн. та ТзОВ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» на суму ПДВ 316,67 грн., були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) помилково (безпідставно), оскільки фактично не відбулося ні постачання товарів, ні зарахування коштів від покупця (відвантаження товарів), тобто відсутній факт наявності першої події, як це передбачено пунктом 187.1 статті 187 ПК України та, відповідно, обєкт оподаткування. Разом з тим, незважаючи на той факт, що податкові накладні залишаються зареєстрованими в ЄРПН, ні у продавця, ні у покупця, на якого складені помилкові податкові накладні, не виникають податкові зобовязання та податковий кредит, як це передбачено пунктом 198.6 статті 198 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України, тому висновок про завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21) у податковій звітності з ПДВ за січень 2017 року на суму ПДВ 21638130,00 грн. та заниження податкових зобовязань на суму ПДВ 115748,56 грн. є необґрунтованим та безпідставним.

Позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу ВПП ДФС від 30.03.2017 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову (а. с. 67-70) представник відповідача ОСОБА_3 адміністративний позов не визнав та просить відмовити в його задоволенні з таких підстав.

За результатами проведеної перевірки ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» встановлено завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21) у податкові звітності з ПДВ за січень 2017 року (з врахуванням уточнюючих розрахунків від 28.02.2017 (реєстраційний номер НОМЕР_3 та НОМЕР_4) та уточнюючого розрахунку від 03.03.2017 (реєстраційний номер НОМЕР_5) на суму ПДВ 21638130,00 грн. та заниження суми податкових зобовязань на суму податкових зобовязань на суму ПДВ 115748,56 грн. Встановлені під час перевірки порушення базувалися на здійсненому аналізі даних задекларованих у податковій декларації з ПДВ, поданої ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» за січень 2017 року з відповідними додатками до неї, з врахуванням уточнюючого розрахунку від 28.02.2017 (реєстраційний номер НОМЕР_3), уточнюючого розрахунку від 28.02.2017 (реєстраційний номер НОМЕР_4), уточнюючого розрахунку від 03.03.2017 (реєстраційний номер НОМЕР_5) та даних ЄРПН за січень 2017 року, в результаті якого встановлено розбіжності по виписаних та зареєстрованих податкових накладних ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» протягом січня 2017 року на ТзОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ» (), ТзОВ «Таврія Проект» (), ТзОВ «ОСОБА_4 ОСОБА_5 Груп» (), платника з умовним ІПН 00, та задекларованих даних в складі податкових зобовязань січня 2017 року на загальну суму ПДВ 21753878,56 грн.

Згідно з підпунктом 192.1.1 пункту 192.1 статті 192 ПК України якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку постачальника, то постачальник відповідно зменшує суму податкових зобовязань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок.

Постачальник має право зменшити суму податкових зобовязань лише після реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування до податкової накладної.

Враховуючи викладене, у випадку помилкового складання податкової накладної на операцію з постачання товарів/послуг та реєстрації їх в ЄРПН платник податку, з метою виправлення допущеної помилки, має право згідно з пунктом 192.1 статті 192 ПК України скласти розрахунок коригування до помилкової податкової накладної. Такий розрахунок коригування підлягає реєстрації в ЄРПН покупцем (отримувачем) товарів/послуг з дотриманням визначених термінів реєстрації.

При цьому, на реєстрацію помилкових податкових накладних у постачальника (ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ») був зменшений ліміт реєстрації податкових накладних (показник ?накл), а у покупців він навпаки збільшений на суму усіх зареєстрованих податкових накладних. Щоб відновити в СЕА ПДВ суму, витрачену на реєстрацію начебто помилково складених податкових накладних, необхідно скласти розрахунки коригування до податкових накладних. Проте, дані в СЕА ПДВ будуть змінені тільки після того, як РК зареєстрований в ЄРПН. А оскільки РК є «зменшуючим» («обнуляє» дані складених податкових накладних) - реєструвати його повинен покупець.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що у разі порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в ЄРПН податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця.

Враховуючи наведене, а також те, що ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» коригувань не складено, і не подано до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на покупців, платник зобовязаний відобразити у складі податкової декларації з ПДВ податкові накладні, виписані на ТзОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ», ТзОВ «Таврія Проект», ТзОВ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» та платника з умовним ІПН 00 в повній мірі.

Відтак, у звязку із виявленими перевіркою порушеннями, відповідач правомірно виніс оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представники позивача адміністративний позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, додаткових письмових поясненнях від 22.08.2017 (а. с. 202-203), просять позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову, та просить у його задоволенні відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що Львівським управлінням Офісу ВПП ДФС проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» за січень 2017 року з врахуванням уточнюючих розрахунків від 28.02.2017 та уточнюючого розрахунку від 03.03.2017, про що складено акт від 07.03.2017 № 42/28-10-48-06/37821544 (а. с. 8-11).

Перевіркою встановлено, що платником в порушення підпункту 14.1.179 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, пункту 187.1 статті 187, пункту 201.10 статті 201 ПК України завищено суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21) у податковій звітності з ПДВ за січень 2017 року (з врахуванням уточнюючих розрахунків від 28.02.2017 (реєстраційний номер НОМЕР_3 та НОМЕР_4) та уточнюючого розрахунку від 03.03.2017 (реєстраційний номер НОМЕР_5) на суму ПДВ 21638130,00 грн. та занижено суми податкових зобовязань на суму ПДВ 115748,56 грн., дані камеральної перевірки свідчать про відповідальність платника, передбачену пунктом 123.1 статті 123 розділу ІІ ПК України.

На підставі вказаного акту перевірки Львівського управління Офісу ВПП ДФС від 07.03.2017 № 42/28-10-48-06/37821544 Офіс ВПП ДФС 30.03.2017 прийняв податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ на суму 173622,84 грн. (в тому числі: основний платіж 115748,56 грн., штрафні (фінансові) санкції 57874,28 грн.), та № НОМЕР_2, яким зменшено розмір відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 21368130,00 грн. (а. с. 6-7), та які були оскаржені в адміністративному порядку шляхом подання скарги від 07.04.2017 № 321 до ДФС України (а. с. 158-160).

Рішенням ДФС України від 29.05.2017 № 11520/6/99-99-11-01-02-25 скаргу ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» на податкові повідомлення-рішення Офісу ВПП ДФС від 30.03.2017 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 залишено без розгляду (а. с. 156-157).

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI (з наступними змінами та доповненнями) передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобовязання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач не довів правомірності оскаржуваних в даній адміністративній справі податкових повідомлень-рішень, з огляду на таке.

Як вбачається із акту камеральної перевірки від 07.03.2017 № 42/28-10-48-06/37821544, на підставі якого були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, під час камеральної перевірки були встановлені розбіжності між даними податкової звітності позивача з ПДВ за січень 2017 року та даними ЄРПН (тобто, встановлено розбіжності по виписаних та зареєстрованих податкових накладних ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» протягом січня 2017 року на ТзОВ «Вог Трейдинг», ТзОВ «Таврія Проект», ТзОВ «ОСОБА_4 ОСОБА_5», платника з умовним ІПН 00, та задекларованих даних в складі податкових зобовязань січня 2017 року на загальну суму ПДВ 21753878,56 грн.) (т. 1, а. с. 11).

Разом з тим, наявність зазначених розбіжностей позивач пояснює помилковою реєстрацією в ЄРПН податкових накладних, по яких не відбувалася поставка товарів чи надходження коштів.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Листом від 18.09.2015 № 21988/10/28-10-06-11 Міжрегіональне головне управління ДФС Центральний офіс з ОВП розяснило, що наявність в Єдиному реєстрі податкової накладної з помилками спричиняє викривлення податкової інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, це є однією з обставин, за наявності якої здійснюється документальна позапланова перевірка платника податку (підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 розділу II ПКУ).

Отже, прийняття оскаржуваних у даній справі податкових повідомлень-рішень на підставі акту камеральної перевірки суперечить вимогам пункту 201.10 статті 201 ПК України, оскільки, виявивши розбіжності у даних податкової звітності позивача з ПДВ за січень 2017 року та даних ЄРПН, орган державної фіскальної служби міг лише провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача та не міг донарахувати податкові зобовязання за результатами камеральної перевірки.

Крім того, згідно із пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За приписами пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Таким чином, підставою для виникнення податкових зобовязань з ПДВ є господарські операції з постачання товарів/послуг, які мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій.

Разом з тим, суд бере до уваги доводи позивача про те, що податкові накладні, виписані на ТзОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ» на суму ПДВ 21735329,83 грн., ТзОВ «Таврія Проект» на суму ПДВ 8416,67 грн. та ТзОВ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» на суму ПДВ 316,67 грн., були зареєстровані в ЄРПН помилково, оскільки фактично господарських операцій з постачання товарів/послуг між позивачем та вказаними контрагентами не відбулося, що підтверджується пояснюючою запискою бухгалтера ОСОБА_6 (а. с. 154), актом звірки взаєморозрахунків між ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» та ТзОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ» за січень 2017 року (а. с. 83), оборотами рахунків 3637, 3631, 3611 за січень 2017 року по ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» (а. с. 84-86), реєстрами податкових накладних за період з 01.01.2017 по 31.01.2017 по ТзОВ «Таврія Проект» (а. с. 87), витягом з 1С:Підприємство та податкові накладні по контрагенту ТзОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ» за січень 2017 року на загальну суму ПДВ 2390924,93 грн. згідно таблиці 2 акту перевірки № 42/28-10-48-06/37821544, витягом з 1С:Підприємство та помилково зареєстровані накладні в ЄРПН податкові накладні по контрагенту ТзОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ» за січень 2017 року на загальну суму ПДВ 21735329,83 грн. згідно таблиці 2 акту перевірки № 42/28-10-48-06/37821544, витягом з 1С: Підприємство та податкові накладні по контрагенту ТзОВ «Таврія Проект» згідно таблиці 3 акту перевірки № 42/28-10-48-06/37821544, витягом з 1С:Підприємство та податкові накладні по контрагенту ТзОВ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» згідно таблиці 4 акту перевірки № 42/28-10-48-06/37821544 (а. с. 88-144).

Крім того, суд також враховує, що на підставі помилково виписаних та зареєстрованих позивачем в ЄРПН податкових накладних контрагенти ТзОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ», ТзОВ «Таврія Проект» та ТзОВ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» у податковій звітності з ПДВ податковий кредит не формували, що підтверджується листом Офісу ВПП ДФС від 18.08.2017 № 43748/10/28-10-48-05 (а. с. 199-200), листом Головного управління ДФС у Херсонській області від 09.08.2017 № 4220/9/21-22-08-01-17 (а. с. 179-198) та листом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 07.08.2017 № 8303/2225-08-01 (а. с. 177), листом ТзОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ» від 07.07.2017 № 07/07-1 (а. с. 59).

Відтак, оскільки господарські операції з постачання товарів/послуг фактично не відбулися, а ТзОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ», ТзОВ «Таврія Проект» та ТзОВ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» у податковій звітності з ПДВ не формували податковий кредит на підставі помилково виписаних та зареєстрованих позивачем в ЄРПН податкових накладних, тому є безпідставними висновки акту камеральної перевірки про завищення позивачем суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21) у податковій звітності з ПДВ за січень 2017 року (з врахуванням уточнюючих розрахунків від 28.02.2017 (реєстраційний номер НОМЕР_3 та НОМЕР_4) та уточнюючого розрахунку від 03.03.2017 (реєстраційний номер НОМЕР_5) на суму ПДВ 21638130,00 грн. та заниження суми податкових зобовязань на суму ПДВ 115748,56 грн.

Суд також бере до уваги пояснення представників позивача про те, що бухгалтером товариства була виписана податкова накладна від 31.01.2017 № 7785 на суму 58893,16 грн. (в т. ч. ПДВ 9815,51 грн.) на «умовний продаж» на платника з умовним ІПН 00, проте помилково зареєстровано вказану податкову накладну в ЄРПН із зазначенням у ній платника з умовним ІПН 00 (а. с. 152-153, 202-203), при цьому, сума податкових зобовязань з ПДВ по такій податковій накладній включена до податкової декларації в додатку № 5 по контрагентах із умовним ІПН 00.

Разом з тим, на думку суду, помилкове зазначення у податковій накладній від 31.01.2017 № 7785 при її реєстрації в ЄРПН реквізитів щодо умовного ІПН не може бути підставою для нарахування податкових зобовязань.

Суд звертає увагу, що виявлені під час камеральної перевірки розбіжності у даних податкової звітності позивача з ПДВ за січень 2017 року та даних ЄРПН свідчать лише про порушення позивачем норм законодавства щодо реєстрації в ЄРПН податкових накладних та не свідчать про порушення ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» норм ПК України у вигляді заниження податкових зобовязань з ПДВ.

Таким чином, з урахуванням наведених норм чинного законодавства України та встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що висновки акту камеральної перевірки від 07.03.2017 № 42/28-10-48-06/37821544 про завищення позивачем суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21) у податковій звітності з ПДВ за січень 2017 року (з врахуванням уточнюючих розрахунків від 28.02.2017 (реєстраційний номер НОМЕР_3 та НОМЕР_4) та уточнюючого розрахунку від 03.03.2017 (реєстраційний номер НОМЕР_5) на суму ПДВ 21638130,00 грн. та заниження суми податкових зобовязань на суму ПДВ 115748,56 грн. не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, оскільки господарські операції з постачання товарів/послуг фактично не відбулися, ТзОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ», ТзОВ «Таврія Проект» та ТзОВ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» у податковій звітності з ПДВ не декларували податковий кредит на підставі помилково виписаних та зареєстрованих позивачем в ЄРПН податкових накладних, а виявлені під час камеральної перевірки розбіжності у даних податкової звітності позивача з ПДВ за січень 2017 року та даних ЄРПН свідчать лише про порушення позивачем норм законодавства щодо реєстрації в ЄРПН податкових накладних та не свідчать про порушення ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» норм ПК України у вигляді заниження податкових зобовязань з ПДВ. Крім того, прийняття оскаржуваних у даній справі податкових повідомлень-рішень на підставі акту камеральної перевірки суперечить вимогам пункту 201.10 статті 201 ПК України, оскільки, виявивши розбіжності у даних податкової звітності позивача з ПДВ за січень 2017 року та даних ЄРПН, орган державної фіскальної служби міг лише провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача та не міг донарахувати податкові зобовязання за результатами камеральної перевірки.

З наведених вище підстав, виходячи з наданих суду статтею 162 КАС України повноважень, адміністративний позов підлягає до задоволення повністю шляхом прийняття постанови про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Офісу ВПП ДФС від 30.03.2017 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.

Згідно із частиною першою статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно присудити за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 327176,29 грн., сплачений платіжним дорученням № 8691 від 16.06.2017 (а. с. 2), та який згідно із випискою був зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України (а. с. 208).

Керуючись статтями 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 30 березня 2017 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби судовий збір у розмірі 327176 гривень 29 копійок (триста двадцять сім тисяч сто сімдесят шість гривень двадцять девять копійок).

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 254 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Валюх

Постанова складена у повному обсязі 13 вересня 2017 року