Справа № 357/6441/17
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 357/6441/17 Головуючий у 1-й інстанції: Дмитренко А.М. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Тищенко Н.В., за участі представника відповідача Носач Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

08.06.2017 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (далі - Управління), в якому просила суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови їй у перерахунку пенсії як державному службовцю; зобов'язати відповідача з 07.12.2016 року включити в розрахунок її пенсії матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, матеріальну допомогу на оздоровлення, індексацію заробітної плати та здійснити з 07.12.2016 року перерахунок та виплату пенсії у розмірі 90 % від суми заробітної плати з урахуванням вказаних вище сум, зазначених у довідці Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області від 02.03.2017 року № 49/П-01.

Вважає, що відмова відповідача включення суми всіх виплат, включених в довідки, як державному службовцю є наслідком порушення вимог норм чинного законодавства.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2017 р. цій справі позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними дії управління Пенсійного Фонду України у місті Білій Церкві Київської області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_3, зобов'язано Білоцерківське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Київської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 відповідно до Закону України «Про державну службу» в редакції від 16.12.1993 року № 3723- ХII у розмірі 90 % від суми заробітної плати, включивши до складу заробітної плати для обчислення пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань, індексацію заробітної плати, зазначені у довідці Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області від 28 грудня 2016 року за № 388, починаючи з 01 лютого 2017 року.

Не погодившись з таким рішенням, Управління подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що правовідносини, що склалися між Управлінням та відповідачем не є спірними, оскільки строк звернення до адміністративного суду пропущений.

Сторони, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, до суду не прибули. За приписами ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в відповідача та отримуває пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року № 3723-ХII, яку було обчислено в розмірі 90 % від суми заробітної плати.

Обчислення пенсії здійснювалося із фактично отриманої позивачем заробітної плати за останні 24 календарні місяці роботи перед звернення за пенсією за період з 01.09.2005 року по 31.08.2007 року, оскільки згідно наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2007 року № 230 позивач була звільнена з посади державного службовця з 08.09.2007 року у зв'язку з досягненням граничного віку проходження державної служби.

28.12.2016 року Територіальним управлінням ДСА у Київській області позивачу видано довідку за № 388 про складові заробітної плати /за останні 24 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією/, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» за період з 01.09.2005 року по 31.08.2007 року, в якій відображено інші виплати за вказаний період, а саме: індексація заробітної плати, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, 10 посадових окладів при виході на пенсію, що підтверджується копією цієї довідки в матеріалах справи.

30.01.2017 року позивач звернулась до відповідача із заявою щодо врахування під час перерахунку пенсії інших виплат, що включені до довідки, на які вказано вище.

Листом від 02.03.2017 року за № 49/П-01 УПФУ у місті Білій Церкві позивачу було відмовлено у такому обчисленні з тих підстав, що в заробітну плату державним службовцям включаються виплати згідно ст.33 Закону України «Про державну службу», а матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань не відносяться до інших надбавок, на які вказано в цьому Законі, а тому для їх врахування в заробіток для обчислення пенсії позивачу підстав немає, крім того, з 01.05.2016 року набув чинності Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII, яким не передбачено проведення перерахунку пенсій державних службовців, що вбачається з копії даного листа. При оформленні пенсії пенсійним фондом не було враховано до складу заробітної плати позивача «Інші виплати», зокрема, матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та індексацію.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 37 Закону України від 19.12.1993 № 3723-ХІІ «Про державну службу» (далі - Закон № 3723-ХІІ) (в редакції чинній на час призначення пенсії позивачу) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, без обмеження граничного розміру пенсії, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати, без обмеження граничного розміру пенсії.

Згідно частини другої статті 33 Закону № 3723-ХІІ заробітна плата державних службовців складається з посадового окладу, премій, доплат за ранг, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Частина сьома статті 33 Закону № 3723-ХІІ встановлює, що умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно частини шостої статті 33 Закону № 3723-ХІІ державним службовцям можуть установлюватися надбавки за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи, доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників та інші надбавки і доплати, а також надаватися матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань.

Відповідно до вимог статті 37-1 Закону № 3723-ХІІ у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Із довідки від 28.12.2016 року, виданої Територіальним управлінням ДСА у Київській області, вбачається, що позивачу сплачувалися суми інших виплат, зокрема, індексація заробітної плати, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, 10 посадових окладів при виході на пенсію.

На всі виплати, що включені в дану довідку нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Таким чином, вони повинні були прийматися в розрахунок пенсії позивача.

Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку про те, що види оплати праці та інші виплати, які враховуються при обчисленні середньомісячної заробітної плати для перерахунку пенсії, не повинні виходити із складової заробітної плати, яку отримував державний службовець на час виходу на пенсію, оскільки таке звуження суперечить статті 37-1 Закону № 3723-ХІІ.

Крім того, матеріальна допомога на оздоровлення має систематичний характер, видавалась щорічно і являлась об'єктом для нарахування і утримання страхових внесків до пенсійного фонду. А матеріальна допомога разового характеру надається роботодавцем у непередбачених (екстрених) випадках окремим працівникам у зв'язку із сімейними обставинами, на оплату лікування, оздоровлення дітей, поховання і не є об'єктом для нарахування і утримання страхових внесків до пенсійного фонду.

Таким чином, відповідні матеріальні допомоги, що були виплачені позивачеві згідно наданої довідки, входить до складу фонду оплати праці.

Крім того, за змістом наведених норм статті 66 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», статті 41 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Таким чином, індексація заробітної плати, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, 10 посадових окладів при виході на пенсію, доплата за роботу в зоні, на які нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та не включається до складу заробітної плати державного службовця, враховується при обчисленні розміру пенсії державного службовця.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 28.05.2013 року №21-97а13 та від 04.03.2014 року №21-3а14.

За приписами частини другої статті 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Доводи відповідача при відмові у перерахунку пенсії, що відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213, що з 1 червня 2015 року пенсії не призначаються, раніше призначені пенсії не перераховуються, колегією суддів не приймаються, оскільки прийняті норми закону застосовуються до осіб, яким призначається пенсія, а в даному випадку поновлюється порушене право позивача на належну пенсію раніше призначену.

Доводи апеляційної скарги, що позивачем пропущений строк звернення до суду згідно ст. 99 КАС України також не заслуговує на увагу, оскільки суд першої інстанції задовольнив позов з 01 лютого 2017 року, тобто в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Інші доводи апелянта також не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено 18.09.2017 року.

Керуючись статтями 41, 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2017 р., залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Кобаль М.І.