Справа № 500/3895/13-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 500/3895/13-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Швець В.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Романішина В.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства спортивно-оздоровчого клубу «Котигорошко» на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства спортивно-оздоровчого клубу «Котигорошко» до Ізмаїльської міської Ради, виконавчого комітету Ізмаїльської міської Ради в особі комісії по проведенню перевірки функціонування ринку «Росинка» про скасування рішення Ізмаїльської міської Ради,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ПП «Котигорошко» звернулось з адміністративним позовом про скасування рішення Ради № 661-VI від 29 квітня 2011 року «Про надання згоди на дострокове розірвання договору оренди землі по проспекту Леніна,8 з ПП СОК», із змінами, внесеними підпунктом 1.3 пункту 1 рішення Ради № 973-VI від 31 травня 2011 року «Про внесення змін в рішення Ізмаїльської міської Ради від 14 квітня 2010 року № 3233-V, від 14 квітня 2010 року № 3327-V, від 29 квітня 2011 року № 661-VI» (далі - оскаржене рішення).

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що оскарженим рішенням Рада перевищила свої повноваження, прийняла рішення про розірвання договору оренди у односторонньому порядку, приймаючи оскаржене рішення порушила регламент Ради, оскаржене рішення перешкоджає позивачу у здійсненні підприємницької діяльності.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду ПП «Котигорошко» подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинами справи, у звязку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Суд першої інстанції встановив, що 25 листопада 2004 року між Радою та ПП СОК був укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,3727 га, яка знаходиться в місті Ізмаїл, проспект Леніна (теперішня назва: Миру), 8. Згідно до п.33 вказаного договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за: - взаємною згодою сторін; - рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, передбачених законом. Оскарженим рішенням Ради № 661-VI від 29 квітня 2011 року в редакції рішення Ради № 973-VI від 31 травня 2011 року встановлено: розірвати договір оренди земельної ділянки з ПП СОК від 25 листопада 2005 року, доручити виконкому Ради підготувати відповідний позов до суду.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що надання згоди на розірвання договору оренди з ПП СОК шляхом звернення до суду, що передбачено умовами договору оренди відповідає умовам договору та базується на законі, відноситься до компетенції Ради.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Закону України «Про оренду землі», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

За змістом статті 31 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 та 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

На підставі пункту 34 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключною компетенцією міської ради є вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальними громадами сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, тощо.

Згідно частини 5 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

За правилами пункту 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За змістом статті 12 ЗК України до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст належить: розпорядження землями територіальних громад.

Таким чином, оскаржуваним рішенням Рада дала згоду на розірвання договору оренди з ПП СОК шляхом звернення до суду, що передбачено умовами договору оренди.

Водночас надання такої згоди відповідає умовам договору та базується на вищезазначених нормах, відноситься до компетенції Ради, є єдиною можливістю для реалізації права на дострокове розірвання договору оренди, яке передбачено як самим договором, так і діючим законодавством, а відтак підстави для визнання оскарженого рішення незаконним відсутні.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги приватного підприємства спортивно-оздоровчого клубу «Котигорошко» є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів частини 1 статті 94 КАС України.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства спортивно-оздоровчого клубу «Котигорошко» залишити без задоволення, а постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2017 року у справі № 500/3895/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: В.Л. Романішин