Справа № 1522/6914/12
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2013-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 р.Справа № 1522/6914/12

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Загороднюк В.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук`янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- ОСОБА_1

при секретарі - Троян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.05.12 р., постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2012 р.; додаткову постанову Приморського районного суду від 07.11.12 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеського міського голови про скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

22.03.2012р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеського міського голови про скасування розпорядження міського голови від 27.02.2008 року № 232/К-Ор « Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2В.», та розпорядження міського голови № 802/К-ор від 03.07.2008 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2В.» у частині звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника юридичного відділу Малиновської райадміністрації Одеської міської ради, про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.05.2012р. поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду з зазначеним позовом.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2012 року позов задоволено частково; скасовані розпорядження міського голови від 27.02.2008 року № 232/К-Ор « Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2В.», та розпорядження міського голови № 802/К-ор від 03.07.2008 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2В.» у частині звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника юридичного відділу Малиновської райадміністрації Одеської міської ради за систематичне невиконання службових обов`язків, п.3 ст. 40 КЗпП України, 03.07.2008 року; поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника юридичного відділу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради з 03.07.2008 року; стягнуто з Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на користь ОСОБА_2 кошти за вимушений прогул за період з 04.11.2008 року по день ухвалення постанови. В іншій частині позову відмовлено.

Додатковою постановою Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2012 року заяву ОСОБА_2 задоволено; визнано незаконним розпорядження Одеського міського голови № 802/К-ор від 03.07.2008 року, в частині звільнення з посади заступника начальника юридичного відділу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_2

Не погодившись з судовими рішеннями суду першої інстанції Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2012 р.; додаткову постанову Приморського районного суду від 07.11.12 р.; ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.05.12 р. та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судових рішень в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Вирішуючи справу суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 працював заступником начальника юридичного відділу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради з 2.01.2003 року.

Розпорядженням міського голови № 232/К-Ор від 27.02.2008 року на підставі подання голови Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_2 було оголошено догану за неналежне виконання службових обовязків.

Розпорядженням міського голови № 802/К-ор від 03.07.2008 року ОСОБА_2 було звільнено з посади заступника начальника юридичного відділу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради за систематичне невиконання службових обовязків за п.3 ст.40 КЗпП України.

Поновлюючи ОСОБА_2 строк звернення до суду з позовом до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради , Одеського міського голови про скасування розпорядження міського голови від 27.02.2008 року № 232/К-Ор « Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2В.», та розпорядження міського голови № 802/К-ор від 03.07.2008 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2В.» у частині звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника юридичного відділу Малиновської рай адміністрації Одеської міської ради за систематичне невиконання службових обов`язків , п.3 ст. 40 КЗпП України, 03.07.2008 року, про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що строк звернення до суду позивачем пропущений з поважних причин.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов до Одеського міського голови, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради подано ОСОБА_2 22.03.2012р. та відповідно в ньому позивач просить скасувати розпорядження міського голови, які були прийняті 27.02.2008 року та 03.07.2008 року відповідно та поновити на посаді.

У відповідності до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною третьою цієї статті встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до суду. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк .

Відповідно до вимог ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Поважність причин пропуску строку звернення суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків. Так, поважними причинами можуть бути визнані: захворювання, що перешкоджає звернутись до суду, відрядження, несвоєчасне отримання оскаржуваної відповіді, тощо.

Так, позов ОСОБА_2 містить клопотання про поновлення строку. В обґрунтування поважності пропуску строку позивач зазначав, що він неодноразово звертався до суду з аналогічними вимогами, тобто 26.02.2009 року, однак ухвалою Приморського районного суду м. Одеси його адміністративний позов було повернуто 09.06.2009 року, про що він дізнався 19.06.2010 року. Ухвалою ж Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2011 року позов ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеського міського голови про скасування розпоряджень міського голови від 27.02.2008 року № 232/К-Ор та № 802/К-ор від 03.07.2008 року, про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу залишений без розгляду, у звязку з тим, що він поданий після закінчення встановлених законом строків, тобто 21.06.2010 року .

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав ( справа «Стаббінгс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Оцінюючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається позивач, а саме неодноразове звернення до суду з аналогічними позовами, не є підставами для підтвердження поважності причин пропуску ним строку звернення до суду та не спростовують доводів наявності поважних причин для поновлення строку звернення до суду.

Будь-яких інших доказів у підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, матеріали справи не містять.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що невірна правова оцінка судом першої інстанції обставин по справі та неврахування судом першої інстанції наведених норм права призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Отже, оскільки позивачем пропущено встановлений законом строк для звернення до адміністративного суду та причини пропуску строку не є поважними, з урахуванням обставин справи та вище наведених норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до норм п.4 ч. І ст.198 КАС України скасувати судові рішення суду першої інстанції та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.4 ч.1 ст. 198, ст. 203; п.1 ч.4 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 8 травня 2012 року про поновлення ОСОБА_2 строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до Одеського міського голови, Малиновської райадміністрації Одеської міської ради про скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15

жовтня 2012р.

Скасувати додаткову постанову від 07 листопада 2012р.

Постановити по справі нову ухвалу, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Одеського міського голови, Малиновської адміністрації

Одеської міської ради, Одеського міського голови про скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: