Справа № 337/5111/16-а(2-аі/337/2/17)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2017 рокусправа № 337/5111/16-а(2-аі/337/2/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2017 р. в справі № 337/5111/16-а за заявою ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про визнання протиправними дій, що вчинені субєктом владних повноважень на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 р. у справі № 337/5111/16-а за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 р. в справі № 337/5111/16-а скасована ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2017 р.; апеляційні скарги представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя задоволено частково; постанова Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2017 р. скасовано; позовні вимоги задоволено частково; визнані протиправними та скасовані рішення управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя № 39 від 13.10.2016 р. та № 49 від 16.12.2016 р. про відмову ОСОБА_2, ОСОБА_1 у поновленні виплати пенсії за віком; зобов'язано Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя поновити ОСОБА_2, ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 22.06.2016 р.; позовні вимоги за період з 07.10.2009 р. по 21.06.2016 р. залишено без розгляду; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

05.07.2017 р. ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулась до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із заявою в порядку ст. 267 КАС України, в якій просила визнати протиправними дії Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя та скасувати розпорядження про відновлення виплати позивачам пенсії за віком розмірі 49,86 грн., зобовязати відновити позивачам виплату пенсії за віком як непрацюючим пенсіонерам та дітям війни з урахуванням усіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат у відповідності до ст. ст. 27, 28, 40, 42, 43, 49 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» на підставі наданих позивачем документів про загальний страховий стаж та довідок про заробітну плату в розмірах, визначених законодавством на момент проведення розрахунку розмірів пенсій, але не менш ніж прожитковий мінімум для осіб, що втратили працездатність (1312 грн.), з виплатою компенсації втрати частини доходу у звязку з несвоєчасною виплатою пенсії та підвищення до пенсії як дітям війни, у встановленому законом розмірі за період з 22.06.2016 р. по день фактичної виплати з урахуванням раніше сплачених сум, сплачувати та індексувати пенсії в подальшому з урахуванням змін в пенсійному законодавстві, довічно, на відповідні банківські рахунки, починаючи з 22.06.2016 р. Крім того, просить стягнути з Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя моральну шкоду в розмірі 93000 грн., допустити негайне виконання постанови суду; прийняти окрему ухвалу про визнання незаконним та відкликання листа Пенсійного фонду України від 17.02.2015 р. № 4626/02-40, а також притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними; покласти обовязок із забезпечення виконання судового рішення на начальника Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя; зобовязати начальника Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя в строк 15 днів надати звіт про виконання судового рішення.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2017 р. відмовлено у задоволенні заяви.

Позивачами подана апеляційна скарга, в якій вони просять скасувати постанову із прийняттям нового судового рішення про задоволення вимог заяви. В апеляційній скарзі апелянти вказують на порушенням норм матеріального та процесуального права.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не зявились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, в звязку з чим у відповідності до ст. 197 КАС України колегія суддів визнала за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, яка подана в порядку здійснення судового контролю, суд першої інстанції виходив з того, що органом Пенсійного фонду України виконане судового рішення, що набрало законної сили, саме в межах задоволених позовних вимог, а інші вимоги не підлягають задоволенню при розгляді заяви в порядку ст. 267 КАС України.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 р. Правобережним обєднаним управлянням Пенсійного фонду м. Запоріжжя розпорядженням № 175497 від 22.06.2017 р. поновлено виплату пенсії за віком ОСОБА_2 з 22.06.2016 р. (а.с. 141 т.2), а розпорядженням № 175498 від 22.05.2017 р. поновлено виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 22.06.2016 р. (а.с. 142 т.2), як й передбачено судовим рішенням, що набрало законної сили.

Згідно з ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

В даному випадку органом Пенсійного фонду України здійснено поновлення виплати пенсії за віком позивачам з 22.06.2016 р., як й передбачено постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 р., тобто судове рішення виконане в повному обсязі.

Питання щодо розміру пенсії, який повинен виплачуватися позивачам після відновлення її виплати, не було предметом судового розгляду в цій справі, такі питання не досліджувались судами першої та апеляційної інстанції при вирішенні спору по суті.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що дії органу Пенсійного фонду із встановлення розміру пенсії є діями, вчиненими відповідачем після фактичного виконання постанови суду, і їх правомірність, а також правомірність розпоряджень, якими відновлено виплату пенсії в частині визначення її розміру, може бути предметом нового судового розгляду в порядку позовного провадження.

Також є необґрунтованими вимоги позивачів про зобовязання відновити виплату пенсії за віком як непрацюючим пенсіонерам та дітям війни з урахуванням усіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат у відповідності до ст. ст. 27, 28, 40, 42, 43, 49 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» на підставі наданих документів про загальний страховий стаж та довідок про заробітну плату в розмірах, визначених законодавством на момент проведення розрахунку розмірів пенсій, але не менш ніж прожитковий мінімум для осіб, що втратили працездатність (1312 грн.), з виплатою компенсації втрати частини доходу у звязку з несвоєчасною виплатою пенсії та підвищення до пенсії як дітям війни, у встановленому законом розмірі за період з 22.06.2016 р. по день фактичної виплати з урахуванням раніше сплачених сум, сплачувати та індексувати пенсії в подальшому з урахуванням змін в пенсійному законодавстві, довічно, на відповідні банківські рахунки, починаючи з 22.06.2016 р., оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, відмовлено позивачам у задоволенні таких позовних вимог, що обумовлює безпідставність розгляду таких вимог в порядку статті 267 КАС України.

Щодо вимог про стягнення на користь позивачів моральної шкоди, колегія суддів вказує на те, що такі вимоги не можуть розглядатися в порядку здійснення контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 267 КАС України.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем виконано судове рішення в повному обсязі, відсутні підстави для зобовязання відповідача надати звіт про виконання судового рішення та прийняття окремої ухвали.

Колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції помилково застосовані норми процесуального права в частині прийняття постанови про відмову у задоволенні заяви позивачів, поданої в порядку статті 267 КАС України, проте таке порушення не потягло неправильне вирішення питання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2017 р. в справі № 337/5111/16-а залишити без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2017 р. в справі № 337/5111/16-а за заявою ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про визнання протиправними дій, що вчинені субєктом владних повноважень на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 р. у справі № 337/5111/16-а за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко