Справа № 336/2564/17
Суддя: Галущенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Брагіній І.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до посадової особи інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2,третя особа Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з адміністративним позовом,в якому зазначено, що 04.05.2017 р.посадовою особою поліцейським роти № 3 батальйону № 4 УПП у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3відносно нього була винесена постанова БР № 745783 про притягнення до адміністративної відповідальності ч.2 ст.122 КпАП України та накладено штраф в розмірі 425 гр.

За змістом оскаржуваної постанови,позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те,що він під час руху керованого ним транспортного засобу «Мерседес Бенц» р.н.АР 0251 ВХ,здійснив проїзд перехрестя вул.Фортечної та вул.Поштової в м.Запоріжжі на заборонений(червоний)сигнал світлофору,чим порушив вимога п.8.7.3 ПДР.

Посилаючись на те, що Правил дорожнього руху він не порушував, проте відповідач всупереч вимогам закону безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності,не надав доказів винуватості на місці винесення оскаржуваної постанови,просить суд постанову про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати,справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просив позов задовольнити.Пояснив,що 04.05.2017 р.він дійсно керував автомобілем «Мерседес Бенц» р.н.АР 0251 ВХ,здійснював рух в напрямку Набережної магістралі з боку проспекту Соборного через перехрестя вул.Фортечної та вул.Поштової в м.Запоріжжі,на який сигнал світлофора проїхав це перехрестя,не пам*ятає.В процесі руху його автомобіль був зупинений екіпажем патрульної поліції,що рухався позаду нього,інспектор Рожков А.О.повідомив причину зупинки,що нібито позивач під час руху автомобіля проїхав перехрестя на червоний сигнал.Позивач спочатку вибачився,однак потім передивився відеозапис порушення,наданий поліціянтом,який не вважає доказом винуватості,тому не погодився із звинуваченнями та виклав свої заперечення до постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності,які є аналогічними змісту цього позову,який він просить задовольнити.

Відповідач посадова особа поліцейський роти № 3 батальйону № 4 УПП у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2О.в судовому засіданні проти позову заперечува та пояснив,що 04.05.2017 р.під час несення служби на патрульному автомобілі у складі екіпажу він знаходився за кермом ,рухався по вул.Поштовій в напрямку перехрестя з вул.Фортечною в м.Запоріжжі,де зупинився на червоний сигнал,в цей час на світлофорі для руху транспорту по вул.Фортечній було ввімкнено зелений сигнал.Через кілька секунд сигнал світлофора для руху транспорту по вул.Поштовій змінився на зелений,відповідно,на світлофорі для руху транспорту по вул.Фортечній було ввімкнено червоний сигнал,на який це перехрестя проїхав спочатку автомобіль білого кольору,а за ним автомобіль «Мерседес» чорного кольору не тонований.Повернувши на перехресті праворуч,рухаючись в напрямку Набережної магістралі,патрульний автомобіль попрямував за автомобілем «Мерседес» чорного кольору не тонованим,подав сигнал про його зупинку.Після зупинки автомобіля ОСОБА_3звернувся до водія,яким виявився позивач,повідомив про причину зупинки,роз*яснив права,отримав від водія документи та пояснення по суті порушення,який перепросив та зазначив,що не помітив сигналу світлофора та порушення вчинив ненавмисно,дізнався розмір адміністративного штрафу та строки його сплати,а вже після складання оскаржуваної постанови по ч.2 ст.122 КпАП України ОСОБА_1заявив про невинуватість,в зв*язку з чим йому було продемонстровано відеозапис порушення.

Враховуючи неявку представника третьої особи Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції з невідомих причин,про яке він сповіщався завчасно належним чином,відсутність заяв про відкладення розгляду справи,справа розглянута без його участі.

Вивчивши обставини справи, вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши наявні у справі докази в сукупності,суд дійшов до висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню,виходячи з наступного.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно до п.8.1 Правил дорожнього руху України,регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків,дорожньої розмітки,дорожнього обладнання,світлофорів,а також регулювальниками.

Як передбачено п.8.7 цих Правил,світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів та пішоходів,мають світлові сигнали зеленого,жовтого,червоного кольору.

Як передбачено п.8.7.3«е» цих Правил,червоний сигнал,в тому числі блимаючий,або два червоні блимаючи сигнали забороняють рух.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України ,учасники дорожнього руху зобов*язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вимоги цього пункту означають,що знання Правил є обов*язковим для кожного учасника дорожнього руху,чітке виконання їх положень сприяє взаємній довірі та повазі,безпечному співіснуванню на дорозі всіх учасників дорожнього руху,будь-які відхилення від положень цих правил можуть привести до ДТП,заподіянню шкоди майну,здоров*ю та життю людей.

Стаття 122 ч.2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Судом належними доказами по справі перевірено та встановлено, що 04.05.2017 року відносно ОСОБА_1 посадовою особою поліцейським роти № 3 батальйону № 4 УПП у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2винесно постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України за порушення п.8.7.3»е» Правил дорожнього руху України та відповідно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

За змістом оскаржуваної постанови вбачається, що позивач 04.05.2017 р. об 12.00 год.,керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц» р.н.АР 0251 ВХ,здійснив проїзд перехрестя вул.Фортечної та вул.Поштової в м.Запоріжжі на заборонений(червоний)сигнал світлофору,чим порушив вимога п.8.7.3»е» ПДР,вчинивши адміністративне правопорушення,передбачене ст.122 ч.2 КпАП України, із накладенням на позивача адміністративного стягнення у розмірі 425 грн.

Згідно ст.35 Закону України « Про національну поліцію» поліцейський має право зупинити транспортний засіб,якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Таке положення ПДР забезпечує можливість виконання працівниками поліції покладених на них обов*язків регулювання дорожнього руху , здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ Про Національну поліцію).

Фактичні обставини адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП,викладені у постанові відносно ОСОБА_1, знайшли своє підтвердження достатніми допустимими та належними доказами при розгляді справи в суді,нічим об*єктивно спростовані не були.

Відповідно до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин,що обґрунтовують вимоги або заперечення осіб,що беруть участь у справі,та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст.71 КАС України встановлює,що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні при перегляді відеозапису,наданого відповідачем,було встановлено факт порушення ним ПДР,який ставиться йому за провину,а його заперечення щодо доказового значення цього відеозапису беззмістовні та мають виключно формальний характер.

Зафіксовані на відео події повністю узгоджуються з поясненнями відповідача про фактичні обставини справи,що також є доказом по справі,а поведінка самого позивача під час процедури оформлення оскаржуваної постанови свідчить про те,що він розумів вчинене ним порушення ПДР,проте розраховував відбутися бесідою з працівником поліції,а після складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності із стягненням штрафу заявив про невинуватість,що є його правом та пояснюється бажанням уникнути відповідальності за скоєне.

У відповідності до вимог ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що вищенаведені вимоги закону відповідачем,який безпосередньо складав оскаржуваму постанову, були дотримані,докази,які підтверджують підстави притягнення до адміністративної відповідальності,позивачу на ознайомлення надавались на місці зупинки,отже, судом встановлено, що при винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не було порушено права особи, що притягається до адміністративної відповідальності,дії відповідача як службової особи є правомірними.

При розгляді справи в суді,на виконання вимог ст.71 КАС України,відповідач довів належними та допустимими доказами факт порушення позивачем п.8.7.3»е» Правил дорожнього руху,пояснення позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення об*єктивно спростував доказами.

Суд на підставі ст.2 КАС України перевірив чи діяв відповідач на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом, протягом розумного строку.

З матеріалів справи суд встановив,що розглянувши матеріали про скоєння позивачем порушення Правил дорожнього руху, відповідач, за наявності доказів винуватості позивача, виніс постанову, прийнявши рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності з дотриманням вимог закону,оскаржувана постанова містить відомості,передбачені ст.251,283 КпАП України,відтак,дії відповідача ОСОБА_2О.є законними,а постанова скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7,9,251,280,283 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст.ст.2,9,11,69,71,94,102,159-162,171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко