Справа № 495/8211/16-а
Суддя: Анісімова Н. Д.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/8211/16-а
У Х В А Л А

про відвід судді Анісімової Н.Д.

06.09.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Анісімової Н.Д.

при секретарі - Гасанзаде М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області матеріали, які надійшли за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Затоківського селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання протиправними дії та визнання протиправним рішенням

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімовій Н.Д. надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Затоківського селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання протиправними дії та визнання протиправним рішенням.

В судове засідання представник третьої особи по справі ОСОБА_4 не зможе бути присутнім на судовому засіданні, що призначене на 06.09.2017 року на 16:00, оскільки він знаходиться в іншому місті по сімейним обставинам.

06.09.2017 року через канцелярію Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява про відвід судді Анісімової Н.Д.

Як вбачається, з заяви у даній справі, вважають, що є підстави передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України для відводу судді Анісімової Н.Д. А саме те, що суддя Анісімова Н.Д. вже розглядала справи за участю Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради Одеської області та депутатів Затоківської селищної ради щодо наявності в них повноважень, а тому у судді вже склалася наперед визначена думка про сторін по справі, іцо призведе у майбутньому до не обєктивного вирішення справи по суті. Так, суддею Анісімовою розглядалася адміністративна справа №495/8211/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання протиправними дій та визнання протиправним рішення; адміністративна справа №495/8422/16-а за позовом ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради, Приватного нотаріуса Зуевої Наталії Василівни, третя особа: ОСОБА_7 про визнання протиправними дій і скасування рішень суб'єктів владних повноважень по якій суддею Анісімовою Н.Д. було задоволено відводи. Основними причинами самовідводу були наступні факти: 09.09.2016 року приблизно о 08:20 год. перед головним входом до будівлі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області невідомими особами був здійснений напад на суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8., в результаті якого його обличчя було облито зеленкою. По даному факту було порушено кримінальне провадження за ст. 377 КК України. До теперішнього часу особи, які здійснили злочин, не встановлені. Зазначений напад був здійснений припустимо у зв'язку із розглядом справи, де стороною є Затоківська селищна рада.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді - Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен мас право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку' незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, щоб у сторін не виникло сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважаю за необхідне заявити судді Анісімовій Н.Д. відвід від участі як головуючого по справі №495/10018/16-ц за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Еілгород-Дністровської міськради Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТУС МАРІС" про визнання недійсними договорів.

Практика Європейського суду з прав людини та й національне законодавство, говорить про те, що будь-яке рішення, що приймається у справі повинно бути обгрунтованим.

Усе вище зазначене викликає обгрунтовані сумніви в неупередженості судді, у зв'язку з чим у сторони ио справі відсутня будь-яка довіра до такого складу суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьої статті 15-1 цього Кодексу.

Керуючись загальними засадами адміністративного законодавства, а саме обґрунтованість, добросовісність, розсудливість та розумність (ст. 2 КАС України), суддя вважає за неможливе здійснювати розгляд цієї справи в умовах, коли сторони не довіряють суду.

За приписами ч. 1 ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Враховуючи, вищевикладене, щоб у сторін не виникло сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому помилкової думки про зацікавленість судді при розгляді даної справи, заява ОСОБА_1 до Затоківського селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання протиправними дії та визнання протиправним рішеннямпідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст. 27, 30, 31, 49 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Наталі Дмитрівни від розгляду цивільної справи № 495/8211/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Затоківського селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання протиправними дії та визнання протиправним рішенням - задовольнити.

Відвести суддю Анісімову Н.Д. від розгляду справи № 495/8211/16-а за позовом ОСОБА_1 до Затоківського селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання протиправними дії та визнання протиправним рішенням.

Направити справу до канцелярії Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області для призначення іншого складу суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Д.Анісімова