Справа № 805/1811/17-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Голубова Л.Б.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року справа №805/1811/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Чебанова О.О., Шишова О.О., секретаря судового засідання Святодух О.Б., за участю представника відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року у справі № 805/1811/17-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»-металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 21 грудня 2016 року № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь»-металургійний завод» 04.05.2017 року звернулось до суду з позовом, в якому просило суд: визнати недійсним податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 21.12.2016 року № НОМЕР_1 та скасувати його (а.с. 4-11).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року у справі № 805/1811/17-а позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»-металургійний завод» задоволено.

Визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС форми «Н» від 21 грудня 2016 року № НОМЕР_1.

Вирішено питання судових витрат (а.с. 89-92).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що термін проведення камеральної перевірки протягом 30 календарних днів стосується лише перевірки даних декларації з податку на додану вартість, а не даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість та даних Єдиного реєстру податкових накладних.

Також, вказує на те, що платник податків на підставі пп. 100.2 ст. 100 Податкового кодексу України мав право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобовязань або податкового боргу, а наявність сертифікату ТТПА України є лише підставою для отримання розстрочення та відстрочення грошових зобовязань або податкового боргу, але не відстрочення чи звільнення від обовязку реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних. Крім того, звертає увагу суду, що в сертифікаті Торгово-промислової палати України 3651 від 26.09.2014 року зазначено, що форс-мажорні обставини стосуються справляння та сплати податків та обовязкових платежів, а ні як не реєстрації податкових накладних та подачу звітності.

Представник позивача до суду не прибув, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Надав лист про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, пояснення представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь - металургійний завод» є юридичною особою з кодом 30939178, перебуває на обліку у Запорізькому управлінні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та є платником податку на додану вартість, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та статутом підприємства (а.с. 25-28).

Відповідно до постанови КМУ від 30.03.2016 року № 247 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби» Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС реорганізовано шляхом приєднання до Офісу великих платників Державної фіскальної служби України.

Фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС проведено камеральну перевірку Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь - металургійний завод» з питань своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних за жовтень-грудень 2015 року та жовтень 2016 року, про що складено акт від 28 листопада 2016 року № 677/28-04-41/30939178 (а. с. 12-14).

Згідно висновків акту перевірки вказано на порушення позивачем пунктів 201.1 та 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, пункту 3 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року № 1307, пунктів 2,3 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 року № 1246 в частині несвоєчасної реєстрації податкових накладних за період жовтень-грудень 2015 року та жовтень 2016 року у Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 673206,05 грн., що в свою чергу передбачає відповідальність, встановлену пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України.

Відповідачем встановлено факти несвоєчасної реєстрації податкових накладних за період жовтень-грудень 2015 року та жовтень 2016 року, зокрема:

- у розмірі 515551,20 грн., що підлягають наданню покупцям з порушенням терміну реєстрації на 15 та менше календарних днів;

- у розмірі 51221,67 грн., що підлягають наданню покупцям з порушенням терміну реєстрації на 15 та менше календарних днів;

- у розмірі 2625,83 грн., що підлягають наданню покупцям з порушенням терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- у розмірі 103198,78 грн., що підлягають наданню покупцям з порушенням терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- у розмірі 608,57 грн., що підлягають наданню покупцям з порушенням терміну реєстрації від 61 і більше календарних днів.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийняте спірне податкове повідомлення - рішення від 21 грудня 2016 року № НОМЕР_1, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 51555,12 грн. за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 515551,20 грн., у розмірі 20% у сумі 20639,76 грн. за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 103198,78 грн., у розмірі 30% у сумі 608,57 грн. за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 61 і більше календарних днів на суму ПДВ 103198,78 грн., у розмірі 40% у сумі 243,43 грн. за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 61 і більше календарних днів на суму ПДВ 103198,78 грн., що разом складає 72438,31 грн. (а.с. 17).

Приватним акціонерним товариством «Донецьксталь»-металургійний завод» спірне податкове повідомлення - рішення від 21 грудня 2016 року № оскаржувалося в адміністративному порядку, однак за результатами розгляду скарг залишено без змін (а.с. 18-24).

Спірним питанням цієї справи є правомірність застосування до позивача штрафних санкцій, що передбачені пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України за несвоєчасність реєстрації податкових накладних та розрахунків коригувань до них, складених у жовтні-грудні 2015 року та жовтні 2016 року.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»-металургійний завод» у повному обсязі з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, статті 94 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктами 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Відповідно до п. 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Відсутність з вини платника реєстрації податкової накладної, що підлягає наданню покупцю - платнику податку на додану вартість, та розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 180 календарних днів з дати їх складання тягне за собою накладення на платників податку, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 50 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податковій накладній/розрахунку коригування (п. 120-1.2 ст. 120-1).

Пунктом 120-1.3 статті 120-1 Податкового кодексу України передбачено, що порядок застосування штрафних санкцій, передбачених цією статтею, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зазначений Порядок до 01.01.2016 року не був затверджений.

Законом України від 24.12.2015 р. № 909-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році" пункт 120-1.3 статті 120-1 Податкового кодексу України виключено з 01.01.2016 р.

Згідно положень статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року №1/99-рп зазначено, що частину першу ст. 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно - правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач був звільнений від відповідальності у вигляді застосування штрафних санкцій у розмірі 67460, 45 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених у жовтні-грудні 2015 року та зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи наявність факту порушення позивачем термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених у жовтні 2016 року, колегія суддів вважає, що відповідачем правомірно застосовано штрафні санкції у відповідності до п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України, оскільки така відповідальність у вигляді застосування штрафних санкцій передбачена Податковим кодексом України.

У п. 113.3 ст. 113 Податкового кодексу України встановлено, що штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Порядок застосування штрафних санкцій визначений у главі 11 Податкового кодексу України, який було дотримано відповідачем при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів не погоджується з твердженням суду стосовно того, що позивач є звільненим з 01 серпня 2014 року від відповідальності за неналежне виконання своїх зобовязань щодо сплати штрафних санкцій, а в даних правовідносинах за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем отримано Сертифікат (висновок) № 651 про настання обставин непереборної сили від 26 вересня 2014 року № 3362/05-4 на б/н від 19.09.2014 року, яким Торгово-промисловою палатою України відповідно до п. 100.4 і 100.5 статті 100 Податкового кодексу України засвідчено настання обставин непереборної сили з 01 серпня 2014 року Приватному акціонерному товариству «Донецьксталь»-металургійний завод» при здійсненні господарської діяльності на території Донецької області та дотриманні законодавчих актів України, які стосуються справлення та сплати податків та обовязкових платежів.

Стаття 100 Податкового кодексу України регламентує розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків.

Відповідно до п. 14.1.39 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності; податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п. 14.1.175 ст. 14).

Разом з тим, в даній справі предметом спору є несвоєчасність реєстрації податкових та розрахунків коригувань до податкових накладних, що виключає посилання позивача на зазначені норми.

Суд апеляційної інстанції також не приймає посилання позивача на те, що «камеральна перевірка повинна проводитись у відповідності до п. 10 статті 200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації», оскільки вказана стаття стосується камеральних перевірок даних, заявлених в податковій декларації, а у даному випадку перевірка проводилась з приводу дотримання граничних строків реєстрації податкових накладних.

Згідно п. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення допустив порушення норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим постанова підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до частини 3 статті 94 КАС України.

З огляду на вищезазначене та керуючись ст. ст. 87, 94, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 207, 211, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року у справі № 805/1811/17-а скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»-металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 21 грудня 2016 року № - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС від 21 грудня 2016 року № НОМЕР_1 в частині застосування штрафу в розмірі 67460, 45 грн. (шістдесят сім тисяч чотириста шістдесят) до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»-металургійний завод» за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених у жовтні-грудні 2015 року та зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби () на користь Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»-металургійний завод» () витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 1490, 05 грн. (одна тисяча чотириста дев'яносто).

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлений 14 вересня 2017 року.

Головуючий суддя: Г.М. Міронова

Судді: О.О. Чебанов

ОСОБА_3