Справа № 683/1648/17
Суддя: Завадська О. П.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/1648/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в зал судових засілань в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

05 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 823567 від 29 червня 2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 29 червня 2017 року близько 20 години 10 хвилин по вул. К. Острозького в м. Старокостянтинові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух по тротуару, чим порушив вимоги правил п. 11.13 Правил дорожнього руху України. В обґрунтування заявлених позовних вимог він посилався на те, що під час відїзду від стоянки біля відділення банку, зупинився перед виїздом на головну дорогу (вул. ОСОБА_2) на місці, викладеному тротуарною плиткою (бруківкою), яке ні візуально, ні технічно не було відокремлено від самого проїзду, рух до відділення банку, до гаражів, розташованих за житловим будинком не заборонений. Також вказав, що інспектор Слободянюк І.Г. не взяв до уваги його заперечення, не надав можливості надати письмові заперечення, не склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, не розяснив йому його права та обовязки, не повідомив час та місце розгляду справи. Лише скороспішно повідомив, що застосовує до нього штраф в розмірі 255 грн. Не надав йому ні протокол про адміністративне правопорушення, ні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Тільки після чергового звернення до Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області 04 липня 2017 року він отримав лише постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги за обставин, заявлених на їх обґрунтування.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень не надіслав, не направив матеріали адміністративної справи, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновків про наступне.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 823567, складеним інспектором СРПП Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 29 червня 2017 року, позивача визнано винним за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено покарання у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 29 червня 2017 року близько 20 години 10 хвилин по вул. К. Острозького в м. Старокостянтинові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух по тротуару, чим порушив вимоги правил п. 11.13 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 11.13 Правил дорожнього руху забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

Згідно п. 26.3 Правил дорожнього руху у пішохідну зону в'їзд дозволяється лише транспортним засобам, що обслуговують громадян і підприємства, які розташовані у зазначеній зоні, а також транспортним засобам, що належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, чи автомобілям (мотоколяскам), позначеним розпізнавальним знаком "Інвалід", якими керують водії-інваліди. Якщо до об'єктів, розташованих на цій території, є інші під'їзди, водії повинні користуватися лише ними.

В судовому засіданні встановлено, що позивач, керуючи автомобілем, здійснив проїзд через пішохідну зону до та від відділення банку з підїзду, розташованого біля тротуару, за відсутності інших підїздів чи можливості паркування автомобіля біля тротуару, загроз безпеки дорожнього руху та пішоходам не створив.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Положеннями ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Інспектором поліції був порушений порядок розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що призвело до порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУПАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться судочинство.

Згідно ст. 254 КУПАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Випадки, коли протокол не складається, передбачені ст. 258 КУПАП зокрема, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, в такому разі уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУПАП.

У відповідності до змісту ст. 268 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інспектор поліції при розгляді даної справи та постановленні рішення не надав позивачу, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливості надати пояснення, скористатись правовою допомогою, тому такий скорочений порядок розгляду справи позбавив можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи та прийняти обґрунтоване рішення.

З тексту позовної заяви та в судовому засіданні вбачається, що позивач під час складання постанови оспорював її, відповідач не надав доказів на спростування незгоди позивача з постановою, тому у даному випадку інспектору поліції, який складав постанову, необхідно було діяти відповідно до вимог частини 5 статті 258 КУПАП, якою визначено, що, якщо під час складання постанови у справі про адміністративні правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУПАП, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 138, 159 163, 167, 186, 280 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», п. п. 11.13, 26.3 Правил дорожнього руху, ст. 7, ч. 1 ст. 122, ст. ст. 251, 254, 256, 258, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 823567 від 29 червня 2017 року, складену інспектором СРПП Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., а провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________