Справа № 804/8825/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 р. Справа № 804/8825/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" про стягнення заборгованості, -
08.12.2016 року Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа", в якому просить:
Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідач має податковий борг перед бюджетом по податку на додану вартість на загальну суму 378127,58грн. В добровільному порядку борг відповідачем не сплачено, тому позивач змушений був звернутись до суду
Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання з'явився представник відповідача. Під час судового розгляду справи заявлено клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, проти позову заперечував. Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляду справи без участі представника, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

В матеріалах справи містяться письмові заперечення на позов, в яких зазначено, що відповідач частково заперечую проти задоволення адміністративного позову, а саме в частині стягнення пені у сумі 6187,58 грн. та 1020,00 грн. штрафних санкцій. 14.06.2016 року КП "Жовтоводськтепломережа" платіжним дорученням №828 перерахував на бюджетний рахунок, зазначений у податковому повідомленні-рішенні від 09.06.2016 року №000444404 суму у розмірі 1020,00 грн. з призначенням платежу "сплата грошових зобов'язань по акту перевірки від 06.05.2016р. №5/04-04-15-02/23645975. Також зазначено, що відповідач не має змоги зробити контрольний розрахунок пені за податковою декларацією з ПДВ № від 19.08.2014 року, а відтак не визнає позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 6187,58 грн. Сума за податковими деклараціями з ПДВ на загальну суму 370920,00 грн. відповідачем визнаються.

Зважаючи на приписи ч.4 ст.122, ч.4, ч.6 ст.128 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки не вбачає потреби заслуховувати свідків та експертів.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що КП "Жовтоводськтепломережа" () зареєстровано 05.10.1999 року та перебуває на обліку як платник податків у Кам'янській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області з 05.10.1999 року за №390.

06.05.2016 Верхньодніпровською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих КП "Жовтоводськтепломережа" з податку на додану вартість за березень 2016 року, за результатом якої складено акт №5/04-04-15-02/23645975 від 06.05.2016 року, яким встановлено неподання податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2016 року. Даний акт перевірки відповідачем отримано 14.06.2016 року.

На підставі акту перевірки №5/04-04-15-02/23645975 від 06.05.2016 року Верхньодніпровською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення №000444404 від 09.06.2016 року, яким КП "Жовтоводськтепломережа" визначено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість за штрафними санкціями у сумі 1020,00 грн. Вказане податкове повідомлення отримано відповідачем 14.08.2016 року, доказів оскарження податкового повідомлення-рішення №000444404 від 09.06.2016 року матеріали справи не містять.

Згідно платіжного доручення №828 від 14.06.2016 року відповідачем було сплачено грошове зобов'язання по акту перевірки від 06.05.2016 року №5/04-04-15-02/23645975.у сумі 1020,00 грн.

Суд зазначає, що відповідно до п.87.9 ст.87 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Таким чином, сума сплачена відповідачем була направлена на погашення боргу, який виник раніше.

Згідно розрахунку податкового боргу по КП "Жовтоводськтепломережа" станом на 24.11.2016 року по ПДВ, податковий борг виник на підставі наступного:

- 13.06.2016 нараховано пені КОР на борг мин.р. (п.п.129.1.1 ст.129 ПК України) з 01.09.2014 на податкову декларацію з ПДВ № від 19.08.2014 року у сумі 2010,98 грн. за період з 01.09.2014 по 12.06.2016;

- 14.06.2016 нараховано пені КОР на борг мин.р. (п.п.129.1.1 ст.129 ПК України) з 01.09.2014 на податкову декларацію з ПДВ № від 19.08.2014 року у сумі 393,29 грн. за період з 01.09.2014 по 13.06.2016;

- 16.06.2016 нараховано пені КОР на борг мин.р. (п.п.129.1.1 ст.129 ПК України) з 01.09.2014 на податкову декларацію з ПДВ № від 19.08.2014 року у сумі 3566,22 грн. за період з 01.09.2014 по 15.06.2016;

- 17.06.2016 нараховано пені КОР на борг мин.р. (п.п.129.1.1 ст.129 ПК України) з 01.09.2014 на податкову декларацію з ПДВ № від 19.08.2014 року у сумі 177,12 грн. за період з 01.09.2014 по 16.06.2016;

- 24.06.2016 донараховані штрафні санкції за актом перевірки (поточний рік) податкове повідомлення-рішення (форма "Р") №000444404 від 09.06.2016 в сумі 1020,00 грн.;

- 30.06.2016 нараховано пені КОР на борг мин.р. (п.п.129.1.1 ст.129 ПК України) з 01.09.2014 на податкову декларацію з ПДВ № від 19.08.2014 року у сумі 39,97 грн. за період з 01.09.2014 по 29.06.2016;

- 30.07.2016 нараховано ПДВ по декларації податкова декларація з ПДВ № від 20.07.2016 терм.спл.30.07.2016 в сумі 103463,00 грн.;

- 30.08.2016 нараховано ПДВ по декларації податкова декларація з ПДВ № від 18.08.2016 терм.спл.30.08.2016 в сумі 102748,00 грн.;

- 30.09.2016 нараховано ПДВ по декларації податкова декларація з ПДВ № від 19.09.2016 терм.спл.30.09.2016 в сумі 164709,00 грн.

Таким чином, загальна сума боргу складає 378127,58 грн., з яких за основним платежем 370920,00 грн., пеня 6147,61 грн., штрафна санкція 1020,00 грн.

Згідно з пунктом 36.1, пункту 36.2 статті 36 ПК України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

У відповідності до п.54.1 ст.54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження. (пункту 57.3 статті 57 ПК України).

Статтею 126 ПК України визначено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже загальний податковий борг відповідача станом на 24.11.2016 року складає 378127,58 грн., що підтверджено розрахунком про заборгованість станом на 24.11.2016 р. та копією карти особового рахунку платника.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до норм статті 59 ПК України, 06.11.2001 року відповідачу вручено першу податкову вимогу від 01.11.2001 №1/55 на суму 43573,00 грн., та 13.12.2001 року вручено другу податкову вимогу від 10.12.2001 №2/147 на суму 70022,71 грн.

Доказів оскарження даних податкових вимог відповідачем не надано.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до пункту 60.6 статті 60 ПК України, якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

При досліджені матеріалів справи, в судовому засіданні встановлено, що на день розгляду справи судом, відповідачем податковий борг на загальну суму 378127,58грн. - не сплачено.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.

Відповідно до статті 16 ПК України, платники податків зобов'язані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.2 статті 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" () у рахунок погашення податкового боргу з рахунків у обслуговуючих банках та х рахунків платника у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, що належить такому платнику по податку на додану вартість в сумі 378127,58 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1