Справа № 41931/09/2070
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

03.11.2010 р. № 2а-41931/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В. при секретарі судового засідання - Чубукіній М.В.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Державної податкової адміністрації у Харківській області
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки ,-
В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 податкова адміністрація у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить суд надати дозвіл ДПА в особі головних державних податкових ревізорів-інспекторів відділу контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб ДПА у Харківській області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на проведення протягом одного місяця з дати набуття судовим рішенням законної сили позапланової виїзної перевірки Фізичної особи-підириємця ОСОБА_3 з питань дотримання вимог Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

Головою ДПА був затверджений план - графік проведення перевірок за суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу, яким було передбачено проведення перевірки Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3. Проведення перевірки було доручено посадовими особами податкової адміністрації, які отримали належним чином оформлені направлення на перевірку №№ 8790, 8786, 8792 від 24.07.09, терміном дії з 27.07.09 по 31.07.09. 27.07.09 представники податкової адміністрації прибули за адресами: Харківська область, смт. Кегичівська, вул. ІІезченка, 1 (кафе), Харківська область, смт. Кегичівська, вул. Калініна 12/13 (магазин) та Харківська область, смт. Кегичівська, вул. Ювілейна, 2 (магазин) для проведення перевірки, проте проведення перевірки виявилась неможливою внаслідок перешкоджання здійсненню перевірки з боку ФО-П ОСОБА_3 Тому просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, та просив суд відмовити в задоволені позову в повному обсязі, наполягала на безпідставності заявленої позовної вимоги та просить суд відмовити у її задоволенні.

Під час розгляду справи судом було поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у зв'язку з тим, що Законом України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995 року не передбачено право звернення з таким позовом

В судовому засіданні представник ДПА щодо закриття провадження заперечував.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо закриття провадження не заперечував.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 3 КАС справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно ч. 4 ст. 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Суд звертає увагу, що статус Державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності передбачені Законом України Про державну податкову службу України.

Проте, ні вказаним Законом, ні іншими законами України не встановлено право органів державної податкової служби на пред'явлення адміністративних позовів до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об'єднань, юридичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки відповідача з питань дотримання вимог Закону України "Про порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Таким чином, суд приходить до висновку, що Закон України "Про порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не передбачено право звернення субєкта владних повноважень щодо надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки відповідача, а отже зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, ст.ст. 2, 4, 17, 50, 157, 165, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Державної податкової адміністрації у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

2. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

3. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Старосєльцева О.В.