Справа № 9180/08/2070
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 жовтня 2010 р. № 2-а- 9180/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І,С.,

при секретарі судового засідання Елоян Ж.Г.,

за участю представників сторін:

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Арсенал-Оптторг" до державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень рішень,

В С Т А Н О В И В:

< Текст >

Позивач, ПП „Арсенал-Оптторг, звернувся до суду із позовом, у якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова № /0 від 02.09.2008 року про визначення суми податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 664804 грн., №/0 від 02.09.2008 року про визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 1304168 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач указав, що не вчиняв порушень, які викладені в акті перевірки від 20.08.2008р. №4541/23-506/32338879, доходи від реалізації товарів (робіт, послуг) в повному обсязі відображав у складі відповідних показників документів обов'язкової податкової звітності, висновок ДПІ про заниження податку на прибуток є неправомірним та не підтверджується первинними документами та регістрами податкового обліку підприємства. Окрім того, позивач стверджував, що податкові зобов'язання та податковий кредит з ПДВ сформовані підприємством за правилами ст.4 та ст..7 Закону України «Про ПДВ». Отже, висновок ДПІ про заниження розрахунків з бюджетом по цьому податку є неправомірним.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення без розгляду позовних вимог ПП "Арсенал-Оптторг" в частині скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 2 вересня 2008 року в сумі 19144,50 грн., в тому числі основний платіж - 12763,00 грн., штрафні (фінансові) санкції в розмірі 6381,50 грн.. В іншій частині позов підтриманий в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на цілком законних підставах та відповідають чинному законодавству, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку:

Позивач, Приватне підприємство «АРСЕНАЛ-ОПТТОРГ»пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкт господарюванню - юридичної особи, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з ідентифікаційним кодом 32338879, як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) перебуває на обліку в ДПІ у Київському районі міста Харкова. Вказані обставині визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

З 07.07.2008р. по 20.08.2008р. ДПІ у Київському районі міста Харкова була проведеш планова виїзна перевірка приватного підприємства «АРСЕНАЛ-ОПТТОРГ»(ідентифікаційний код - 32338879) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008р. по 31.03.2008р.

Результати перевірки оформлені актом від 20.08.2008р. №4541/23-506/32338879.

02.09.2008р. з посиланням на даний акт ДПІ у Київському районі міста Харкова були прийняті податкове повідомлення-рішення № /0 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 664 804,00грн., (основний платіж - 483 153,00 грн..; штраф - 181 651,00грн.) та податкове повідомлення-рішення №/0 про визначення податкового зобов'язання з ПДВ в загальному розмірі 1.304.168,00грн. (основний платіж - 868 992,00грн.; штраф - 435 176,00 грн.).

Як з'ясовано судовим розглядом, фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугували відображені в акті від 20.08.2008р. №4541/23-506/32338879 висновки ДПІ у Київському районі міста Харкова про порушення ПП «АРСЕНАЛ-ОПТТОРГ»вимог п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.3.9, п.5.3 ст.5 та п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. №334/94-ВР, а саме: завищення валових витрат на загальну суму 4 049 446 грн., у т.ч.: 903 403 грн. за 3-й квартал 2007 року та на 3 390 053 грн. за 1-й квартал 2008р. з урахуванням заниження цього показника на 244 010,00 грн. у декларації за 2007 рік та завищення валових доходів на 79 200 грн. за 2007-й рік та на 2 037 633 грн. за 1-й квартал 2008р.; про порушення ПП «АРСЕНАЛ-ОПТТОРГ»вимог п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 та п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ», а саме: заниження суми податку на додану вартість до сплати на загальну суму 868 992,00 грн., внаслідок викривлення показників податкових зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаного висновку відповідача і винесеного на підставі такого висновку спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Стосовно податкового повідомлення - рішення № /0 від 02.09.2008р. про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток.

Правові відносини з приводу справляння податку на прибуток унормовані Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно до п.3.1 ст. 3, якого об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

За визначенням п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»під валовим доходом розуміється загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Суд відзначає, що норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не містять визначення доходу. Однак, оскільки згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку, то суд вважає за можливе при вирішенні спору керуватись визначенням доходу, що міститься в актах законодавства з питань бухгалтерського обліку.

Під доходами в силу приписів Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності»(затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1997р. №87, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21.06.1999р. за №391/3684; далі за текстом - Положення) розуміється збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов'язань, які призводять до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників). Активами згідно з приписами цього Положення є ресурси, контрольовані підприємством в результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до надходження економічних вигод у майбутньому, а зобов'язаннями - заборгованість підприємства, яка виникла внаслідок минулих подій і погашення якої, як очікується, призведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють в собі економічні вигоди.

Відповідно до п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця, або дата відвантаження товарів.

П.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 зазначеного Закону визначено, що датою збільшення валових витрат вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або списання коштів у сплату товарів (робіт чи послуг), або оприбуткування товарів, а для робіт (послуг) дата фактичного отримання платником податку результатів робіт чи послуг.

З акту перевірки від 20.08.2008р. №4541/23-506/32338879 вбачається, що висновок відповідача, ДПІ у Київському районі міста Харкова про порушення позивачем, ПП «АРСЕНАЛ-ОПТТОРГ»Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»шляхом заниження суми податку на прибуток зумовлений виключно судженням про завищення показників декларацій щодо валових витрат, які понесені підприємством у звязку з оприбуткуванням (оплатою) товарів, робіт та послуг та їх подальшим продажем (отриманням грошових коштів), яке базується на арифметичному співставленні з відомостями, які наведені у акті.

Інших мотивів та доводів в обґрунтування наявності факту заниження податку на прибуток акт перевірки не містить.

Дослідивши зібрані судом докази по справі, суд відмічає, що в декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2007р. (період діяльності з 01.01.2007р. по 30.09.2007р.) позивачем, ПП «АРСЕНАЛ-ОПТТОРГ»були визначені доходи від продажу товарів (робіт, послуг) в сумі 11 177 134грн. (28 447 986,00грн. наростаючим підсумком з вирахуванням 17 270 852 грн. - показників півріччя 2007р.), в декларації з податку на прибуток за 2007р. позивачем були визначені доходи від продажу товарів (робіт, послуг) в сумі грн. 10 111 825 грн. (38 559 811грн наростаючим підсумком з вирахуванням 28 447 986,00 - показників попередніх звітних податкових періодів 2007р.), в декларації з податку на прибуток за 1-й квартал 2008р. позивачем були визначені доходи від продажу товарів (робіт, послуг) в сумі грн. 7 375 599 грн.

В ході розгляду справи судом з'ясовано, що показник рядку 01 (валовий доход від усіх видів діяльності) Декларацій з податку на прибуток позивача, ПП «АРСЕНАЛ-ОПТТОРГ»в наведених сумах структурно складається з доходів позивача від реалізації товарів на загальну суму 21 288 959 грн. за 2007р.та 7 375 551грн. за 1-й кв. 2008 року, які відображені у відповідних регістрах його бухгалтерського обліку на балансовому рахунку 36, та позареалізаційних доходів у розмірі 111 грн. за 2007 р. та 48 грн. за 1-кв.2008 р. (відсотки банку на активний залишок грошових коштів).

Суд зазначає, що фактів неправильного відображення позивачем на бухгалтерських рахунках проведених господарських операцій відповідачем в ході перевірки не виявлено, що підтверджується змістом акту від 20.08.2008р. №4541/23-506/32338879 та поясненнями представника відповідача.

Згідно з матеріалами справи, ПП «АРСЕНАЛ-ОПТТОРГ», протягом 3 кварталу отримало грошових коштів від покупців у загальній сумі 12 847 342,53 грн., а відвантажило товарів на суму 11 748 420,27,

- у 4-му кварталі 2007 року отримало коштів у сумі 12 099 443,71 грн., а відвантажило товарів на суму 9 678 561,59 грн.,

- у 1-му кварталі 2008 року отримало коштів 4 781 567,18 грн., а відвантажило товарів на суму 5 116 745,38 грн.

Отже, загальна сума власних надходжень позивача від продажу товарів (робіт, послуг) з урахуванням правила першої події, наведеного у ст.11 Закону, за 3 та 4 квартали 2007р. склала 10 706 118,78 грн. та 9 895 199 грн. (згідно показників по балансовому рахунку 36 «Розрахунки з покупцями»без ПДВ), при тому, що в рядку 01.1 декларації з податку на прибуток за відповідні періоди 2007р. позивач відобразив суму доходу від продажу товарів (робіт, послуг) в розмірі 11 177 134грн. та 10 111 825 грн., відповідно. Сума надходжень, відображених позивачем у декларації з податку на прибуток за 1-й квартал 2008р. від реалізації товару склала 7 375 599 грн., а фактично склала 5 337 966 грн., тобто також значно завищена.

Щодо достовірності визначення валових витрат, суд зауважує, що з огляду на документальне підтвердження розрахунків з постачальниками та оприбуткування від них товарів, невідповідностей відомостей, що визначені платником податку у деклараціях за період 2007- 1-й квартал 2008 року, не встановлено.

Заслухавши пояснення представника відповідача, суд відзначає, що при проведенні перевірки відповідачем не досліджувались співставні дані щодо першої події відносно субконто балансових рахунків 36 та 63, в акті перевірки від 20.08.2008р. №4541/23-506/32338879 результатів аналізу цих показників не наведено.

Водночас з цим, суд звертає увагу, що дані вказаних рахунків мають безпосередній вплив на визначення суми доходів та витрат позивача від операцій з поставки та отримання товарів (робіт, послуг), позаяк суми за цими рахунками з урахуванням дати настання першої з подій, що сталася у звітному податковому періоді, повинні враховуватись з метою оподаткування податком на прибуток.

За таких обставин, викладений в акті перевірки від 20.08.2008р. №4541/23-506/32338879 висновок відповідача про те, що за період 3 квартал 2007р. - 1 квартал 2008р. заниження суми податку позивача склало 483 153 грн. не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідачем, який в силу Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та за ознаками ст.3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, при розгляді і вирішенні судом справи в порядку ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірності висновку про заниження ПП «АРСЕНАЛ-ОПТТОРГ»розрахунків з бюджетом по податку на прибуток, а згаданий висновок слід визнати неправомірним.

Стосовно податкового повідомлення - рішення № /0 від 02.09.2008 року про визначення податкового зобов'язання з ПДВ в загальному розмірі 1.304.168,00грн. (основний платіж - 868 992,00грн.; штраф - 435 176,00грн.).

Правовідносини з приводу справляння податку на додану вартість при здійсненні господарських операцій з поставки товарів, регламентовані п.4.1 ст.4 Закону України «Про ПДВ»., де указано, що база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Згідно з п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про ПДВ»датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до акту перевірки від 20.08.2008р. №4541/23-506/32338879, перевіряючими з посиланням на порушення приписів п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3, та пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ»встановлено заниження суми податку на додану вартість до сплати за перевіряємий період на загальну суму 868 992 грн.

На думку ДПІ, за період з липня 2007 року по березень 2008 року підприємство невірно формувало суми податкового зобовязання та податкового кредиту. В обґрунтування цього твердження, відповідач посилається на відомості щодо загальної суми надходжень та перерахування грошових коштів, а також на суми отриманих та відвантажених товарно-матеріальних цінностей.

Суд зазначає, що жодних обґрунтувань щодо суті виявлених порушень з огляду на зазначені нормативи, відповідач в акті перевірки не навів.

Проте, з огляду на наявні у справі докази, судом встановлено, що у перелічені звітні податкові періоди позивач декларував податкові зобовязання та податковий кредит на підставі виписаних та отриманих податкових накладних, які знаходяться у матеріалах справи. Крім цього зазначені у деклараціях з ПДВ відомості є співзіставними з даними, що наведені у аналітичних балансових рахунках 36 та 63 у розрізі кожного контрагента та з урахуванням правила першої події за кожний податковий період.

Невідповідність зазначених в цих документах сум розміру звичайної ціни, ДПІ у акті перевірки не встановлена.

Не виявлені також стосунки з повязаними особами.

Зауважень до оформлення первинних документів та податкових накладних не наведено.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для визнання правомірним висновку відповідача, ДПІ у Київському районі м.Харкова, про порушення ПП «АРСЕНАЛ-ОПТТОРГ»положень п.4.1 ст.4, та пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про ПДВ».

Висновок ДПІ про порушення ПП «АРСЕНАЛ-ОПТТОРГ»п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ»також не знайшов свого підтвердження судовим розглядом, позаяк в акті від 20.08.2008р. №4541/23-506/32338879 взагалі не викладено жодних обставин стосовно зазначеного порушення, що прямо суперечить Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №925/11205), де указано, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Крім того, суд критично відноситься до висновку судово-економічної експертизи №5807 від 24.09.2009 року, оскільки відповідно п.п. 2.1.3. п.2.1 ст. 2 Наказу Мінюст, від 08.10.1998, № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" експерт зобов'язаний повідомити в письмовій формі особу або орган, яка призначила експертизу, про неможливість її проведення, якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання. З матеріалів зазначеної експертизи (.. ІІІ. Заключна частина) вбачається, що на дослідження експерту не було надано повного переліку документів необхідних для проведення експертизи, а в обсязі наданих документів висновок зробити не надається за можливе, проаналізувавши вище наведене, суд приходить до висновку про те, що експерт повинен був повідомити про неможливість надання висновку експерта, а не складати висновок.

У зв'язку з вищенаведеним, беручи до уваги вимоги ст. 70 КАС України, суд не приймає до уваги висновки судово-економічної експертизи №5807 від 24.09.2009 року.

Згідно з ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В ході судового розгляду справи відповідач -ДПІ у Київському районі міста Харкова, який є суб'єктом владних повноважень, не довів правомірності мотивів винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

Отже, поданий ПП «АРСЕНАЛ-ОПТТОРГ»позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат по справі належить здійснити за правилами ч.1 ст.94 КАС України, стягнувши з Державного бюджету України на користь ПП «АРСЕНАЛ-ОПТТОРГ»витрати по оплаті судового збору (державного мита) в розмірі 3,40грн..

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства "Арсенал-Оптторг" до державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень рішень, - задовольнити в повному обсязі..

Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова №/0 від 2 вересня 2008 року про визначення суми податкового зобов'язання приватного підприємства "Арсенал-Оптторг" з податку на прибуток в розмірі 664804, 00 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова №/0 від 2 вересня 2008 року про визначення суми податкового зобов'язання приватного підприємства "Арсенал-Оптторг" з податку на додану вартість та нарахованих штрафних (фінансових) санкцій в частині 1285023,50 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Арсенал-Оптторг" судові витрати в розмірі 1,70 грн.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 25 жовтня 2010 року

Суддя підпис< Текст > ОСОБА_2

Постанова не набрала чинності.Оригінал знаходиться у справі.Копія.Вірно.< Текст >

Суддя І.С.Чалий секретар Ж.Г.Елоян< Текст >