Справа № 820/2915/17
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 вересня 2017 р. № 820/2915/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Тереховій О.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача - Карапетян А.Е.,

відповідача - Шрамко М.П., Демчан А.В.,

третя особа - Тищенко Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "СКС"
до третя особа: Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Цигіпова Олена Георгіївна
про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування повідомлень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "СКС" (далі по тексту - ТОВ фірма "СКС", позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (далі по тексту - Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Цигіпова Олена Георгіївна (далі по тексту - Державний реєстратор, нотаріус, третя особа), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати дії Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області незаконними, визнати незаконними та скасувати повідомлення Київського ОДПІ м. Харків ГУ ДФС у Харківській області, які наявні в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ фірма "СКС", а саме:

- повідомлення №869 від 15.08.2016 року неможливо провести документальну позапланову перевірку;

- повідомлення №869 від 15.08.2016 року відсутність повідомлень від фінансових установ про закриття всіх рахунків такого платника податків, у тому числі відкритих через відокремлені підрозділи;

- повідомлення №869 від 15.08.2016 року наявність податкового боргу, грошових зобов'язань, щодо яких проводиться адміністративне або судове оскарження, грошових зобов'язань та податкового боргу та несплати податку з доходів фізичних осіб із сум доходів, нарахованих (виплачених) найманим працівникам;

- повідомлення №010 від 03.02.2017 року наявність податкового боргу, грошових зобов'язань, щодо яких проводиться адміністративне або судове оскарження, грошових зобов'язань та податкового боргу та несплати податку з доходів фізичних осіб із сум доходів, нарахованих (виплачених) найманим працівникам;

- повідомлення №010 від 03.02.2017 року відсутність повідомлень від фінансових установ про закриття всіх рахунків такого платника податків, у тому числі відкритих через відокремлені підрозділи;

- повідомлення №011 від 04.02.2017 року наявність податкового боргу, грошових зобов'язань, щодо яких проводиться адміністративне або судове оскарження, грошових зобов'язань та податкового боргу та несплати податку з доходів фізичних осіб із сум доходів, нарахованих (виплачених) найманим працівникам;

- повідомлення №021 від 02.03.2017 року неможливо провести документальну позапланову перевірку;

- повідомлення №021 від 02.03.2017 року наявність податкового боргу, грошових зобов'язань, щодо яких проводиться адміністративне або судове оскарження, грошових зобов'язань та податкового боргу та несплати податку з доходів фізичних осіб із сум доходів, нарахованих (виплачених) найманим працівникам.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив 10.04.2017 року державним реєстратором було відмовлено у проведенні державної реєстрації припинення юридичної особи - ТОВ фірма "СКС" через наявність у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ фірма "СКС" повідомлень про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації юридичної особи за формою №27-ОПП, які надійшли від органу Державної податкової служби.

Вважає зазначені повідомлення незаконними з наступного. Щодо повідомлень про неможливість проведення документальної позапланової перевірки зазначає, що така перевірка була проведена, а на момент внесення повідомлень - наказу про проведення перевірки не існувало. Щодо повідомлень про відсутність повідомлень від фінансових установ про закриття рахунків, зазначає, що всі рахунки були закриті, що підтверджується відповідною довідкою фіскального органу. Щодо повідомлень про наявність податкового боргу, грошових зобов'язань, щодо яких проводиться адміністративне або судове оскарження, грошових зобов'язань та податкового боргу по несплаті податку з доходів фізичних осіб із сум доходів, нарахованих (виплачених) найманим працівникам, позивач зазначає, що подібні зобов'язання відсутні, оскільки у передбачений строк не були заявлені як вимоги кредиторів.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, мотивував їх обґрунтованість із посиланням на підставі зазначені у позові.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення адміністративного позову. В своїх письмових запереченнях зазначив, що підстав для задоволення позову відсутні, оскільки у ТОВ фірма "СКС" наявний податковий борг і ліквідація позивача буде можливим лише після повного його погашення.

Представник третьої особи у судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти задоволення позову оскільки вважає позов обґрунтованим та законним.

Заслухавши думку сторін, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позовних вимог, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм права, якими врегульовані спірні правовідносини, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "СКС", пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкту господарювання - юридичної особи 23.04.1997 року, №3015318, .

На обліку як платник податків відповідач знаходиться в Київській об'єднаній державній податковій інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з 04.02.1999 року №389.

Судом встановлено, що 08.06.2016 року протоколом загальних зборів учасників ТОВ фірма "СКС" було прийнято рішення про ліквідацію ТОВ фірми "СКС" у зв'язку з відсутністю обсягів діяльності та малою ефективністю діяльності Товариства.

Пунктом 3 протоколу визначено необхідність ліквідатора здійснити всі необхідні дії, які пов'язані з ліквідацією ТОВ фірма "СКС" згідно з вимогами діючого законодавства, та визначити строк заяви кредиторами вимог до товариства у 2 місяці з дня публікації повідомлення про ліквідацію Товариства.

09.06.2016 року на офіційному он-лайн сервісі Міністерства юстиції України з питань отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/publication_info) з метою забезпечення виконання вимог статті 105 ЦК України, оприлюднені повідомлення про рішення щодо припинення юридичних осіб. Так, пункт 62 повідомлення містить інформацію про ТОВ фірма "СКС" () із зазначенням ліквідатора Гуткова Євгена Жанновича та визначенням строку заявлення вимог кредиторів - 17.08.2016 р.

Аналогічна інформація, із датою пред'явлення вимог кредиторів до 17.08.2016 року міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджується копією детальної інформації про юридичну особу.

10.04.2017 року ТОВ фірма "СКС" звернулась до третьої особи - Державного реєстратора приватного нотаріуса Цигіпової Олени Георгіївни із комплектом документів для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи у зв'язку з ліквідацією.

Відповідно до вимог частини 12 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи, не пов'язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше строку заявлення вимог кредиторами, були подані наступні документи: реєстраційну картку про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи у зв'язку з ліквідацією; довідку №08 від 13.01.2017 року видану Комунальним підприємством "Міський архів" виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про те, що прийняті на зберігання документи згідно з актом приймання-передавання від 12.01.2017 року; документ, що посвідчує повноваження уповноваженої особи ТОВ фірма "СКС" на подачу документів.

10.04.2017 року ТОВ фірма "СКС" отримало від Державного реєстратора рішення №42/01-16 від 10.04.2016 р. про відмову в державній реєстрації припинення ТОВ фірма "СКС" в результаті її ліквідації та повідомлення про відмову в державній реєстрації припинення ТОВ фірма "СКС" в результаті її ліквідації. Державним реєстратором зазначається про неможливість проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації у зв'язку з тим, що на час звернення у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ фірма "СКС" знаходяться повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації юридичної особи за ф.№27-ОПП які надійшли від органів Державної податкової служби, а саме:

- повідомлення №869 від 15.08.2016 року неможливо провести документальну позапланову перевірку;

- повідомлення №869 від 15.08.2016 року відсутність повідомлень від фінансових установ про закриття всіх рахунків такого платника податків, у тому числі відкритих через відокремлені підрозділи;

- повідомлення №869 від 15.08.2016 року наявність податкового боргу, грошових зобов'язань, щодо яких проводиться адміністративне або судове оскарження, грошових зобов'язань та податкового боргу та несплати податку з доходів фізичних осіб із сум доходів, нарахованих (виплачених) найманим працівникам;

- повідомлення №010 від 03.02.2017 року наявність податкового боргу, грошових зобов'язань, щодо яких проводиться адміністративне або судове оскарження, грошових зобов'язань та податкового боргу та несплати податку з доходів фізичних осіб із сум доходів, нарахованих (виплачених) найманим працівникам;

- повідомлення №010 від 03.02.2017 року відсутність повідомлень від фінансових установ про закриття всіх рахунків такого платника податків, у тому числі відкритих через відокремлені підрозділи;

- повідомлення №011 від 04.02.2017 року наявність податкового боргу, грошових зобов'язань, щодо яких проводиться адміністративне або судове оскарження, грошових зобов'язань та податкового боргу та несплати податку з доходів фізичних осіб із сум доходів, нарахованих (виплачених) найманим працівникам;

- повідомлення №021 від 02.03.2017 року неможливо провести документальну позапланову перевірку;

- повідомлення №021 від 02.03.2017 року наявність податкового боргу, грошових зобов'язань, щодо яких проводиться адміністративне або судове оскарження, грошових зобов'язань та податкового боргу та несплати податку з доходів фізичних осіб із сум доходів, нарахованих (виплачених) найманим працівникам.

Державним реєстратором було відмолено у проведенні державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ фірма "СКС" із посиланням на приписи п. 11 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Щодо повідомлень № 869 від 15.08.2016 року та №021 від 02.03.2017 року про неможливість проведення документальної позапланової перевірки суд зазначає наступне.

Пунктом 11.9 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588 (далі - Порядок) встановлено, що у разі отримання документів згідно з пунктами 11.1-11.4 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи, припинення (закриття) постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, контролюючим органом приймається рішення про проведення (не проведення за підставами, встановленими пунктами 11.11 та 11.12 цього розділу) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

Призначається перевірка у такі строки: не пізніше десяти робочих днів з дати отримання відомостей про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, у разі ліквідації юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений статтею 78 Податкового кодексу України. Пунктом 78.4 ст.78 ПП України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 42.2 ст.42 ПП України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Як зазначив відповідач, згідно з наказом Київського ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 22.12.2016 року № 1207 у зв'язку з наданою платником податків ТОВ фірма "СКС" заявою на проведення перевірки щодо припинення підприємницької діяльності. на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та ст.13 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ фірма "СКС" з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, дотримання валютного законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску за період з 01.01.2014 року по 22.12.2016 року. Встановлено термін проведення перевірки - 5 робочих днів: дата початку 23.12.2016 року.

Суд зазначає, що відповідно до приписів наведених вище норм така підстава для проведення документальної позапланової перевірок, як звернення юридичної особи, що ліквідується не передбачена.

Відповідно до п.11.1. Порядку, дані про прийняття рішення щодо припинення юридичних осіб, відомості щодо яких містяться в Єдиному державному реєстрі, контролюючі органи отримують від державних реєстраторів у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Центрального контролюючого органу.

Таким чином, суд вважає, що відповідач був повідомлений про початок процедури припинення ТОВ фірма "СКС" з 08.06.2016 року, з дня коли дані були внесенні до Єдиного державного реєстру та мав можливість спланувати та провести документальну позапланову перевірку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано, в матеріалах справи відсутні, а судом під час розгляду судової справи не добуто доказів наміру провести позапланову перевірку позивача та доказів неможливості її проведення до 15.08.2016 р. та до 02.03.2017 року, а саме: копій наказів про її проведення, копій направлень, копій актів про неможливість проведення перевірки із зазначенням причин.

Крім того, суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено право податкового органу направляти повідомлення до Державного реєстру про неможливість проведення документальної позапланової перевірки. Крім того, відсутня форма такого повідомлення, затверджена в установленому порядку.

До того ж, суд зазначає, що на момент направлення до Державного реєстру повідомлення № 021 від 02.03.2017 року про неможливість проведення документальної позапланової перевірки, така перевірка вже була проведена у грудні 2016 року про що свідчать копії: наказу від 22.12.2016 року № 1207 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ ФІРМА «СКС», податковий номер 24674861» та акта перевірки від 06.01.2017 року № 67/20-31-14-02-07/24674861 «Про результати проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ ФІРМА «СКС» (податковий номер 24674861) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 22.12.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 22.12.2016 року».

Таким чином суд приходить до висновку, що обидва повідомлення про неможливість проведення документальної позапланової перевірки є такими, що сформовані та направлені до Державного реєстру протиправно.

Щодо повідомлень №869 від 15.08.2016 року та № 010 від 03.02.2017 року про відсутність повідомлень від фінансових установ про закриття всіх рахунків такого платника податків, у тому числі відкритих через відокремлені підрозділи, суд зазначає наступне.

Як вбачається з копії довідки Київського ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 06.02.2017 року №1675/10/20-31-08-01-25, всі рахунки ТОВ фірма "СКС" є закритими, крім рахунку № 7464 відкритому у Казначействі України (ел.адм.подат.).

Відповідно до п. 200-1.2 ст.200 ПК України платникам податку автоматично відкриваються рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Пунктом 200-1.8. ст.200 ПК України після анулювання реєстрації платника податку залишок коштів на його рахунку у системі електронного адміністрування сума податку на додану вартість перераховується до бюджету, а такий рахунок закривається.

Відповідно до довідки ТОВ фірма "СКС" від 10.01.2017 року свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 09.02.2007 року №100020829, виданого ДПІ у Київському районі м. Харкова, індивідуальний податковий номер 81, ТОВ фірма "СКС" зареєстровано платником податку на додану вартість з 06.07.1997 року, Свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість від 09.02.2007 року №100020829 анульовано 26.12.2016 року у зв'язку зі здійсненням ліквідаційної процедури ТОВ фірма "СКС".

Після анулювання вказаного свідоцтва відповідач, відповідно до приписів п.200-1.8. ст.200 ПК України був зобов'язаний закрити рахунок № 7464 відкритому у Казначействі України (ел.адм.подат.). Закриття цього рахунку не вимагає від позивача будь-яких дій та здійснюється податковим органом самостійно.

Відповідачем не надано суду доказів наявності у позивача відкритих рахунків у фінансових установах.

Крім того, суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено право податкового органу направляти повідомлення до Державного реєстру про відсутність повідомлень від фінансових установ про закриття всіх рахунків такого платника податків, у тому числі відкритих через відокремлені підрозділи. Крім того, відсутня форма такого повідомлення, затверджена в установленому порядку.

Суд зазначає, що положення статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" містять вичерпний перелік підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, серед яких відсутні такі підстави як наявність у Державному реєстрі повідомлень про неможливість проведення документальної позапланової перевірки та наявність повідомлень про відсутність повідомлень від фінансових установ про закриття всіх рахунків такого платника податків, у тому числі відкритих через відокремлені підрозділи.

Щодо повідомлень відповідача № 869 від 15.08.2016 року, №010 від 03.02.2017 року, №011 від 04.02.2017 року №021 від 02.03.2017 року про наявність податкового боргу, грошових зобов'язань, щодо яких проводиться адміністративне або судове оскарження, грошових зобов'язань та податкового боргу та несплати податку з доходів фізичних осіб із сум доходів, нарахованих (виплачених) найманим працівникам, суд зазначає наступне.

Частиною 5 ст.105 ЦК України передбачено, що строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора (ч. 6 ст. 105 ЦК України).

Відповідно до приписів п.14.1.95 ст. 14 ПК України кредитор - юридична або фізична особа, яка має підтверджені у встановленому порядку вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, у тому числі щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також контролюючі органи - щодо податків та зборів.

Строк на пред'явлення вимог кредиторів ТОВ фірма "СКС", відповідно до законодавства, було визначено до 17.08.2016 року. Як вказувалося вище, ця інформація була офіційно оприлюднена на Веб-порталі Міністерства юстиції України 09.06.2016 року та міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно приписів вказаних вище норм контролюючий орган поряд з іншими юридичними та фізичними особами може бути кредитором за дотримання встановленої Законом процедури. Жодних виключень законодавством України для податкового органу щодо необхідності заявлення кредиторських вимог у встановлений строк не передбачено.

До того ж, відповідно до п. 11.6. Порядку № 1588 при проведенні заходів, пов'язаних з ліквідацією або реорганізацією платника податків, контролюючі органи організовують та планують їх таким чином, щоб вимоги щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, були сформовані і отримані особою, відповідальною за погашення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків, не пізніше строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог.

Доказів заявлення до 17.08.2016 року кредиторських вимог були ліквідатору ТОВ фірма "СКС" відповідачем до суду не надано, а судом під час розгляду справи не встановлено.

Відповідно до п. 11 ч.1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" зазначено, що підставою для відмови у державній реєстрації є документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Порядок зняття з обліку платників податків у контролюючих органів визначено Розділом XI Порядку.

Форма N 27-ОПП була затверджена у додатку 18 до Порядку обліку платників податків і зборів (пункт 11.14), затвердженого наказом Мінфіну № 1588 від 09.12.2011 року.

При цьому Додаток 18 «Повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи» виключено із зазначеного вище Порядку згідно з наказом Міністерства фінансів України від 18.03.2016 р. N 375.

Водночас, згідно п. 11.8. Порядку № 1588 передбачено, що за результатами проведення відповідних заходів у зв'язку з ліквідацією або реорганізацією платника податків, але не пізніше дня закінчення строку заявлення кредиторами своїх вимог відповідальні працівники таких підрозділів (органів) вносять до Єдиного банку даних юридичних осіб або підтверджують інформацію щодо наявності/відсутності заборгованості зі сплати податків і зборів.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд зазначає, що усі рішення суб'єкта владних повноважень повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

"На підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень, крім того, що має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України, зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. Під встановленими законом повноваженнями прийнято розуміти як ті, на наявність яких прямо вказує закон - так звані "прямі повноваження", так і повноваження, які прямо законом не передбачені, але безпосередньо випливають із положень закону і є необхідними для реалізації суб'єктом владних повноважень своїх функцій (завдань) так звані "похідні повноваження".

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Частиною 3 ст. 2 КАСУ встановлено критерії, яким мають відповідати як вчинені суб'єктом владних повноважень дії та бездіяльність, так і прийняті рішення, а саме у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши зазначений спір по суті суд вказує на невідповідність оскаржуваного рішення критеріям, встановлених ч. 3 ст. 2 КАСУ.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку що позовна заява ТОВ фірма "СКС" до Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про визнання дій незаконними та визнання незаконними та скасування повідомлень є обґрунтованою, та такою що підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "СКС" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа - Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Цигіпова Олена Георгіївна про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування повідомлень - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконними дії Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо внесення повідомлень стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "СКС" до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Визнати незаконними та скасувати повідомлення Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, які містяться в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ ФІРМА "СКС" (), а саме:

- повідомлення №869 від 15.08.2016 року неможливо провести документальну позапланову перевірку;

- повідомлення №869 від 15.08.2016 року відсутність повідомлень від фінансових установ про закриття всіх рахунків такого платника податків, у тому числі відкритих через відокремлені підрозділи;

- повідомлення №869 від 15.08.2016 року наявність податкового боргу, грошових зобов'язань, щодо яких проводиться адміністративне або судове оскарження, грошових зобов'язань та податкового боргу та несплати податку з доходів фізичних осіб із сум доходів, нарахованих (виплачених) найманим працівникам;

- повідомлення №010 від 03.02.2017 року наявність податкового боргу, грошових зобов'язань, щодо яких проводиться адміністративне або судове оскарження, грошових зобов'язань та податкового боргу та несплати податку з доходів фізичних осіб із

сум доходів, нарахованих (виплачених) найманим працівникам;

- повідомлення №010 від 03.02.2017 року відсутність повідомлень від фінансових установ про закриття всіх рахунків такого платника податків, у тому числі відкритих через відокремлені підрозділи;

- повідомлення №011 від 04.02.2017 року наявність податкового боргу, грошових зобов'язань, щодо яких проводиться адміністративне або судове оскарження, грошових зобов'язань та податкового боргу та несплати податку з доходів фізичних осіб із сум доходів, нарахованих (виплачених) найманим працівникам;

- повідомлення №021 від 02.03.2017 року неможливо провести документальну позапланову перевірку;

- повідомлення №021 від 02.03.2017 року наявність податкового боргу, грошових зобов'язань, щодо яких проводиться адміністративне або судове оскарження, грошових зобов'язань та податкового боргу та несплати податку з доходів фізичних осіб із сум доходів, нарахованих (виплачених) найманим працівникам.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.