overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1611/17
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 вересня 2017 року Справа № 814/1611/17
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись з

адміністративним позовом:Держархбудінспекції в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

до відповідачів:1: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 04210 2: ОСОБА_2, АДРЕСА_2, м. Миколаїв, 54030

треті особи:1: Миколаївська міська рада, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 ОСОБА_3, АДРЕСА_3, 54030

про:зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Закінчити підготовче провадження та призначити судове засідання на 26 вересня 2017 року о 14:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. 53-31-80, факс 53-31-81, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до чаcтини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження (зразок клопотання додається).

Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

Справа розглядатиметься суддею Лісовською Н.В. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 814/2270/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15.09.2017 р. № 814/2270/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В. розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доМиколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Відділу реєстрації актів цивільного стану Баштанського районного управління юстиції,
треті особиОСОБА_2,
провизнання недійсним свідоцтво серія НОМЕР_1, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просила визнати недійсним свідоцтво серії НОМЕР_1, видане 09.04.2008 року про смерть ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та зобов'язати Відділ реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису, вчиненого Відділом реєстрації актів цивільного стану Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області за №2 від 09.04.2008 року, виключивши відомості про ОСОБА_3 як померлого.

Ухвалою суду від 04.11.2016 відкрито провадження у справі № 814/2270/16 за цим позовом.

15.02.2017 ухвалою суду провадження у справі № 814/2270/16 зупинено до отримання відповідей з компетентних органів щодо обставин справи, а також до розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва заяви про встановлення юридичного факту.

14.09.2017 року від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з тим, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

За приписами ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі №814/2270/16.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 814/2270/16.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 05.10.17 о 15:00.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 817/1232/17
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВИКЛИК СВІДКІВ

18 вересня 2017 року РівнеСправа № 817/1232/17
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Маринич В.М.; представника позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 18 серпня 2017 року); представника відповідача - Воробйової О.В. (довіреність від 16 серпня 2017 року); розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій та податкових повідомлень-рішень, та вирішуючи питання про необхідність виклику до суду свідків по справі,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (далі іменується - позивач) до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати:

рішення про застосування штрафних санкцій від 30.06.2017: №, яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 17000 грн. 00 коп.; №, яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 6800 грн. 00 коп.; №, яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 6800 грн. 00 коп.;

податкові повідомлення-рішення від 30.06.2017: №, яким застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки у розмірі 01 грн. 00коп.; №, яким застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки у розмірі 13509 грн. 60 коп.; №, яким збільшено суму грошового зобов'язання по акцизному податку у розмірі 00 грн. 71 коп.

Ухвалою судді від 28.08.2017 відкрито провадження в адміністративний справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання прибув представник позивача, підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити такі вимоги у повному обсязі.

До суду також прибув представник відповідача, заперечив проти позову та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Під час розгляду справи судом встановлено, що під час проведення фактичної перевірки в магазині за адресою: АДРЕСА_1, реалізацію товарів здійснював продавець - ОСОБА_5.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність виклику до суду даної особи в якості свідка, з метою встановлення усіх обставин у справі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 11, 77, 141, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Викликати до суду в якості свідка по справі №817/1232/17 - ОСОБА_5 (місце роботи: АДРЕСА_1)

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити додатково особу, яка викликається до суду в якості свідка.

Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя К.М. Недашківська
Справа № 815/3955/17
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3955/17
УХВАЛА

18 вересня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.;

за участі:

секретаря судового засідання - Кушкань Т.В.;

представника позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 27.06.2017 року);

представника відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 01.06.2017 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТОКОРК» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.07.2017 року № НОМЕР_1, від 12.07.2017 року № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТОКОРК» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.07.2017 року № НОМЕР_1, від 12.07.2017 року № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом, з метою надання до суду додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення даного клопотання, оскільки вважає його обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача.

2. Зупинити провадження у справі до 03 жовтня 2017 року.

3. Призначити судове засідання на 03 жовтня 2017 року о 15:00 год.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко
Справа № 2а-9457/11/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15.09.2017 р. № 2а-9457/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Врадіївському районі Миколаївської області,
дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
простягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.01.2012р. адміністративний позов управління Пенсійного фонду України у Врадіївському районі Миколаївської області задоволено, стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1574,80 гривень.

На виконання вказаного судового рішення 16.11.2012 року судом видано виконавчий лист.

07.09.2017 року від Кривоозерського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі 2а-9457/11/1470, а саме стягувача - управління Пенсійного фонду України у Врадіївському районі Миколаївської області на Кривоозерське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області

Обгрунтовуючи необхідність здійснення заміни стягувача УПФУ вказує на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" Кривоозерське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області є правонаступником управління Пенсійного фонду в Врадіївському районі Миколаївської області.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви Кривоозерського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 2а-9457/11/1470, а саме стягувача - управління Пенсійного фонду України в Врадіївському районі Миколаївської області на Кривоозерське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адмінстративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 815/3757/16
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3757/16
УХВАЛА

18 вересня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Чернецької О.А.,

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області до приватного підприємства «Будмеханізація» про тимчасову заборону (зупинення) господарської діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції в Одеській області до приватного підприємства «Будмеханізація» про тимчасову заборону (зупинення) господарської діяльності.

05 вересня 2017 року від ПП «Будмеханізація» надійшло клопотання про скасування заходів реагування.

У судовому засіданні 18 вересня 2017 року представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження за заявою про скасування заходів реагування до наступного судового засідання для проведення повторної перевірки підприємства. Представник заявника стосовно задоволення клопотання не заперечував.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну встановленого судом.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.2 ст. 156, ст.160 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області до приватного підприємства «Будмеханізація» про тимчасову заборону (зупинення) господарської діяльності до 25.09.2017 року.

Призначити наступне судове засідання на 25 вересня 2017 року 09 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Стефанов
Справа № 814/1346/17
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18.09.2017 р. № 814/1346/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1 54030

доМиколаївського зонального відділу військової служби правопорядку, вул. Нікольська, 30, м. Миколаїв, 54030

третя особаОСОБА_2, АДРЕСА_2, 54007

провизнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Миколаївського зонального відділу військової служби правопорядку, за участю третьої особи ОСОБА_2, про визнання протиправною відмови в наданні інформації та зобов'язання надати позивачу інформацію згідно його запиту від 02.06.2017 р.

У судове засідання позивач не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Під час вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі суд виходив з того, що позивач, як військовослужбовець, звільнений від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки справа пов'язана з виконанням службових обов'язків.

Однак, у ході судового засідання 15.08.2017 р. суд встановив, що спірні правовідносини виникли в сфері права на доступ до публічної інформації, що не звільняє позивача від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 15.08.2017 р. позивача зобов'язано надати докази сплати судового збору в сумі 640 грн. до 18.09.2017 р. та роз'яснено наслідки невиконання вказаної ухвали.

Ухвала отримана позивачем 22.08.2017 р. (а. с. 48) та не оскаржена, однак позивач не сплатив судовий збір у вказаний судом строк.

Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Таким чином, за відсутності доказів сплати судового збору, суд вважає позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а відтак, належить залишенню без розгляду.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Лісовська
Справа № 815/4752/17
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4752/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Комісії Військово-Морських Сил Збройних Сил України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій про визнання протиправним рішення від 10.08.2017р. (протокол № 8) у частині відмови у визнанні ОСОБА_1 учасником бойових дій, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_2 окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Комісії Військово-Морських Сил Збройних Сил України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій про визнання протиправним рішення від 10.08.2017р. (протокол № 8) у частині відмови у визнанні ОСОБА_1 учасником бойових дій, зобовязання вчинити певні дії

Даний позов підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду та поданий з додержанням вимог ст.ст. 104-106 КАС України.

Перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі передбачені ст.ст. 108-109 КАС України відсутні, в звязку з чим суд дійшов висновку про необхідність відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 106, 107, 110, 158, 160, 165 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 815/4752/17, яка розглядатиметься одноособово суддею Самойлюк Г.П.

Зобовязати Комісію Військово-Морських Сил Збройних Сил України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій надати до суду, у разі заперечення проти позову, у строк до 02 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Зобовязати відповідача надати до суду у строк до 02 жовтня 2017 року засвідчені копії: рішення від 10.08.2017р. (протокол № 8) щодо відмови у визнанні ОСОБА_1 учасником бойових дій та всіх документів, що стали підставою для прийняття вказаного рішення; документальне підтвердження складу Комісії Військово-Морських Сил Збройних Сил України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, її чисельність.

Закінчити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2017 року о 10:00 в приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зал судових засідань № 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права і обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, повідомити про бажання взяти участь у судовому засіданні чи повідомити про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Самойлюк
Справа № 818/1306/17
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2017 р. Справа №818/1306/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Білопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Приватного підприємства "Відродження" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з Приватного підприємства "Відродження" на користь Білопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області заборгованість з відшкодування пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 за липень 2017 року у розмірі 1 417,67 грн.

Ухвалою від 12.09.2017 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивачем усунуто недоліки та приведено позовну заяву у відповідність до ст. 106 КАС України.

Таким чином, адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/1306/17 за позовом Білопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Приватного підприємства "Відродження" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій.

2. Призначити справу до судового розгляду на "02" жовтня 2017 р. о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 206.

3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, у разі заперечення проти позову, відповідач -суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек