Справа № 127/25401/16-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/25401/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Венгрин О.О.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

12 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Граб Л.С. Білої Л.М. ,

секретар судового засідання: Аніщенко А.О.,

за участю:

представника позивача: Медведко Олени Валеріївни

представника відповідача: Медяного Віктора Григоровича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2016 року позивач звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови.

07 червня 2017 року представником позивача було подано до суду заяву про відмову від адміністративного позову та стягнення з відповідача всіх понесених судових витрат.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2017 року прийнято відмову від позову, провадження в адміністративній справі закрито, судові витрати залишено за позивачем.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині стягнення судових витрат та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути судові витрати з відповідача. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача щодо задоволення апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 14 листопада 2016 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Вважаючи вказану постанову протиправною позивач звернувся до суду з позовом про її скасування.

Однак, під час розгляду справи представником відповідача була надана заява, згідно якої оскаржувана постанова листом державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 25 травня 2017 року за № 32704/15.26-25/03 була відкликана.

У зв'язку з чим, позивач подала заяву про відмову від адміністративного позову, оскільки відповідачем було добровільно задоволено адміністративний позов. Крім цього, просила суд стягнути з відповідача всі понесені витрати позивачем.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2017 року прийнято відмову від позову, провадження в адміністративній справі закрито, судові витрати залишено за позивачем.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2017 року в частині судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Згідно зі статтею 95 КАС України якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Таким чином, у разі відмови позивача від позову у зв'язку із його задоволенням відповідачем після подання адміністративного позову, позивач має право на звернення до суду із заявою про стягнення усіх понесених ним витрат у справі із відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного адміністративного позову було скасування постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 14.11.2016 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №52819825.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувана постанова листом державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 25.05.2017 року №32704/15.26-25/03 відкликана без виконання. (а.с. 94)

Оскільки, позовні вимоги стосувались саме скасування постанови відповідача від 14.11.2016 року у виконавчому провадженні №52819825, яка на час розгляду справи не скасована, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані дії Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області не можливо розцінювати, як добровільне виконання позовних вимог, у зв'язку з чим відсутні підстави для стягнення з відповідача судових витрат.

Отже, враховуючи порядок розподілу судових витрат у разі відмови позивача від позову, встановлений ст. 95 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийняв рішення щодо залишення судових витрат за позивачем.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 , ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення в частині стягнення судових витрат відповідно до норм процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 14 вересня 2017 року.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Граб Л.С. Біла Л.М.