Справа № 10571/10/2070
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

30 серпня 2010 р. Справа № 2а- 10571/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Буддвіг" до прокуратури Зміївського району Харківської області, Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області про визнання дій неправомірними ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Буддвіг" , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до прокуратури Зміївського району Харківської області, Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області , у якому просить суд :

- визнати дії посадових осіб прокуратури та податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області неправомірними, самоправними, такими, що протирічать вимогам діючого законодавства України;

- виконати вимоги ст.ст.4, 25 ч.2, 3, 94, 97, ч.2 ст.98, 112 КПК України, скасувати безпідставні «висновки» посадових осіб державної податкової інспекції у Зміївському районі у Харківській області, викладені у Акті від 29.04.2010 року за №440/23/35770341, відносно ТОВ «Буддвіг»;

- скасувати адміністративний протокол, безпідставно складений відносно директора ТОВ «Буддвіг» ОСОБА_1 за №168/23-033 серія КН №707322 від 29.04.2010 року.

Щодо позовної вимоги про виконання вимог ст.ст.4, 25 ч.2, 3, 94, 97, ч.2 ст.98, 112 КПК України, скасування безпідставних «висновків» посадових осіб державної податкової інспекції у Зміївському районі у Харківській області, викладених у Акті від 29.04.2010 року за №440/23/35770341, відносно ТОВ «Буддвіг», суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно зі ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Із позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до прокуратури Зміївського району Харківської області, Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області, у якому просить виконати вимоги ст.ст.4, 25 ч.2, 3, 94, 97, ч.2 ст.98, 112 КПК України.

Відповідно до висновків Конституційного суду України, наведених у п.4.2. рішення № 6-рп/2001 від 23.05.2001 (справа щодо конституційності ст.248-3 ЦПК України) передбачено, що захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури до суду може здійснюватися у порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості, не належить до сфери управлінської діяльності.

З огляду на вищезазначене суд вважає, що спірні правовідносини регулюються кримінально-процесуальним законодавством, тому зазначену позовну вимогу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Щодо позовної вимоги про скасування безпідставних «висновків» посадових осіб державної податкової інспекції у Зміївському районі у Харківській області, викладених у Акті від 29.04.2010 року за №440/23/35770341, відносно ТОВ «Буддвіг», суд звертає увагу на наступне.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.6 ст.3 КАС України адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Згідно з п.1 ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Пунктом 1 ч.2 ст.17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт субєкта владних повноважень це рішення уповноваже ного суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомо гою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм, а також визначення (зміни, припинення) на основі цих норм прав і обов'язків учасників конкретних правовідносин, міри відповідальності конкретних осіб за скоєне ними правопорушен ня. Він оформлюється у встановленому законом випадку у ви гляді письмового документа (акта-документа).

Акт перевірки не породжує ніяких правових наслідків та не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, а відтак не є рішенням в розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАС України. Тобто, предметом оскарження в адміністративному суді не може бути акт перевірки, оскільки висновки акту перевірки не носять обовязкового характеру для особи, яка перевіряється, не встановлюють, не припиняють та не змінюють правовідносини, права та обовязки осіб, не породжують правових наслідків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі в частині позовних вимог про виконання вимог ст.ст.4, 25 ч.2, 3, 94, 97, ч.2 ст.98, 112 КПК України, скасування безпідставних «висновків» посадових осіб державної податкової інспекції у Зміївському районі у Харківській області, викладених у Акті від 29.04.2010 року за №440/23/35770341, відносно ТОВ «Буддвіг».

Керуючись ст.ст.2, 4, 17, 109, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Буддвіг" до прокуратури Зміївського району Харківської області, Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області про визнання дій неправомірними в частині позовних вимог про виконання вимог ст.ст.4, 25 ч.2, 3, 94, 97, ч.2 ст.98, 112 КПК України, скасування безпідставних «висновків» посадових осіб державної податкової інспекції у Зміївському районі у Харківській області, викладених у Акті від 29.04.2010 року за №440/23/35770341, відносно ТОВ «Буддвіг».

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Розяснити особі, яка подала позовну заяву, що відповідно до ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз'яснити особі, яка подала позовну заяву, її право звернутися з позовом про виконання вимог ст.ст.4, 25 ч.2, 3, 94, 97, ч.2 ст.98, 112 КПК України до суду загальної юрисдикції в порядку кримінального судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис)< > ОСОБА_2

З оригіналом згідно.< >

Суддя< > ОСОБА_2< >