Справа № 819/1074/17
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1074/17

06 вересня 2017 р.м. Тернопіль

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

при секретарі судового засідання Павловського Ю.Б.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Громадської організації "ОСОБА_4 Українців Тернопільщини - жертв злочинно - корупційних вияві та дискримінації з боку органів законодавчої, виконавчої, судової влади, органів прокуратури та органів місцевого самоврядування" до ОСОБА_1 обласної ради про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "ОСОБА_4 Українців Тернопільщини - жертв злочинно - корупційних вияві та дискримінації з боку органів законодавчої, виконавчої, судової влади, органів прокуратури та органів місцевого самоврядування" (далі Громадська організація) звернулася у ОСОБА_1 окружний адміністративний суд з позовом до ОСОБА_1 обласної ради, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 06.09.2017 просить:

- визнати неправомірною, такою, що містить порушення норми частини десятої ст. 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі Закон № 280/97-ВР), бездіяльність постійної комісії ОСОБА_1 обласної ради з питань регламенту, депутатської діяльності, запобігання та протидії корупції, законності та здійснення демократичного цивільного контролю над Воєнною організацією і правоохоронними органами держави (далі Постійна комісія) у формі не підготовки висновків та рекомендацій по зверненню від 10.03.2017 про включення в порядок денний сесії ОСОБА_1 обласної ради питання "Про звернення депутатів ОСОБА_1 обласної ради до Верховної ОСОБА_4 України щодо невідкладного прийняття Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність Закону України № 2153-VI від 27.04.2010 "Про ратифікацію Угоди між Україною та Російською Федерацією з питань перебування Чорноморського флоту Російської Федерації на території України";

- зобовязати зазначену комісію підготувати на засіданні рекомендації ОСОБА_1 обласній раді щодо включення в порядок денний сесії ОСОБА_1 обласної ради питання "Про звернення депутатів ОСОБА_1 обласної ради до Верховної ОСОБА_4 України щодо невідкладного прийняття Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність Закону України № 2153-VI від 27.04.2010 "Про ратифікацію Угоди між Україною та Російською Федерацією з питань перебування Чорноморського флоту Російської Федерації на території України".

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду замінено неналежного позивача ОСОБА_2 на належного - Громадську організацію "ОСОБА_4 Українців Тернопільщини - жертв злочинно - корупційних вияві та дискримінації з боку органів законодавчої, виконавчої, судової влади, органів прокуратури та органів місцевого самоврядування".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 10.03.2017 позивач звернулася до Голови ОСОБА_1 обласної ради із пропозицією, в якому просила включити в порядок денний сесії ОСОБА_1 обласної ради питання "Про звернення депутатів ОСОБА_1 обласної ради до Верховної ОСОБА_4 України щодо невідкладного прийняття Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність Закону України № 2153-VI від 27.04.2010 "Про ратифікацію Угоди між Україною та Російською Федерацією з питань перебування Чорноморського флоту Російської Федерації на території України".

За результатами розгляду зазначеної пропозиції, Постійною комісією прийнято рішення від 27.04.2017 № 96 "Про пропозицію громадської організації від 10.03.2017 № 54", яким взято до відома звернення Громадської організації від 10.03.2017 № 54.

Однак, позивач вважає, що Постійна комісія при розгляді зазначеної пропозиції порушила частину десяту ст. 47 Закону № 280/97-ВР, оскільки остання не підготувала жодних рекомендацій, а зазначену пропозицію просто було взято до відома. Водночас зазначила, що взяття до відома Постійною комісією того чи іншого питання без підготовки висновків та рекомендацій Законом № 280/97-ВР не визначено, оскільки рішення приймаються на пленарних засіданнях.

Представник позивача громадської організації "ОСОБА_4 Українців Тернопільщини - жертв злочинно - корупційних вияві та дискримінації з боку органів законодавчої, виконавчої, судової влади, органів прокуратури та органів місцевого самоврядування" в судому засіданні позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 06.09.2017 підтримав в повному обсязі, з мотивів, викладених у позовній заяві та у письмових спростувань, просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 обласної ради в судовому засіданні, заперечуючи проти позову, суду пояснив, що за результатами розгляду зазначеної пропозиції Постійною комісією прийнято рішення від 27.04.2017 № 96 "Про пропозицію громадської організації від 10.03.2017 № 54", яким вирішила зазначену пропозицію Громадської організації - "взяти до відома", а факт незгоди позивачем із таким рішенням не свідчить про не повний, не всебічний чи не обєктивний розгляд її пропозиції. Таким чином, представник відповідача з огляду на зазначене та посилаючись на пояснення викладені у письмових запереченнях, просив у задоволені позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін по справі, суд встановив такі обставини.

Як випливає з матеріалів справи, що 10.03.2017 Громадська організація звернулася до Голови ОСОБА_1 обласної ради із пропозицією, в якому просила включити в порядок денний сесії ОСОБА_1 обласної ради питання "Про звернення депутатів ОСОБА_1 обласної ради до Верховної ОСОБА_4 України щодо невідкладного прийняття Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність Закону України № 2153-VI від 27.04.2010 "Про ратифікацію Угоди між Україною та Російською Федерацією з питань перебування Чорноморського флоту Російської Федерації на території України".

За результатами розгляду зазначеної пропозиції, Постійна комісія прийняла рішення від 27.04.2017 № 96 "Про пропозицію громадської організації від 10.03.2017 № 54", яким вирішила зазначену пропозицію Громадської організації - "взяти до відома".

Не погодившись із таким рішенням, позивач звернулася з позовом до суду.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої ст. 5 Закону № 280/97-ВР система місцевого самоврядування включає серед інших районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Частиною першою ст. 46 Закону № 280/97-ВР визначено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету (частина перша ст. 47 Закону № 280/97-ВР).

Відповідно до частини пятнадцятої ст. 47 Закону № 280/97-ВР перелік, функціональна спрямованість і порядок організації роботи постійних комісій визначаються регламентом відповідної ради та Положенням про постійні комісії, що затверджується радою, з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" щодо реалізації повноважень ради у здійсненні державної регуляторної політики постійними комісіями відповідної ради.

Розділом ІІІ Положення про постійні комісії ОСОБА_1 обласної ради шостого скликання, затвердженого рішенням ОСОБА_1 обласної ради від 10.02.2016 № 62 регламентовано функціональну спрямованість постійної комісії ОСОБА_1 обласної ради з питань регламенту, депутатської діяльності, запобігання та протидії корупції, законності та здійснення демократичного цивільного контролю над Воєнною організацією і правоохоронними органами держави.

Частиною десятою ст. 47 Закону № 280/97-ВР визначено, що за результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. Висновки і рекомендації постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності - заступником голови або секретарем комісії. Протоколи засідань комісії підписуються головою і секретарем комісії.

Як випливає з матеріалів справи, в тому числі з протоколу № 19 засідання Постійної комісії від 27.04.2017, що останньою розглядалось звернення позивача, за результатами розгляду якого прийнято рішення від 27.04.2017 № 96 "Про пропозицію громадської організації від 10.03.2017 № 54", яким вирішила зазначену пропозицію Громадської організації - "взяти до відома". Зазначений протокол засідання підписаний головою і секретарем комісії відповідно до ст. 47 Закону № 280/97-ВР.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог щодо визнання бездіяльності неправомірною слід відмовити, оскільки відповідачем було включено у порядок денний сесії ОСОБА_1 обласної ради звернення позивача, за результатами розгляду якого прийнято рішення від 27.04.2017 № 96 "Про пропозицію громадської організації від 10.03.2017 № 54".

Проте, частиною другою ст. 11 КАС України, визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Як випливає з рішення Постійної комісії від 27.04.2017 № 96 "Про пропозицію громадської організації від 10.03.2017 № 54", що за результатами розгляду зазначеного звернення позивача від 10.03.2017 № 54, Постійна комісія не прийняла рішення по суті відповідно до частини десятої ст. 47 Закону № 280/97-ВР, а тому звернення (пропозиція) позивача потребує повторного розгляду.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі зазначеного та враховуючи необхідність повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд дійшов висновку за можливе вийти за межі позовних вимог та зобовязати Постійну комісію, повторно розглянути пропозицію позивача.

Водночас, суд звертає увагу на те, що задоволення цієї позовної вимоги жодним чином не порушує право відповідача на вільний розсуд при прийнятті відповідного рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково. Зобов'язати постійну комісію ОСОБА_1 обласної ради з питань регламенту, депутатської діяльності, запобігання та протидії корупції, законності та здійснення демократичного цивільного контролю над Воєнною організацією і правоохоронними органами держави повторно розглянути пропозицію Громадської організації "ОСОБА_4 Українців Тернопільщини - жертв злочинно - корупційних вияві та дискримінації з боку органів законодавчої, виконавчої, судової влади, органів прокуратури та органів місцевого самоврядування" № 54 від 10 березня 2017 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 11 вересня 2017 року.

Головуючий суддя Подлісна І.М.