Справа № 676/1296/17
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/1296/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Ковальчук О.К. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження №53489565 від 24.02.2017 року та №53489604 від 27.02.2017 року .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 (в редакції, яка діяла на момент винесення постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вказує, що згідно зі статтею 22 ЗУ "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 (в редакції, яка діяла на момент винесення постанови про стягнення виконавчого збору) строк пред'явлення до виконання постанови про стягнення виконавчого збору № б/н від 30.05.2012 року закінчився 30.05.2013 року і поновленню не підлягає.

Відповідно до ухвали від 23.05.2017 року Хмельницький окружний адміністративний суд розглянув адміністративну справу у письмовому провадженні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному звязку та сукупності, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити з підстав, викладених нижче.

Суд встановив, що постановою Кам'янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби від 11.02.2011 відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №6-611 від 15.04.2010 року, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа Банк" боргу в сумі 291059,05 грн.

30.05.2012 року старший державний виконавець Пирогівська Т.В. винесла постанови ВП №24316797 про закінчення виконання виконавчого провадження та про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 26450,81 грн.

17.11.2016 року державний виконавець Кам'янець-Подільського міського відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №5255824 з примусового виконання виконавчого листа №6-611 від 15.04.2010 року.

24.02.2017 року державний виконавець Кам'янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 постановою ВП№53489565 відкрив виконавче провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору №б/н від 30.05.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 26450,81 грн. та 27.02.2017 року постановою ВП №53489604 відкрив виконавче провадження про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 50 грн., пов'язаних з виконанням постанови про стягнення виконавчого збору №б/н від 30.05.2012 року.

В березні 2017 року позивачка звернулась до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовом про оскарження постанов №53489565 від 24.02.2017 року та №53489604 від 27.02.2017 року про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою від 17.07.2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд направив зазначену адміністративну справу на розгляд Хмельницького окружного адміністративного суду.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд враховує зазначене нижче.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулює Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV (далі - Закон №606-XIV), в редакції, чинній на момент винесення постанови про стягнення виконавчого збору №б/н від 30.05.2012 року.

Відповідно до статті 1 Закону №606-XIV, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 11 Закону №606-XIV передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

В силу частини 1 статті 17 Закону №606-XIV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

За змістом частини 2 статті 17 Закону №606-XIV відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 25 Закону №606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом

Частиною 1 статті 28 Закону №606-XIV визначено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Згідно до частини 3 статті 28 Закону №606-XIV постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю. Під час наступних предявлень до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

У разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору (частина 6 статті 28 Закону № 606-XIV).

Згідно пункту 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21.05.2012 «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" "Судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка у разі її невиконання самостійно виконається примусово в установленому Законом України "Про виконавче провадження порядку".

Таким чином, постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом, примусове виконання якого здійснюється у порядок та спосіб визначений Законом № 606-XIV.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону № 606-XIV інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. (ч. 1 ст. 25 Закону № 606-XIV).

Отже строк пред'явлення постанови про стягнення виконавчого збору № б/н від 30.05.2012 року, прийнятої відповідно до статті 41 Закону № 606-XIV - 30.05.2013 рік (за умови відсутності підстав для його переривання, визначених статтею 23 Закону № 606-XIV).

Матеріали виконавчого провадження свідчать, що постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №53489565 від 24.02.2017 року та ВП №53489604 від 27.02.2017 року прийняті з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору № б/н від 30.05.2012., строк пред'явлення якої - 30.05.2013 року.

При цьому, відповідач не надав жодного доказу існування обставин зазначених у статті 23 Закону № 606-XIV за наявності яких строк пред'явлення постанови про стягнення виконавчого збору № б/н від 30.05.2012 року переривався.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону № 606-XIV державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Отже у відповідача не було підстав для відкриття виконавчого провадження ВП №53489565 від 24.02.2017 року з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору № б/н від 30.05.2012., строк пред'явлення якої - 30.05.2013 року.

Крім того, суд враховує наступне.

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII передбачено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до пункту 6 статті 28 Закону № 606-XIV у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Постановою від 17.11.2016 року ВП №5255824 державний виконавець Кам'янець-Подільського міського відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області закінчив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №6-611 від 15.04.2010 року на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону № 606-XIV.

Тому, постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору повинна бути прийнята не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) виконавчого провадження.

Водночас, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№53489565 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору №б/н від 30.05.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 26450,81 грн., прийнята державним виконавцем Кам'янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 24.02.2017 року, з порушенням строків встановлених статтею 28 Закону № 606-XIV.

Згідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірності прийняття постанов про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2017 року ВП №53489565 та від 27.02.2017 року №53489604, тому позовні вимоги про їх скасування підлягають до задоволення.

У зв'язку із задоволенням позовних вимог у відповідності до статті 94 КАС України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження", статтями 9, 14, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов задовольнити.

визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про відкриття виконавчого провадження №53489565 від 24.02.2017 року та №53489604 від 27.02.2017 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 640,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Кам'янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3