Справа № 473/2563/17
Суддя: Вуїв О. В.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/2563/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" вересня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вуїва О.В.,

при секретарі судового засідання Заблоцькій М.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача Чайки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про визнання протиправними дій та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

В подальшому надав суду три окремі уточнені позови про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, які ухвалою суду від 17 серпня 2017 року роз'єднано в окремі провадження.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказував, що 19 липня 2017 року відносно нього було складено постанову серії БР №261411 якою встановлено, що 19 липня 2017 року о 14 годині 24 хвилини в м. Нова Одеса по вул. Центральній в районі будинку №1-А позивач, керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz 416» реєстр. номер НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції не пред'явив для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.1-Б, 2.1-Ґ ПДР України.

Згідно постанови ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Проте ОСОБА_1 з оскаржуваною постановою не погодився, вказуючи на те, що його фактично притягнуто до відповідальності за порушення, якого він не скоював, при цьому постанова в частині наявності або відсутності у позивача на час зупинки працівниками поліції реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів містить суперечливі висновки.

Крім цього ОСОБА_1 вказував на те, що провадження в адміністративній справі здійснювалося з грубими процесуальними порушеннями, а саме:

-після безпідставної зупинки його працівниками поліції, які не представилися, не повідомили позивача про суть порушення, а також про час та місце розгляду справи, не забезпечили його особисту участь в розгляді справи, не роз'яснили процесуальних прав, чим останнього позбавлено можливості на ефективний захист від пред'явленого обвинувачення (права на подачу заперечень, клопотань, доказів, права на правову допомогу тощо);

-постанову винесено без врахування обставин порушення, особи, яка притягується до відповідальності, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Виходячи з цих обставин ОСОБА_1 просив визнати оскаржувану постанову протиправною та скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 уточнені вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача Чайка М.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

При цьому вважав посилання позивача на неточності в постанові (в частині неправильного зазначення положень Правил дорожнього руху, які були порушені) недоречними в зв'язку з тим, що зазначення такої інформації в постанові законом не передбачено. Водночас обставина щодо наявності (відсутності) у позивача на час зупинки реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів працівниками поліції встановлена не була.

Також вважав безпідставними доводи ОСОБА_1 про наявність грубих процесуальних порушень під час здійснення провадження в адміністративній справі.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача Чайки М.В., дослідивши матеріали справи, оглянувши поштовий конверт з відміткою про дату отримання позивачем копії оскаржуваної постанови, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у встановлений законом десятиденний строк з моменту отримання копії оскаржуваної постанови.

Відповідно до постанови БР № 261411 19 липня 2017 року о 14 годині 24 хвилини в м. Нова Одеса по вул. Центральній в районі будинку №1-А позивач, керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz 416» реєстр. номер НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції не пред'явив для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.1-Б, 2.1-Ґ ПДР України.

Згідно постанови ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Окремого фіксування обставин події в протоколі про адміністративне правопорушення представник поліції не здійснював, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 254, ч.ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП, п. 4 розділу І наказу МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція).

Аналізуючи вимоги та заперечення сторін, суд виходить з наступного.

Згідно п.п. 2.1-Б, 2.1-Ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.4-А ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») має своїм наслідком відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином законодавцем встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та керування транспортним засобом особою, яка має, проте не пред'явила для перевірки вказаних документів є окремими порушеннями, що мають своїм наслідком відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім зазначених даних, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ч.ч. 1-3 ст. 283 КУпАП, п.п. 1, 2, 5 розділу ІV Інструкції).

Проте в судовому засіданні встановлено, що працівник поліції чітко не встановив обставин, які були необхідними для розгляду справи та кваліфікації правопорушення, а саме щодо наявності (відсутності) у позивача на час перевірки реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Це призвело до того, що оскаржувана постанова викладена суперечливо.

Зокрема в ній зазначено про порушення позивачем п.п. 2.1-Б, 2.1-Ґ ПДР України в той час як фактично, згідно тексту, встановлено порушення вимог п. 2.4-А ПДР України. Проте вказані норми є взаємовиключними та не можуть застосовуватися одночасно.

Що стосується доводів позивача про наявність процесуальних порушень під час здійснення провадження по адміністративній справі, то суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, п.п. 4, 8 розділу ІІІ Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Поліцейський при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст. 278 КУпАП, п. 5 розділу ІІІ Інструкції).

Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (ст. 279 КУпАП, п. 9 розділу ІІІ Інструкції).

З матеріалів справи, зокрема відеозапису обставин події (який суд згідно п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 251 КУпАП приймає в якості належного та допустимого доказу) вбачається, що вимога працівників поліції про зупинку позивача була обумовлена передбаченою законом підставою - технічною несправністю керованого ним транспортного засобу (відсутністю фрагментів заднього бампера).

Працівники поліції після зупинки позивача представилися, повідомили позивача про суть порушення та забезпечили його особисту участь в розгляді справи.

Проте стороною відповідача не надано жодних доказів, що б свідчили про те, що ОСОБА_1 було роз'яснено його процесуальні права, зокрема право на правову допомогу, подання доказів, розглянуто його клопотання.

В той же час згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інші доводи позивача не знайшли свого належного підтвердження.

За встановлених обставин, враховуючи те, що відповідач не надав достатніх та переконливих доказів правомірності свого рішення, а тому суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити повністю.

Постанову серії БР № 261411 від 19 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Вуїв