Справа № 2а/1270/714/2012
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Петросян К.Є.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року справа №2а/1270/714/2012

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Ястребової Л.В.

Сухарька М.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі № 2а/1270/714/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Спеціалізованної державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення податку на додану вартість за вересень 2011 року в сумі 12 749 851,00 грн-,

В С Т А Н О В И В:

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України звернувся до суду першої інстанції з заявою про роз'яснення судового рішення, а сама резолютивної частини постанови Луганського окружного адміністративного суду від 12.03.2012 року, в частині того які саме дії необхідно вчинити Харківському управлінню, щоб належним чином виконати вимоги суду щодо надання Головному управлінню Державної казначейської служби України в Луганській області висновок із зазначенням сум ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПАТ «Луганськтепловоз» за декларацією з ПДВ за вересень 2011 року в розмірі 12 749 851,00 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у задоволенні заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про роз'яснення судового рішення відмовлено.

Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважає, що судом першої інстанції при винесенні даної ухвали не враховано, що станом на момент виконання судового рішення змінено норми бюджетного відшкодування у зв'язку з чим і виникла необхідність звернення до суду з роз'ясненням судового рішення. Пунктом 92 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 року №1797-VIII, внесено зміни до ст.200 Податкового кодексу України, що регулює, зокрема, порядок бюджетного відшкодування ПДВ. На виконання вимог вказаного Закону Кабінетом Міністрів України видано постанову від 25.01.2017 року №26 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість». Враховуючи зміни до законодавства новий порядок повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ не передбачає обов'язку контролюючого органу в наданні висновків до органів казначейського обслуговування із зазначенням сум бюджетного відшкодування. Крім того, листами Служби безпеки України від 15.12.2015 року, від 25.02.2016 року, від 01.08.2016 року, від 26.08.2016 року з грифом «Для службового користування» Казначейству повідомлено, що виробничі потужності ПАТ «Луганськтепловоз» залишаються на тимчасово непідконтрольній території у м.Луганську, вказано про проведення перевірок щодо ПАТ «Луганськтепловоз» і порушено питання зупинення операцій з бюджетними коштами на користь вказаного товариства. Окрім того, Службою безпеки України повідомлено, що відшкодування сум ПДВ сказаному суб'єкту може призвести до витрачення цих коштів на фінансування терористичної діяльності.

Позивачем на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надіслано заперечення на апеляційну скаргу в якому позивач просив розгляд адміністративної справи проводити без участі представника позивача.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та підчас апеляційного провадження встановлено, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 року відновлено втрачене судове провадження у справі № 2а/1270/714/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, про визнання протиправною бездіяльності, зобовязати вчинити певні дії та стягнення податку на додану вартість за вересень 2011 року в сумі 12749851,00 грн в частині, зокрема, постанови Луганського окружного адміністративного суду від 12.03.2012 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12 березня 2012 року у справі № 2а/1270/714/2012 визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, що втілилася у ненаданні до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області висновку про відшкодування ПАТ «Луганськтепловоз» податку на додану вартість за вересень 2011 року на суму 12 749 851,00 грн; зобов'язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Луганську у п'ятиденний строк подати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Луганській області висновок із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за декларацією з ПДВ за вересень 2011 року в розмірі 12 749 851,00 грн; стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за декларацією з ПДВ за вересень 2011 року в розмірі 12 749 851,00 грн.

Постановою Вищого адміністративного суду від 20 липня 2016 року змінено постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12.03.2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.05.2012 року, позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби щодо неприйняття та ненадання до Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області висновку із зазначенням податку на додану вартість у сумі 12 749 851,00 грн, що підлягає бюджетному відшкодуванню за податковою декларацією з податку на додану вартість за вересень 2011 року, поданою ПАТ «Луганськтепловоз»; зобов'язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби прийняти висновок про відшкодування з бюджету за податковою декларацією з податку на додану вартість за вересень 2011 року податку на додану вартість у сумі 12 749 851,00 грн та надати цей висновок до Головного управління державної казначейської служби України в Луганській області.

Згідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналіз наведеної норми дозволяє дійти висновку про те, що підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що рішення суду першої інстанції є зрозумілим, а питання, викладені в заяві, стосуються порядку виконання судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у роз'ясненні рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 160 ,167, 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі № 2а/1270/714/2012 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі № 2а/1270/714/2012 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

суддів: М.Г. Сухарьок

Л.В. Ястребова