Справа № 809/95/17
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/8550/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Запотічний І.І.

суддя Матковська З.М.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у адміністративній справі №809/95/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності незаконною,

В С Т А Н О В И В:

на розгляді у Львівському апеляційному адміністративному суді перебуває апеляційна скарга управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року у справі № 809/95/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності незаконною.

Апеляційний розгляд справи призначений на 18 вересня 2017 року.

14 серпня 2017 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, керуючись положеннями статті 122-1 КАС України, суд приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Відповідно до пункту 1.3 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання, обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно з частиною 5 статті 122-1 КАС України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою своєчасного забезпечення проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Водночас, колегія суддів зазначає, що представником позивача не наведено жодних дійсних аргументів, які надавали б підстави суду вважати, що існують об'єктивні та непереборні причини, що перешкоджають представнику взяти участь у розгляді справи безпосередньо в судовому засіданні.

Окрім того, суд також зазначає, що наявність у сторони по справі повноважного представника не позбавляє її можливості діяти самостійно, користуватись своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене, суд не встановив обґрунтованих підстав, які фактично ускладнюють або роблять неможливою особисту участь позивача чи його представника в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, а відтак клопотання представника ОСОБА_1 від 14 серпня 2017 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122-1, 185, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.І. Довга

судді І.І.Запотічний

З.М. Матковська