Справа № 820/3676/17
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/3676/17
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2017 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання - Король Д.О.,

за участі:

представників позивача - Макова А.І., Забайрачна С.Ю.,

представника відповідача - Улановський О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп'янський комбінат хлібопродуктів" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та накладення арешту на кошти,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп'янський комбінат хлібопродуктів" в якому просить суд:

- підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп'янський комбінат хлібопродуктів" (32200272), застосованого на підставі рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 22.08.2017 року;

- накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп'янський комбінат хлібопродуктів" відкритих в банківських установах, шляхом зупинення видаткових операцій на таких рахунках..

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/3676/17 від 28 серпня 2017 року було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що позивачем не надано доказів сплати судового збору за подачу адміністративного позову до суду, що не відповідає положенням Закону України "Про судовий збір" та КАС України з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 87 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено, що у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2017 року - 1544 гривні, а для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

При цьому, частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, в даному позові заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.

Однак, позивач при зверненні до суду не надав доказ сплати судового збору, що підтверджується переліком додатків до адміністративного позову, тобто судовий збір не сплачено.

При цьому, в адміністративному позові Головним управлінням ДФС у Харківській області заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви, зі змісту якого вбачається, що станом на дату звернення до суду на розрахунковий рахунок, по якому здійснюється сплата коштів на судовий збір, накладено арешт.

На підтвердження зазначеного факту Головним управління ДФС у Харківській області не надано жодного доказу.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суд зазначає, що зазначеною нормою процесуального права передбачена можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку. Положення статті спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і слугують гарантуванню принципу рівності (стаття 10 Кодексу адміністративного судочинства України) всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, з огляду на те, що відсутність коштів або наявність арешту грошових коштів на розрахункових рахунках суб'єкта владних повноважень в розумінні статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України не є належною та допустимою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно, адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп'янський комбінат хлібопродуктів" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та накладення арешту на кошти, поданий з порушенням вимог ст. 106 КАС України.

Згідно з п.7 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно надати до суду оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, встановленому чинним законодавством, на розрахунковий рахунок 4011, отримувач коштів УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628, банк отримувача ГУДКCУ в Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, код класифікації доходів бюджету 22030101.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 106, 155, 165, 186 КАС України, суддя, суддя ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви - відмовити.

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп'янський комбінат хлібопродуктів" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та накладення арешту на кошти - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати до суду оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, встановленому чинним законодавством протягом п'яти календарних днів з моменту отримання даної ухвали, надавши вказані документи безпосередньо до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду.

Невідкладно повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти календарних днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Біленський О.О.