Справа № 815/3980/17
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3980/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Іщенко С.О.,

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1 (згідно паспорту),

представників відповідача Гогомана О.В., Шматка А.І. (за довіреностями),

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії та рішення, скасування наказу в частині притягнення до матеріальної відповідальності

ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , за результатом розгляду якого, з урахуванням уточненого адміністративного позову, позивач просить суд: визнати дії командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення його до матеріальної відповідальності протиправними; скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 16 червня 2017 року № 88 «Про результати службового розслідування по факту переплати грошового забезпечення на загальну суму 17128,97 грн.» в частині притягнення позивача до матеріальної відповідальності», як незаконний.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив наступне.

ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 з 27 грудня 2013 року. З 28 лютого 2017 року по теперішній час виконує обов`язки помічника командира військової частини - начальника служби охорони державної таємниці.

Позивач зазначає, що у грудні 2016 року у військовій частині НОМЕР_1 працював представник Південного територіального управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України, щодо перевірки фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 за період з 1 грудня 2013 по 8 грудня 2016 року. За результатами проведеного аудиту було виявлено переплату надбавки за роботу в умовах режимних обмежень та щомісячної додаткової грошової винагороди військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1 на загальну суму - 17128 гривен 97 копійок, а саме : трьом військовослужбовцям , у яких згідно переліку змін до штату військової частини НОМЕР_1 змінилися назви посад, але зміни до Номенклатури посад працівників військової частини НОМЕР_1 , перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці внесені не були.

Відповідно зазначених вище пропозицій Звіту аудиту, командиром військової частини НОМЕР_1 було проведено службове розслідування, згідно з яким позивач притягнутий до обмеженої матеріальної відповідальності у розмірі - 4282 гривен 24 копійки.

На думку позивача, дії командира військової частини НОМЕР_1 щодо притягнення його до матеріальної відповідальності є протиправними та такими, що порушують права та законні інтереси позивача, а наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 16 червня 2017 року № 88 «Про результати службового розслідування по факту переплати грошового забезпечення на загальну суму 17128,97 грн.» в частині притягнення позивача до матеріальної відповідальності є незаконним.

Позивач зазначає, що зміни до штату військової частини НОМЕР_1 , які надійшли до військової частини 20 листопада 2013 року (вхідний № 3468 від 20 листопада 2013 року) до режимно-секретного органу доведені так і не були. Тому, беручи до уваги вище викладене, позивач не міг знати про те, що у штаті військової частини були зміни, так як на момент їхнього надходження він проходив військову службу у іншій військовій частині ( НОМЕР_2 ), а після переведення його до військової частини НОМЕР_1 зміни до штату (Вх. № 3468) до нього доведені так і не були.

Також, позивач зазначає, що функціональні обов`язки трьох військовослужбовців, відносно яких і було виявлено переплату надбавки за роботу в умовах режимних обмежень не змінювались і були однакові, як до приходу змін до штату військової частини НОМЕР_1 у 2013 році, так і після цих змін по теперішній час.

Крім того, позивач зазначає, що в порушення вимог п.п.22, 23 «Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі» матеріали службового розслідування до нього доведені не були і бесіда командиром військової частини НОМЕР_1 після закінчення службового розслідування з ним не проводилася, в зв`язку з тим, що з 12 червня по 7 липня 2017 року він знаходився у черговій відпустці за 2017 рік

Під час судового розгляду справи позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в адміністративному позові.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов, згідно яких зміни та доповнення до Номенклатури посад на протязі 2014-2016 років за посадами командира військової частини по роботі з особовим складом - начальника відділення, старшого офіцера і офіцера відділення по роботі з особовим складом режимно-секретним органом військової частини не розроблялись, командиром військової частини НОМЕР_1 не затверджувались та на погодження Служби безпеки України в Одеській області не подавались. Капітан ОСОБА_1 з 27.12.2013 перебував на посаді помічника начальника штабу по 28.02.2017, але до 01.01.2017 зміни внесені не були, з 28.02.2017 по теперішній час, позивач перебуває на посаді помічника командира частини - начальника служби охорони державної таємниц.і

Вислухавши думку сторін, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позовні вимоги ОСОБА_1 належать до задоволення з наступних підстав.

20.11.2013 року, від ТВО начальника відділу оборонного планування-заступника начальника штабу військової частини НОМЕР_2 підполковника І.І. Кабаль, командиру військової частини НОМЕР_1 , з метою виконання вимог директиви Міністра оборони України № Д-322/1/02, надано зміни до штатів.

Відповідно до витягу з послужного списку на військовослужбовця капітана ОСОБА_1 від 27.07.2017 року № 176, ОСОБА_1 з 27.12.2013 року проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 м. Одеса. До 27.12.2013 року позивач проходив службу у ПВВКУЗ, м. Полтава, військових частинах НОМЕР_3 , м. Євпаторія, НОМЕР_4 , м. Севастополь, НОМЕР_2 , м. Одеса.

14.03.2017 року співробітниками Департаменту внутрішнього аудиту Південного територіального управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України складено звіт про результати аудиту відповідності фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 за період з 01.12.2013 року по 08.12.2016 року.

Згідно з вказаним звітом: «Перевіркою правильності виплати військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1 надбавки до посадового окладу, яка передбачає доступ до державної таємниці та які постійно працюють з матеріальними носіями інформації встановлено, що в порушення вимог п. 14 Інструкції № 50 (зі змінами), вимог п.п. 49,50,51 постанови КМУ від 18.12.2013 року № 939 та роз`яснення Головного фінансово-економічного управління ГШ Збройних Сил України від 23.07.2014 року № 346/2/2756 надбавка за роботу з таємними документами виплачувалась за посадами заступника командира військової частини по роботі з особовим складом; старшого офіцера та офіцера відділення по роботі з особовим складом військової частини НОМЕР_1 , які не були передбачені Номенклатурою погодженою 04.01.2012 року з Службою безпеки України в Одеській області і затвердженою 05.01.2012 року командиром військової частини НОМЕР_1 .

У зв`язку зі змінами до штату на зазначені вище посади наказами командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 18.12.2013 року № 637, від 24.01.2014 року №28 і наказом Міністра оборони України від 21.06.2014 року № 328 призначені та приступили до виконання обов`язків за посадою згідно наказів командира військової частини НОМЕР_1 від 26.12.2013 року № 280, від 12.02.2014 року № 35, від 23.06.2014 року № 140 відповідно: підполковник ОСОБА_3 , капітан ОСОБА_4 , старший лейтенант ОСОБА_5 .

Зміни та доповнення до номенклатури на протязі 2014-2016 років за посадами командира військової частини по роботі з особовим складом - начальника відділення, старшого офіцера і офіцера відділення по роботі з особовим складом (режимно-секретним органом) військової частини не розроблялись, командиром військової частини НОМЕР_1 не затверджувались та на погодження Служби безпеки України в Одеській області не подавались.

Станом на 07.12.2016 року зазначені посади не включені до основної Номенклатури та не погоджені зі СБУ і не затверджені командиром військової частини.

Ці порушення призвели до переплати (безпідставної виплати) надбавки за роботу в умовах режимних обмежень та щомісячної додаткової грошової винагороди трьом військовослужбовцям на загальну суму 17128,97 грн.»

16.06.2017 року відповідач прийняв наказ № 88 від 16.06.2017 року «Про результати службового розслідування по факту переплати грошового забезпечення на загальну суму 17128,97 грн.» , відповідно до якого занесено до книги грошових стягнень та нарахувань та відшкодовано з грошового забезпечення помічника командира військової частини НОМЕР_1 - начальника служби охорони державної таємниці капітана ОСОБА_1 заподіяну шкоду державі (25 відсотків від суми переплати надбавки за роботу в умовах режимних обмежень) в розмірі 4282 грн. 24 коп.

З огляду на зміст наказу: «Під час проведення службового розслідування було встановлено, що по надходженню до військової частини НОМЕР_1 змін до штату ( вх. №3468 від 20.11.2013) командир військової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_6 ознайомився зі змінами до штату та наказав посадовим особам військової частини НОМЕР_1 внести відповідні зміни в штат військової частини НОМЕР_1 .

Начальник штабу - перший заступник командира військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_7 (займав посаду до 21.11.2014), у свою чергу наказав заступнику начальника штабу, начальнику відділу особового складу га стройового військової частини НОМЕР_1 майору ОСОБА_8 відпрацювати наказ про внесення змін до штату у термін до 22.11.2013, довести до виконавців наказ під підпис, довести зміни до штату під підпис до посадових осіб військової частини та оформити документи на перепризначення та переміщення особового складу.

З вищевикладеного з`ясовано, що при підготовці проекту наказу командира військової частини від 2.2.11.2013 №645, начальником штабу першим заступником командира військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_7 завдання щодо внесення змін до Номенклатури посад військової частини НОМЕР_1 не було враховано.

З усного пояснення начальника штаба - першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_7 з`ясовано, що завдання щодо внесення змін до Номенклатури посад військової частини НОМЕР_1 не було враховано в зв`язку з тим, що на дату видання наказу посада помічника начальника штабу (начальника режимно-секретного органу) була вакантна, в зв`язку з переведенням з 29.10.2013 до іншої військової частини капітана ОСОБА_9 .

На вакантну посаду помічника начальника штабу (начальника режимно-секретного органу) був призначений капітан ОСОБА_1 , який з 31.12.2013 приступив до виконання обов`язків, згідно наказу командира військовій частині НОМЕР_1 № 283.

Під час службового розслідування, також встановлено, що 22.11.2013 було внесено частину змін до номенклатури посад військової частини НОМЕР_1 , згідно змін до штату, яку відпрацював та роздрукував капітан ОСОБА_10 , який на той час виконував обов`язки начальника інформаційно-аналітичної групи.

З пояснень капітана ОСОБА_11 встановлено, що начальник штаба -перший заступник командира військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_7 надав йому проект змін до номенклатури посад та поставив йому завдання набрати та роздрукувати ці зміни. Далі, зміни до номенклатури посад були здані в таємне діловодство військової частини НОМЕР_1 для подальшого підпису та реєстрації. Розробкою проекту змін до номенклатури капітан ОСОБА_11 не займався.

Зміни до номенклатури роздруковані капітаном ОСОБА_11 22.11.2013 підписала, як тимчасово виконуюча обов`язки начальника режимно-секретного органу прапорщик ОСОБА_12 , хоча офіційно наказом по військовій частині на цю посаду не призначалась. З пояснень начальника групи секретного документального забезпечення військової частини НОМЕР_1 прапорщика ОСОБА_12 було з`ясовано, що ії не залучали під час розробки змін до номенклатури посад перебування на яких потребує оформлення допуску до державної таємниці. Зміни до штату військової частини до прапорщика ОСОБА_12 не доводились. Прапорщик ОСОБА_12 пояснила, що з усного розпорядження начальника штабу - першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_7 вона підписала зміни до номенклатури посад для термінової відправки на погодження до Служби безпеки України.

З пояснень помічника командира військової частини НОМЕР_1 з фінансово-економічної роботи - начальника фінансово - економічної служби майора ОСОБА_13 було з`ясовано, що нарахування надбавки до посадових окладів у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці проводилося згідно до наказів командира військової частини НОМЕР_1 з урахуванням вимог постанови КМУ від 06.03.1995 №50, від 08.10.2010 №522. Майор ОСОБА_13 ознайомився зі змінами до штату військової частини вхідний № 3468 від 20.11.2013 року та поставив завдання бухгалтеру ФЕС працівнику Збройних Сил України ОСОБА_14 врахувати ці зміни до штату при нарахуванні грошового забезпечення військовослужбовцям, що працівник ЗСУ ОСОБА_14 і зробила. Відповідно до своїх функціональних обов`язків, затверджених командиром військової частини НОМЕР_1 02.01.2013 року, згідно статуту Внутрішньої служби ЗС України, наказу МО України №300 від 16.07.1997 року майор Шматок не здійснює контроль за внесенням змін до номенклатури посад військової частини. Крім цього, слід зазначити, що в наказах на виплату винагороди у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці зазначаються лише прізвища та ініціали військовослужбовців без посад.

Відповідно до обов`язків начальника штаба військової частини, згідно наказу МО України №600 від 16.10.2006 підполковник ОСОБА_7 повинен був особисто керувати роботою з охорони державної таємниці, постійно вивчати та аналізувати всі сторони діяльності військової частини, забезпечувати своєчасне зниження (скасування) грифу секретності, особисто проводити інструктажі та організовувати роботу з перевірки матеріальних носіїв секретної інформації, створювати умови для належної організації режиму секретності, також відповідати за діяльність структурних підрозділів щодо охорони державної таємниці, своєчасно доводити завдання до підлеглих, здійснювати контроль. Враховуючи вищевикладене встановлено, що підполковник ОСОБА_7 не в повному обсязі виконав покладені на нього функціональні обов`язки.

Відповідно до обов`язків начальника режимно-секретного органу, згідно положення про режимно-секретний орган, яке затверджене командиром військової частини НОМЕР_1 11.09.2015 та постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 капітан ОСОБА_1 повинен був організувати у повному обсязі контроль за виконанням вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, організувати контроль за дотримання встановленого порядку доступу посадових осіб до відомостей, що становлять державну таємницю та своєчасно перевіряти відповідність форми наданого допуску до державної таємниці, організовувати роботу щодо підготовки документів на допуск до державної таємниці, контролювати проекти наказів про надання посадовим особам допуску до державної таємниці. Також встановлено, що капітан ОСОБА_1 протягом 2014-2016 років розробляв проекти наказів командира військової частини НОМЕР_1 на виплату надбавки за роботу в умовах режимних обмежень та не врахував при розробці вищевказаних наказів змін до Номенклатури посад військової частини НОМЕР_1 . З пояснень капітана ОСОБА_1 йому не було доведено зміни до штату, тому він і не робив зміни у номенклатурі посад. Враховуючи вищевикладене встановлено, що капітан ОСОБА_1 не в повному обсязі виконав покладені на нього функціональні обов`язки.»

Відповідно до положень п.п.2,3 «Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі», затвердженого постановою ВРУ № 243/95-ВР від 23.06.1995 року, відшкодуванню підлягає пряма дійсна шкода, заподіяна розкраданням, пошкодженням, втратою чи незаконним використанням військового майна, погіршенням або зниженням його цінності, що спричинило додаткові витрати для військових частин, установ, організацій, підприємств та військово-навчальних закладів (далі - військові частини) для відновлення, придбання майна чи інших матеріальних цінностей або надлишкові виплати.

Військове майно - це державне майно, закріплене за відповідними військовими частинами. До нього належать: всі види озброєння, бойова та інша техніка, боєприпаси, паливно-мастильні матеріали, продовольство, технічне, аеродромне, шкіперське, речове, культурно-просвітницьке, медичне, ветеринарне, побутове, хімічне, інженерне та інше майно, а також кошти.

У випадках, передбачених пунктом 14 цього Положення, відшкодування військовослужбовцем і призваним на збори військовозобов`язаним прямої дійсної шкоди, заподіяної державі, здійснюється у кратному співвідношенні до вартості майна.

Військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані несуть матеріальну відповідальність за наявності: а) заподіяння прямої дійсної шкоди; б) протиправної їх поведінки в) причинного зв`язку між протиправною поведінкою і настанням шкоди; г) вини у заподіянні шкоди.

Протиправною визнається така поведінка (дія чи бездіяльність) військовослужбовця або призваного на збори військовозобов`язаного, коли він не виконує (недбало виконує) свої службові обов`язки.

Військовослужбовець або призваний на збори військовозобов`язаний визнається винним у заподіяній шкоді, якщо протиправне діяння вчинене ним умисно чи з необережності.

Приписами п.п. 17, 18, 19, 21,22,23 Положення передбачено, що у разі виявлення факту заподіяння матеріальної шкоди командир (начальник) військової частини призначає розслідування для встановлення причин виникнення шкоди, її розміру та винних осіб.

Розслідування має бути завершено протягом одного місяця з дня виявлення шкоди. У необхідних випадках цей термін може бути продовжено вищим за підлеглістю командиром (начальником), але не більш як на один місяць.

Розслідування призначається письмовим розпорядженням командира (начальника) військової частини, який має право прийняти рішення про притягнення військовослужбовця і призваного на збори військовозобов`язаного до матеріальної відповідальності.

Розслідуванням повинно бути встановлено: в чому полягає матеріальна шкода та яка її вартісна оцінка; якими конкретно неправомірними діями військовослужбовця або

призваного на збори військовозобов`язаного заподіяно шкоду, вимоги яких законів, військових статутів, порадників, інструкцій та інших нормативних актів при цьому було порушено; умисно чи з необережності та з якою метою заподіяно шкоду; чи заподіяно шкоду винною особою під час виконання службових обов`язків;ступінь вини кожного у разі заподіяння шкоди кількома особами;умови та причини, що сприяли заподіянню шкоди, та її наслідки.

У висновку розслідування викладаються факти, встановлені відповідно до вимог пунктів 3 і 19 цього Положення, та пропозиції про притягнення винної особи (винних осіб) до обмеженої, повної чи підвищеної матеріальної відповідальності, а в разі необхідності - обґрунтування можливості зменшення суми, що підлягає стягненню з винного для відшкодування заподіяної шкоди.

Військовослужбовці та призвані на збори військовозобов`язані, які притягаються до матеріальної відповідальності, ознайомлюються з матеріалами розслідування, про що у висновках робиться відповідний запис. Вони мають право подавати свої заперечення та клопотання на ім`я командира (начальника) військової частини.

Командир (начальник) військової частини після розгляду матеріалів розслідування зобов`язаний особисто провести бесіду з військовослужбовцем або призваним на збори військовозобов`язаним, який притягається до матеріальної відповідальності. Якщо вину військовослужбовця або призваного на збори військовозобов`язаного повністю доведено, командир (начальник) військової частини не пізніш як у місячний термін з дня закінчення розслідування видає наказ про притягнення до матеріальної відповідальності винної особи з зазначенням розміру суми, що підлягає стягненню.

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів на підтвердження фактів ознайомлення позивача із висновками службового розслідування та проведення бесіди командиром військової частини з ОСОБА_1 , що є обов`язком командира.

Відповідно до п. п. 6, 10, Інструкції про розміри і порядок виплати надбавки військовослужбовцям і працівникам Збройних Сил України, які працюють в умовах режимних обмежень, затвердженої наказом Міністра оборони України від 03.03.1995 року № 50, надбавка виплачується за місцем служби (роботи) на посаді, передбаченій штатом військовослужбовцям за минулий місяць разом з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.

Надбавка військовослужбовцям Збройних Сил України, які працюють в умовах режимних обмежень, виплачується на підставі наказу командира військової частини про виплату зазначеної надбавки з дня вступу на посаду, але не пізніше дня підписання наказу про зарахування до списків військової частини.

Працівникам Збройних Сил України надбавка виплачується з дня підписання наказу командира військової частини, керівника підприємства, організації, про допуск до роботи, яка передбачає доступ до державної таємниці.

Судом встановлено, що на підставі положень вищевказаної Інструкції виплачувалася надбавка за роботу в умовах режимних обмежень та щомісячна додаткова грошова винагорода трьом військовослужбовцям: підполковнику ОСОБА_3 на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 26.12.2013 року № 280, капітану ОСОБА_4 на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 12.02.2014 року № 35, ст. лейтенанту ОСОБА_5 на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 23.06.2014 року № 140.

З огляду на зміст наказу від 16.06.2017 року № 88, до обов`язків позивача, згідно положення про режимно-секретний орган, яке затверджене командиром військової частини НОМЕР_1 11.09.2015 року та постанови КМУ від 18.12.2013 року № 939, входить розробка змін до Номенклатури посад.

Проте, як встановлено судом під час розгляду справи та не заперечувалося сторонами, положеннями Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 року № 939, передбачено окрему процедуру внесення змін до номенклатури посад, зокрема, керівники структурних підрозділів повинні були надати позивачу пропозиції (рапорти) стосовно того, що назви посад у військовослужбовців змінилися та потребує внести зміни до Номенклатури посад.

Оскільки, сторона відповідача визнала наявність такої процедури щодо внесення змін до Номенклатури посад, та враховуючи, що постанова КМУ від 18.12.2013 року № 939 містить гриф «ДСК», суд не досліджував окремо положення вказаної постанови на підставі приписів ч. 3 ст. 72 КАС України.

Суд погоджується з доводами позивача, що він не міг знати про наявність змін до штату, які надійшли командиру військової частини НОМЕР_1 20.11.2013 року, оскільки ОСОБА_1 проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 з 27.12.2013 року. З огляду на супровідний лист, який надійшов командиру військової частини 20.11.2013 року зі змінами до штату була ознайомлена лише одна особа, доказів щодо ознайомлення позивача із наявністю змін до штату, що надійшли 20.11.2013 року суду не надано.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що адміністративний позов належить до задоволення, оскільки позивач не був ознайомлений зі змінами до штатів, до нього не надходили рапорти (пропозиції) керівників структурних підрозділів щодо необхідності розробки змін до номенклатури посад. Відповідач не ознайомив позивача з висновком службового розслідування та не провів бесіду, що є порушенням Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 14, 70, 71, 86, 159-164, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії та рішення, скасування наказу в частині притягнення до матеріальної відповідальності.

Визнати протиправними дії командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності.

Визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 16 червня 2017 року № 88 «Про результати службового розслідування по факту переплати грошового забезпечення на загальну суму 17128,97 грн.» в частині притягнення до матеріальної відповідальності ОСОБА_1 , а саме занесення до книги грошових стягнень та нарахувань та відшкодування з грошового забезпечення помічника командира військової частини НОМЕР_1 начальника служби охорони державної таємниці капітана ОСОБА_1 заподіяну шкоду державі (25 відсотків від суми переплати надбавки за роботу в умовах режимних обмежень) в розмірі 4282 грн. 24 коп. (чотири тисячі двісті вісімдесят дві гривні двадцять чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Бжассо

.