Справа № 812/1167/17
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 вересня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1167/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до службової особи, тимчасово виконуючого обовязки начальника Новоайдарського відділу поліції, підполковника поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Новоайдарський селищний голова ОСОБА_3 про визнання протиправного рішення в частині відмови у наданні інформації та зобовязання надати інформацію, стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до службової особи, тимчасово виконуючого обовязки начальника Новоайдарського відділу поліції, підполковника поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Новоайдарський селищний голова ОСОБА_3 про визнання протиправного рішення в частині відмови у наданні інформації та зобовязання надати інформацію, стягнення матеріальної шкоди.

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до службової особи, тимчасово виконуючого обовязки начальника Новоайдарського відділу поліції, підполковника поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Новоайдарський селищний голова ОСОБА_3 про визнання протиправного рішення в частині відмови у наданні інформації та зобовязання надати інформацію, стягнення матеріальної шкоди, - залишено без руху. Надано позивачу строк до 15 вересня 2017 року для усунення недоліків, шляхом надання до суду:

-уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статей 105, 106 КАС України, та її копії для вручення відповідачу, із зазначенням яке саме рішення субєкта владних повноважень позивач просить визнати протиправним, дати та реквізитів цього рішення, наведенням обґрунтування позовних вимог про стягнення особисто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача завданої прямої матеріальної шкоди у звязку із прийняттям відповідачем незаконного рішення, що призвело до втрати процесуальних умов на судовий захист і втрати заробітної плати за незаконне та безпідставне звільнення позивача з роботи іншою винною особою за цілий (календарний рік), а також зазначити розмір матеріальної шкоди, яку необхідно стягнути;

-платіжного документу про сплату суми судового збору за подання до адміністративного суду позову до субєкта владних повноважень майнового характеру в доход Державного бюджету України за банківськими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Сєвєродонецьк/Луганський окр.адмін.суд/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944909, банк отримувача ГУДКСУ в Луганській області, код банку отримувача (МФО) 804013, рахунок отримувача 4080, код класифікації доходів бюджету 22030101.

08 вересня 2017 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян суду позивачем надано уточнений адміністративний позов.

Оглядом уточненого адміністративного позову, встановлено, що позивач, посилаючись на ч.1 ст. 88 КАС України, у звязку з надзвичайно важким матеріальним становищем, а саме: мінімальна пенсія; дружина пенсіонер, важко хвора і зовсім не має ніякого доходу; донька важко хвора і потребує допомоги від держави; проживає безпосередньо в зоні бойових дій (зіткнення); має величезні матеріальні втрати не тільки від обстрілів, а й безпосередньо з прямої вини ОСОБА_2; потребує державної допомоги, благодійних фондів, просить суд звільнити від оплати судового збору повністю.

Проте, позивачем не надано належного обґрунтування звільнення від сплати судового збору і зовсім не надано доказів важкого матеріального становища (довідки про мінімальний розмір пенсії, довідки про відсутність у дружини і доньки доходу та хвороби), а також доказів, що дружина та донька знаходяться на його утриманні.

Таким чином, позивачем усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 16 серпня 2017 року, не в повному обсязі, а саме: не надано платіжного документу про сплату суми судового збору за подання до адміністративного суду позову.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами позивачу.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на вищевикладене та керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до службової особи, тимчасово виконуючого обовязки начальника Новоайдарського відділу поліції, підполковника поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Новоайдарський селищний голова ОСОБА_3 про визнання протиправного рішення в частині відмови у наданні інформації та зобовязання надати інформацію, стягнення матеріальної шкоди повернути позивачу разом з усіма доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяОСОБА_4