Справа № 553/3243/16-а
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3243/16-а
Провадження № 2-а/553/106/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.09.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Модіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції КУЗІНА Сергія Дмитровича, Управління патрульної поліції в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві лейтенанта поліції Кузіна С.Д., Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд визнати незаконними дії поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтаві лейтенанта поліції Кузіна С.Д. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови серії АР № 316636 від 09.09.2016 року незаконними, скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії АР № 316636 від 09.09.2016 року, а справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.05.2017 року закрито адміністративне провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції № 4 батальйону УПП у м. Полтаві лейтенанта поліції Кузіна С.Д., Управління патрульної поліції в м. Полтаві про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю в діях притягуємого складу адміністративного правопорушення.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.05.2017 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції №4 батальйону УПП у м. Полтаві лейтенанта поліції Кузіна С.Д., Управління патрульної поліції в м. Полтаві про оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 316636 від 09.09.2016 року відмовлено в зв'язку з безпідставністю та недоведеністю.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 року постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 03.05.2017 року по справі № 553/3243/16-а залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 року ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 03.05.2017 року скасовано, справу направлено Ленінського районного суду м. Полтави для продовження розгляду справи в цій частині.

В судове засідання сторони не з'явилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій він зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, відповідач інспектор патрульної поліції Кузін С.Д. та представник відповідача УПП в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Каліновська О.Г. надіслали заяви, в яких просять розглядати справу в їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 вересня 2016 року інспектором патрульної поліції роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтаві лейтенантом поліції Кузіним С.Д. винесено постанову серії АР № 316636 від 09.09.2016 року відносно ОСОБА_1, згідно з якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 2.9 Правил дорожнього руху за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Питання правомірності дій інспектора патрульної поліції та законності винесеної ним постанови вирішувалось Ленінським районним судом м. Полтави під час розгляду даної справи іншим складом суду.

Згідно з постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.05.2017 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 року, встановлено законність дій та постанови інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Полтава Кузіна С.Д. та, відповідно, відсутність підстав для задоволення позовних вимог як про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 316636 від 09.09.2016 року, так і про визнання незаконними дій інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Полтава лейтенанта поліції Кузіна С.Д. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні зазначеної постанови.

При вирішенні позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

У свою чергу, в ст. 247 КУпАП наведено вичерпний перелік обставин, які виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Так, згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Зміст обґрунтування позовних вимог, наведений позивачем у позові, та наявні у справі докази свідчать про відсутність жодних підстав стверджувати, що на час розгляду інспектором роти № 4 батальйону УПП у м. Полтава лейтенанта поліції Кузіна С.Д. справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесенні постанови серії АР № 316636 від 09.09.2016 року, існували обставини, які відповідно до чинного законодавства є підставою для закриття справи про адміністративні правопорушення.

Крім того, за змістом норми ст. 284 КУпАП вирішення питання про закриття справи про адміністративні правопорушення віднесено до повноважень органу, який здійснює розгляд такої справи та приймає рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тобто в даному випадку - до повноважень інспектора патрульної поліції.

Згідно Рекомендації № К (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам- членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суди не вправі втручатися в діяльність державних органів та органів місцевого самоврядування при здійсненні ними функцій та повноважень, визначених законодавством, не вправі переймати на себе функції суб'єктів владних повноважень, оскільки чинним законодавством України суди не наділені правом створювати норми права, а наділені лише компетенцією перевіряти уже створені норми права на їх відповідність вищестоящим в ієрархії нормативно-правовим актам.

Суб'єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб'єктами (дискреційні повноваження). Втручання в дискреційні повноваження суб'єкта влади виходить за межі завдань адміністративного судочинства. Таким чином, суди не вправі підміняти собою державні органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством.

Вищенаведене кореспондується із правовою позицією, викладеною в рішеннях Вищого адміністративного суду України, зокрема, в постанові від 12.03.2015 (номер провадження К/9991/28251/11) та ухвалі від 21.07.2016 (номер провадження К/800/14729/16).

Враховуючи той факт, що питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в тому числі з підстав, визначених ст. 247 КУпАП, вирішуються згідно з положеннями ст. 284 КУпАП органом, який розглядає таку справу по суті, та не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, а також враховуючи те, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності розглядалась працівником уповноваженого органу - Національної поліції, а не судом, суд не знаходить підстав для задоволення зазначених позовних вимог позивача ОСОБА_1

А тому позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-12, 159-161 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні постанови - в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна