Справа № 750/5567/17
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/5567/17 Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С. Л. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А
14 вересня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Беспалова О. О.
суддів: Грибан І. О., Губської О. А.
за участю секретаря: Присяжної Д. В.
представника відповідача Тарасенко Н. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними, скасування протоколу та зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання неправомірними дій Міністерства оборони України щодо повернення заяви з доданими документами про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням III групи інвалідності пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії; скасування протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 19 серпня 2016 року № 72 в частині не призначення одноразової грошової допомоги та повернення документів на адресу Чернігівського обласного військового комісаріату; зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 направити на адресу Міністерства оборони України заяву позивача та додані до неї документи щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги; зобов`язання Міністерства оборони України призначити та виплатити одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії, у розмірі 27-ми місячного грошового забезпечення (абзац 8, п.п. 2, п. 2 Порядку № 499).
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду з підстав пропуску позивачем шестимісячного строку звернення до суду з адміністративним позовом.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та постановити нову, якою справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Заслухавши суддю доповідача, особу, що з`явилась, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду скасувати з одночасним направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, предметом спору є рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 19 серпня 2016 року № 72 про відмову у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що необхідно розраховувати строк звернення до суду з позовом до відповідачів з початку серпня 2016 року.
Крім того, судом першої інстанції, на чому наголошує апелянт в своїй апеляційній скарзі, в мотивувальній частині рішення зазначено, що клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач не подав, причин поважності пропуску строку не навів та доказів не подав.
Відповідно до вимог ч. ч.1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Однак, як свідчать матеріали справи, позивачем надано до суду першої інстанції оригінал супровідного листа Чернігівського ОВК № 5/3461с, датований 31.08.2016 р., про направлення витягу з протоколу комісії (а. с. 26).
Також в матеріалах справи наявна заява про визнання строків звернення до суду пропущеними з поважними причин (а. с. 27).
У вказаній заяві позивач зазначає, що комісія повернула документи позивачу на доопрацювання з метою надання документів, що підтверджують причини та обставини поранення.
В подальшому, позивач намагався знайти відповідні документи, однак, встановивши відсутність їх існування, змушений був звернутися за судовим захистом.
Зважаючи на те, що в оскаржуваному судовому рішенні, суд першої інстанції вищезазначених доводів не перевірив та вказав на відсутність відповідного клопотання від позивача, однак, зазначені в ньому причини пропусу строку звернення є поважними, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо пропуску строку звернення позивача з адміністративним позовом помилковими.
За таких обставин, враховуючи принцип доступу до правосуддя та наявність в матеріалах справи доводів позивача про причини пропуску строку з позовом, що залишені поза увагою суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення справи для продовження розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у відповідності до норм процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 122, 155, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними, скасування протоколу та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року скасувати.
Справу № 750/5567/17 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська
(Повний текст ухвали виготовлено 14.09.2017 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.