Справа № 2а-750/10
Суддя: Зима І. Є.
Дата ухвалення: 2010-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-750/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Савула О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Шевченківському районні м. Львова про поновлення строку позовної давності та зобовязання до вчинення дій

встановив:

09.03.2010 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління пенсійного фонду України у Шевченківському районні м. Львова в якому просить винести рішення, яким поновити пропущений строк для звернення до суду та зобовязати відповідача нарахувати і виплатити на її користь недоплачену їй як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2007-2008 роки в сумі 1646,07 грн. Позивач мотивує вимоги тим, що вона являється дитиною війни, а відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з 1 січня 2006р. "дітям війни" повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Відповідачем всупереч вимог вказаного Закону така грошова допомога у 2007-2008 pp. не виплачувалася в повному обсязі, а тому змушена звернутись до суду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, однак у поданій позовній заяві просила розглядати справу у її відсутності, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних доказів.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечила, покликаючись на письмові заперечення на позов, долучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу надано статус дитина війни відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» .

Статтею 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» передбачено, що дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Проте, згідно рішення Конституційного Суду України від 09.07.07 р. № 6-рп у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України положень статей 29, 36, ч. 2 ст. 56, ч.2 ст. 62, ч.І ст. 66, п. 7,9,12,13,14,23,29, ЗО, 39,

41,43, 44, 45, 46, ст. 71, ст.ст.98, 101, 103, 111 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 12 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», яким зупинено на 2007 рік дію статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з врахуванням ст. 111 цього Закону.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року N 10-рп/2008 по справі за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції України окремих положень ст.65 розділу 1, пунктів 61,62,63,66 розділу 2, пункту 3 розділу З Закону України «Про державний бюджет України на 2008 р. та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» Конституційний Суд України розяснив, що Конституція України не надає закону про Державний бюджет вищої юридичної сили стосовно інших законів. Конституційний Суд дійшов висновку, що законом про Державний бюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію чи скасовувати їх.

Відповідно до вимог ст. 152 ч. 2 Конституції України Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Відтак, вимоги позивача підлягають до задоволення - в частині зобовязання проведення донарахування і виплати пенсії на ЗО % мінімальної пенсії за віком, починаючи з 09.07.2007р. року по 31.12.07 р., з

22.05.8 р. по 31.12.2008 р.

Суд вважає, що встановлений статтею 99 КАС України річний строк для звернення до суду позивачем пропущений з поважних причин, оскільки про порушення своїх прав вона дізналася із засобів масової інформації, після чого звернулася з позовом до суду. Відтак цей строк слід поновити.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 99, 159, 160 ч. З , 161 КАС України , ст. 152 ч. 2 Конституції України, Законом України «Про соціальний захист дітей війни», Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік», рішенням Конституційного Суду України від 09.07.07 р. № 6-рп, рішенням Конституційного Суду України від 22.05.08 р. № 10-рп, суд, -

постановив:

Поновити пропущений строк звернення до суду. Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України у Шевченківському районні м.Львова провести нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 за періоди з 09.07.2007 р. по 31.12.07 р. включно та з 22.05.08 р. по 31.12.2008 р. включно, з врахуванням підвищення пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком, передбаченого ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

В решті вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Шевченківський районний суд м. Львова.41,43, 44, 45, 46, ст. 71, ст.ст.98, 101, 103, 111 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 12 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», яким зупинено на 2007 рік дію статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з врахуванням ст. 111 цього Закону.Суд вважає, що встановлений статтею 99 КАС України річний строк для звернення до суду позивачем пропущений з поважних причин, оскільки про порушення своїх прав вона дізналася із засобів масової інформації, після чого звернулася з позовом до суду. Відтак цей строк слід поновити.

Суддя ОСОБА_3