Справа № 809/1828/16
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про виправлення описки
"18" вересня 2017 р. Справа № 809/1828/16
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Могила А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 02.08.2017 по адміністративній справі за його позовом до Військової частини НОМЕР_1 про скасування наказу № 235 від 09.11.2016 та зобов`язання до вчинення дій,-
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою виправлення описки в постанові суду від 02.08.2017 по адміністративній справі за його позовом до Військової частини НОМЕР_1 про скасування наказу № 235 від 09.11.2016 та зобов`язання до вчинення дій.
Частина 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Позивач та представник відповідача по справі в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлені належно.
Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Вивчивши матеріали справи, в порядку письмового провадження, без проведення судового засідання прийшов до наступного висновку.
По даній справі судом вирішено спір по суті позовних вимог позивача, шляхом прийняття судового рішення. Зокрема 02.08.2017 судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови, якою в задоволенні позову відмовлено.
Постанова в повному обсязі по даній справі виготовлена 04.08.2017.

Заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 02.08.2017 мотивована тим, що на думку позивача у вступній частині постанови судом не зазначено часу винесення постанови, в абзаці першому мотивувальної частини пропущено словосполучення командира військової частини після слова наказу, в другому абзаці після словосполучення НОМЕР_1 не поставлений розділовий знак «кома», в дев`ятому абзаці сторінки другої замість слова «Міністра» зазначено «Міністерство» та в абзаці сьомому сторінки третьої пропущено назву словосполучення командира частини після слова наказу.

Щодо вимог заяви про зазначення часу винесення постанови суду від 02.08.2017, слід зазначити таке.

Відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду даної справи здійснював повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Одночасно із технічним записом судового засідання секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання, який приєднується до справи та в якому з поміж іншого зазначається час вчинення процесуальної дії. Так, згідно журналу судового засідання від 02.08.2017, судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови по даній справі 02.08.2017 о 14год.40хв.

Таким чином, в задоволенні заяви позивача в частині зазначення часу винесення постанови суду від 02.08.2017 слід відмовити.

Щодо не зазначення в абзаці першому мотивувальної частини словосполучення командира військової частини після слова наказу, слід зазначити таке.

Позивач звернувся в суд із позовом до Військової частини НОМЕР_1 , однією із вимог ОСОБА_1 визначено скасування наказу командира військової частини № 235 від 09.11.2016.

Пунктом 2 частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що описова частина постанови складається, з поміж іншого, короткого змісту позовних вимог і позиції відповідача.

В першому абзаці описової частини постанови, судом зазначено що ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Військової частини НОМЕР_1 , предмет позову судом зазначено скасування наказу № 235 від 09.11.2016, зобов`язання до вчинення дій.

Оскільки відповідачем у справі є Військова частина НОМЕР_1 , є зрозумілим, що спірний наказ виданий керівництвом Військової частини НОМЕР_1 , в даному випадку командира військової частини НОМЕР_1 , а тому заяву про виправлення описки в цій частині, задоволенню не підлягає. З аналогічних підстав виправленню не підлягає двадцять четвертий абзац постанови суду.

Також позивачем, зазначено, що в другому абзаці після словосполучення А2166 не поставлений розділовий знак «кома».

З цього приводу слід зазначити, що не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Окрім того, на думку позивача в дев`ятому абзаці сторінки другої замість слова «Міністра» зазначено «Міністерство».

В сімнадцятому абзаці постанови суду від 02.08.2017 міститься посилання на наказ Міністерства оборони України від 27 січня 2016 року №44 "Про особливості виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України в 2016 році". Документ регулює виплату збільшеного грошового забезпечення.

Згідно Положення про Міністерство оборони України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 №406/2011 Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади.

Міністерство оборони України очолює Міністр, якого призначає на посаду за поданням Прем`єр-міністра України і звільняє з посади Президент України.

Міністр здійснює керівництво за діяльністю Міністерства оборони України, у межах повноважень, на основі та на виконання Конституції та законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, організовує і контролює їх виконання.

Наказ Міністерства оборони України від 27 січня 2016 року №44 "Про особливості виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України в 2016 році" виданий від імені Міноборони та підписаний Міністром оборони України, як керівником центрального органу виконавчої влади, а тому позивач помилково вказує на допущення судом описки в даному абзаці.

З врахуванням наведеного, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 02.08.2017 слід відмовити.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 02.08.2017 по справі №809/1828/16 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.