Справа № 806/1679/17
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м.Житомир справа № 806/1679/17

категорія 11

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

секретар судового засідання Мазур О.О.,

за участю: представника позивача, представників відповідача

та третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_2 комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), третя особа: Міністерство юстиції України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо складання акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 14 листопада 2016 року №40/1 та направлення до Міністерства юстиції України подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення на підставі акту про відмову від 14.11.2016 №40/1;

- визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_2 комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 15 грудня 2016 року про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області був складений акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 14 листопада 2016 року №40/1, проте позивач вказує, що вона не відмовлялась від проведення перевірки, з 11 листопада по 14 листопада 2016 року перебувала на лікарняному, про що свідчить лист непрацездатності серія АДГ №853676. На підставі вказаного акту Міністерство юстиції України підготувало подання №857 від 24 листопада 2016 року та 15 грудня 2016 року на підставі вищезазначеного подання було прийнято рішення про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. Вказані дії відповідачів позивач вважає незаконними та необґрунтованими, оскільки ними не було враховано, що позивач перебувала на лікарняному та не мала можливості надати документи для проведення перевірки.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - Головного територіального управління юстиції в Житомирській області в засіданні суду позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на доводи викладені у письмових запереченнях на позов від 27.07.2017 № 2-4-13/14/2017/108 (а.с.38-46). Зокрема, зазначив, що позивачем на день проведення перевірки не було повідомлено Головне територіальне управління юстиції в Житомирській області про перебування нею на лікарняному, а тому і був складений акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 14 листопада 2016 року №40/1 та направлено до Міністерства юстиції України подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Представник відповідача ОСОБА_2 комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Міністерства юстиції України в засіданні суду позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що позивача за 25 днів до початку позапланової перевірки було повідомлено про дату її проведення, а тому вона мала достатньо часу для надання витребуваних для перевірки документів. Звертає увагу, що лист арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 16.11.2016 отримано не до початку перевірки, а тому комісія не мала об'єктивних підстав переносити проведення перевірки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне.

На виконання доручення Міністерства юстиції України від 12.09.2016 №1592/20766-0-32-16/9.4 "Щодо перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1В.", на підставі скарги Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 26.08.2016 №7516/10 на дії (бездіяльність) ліквідатора у справі про банкрутство Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" арбітражного керуючого ОСОБА_1, Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області винесено доручення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 10.10.2016 №1.1/2.1-03/40 у строк з 17 жовтня по 19 жовтня 2016 року включно (а.с.47).

На підставі заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 12.10.2016 №01-20/06 Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області 18 жовтня 2016 року винесено доручення про внесення змін до доручення Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 10.10.2016 №1.1/2.1-03/42 в частині визначення строку проведення позапланової перевірки діяльності позивача слова "у строк з 17 жовтня 2016 року до 19 жовтня 2016 року включно" змінено на "у строк з 14 листопада 2016 року до 16 листопада 2016 року включно" (а.с.51).

Про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області сповістило позивача повідомленням про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 18.10.2016 №2.4-11/32/2016/201, у якому визначено перелік документів, які слід подати комісії до 14.11.2016 (а.с.11-13).

14 листопада 2016 року Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області складено акт про відмову арбітражного керуючого в проведені перевірки від 14 листопада 2016 року №40/1, оскільки під час позапланової невиїзної перевірки комісією встановлено факт відмови арбітражного керуючого ОСОБА_1 в проведенні перевірки, що підтверджується відсутністю арбітражного керуючого або її уповноваженого представника під час проведення перевірки у час та місці, визначені органом контролю у повідомлені про проведення перевірки та безпідставним ненаданням без обґрунтованих пояснень у визначені строки документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки (а.с.15-18). Вказаний акт був надісланий позивачу 15.11.2016 (а.с.14).

Після отримання вказаного акту позивач 16.11.2016 направила лист Головному територіальному управлінню юстиції у Житомирській області №01-20/07, у якому нею проінформовано про те, що вона не могла надати документи 14.11.2016 для проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1В, у звязку з її тимчасовою непрацездатністю з 11 по 15 листопада 2016 року. До листа додано копію листка непрацездатності поліклініки №1 КУ ЦМЛ №1 м. Житомира від 11.11.2016 серії АДГ №853676 (а.с.19-20).

Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області 17.11.2016 за вих.№2.4-11/5/2016/218 направлено до Міністерства юстиції України пропозицію про притягнення до дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (а.с.57-61).

24.11.2016 директором Департаменту з питань судової роботи та банкрутства ОСОБА_3 направлено подання №8557 до ОСОБА_2 комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення (а.с.21).

ОСОБА_2 комісією, на засіданні, яке відбулось 15.12.2016, прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження та зобовязано Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання нею повноважень ліквідатора Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" з питань, викладених у скарзі Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 26.08.2016 №7516/10, про що повідомлено позивача листом від 23.12.2016 №9.4-33/1939 (а.с.26).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно визначення, наведеного у статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Згідно з ч. 2 ст. 106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

У разі виявлення під час перевірки порушень норм законодавства в роботі арбітражного керуючого, державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарній комісії для накладення на порушника дисциплінарних стягнень (ч.4 ст.106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року № 1284/5, який зареєстровано у Міністерстві юстиції України 03.07.2013 року за № 1113/23645, затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Порядок № 1284/5).

Відповідно до п. 1.3 цього Порядку контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюють Міністерство юстиції України як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мін'юсту України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

Згідно з п.2.3 Порядку № 1284/5 здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки; складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого; надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Відповідно до п.4.7 Порядку № 1284/5 при відмові арбітражного керуючого в проведенні перевірки складається акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки (додаток 6) у двох примірниках та перевірка закінчується на дату встановлення факту відмови.

В порядку № 1284/5 п. 4.7.1. передбачені підстави відмови арбітражного керуючого в проведенні перевірки:

- відсутність арбітражного керуючого або його уповноваженого представника під час проведення перевірки у час та у місці, визначені органом контролю в повідомленні про проведення перевірки, у разі належного повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки;

- безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю;

- ненадання арбітражним керуючим на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, у разі якщо без цих документів проведення перевірки є неможливим;

- безпідставна відмова арбітражного керуючого в доступі комісії та інших осіб на територію, до будівель, споруд та інших приміщень боржника (банкрута) у випадках, передбачених цим Порядком, або до приміщення контори (офісу) арбітражного керуючого.

Пунктом 4.7.3. Порядку №1284/5 передбачено, що один примірник акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки вручається арбітражному керуючому або у разі його відсутності не пізніше наступного робочого дня надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом та електронною поштою, другий зберігається в органі контролю.

Акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки є підставою для внесення до ОСОБА_2 комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень. Орган контролю протягом трьох робочих днів з дати підписання акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін'юсту щодо внесення до ОСОБА_2 комісії подання про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення. До цієї пропозиції орган контролю додає акт про відмову з усіма документами, що є його невід'ємною частиною (пункт 4.7.4. Порядку №1284/5).

Як встановлено судом, про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області сповістило позивача повідомленням про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 18.10.2016 №2.4-11/32/2016/201: рекомендованим листом, згідно фіскального чеку ЖД УДППЗ «Укрпошта» від 19.10.2016 №684, на поштову адресу місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого ОСОБА_1 (м. Житомир, вул. Київська, 81, каб. 206), а також на електронну адресу арбітражного керуючого ОСОБА_1: .

Таким чином, органом контролю було вчасно та належним чином повідомлено арбітражного керуючого про проведення позапланової перевірки.

Водночас, слід звернути увагу, що у вказаному повідомленні органом контролю не було визначено місця проведення перевірки.

При цьому підставами для складання акта від 14 листопада 2016 року про відмову арбітражного керуючого в проведені перевірки визначено: факт відсутності арбітражного керуючого або її уповноваженого представника під час проведення перевірки у час та місці, визначені органом контролю в повідомлені про проведення перевірки та безпідставне ненадання без обґрунтованих пояснень у визначені строки документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки.

Враховуючи, що місце проведення перевірки не було визначено у повідомленні про проведення перевірки, обґрунтованою є лише друга підстава для складання акту про відмову від перевірки.

Суд враховує, що на момент складання акта про відмову від перевірки від 14.11.2016, у Головного територіального управління юстиції у Житомирській області була відсутня інформація про перебування позивача на лікарняному, а тому при складанні акту відповідач діяв відповідно до вимог Порядку №1284/5.

Крім того, як зазначалось відповідно до п.п.4.7.4 Порядку №1284/5 акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки є підставою для внесення до ОСОБА_2 комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень. Орган контролю протягом трьох робочих днів з дати підписання акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін'юсту щодо внесення до ОСОБА_2 комісії подання про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Зазначене свідчить, що Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області правомірно діяло при внесенні пропозиції до структурного підрозділу Мін'юсту щодо внесення до ОСОБА_2 комісії подання про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Слід зазначити, що відповідно до наведеної норми складання подання покладено на Мін'юст, а не на орган контролю.

З огляду на викладене, вимога позивача про визнання протиправними дій Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо складання акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 14 листопада 2016 року №40/1 та направлення до Міністерства юстиції України подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення на підставі акту про відмову від 14.11.2016 №40/1 не підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_2 комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 15 грудня 2016 року про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п.6.13 Порядку №1284/5, у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення до дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю обов'язково зазначає про це в акті перевірки.

У поданні про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення від 24.11.2016 №857 директор Департаменту з питань судової роботи та банкрутства зазначає, що підставою для внесення на розгляд ОСОБА_2 комісії такого подання є акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 14.11.2016 №40/1.

Згідно з ч.4 ст.108 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дисциплінарна комісія розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та застосування прогресивних практик; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень.

Згідно з абз.2 п.4 Положення про ОСОБА_2 комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2013 року №81/5 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14.01.2013 року за № 112/22644 (далі - Положення №81/5), комісія відповідно до покладених на неї завдань розглядає подання структурного підрозділу Мін'юсту, відповідального за забезпечення виконання Мін'юстом повноважень державного органу з питань банкрутства (далі - структурний підрозділ), про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого.

Пунктом 15 Положення №81/5 передбачено, що на засідання Комісії, на якому буде розглянуто подання про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, запрошується арбітражний керуючий, стосовно якого розглядається таке питання, який має право давати додаткові пояснення по суті питання.

Згідно з п.23 Положення №81/5, розгляд заяв, скарг щодо діяльності арбітражного керуючого, подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, матеріали перевірки структурного підрозділу щодо оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражного керуючого, на засіданні Комісії починається із заслуховування доповіді члена Комісії, який попередньо за дорученням голови Комісії вивчав такі заяву, скаргу, подання, матеріали перевірки, після чого заслуховуються присутні на засіданні Комісії інші її члени, арбітражний керуючий, заявник та скаржник, а також вивчаються та аналізуються необхідні документи.

Відповідно до п.24 Положення №81/5, під час визначення виду дисциплінарного стягнення Комісія повинна враховувати ступінь вини арбітражного керуючого, тяжкість вчиненого ним проступку, а також, чи застосовувалися раніше до нього дисциплінарні стягнення.

Пунктом 25 Положення №81/5 передбачено, що за результатами розгляду питання порядку денного Комісія приймає рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення на підставі подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого; відхилення подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого; ініціювання проведення структурним підрозділом позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого, якщо із заяви або скарги вбачається необхідність проведення додаткового контролю тощо.

Частиною 1 статті 109 Закону №2343-XII та пунктом 7.4 Порядку №1284/5 передбачено, що дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: 1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до пп.7.6.1 п.7.6 Порядку №1284/5, дисциплінарне стягнення у вигляді попередження накладається на арбітражного керуючого у разі:

- встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей;

- відмови арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії (ч.6 ст.108 Закону №2343-XII).

Засідання дисциплінарної комісії з розгляду подання від 24.11.2016 №8557 відбулося 15.12.2016 та прийнято рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, що підтверджується витягом з протоколу №54/12/16 засідання ОСОБА_2 комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (а.с.87-90).

Проте, членами комісії при прийнятті рішення не було враховано лист позивача від 16.11.2016, який був направлений Головному територіальному управління юстиції у Житомирській області від 16.11.2016 №01-20/07, з якого вбачається, що позивач не могла надати документи 14.11.2016 для проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1В, у звязку з перебуванням на лікарняному з 11 по 15 листопада 2016 року, що підтверджується копією листка непрацездатності поліклініки №1 КУ ЦМЛ №1 м. Житомира від 11.11.2016 серії АДГ №853676 (а.с.20).

Крім того, у матеріалах справи міститься лист арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 12.12.2016 №01-20/08, адресований директору Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України, де позивач повідомляє останнього про те, що вона 14.11.2016 не надала Головному територіальному управлінню юстиції в Житомирській області документи для проведення позапланової перевірки, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю з 11 по 15 листопада 2016 року (а.с.24).

З наведеного вбачається, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 не виконала вимоги, що містились у повідомленні про проведення перевірки з поважних причин, що не може бути розцінено як відмова від проведення перевірки. При цьому, нею своєчасно повідомлено дисциплінарну комісію арбітражних керуючих про дані обставини.

Отже, на момент засідання дисциплінарної комісії арбітражних керуючих щодо розгляду подання №857 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, у комісії було достатньо доказів, на підтвердження того, що позивач не з власної волі не надала у визначені органом контролю терміни документи, оскільки перебувала на лікарняному, що підтверджено належними доказами та є поважною причиною невиконання вимог, що містились у повідомленні про проведення перевірки. Водночас дані обставини не були враховані при прийнятті рішення.

Посилання відповідача та третьої особи на неповідомлення позивачем до початку проведення перевірки про наявність підстав для її перенесення, не спростовує факту наявності у позивача поважних причин щодо невиконання вимог, що містились у повідомленні про проведення перевірки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дисциплінарне стягнення у вигляді попередження застосоване до арбітражного керуючого ОСОБА_1 без врахування всіх обставин, безпідставно та всупереч вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Порядку №1284/5, а тому оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню, а вимоги позивача у цій частині підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. ОСОБА_2 комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) не доведено правомірності прийнято рішення.

Зважаючи на викладене, адміністративний позов арбітражного керуючого ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, суд присуджує на користь позивача понесені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 158-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_2 комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 15.12.2016 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) грн. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.А.Шуляк

Повний текст постанови виготовлено: 14 вересня 2017 р.