Справа № 604/703/17
Суддя: Сташків Н. Б.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 604/703/17
Провадження № 2-а/604/81/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську Тернопільської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Скалатської міської ради про скасування розпорядження Скалатського міського голови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Скалатської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Скалатської міської ради № 255 від 03 липня 2017 року «Про відсторонення від обовязків заступника міського голови ОСОБА_4 з питань житлово-комунального господарства» .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що розпорядженням голови Скалатської міської ради № 255 від 03 липня 2017 року «Про відсторонення від обовязків заступника міського голови ОСОБА_4 з питань житлово-комунального господарства» на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, відсторонено від виконання обовязків заступника міського голови з питань ЖКГ та зобовязано надати звіт на розгляд сесії за відпрацьований термін на посаді заступника з питань ЖКГ. Вказане розпорядження міського голови вважає незаконним та необґрунтованим, оскільки дисциплінарне стягнення у виді догани та відсторонення його від виконання обовязків винесено із порушенням вимог ст. 149 КЗпП України та «Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», оскільки для перевірки та виявлення невиконання покладених на нього функціональних обовязків взагалі не проводилось, тобто не було встановлено обставин та ступені тяжкості вчиненого проступку, зокрема і не зясовано яку шкоду було заподіяно внаслідок невиконання обовязків. Також зазначає, що в оскаржуваному рішенні не вказано строку в який він повинен подати звіт на розгляд сесії за відпрацьований термін, а оскільки він відсторонений від виконання обовязків то і не може прозвітувати перед сесією міської ради. З вказаних обставин вважає розпорядження незаконним, необґрунтованим, винесене із грубим порушенням законодавства, а тому просить його скасувати.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав у них викладених та пояснив, що вказане розпорядження є протиправним та незаконним, оскільки міським головою не було проведено службового розслідування, а відтак і йому незрозуміло, за що саме винесено догану та відсторонено від виконання обовязків, коли саме був проступок і в чому він проявлявся, йому незрозуміло, які саме обовязки він не виконав, яка завдана шкода та які докази цьому слугують, а відтак просить розпорядження за № 255 від 03липня 2017 року «Про відсторонення від обовязків заступника ЖКГ ОСОБА_4В.» скасувати як незаконне.

Представник Скалатської міської ради ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог позивача категорично заперечив та пояснив, що позивач по справі ОСОБА_4 працює у нього заступником міського голови з питань ЖКГ і протягом останніх двох місяців проявляє до нього агресивну нетактовну поведінку, зокрема 29 червня 2017 року під час проведення наради позивач перебивав його під час виступу, старався перечити, втручався у розмову, на що він робив йому зауваження. Після проведеної наради він залишився із позивачем на одинці, де останній намагався навязати свою позицію у ділянці роботи, за яку відповідає, і вона не узгоджувалась із його позицією, через що перейшов на підвищений тон, а у подальшому порушив правила сучасного етикету і звертався до нього на «Ти», що є на його думку неприйнятним. У звязку з цим на наступний день після конфлікту видав розпорядження, у якому зобовязав позивача надати пояснення щодо своєї поведінки (прояв агресивності не контрольованості) 29 червня 2017 року під час виконання службових обовязків неприйнятної для посадової особи місцевого самоврядування. Натомість 03 липня 2017 року позивач ОСОБА_4 надіслав йому лист, в якому просив надати розяснення щодо його поведінки 29 червня 2017 року, оскільки йому незрозуміло, в якому місці і в яку пору доби мав місце конфлікт, які сторони та причини конфлікту, а також які завдані збитки внаслідок інциденту, тобто фактично проігнорував його розпорядження, у звязку із чим 03 липня 2017 року він видав розпорядження, яким наклав дисциплінарне стягнення у вигляді догани, відсторонив його від обовязків заступника міського голови, зобовязав надати звіт за відпрацьований термін роботи. Вважає, що саме вказаною поведінкою позивач порушив трудову дисципліну, хоча до останнього зауважень по роботі у нього не було,і нецензурною лайкою позивач до нього не висловлювався, однак просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник Скалатської міської ради ОСОБА_3 проти задоволення позовних вимог заперечила та пояснила, що розпорядженням голови Скалатської міської ради № 255 від 03 липня 2017 року «Про відсторонення від обовязків заступника міського голови ОСОБА_4 з питань житлово-комунального господарства», на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, відсторонено від виконання обовязків заступника міського голови з питань ЖКГ та зобовязано надати звіт на розгляд сесії за відпрацьований термін на посаді заступника з питань ЖКГ. Вказане розпорядження вважає законним та обґрунтованим, оскільки позивач ОСОБА_4 непристойно для державного службовця манері говорив на підвищених тонах із міським головою, перебивав його, проігнорував розпорядження міського голови щодо надання пояснення, також підлеглі йому працівники неодноразово в усній формі скаржились щодо його поведінки по відношенні до них. Крім того вважає, що посилання позивача на те, що не було проведено службового розслідування, не ґрунтується на вимогах закону і не носить обовязкового характеру, а лише є правом керівника. Крім того просить не брати до уваги посилання позивача та його представника про те, що останній не може виконати п.3 спірного розпорядження щодо надання звіту про проведену роботу на займаній посаді, оскільки п.2 вказаного рішення його відсторонено від виконання обовязків заступника міського голови і не вказано, за який період він має прозвітувати, оскільки п.2 спірного рішення жодним чином не перешкоджає позивачу прозвітувати за той період, який він пропрацював до прийняття спірного розпорядження міського голови. Зважаючи на викладене, просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, дослідивши та проаналізувавши надані сторонами письмові докази у їх повній сукупності, приходить до переконання, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступних міркувань :

Відповідно до розпорядження міського голови Скалатської міської ради від 20 лютого 2017 року за № 37 ОСОБА_4 з 21 лютого 2017 року прийнято на посаду заступника міського голови з питань житлово-комунального господарства з окладом 2328 грн. та присвоєно 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Згідно розпорядження міського голови Скалатської міської ради від 30 червня 2017 року № 252 позивача ОСОБА_4 зобовязано у строк до 03 липня 2017 року надати пояснення щодо поведінки (прояв агресивності, не контрольованості) 29 червня 2017 року під час виконання службових обовязків неприйнятної для посадової особи місцевого самоврядування.

Згідно дослідженої у судовому засіданні відповіді позивача ОСОБА_4 на розпорядження міського голови № 252 від 30 червня 2017 року щодо надання пояснень, останній просив розяснити йому, в якому саме місці і в яку пору доби мав місце конфлікт, між якими сторонами та причини конфлікту, а також кому заподіяні збитки в результаті інциденту.

Згідно розпорядження міського голови Скалатської міської ради від 03 липня 2017 року № 255 на заступника міської ради з питань ЖКГ ОСОБА_4 накладено дисциплінарне стягнення у виді догани, відсторонено від виконання обовязків заступника міського голови та зобовязано надати на розгляд сесії звіт за відпрацьований термін на посаді заступника міського голови з питань ЖКГ.

Згідно ст. 139 КЗпП України працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до вимог ст. 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обовязки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного та громадського впливу.

Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано лише одне стягнення: догана або звільнення. При цьому підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким слід розуміти протиправне, винне невиконання або неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків.

Згідно ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Разом із тим, як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, відповідач в розпорядженні не виклав фактичних обставин проступку, не зазначив, коли саме позивач вчинив дисциплінарний проступок, всупереч вимог ч.1 ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення хоча і відповідач зажадав від позивача письмового пояснення, однак не пояснив йому, коли саме мав місце конфлікт, які сторони та причини конфлікту, оскільки представник позивача заперечував факт агресивності під час проведення наради так і після її закінчення, вказавши, що виклав свою думку щодо вирішення питань, які повязані із безпосереднім виконанням його службових обовязків і така думка не узгоджувалась із позицією міського голови, а відразу виніс розпорядження, яким оголосив позивачу догану та відсторонив від обовязків.

Разом із тим суд звертає увагу і на той факт, що відповідач мав можливість, якщо і мав місце на його думку конфлікт, припинити його ще під час проведення наради, застосувавши до порушника видворення його із зали засідань, обмежитись попередженням, проведення закритої наради тощо, однак таких заходів не вжив.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідачем не наведено, а судом не здобуто належних та допустимих доказів правомірності прийнятого рішення, яке б узгоджувалось із вимогами ст. 149 КЗпП України, зокрема відповідачем не отримано від порушника конкретних письмових пояснень щодо вчиненого проступку, не наведено суду будь-яких належних та допустимих доказів порушення відповідачем трудової дисципліни, тобто самого факту дисциплінарного проступку, порушення правил етикету спілкування, не зазначено на факт вчиненого правопорушення жодного нормативно-правового акту, не наведено критеріїв оцінки, що саме поведінка позивача була неприйнятною та супроводжувалась агресивністю та не контрольованістю і з чого відповідач дійшов такого висновку, не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку та обставин, за яких його вчинено, також необґрунтовано, чому керівник дійшов до висновку про відсторонення позивача ОСОБА_4 від обовязків заступника ЖКГ.

За вказаних обставин суд вважає, що порушені права позивача ОСОБА_4 підлягають захисту шляхом поновлення його трудових прав та часткового скасування розпорядження міського голови Скалатської міської ради від 03 липня 2017 року № 255 в частині накладення дисциплінарного стягнення у виді догани та відсторонено від виконання обовязків заступника міського голови.

Разом із тим суд вважає, що в задоволенні позовних вимог позивача про скасування розпорядження міського голови Скалатської міської ради від 03 липня 2017 року за № 255 в частині зобовязання останнього надати звіт на розгляд сесії за відпрацьований період, оскільки пунктом 2 вказаного розпорядження його відсторонено від роботи і тому він немає можливості надати звіт слід відмовити, оскільки подання звіту на розгляд сесії входить у його безпосередні обовязки, що і не заперечувалось представником позивача і жодним чином не пов'язаний із відстороненням його від обовязків заступника міського голови з питань ЖКГ. Крім того останнього зобовязано надати звіт на розгляд сесії виключно за відпрацьований період на посаді заступника з питань ЖКГ, тобто до часу прийняття оспорюваного розпорядження, а саме до 03 липня 2017 року, а не після того коли його відсторонено від виконання обовязків.

Крім того суд не бере до уваги посилання представника позивача на те, що підставою для скасування спірного розпорядження є відсутність проведеного службового розслідування, оскільки вказані обставини повністю спростовуються п.1 Постанови КМУ від 13 червня 2000 року за № 950 «Про затвердження порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», відповідно до яких це є правом, а не обовязком органу і стосовно конкретної категорії осіб та обставин, що зазначені у даному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. ст. 147-149 КЗпП України, п.1 Постанови КМУ від 13 червня 2000 року за № 950 «Про затвердження порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», ст.ст. 11, 18, 71, 86, 158, 163, 186 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати розпорядження міського голови Скалатської міської ради за № 255 від 03 липня 2017 року «Про відсторонення від обовязків заступника ЖКГ ОСОБА_4В.» в частині п. 1, а саме накладення на ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді догани та п. 2 вказаного розпорядження, а саме відсторонення від виконання обовязків заступника міського голови з питань ЖКГ ОСОБА_4

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Підволочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи які не були під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Суддя підпис

Копія вірна :

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5