Справа № 2а-404/2010
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 а 404/ 10
Постанова

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконкому Комсомольської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

16 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову адміністративної комісії № 65 від 08.04.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, якою він був підданий штрафу в розмірі 850 грн. Постанову вважає незаконною «в звязку з неправильним застосуванням покарання».

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позові.

Представник відповідача позов не визнав. Суду показав, що приймаючи оскаржуване рішення, відповідач діяв в межах наданих повноважень та у відповідності із Законом, з огляду на що вимоги позивача вважає безпідставними і в їх задоволенні просить відмовити повністю.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, що є в справі, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з таких мотивів:

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови (а.с.6) 08.03.10 р., ОСОБА_1 біля торгового центру «Лакоста» по вул.. Леніна самовільно встановив торговий лоток для продажу парфумів, чим порушив п.п.5 п.3.4 розділу 3 Правил благоустрою м. Комсомольська.

По суті вчиненого порушення під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперчив факту встановлення торгового лотка. (10)

Вирішуючи справу відповідно до спрямованості завдання адміністративного судочинства та специфіки предмету судового розгляду, з огляду на критерії, зазначені в ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного:

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, місцевого самоврядування, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських фукцій на основі законодавства.

Та обставина, що під час складання протоколу та прийняття рішення про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв відповідно до положень КУпАП, які регулюють порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення, позивачем не заперечувалась. Суду позивач доводив факт неправильного застосування стягнення, яке за його посиланням не відповідає виду та розміру стягнення, встановленому ст..152 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. З огляду на характер наведених позивачем обґрунтувань, суд вважає що позов є наслідком невірного тлумачення позивачем норм адміністративного права.

Санкція ст..152 КУпАП, яка діє в новій редакції з 21.01.2010 року, передбачає накладення штрафу на громадян від 20 до 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян СПД від 50 до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Отже, приймаючи до уваги, що при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення субєкт владних повноважень діяв відповідно до закону і в межах наданих повноважень, а вид адміністративного стягнення був визначений ним в межах санкції, передбаченої ст..152 КУпАП та з врахуванням статусу правопорушника, який є субєктом підприємницької діяльності, суд приходить до висновку про відсутність обставин, якими обґрунтовано предявлений позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.159,160 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Судове рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь