Справа № 816/1445/17
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1445/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бурнаховської Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Глобинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа - ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2017 року Глобинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області /надалі - позивач/ звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області /надалі - відповідач/, третя особа - ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування повідомлення від 14.08.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесеного начальником Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Чекальським Сергієм Броніславовичем відносно прийняття до виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду № 2а-1670/3510/12 від 24.07.2012; зобов'язання Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області прийняти до виконання виконавчий лист Полтавського окружного адміністративного суду № 2а-1670/3510/12 від 24.07.2012 та відкрити виконавче провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що у зв'язку з реорганізацією шляхом злиття управлінь Пенсійного фонду України у Глобинському та Семенівському районах утворено Глобинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, яке є правонаступником всіх прав та обов'язків управлінь, що припиняються. Позивач вважає протиправним повідомлення відповідача про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 14.08.2017, оскільки замінити сторону виконавчого провадження на правонаступника можливо лише після його відкриття.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника Управління.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча у матеріалах справи наявні докази, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи; надіслав до суду заяву про відкладення судового засідання у зв'язку з перебуванням у відпустці начальника Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Чекальського С.Б.

Водночас, до суду не надано доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання представника відповідача.

Крім того, частиною 3 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Відповідно до частини 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Оскільки відповідачем у справі є юридична особа, представляти її інтереси в суді може як законний представник, так і інша особа на підставі договору.

Інститутом представництва не обмежено коло осіб, які можуть бути представниками на основі договору.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі обставини.

З матеріалів справи вбачається, що Глобинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулося до Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області із заявою від 10.08.2017 № 772/08-13 про повторне відкриття виконавчого провадження та стягнення з ОСОБА_1 на користь Глобинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області боргу в розмірі 4010,30 грн. за виконавчим листом Полтавського окружного адміністративного суду № 2а-1670/3510/12 від 24.07.2012 /а.с. 9/.

15.08.2017 (вхідний номер 542/08) Глобинським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області отримано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 14.08.2017 вих. № 4620/11-24-37, винесене начальником Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Чекальським С.Б. на підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" /а.с. 8/.

Позивач не погодився з повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 14.08.2017 вих. № 4620/11-24-37, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному повідомленню про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 14.08.2017 вих. № 4620/11-24-37, суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (надалі - Закон № 1404-VIII) (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Судом встановлено, що Глобинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулося до Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області із заявою від 10.08.2017 № 772/08-13 щодо повторного відкриття виконавчого провадження та стягнення з ОСОБА_1 на користь Глобинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області боргу в розмірі 4010,30 грн. за виконавчим листом Полтавського окружного адміністративного суду № 2а-1670/3510/12 від 24.07.2012 /а.с. 9/.

Начальником Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Чекальським С.Б. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 14.08.2017 вих. № 4620/11-24-37 на підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження". У оскаржуваному повідомлені, серед іншого, зазначено, що виконавчий лист не може бути прийнятий до виконання, оскільки заявником, як стороною виконавчого провадження не подано заяву про примусове виконання рішення, як це визначено статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження". Заява про відкриття виконавчого провадження долучена до направлених матеріалів та виконавчого документа належить іншій юридичній особі, яка згідно виконавчого документа не є стороною виконавчого провадження у статусі заявника.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Пунктом 6 частини 4 статті 4 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Частиною 1 статті 4 Закону № 1404-VIII передбачено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

У разі пред'явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

Частинами 1, 2 статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що Полтавським окружним адміністративним судом 24.07.2012 видано виконавчий лист по адміністративній справі № 2а-1670/3510/12, у якому у графі "резолютивна частина рішення" вказано "Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі на п/р 6 в ОПЕРВ Полтавського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 331467 борг по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 4 010,30 грн. (чотири тисячі десять гривень тридцять копійок). Постанова підлягає негайному виконанню."; у графі "найменування (для юридичних осіб) або ім'я (П.І.Б. за його наявності для фізичних осіб) боржника" зазначено "Фізична особа - підприємець ОСОБА_1", а у графі "найменування (для юридичних осіб) або ім'я (П.І.Б. за його наявності для фізичних осіб) стягувача" вказано "Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області" /а.с. 10/.

Таким чином, стягувачем за виконавчим листом по адміністративній справі № 2а-1670/3510/12, виданим Полтавським окружним адміністративним судом 24.07.2012, є Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області.

Згідно з приписами частини 5 статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, відповідач не має повноважень власним рішенням здійснити заміну сторони виконавчого провадження.

Відтак, суд не бере до уваги доводи позивача про неправомірність оскаржуваного повідомлення з посиланням на те, що Глобинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області.

Отже, оскільки відповідно виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-1670/3510/12, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 24.07.2012, стягувачем є Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області, суд дійшов висновку, що повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 14.08.2017 вих. № 4620/11-24-37, винесене начальником Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Чекальським С.Б. на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені законодавством України, та обґрунтовано.

Відтак, позовна вимога про визнання протиправним та скасування повідомлення від 14.08.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесеного начальником Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Чекальським Сергієм Броніславовичем відносно прийняття до виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду № 2а-1670/3510/12 від 24.07.2012 та похідна від неї позовна вимога про зобов'язання Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області прийняти до виконання виконавчий лист Полтавського окружного адміністративного суду № 2а-1670/3510/12 від 24.07.2012 та відкрити виконавче провадження, - необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Глобинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа - ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 18 вересня 2017 року.

Суддя С.С. Сич