Справа № 826/26101/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем’єр – Ліга»

до

Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про

визнання протиправними та скасування податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу, податкового повідомлення-рішення та зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Прем’єр – Ліга» (надалі – позивач/ТОВ «Прем’єр – Ліга») з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (надалі – відповідач/ДПІ у Оболонському р-н ГУ ДФС у м. Києві), в якому просить суд:

Водночас, 13.09.2017 р. Окружним адміністративним судом м. Києва у вказаній адміністративній справі було видано виконавчі листи.

В той же час, через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А. від представника позивача надійшло клопотання про встановлення судового контролю виконання судового рішення, в якому останній просить суд:

1. Прийняти самостійне рішення щодо доцільності вирішення питання цього звернення за відповідною судовою процедурою;

2. На підставі цієї заяви (або з власної ініціативи), керуючись ст.7, ст.168 КАС України, прийняти додаткову постанову, якою внести відповідні уточнення (виправлення або зміни) задля приведення основного постановленого рішення у відповідність до п.2 ч.2 ст.162, останнього абзацу п.4 ч.1 ст.163 та ч.1 ст.267 КАС України;

3. Якщо розгляд та вирішення цих питань справи буде потребувати проведення судового засідання, - розглянути та вирішити їх в судовому засіданні без особистої участі та/або письмового провадження (за власним рішенням та якщо проти цього будуть заперечувати представники відповідача), та сповістити нас та відповідача про результати в належний спосіб.

Розглянувши подане клопотання про встановлення судового контролю виконання судового рішення та додані до нього документи, суд вважає за необхідне у задоволенні даного клопотання відмовити, з огляду на наступне.

Порядок судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено ст.267 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують, зокрема, положення абз.7 п.4 ч.1 ст.163 цього Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, як вбачається з вищевказаного, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб’єктом владних повноважень – відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов’язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту – встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Таким чином, у разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі, суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви. Аналогічної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України, про що йдеться у листі від 09.01.2013 р. №28/12/13-13.

Отже, проаналізувавши положення чинного законодавства та встановлені обставини, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевказане, керуючись положеннями ст.ст. 160, 165, 267 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Качур І.А.