Справа № 804/2965/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 липня 2017 року № 804/2965/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника відповідача по справі за адміністративним позовом Повного товариства "Блю стрім трейдінг лімітед" І Компанія "Перший міський ломбард" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2017 року Повне товариство «Блю стрім тренінг лімітед» І компанія «Перший міський ломбард» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить, з урахуванням уточнень, скасувати постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 19 квітня 2017 року № 108/4.1-13/372, № 108/4.1-13/371 та № 108/4.1-13/373 та зобовязати Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області закрити справи про адміністративне правопорушення про накладення штрафу за порушення трудового законодавства.

20 липня 2017 року представник Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області звернувся до суду із клопотанням про залишення без розгляду уточненого позову, в обґрунтування клопотання представником зазначено, що позивач отримав постанови про накладення штрафу особисто під розпис 19 квітня 2017 року, що підтверджується розписом на самих постановах в графі отримання. Проте, звертається до суду з вимогою про їх скасування лише 27 червня 2017 року, тобто з порушенням місячного строку звернення до суду.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволені заявленого клопотання відмовити.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні просив заявлене клопотання задовольнити.

Відповідач 2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне в задоволені клопотання відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржувані постанови про накладення штрафу були одержані представником за довіреністю 19 квітня 2017 року.

15 травня 2017 року Повне товариство "Блю стрім трейдінг лімітед" І Компанія "Перший міський ломбард" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці, в якій позивач просив Постанову першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення штрафу уповноваженими особами № 108/4.1-13/371 від 19 квітня 2017 року за вчинення порушення трудового законодавства, на підставі абзацу 4 частини 2 статті 265 КЗпП України скасувати.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року на підставі пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України вищезазначений адміністративний позов було повернуто позивачу.

18 травня 2017 року Повне товариство "Блю стрім трейдінг лімітед" І Компанія "Перший міський ломбард" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці, в якій позивач просив постанову першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 108/4.1-13/373 від 19.04.2017 р. за вчинення порушення трудового законодавства, на підставі абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпП України скасувати.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року на підставі пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України вищезазначений адміністративний позов було повернуто позивачу.

Частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Обставина, що позивач вже звертався до суду з тими самими позовними вимогами, висновків суду щодо пропущення строків позовної давності не спростовує, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України, на відміну від положень статей 263 та 264 Цивільного кодексу України, які визначають підстави зупинення чи переривання строків позовної давності, не передбачено можливості зупинення чи переривання строків звернення з позовом до адміністративного суду. І коли у випадку пред'явлення позову до одного з боржників відповідно до положень частини 2 статті 264 Цивільного кодексу України позовна давність переривається, то звернення особи до адміністративного суду з позовною заявою не перериває та не зупиняє строків звернення цієї ж особи з аналогічним позовом до адміністративного суду повторно.

Оскільки позивачем позовні заяви про оскарження постанов № 108/4.1-13/371 та № 108/4.1-13/373 до суду були подані в строк встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, однак повернуті позивачу на підставі пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, а також оскільки постанови № 108/4.1-13/371, № 108/4.1-13/372 та № 108/4.1-13/373 були прийняті на підставі одного акту перевірки від 30 березня 2017 року № 108/4.1-13, то суд вважає, що вирішення питання про їх незаконність та протиправність повинно вирішуватись в одному судовому провадженні.

Отже такі причини пропуску строку звернення до суду, судом визнаються як поважні.

Щодо клопотання представника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про виключення першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з переліку відповідачів по справі суд зазначає наступне, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено таку процесуальну дію, як виключення з переліку відповідачів у звязку з чим, суд вважає за необхідне в задоволені клопотання відмовити.

Керуючись статтями 99, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду уточненого позову відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача про виключення Першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_3 з переліку відповідачів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 25 липня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1