Справа № 194/712/17
Суддя: Солодовник І. С.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 194/712/17
Номер провадження 2-а/194/23/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій противоправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання дій противоправними та зобов'язання вчинити певні дії, в якій зазначає, що 29.06.2017 року він звернувся до відповідача із заявою щодо призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідачем 06.07.2017 року рішенням комісії № 249 було відмовлено в призначені йому пенсії у зв'язку з тим, що на день подання заяви про призначення пенсії його пільговий стаж складав 24 роки 10 місяців 21 день.

Тобто в рішенні відповідач зазначив, що до 25 річного стажу його роботи з повним робочим днем під землею не враховано період його роботи учнем підземного електрослюсаря дільниці ЕМО з повним робочим днем під землею за період 03.11.1989 року по 11.12.1989 року у зв'язку з тим, що ним не надано пільгової (уточнюючої) довідки, що підтверджує пільговий характер роботи в підземних умовах на Стаханівському виробничому об'єднанні по видобутку вугілля шахта «імені ХХІІ з'їзду КПРС».

Вважає, що дії відповідача щодо відмови йому у призначені пільгової пенсії за віком відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є неправомірними і такими, що порушують його гарантовані Конституцією соціальні права на пенсійне забезпечення.

Крім того, відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Запис в його трудовій книжці щодо роботи на Стаханівському виробничому об'єднанні по видобутку вугілля шахта «імені ХХІІ з'їзду КПРС» відповідає інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників (зі змінами), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 року.

Крім того, для отримання пільгової довідки, яку вимагає відповідач необхідно звертатися до вищезазначеного підприємства шахта «імені ХХІІ з'їзду КПРС», яке знаходиться у м. Стаханів, яке в даний час, відповідно до розпорядження КМУ від 07.11.2014 року № 1085-р, віднесено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, а тому отримати відповідну довідку з вказаного підприємства в будь-який спосіб неможливо.

Не врахування відповідачем цього періоду роботи до пільгового стажу роботи з повним робочим днем під землею позбавляє йому гарантованого державою права на пенсійне забезпечення.

В зв'язку з вищезазначеним, позивач просить суд визнати противоправними дії відповідача щодо відмови у призначені йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та скасувати рішення комісії Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області № 249 від 06.07.2017 року; зобов'язати відповідача зарахувати період його роботи з 03.11.1989 року по 11.12.1989 року в якості учня підземного електрослюсаря дільниці ЕМО з повним робочим днем під землею до пільгового стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та призначити, нарахувати і виплатити йому пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 29.06.2017 року; стягнути з Державного бюджету України на його користь судовий збір у розмірі 640 грн..

15 серпня 2017 року відповідачем подано до суду заперечення на позов, в якому Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області зазначає, що ОСОБА_1 звертався до управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про призначення йому пенсії за віком з урахуванням вимог ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», однак йому було відмовлено в зв'язку з тим, що згідно трудової книжки, диплому та довідок, які уточнюють пільгових характер роботи загальний стаж роботи ОСОБА_1 складає 30 років 18 днів, а пільговий стаж (з урахуванням кратності) за ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» складає 24 роки 10 місяців 21 день, що не достатньої для призначення пенсії на пільгових умовах. А тому, вразі врахування стажу роботи з 03.11.1989 року по 11.12.1989 року (1 місяць 8 днів) недостатньо стажу роботи (25 років) для призначення пенсії відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (24 роки 10 місяців 21 день + 1 місяць 8 днів = 24 роки 11 місяців 29 днів), а тому просять відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Крім того, позивачем подані письмові пояснення на заперечення, в яких зазначено, що відповідачем не вірно розраховується період стажу з 03.11.1989 року по 11.12.1989 року, який у нього дорівнюється 1 місяцю 8 дням, замість 1 місяця 9 дням, оскільки математичним розрахунком стаж роботи за період з 03.11.1989 року по 02.12.1989 року складає 30 (1 місяць) днів підземного стажу, з 03.12.1989 року по 11.12.1989 року складає 9 днів підземного стажу, а тому його підземний стаж роботи складає 24 роки 10 місяців 21 день + 1 місяць 9 днів = 24 роки 11 місяців 30 днів, тобто 25 років.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, його інтереси представляє представник - адвокат Тарковська Т.В., яка дії на підставі договору про надання правової допомоги № 04/09 від 05.09.2017 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2474 від 19.03.2012р., та письмову заяву адвоката про розгляд справи в порядку письмового провадження підтримав (а.с. 34-36).

Представник позивача - адвокат Тарковська Т.В. у судове засідання не з'явилася, але в поданій до суду письмовій заяві просила справу розглянути в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує повністю (а.с. 33-36).

Представник відповідача - Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області Горєлова М.М. у судове засідання не з'явилася, але в поданій до суду письмовій заяві просила справу розглянути в порядку письмового провадження, позовні вимоги позивача не визнає (а.с. 37-38).

У відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років.

Судом встановлено, що позивач 29.06.2017 року звернувся до Тернівського відділу з питань призначення перерахунку та виплати пенсій Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою про призначення йому пенсії за віком з урахуванням вимог ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», але рішенням комісії при Павлоградському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області № 249 від 06.07.2017 року йому було відмовлено в призначені пенсії в зв'язку з недостатністю необхідного пільгового стажу роботи 25 років в підземних умовах.

З рішення комісії при Павлоградському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області № 249 від 06.07.2017 року, видно, що наявність такого пільгового стажу обумовлена зокрема не зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи з 03.11.1989 року по 11.12.1989 року учнем підземного електрослюсаря дільниці ЕМО з повним робочим днем на підземній роботі на шахті «імені ХХІІ з'їзду КПРС» виробнича практика, через відсутність пільгової довідки, яка підтвердила зайнятість протягом повного робочого дня з пільговим характером роботи (а.с. 11-12).

Згідно до положень ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку, у тому числі, органів державної влади.

Відповідно до п. 6 ст. 92 Конституції України, виключно законами України визначаються основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення; засади регулювання праці і зайнятості, шлюбу, сім'ї, охорони дитинства, материнства, батьківства; виховання, освіти, культури і охорони здоров'я; екологічної безпеки.

Таким законами є Закон України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-12 та Закон України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» № 1058 від 09.07.2003 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов'язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, ограни державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 року, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

З записів трудової книжки серії НОМЕР_2, видно, що ОСОБА_1 працював з 03.11.1989 року по 11.12.1989 року учнем підземного електрослюсаря дільниці ЕМО з повним робочим днем на підземній роботі на шахті «імені ХХІІ з'їзду КПРС» Стаханівського виробничого об'єднання по видобутку вугілля Об'єднання вугільної промисловості Ворошиловграддержвуглпром (а.с. 7-10).

Таким, чином суд приходить до висновку, що запис в трудовій книжці щодо періоду роботи з 03.11.1989 року по 11.12.1989 року (що складає 1 місяць 9 днів), учнем підземного електрослюсаря дільниці ЕМО з повним робочим днем на підземній роботі на шахті «імені ХХІІ з'їзду КПРС» Стаханівського виробничого об'єднання по видобутку вугілля Об'єднання вугільної промисловості Ворошиловграддержвуглпром відповідає вищезазначеному порядку.

А тому суд, вважає, що відсутність у позивача пільгової довідки, що стало підставою для відмови позивачу у призначенні пенсії, не спростовують наявність у позивача пільгового стажу, що дає йому право на пенсію на пільгових умовах, оскільки цей стаж підтверджено записом трудової книжки, яка відповідає Порядку № 637 від 12.08.1993 року.

Аналогічна позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 12.01.2016 року у справі № К/800/40062/15 та в ухвалі від 07.12.2016 року у справі К/800/29593/16.

Враховуючи те, що позивач має достатньо пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суд вважає, що рішення відповідача № 249 від 06.07.2017 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах є неправомірним, а тому його необхідно скасувати, а позов задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд, вважає за необхідне стягнути з Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноваженьна користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 640 грн..

Керуючись ст.ст. 2, 69, 71, 79, 86, 122, 143, 158-163 КАС України, Законом України «Про пенсійне забезпечення», Законом України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій противоправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати противоправними дії Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови у призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішення комісії Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області № 249 від 06.07.2017 року - скасувати.

Зобов'язати Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 03.11.1989 року по 11.12.1989 року в якості учня підземного електрослюсаря дільниці ЕМО з повним робочим днем під землею до пільгового стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та призначити, нарахувати і виплатити йому пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 29.06.2017 року.

Стягнути з Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноваженьна користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1, сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 11.09.2017 року.

Суддя: І.С. Солодовник