Справа № 825/700/17
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/700/17 Головуючий у 1-й інстанції: Непочатих В.О. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Собківа Я.М. Твердохліб В.А. Кондратенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Чернігівській області до Приватного підприємства «Кварцбуд» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Управління Держпраці у Чернігівській області звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Кварцбуд», в якому просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зобов'язання відповідача негайно зупинити виконання робіт (виробництво): з експлуатації трактора гусеничного Т-170.00 кузов № 39971, д.н.з. Т1246ЧН, екскаватор гусеничний ЕО4212А1 кузов № 5, д.н.з. Т0474ЧН за адресою: Чернігівська область, смт. Михайло-Коцюбинське, вул. Шевченка, 119 (місце стоянки (експлуатації)); розробку родовища корисних копалин за адресою: Чернігівська область, смт. Михайло-Коцюбинське (родовище піску), у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач - Управління Держпраці у Чернігівській області звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до наказу Управління Держпраці у Чернігівській області від 30.11.2016р. № 216 та направлення на проведення перевірки від 30.11.2016р. № 92 посадовими особами Управління Держпраці у Чернігівській області в період з 13.04.2017р. по 18.04.2017р. проведено планову перевірку дотримання Приватним підприємством «Кварцбуд» вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а також ведення робіт, пов'язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною.

За результатами проведеної перевірки було виявлено порушення відповідачем вимог нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме: не надані для перевірки геолого-маркшейдерська, технічна та обліково-контрольна документація (календарні плани розвитку гірничих робіт, проекти, паспорти, схеми); плани розвитку гірничих робіт на 2016 та 2017 роки не погоджені Управлінням Держпраці у Чернігівській області; гірничі виробки кар'єра, у місцях де є небезпека падіння в них працівників, не позначено запобіжними знаками; на підприємстві відсутні геологічна та маркшейдерська служби; гірничі виробки кар'єрів у місцях, де є небезпека падіння в них людей, не огороджені запобіжними знаками, на відвалах не вивішені попереджувальні надписи про небезпеку розміщення людей на укосах підвалів, поблизу їх основи та в місцях розвантаження транспортних засобів; на підприємстві експлуатується великотоннажні та інші ТТЗ (трактор гусеничний Т-170.00, д.н.з. Т1246ЧН, екскаватор гусеничний ЕО4212А1, д.н.з. Т0474ЧН) без проходження технічного огляду згідно з Порядком проведення державного технічного огляду великовантажних та інших ТТЗ, затвердженим наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 27.01.2010р. № 9.

Допущені відповідачем порушення зазначено у розділі V акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 18.04.2017р. № 92/ІІ, який вручений відповідачу в день його винесення.

Враховуючи те, що вказані в Акті перевірки порушення, на момент звернення Управління Держпраці у Чернігівській області з даним позовом до суду, відповідачем не усунуто, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007р. № 877-V (далі - Закон № 877-V), Законом України «Про охорону праці» від 14.10.1992р. № 2694-XII (далі - Закон № 2694-XII), Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015р. № 96 (далі - Положення № 96) та Положенням про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженим наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України 11.08.2011р. № 826 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.12.2011р. за № 1531/20269 (далі - Положення № 826).

Так, згідно з пунктом 1 Положення № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до вимог пункту 7 Положення № 96, Державна служба України Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Державної служби України з питань праці від 04.02.2016р. № 8 затверджено Положення про Управління Держпраці у Чернігівській області, згідно пункту 1 якого, Управління Держпраці у Чернігівській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до вимог статті 38 Закону № 2694-XII, державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

В свою чергу, статтею 1 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У відповідності до пункту 2.26 Положення № 826, право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

Згідно з частиною 7 статті 7 Закону № 877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону № 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей.

В силу ст. 1 Закону № 2694-XII, охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Статтею 13 Закону № 2694-XII встановлено, що роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, встановлені перевіркою, а саме: гірничі виробки кар'єра, у місцях де є небезпека падіння в них працівників, не позначено запобіжними знаками; гірничі виробки кар'єрів у місцях, де є небезпека падіння в них людей, не огороджені запобіжними знаками, на відвалах не вивішені попереджувальні надписи про небезпеку розміщення людей на укосах підвалів, поблизу їх основи та в місцях розвантаження транспортних засобів; на підприємстві експлуатується великотоннажні та інші ТТЗ (трактор гусеничний Т-170.00, д.н.з. Т1246ЧН, екскаватор гусеничний ЕО 4212А1, д.н.з. Т0474 ЧН) без проходження технічного огляду, станом на дату вирішення судом першої інстанції справи по суті відповідачем усунуті.

Вказаний факт підтверджується копіями актів перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 15.08.2017р. № 06/05-66 та від 15.08.2017р. № 56/07, а також копіями талонів № 141, № 142 про проходження державного технічного огляду, актом державного технічного огляду технологічних транспортних засобів від 19.05.2017р.

Разом з тим, в Акті перевірки та приписі від 15.08.2017р. вказано, що для перевірки не надана геолого-маркшейдерська, технічна та обліково-контрольна документація, плани розвитку гірничих робіт на 2016 та 2017 роки не погоджені з позивачем, на Підприємстві відсутня геологічна та маркшейдерська служби.

З даного приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, як зазначалося відповідачем у письмових запереченнях № 19/05 від 19.05.2017р. з додаванням копій підтверджуючих документів, геолого-маршейдерська, технічна та обліково-контрольна документація, знаходиться в Державній службі геології та надр України, що підтверджується копією супровідного листа № 06/04 від 06.04.2017р.

У позивача також створена геологічна та маркшейдерська служби, що підтверджується копією наказу про призначення на посаду маркшейдера ОСОБА_5 та копією його свідоцтва про підвищення кваліфікації.

Що стосується погодження планів розвитку гірничих робіт, чинне законодавство, зокрема, ст. 51 Кодексу України про надра не містить прямого посилання на те, що непогодження вказаних планів розвитку є підставою для негайного зупинення розробки родовища корисних копалин.

Інші порушення, вказані в Акті перевірки та приписі № 56/07 від 15.08.2017р., Акті перевірки № 06/05-66 та приписі № 06/05-58 від 15.08.2017р. не зазначалися в адміністративному позові від 03.05.2017р. № 10-06/2314.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у поданому адміністративному позові зазначає лише 6 порушень, на підставі яких просить суд негайно зупинити виконання робіт та експлуатацію виробничої техніки. Інших порушень позивач не вказує та не просив змінити чи доповнити свої позовні вимоги.

Крім цього, судом першої інстанції вірно звернено увагу на те, що Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.03.2017р. № 169-р «Про скасування деяких наказів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади» скасовано пункт 1 наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011р. № 826, яким було затверджено Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, що передбачало право заборони виконання робіт, виробництва у разі виявлення під час проведення перевірки порушень вимог Кодексу України про надра.

Таким чином, прийняття Кабінетом Міністрів України вказаного розпорядження пов'язане з реалізацією контрольних функцій, а відтак воно є обов'язковим для виконання на всій території України з моменту набрання ним чинності.

Враховуючи відсутність нормативно-правового акту, який би визначав повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт у випадку порушення вимог Кодексу України про надра, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивачем не доведено необхідність застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зобов'язання відповідача негайно зупинити виконання робіт (виробництва) з розробку родовища корисних копалин за адресою: Чернігівська область, смт. Михайло-Коцюбинське (родовище піску), у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено, які саме порушення з охорони праці не було усунуто відповідачем та які з наявних порушень безпосередньо створюють загрозу життю та здоров'ю людей, при цьому обмежившись лише посиланням, що на момент звернення Управління Держпраці у Чернігівській області з даним позовом до суду відповідачем не усунуто всіх порушень вказаних в Акті перевірки від 18.04.2017р. № 92/ІІ.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог Управління Держпраці у Чернігівській області та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернігівській області залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Судді Вівдиченко Т.Р. Собків Я.М. Твердохліб В.А.

Повний текст ухвали виготовлено 19.09.2017 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Собків Я.М.

Твердохліб В.А.