Справа № 826/9221/16
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9221/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В. А. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Парінова А. Б.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк», ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 липня 2012 року 16:48:47, індексний номер 7688526, щодо зміни умов обтяження позивача: квартира в будинку А-5, двокімнатна квартира загальною площею 40, 3 кв. м., житловою площею 26, 4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, номер РПВН: 23690883.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 14.09.2017 р. поновлено провадження у справі.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а оскаржувану постанову суду - скасувати та залишити позовні вимоги без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 серпня 2008 року між позивачем (позичальник) та ВАТ «Сведбанк» (банк) укладено кредитний договір № 1601/0808/98-147, за умовами якого банк надає позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 24000, 00 доларів США на строк по 05 серпня 2018 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між позивачем та ВАТ «Сведбанк» укладено договір іпотеки від 05 серпня 2008 року, відповідно до умов якого в іпотеку передана квартира, за адресою: АДРЕСА_1.

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитними договорами, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д. Г., відповідно до умов якого ПАТ «Сведбанк» продав (відступив) права вимоги та передав їх, а ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги до боржників по кредитних договорах, у тому числі по Договору від 05 серпня 2008 року № 1601/0808/98-147.

В подальшому, 15 червня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитними договорами, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О. В., відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» продав (відпустив) права вимоги та передав їх, а ПАТ «Альфа-Банк» набув права вимоги до боржників по кредитних договорах, у тому числі, по договору від 05 серпня 2008 року № 1601/0808/98-147.

На підставі договору купівлі - продажу прав вимоги від 15 червня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р. Т. прийнято рішення про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою за ПАТ «Альфа-Банк» від 26.07.2012 р.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з відмітки на поштовому конверті, з адміністративним позовом позивач звернувся до суду першої інстанції 14.06.2016 р. (а. с. 43).

Вказуючи на те, що позивач про існування оскаржуваного рішення від 26 липня 2012 року дізнався 04 квітня 2016 року під час отримання копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, суд першої інстанції прийшов до висновку, що строк звернення до адміністративного суду позивачем не пропущено.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції хибними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 21.10.2014 р. у справі № 554/13800/14-ц відкрито провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 р. витребувано від Октябрського районного суду міста Полтави належним чином завірені копії документів, наявні в матеріалах справи № 554/13800/14-ц, які свідчать про дату отримання ОСОБА_2 копії ухвали Октябрського районного суду міста Полтави від 21.10.2014 р. про відкриття провадження у справі чи ознайомлення з її змістом, та інформацію про перелік документів, що отримані ОСОБА_2 разом з копією ухвали Октябрського районного суду міста Полтави від 21.10.2014 р., а також відомості про ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами справи № 554/13800/14-ц.

З надісланих документів колегією суддів вбачається, що 22.12.2014 р. позивач отримав повістку про виклик в судове засідання, копію позовної заяви та додатків до неї (а. с. 144, 145).

З копії отриманого позивачем адміністративного позову вбачається, що 15.06.2012 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитним договором № 1601/0808/98-147 від 05.08.2008 р. (а. с. 141 - 143).

У відповідності до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В пункті 2.1 договору № 1601/0808/98-147 від 05.08.2008 р. з відповідними змінами зазначено, що виконання зобов'язання перед банком за цим договором, в тому числі по погашенню заборгованості за кредитом, сплаті процентів за користування кредитом, сплати неустойок та відшкодування збитків у зв'язку з порушенням умов даного договору та інших витрат банку, пов'язаних з одержанням виконання, забезпечується іпотекою, (заставою) двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, позивач з 22.12.2014 р. знав, що до ПАТ «Альфа-Банк» перейшло право на забезпечення своєї вимоги іпотекою в порядку п. 2.1 договору, та, відповідно, не мав перешкод отримати копію Інформаційної довідки з Державного реєстру.

Однак, об'єктивних доказів неможливості дізнатися про існування оскаржуваного рішення до 04.04.2016 р. позивач не надав.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законодавством строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Зважаючи на те, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, а поважності причин такого пропуску позивач не навів, колегія суддів не вважає строк пропуску звернення з адміністративним позовом таким, що пропущений з поважних причин.

У відповідності до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що розглядаючи справу по суті позовних вимог, суд першої інстанції порушив приписи ст. 100 КАС України, з огляду на що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк», ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2017 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя А. Б. Парінов

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Парінов А.Б.

Грибан І.О.