Справа № 806/2267/17
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Житомир справа № 806/2267/17

категорія 2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черняхович І.Е., суддів: Нагірняка М.Ф., Шуляк Л.А.,

секретар судового засідання Кривенко Л.М.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати повну інформацію на звернення від 27 квітня 2017 року та 15 травня 2017 року,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати неправомірними дії Міністерства юстиції України, в частині ненадання повної та достовірної інформації на звернення від 27.04.2017 та від 15.05.2017;

- визнати неправомірними дії Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в частині ненадання повної та достовірної інформації на звернення від 27.04.2017 та від 15.05.2017;

- зобов'язати Міністерство юстиції України надати повну інформацію на звернення від 27.04.2017 та від 15.05.2017;

- зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області надати повну та достовірну інформацію на звернення від 27.04.2017 та від 15.05.2017.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідачі не надають повну та достовірну інформацію по суті звернень, чим порушують Закон України "Про інформацію" та Закон України "Про звернення громадян".

Позивач до суду не прибув. Надіслав заяву в якій просить справу розглядати без його участі.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечувала проти позову з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши заперечення представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Щодо правомірності дій Міністерства юстиції України при розгляді звернення ОСОБА_2 від 27.04.2017 та від 15 травня 2017 року, суд зазначає наступне.

Встановлено, що 27.04.2017 та 15.05.2017 ОСОБА_2 надіслав до Міністерства юстиції України звернення, в якому просив:

- провести перевірку за його зверненням щодо встановлення місця проживання громадянина ОСОБА_3 та наявності повноважень здійснювати нотаріальні дії;

- надати (сповістити) наказ (розпорядження та інше) про позбавлення громадянина ОСОБА_3 здійснювати нотаріальні дії;

- сповістити про наслідки перевірки та вжиті заходи за зверненням (а.с. 6).

Розглянувши звернення від 27.04.2017 Міністерство юстиції України листом від 23.05.2017 №19476/В-12787/19 повідомило заявника про те, що ОСОБА_3 здійснював приватну нотаріальну діяльність із 09.07.1997 по 12.01.2004. Наказом Міністерства юстиції України від 23.12.2003 №166/5 свідоцтво про право заняття нотаріальною діяльністю, видане на ім'я ОСОБА_3 було анульовано. Приватна нотаріальна діяльність була припинена із 12.01.2004. Повідомлено, що Міністерство юстиції України не має повноважень встановлювати місце проживання громадян та встановлювати обмеження у наданні фізичними особами юридичних послуг іншим особам (а.с. 9).

Розглянувши звернення від 15.05.2017 Міністерство юстиції України листом від 08.06.2017 №21662/ПІ-В-1590/19 повідомлено заявника, що листом Міністерства юстиції України від 23.05.2017 №19476/В-12787/19 в межах компетенції надавались ОСОБА_2 відповіді з порушених питань та повідомлено, що копія наказу Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва про право зайняття нотаріальною діяльністю надсилаються особі, щодо якої видано цей наказ та департаменту державної реєстрації та нотаріату Мінюсту, управлінню юстиції, Нотаріальній палаті України, які внесли подання про анулювання про право зайняття нотаріальною діяльністю (а.с. 8).

Позивач вважає, що відповіді, надані Міністерством юстиції України, є неповними та містять недостовірну інформацію.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею1 Закону України "Про звернення громадян" (далі - Закон) визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до приписів статті 3 Закону, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Згідно статті 4 Закону, до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Статтею 19 Закону визначено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Пунктом 33 частини 4 Положенням про Міністерство юстиції України, затвердженого Постановою КМ України, від 02.07.2014, № 228 (далі - Положення), Міністерство юстиції України, відповідно до покладених на нього завдань організовує розгляд звернень громадян з питань, пов'язаних із діяльністю Мін'юсту, його територіальних органів, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління, а також стосовно актів, які ним видаються.

Приписами п. 15. "Порядку внесення Міністерством юстиції України, головними територіальними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату", затвердженого Наказом Мін'юст, від 28.07.2011, № 1904/5 (далі - Порядок) визначено, що Копія наказу Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю надсилається особі, щодо якої видано цей наказ, та Департаменту державної реєстрації та нотаріату Мін'юсту, управлінню юстиції, Нотаріальній палаті України, які внесли Подання. У разі якщо Подання було внесено Департаментом державної реєстрації та нотаріату Мін'юсту або Нотаріальною палатою України, копія наказу Мін'юсту про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю також надсилається управлінню юстиції для вжиття заходів, передбачених Законом.

Отже, чинним законодавством України визначено вичерпний перелік осіб, яким видається (надсилається) копія наказу Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Суд вважає, що вимога ОСОБА_2 про проведення перевірки щодо встановлення місця проживання гр. ОСОБА_3 та наявності у нього повноважень здійснювати нотаріальні дії не підлягає задоволенню, оскільки Міністерство юстиції України не наділене повноваженнями встановлювати місце проживання громадян та обмежувати їх у наданні фізичними особами юридичних послуг.

Враховуючи викладене та дослідивши звернення ОСОБА_2, адресовані Мін'юсту України та відповіді, надані Міністерством юстиції України, суд вважає, що останній, в межах своїх повноважень, надав об'єктивну, повну та достовірну відповідь на звернення ОСОБА_2 від 27.04.2017 та від 15.05.2017.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги до Міністерства юстиції України є необґрунтованими.

Щодо правомірності дій Головного територіального управління юстиції у Житомирській області при розгляді звернення ОСОБА_2 від 27.04.2017 та від 15 травня 2017 року суд зазначає наступне.

Встановлено, що 27.04.2017 та 15.05.2017 ОСОБА_2 надіслав до Міністерства юстиції України звернення, в якому просив:

- провести перевірку за його зверненням щодо встановлення місце проживання та реєстрації ОСОБА_3 та повноважень здійснювати нотаріальні дії;

- надати (сповістити) наказ (розпорядження та інше) про позбавлення громадянина ОСОБА_3 здійснювати нотаріальні дії;

- сповістити про наслідки перевірки та вжиті заходи за зверненням (а.с. 6 на звороті, а.с. 7 на звороті).

Розглянувши звернення від 27.04.2017 Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області листом від 16.05.2017 №474/2.2/2.1-32/2017 повідомило заявника про те, що наказом Міністерства юстиції України від 23.12.2003 №166/5 анульовано свідоцтво про право заняття нотаріальною діяльністю, видане на ім'я ОСОБА_3. Повідомлено, що Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області не має повноважень встановлювати місце проживання (знаходження ) фізичних осіб (а.с. 9 на звороті).

Розглянувши звернення від 15.05.2017 Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області листом від 26.05.2017 №474/2.2/2.1-32/1/2017 повідомлено заявника, що листом Головного територіальне управління юстиції у Житомирській області від 16.05.2017 №474/2.2/2.1-32/2017 надавались ОСОБА_2 відповіді з порушених питань. Повідомлено, що згідно ст. 8 Закону України "Про звернення громадян" повторні звернення не розглядаються одним і тим же органом від одного і того ж громадянина і з того ж питання, якщо перше вирішено по суті (а.с. 8 на звороті).

Позивач вважає, що відповіді, надані Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області, є неповними та містять недостовірну інформацію.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею1 Закону України "Про звернення громадян" (далі - Закон) визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до приписів статті 3 Закону, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Згідно статті 4 Закону, до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Статтею 19 Закону визначено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Пунктом 5.6 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі", затвердженого Наказом Мін'юсту від 23.06.2011, № 1707/5, визначено, що Головне територіальне управління юстиції відповідно до покладених на нього завдань організовує розгляд звернень громадян з питань, що належать до його компетенції, в тому числі пов'язаних з роботою підвідомчих органів та установ юстиції, виявляє та усуває причини, що породжують обґрунтовані скарги громадян.

Приписами п. 15. "Порядку внесення Міністерством юстиції України, головними територіальними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату", затвердженого Наказом Мін'юст, від 28.07.2011, № 1904/5 (далі - Порядок) визначено, що Копія наказу Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю надсилається особі, щодо якої видано цей наказ, та Департаменту державної реєстрації та нотаріату Мін'юсту, управлінню юстиції, Нотаріальній палаті України, які внесли Подання. У разі якщо Подання було внесено Департаментом державної реєстрації та нотаріату Мін'юсту або Нотаріальною палатою України, копія наказу Мін'юсту про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю також надсилається управлінню юстиції для вжиття заходів, передбачених Законом.

Отже, чинним законодавством України визначено вичерпний перелік осіб, яким видається (надсилається) копія наказу про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Щодо вимоги ОСОБА_2 про проведення перевірки щодо встановлення місця проживання гр. ОСОБА_3 та наявності у нього повноважень здійснювати нотаріальні дії встановлено, що Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області не наділене повноваженнями встановлювати місце проживання громадян та обмежувати їх у наданні фізичними особами юридичних послуг.

Враховуючи викладене та дослідивши звернення ОСОБА_2, адресовані Головному територіальному управлінню юстиції у Житомирській області та відповіді, надані на звернення, суд вважає, що останній, в межах своїх повноважень, надав об'єктивну, повну та достовірну відповідь на звернення ОСОБА_2 від 27.04.2017 та від 15.05.2017.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 11, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя І.Е.Черняхович

Суддя М.Ф. Нагірняк

Суддя Л.А.Шуляк

Повний текст постанови виготовлено: 19 вересня 2017 р.