Справа № 815/6133/16
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/6133/16

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Джабурії О.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року у справі за позовом Головного управління ДФС в Одеській області до приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року Головне управління ДФС в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ПрАТ «Болградський виноробний завод» згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 14.11.2016р.

Позов обґрунтовувало тим, що ПрАТ «Болградський виноробний завод», за наявності у податкового органу законних підстав для проведення документальної планової виїзної перевірки, відмовило у допуску посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області до її здійснення, про що складено відповідний акт та 14.11.2016р. о 17 год. 30 хв. прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, обґрунтованість якого має бути підтверджено судом.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2017р. позов ГУ ДФС в Одеській області задоволено.

Підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ПрАТ «Болградський виноробний завод» згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 14.11.2016р.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ПрАТ «Болградський виноробний завод» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права, та прийняти нову постанову, якою позов ГУ ДФС в Одеській області залишити без задоволення.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що у спірних правовідносинах наявний спір про право, так як ПрАТ «Болградський виноробний завод» заперечувало законність підстав для проведення документальної планової виїзної перевірки та звернулося з відповідним позовом до суду, а тому суд першої інстанції зобов'язаний був відмовити у прийнятті подання ГУ ДФС в Одеській області відповідно до п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 26.10.2016р. ГУ ДФС в Одеській області прийнято наказ №1728 про проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Болградський виноробний завод» за період з 01.01.2014р. по 30.09.2016р. з 14 листопада 2016 року тривалістю 20 робочих днів.

14.11.2016р., з метою проведення документальної планової виїзної перевірки товариства, податковим органом здійснено вихід за податковою адресою ПрАТ «Болградський виноробний завод».

Директором підприємства ОСОБА_1 відмовлено посадовим особам ГУ ДФС в Одеській області в отримані направлень на проведення документальної планової виїзної перевірки №2659/14-01, №2660/14-01, №2661/14-01, №2662/14-01, №2663/14-01, №2664/14-01, №2665/14- 01, №2666/14-01, №2667/14-01, №2668/14-01, №2669/14-01, №2670/14-01, та допуску посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області до проведення планової виїзної документальної перевірки підприємства.

Того ж дня, податковим органом складено акт №174 про неотримання направлень на проведення планової документальної виїзної перевірки та акт №173 про недопуск до проведення перевірки ПрАТ «Болградський виноробний завод».

14.11.2016р. 17 год. 30 хв. в.о. начальника ГУ ДФС в Одеській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПрАТ «Болградський виноробний завод».

На підставі ст.94 ПК України ГУ ДФС в Одеській області звернулося з даним позовом до суду про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ПрАТ «Болградський виноробний завод».

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ГУ ДФС в Одеській області, дійшов висновку про наявність підстав для застосування умовного адміністративного арешту майна ПрАТ «Болградський виноробний завод», у зв'язку з не допуском останнім посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, законність якої підтверджено в судовому порядку.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ПрАТ «Болградський виноробний завод» посилається лише на те, що при прийнятті оскаржуваної постанови судом першої інстанції порушено вимоги п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України, яким передбачено відмову суду у прийнятті подання органу ДФС про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Апелянт зазначає, що станом на час звернення ГУ ДФС в Одеській області до суду наказ №1728 від 26.10.2016р. про проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Болградський виноробний завод» за період з 01.01.2014р. по 30.09.2016р. оскаржено ним в судовому порядку. Зокрема, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2016р. було відкрито провадження у справі №815/5944/16.

Надаючи правову оцінку таким доводам апелянта колегія суддів виходить з наступного.

Особливості провадження у справах за зверненням до суду органів державної податкової служби передбачені ст. 183-3 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо, зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Отже, наслідки визначені п. 2 ч.5 ст. 183-3 КАС України, підлягають застосуванню до проваджень у справах за зверненням органів державної податкової служби з поданням.

Проте, колегія суддів зазначає, що позивач у справі з вимогами про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ПрАТ «Болградський виноробний завод», застосованого на підставі рішення ГУ ДФС в Одеській області від 14.11.2016р., звернувся до суду не з поданням в порядку ст.183-3 КАС України, а в порядку загального позовного провадження, а тому наслідки, визначені п. 2 ч.5 ст. 183-3 КАС України, до спірних правовідносин застосуванню не підлягають.

При вирішенні спору колегія суддів, також, враховує, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2017р. по справі №815/5944/16, яку ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017р. залишено без змін, позов ПрАТ «Болградський виноробний завод» про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС в Одеській області від 26.10.2016р. №1728 залишено без задоволення, що підтверджує наявність у податкового органу законних підстав для проведення перевірки товариства, до здійснення якої останнім не було допущено посадових осіб позивача.

На підставі викладеного, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що адміністративний позов ГУ ДФС в Одеській області є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст. 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч.1 п.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 13.09.2017р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Джабурія О.В.

Шляхтицький О.І.