Справа № 815/3687/17
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3687/17
УХВАЛА

13 вересня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Потурнак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Танцюри К.О.,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання вимоги №ф-47 від 05.05.2011р., складеної УПФУ, та інших, які не відносяться до виконавчого документу (листу), не відповідаючими вимогам законодавства України, вимогам Закону України "Про виконавче провадження" по складеним Білгород-Дністровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області незаконним, протиправним Постановам про незаконне примусове стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, у тому числі з пенсії заборгованості, не відповідаючих дійсності.

Ухвалою суду від 14.07.2017р. залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1.

На виконання ухвали суду від 14.07.2017р. ОСОБА_1 надала до суду заяви: №7 "Про виконання відповідних дій щодо усунення недоліків", №8 "Вважати не пропущеним строк на виконання недоліків на вимогу суду" з додатками та клопотання №9 "Про відвід судді Танцюри К.О.".

Статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок вирішення питання про відвід, згідно ч.2 цієї статті питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

При цьому, до вирішення суддею заяви про відвід, цей суддя не може вчиняти будь - яких процесуальних дій, пов'язаних з подальшим рухом позову.

Ухвалою суду від 28.08.2017р. призначено до судового засідання розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Танцюри К.О.

ОСОБА_1 повідомлялась про день та час розгляду клопотання про відвід судді Танцюри К.О., однак у судове засідання не з'явилась.

Відповідно до ст.27 КАС Україн суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

ОСОБА_1 обґрунтовуючи клопотання про відвід судді ТанцюриК.О. зазначила, що згідно ч.4 ст.27 КАС України, наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме, на думку позивача, у судді ТанцюриК.О. склалась певна помилкова позиція, підхід та методи роботи, висновки, які були продемонстровані суддею в іншій справі, внаслідок чого було прийнято неправомірне, на її думку, рішення. На думку заявниці, суддею Танцюрою К.О. не було дотримано законодавство України та не забезпечено захист прав ОСОБА_1 Інших підстав для відводу судді позивач не зазначила.

Розглянувши зазначене клопотання ОСОБА_1 про відвід судді ТанцюриК.О., суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на його безпідставність та необґрунтованість, оскільки заявником не зазначено конкретних обґрунтованих підстав для відводу судді та не надано доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про упередженість судді відповідно до ст. 27 КАС України.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 158-160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді ТанцюриК.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 15.09.2017р.

Суддя К.О. Танцюра