Справа № 821/1167/17
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1167/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Вітічак О.Р.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - Хуснутдінової Н.Ч.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішення №№ , від 09.02.2017 р.,

встановив:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулася з адміністративним позовом до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - відповідач-1, Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області), Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач-2, ГУ ДФС у Херсонській області), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 08.09.2017 р., просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.02.2017 р. № , яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб на 180386,94 грн., з яких за основним платежем на 144309,55 грн., за штрафними санкціями на 36077,32 грн.; № , яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з військового збору на 14214,15 грн., з яких за основним платежем на 11371,32 грн., за штрафними санкціями на 2842,83 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято на підставі незаконно проведеної повторної позапланової документальної невиїзної перевірки позивача. Так, Херсонською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області на підставі наказу від 08.11.2016 р. № 893 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи - платника податків ОСОБА_3 з питання отримання додаткового блага у вигляді боргу, анульованого кредитором, за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р., та складено акт від 25.11.2016 р. № 850/21-03-13-05/НОМЕР_3. Жодного рішення за цим актом Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області не приймала. В той же час контролюючим органом на підставі наказу від 21.12.2016 р. № 999 знову проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи - платника податків ОСОБА_3 з питання отримання додаткового блага у вигляді боргу, анульованого кредитором, за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р., та складено акт від 16.01.2017 р. № 19/21-03-13-05/НОМЕР_3. Вказує на те, що законодавством України не передбачено права контролюючого органу проводити повторні перевірки за той самий час та за тих самих підстав. Відповідно до вимог п.78.2 ст.78 ПК України забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків. Крім того, розуміння відповідачем додаткового блага, нібито отриманого позивачем у зв'язку з анулюванням (прощенням) ПАТ "Укрсоцбанк" суми боргу у розмірі 758087,73 грн. за кредитним договором, є неправильним, так як оцінюється виходячи не з суми основного боргу кредиту, а з урахуванням доходу ПАТ "Укрсоцбанк" у вигляді різних видів процентів, інших платежів та штрафних санкцій, нарахованих за кредитним договором, який не можна вважати доходом позивача в разі анулювання заборгованості по кредиту разом з процентами.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з вказаних підстав.

Представник відповідачів заперечувала проти задоволення позовних вимог. Зазначила, що згідно даних податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, суб'єктом підприємницької діяльності ПАТ "Укрсоцбанк", у період з 01.10.2015 р. по 31.12.2015 р. платник податків - фізична особа ОСОБА_3 отримала дохід у вигляді додаткового блага у сумі 758087,73 грн., з яких не перераховано (не утримано) до бюджету податок на доходи фізичних осіб та військовий збір, чим порушила пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.1.4 п.16-1 підрозд.10 розд.ХХ ПК України. Доводи позивача про проведення повторної позапланової документальної невиїзної перевірки є безпідставними, оскільки наказом начальника Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 21.12.2016 р. № 998 визнано таким, що втратив чинність наказ від 08.11.2016 р. № 893. Листом від 21.12.2016 р. № 8759 Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області повідомила позивача про втрату чинності наказу від 08.11.2016 р. № 893 та акту перевірки від 25.11.2016 р. № 850/21-03-13-05/НОМЕР_3 у зв'язку з їх скасуванням. Разом з вищевказаним листом платнику податків було надіслано наказ Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 21.12.2016 р. № 998, наказ Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 21.12.2016 р. № 999, повідомлення від 21.12.2016 р. № 785/21-03-13-05. Тобто, контролюючим органом виконано всі передбачені ПК України заходи щодо вручення позивачу наказу та повідомлення про проведення перевірки. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 03.01.2017 р. по 05.01.2017 р. головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області Пізнюр М.В. на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 та ст.79 ПК України та наказу Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 21.12.2016 р. № 999, повідомлення від 21.12.2016 р. № 785/21-03-13-05 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи -платника податків ОСОБА_3 з питання отримання додаткового блага у вигляді суми боргу, анульованого кредитором, за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р., за результатами якої складено акт від 16.01.2017 р. № 19/21-03-13-05/НОМЕР_3.

У висновках акту перевірки вказано, що встановлено порушення:

- пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України, платником податку не включена до загального річного оподатковуваного доходу і не задекларована сума доходу у вигляді додаткового блага у розмірі 758087,73 грн., що призвело до донарахування податку на доходи фізичних осіб у сумі 144309,55 грн.;

- пп.1.4 п.16 прим.1 підрозд. 10 розд. ХХ ПК України, що призвело до не нарахування та несплати військового збору за 2015 рік у сумі 11371,32 грн.

Висновок контролюючого органу про не оподаткування доходу, отриманого позивачем від ПАТ "Укрсоцбанк" у вигляді суми анульованого (прощеного) боргу, ґрунтуються на тому, що анулювання (прощення) кредитором боргу за його самостійним рішенням є додатковим благом у розумінні пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України, що включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податків, та з якого утримується та перераховується до бюджету податок з доходів фізичних осіб. У зв'язку з цим контролюючий орган вважає, що ОСОБА_3 зобов'язана була нарахувати податкові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у 2015 році, відобразити їх у рядку 10.09 декларації, а також нарахувати та сплатити військовий збір.

На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Херсонській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 09.02.2017 р. № , яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб на 180386,94 грн., з яких за основним платежем на 144309,55 грн., за штрафними санкціями на 36077,32 грн.; № , яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з військового збору на 14214,15 грн., з яких за основним платежем на 11371,32 грн., за штрафними санкціями на 2842,83 грн.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд виходить з наступних приписів законодавства та встановлених під час судового розгляду фактичних обставин справи.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Приписами пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Положеннями пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, який вказано як підставу проведення перевірки ОСОБА_3, визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється в разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п.78.4 ст.78 ПК України).

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки передбачені ст.79 ПК України.

Згідно п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Приписами п.78.8 ст.78 ПК України визначено, що порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу, відповідно до п.86.1 якої результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно п.86.4 ст.86 ПК України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки не пізніше наступного робочого дня після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його представникам або надсилається у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. У разі відмови платника податків або його представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Пунктом 86.8 ст.86 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Отже, документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки у спосіб, визначений законом, до її початку. За результатами перевірки складається акт, на підставі якого приймається податкове повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 та ст.79 ПК України начальником Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області 08.11.2016 р. було винесено наказ № 893 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_3)", а заступником начальника - 08.11.2016 р. повідомлення № 697/21-03-13-05 про проведення з 21.11.2016 р. за адресою: Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, м.Херсон, вул.І.Кулика, 143а, каб.238, документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_3 з питання отримання доходу (додаткового блага) у вигляді суми боргу, анульованого кредитором, за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р.

На підставі наказу від 08.11.2016 р. № 893 та повідомлення від 08.11.2016 р. № 697/21-03-13-05 головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області Теньшовою І.О. 23.11.2016 р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи платника податків ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_3) з питання отримання додаткового блага у вигляді суми боргу, анульованого кредитором, за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р., за результатами якої складено акт від 25.11.2016 р. № 850/21-03-13-05/НОМЕР_3.

Таким чином, наказ від 08.11.2016 р. № 893 реалізовано, проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ОСОБА_3 з питання отримання додаткового блага за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р., за результатами перевірки 25.11.2016 р. складено акт, який зареєстровано в контролюючому органі, про що свідчить реєстраційний номер 850/21-03-13-05/НОМЕР_3.

В той же час з матеріалів справи слідує, що начальником Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області 21.12.2016 р. прийнято наказ № 999 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_3)", а заступником начальника - 21.12.2016 р. повідомлення № 785/21-03-13-05 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_3 з 03.01.2017 р. терміном 3 робочі дні з питань отримання доходу від операцій з продажу або обміну об'єктів рухомого майна за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р.

На підставі даного наказу у період з 03.01.2017 р. по 05.01.2017 р. головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області Пізнюр М.В. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи - платника податків ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_3) з питання отримання додаткового блага у вигляді суми боргу, анульованого кредитором, за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р., за результатами якої складено акт від 16.01.2017 р. № 19/21-03-13-05/НОМЕР_3.

Тобто, відповідачем повторно проведено позапланову документальну невиїзну перевірку позивача з того само предмету (отримання додаткового блага у вигляді суми боргу, анульованого кредитором) і за той же самий період (з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р.), що і перевірка, яка оформлена актом від 25.11.2016 р. № 850/21-03-13-05/НОМЕР_3.

Водночас п.78.2 ст.78 ПК України чітко визначено, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Суд акцентує увагу на тому, що п.78.1 ст.78 ПК України передбачено два випадки, при наявності яких може бути призначено проведення "повторної" позапланової документальної невиїзної перевірки:

- платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження (пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України);

- контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (п.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України).

В даній справі такі обставини відсутні, що не заперечується представником відповідачів.

У судовому засіданні представник відповідачів зазначила, що начальником Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області 21.12.2016 р. на підставі доповідної записки в.о. начальника управління податків і зборів з фізичних осіб Позняк І.О. від 21.12.2016 р. № 1755/21-03-13-05, 21.12.2016 р. винесено наказ № 998 "Про втрату чинності наказу Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 08.11.2016 р. № 893", яким визнано таким, що втратив чинність, наказ Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 08.11.2016 р. № 893 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_3)". Позивача було повідомлено листом від 21.12.2016 р. № 8759 про втрату чинності наказу від 08.11.2016 р. № 893 та акта перевірки від 25.11.2016 р. № 850/21-03-13-05/НОМЕР_3 у зв'язку з їх скасуванням. Тому стосовно позивача повторної позапланової документальної невиїзної перевірки не проводилося.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Ухвалою від 19.08.2017 р. та протокольною ухвалою від 06.09.2017 р. відповідачів було зобов'язано надати до суду належним чином завірений наказ чи інше рішення про скасування наказу від 08.11.2016 р. № 893 та акту перевірки від 25.11.2016 р. № 850/21-03-13-05/НОМЕР_3.

Відповідачами надано лише наказ від 21.12.2016 р. № 998 "Про втрату чинності наказу Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 08.11.2016 р. № 893", зі змісту якого слідує, що ним визнано таким, що втратив чинність наказ від 08.11.2016 р. № 893.

Жодного рішення про скасування наказу від 08.11.2016 р. № 893 та акту перевірки від 25.11.2016 р. № 850/21-03-13-05/НОМЕР_3 відповідачами не надано, а у судовому засіданні представник відповідачів зазначив про відсутність такого, у зв'язку з чим доводи відповідачів про скасування акту перевірки від 25.11.2016 р. № 850/21-03-13-05/НОМЕР_3 не відповідають дійсності.

Окремо суд зазначає, що ні нормами Податкового кодексу України, ні нормами підзаконних нормативних актів, які регулюють діяльність контролюючих органів, не передбачено право начальника контролюючого органу, посадові особи якого провели перевірку, скасовувати акт позапланової документальної невиїзної перевірки. Станом на 21.12.2016 р. (на день винесення наказу про втрату чинності наказу) наказ від 08.11.2016 р. № 893 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_3)" вичерпав свою дію, так як на його підставі проведено позапланову документальну невиїзну перевірку позивача та складено акт від 25.11.2016 р. № 850/21-03-13-05/НОМЕР_3.

Також суд звертає увагу на те, що підставою винесення наказу від 21.12.2016 р. № 998 "Про втрату чинності наказу Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 08.11.2016 р. № 893" стала доповідна записка в.о. начальника управління податків і зборів з фізичних осіб Позняк І.О. від 21.12.2016 р. № 1755/21-03-13-05.

Дослідженням даної доповідної записки встановлено, що в.о. начальника вказує на те, що у 2015 році виписано наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 08.11.2016 р. № 893. Станом на 20.12.2016 р. в ІС "Податковий блок" відсутня інформація щодо проведення перевірок, складених за їх результатами актів/довідок та прийнятих ППР. В зв'язку з цим просить дозволу на визнання вищевказаного наказу таким, що втратили чинність, та з метою забезпечення нарахування та сплати податкового зобов'язання та на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 та ст.79 ПК України - на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 з 03.01.2017 р. терміном 3 робочих дні.

З аналізу вищевикладеного слідує, що фактично підставою для призначення повторної перевірки позивача стали недостовірні відомості про не реалізацію наказу від 08.11.2016 р. № 893 внаслідок відсутності акту перевірки, незважаючи на те, що така перевірка була проведена і за її результатами 25.11.2016 р. складено акт № 850/21-03-13-05/НОМЕР_3, та неналежне виконання посадовими особами контролюючого органу своїх службових обов'язків, оскільки внесення інформації про проведену перевірку в ІС "Податковий блок" покладено саме на посадових осіб контролюючого органу, а прийняття за результатами проведеної перевірки (мається на увазі акт від 25.11.2016 р. № 850/21-03-13-05/НОМЕР_3) податкового повідомлення-рішення - на керівника (його заступника або уповноважену особу) контролюючого органу.

Однак дані обставини не є підставою для проведення стосовно ОСОБА_3 повторної перевірки з того самого предмету та за той же самий період.

За таких обставин суд вважає протиправними дії Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області по проведенню стосовно ОСОБА_3 повторної позапланової документальної перевірки з питання отримання додаткового блага у вигляді суми боргу, анульованого кредитором за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р., результати якої оформлено актом від 16.01.2017 р. № 19/21-03-13-05/НОМЕР_3.

Проведення контролюючим органом повторної позапланової документальної невиїзної перевірки ОСОБА_3 за відсутності підстав для її проведення, є грубим порушенням вимог п.78.2 ст.78 ПК України та призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, що узгоджується з правовим висновком, сформульованим Верховним Судом України у постанові від 27.01.2015 р. по справі № 21-425а14.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про протиправність дій Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області щодо проведення повторної документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_7 у період з 03.01.2017 р. по 05.01.2017 р. та, відповідно, застосовує наслідки у вигляді визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.02.2017 р. №№ , .

Частиною 1 статті 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1946,01 грн. за позовну вимогу майнового характеру підлягає стягненню на користь позивача з ГУ ДФС у Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань шляхом безспірного списання.

Керуючись ст.ст.8, 9, 11, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 09.02.2017 р. №№ , .

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) судовий збір у сумі 1946 (одна дев'ятсот сорок шість) грн. 01 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12 вересня 2017 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.3.2