Справа № 488/424/17
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 р. Справа № 488/424/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Селіщева Л.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

при секретарі - Татарин Б.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 155456 від 15 січня 2017 року та постанови серії АР №758341 від 15 січня 2017 року.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 січня 2017 року близько 14 год 44 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» д/н НОМЕР_1, та здійснив зупинку на перехресті пр. Богоявленського та вул. Айвазовського у м. Миколаєві, чим порушив п.15.9 г. За вчинення вказаного правопорушення позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно якої на нього був накладений штраф у розмірі 255 грн.

Також, інспектором УПП 2-ї роти 2-го батальйону УПП в м. Миколаєві лейтенантом поліції Рябоконь Ю.Г. відносно позивача була винесена постанова серії АР №758341 від 15 січня 2017 року за те, що він не пред'явив документів, визначених п.2.1 ПДР. За вчинення вказаного правопорушення позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, згідно якої на нього був накладений штраф у розмірі 425 грн.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що даючи правову оцінку фактам, викладеним позивачем у позовній заяві вони жодним чином не спростовують факт вчиненого ним правопорушення, оскільки це підтверджено дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, матеріалами фотозйомки та письмовими поясненнями інспектора Гокк А.О., які є належними та допустимими доказами. Також, судом першої інстанції було враховано те, що адміністративні стягнення були накладені уповноваженими на те посадовими особою, а позивач в свою чергу жодного належного та допустимого доказу правомірності своїх дій до суду не надав, і обставини, встановлені в постановах про адміністративне правопорушення не спростував.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з постанови серії АР №155456 від 15 січня 2017 року та встановлено з відеозапису із нагрудної відеокамери працівника поліції (відеореєстратора) (а.с.22), позивач здійснив зупинку автомобіля на перехресті пр. Богоявленського та вул. Айвазовського у м. Миколаєві.

Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху України перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Відповідно до п.15.9 «ґ» Правил дорожнього руху України зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Отже, враховуючи наявні в матеріалах докази, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_2 порушив п.15.9 «ґ» Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, що є підставою для застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що автомобіль був в несправному стані, а тому була здійснена зупинка автомобіля на перехресті пр. Богоявленського та вул. Айвазовського у м. Миколаєві, оскільки такі доводи не підтверджені належними доказами.

Стосовно посилання апелянта на неправомірність притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пп.«а» п.2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

З наведеного слідує, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобузобов'язаний пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Разом з тим, колегією суддів встановлено та не заперечується позивачем, що останній на вимогу відповідача, не виконав свій обов'язок та не пред'явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, що вказує на правомірність винесеної відносно позивача постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 126 КУпАП України.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта, що автомобілем керував його батько, а він лише шукав поломку в замку запалювання, оскільки такі твердження спростовані відеозаписом із нагрудної відеокамери працівника поліції (а.с.22), з якого вбачається, що саме позивач знаходився за кермом автомобіля, а відтак вимоги посадової особи щодо пред'явлення для перевірки відповідних документів була правомірно віднесена до позивача.

Поряд з цим, є безпідставним твердження апелянта, що вказані відеозаписи із нагрудної відеокамери працівника поліції (а.с.22) є підбробкою, оскільки ці твердження також не підтверджені належними доказами та відповідно є надуманими.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні вимог про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 155456 від 15 січня 2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та постанови серії АР №758341 від 15 січня 2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 13 вересня 2017 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лукянчук