Справа № 401/931/17(6-а/401/3/17)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2017 рокусправа № 401/931/17(6-а/401/3/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Чабаненко С.В. Прокопчук Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Світловодської міської ради на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2017 року про видачу дублікату виконавчого листа у справі №401/931/17(6-а/401/3/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради, Управління економіки ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради, Світловодської міської ради про визнання нечинним рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 03 квітня 2017 року звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого документа у справі №2-а-1 від 05.10.2010 року, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління економіки та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради - завідуючої відділом економічного розвитку, комунальної власності та приватизації з 10 січня 2008 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2017 року у справі №401/2-а-1/10 подання Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про видачу дублікату виконавчого документа задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду, Виконавчим комітетом Світловодської міської ради подана апеляційна скарга. Апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні подання. Так, відповідач не був повідомлений належним чином, а отже позбавлений можливості прийняти участь у розгляді питання про видачу дублікату виконавчого листа. Вважає, що підстави для видачі виконавчого листа відсутні, оскільки рішення суду виконано у повному обсязі, кошти в повному обсязі перераховані позивачу, у зв'язку з чим виконавче провадження було завершено.

Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у поданих до суду письмових запереченнях на апеляційну скаргу просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін, як таку, що ухвалена з правильним застосуванням норм процесуального права.

На підставі частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради, Управління економіки ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради, Світловодської міської ради про визнання нечинним рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Зазначена постанова набрала законної сили.

05 жовтня 2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист №2-а-1.

Відповідно до постанови відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції від 19 січня 2010 року виконавче провадження в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління економіки та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради - завідуючого відділом економічного розвитку, комунальної власності та приватизації закінчено у зв'язку з неможливістю виконання рішення без участі боржника (а.с.29). Виконавчий лист направлено до суду та згідно п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби №2274/5 від 25.12.2008 року виконавче провадження знищено за закінченням строку зберігання.

26 липня 2012 року рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Харук та інші проти України» заяву ОСОБА_1 щодо невиконання рішення національного суду від 27.03.2009 року визнано прийнятною.

В обгрунтування подання про видачу дублікату виконавчого листа відділ виконавчої служби зазначає, що , держава-відповідач повинна виконати рішення, які не були виконані. Станом на 29.03.2017 року рішення суду від 01.10.2010 року залишається невиконаним.

Статтею 260 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені порядок та підстави видачі дубліката виконавчого листа. Замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат. Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви (подання) про видачу дубліката виконавчого листа може бути оскаржено в загальному порядку. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

З аналізу вищенаведеного слідує, що дублікат виконавчого листа може бути виданий лише у разі його втрати. Водночас, оригінал виконавчого листа вважається втраченим не лише тоді, коли його загублено або вкрадено, але й у разі знищення або істотного пошкодження, що унеможливлює його виконання. Під час вирішення такого питання суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дублікату виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти його втрати/знищення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду від 01.10.2010 року було виконано не в повному обсязі, а саме в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління економіки та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради - завідуючого відділом економічного розвитку, комунальної власності та приватизації. Виконавчий лист повернуто на адресу суду першої інстанції та виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання. Підставами звернення відділу державної виконавчої служби до суду з поданням про видачу дублікату слугувало отримання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харук та інші проти України», відповідно до якого відповідач в особі держави - України повинен виконати в повному обсязі рішення національних судів, які не були виконані.

Стаття 124 Конституції України визначає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження" зазначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цією частиною.

Колегія суддів зазначає, що обов'язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

У справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

У справі "Півень проти України" Європейський суд зазначив, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які, у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby c. Grece) від 19 березня 1997 року, рішення у справі "Бурдов проти Росії" (Bourdov c. Russie), N 59498/00; рішення у справі "Ясіун'єне проти Литви" (Jasiuniene c. Lituanie), рішення у справі "Руйану проти Румунії" (Ruianu c. Roumanie), N 34647/97, від 17 червня 2003 року).

Таким чином, обов'язковість виконання судового рішення є однією із складових права на суд, яке проголошується пунктом 1 статті 6 параграфа 1 Конвенції та є конституційною гарантією права на судовий захист.

Отже, на момент звернення до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа, виконавче провадження було знищено, що, у свою чергу, порушує право стягувача на примусове виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення виконавчого комітету про розгляд подання про видачу дублікату виконавчого документа спростовуються матеріалами справи, оскільки судом були направлені судові повістки про виклик, які отримані сторонами (а.с. 113-115, 119-120). Крім того, статтею 260 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено обов'язкової участі сторін при розгляді поданням державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа та їх не прибуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у зв'язку зі знищенням виконавчого провадження, заявник у відповідності до вимог статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України має право на отримання дублікату виконавчого листа з повного виконання рішення суду.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Світловодської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2017 року про видачу дублікату виконавчого листа у справі №401/931/17(6-а/401/3/17) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.С. Прокопчук