Справа № 127/13723/17
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/649/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 БУПП в м. Вінниці Грицишина Юрія Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №583076 від 17.06.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти №4 БУПП у місті Вінниця Грицишина Юрія Сергійовича (надалі -інспектор) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 17.06.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржувана постанова є незаконною та не обґрунтованою, оскільки в постанові відсутні посилання на об'єктивні докази, які б підтверджували його вину, тобто постанова відображає лише думку самого інспектора, яка нічим не підтверджена і його вина, як того вимагає законодавство при винесенні постанови, не доведена.

Так, 17.06.2017р. близько 15:00 години позивач рухався за кермом автомобіля марки Deawoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Хмельницьке шосе м. Вінниці в напрямку виїзду з міста. Позивач рухався зі швидкістю приблизно 40-45 км/год., тобто з дозволеною швидкістю для населеного пункту, дотримуючись безпечної дистанції між транспортними засобами. Проїхавши перехрестя Хмельницьке шосе з Барським шосе, позивач зупинився на вимогу відповідача, який попросив надати посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль і поліс обов'язкового страхування. Причину зупинки пояснив порушенням правил п. 8.7.3 ПДР України, проїзд перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора. Пояснення позивача про обставини ситуації не були враховані і не взяті відповідачем до уваги. Після передачі усіх названих документів відповідач наголосив, щоб ОСОБА_1 залишався в своєму авто, а сам пішов до патрульного автомобіля. Через деякий час приніс постанову про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія АР № 583076 від 17.06.2017р. копію яку вручив позивачу під підпис.

Позивач зазначив, що навіть допустивши можливість перетину автомобілем позивача стоп лінії перехрестя на жовте світло світлофора в вищезазначених умовах, дії відповідача по винесенню постанови АР 583076 від 17.06.2017 є незаконними у зв»язку з наступним.

На швидкості 40 км/год., згідно правил ПДР п. 31.4.1. гальмівний шлях справного транспортного засобу повинен складати не більше 14,7 м., відповідно позивач повністю зупинив би свій автомобіль на середині перехрестя, чим створив би перешкоду для транспортних засобів, які рухались по Барському шосе. А керуючись правилами ПДР п 16.8 ОСОБА_1 все одно був би змушений продовжити рух.

Згідно правил ПДР п 12.9.(г), а саме: водієві забороняється: різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортної пригоди). Екстрене гальмування транспортного засобу позивача могло спричинити ДТП з транспортними засобами, які рухались за позивачем.

Згідно правил п 8.11ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки в гору не може зупинити транспортний засіб у місці передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позивач вважає свої дії в вищезазначеній ситуації єдино вірними, а притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 122 є недоведеним і необґрунтованим.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі на підставі викладених обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є законними, і їх слід задоволити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Так, із копії постанови серії АР 583076 від 17.06.2017року вбачається, що 17.06.2017р. близько 15:00 години позивач, керуючи автомобілем марки Deawoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Хмельницьке шосе м. Вінниці проїхав перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, тобто допустив порушення правил п.8.7.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 251 із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР № 1369-12 від 29.07.91, № 1818-12 від 15.11.91; Законами № 586-VI від 24.09.2008, № 596-VIII від 14.07.2015, № 1952-VIII від 16.03.2017\

Відповідно до п.п. 8.10, 8.11 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 , якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд приймає до уваги твердження позивача, про те, що він 17.06.2017 р. близько 15:00 години, керуючи автомобілем марки DeawooLanos, державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю приблизно 40-45 км/год. на перехресті вулиць Хмельницьке шосе м. Вінниці Барське шосе не міг зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування та рухався далі, оскільки на перехресті були умови безпеки дорожнього руху.

Тобто в судовому засіданні встановлено, що під час несення служби при винесенні оспорюваної постанови, інспектором не зібрано жодних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки у даній спірній ситуації, всупереч ст.251 КупАП України відповідачем не складався протокол про адміністративне правопорушення ( в матеріалах справи відсутні докази його складання).

Тобто в данному випадку відповідачем не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення.

При цьому, суд виходить з положень ч.2 ст.71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки інших доказів вчинення позивачем правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 268, 287, 288 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії АР №583076 від 17.06.2017 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: