Справа № 522/9422/17
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2/522/1553/17
Справа №522/9422/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

секретаря судового засідання Шевчик В.І.,

розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Плюс» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Плюс» звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 11.05.2017р. №051/17/224вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» в сумі 16 840 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником 23/100 частки нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 28. Зазначив, що відповідно до положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. №553, державний архітектурно-будівельний контроль як сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовником, проектувальником, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, здійснюється саме під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Однак, обєкт по вул. Степова, 28, обєктом будівництва не являється. Постанова про накладення на позивача штрафу від 11.05.2017р. складена за недопущення відповідача на позапланову перевірку. Однак, своїм листом від 20.04.2017р. позивач звертався до відповідача з проханням перенести питання перевірки виконання вимог містобудівного законодавства по обєкту в звязку з хворобою директора, а лист відповідача від 12.04.2017р. з повідомленням про проведення перевірки 20 квітня 2017р. позивач отримав лише 24.04.2017р.. Крім цього, акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, датований 20.04.2017р., протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, датований 20.04.2017р. та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, датований 20.04.2017р., на підставі яких винесена оскаржувана постанова від 11.05.2017р., складені не у присутності керівника або уповноваженої ним особи; протокол та припис від 20.04.2017р. виготовлені друкарським способом, в матеріалах відсутній детальний опис виявленого порушення, не зазначено в чому саме полягала відмова позивача від надання документів та які саме дії вчинені позивачем щодо недопущення до перевірки, що є порушенням положень ст.ст.4, 7 Закону України «Про основні засади державного (контролю) у сфері господарської діяльності» п.п.9, 15-20 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Також при призначенні позапланового заходу відповідачем були порушені вимоги Закону України «Про основні засади державного (контролю) у сфері господарської діяльності» відносно обовязкового оприлюднення в інтегрованої автоматизованої системі інформації про заходи державного нагляду (контролю).

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просив справу розглянути за його відсутності. У минулих судових засіданнях представник позивача вимоги підтримав повністю та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. До суду 26.06.2017 року були надані письмові заперечення, в яких зазначили, що відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №533, на підставі наказу начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/103ДАБК від 23.03.2017р. та звернення фізичних або юридичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог містобудівного законодавства №01-10/2зг від 06.03.2017 працівниками управління здійснено неодноразовий виїзд на обєкт за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 28, для можливості здійснення позапланової перевірки. Під час виїзду на обєкт будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 28-30, уповноважена особа позивача була відсутня. Підтвердив, що листом від 20.04.2017р. №921 позивач повідомив про те, що в звязку з хворобою керівника підприємства не представляється можливим проведення перевірки містобудівного законодавства по обєкту. Зазначив, що ні уповноваженою особою, ні керівником доступ до зазначеного обєкта забезпечено не було, незважаючи на те, що керівництво ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» було проінформовано про проведення перевірки, чим порушено положення п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. №553. ОСОБА_2 перевірки від 20.04.2017р., протокол та припис не були прийняті з порушенням законного порядку та направлені з супровідним листом на адресу позивача. Постанова від 11.05.2017р. про накладення штрафу також винесена за результатом всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, є законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, з урахування пояснень представників сторін, наданих у минулому судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» є власником 23/100 частки нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 28, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, бланк ЕЕН 047605, сформований 24.04.2015р..

Декларація фізичної особи про готовність обєкта до експлуатації: реконструкція нежитлових приміщень з надбудовою 3-го поверху під кафе та продовольчий магазин без зміни геометричних розмірів їх фундаментів у плані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 28, зареєстрована ДАБІ у липні 2014 року, що підтверджується даними офіційного сайту www.dabi.gov.ua Держархбудінспекції України.

Листом від 30 березня 2017 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-10/92-3Г повідомило ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» про необхідність проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 28, та з проханням надати правовстановлюючі документи, проектну документацію та технічний паспорт інвентаризації нерухомого майна, крім того, про необхідність в одноденний термін з дня отримання цього листа зявитися до Управління.

Листом від 20.04.2017р. №921 на лист відповідача від 30.03.2017р. №01-10/92-3Г, врученого відповідачу 20.04.2017р., позивач просив питання проведення перевірки виконання вимог містобудівного законодавства по обєкту перенести після 03 травня 2017р. в звязку з хворобою директора.

24 квітня 2017р. позивачем був отриманий лист відповідача від 12.04.2017р. №01-9/191вих, яким відповідач повторно просив надати дозвільні документи на обєкт та повідомив про необхідність уповноваженої особи позивача прибути 20.04.2017р. о 10 год. 00 хв. на обєкт перевірки за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 28-30 із документами.

На підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 23.03.2017р. №01-13/103ДАБК про проведення позапланової перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 28-30, відповідачем 20.04.2017р. був складений акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, де зазначив, що керівник ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» ОСОБА_3 або уповноважена особа, не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт будівництва та відмов у наданні правової документації для проведення позапланової перевірки, чим порушено положення п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. №553.

Також 20.04.2017р. відповідачем був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, де відповідачем було зазначено, що під час виїзду на обєкт будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 28-30, уповноважена особа ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» була відсутня, своїм листом позивач повідомив, що уповноважена особа підприємства для проведення в назначений час позапланової перевірки на місце не зявиться, доступ до обєкта забезпечено не було, незважаючи на те, що керівництво було проінформовано про проведення перевірки, проектно-правова документація надана не була.

На підставі зазначених акту, протоколу та припису відповідачем 11.05.2017р. відносно ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» була винесена постанова №051/17/224вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», в сумі 16840 грн..

Вирішуючи спір, суд виходив з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. №3038-VІ (в редакції станом на час виникнення правовідносин) архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовником, проектувальником, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Частиною 4 ст.41 Закону №3038-VІ встановлені права посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема право безперешкодного доступу до місць будівництва обєктів та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню.

Відповідно до пункту 3 Порядку проведення обстеження прийнятих в експлуатацію обєктів будівництва, затвердженого постановою КМУ від 12.04.2017р. №257, обовязковому обстеженню підлягають обєкти навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення, будівлі адміністративного призначення, а також обєкти інженерної, транспортної інфраструктури, обєкти енергетики, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми та значними наслідками (III, IV та V категорії складності).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Даний Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою КМУ від 23.05.2011р. №553 (в редакції на час виникнення правовідносин).

У пункті 2 цього Порядку також встановлено, що архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції

Відповідно до пункту 5 зазначеного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку встановлений вичерпний перелік підстав для проведення позапланової перевірки, а саме:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно пункту 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності субєктів містобудування або їх представників, які будують або збудували обєкт будівництва.

Відповідно до положень пункту 12 Порядку посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобовязані, зокрема, у повному обсязі, обєктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Згідно положень пунктів 13-14 Порядку субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; бути присутнім піж час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; зобовязаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Як вбачається з матеріалів справи, будівельні роботи на обєкті: нежитлові приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 28, закінчені у липні 2014 року, підготовчих та будівельних робіт на час ініціювання перевірки не ведеться, що підтверджується даними офіційного сайту www.dabi.gov.ua Держархбудінспекції України.

Позивачеві належить 23/100 частин зазначених нежитлових приміщень, проте відповідачем ініційована позапланова перевірка за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 28-30. Тобто, цей обєкт не відноситься до обєктів, які підлягають обовязковому обстеженню. З дати реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про готовність обєкта до експлуатації сплинуло більш трьох років.

Таким чином, порушення позивачем положення п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції на час виникнення правовідносин) не встановлено.

Крім того, Управління ДАБК Одеської міської ініціювало позапланову перевірку на підставі звернення фізичних або юридичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог містобудівного законодавства №01-10/2зг від 06.03.2017, та наказом начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/103ДАБК від 23.03.2017р.. За зверненням якої саме юридичної або фізичної особи ініційована позапланова перевірка та про яке саме порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства йдеться, відповідачем не зазначено та в судовому засіданні представник відповідача не пояснила.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для проведення органом державного архітектурно-будівельного контролю позапланової перевірки.

Крім цього, під час складання відповідачем ОСОБА_2 про недопущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт будівництва від 20.04.2017р., Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.04.2017р., Припису про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності від 20.04.2017р. встановлені порушення Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою КМУ від 23.05.2011р. №553

Зокрема, в Протоколі та Приписі зазначена обізнаність посадових осіб відповідача щодо неможливості керівника ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» прибути на місце у назначений час, про що мало місце письмове повідомлення позивача від 20.04.2017р. № 921; в Акті та Протоколі відсутнє викладення конкретних обставин недопуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до перевірки та доказів таких дій з боку представників ТОВ «ОСОБА_1 Плюс», відсутні підписи представників ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» в зазначених документах або відмітки про відмову від підпису. Тобто факт недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до перевірки матеріалами справи не підтверджується.

Порушення відповідачем порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю під час складання матеріалів щодо недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до перевірки, а також непідтвредженність події такого недопущення є підставою для визнання протиправним та скасування Постанови №051/17/224вих від 11.05.2017р. про накладання на ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» штрафу за недопущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт будівництва. Складу правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (в редакції станом на час виникнення правовідносин), в діях ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» не встановлено.

Зважаючи на наведене в сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу правомірності своїх дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також, Європейський суд з прав людини у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України» зазначив, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням встановлених фактів, оцінюючи надані докази у сукупності, суд вважає позовні вимоги ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 2, 6-14, 17-18, 69-71, 79, 86, 94, 99, 158-163, 167, 171 КАС України суд, ст.ст. 23-24, 27, 33, 38, 255, 276-278, 280, 283, 285, 287, 293, 295 КУпАП, п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Плюс» Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №051/17/224вих від 11 травня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, код ЄДРПО 40199728, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Плюс», .

Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, , за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Плюс», , судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень, 00 коп.).

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Домусчі Л.В.