Справа № 813/3355/16
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/6163/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

з участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача Хома Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на постанову Сихівського районного суду міста Львова від 30 березня 2017 року у справі №813/3355/16 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання неправомірними дій, скасування припису та постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання дій провідного інспектора відділу інспекційної роботи інспекції ДАБК у м. Львові Галянчука І.М. під час проведення позапланової перевірки на об'єкті нерухомого майна громадський будинок офісні приміщення, за адресою АДРЕСА_1 неправомірними; визнання припису від 05.09.2016 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протиправним та скасування; визнання постанову №07-вих-1878/62 від 19.09.2016 по справі про адміністративне правопорушення протиправною та скасування.

Постановою Сихівського районного суду міста Львова від 30 березня 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис від 05 вересня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові. Визнано протиправною та скасовано постанову №07-вих-11878/62 від 19 вересня 2016 року про адміністративне правопорушення, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, щодо визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 5100,00 грн. У задоволенні решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права та невірним встановленням обставин у справі. Зокрема апелянт зазначає, що перевірка позивача була здійснена на законних підставах, та оскільки позивач не допустив перевіряючих до перевірки були складені Акт про не допуск до перевірки, Припис від 05.09.2016 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протокол та постанова №07-вих-1878/62 від 19.09.2016 по справі про адміністративне правопорушення. Вказує на те, що встановлення факту «неправильності» складання вказаних протоколу та постанови, не є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник відповідача апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечила, просила скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що позивачу на праві власності належить об'єкт нерухомого майна громадський будинок офісні приміщення, що за адресою АДРЕСА_1, що підтверджено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 24.12.2015 р.

05.09.2016 провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Галянчуком Ю.М. складено акт про те, що керівництво ПП «Петробуд» - генпідрядник і замовник ОСОБА_3 не допустила посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт реконструкції офісних приміщень з розширенням за рахунок надбудови на АДРЕСА_1 для проведення позапланової перевірки, чим порушив п.1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 25.05.2011 року.

Крім того, 05.09.2016 провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи інспекції ДАБК у м. Львові Галянчуком Ю.М. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено припис про те, що за результатами позапланової перевірки на об'єкті - реконструкції офісних приміщень з розширенням за рахунок надбудови на АДРЕСА_1 встановлено, замовником будівництва ОСОБА_3 недопущені посадові особи органу держаного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт реконструкції офісних приміщень з розширенням за рахунок надбудови на вулиці Лужв'ярській,42 у м. Льовові, для проведення позапланової перевірки, чим порушено п.1 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

19 вересня 2016 року заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові Пелікан П.С., за результатами розгляду вищевказаних акту та протоколу, винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №07-вих-1878/62, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Суд першої інстанції позов задовольнив частково з тих підстав, що відповідачем не надано доказів вчинення позивачем будь - яких дій по не допуску до перевірки, крім того позивач не повідомлявся про розгляд справи про адміністративне правопорушення та не викликався на розгляд вказаної справи, що суперечить нормам КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Згідно з пп. 1 п. 11 цього Порядку, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт (п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю).

Пунктом 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність суб'єктів містобудування за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Згідно з пп. 1, 4 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно з п. 13 цього Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що акт перевірки та протокол про порушення було складено у відсутності позивача, що також підтверджується відсутністю підпису позивача у вказаних документах та направлення їх поштою.

Пунктами 17, 19 Порядку №553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 22 Порядку №553, постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що орган який розглядав справу про адміністративне правопорушення не сповістив ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи, позбавивши таким чином її прав на здійснення свого захисту, тобто порушив її права передбачені ст. 268 КУпАП та Конституцією України.

Крім того, всупереч вимогам ст.278 КУпАП України, відповідачем при винесенні постанови не були дотримані вимоги вказаної статті щодо перевірки органом (посадовою особою) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також судом першої інстанції вірно встановлено обставини та надано їм оцінку і щодо проведення перевірки та надання доступу до об'єкту будівництва.

В ході розгляду справи, відповідачем не надано доказів та не вказано які саме дії були допущені позивачем, які б спричинили недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва. В актах про не допуск не має жодних даних про те, які саме дії, вчинені позивачем, унеможливили допуск на місце будівництва працівників Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, відсутні такі дані в протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення. В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник відповідача також з цього приводу не надав будь - яких пояснень та доказів.

Крім цього, суд першої інстанції вірно зазначив, що Акт від 05.09.2016р., Протокол про адміністративне правопорушення від 05.09.2016р. та Припис від 05.09.2016р. були складені в один день, 05 вересня 2016 року за допомогою комп'ютера і записи були зроблені комп'ютерним шрифтом - курсивом,. В зазначених документах комп'ютерним шрифтом - курсивом зазначені відомості, які мали бути заповнені письмовим шляхом посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки технічні засоби не дозволяли б це зробити на місці знаходження об'єкта перевірки.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Представлені відповідачем на заперечення позовних вимог докази у своїй сукупності не дають підстав вважати що рішення відповідача є правомірними, а натомість вказують на те, що відповідачами такі прийнято необґрунтовано, без дотриманням норм чинного законодавства, що є підставою для визнання їх протиправним та скасування.

З огляду на викладені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те що, Припис Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил б/н від 05.09.2016 року та постанова №07-вих-1878/62 від 05.09.2016 року про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційній скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові залишити без задоволення, а постанову Сихівського районного суду міста Львова від 30 березня 2017 року у справі №813/3355/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
В. С. Затолочний

Повний текст ухвали складено 12.09.2017р.