Справа № 2а/0612/1924/11
Суддя: Данчук В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2а/0612/1924/11
Провадження по справі № 6-а/281/1356/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Овруцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про заміну сторони її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із указаною заявою. Посилаючись на те, що вона є дружиною ОСОБА_2 просила замінити позивача ОСОБА_2, який помер 15 грудня 2015 року, його правонаступником - ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, зобовязання нарахувати та виплатити кошти, передбачені ст. 51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

На підтвердження своїх вимог заявник надає копію свідоцтва про смерть І-ТП № 271541 від 18 грудня 2015 року, копію повторного свідоцтва про шлюб І-ТП № 147298 від 13 липня 2017 року, довідку Миролюбівської селищної ради № 528 від 13 липня 2017 року.

Заявник в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Розглянувши матеріали за заявою, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Лугинського районного суду Житомирської області від 14 червня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2012 року, визнано неправомірними дії УПФУ в Лугинському районі та зобов'язано провести перерахунок та виплатити ОСОБА_2 додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю, на підставі ст. 51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи- в розмірі 25 % мінімальної пенсії за віком, визначеної за ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, за період з 12.10.2010 року по 31.03.2011 року з урахуванням встановленого розміру мінімальної пенсії за віком у вказаний період та фактично отриманих коштів (а.с. 11, 17).

На виконання вказаного судового рішення 16 січня 2015 року був виданий виконавчий лист, який позивач направив на виконання, що підтверджується заявою про видачу виконавчого листа, відміткою у довідковому листі по справі та копією виконавчого листа (а.с. 19, 27).

15 грудня 2015 року ОСОБА_2 помер, що стверджується копією свідоцтва про смерть І-ТП № 271541 від 18 грудня 2015 року (а.с. 39).

ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2, була зареєстрована, проживала та вела спільне господарство разом з чоловіком на момент його смерті, на підтвердження чого заявник надала копію повторного свідоцтва про шлюб І-ТП № 147298 від 13 липня 2017 року, довідку Миролюбівської селищної ради № 528 від 13 липня 2017 року (а.с. 41, 42).

Відповідно до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальним правонаступництвом є заміна сторони у разі переходу прав і обов'язків від однієї особи до іншої (правонаступник) у відносинах, щодо яких виник спір.

Питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення врегульовано статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України, якою, серед іншого, встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Аналіз викладених норм процесуального Закону дає підстави для висновку про те, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судом та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

У свою чергу, на стадії примусового виконання судового рішення, як завершальної стадії судового провадження, передумовою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому Законом, та звернення до суду, що розглянув справу, державного виконавця або заінтересованої особи в порядку, встановленому статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Натомість, чинне процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України після набрання остаточним судовим рішенням законної сили.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31 січня 2017 року по справі № 617/3931/12.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 55, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Овруцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про заміну сторони її правонаступником, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Лугинський районний суд Житомирської області в Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в залі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Данчук