Справа № 2а-228/10
Суддя: Зима І. Є.
Дата ухвалення: 2010-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-228/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючої - судці Зими І.Є.

при секретарі Савула О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Тернопільській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

установив:

11.12.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВСУ у Тернопільській області, в якому просить постановити рішення про скасування постанови серія ВО № 059999 від 01.12.2009р. про накладення стягнення, складену автоінспектором ОСОБА_2 та визнати його дії неправомірними.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 01.12.2009 року інспектором ОР ДПС ОДДЗ прапорщиком міліції ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 059999, відповідно до якої ОСОБА_1 01.12.2009р. о 0.35 год. на перехресті доріг Львів-Тернопіль - обїзна м. Тернопіль, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 Дод. 1 ПДР "Проїзд без зупинки заборонено", відповідно до вказаної постанови, його оштрафовано на 260 грн. З даною постановою позивач не погоджується, вважає її неправомірною, а тому змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до копії постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО № 059999 позивач ОСОБА_1 01.12.2009р. о 0.35 год. на перехресті доріг Львів- Тернопіль - обїзна м. Тернопіль, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 Дод. 1 ПДР "Проїзд без зупинки заборонено". Відповідно до вказаної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

У відповідності до п. 8.4 в Правил дорожнього руху України, заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

В судовому засіданні встановлено, що 1 грудня 2009 року постановою серія ВО № 059999 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного

правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається в двою екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується доадміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання представник УДАІ УМВСУ у Тернопільській області не зявився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, крім цього в силу ст. 254 ч. 1, 2 КУпАП позивачу під розписку не вручено протокол про адміністративне правопорушення, який складається в двох екземплярах, а тому 1 прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності І є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, І відповідно постанова ВО № 059999 від 01 грудня 2009 підлягає скасуванню, а І провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до І задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,11,71,160,161 КАС України, ст.ст. 247,254,287,288,289 КУпАП, п. 2.2 Дод. 1 Правил дорожнього руху України, суд, -

постановив:

Скасувати постанову інспектора ОР ДПС ОДДЗ серія ВО № 059999 від 01.12.2009р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) грн.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП 4 закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3