Справа № 489/3153/17
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/3153/17
Номер провадження 2-а/489/327/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Національної поліції України, інспектора УПП у м. Запоріжжі ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Національної поліції України про визнання дій неправомірними скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

З адміністративного позову вбачається, що 26.06.2017 р. відносно ОСОБА_1, інспектором УПП у м. Запоріжжі лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу за порушення вимог ч.ч. 2, 3 ст. 122 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом він здійснив рух по полосі для маршрутного транспортного засобу, позначений дорожнім знаком 5.11, чим порушив п.п.17.1 ПДР, та під час руху транспортним засобом користувався засобами звязку, а саме мобільним телефоном тримаючи його в руці, чим порушив п.п. 2,9 д ПДР. Проте позивач з вказаною постановою не погоджується, оскільки при винесенні спірної постанови інспектор не розяснив позивачу в чому полягає суть правопорушення, не навів жодних доказів, не надав можливості скористатися позивачу правовою допомогою та виловити свої зауваження, заперечення, докази. Крім того, відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд визнати дії інспектора УПП м. Запоріжжя лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії БР №765879 від 26.06.2017 про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 122 КУпАП незаконними; визнати постанову серії БР№765879 від 26.06.2017 про адміністративне правопорушення протиправно. та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача, згідно письмових заперечень, позовні вимоги не визнавав та проти них заперечував.

Вислухавши пояснення , дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

26.06.2017 р. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом SEAT Alhambra, н/з JAK384 був зупинений інспектором УПП ОСОБА_2 за те, що у м. Запоріжжі при вїзді на міст Преображенського здійснив рух по полосі для маршрутного транспортного засобу, позначений дорожнім знаком 5.1, чим порушив п.п.17.1 ПДР, та під час руху транспортним засобом користувався засобами звязку, а саме мобільним телефоном тримаючи його в руці, чим порушив п.п. 2,9 д ПДР.

Інспектором 1 батальйону 1 роти УПП в м. Запоріжжі ОСОБА_2 було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР№765879 за порушення ч. 2, 3 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

При цьому при винесенні Постанови інспектор патрульної поліції виходив з наступного.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність та стягнення за користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук.

Згідно ч.3 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність та стягнення за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність…, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим позивач зазначає, що інспектором поліції при винесенні постанови не було розяснено його прав та незаконно розглянуто справу на місці зупинки транспортного засобу.

З наданого відповідачем відео з нагрудного відеозапису поліцейського вбачається, що останнім розяснено позивачу суть зупинки транспортного засобу та його права, відповідно до вимог чинного законодавства, що спростовує твердження позивача.

Частина третя ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Частина третя ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

При цьому суд наголошує, що зміни до ст. 258 КУпАП, якими надано можливість працівникам Національної поліції не складати протоколи про адміністративні правопорушення, та Інструкція № 1395, якою врегульовано порядок оформлення адміністративних правопорушень саме у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, набрали чинності пізніше, ніж було прийняте вищевказане рішення Конституційного Суду України і вказаним нормативним актам не надавалось тлумачення Конституційним Судом України.

Отже, приписи постанови Конституційного Суду України по справі № 1-11/2015 від 26.05.2015 року повинні застосовуватись з урахуванням законодавчих змін, що відбулися у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, внесених Законом України від 14.07.2015 року № 596-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» та вищевказаною Інструкцією.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що інспектор патрульної поліції при складанні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності діяв не в спосіб, передбачений КУпАП, що є підставою для відмови вимог в частині визнання дій інспектора УПП ОСОБА_2 неправомірними.

Таким чином, суд не може прийняти до уваги твердження позивача щодо не розяснення йому інспектором прав та обовязків, але погоджується із тим, що Постанова повністю не відображає опису обставин, встановлених при розгляді справи та не підтверджує факту вчинення правопорушення, матеріали фото-, відео фіксації правопорушення тощо.

Разом з тим, позивач просив суд закрити провадження у справі.

Відповідно до п.4, п.6 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що будь які достовірні, належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення відсутні, суд вважає, що вина позивача не доведена, та вимоги щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі підлягають задоволенню.

Згідно ст. 94 КАС судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 99, 102, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Національної поліції України, інспектора УПП у м. Запоріжжі ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 765879 від 26.06.2017 р., винесену відносно ОСОБА_1 - визнати протиправною та скасувати. Провадження у справі закрити.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя : Н.С. Тихонова