Справа № 361/1406/16-а
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 361/1406/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Селезньова Т.В.
Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Кривохижій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій щодо не включення у розрахунок його пенсії 05.08.2013 сум матеріальної допомоги та премії, виплаченої у березні 2013 року, зазначеної у довідці № 88 від 02.09.2013; зобов'язання здійснити належний розрахунок пенсії з 09.09.2015 з урахуванням сум матеріальної допомоги та премії, виплаченої у березні 2013 року згідно довідки № 88 від 02.09.2013 відповідно до ЗУ «Про державну службу» № 3723 - ХІІ від 16.12.1993 у редакції, що діяла станом на 05.08.2013, в установленому при виході на пенсію розмірі 80 % від суми заробітної плати; зобов'язання з 09.09.2015 здійснити виплату різниці щомісячної пенсії, з урахуванням сум матеріальної допомоги та премії, виплаченої у березні 2013 року, відповідно до розрахунку; відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 1000 грн.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2017 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 з 31.03.2011 перебуває на обліку в Броварському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Київської області та з 05.08.2013 отримує пенсію по інвалідності у розмірі 80% від суми заробітної плати на підставі ЗУ «Про державну службу». З 2011 року отримав пенсію по інвалідності 2 групи на загальних підставах та продовжував працювати. 05.08.2013 звільнившись з державної служби, позивач звернувся за перерахунком пенсії як державний службовець і інвалід 2 групи.

Відповідач здійснив перерахунок, але не включив матеріальну допомогу на оздоровлення та премію, виплачену у березні 2013 року (довідка від 2.09.2013 №88), яка долучалась до заяви.

08 лютого 2016 ОСОБА_2 звернувся до управління зі скаргою на дії та бездіяльність працівників Броварського ОУПФУ у Київській області щодо не включення матеріальної допомоги та премії до складу заробітної плати, з якої була розрахована його пенсія. Просив здійснити розрахунок пенсії з урахуванням вказаних виплат з моменту призначення, тобто з серпня 2013 року.

Проте, листом від 10.02.2016 Управління повідомило, що йому призначено пенсію у відповідності до вимог чинного законодавства.

Вважаючи дії відповідача щодо не включення у розрахунок його пенсії сум матеріальної допомоги та премії, виплаченої у березні 2013 року, зазначеної у довідці № 88 від 02.09.2013 протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції прийшов до висновку, що розмір пенсії позивачу визначений відповідачем не правильно у сторону зменшення її розміру через неврахування певних складових частин його заробітної плати.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За змістом статті 37 Закону України «Про державну службу (що була чинною на час призначення пенсії позивачу) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Відповідно до частини 1 статті 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання - чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Таким чином, матеріальну допомогу на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, індексацію, премії на які нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, однак які не були включені до складу заробітної плати державного службовця при призначені пенсії, необхідно враховувати при обчисленні розміру пенсії позивача. Положення Законів України «Про державну службу» та «Про оплату праці» є загальними щодо спірних відносин. У той же час перевагу мають спеціальні норми, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії, за наведених обставин - стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та стаття 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Отже суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески, що не заперечувалось відповідачем, або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, зокрема, матеріальна допомога на оздоровлення та премії, включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України справа №732/1421/14 від 09 червня 2015 року.

Відповідно до ст.244-2 КАС України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що станом на момент звернення позивача із заявою про врахування при обчисленні пенсії інших складових заробітної плати, норми, що регулюють перерахунок пенсії державним службовцям було скасовано, колегія суддів апеляційного суду відхиляє, оскільки право на розрахунок пенсії, з урахуванням спірних сум, у позивача виникло з моменту призначення пенсії, а не у день звернення з відповідною заявою до відповідача.

При цьому, колегія суддів зауважує, що позивач оскаржує дії Броварського об'єднаного УПФУ щодо не включення сум матеріальної допомоги та премії при розрахунку пенсії 05.08.2013, а не при проведенні перерахунку пенсії, а тому необґрунтованими є посилання апелянта про безпідставність позовних вимог у зв'язку з неподанням позивачем заяви про перерахунок його пенсії у відповідності до ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Так, як вірно було зазначено судом першої інстанції, визначений відповідачем у серпні 2013 року розмір пенсії позивачу був визначений неправильно, неправомірно зменшений, а тому дане право позивача підлягає судовому захисту та відновленню.

Враховуючи вищевикладене, правильним є висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Водночас, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції присудив судові витрати на користь позивача за рахунок Державного бюджету України.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судові витрати на користь позивача має бути присуджений за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - відповідача по справі, а саме Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області.

Згідно п.1 ч.1 ст.201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно по суті вирішено питання про розподіл судових витрат, але з помилковим застосуванням норм процесуального права, що є підставою для зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С ТА Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2017 року - змінити, виклавши абзац четвертий резолютивної частини постанови в наступній редакції:

«Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1000 (одна тисяча) гривень».

В іншій частині постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.