Справа № 2-а-588/2010
Суддя: Гордєєв В. О.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 2а-588(2010р.)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі

головуючого судді Гордєєва В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 07.10.2010 року, якою на нього накладено штраф в розмірі 300 грн. згідно ч.1 ст.122 КУпАП, винесену інспектором ДПС ОР м. Тернопіль ОСОБА_2 і справу закрити, мотивуючи тим, що дана постанова є незаконною і необґрунтованою, оскільки в даному випадку його вини як водія не має.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та додав, що своєї вини він не визнає. 07.10.2010 року о 09 год. він керуючи автомобілем - таксі по вул. Руській в м. Тернопіль був зупинений інспектором Зигрій Б.І. за порушення знаку «Рух заборонено», при цьому правил дорожнього руху він не допускав, так як водіям таксі під час надання послуг з перевезення пасажирів, які працюють або проживають в цій зоні, дозволено рух транспортних засобів, відповідно до п.3 розділу 33 Правил дорожнього руху України.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоч належно повідомлявся про розгляд справи.

Згідно постанови інспектора ДПС ОР м. Тернопіль ОСОБА_2 від 07.10.2010 року ОСОБА_1 07.10.2010 року о 09 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Руській керуючи транспортним засобом, марки «Daewo Lanos», дн.з. ВО 1751 АР не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

07.10.2010 року складений протокол про адмінправопорушення, в якому водій своєї вини у вчиненому не визнавав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступних міркувань.

Судом перевірялася постанова про накладення адміністративного стягнення на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Відповідно до положень п 3 підрозділу 33 Правил дорожнього руху України дія знаку «Рух заборонено» не поширюється: 3.1-3.8, 3.11 на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Згідно ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім того відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, відповідачем не подано і судом не здобуто доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення.

З огляду на зазначені обставини суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 18,70,71,86,158-163, КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ОР м. Тернопіль ОСОБА_2 від 07.10.2010 року серії ВО № 172801 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення і провадження в справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Гордєєв