Справа № 12896/11/2070
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2011-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 листопада 2011 р. № 2-а- 12896/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бурхан А.С.,

представників сторін:

позивача - не прибув,

відповідача 1 - ОСОБА_1,

відповідач 2 - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Управління агропромислового розвитку Дворічанської районної державної адміністрації
до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, старшого державного виконавця Пугач Наталії Вікторівни підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області
про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Управління агропромислового розвитку Дворічанської районної державної адміністрації з адміністративним позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, старшого державного виконавця Пугач Наталії Вікторівни підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, в якому просить суд: визнати нечинною постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 від 15.06.2011 року № 21778014 " Про стягнення з боржника виконавчого збору" та зобов"язати державного виконавця усунути порушення шляхом скасування Постанови старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 від 15.06.2011 №21778014 Про стягнення з боржника виконавчого збору.

Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Позивач надав до суду заяву з проханням розглянути адміністративну справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання зявився та проти задоволення позовних вимог заперечував.

Відповідач - старший державний виконавець Пугач Наталія Вікторівна підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області в судове засідання не прибув, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ОСОБА_3 України "Про виконавче провадження" визначають умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо правомірності дій державного виконавця.

Статтею 1 ОСОБА_3 України "Про виконавче провадження" унормовано, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому ОСОБА_3, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених ОСОБА_3, іншими нормативно-правовими актами, а також рішеннями, що відповідно до цього ОСОБА_3 підлягають примусовому виконанню. За приписами статті 2 ОСОБА_3 України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно з ч. 1 ст. 24 ОСОБА_3 України Про виконавче провадження (в редакції, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим ОСОБА_3, та предявлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 25 ОСОБА_3 України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Згідно статті 25 ОСОБА_3 України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим ОСОБА_3.

Відповідно до виконавчого листа від 13.08.2010 року № 2-а-5527/08/2070 виданого Харківським апеляційним адміністративним судом, 07.10.2010 державним виконавцем, відповідно до вимог ст. 25 ОСОБА_3 України "Про виконавче провадження", була винесена постанова № 21778014 про відкриття виконавчого провадження, згідно якої боржнику був наданий строк для добровільного виконання рішення суду до 14.10.2010. Згідно зазначеної постанови боржник був попереджений, що у разі невиконання рішення суду в наданий державним виконавцем строк, воно буде виконано примусово зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Позивач суму у встановлений державним виконавцем строк не сплатив. Як вбачається з матеріалів справи, сума зазначена у постанові № 21778014 про відкриття виконавчого провадження була сплачена позивачем 12.03.2011р. (платіжне доручення № 34 від 12.03.2011р.).

Постановою старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 від 15.06.2011 №21778014 «Про стягнення з боржника виконавчого збору» передбачено стягнути з боржника: Управління агропромислового розвитку Дворічанської районної державної адміністрації виконавчий збір у розмірі 959,27 грн.

Судом не приймається до уваги твердження позивача про те що постанова про відкриття виконавчого провадження № 21778014 від 07.10.2010р. була направлена йому відповідачем 28.10.2010р. з порушенням строку, встановленого ст. 27 ОСОБА_3 України "Про виконавче провадження" яка діяла на той час. Позивач в порядку статті 35 ОСОБА_3 України "Про виконавче провадження" с заявою про відкладення провадження виконавчих дій у зв"язку з несвоєчасним отриманням документів виконавчого провадження до відповідача не звертався. Оплату здійснив більше ніж через чотири місяці після направлення відповідачем постанови, незважаючи на те, що передбачений ст. 24 ОСОБА_3 України "Про виконавче провадження" яка діяла на той час максимальний термін який може встановити державний виконавець для добровільного виконання не може перевищувати сім днів.

Згідно статті 28 ОСОБА_3 України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього ОСОБА_3 для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Отже, відповідно до вимог ст. 28 ОСОБА_3 України "Про виконавче провадження", 15.06.2011 державним виконавцем була законно винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору та направлена на виконання боржнику.

Суд зазначає, що державний виконавець зобовязаний здійснити всі передбачені ОСОБА_3 України "Про виконавче провадження" заходи для забезпечення примусового виконання судового рішення, в тому числі зобовязаний здійснювати контроль за повнотою виконання рішення суду боржником.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача передбачених ОСОБА_3 України Про виконавче провадження за вказаним виконавчим листом та їх відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, та не знаходить підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,128, 159, 160163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Управління агропромислового розвитку Дворічанської районної державної адміністрації до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, старшого державного виконавця Пугач Наталії Вікторівни підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 05 грудня 2011 року.

Суддя Панов М.М.