Справа № 727/8428/17
Суддя: Семенко О. В.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/8428/17
Провадження № 2-а/727/351/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

судді Семенка О.В.

за участю:

секретаря судових засідань Бордіяна А.В.

відповідача Аксинті С.А.

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління патрульної поліції в м. Чернівці, Аксинті Соріна Ауреловича, про скасування рішення службової особи суб'єкту владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови про скасування рішення службової особи суб*єкту владних повноважень.

Посилається на те, що 15.08.2017 року інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці лейтенантом поліції Аксинті Соріном Ауреловичем було винесено постанову серії БР № 739929 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Зі змісту постанови вбачається, що він порушив пункти 15.9. г та 15.9. и Правил дорожнього руху України, а саме: здійснив зупинку транспортного засобу Хюндай д.н. НОМЕР_1 ближче ніж 10 метрів до пішохідного переходу (на відстані 50 см.) та ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території у місті Чернівці, Центральна площа біля будинку № 3.

Вважає, що винесена інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці лейтенантом поліції Аксинті Соріном Ауреловичем постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 739929 від 15.08.2017 року є незаконною, необґрунтованою та викладені в постанові обставини не відповідають дійсності, а тому підлягає скасуванню у зв'язку з наступним.Так, 15.08.2017 близько 10 год. 30 хв., він рухаючись на власному транспортному засобі здійснив правий поворот з вулиці Головної в бік будівлі Управління НБУ в Чернівецькій області на Центральній площі, та рухався в напрямку до початку вулиці Руської. Однак, під'їхавши до адмінбудинку Управління НБУ в Чернівецькій області, він побачив попереду в напрямку руху затор на дорозі. Оскільки, подальший рух був неможливий, через транспортні засоби, які заблокували проїзд, він ввімкнув задній хід на автомобілі і рухався у зворотному напрямку до вулиці Головної. Службовий автомобіль патрульної поліції був припаркований на виїзді із пішохідної зони вулиці О.Кобилянської біля одного з дорожніх турнікетів. Пропустивши пішохода на пішохідному переході, він здійснив вимушену зупинку, так як був упевнений, що наїхав на бордюр, наїзд на який міг спричинити пошкодження автомобіля. Для запобігання таких пошкоджень, він поставив автомобіль на ручне гальмо, при цьому не вимикаючи двигун, вийшов з автомобіля, та обійшовши його із заднього лівого боку, і подивившись на заднє праве колесо побачив, що наїхав на виступаючий камінь бруківки, а не на бордюр. Після чого сів за кермо автомобіля та почав здійснювати рух вперед, для того щоб розвернути автомобіль, і продовжити рух до вулиці Головної. В цей час до нього підбіг інспектор Аксинті С.А. і попросив пред'явити водійське посвідчення, технічний паспорт на автомобіль та страховий поліс. Після огляду документів, інспектор Аксинті С.А. звинуватив у порушенні правил дорожнього руху, а саме: зупинка ближче ніж 10 метрів до пішохідного переходу (на відстані 50 см.) та ближче 10.метрів від виїзду з прилеглої території. Він пояснив інспектору Аксинті С.А., що зупинка була зумовлена потребою вийти з автомобіля та оглянути його на предмет можливих ушкоджень. Під час руху по Центральній площі повз будівлю Управління НБУ в Чернівецькій області він бачив службовий автомобіль патрульної поліції та інспекторів біля нього, та усвідомлював, що інспектори патрульної поліції бачать його пересування на автомобілі.

Після викладу власної позиції та пояснень щодо дій, інспектор Аксинті С.А. пішов до службового автомобіля та склав постанову про адміністративне правопорушення без його присутності, в цей час він залишався у власному автомобілі. Після складення постанови, інспектор Аксинті С.А. вручив її копію, без ознайомлення із матеріалами справи та відео, про що зазначено у додатках до вищевказаної постанови.

В порушення вищеназваних вимог статей 278, 279 КУпАП інспектором Аксинті С.А. були висунені звинувачення у порушенні ПДР України та заповнено бланк постанови: не було підготовки до розгляду справи, не оголошено особу, яка її розглядає, і яка притягається до відповідальності, не були розглянуті клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у справі, він не зміг скористатися допомогою адвоката.

Крім того, вважає, що в його діях, які кваліфікуються інспектором Аксинті С.А., за ч. 1 ст. 122 КУпАП взагалі відсутній склад правопорушення, адже відсутня суб'єктивна сторона вищевказаного складу адміністративного правопорушення. Протиправних дій він не вчиняв, оскільки це була вимушена зупинка.

Просить визнати протиправними дії інспектора роти №4 батальйону УПП м. Чернівці Аксинті Соріна Ауреловича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього на місці винесення постанови про адміністративне правопорушення та скасувати постанову інспектора роти №4 батальйону УПП м. Чернівці Аксинті Соріна Ауреловича серії БР №739929 від 15.08.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КпАП України та закрити провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позов не визнали, просили в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозапис з бодікамер, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 15.08.2017 року інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці лейтенантом поліції Аксинті С.А. було винесено постанову серії БР № 739929 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_4 порушив пункти 15.9. г та 15.9. и Правил дорожнього руху України, а саме: здійснив зупинку транспортного засобу Хюндай д.н. НОМЕР_1 ближче ніж 10 метрів до пішохідного переходу (на відстані 50 см.) та ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території у місті Чернівці, Центральна площа біля будинку № 3.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП за загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення. У ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (частина друга статті 256 Кодексу).

Так, згідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою, користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5- рп/2015 словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У постанові ВАСУ від 26 жовтня 2016р. у справі № К/800/37207/15, суд прийшов до висновку, що винесення постанови інспектором на дорозі, порушує права особи, встановлені ст. 268 КУпАП, і ці права є гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива у разі, якщо між стадією складання протоколу і стадією розгляд у справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки для захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадженім у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278,279,280 КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, яке не відноситься до переліку адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенантом поліції Аксинті С.А. порушено вищезазначені права ОСОБА_4

Отже, поліцейським при прийнятті рішення в справі не було з'ясовано всіх обставин передбачених ст. 280 КУпАП та прийнято рішення із недотриманням вимог ст. 33 КУпАП.

Відповідно до п. 15.9 г) ПДР України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі. П. 1.10 Розділ 1 ПДР України вказує, що зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Таким чином з огляду на вище зазначені норми Правил дорожнього руху України, в діях ОСОБА_4 відсутнє порушення п. 15.9 г) ПДР України, а також порушення п.15.9 и), відповідно до якого зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, так як водій взагалі не зупиняв свій транспортний засіб ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та оглянутого в судовому засіданні відео з бодікамер поліцейських слідує, що позивач пояснював, що він не порушував правил зупинки, про що просив відібрати пояснення у свідків, однак працівники поліції ці доводи залишили поза увагою.

Виносячи оскаржувану постанову, відповідач повинен був дотримуватись вимог статтей 251, 254, 283 КУпАП і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості.

Однак, процес розгляду справи не відповідав вимогам ст. 279 КУпАП, обставини передбачені ст. 280 КУпАП не з'ясовувалися, права особи - правопорушника передбачені ст. 268 КУпАП щодо отримання ним правової допомоги дотримані не були, про що зазначив позивач.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та правомірності винесеної ним постанови, а тому суд сприймає доводи позивача як такі, що підтверджені матеріалами справи і вважає, що факт порушення позивачем дорожнього руху України не доведений.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд, дослідивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні в судовому засіданні обставин справи, досліджених доказів, та доводів сторін, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, вважає, що дії інспектора Аксинті С.А. по складанню постанови про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КУпАП є неправомірними, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу не обґрунтованою, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 739929 від 15.08.2017 року, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. є протиправною, тому підлягає скасуванню.

Вимога позивача щодо закриття провадження у адміністративній справі не підлягає задоволенню, оскільки таке питання вирішується за правилами, встановленими КУпАП України та, відповідно до ст. 105 КАС України не відноситься до компетенції суду загальної юрисдикції під час розгляду ним адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 122 ч. 1, 256 ч. 1, 257 КпАП України, ст.ст. 7, 11, 12, 17, 69, ч. 2 ст. 71, 112, 136, 159, 160, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Управління патрульної поліції в м. Чернівці, Аксинті Соріна Ауреловича, про скасування рішення службової особи суб'єкту владних - задовольнити частково.

Визнати дії інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці лейтенанта поліції Аксинті Соріна Ауреловича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 на місці винесення постанови про адміністративне правопорушення в м. Чернівці, Центральна площа біля будинку №3, 15.08.2017 року о 10 год. 35 хв. протиправними.

Постанову інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці лейтенанта поліції Аксинті Соріна Ауреловича серії БР №739929 від 15.08.2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 - скасувати.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Постанова в повному обсязі буде виготовлена 12.09.2017 року.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці Семенко О.В.