Справа № 428/1352/17
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2017-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/1352/17
Провадження №2-а/428/150/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 Управління патрульної поліції у містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП лейтенанта поліції Висоцького Ігоря Олександровича про скасування постанови серії АР №696935 від 30.01.2017р. про притягнення до адміністративної відповідальності ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до інспектора роти №3 Управління патрульної поліції у містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП лейтенанта поліції Висоцького Ігоря Олександровича про скасування постанови серії АР №696935 від 30.01.2017р. про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи вимоги тим, що інспектором роти з ДПП м. Сєвєродонецьк, Лисичанську та Рубіжному лейтенантом поліції Висоцьким І.О. було винесено постанову серії АР №696935 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КуПАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом нібито користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руці. Позивач ОСОБА_1 вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, тому просить суд скасувати постанову інспектора роти ДПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному молодшого лейтенанта поліції Висоцького І.О. серії АР №696935 від 30.01.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та додатково пояснив, що він рухався на своєму автомобілі, під'їхавши до свого будинку до нього підійшли поліцейські, попросили надати їм документи вказавши, що позивач керуючи транспортним засобом користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руці. Проте, позивач ОСОБА_1 по мобільному телефону не розмовляв, тому просив позов задовольнити.

Відповідач інспектор роти №3 УПП у м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП лейтенант поліції Висоцький І.О. у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких вказав прохання розглядати справу за його відсутності та залишити адміністративний позов без задоволення, оскільки 30.01.2017р, відповідач інспектор роти №3 батальйону УПП у м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП лейтенант поліції Висоцький І.О., під час несення служби з нагляду за дорожнім рухом та охорони громадського порядку (озброєний табельною вогнепальною зброєю й спецзасобами у форменому одязі на службовому автомобілі) в місті Сєвєродонецьку Луганської області, разом з напарником інспектором роти №3 батальйону УПП у м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП лейтенантом поліції Цибенко В.Г. приблизно о 09 год 00 хв., встановив порушення вимог п.2.9 (д) ПДР України, водій ОСОБА_1 користався засобами зв'язку тримаючи його у руці, а саме розмовляв по мобільному телефону керуючі своїм транспортним засобом марки «CITREN BERLINOO», номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Космонавтів м. Сєвєродонецька Луганської області. Після зупинки, згідно ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», інспектор повідомив водія про причину зупинення транспортного засобу (порушення ПДР) та суть вчиненого правопорушення. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 інспектор поцікавився чому позивач порушує ПДР, останній заперечував факт того, що він розмовляв по телефону рухаючись за кермом свого автомобіля. У подальшому, згідно ст.ст. 222,251,252,258 та 276 КУпАП, було прийнято рішення про розгляд порушень вимог п.2.9 (д) ПДР України на місці вчинення правопорушення водія було ознайомлено з його правами. Всі питання передбачені ст. 278 КУпАП інспектором було розглянуто та вирішено ще до складання постанови. Під час розгляду справи жодних клопотань про надання можливості скористатись допомогою адвоката від позивача не надходило. Враховуючи, що постанова серії АР №696935 від 30.01.2017р. по справі про адміністративне правопорушення складена у відповідності до вимог діючого законодавства України, підстави для її скасування відсутні.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії АР №696935 від 30.01.2017р. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «CITREN BERLINOO», номерний знак НОМЕР_1, 30.01.2017р. о 09-00год. в м. Сєвєродонецьк по вул. Вілєсова користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руці, чим порушив пп.2.9.(д) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4 ,5 ст. 258 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями статті 52 вищевказаного закону визначено, що контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно п.п.2.9. (д) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідальність згідно з ч.2 ст.122 КУпАП настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз законодавчих норм, заперечення позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення дає підстави суду дійти висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача, однак належних доказів того, що позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «CITREN BERLINOO», номерний знак НОМЕР_1, 30.01.2017р. о 09-00год. в м. Сєвєродонецьк по вул. Вілєсова користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руці, зокрема, пояснень свідків, пояснень інших учасників руху, суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд звертає увагу, що в порушення вимог КАС України відповідачем не було надано до суду відеозапису події правопорушення або інших доказів події правопорушення (свідки, тощо), у зв'язку із чим відповідачем не було доведено, що у діях позивача був наявний склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та скасувати оскаржувану постанову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 94 КАС України суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 69-71, 158-163, 171-2, 185, 254 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 Управління патрульної поліції у містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП лейтенанта поліції Висоцького Ігоря Олександровича про скасування постанови серії АР №696935 від 30.01.2017р. про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №3 Управління патрульної поліції у містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП лейтенанта поліції Висоцького Ігоря Олександровича у справі про адміністративне правопорушення серії АР №696935 від 30.01.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дні її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя