Справа № 754/13594/16-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції Петріщева І. В. Суддя - доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Беспалова О.О.

суддів Парінова А. Б., Губської О. А.

за участю секретаря Присяжної Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного адміністративного суду з заявою про роз'яснення постанови від 06.04.2017 р.

Сторони для розгляду заяви про роз'яснення судового рішення в судове засідання не з'явилися.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд заяви за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про роз'яснення рішення, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви від 11.07.2017 р., зареєстрованої за вх. № 22359, слід відмовити з наступних підстав.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 р. апеляційну скаргу Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року в частині задоволення позовних вимог за період з 26 квітня 2016 року по 30 квітня 2016 року скасовано.

В цій частині прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В іншій частині постанову Деснянського районного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року залишено без змін.

Як вбачається з поданої заяви, представник відповідача просить суд апеляційної інстанції надати письмове роз'яснення в частині постанови Київського апеляційного адміністративного суду про залишення рішення суду першої інстанції без змін, мотивуючи свою заяву тим, що суд першої інстанції помилково зобов'язав відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки № 13250/04-40 від 15.04.2016 р.

Частиною 1 статті 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, питання про відсутність підстав для перерахунку та виплати пенсії позивачу в межах доводів апеляційної скарги відповідача не вирішував, та ухвалював судове рішення як суд першої інстанції виключно в частині відмови у задоволенні позовних вимог за період з 26 квітня 2016 року по 30 квітня 2016 року.

Рішення про задоволення позовних вимог щодо проведення перерахунку пенсії позивачу ухвалювалося судом першої інстанції.

Відтак, у розумінні ст. 170 КАС України роз'яснення судового рішення в частині зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу належить до компетенції Деснянського районного суду міста Києва.

Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 р. в частині залишення рішення суду першої інстанції без змін є зрозумілою та довільному тлумаченню не підлягає.

Крім того, позивач має право оскаржити рішення судів першої та апеляційної інстанцій в касаційному порядку у випадку незгоди з судовими рішеннями.

З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику у роз'ясненні рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 14, 170, 212 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У роз'ясненні постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя О. А. Губська
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст ухвали виготовлено 11.09.2017 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Парінов А.Б.