Справа № 824/386/17-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2017 р. м. Чернівці справа № 824/386/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левицького В.К., суддів Брезіної Т.М., Дембіцького П.Д. розглянув у порядку письмового провадження клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом приватного нотаріуса ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив "Проспект", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" про визнання протиправним та скасування наказу та висновку.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 1871/5 від 13.06.2017 р. "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обмежень", визнання незаконним та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України від 13.06.2017 р. за результатами розгляду скарг ТОВ "Гіпербуд" від 01.03.2017 р.

30.08.2017 р. до суду надійшло клопотання від товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Господарському суду Хмельницької області.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Із аналізу зазначених положень КАС України випливає, що прийняття рішення про проведення судового засідання у режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов'язкового проведення судового засідання у режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Між тим, у клопотанні товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" не наведено жодних причин, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь в судовому засіданні, та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання.

Крім того, з матеріалів справи видно, що товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" надало довіреність на право представляти його інтереси в суді представникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Однак, товариством з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" не зазначено причини неможливості прибуття до суду його представників та, відповідно, не надано жодних доказів на підтвердження цього.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-1, 160, 165 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.К. Левицький

Судді Т.М. Брезіна

П.Д. Дембіцький