Справа № 0870/11026/12
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ

11 вересня 2017 року Справа № 0870/11026/12
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про повернення судового збору по адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ»

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

04.09.2017 на адресу суду від представника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі Офіс) надійшло клопотання про повернення судового збору (вх. №24113).

На обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що 22.06.2017 відповідачем подано до Верховного суду України заяву від 22.06.2017 №5503/9/28-10-47-05 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.05.2017 у справі №0870/11026/12, до якої було долучено оригінал платіжного доручення від 18.08.2017 №286223 (доказ сплати судового збору), проте ухвалою суду від 03.07.2017 суд відмовив у допуску до провадження. Посилається на приписи п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 2 789,80 грн.

За приписами пункту 10 частини першої статті 3 КАС України письмове провадження розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без виклику осіб, які беруть участь у справі, на основі наявних у суду матеріалів.

У звязку із тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (в порядку письмового провадження), на підставі приписів частини шостої статті 12 та частини першої статті 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено наступне.

Публічне акціонерне товариство «Мотор Січ» (далі Товариство) звернулось в суд з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби (далі Інспекція) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2016 адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 23.07.2012 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та від 05.10.2012 № НОМЕР_3.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.12.2016, на підставі частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспекції на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2016.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 24.05.2017 залишив без змін ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.12.2016 про відмову у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження у зазначеній справі.

Відповідно до ухвали Верховного Суду України від 03.07.2017 відмовлено у допуску до провадження справи за позовом ПАТ «Мотор Січ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.05.2017.

У подальшому згідно із ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.07.2017 здійснено заміну первинного відповідача по справі Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби на її правонаступника Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (ідентифікаційний код 39440996, вул. Дегтярівська, 11, м. Київ, 04119).

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про повернення сплаченої сими судового збору, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами статті 87 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ (далі Закон № 3674-VІ), згідно статті 1 якого судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно із частиною першою статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Із матеріалів справи судом встановлено, що не погоджуючись з ухвалою суду касаційної інстанції, Офіс подав до Верховного Суду України заяву про її перегляд з передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права. Як доказ сплати судового збору до матеріалів справи було долучено оригінал платіжного доручення від 18.08.2017 №286223 на суму 2 789,80 грн. із призначенням платежу «*;101;3507010;2800;22030002;С/збір за подання заяви про перегляд ухвали ВАСУ за поз.ПАТ"Мотор Січ" спр. 0870/11026/12; Верховний суд України». Проте, ухвалою суду 03.07.2017 відмовлено у допуску до провадження справи.

За приписами пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Частиною другою статті 7 вищезазначеного Закону встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частиною першою цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України (частина перша статті 9 Закону № 3674-VІ).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника Офісу є обґрунтованим, у звязку із чим сплачена сума судового збору у розмірі 2 789,80 грн. підлягає поверненню відповідачу з Державного бюджету України.

Повернення сплаченої суми судового збору у відповідності до частини третьої вказаної статті Закону № 3674-V здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У відповідності до частини першої статті 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Керуючись ст.ст. 55, 98, 160, 165, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задовольнити.

Повернути Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (ідентифікаційний код 39440996) з Державного бюджету України сплачену платіжним дорученням від 18.08.2017 №286223 (оригінал міститься в матеріалах справи №0870/11026/12) суму судового збору у розмірі 2 789,80 грн. (дві тисячі сімсот вісімдесят девять гривень 80 копійок).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Батрак