Справа № 804/6978/16
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 р. Справа № 804/6978/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європолімер" про стягнення податкового боргу,-
Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європолімер», в якому просила стягнути кошти цього платника податків з рахунків у банках, які його обслуговують, на користь державного бюджету в рахунок погашення наявного у нього податкового боргу у сумі 1370194,56грн.
В обґрунтування предявлених позовних вимог зазначалося, що внаслідок несплати відповідачем узгоджених грошових зобовязань по сплаті пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (далі ЗЕД), донарахованих контролюючим органом згідно податкових повідомлень-рішень, у останнього утворився податковий борг у загальному розмірі 1370194,56грн. Станом на теперішній час означений податковий борг відповідачем не погашений, тому позивач звернувся до суду з позовом про його стягнення.
Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі сторін відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Європолімер» (далі ТОВ «Європолімер») перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області) як платник податків.
Згідно п.п.16.1.3, п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, а також сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до п.п.36.1-36.3 ст.36 Податкового кодексу України , податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України визначено, що, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Судом встановлено, що ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі М.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Європолімер» з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні імпортних контрактів №260914 від 26.09.2014, укладеного з компанією «CHASRE COMMERCE LLP» (Great Britan, London) за період з 01.10.2014 по 21.04.2015, №19052014 від 19.05.2014, укладеного з компанією «TAHWEEL INTEGRATED COMPANY» (Saudi Arabia, Jeddah) за період з 02.06.2014 по 15.01.2015, №02.08.2013, укладеного з компанією TECHNOVAAINDUSTRIES (UAE, Dubai) за період з 13.08.2013 по 01.12.2014.
За результатами перевірки складено акт перевірки №854/04-61-22-5/33474972 від 28.04.2015 (далі за текстом - акт перевірки).
У висновках, викладених в акті перевірки встановлені наступні порушення вимог валютного та податкового законодавства, а саме: порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» при виконанні імпортних контрактів №260914 від 26.09.2014, укладеного з компанією «CHASRE COMMERCE LLP» (Great Britan, London) за період з 01.10.2014 по 21.04.2015, №19052014 від 19.05.2014, укладеного з компанією «TAHWEEL INTEGRATED COMPANY» (Saudi Arabia, Jeddah) за період з 02.06.2014 по 15.01.2015, №02.08.2013, укладеного з компанією «TECHNOVAA INDUSTRIES» (UAE, Dubai) за період з 13.08.2013 по 01.12.2014 в частині ненадходження та своєчасного ненадходження імпортної продукції. На підставі ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» за вказані порушення нарахована пеня за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 2417180,71 грн.; порушення п.2 ст.10 Декрету KM України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» і застосована штрафна санкція у сумі 1360,00грн.
Вважаючи означені податкові повідомлення-рішення протиправними, відповідач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування.
В решті задоволення позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з означеним рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Так, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європолімер» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року у справі №804/8315/15 повернуто.
Відповідно до приписів ст.254 КАС України постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2015р. у справі №804/8315/15 набрала законної сили 12.05.2016р.
При цьому, судом встановлено, що 11 листопада 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Європолімер» подано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року у справі №804/8315/15.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2017р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європолімер» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року у справі № 804/8315/15.
Враховуючи, що сума податкових зобов'язань відповідача у розмірі 1370194,56грн. є узгодженою та не сплаченою у встановлений законодавством строк, як наслідок ця сума є податковим боргом у розумінні приписів п.п.14.1.175 п.14.1 cт.14 Податкового кодексу України.
Відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
З урахуванням приписів вказаної статті Податкового кодексу України, контролюючим органом була виставлена податкова вимога форми «Ю» №3074-17 від 02.08.2016р. про сплату відповідачем наявного у нього на той час податкового боргу у сумі 1370194,56грн.
На момент звернення позивача до суду податковий борг непогашений і не списаний.
Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Наявність у ТОВ «Європолімер» відкритих рахунків у банках підтверджується матеріалами справи.
Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Згідно п.95.3 цієї статті стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про те, що позивачем субєктом владних повноважень, було доведено правомірність своїх вимог щодо стягнення з відповідача наявної у нього заборгованості по узгодженим грошовим зобовязанням за рахунок коштів з рахунків у банках, що обслуговують ТОВ «Європолімер», натомість відповідачем не було надано суду доказів сплати податкового боргу у встановлені законодавством строки.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 158 - 163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1