overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/9381/17
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м. Київ № 826/9381/17

Окружний адміністративний суду м. Києва у складі судді Клименчук Н.М., при секретарі Артеменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, адміністративну справу

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада жукова 53-а"
доДеснянської районної в місті Києві державної адміністрації
провизнання протиправним та скасування розпорядження № 246 і №254, зобов'язання вчинити дії
за участю :

від позивача: Калько Д.О., Панченко В.В.,

від відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-а" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження № 246 і №254, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.07.17р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2017 року.

12 вересня 2017 року представником позивача подано заяву про відвід судді Клименчук Н.М. В судовому засіданні представником позивача Панченко В.В. заяву про відвід судді підтримано.

Заяву про відвід мотивовано тим, що ухвалою суду від 29.07.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву представника позивача, Окружний адміністративний суд міста Києва, звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим, представниками позивача не доведено, а судом не встановлено існування обставин, які б свідчили про упередженість судді та могли бути підставами для відводу згідно пункту 4 чакстини1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, твердження представників позивача про сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Клименчук Н.М. є надуманими, з урахуванням чого суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 27, 28, 30, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-а" про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Н.М. Клименчук
Справа № 826/11061/17
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвел Хоумс"

до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Марвел Хоумс" звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2017 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк до 12.09.2017р. для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

Судом встановлено, що ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху направлено позивачу за адресою вказаною в позовній заві 06.09.2017року, однак поштове направлення повернулось до суду не врученими із відміткою "за завершенням терміну зберігання ".

Відповідно до змісту статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України судова кореспонденція вважається врученою також у випадку повернення поштового направлення, що не вручено адресату з незалежних від суду причин.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що на 18 вересня 2017 року позивачем вимог ухвали суду про залишення позову без руху виконано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, повертає позовну заяву, якщо позивач не усунув недоліки, про які вказано в ухвалі про залишення позову без руху.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовна заява з усіма доданими до неї матеріалами будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Клименчук
Справа № 804/7792/16
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/7792/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 вересня 2017 року

справа № 804/7792/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А. перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу, інформаційний лист з роз’ясненням про права і обов’язків учасників процесу.

Повідомити сторони про можливість подачі заперечень на апеляційну скаргу протягом трьох тижнів з моменту винесення даної ухвали та можливість розгляду справи в письмовому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Шальєва
Справа № 820/4229/17
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/4229/17

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

19 вересня 2017 р. Справа № 820/4229/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши адміністративний позов Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Протерм" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає.

Виходячи з положень ст. 183-2 КАС України позовну заяву належить розглядати в порядку скороченого провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Протерм" про стягнення заборгованості.

2. Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття скороченого провадження надати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

3. Роз'яснити відповідачу, що заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Сумська, 3"Б-6", м. Харків.

4. Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання заперечень у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, справа за вказаним позовом буде розглянута судом не пізніше трьох днів з дня закінчення вказаного вище десятиденного строку.

5. Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово в порядку скороченого провадження.

6. Копії даної ухвали невідкладно направити відповідачу.

7. Роз’яснити відповідачу, що він має права і обов’язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білова О.В.
Справа № 820/6805/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/6805/16

Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

19.09.2017 №820/6805/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Мар'єнко Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу за позовом Гаражного кооперативу "Гагаринець" до Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківська міська рада, про визнання дій протиправними, скасування витягу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Гаражний кооператив "Гагаринець", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківська міська рада, в якому просить суд:

Справу призначено до розгляду у судове засідання на 19.09.2017 р.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява з проханням відкласти слухання справи.

Згідно ч. 2 ст. 128 КАС України - неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Враховуючи викладене на підставі ч. 2 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 41, ч.2 ст.128, ст.150 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи №820/6805/16 за адміністративним позовом Гаражного кооперативу "Гагаринець" до Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківська міська рада, про визнання дій протиправними, скасування витягу на 02.10.2017 р. о 14:00 год., яке відбудеться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 “Б-6”, 3-й поверх, каб. №8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар'єнко Л.М.
Справа № 243/6747/17
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

"18" вересня 2017 р. справа № 243/6747/17

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Ястребова Л. В., розглянувши апеляційну скаргу Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2017 р. у справі № 243/6747/17 (головуючий І інстанції Хаустова Т.А.) за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

"18" вересня 2017 р. відкрите апеляційне провадження у справі № 243/6747/17 та проведені дії, визначені частиною 1 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи № 243/6747/17 до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2017 р. об 09:35 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15.

Явка сторін та третіх осіб в судове засідання суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Представники сторін або інші особи, що приймають участь у розгляді справи, повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статей 56, 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі довіреність (із зазначенням права вчинення кожної із процесуальних дій), документ, що посвідчує службове становище або паспорт.

Суддя-доповідач: Л.В. Ястребова
Справа № 826/10897/17
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань зупинення провадження у справі

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі головуючого судді Вовка П.В., при секретарі судового засідання Хайло А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зупинення провадження у справі за позовом Головного управління ДФС у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Полісервіс» та приватного підприємства «Благо-Сервіс» про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Головного управління ДФС у Київській області (далі також - ГУ ДФС у Київській області, позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Полісервіс» (далі також – ТОВ «Науково-виробничий центр «Полісервіс», відповідач-1) та приватного підприємства «Благо-Сервіс» (далі також – ПП «Благо-Сервіс», відповідач-2), в якій позивач просив визнати недійсним правочин між відповідачами, за наслідками якого було складено податкові накладні від 04 травня 2017 року № 1 та від 16 червня 2017 року № 5.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 05 вересня 2017 року судом у сторін були витребувані докази, зокрема, докази проведення позивачем перевірок або звірок відповідачів, за наслідками яких були встановлені обставини, що свідчать про недійсність спірного правочину, належним чином засвідчена копія правочину, укладеного між ТОВ «Науково-виробничий центр «Полісервіс» та ПП «Благо-Сервіс», який є предметом розгляду даної справи та за наслідком якого було складено податкові накладні від 04 травня 2017 року № 1 та від 16 червня 2017 року № 5, належним чином завірені копії документів, що підтверджують: оплату товару; наявність на підприємствах транспортних засобів, трудових ресурсів та основних засобів виробництва; укладання та виконання договорів з третіми особами щодо виконання відповідачами своїх зобов’язань по правочину, який є предметом розгляду даної справи, виконання таких зобов’язань самостійно.

Разом з тим, під час розгляду справи у судовому засіданні 19 вересня 2017 року з’ясовано, що витребувані докази надані суду не були.

У зв’язку з зазначеним, представником позивача було подано до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

За таких обставин, суд вважає необхідним зупинити провадження в даній справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, що встановлені статтями 185-187 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19 вересня 2017 року.

Суддя П.В. Вовк
Справа № 227/2146/17
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

"18" вересня 2017 р. справа № 227/2146/17

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Ястребова Л. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2017 р. у справі № 227/2146/17 (головуючий І інстанції Тітова Т.А.) за позовом ОСОБА_2 до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

"18" вересня 2017 р. відкрите апеляційне провадження у справі № 227/2146/17 та проведені дії, визначені частиною 1 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи № 227/2146/17 до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2017 р. об 10:10 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15.

Явка сторін та третіх осіб в судове засідання суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Представники сторін або інші особи, що приймають участь у розгляді справи, повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статей 56, 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі довіреність (із зазначенням права вчинення кожної із процесуальних дій), документ, що посвідчує службове становище або паспорт.

Суддя-доповідач: Л.В. Ястребова
Справа № 821/1278/17
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1278/17

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Попов В.Ф., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом Херсонського державного заводу "Палада" до Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.05.2017 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.

Ухвалою від 28 серпня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам частини 3 ст. 106 КАС України, а саме до позовної заяви позивачем не було додано копій документів, приєднаних до неї, для відповідача.

Копію зазначеної ухвали позивач отримав 31 серпня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений ухвалою строк позивач недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунув, тому така заява відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву Херсонського державного заводу "Палада" до Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень повернути позивачу.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Попов В.Ф.