Справа № П/811/930/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2017-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року справа №П/811/930/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі представника позивача Чобана Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький адміністративний позов спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (далі - Товариство) до державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Кушки Олени Станіславівни (далі - державний реєстратор) про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство звернулося до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності Світловодської міської ради Кіровоградської області (далі - Рада) на об'єкт нерухомості.

Представник позивача підтримав вимоги заяви.

Пояснив, що Товариству на праві власності належала частка у об'єкті нерухомості, на котру накладено арешт на підставі рішення суду.

Державний реєстратор заперечила щодо задоволення позову (а.с.20-22).

Зазначила, що на час здійснення оскарженої реєстраційної дії скасовано державну реєстрацію права власності Товариства.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені судом факти і обставини, що стали підставами звернення.

Так, 24 березня 2005 року Рада отримала свідоцтво про право власності на гуртожиток, що розташований по вул.Леніна, 67 в м.Світловодськ Кіровоградської області (а.с.23-24).

Згідно свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 04 лютого 2013 року Товариство стало власником 9/100 частки згаданого об'єкту нерухомості (а.с.11).

Відповідно до змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон та відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (далі - Реєстри) позивач зареєстрував право власності 25 лютого 2013 року (а.с.36-37).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 березня 2015 року накладено арешт на частку Товариства у праві власності об'єкта нерухомості у справі за позовом Ради (а.с.25).

На виконання ухвали суду виконавча служба прийняла постанову від 06 квітня того ж року аналогічного змісту (а.с.26).

Відомості про накладення арешту містяться до цього часу у Реєстрах (а.с.37).

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19 травня 2016 року, яке залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції від 02 листопада того ж року, визнано недійсним згадане свідоцтво про право власності за Товариством (а.с.27-35).

12 грудня 2016 року державний реєстратор здійснила державну реєстрацію щодо скасування за позивачем права власності.

Наступного дня відповідач зареєструвала право власності Ради на об'єкт нерухомості (100%).

Юридична оцінка встановлених судом фактів і обставин справи.

Перш за все, приписами частини 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У судовому засіданні встановлено, що Товариство не є ні власником, ні користувачем об'єкту нерухомості.

Отже, звернення до суду не обумовлено захистом жодного права.

Відсутність порушеного права виключає наявність спору.

Суд ж вирішує виключно спори.

Водночас суд зазначає, що відсутність відомостей про скасування ухвали суду та постанови виконавчої служби про накладення арешту на 9/100 частки об'єкту нерухомості не створювало жодної заборони державному реєстратору здійснити реєстрацію права власності за Радою з таких підстав.

Так, арешт накладено на 9/100 частки будівлі.

Реєстрацію права власності Товариства на цю частку скасовано на підставі рішення суду 12 грудня 2016 року.

Оскільки, арешт носить похідний характер від наявності об'єкта його застосування, то відсутність останнього виключає дійсність арешту.

А тому, у задоволенні позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Повний текст постанови виготовлено 18 вересня 2017 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей