Справа № 487/3277/17
Суддя: Агєєва Л. І.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/3277/17
Провадження № 2-а/487/200/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Агєєвої Л.І.

при секретарі - Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про визнання незаконною постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР №710284 від 07.06.2017 року, мотивуючи тим, що згідно постанови 07.06.2017 року о 15:55 год. позивач, на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ на 117 км здійснив обгін іншого транспортного засобу на ділянці дороги, що має дві суцільні смуги для руху в одному напрямку ближче 100 метрів до пішохідного переходу поза населеного пункту, чим порушив п.14.6 «е» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. З зазначеною постановою позивач ОСОБА_1 не погодився, вважаючи, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, вказана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, що не порушував Правила дорожнього руху України.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 10.08.2017 року надав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви, позов підтримав та просив його задовольнити. В подальшому надав заяву про розгляд справу за його відсутністю.

Представник відповідача Кобеляцький О.П. в судовому засіданні 10.08.2017 року позов не визнав та просив суд у його задоволенні відмовити, з огляду на те, що позивач здійснив обгін через суцільну смугу із виїздом на зустрічну смугу ближче 100 метрів до пішохідного переходу поза межами населеного пункту, що заборонено Правилами дорожнього руху України. В судове засідання, призначене на 11.09.2017 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

07.06.2017 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Загороднюком О.В. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №710284, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Згідно даної постанови правопорушення полягає в тому, що 07.06.2017 року о 15:55 год. позивач водій ОСОБА_1, на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ на 117 км здійснив обгін іншого транспортного засобу на ділянці дороги, що має дві суцільні смуги для руху в одному напрямку ближче 100 метрів до пішохідного переходу поза населеного пункту, чим порушив п.14.6 «е» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.14.6 «е» обгін заборонено на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

Відповідно до вимог ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення визначено ст.279 КУпАП, відповідно до якого посадова особа, яка розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, після цього оголошує протокол в разі його складання, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України: «в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

З переглянутого в ході судового засіданні відеозапису вбачається завершення маневру водієм ОСОБА_1, тому з ракурсу не можливо встановити виїзд останнім на зустрічну смугу.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому постанову слід скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 251, 256, 268, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Загороднюка О.В. від 07 червня 2017 року серії БР №710284, винесену по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 скасувати.

В іншій частини позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Л.І. Агєєва