Справа № 815/3814/17
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3814/17
УХВАЛА

11 вересня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання Любімова О.Є.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1 (за паспортом)

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області про визнання незаконним та скасування наказу від 10 лютого 2009 року №85к в частині, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області про визнання незаконним та скасування наказу від 10 лютого 2009 року №85к Про притягнення до дисциплінарної відповідальності в частині звільнення ОСОБА_1; поновлення на посаді старшого слідчого прокуратури Малиновського району м. Одеси, а у разі відсутності такої посади у зв'язку із реорганізацією органів прокуратури, на рівнозначній посаді, яку позивач обіймав до звільнення з органів прокуратури; зобов'язання виплатити суму заробітної плати за час вимушеного прогулу, починаючи з 10 лютого 2009 року по день ухвалення рішення по справі, відповідно до чинного законодавства.

Ухвалою від 22 серпня 2017 року суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду та визнав поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 з позовом до прокуратури Одеської області про визнання незаконним та скасування наказу від 10 лютого 2009 року №85к в частині, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Однак, під час судового розгляду справи, судом встановлено, що висновок про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою статті 99 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлено місячний строк.

Згідно вимог ст. 233 КЗпП України у справах про звільнення працівник може звернутися до суду із заявою в місячний строк із дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Оскільки перебування особи на державній службі є однією із форм реалізації закріпленого у ст. 43 Конституції України права на працю, посилання на положення ст. 233 КЗпП України як таку, що врегульовує строки звернення до адміністративного суду при вирішенні питання щодо звільнення з публічної служби, ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 06 листопада 2013 року в адміністративній справі № 21-389а13.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав від незаконного, на його переконання, звільнення з посади та органів прокуратури за наказом прокурора Одеської області від 10 лютого 2009 року №85к.

Судом встановлено, що наказом прокурора Одеської області від 10 лютого 2009 року №85к за вчинення проступку, який порочить працівника прокуратури, старшого слідчого прокуратури Малиновського району м. Одеси юриста 3 класу ОСОБА_1 звільнено із займаної посади та органів прокуратури Одеської області. Відповідно до вказаного наказу, 10 лютого 2009 року Генеральною прокуратурою України порушена кримінальна справа, зокрема стосовно старшого слідчого прокуратури Малиновського району м. Одеси Мілошевича ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України. Цього ж дня, ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України, як підозрюваний у вчиненні вказаного злочину. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив проступок, який несумісний з перебуванням на посаді в органах прокуратури.

Зазначені обставини стали підставою звільнення позивача із займаної посади та органів прокуратури Одеської області наказом від 10 лютого 2009 року №85к.

З наказом від 10 лютого 2009 року №85к позивача ознайомлено того ж дня (10 лютого 2009 року).

З даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду 20 липня 2017 року, тобто з пропуском встановленого частиною третьою статті 99 КАС України місячного строку звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Вирішуючи питання щодо причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, судом встановлено наступне.

У день видання спірного наказу від 10 лютого 2009 року №85к, яким позивача звільнено із займаної посади та органів прокуратури, позивача було затримано в порядку ст. 115 КПК України, як підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України. Так, 10 лютого 2009 року слідчим Генеральної прокуратури України складено протокол затримання підозрюваного та позивача направлено до ізолятора тимчасового тримання.

12 лютого 2009 року Печерським районним судом м. Києва у відношенні позивача обрано міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою строком на два місяці в умовах Одеського слідчого ізолятора №21. 08 квітня 2009 року Печерським районним судом м. Києва продовжено термін утримання під вартою до чотирьох місяців. 05 червня 2009 року Апеляційним судом м. Києва продовжено термін утримання під вартою до шести місяців. 10 вересня 2009 року Дніпровський районний суд міста Херсона запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінив на заставу.

Отже, у період з 10 лютого 2009 року по 10 вересня 2009 року позивач знаходився в умовах слідчого ізолятора та не мав змоги оскаржити наказ про звільнення від 10 лютого 2009 року №85к.

18 червня 2010 року Дніпровським районним судом міста Херсона винесено вирок, яким ОСОБА_1 за ст. 368 ч. 2 КК України виправдано за відсутності складу злочину (а.с. 31-59).

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 03 серпня 2010 року апеляційну скаргу прокуратури залишено без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду міста Херсона від 18 червня 2010 року у відношення ОСОБА_1 залишено без змін (а.с. 60-64).

Також з матеріалів справи судом встановлено, що 19 травня 2011 року Верховний Суд України скасував вирок першої інстанції та направив справу на новий розгляд в іншому складі суду. 28 грудня 2011 року Дніпровський районний суд міста Херсона виніс виправдувальний вирок відносно ОСОБА_1. 06 березня 2012 року Апеляційний суд Херсонської області скасував вирок першої інстанції та направив справу на новий розгляд в іншому складі суду. 15 квітня 2013 року Дніпровський районний суд міста Херсона виніс виправдувальний вирок відносно ОСОБА_1. 14 січня 2014 року Апеляційний суд Херсонської області відхилив апеляційну скаргу прокуратури і залишив виправдувальний вирок без змін. 23 грудня 2014 року Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ скасував ухвалу Апеляційного суду та направив справу на новий апеляційний розгляд. 03 вересня 2015 року Апеляційний суд Херсонської області направив кримінальну справу до Генеральної прокуратури України для організації додаткового розслідування. 31 травня 2017 року старший слідчий першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури Одеської області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження №0002316 від 19 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_1.

В клопотанні про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначав, що тривалий розгляд кримінальної справи, у тому числі в інших населених пунктах (м. Херсон, м. Київ) завадили йому вчасно звернутися до адміністративного суду з позовом щодо оскарження наказу про звільнення від 10 лютого 2009 року №85к.

Водночас, суд, дослідивши хронологію розгляду кримінальної справи відносно позивача, дійшов висновку про те, що позивач, після його звільнення з під варти та отримання виправдувального вироку від 18 червня 2010 року, залишеного без змін Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 03 серпня 2010 року, вже мав змогу оскаржити наказ про звільнення від 10 лютого 2009 року №85к.

Однак, до суду з даним позовом позивач звернувся лише 20 липня 2017 року, тобто з пропуском встановленого частиною третьою статті 99 КАС України місячного строку звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, який (строк) відраховується з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

З матеріалів справи суд не вбачає достатніх підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом поважними, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.

У даному випадку, тривалий розгляд відносно позивача кримінальної справи не розцінюється судом, як надзвичайна або невідворотна подія, яка перешкоджала позивачу оскаржити наказ про звільнення від 10 лютого 2009 року №85к, після його звільнення з під варти (10 вересня 2009 року) або, принаймні, після залишення без змін апеляційним судом першого виправдувального вироку (03 серпня 2010 року). Позивачем же не було оскаржено наказ про звільнення від 10 лютого 2009 року №85к протягом восьми років.

У відповідності з ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Тобто, застосування наслідків пропуску строку звернення до суду є обов'язковим.

Отже, відкриваючи провадження у справі та розглядаючи її, суд не може залишити поза увагою положення частини третьої статті 99 КАС України, обставини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, оскільки у разі відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд зобов'язаний застосувати передбачені статтею 100 КАС України наслідки пропуску цього строку та залишити позов без розгляду.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постановах від 22 грудня 2015 року в адміністративних справах №800/45/15, №800/221/15.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставинах, у звязку із пропуском строку звернення до суду, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 162, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області про визнання незаконним та скасування наказу від 10 лютого 2009 року №85к в частині, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 18 вересня 2017 року.

Суддя О.В. Глуханчук