Справа № 398/2409/17
Суддя: Ремезок А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2409/17
провадження №: 2-а/398/157/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Ремезок А.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Олександрії адміністративний позов Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Олександрійське об'єднане управління Пенсійного фонду України звернулось до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з позовними вимогами про визнання протиправними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Донцової Ольги Віталіївни стосовно винесення постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 30.06.2017 на суму 82,75 грн (ВП № 54087714) та постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2017 (ВП № 54228193) на постанову від 30.06.2017; скасування постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 30.06.2017 на суму 82,75 грн та постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.07.2017 (ВП № 54228193) на постанову від 30.06.2017.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що державним виконавцем не наведено доказів щодо понесення ним витрат на товари та послуги у розмірі 82,75 грн згідно розрахунку витрат виконавчого провадження. Окрім того, судове рішення було виконане позивачем добровільно, про що було повідомлено державного виконавця. Тому відсутні підстави для стягнення з нього витрат виконавчого провадження.

Відповідачем надано суду письмове заперечення, відповідно до якого державний виконавець діяла в межах закону та наданих їй повноважень, крім того, позивач в адміністративному позові не навів жодної норми, яка звільняє його від сплати витрат виконавчого провадження.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у відсутність представника управління, на позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи відсутність перешкод у розгляді справи суд, керуючись ч. 6 ст. 128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, при цьому технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суд, дослідивши подані суду докази, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебувало виконавче провадження ВП№54087714 з примусового виконання виконавчого листа від 16.05.2017, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про зобов'язання Олександрійське об'єднання управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області здійснити переведення ОСОБА_2 на пенсію по інвалідності відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993, перерахувати та виплачувати пенсію відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 в розмірі 60 % суми заробітної плати, до якої включається всі види оплати праці, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, починаючи з 17.05.2016.

30.06.2017 старшим державним виконавцем Донцовою О.В. було винесено постанову ВП № 54087714 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 82,75 грн.

03.07.2017 старшим державним виконавцем Донцовою О.В., на підставі вищевказаної постанови державного виконавця про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, винесена постанова ВП№54228193 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з позивача на користь держави витрат виконавчого провадження в розмірі 82,75 грн.

30.06.2017 старшим державним виконавцем Донцовою О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №54087714 в зв'язку з повним виконанням боржником рішення суду до відкриття виконавчого провадження.

Порядок виконання судових рішень визначений Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 вказаного Закону).

У відповідності до ч. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2017 ВП № 54087714 при закритті виконавчого провадження державний виконавець керувався саме приписами п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначив, що відбулося повне виконання рішення боржником до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Тобто, фактично стягнення витрат виконавчого провадження можливе лишу у випадку фактичного виконання рішення суду, яке відбулося за сприяння відповідних дій виконавця, зокрема заходів примусового виконання рішення, що свою чергу означає про неможливість стягнення витрат виконавчого провадження у випадках самостійного та своєчасного виконання боржником судового рішення у зв'язку із безпідставністю.

При цьому суд зауважує, що будь-яких доказів вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду матеріали справи не містять.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялися.

Відповідна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду України від 28.01.2015 року у справі № 3-217гс14.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад законності, справедливості, неупередженості та об'єктивності, забезпечення права на оскарження дій чи бездіяльності державних виконавців.

Відповідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на вказані обставини та відсутність доказів фактичного примусового виконання рішення суду з боку відповідача, у державного виконавця були відсутні підстави для винесення оскаржуваних постанов про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 30.06.2017 та про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2017, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 69,71,72,159-163, 181 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Донцової Ольги Віталіївни стосовно винесення постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 30.06.2017 на суму 82,75 грн (ВП № 54087714) та постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2017 (ВП № 54228193) на постанову від 30.06.2017.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ВП № 54087714 від 30.06.2017 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ВП № 54228193 від 03.07.2017 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ВП№54087714 від 30.06.2017 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровськогоапеляційного адміністративного суду.

Суддя Ремезок А.Ю.