Справа № 2-н/П/811/128/13-а
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Київ К/800/15126/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,

перевіривши заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 червня 2017 року

у справі №2-н/П/811/128/13-а

за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання нечинними та скасування акту, рішення, податкового повідомлення-рішення та визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2017 року у справі №2-н/П/811/128/13-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 травня 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою з підстав, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 29 червня 2017 року відмовив скаржнику у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд виходив з того, що відмова у відкритті касаційного провадження справи, з підстав передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України є процесуальним наслідком касаційного перегляду рішення судів попередніх інстанцій, відтак судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.

10 серпня 2017 року та 14 серпня 2017 року на електронну адресу суду надійшли повторні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення вказаної ухвали Вищого адміністративного суду України, які обґрунтовано її незрозумілістю.

Проаналізувавши зміст поданих скаржником заяв, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, слід наголосити на тому, що роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Заявляючи повторні клопотання про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 червня 2017 року, скаржник зазначає аналогічні підстави, що і в попередній заяві про роз'яснення рішення, яким судом вже була надана оцінка.

Враховуючи, що питання, які за змістом поданої заяви є незрозумілими скаржнику, не є роз'ясненням судового рішення в розумінні статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 червня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нечитайло