Справа № 804/7778/16
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2017 рокусправа № 804/7778/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Дніпропетровської області, 3 особа Відділ Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1М 11.11.2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Дніпропетровської області (далі ОСОБА_2 РДА Дніпропетровської області), в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду її звернення та зобовязати ОСОБА_2 РДА Дніпропетровської області прийняти рішення про надання їй дозволу на виготовлення технічної документації на земельну частку (пай) площею 5.29 умовних кадастрових гектарів, розміщеної на території Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області та виділення цієї земельної ділянки у натурі (на місцевості) у власність для товарного сільськогосподарського виробництва, на яку вона має право, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.09.2016 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1М подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приписами ч.1, 2 ст.2, п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Якщо ж спір обумовлений порушенням приватного права особи, тобто має приватноправовий характер, він підлягає розгляду в спосіб, передбачений законодавством України для сфери приватноправових відносин, в тому числі у випадку, якщо до порушення такого права призвели владні управлінські дії суб'єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2002 року за громадянином ОСОБА_3Т визнано право на земельну частку (пай) в КСП «Україна» Покровського району Дніпропетровської області у розмірі 5.29 умовних кадастрових га, вартістю 55 609,18 грн.

03.04.2011 року ОСОБА_3Т помер, дана обставина підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_4 1-КИ №388193, виданим виконкомом Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області від 04.04.2011 року, після смерті ОСОБА_3Т відкрилася спадщина до складу якої, зокрема, перейшло його право на земельну ділянку (пай) КСП «Україна» Покровського району Дніпропетровської області, яку відповідно до виданого державним нотаріусом ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_5 свідоцтва від 19.09.2016 року, успадкувала його донька ОСОБА_1

В цей же день 19.09.2016 року позивач звернулась до ОСОБА_2 РДА Дніпропетровської області із заявою про виділення їй земельної ділянки в натурі (на місцевості), як власнику - спадкоємцю земельної частки (паю) КСП «Україна» Покровського району Дніпропетровської області у розмірі 5.29 умовних кадастрових гектарів.

09.12.2016 року Головою ОСОБА_2 РДА Дніпропетровської області ОСОБА_6Г винесено розпорядження №331/0/357-16, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовлено у виділенні земельної частки (паю) у розмірі 5,29 умовних кадастрових гектарів по колишньому КСП «Україна» Покровського району Дніпропетровської області.

Приписами п. 6,7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» визначено, що при вирішенні питань, пов'язаних із компетенцією судів у спорах, що виникають із земельних відносин, судам слід ураховувати роз'яснення, викладені в п. 2,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» (із змінами і доповненнями, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 19.03.2010 року), а також Рішення Конституційного Суду України №10-рп/2010 від 01.04.2010 року у справі за конституційним поданням Вищого адміністративно суду, щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст. 143 Конституції України, п. «а» - «г» ст. 12 ЗК України, п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України.

Суди в свою чергу мають виходити з того, що згідно зі ст. 13, 14 Конституції України, ст. 177, 181, 324 і главою 30 ЦК України, земля та земельні ділянки є об'єктами цивільних прав, а держава і територіальні громади через свої органи беруть участь у земельних відносинах із метою реалізації цивільних та інших прав у приватноправових відносинах, тобто прав власників земельних ділянок. Отже, суд має з'ясувати, чи є спір приватноправовим або ж є публічно-правовим; чи виник спір із відносин, урегульованих нормами цивільного права, чи пов'язані ці відносини зі здійсненням сторонами цивільних або інших майнових прав на земельні ділянки на засадах рівності; чи виник спір щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень при реалізації ним управлінських функцій у сфері земельних правовідносин.

Спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно з ст. 15 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства. Це стосується, зокрема й позовів про визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування щодо відведення земельної ділянки, вирішення інших питань, що відповідно до закону необхідні для набуття і реалізації права на землю, про надання чи передачу земельної ділянки у власність або користування чи не вирішення цих питань, крім спорів, передбачених ч.1 ст. 16 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності», а також про цивільну відповідальність за порушення земельного законодавства (ст. 210, 211 ЗК України), про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок (ст. 212 ЗК України).

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки даний спір виник між суб'єктом владних повноважень, як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень фактично спрямовані на обмеження набуття позивачем права користування належною їй земельною часткою (паєм), площею 5.29 умовних кадастрових гектарів, розміщеної на території Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, даний спір є цивільним, незважаючи на те, що участь в ньому бере суб'єкт публічного права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12.10.1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий не маючи належної юрисдикції, здійснює розгляд справи та виносить по суті рішення.

Пунктом 1 ч.1 ст.157 КАС України встановлено, що суд закриває провадження в справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що оскаржувана ОСОБА_1М постанова суду першої інстанції від 06.02.2017 року підлягає скасуванню, а провадження по справі №804/7778/16 закриттю, з розясненням позивачу можливості звернення до суду з даним спором в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, п.4 ч.1 ст.198, ст. ст. 203, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року скасувати.

Провадження по справі №804/7778/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Дніпропетровської області, 3 особа Відділ Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай