Справа № 344/4534/17
Суддя: Богаченко Сергій Іванович
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/8354/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Богаченка С. І.,

суддів - Рибачука А. І., Старунського Д. М.,

з участю секретаря судового засідання - Куціль С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пушика Назара Васильовича на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 травня 2017 року у справі № 344/4534/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пушика Назара Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пушика Н. В., в якому просив визнати незаконними дії відповідача при винесенні постанови серії АР № 809839 від 28 березня 2017 року та скасувати вказану постанову.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач протиправно притягнув його до адміністративної відповідальності відповідно до частини другої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн, оскільки вказаного адміністративного правопорушення він не вчиняв.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 травня 2017 року позов задоволено частково. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 809839 від 28 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності згідно з частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу на неї, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується його, як особи, уповноваженої на винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, безпосередніми спостереженнями, тому на позивача правомірно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн оскарженою постановою.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце його проведення, тому відповідно до частини першої статті 41 та частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу за їхньої відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28 березня 2017 року інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Пушиком Н. В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 809839, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог частини другої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia Tour» в м. Івано-Франківську, здійснив проїзд перехрестя вулиць Незалежності-Хриплинська на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив підпункт «е» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР).

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції керувався тим, що оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є протиправною, оскільки відсутні належні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту «е» пункту 8.7.3 розділу 8 ПДР сигнали світлофора мають такі значення, зокрема, зелений дозволяє рух; зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно з пунктом 8.10 розділу 8 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до пункту 16.8 розділу 16 ПДР водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Згідно з частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу - безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення чи винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються, за винятком випадків спрощеного провадження, у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як видно з матеріалів справи, відповідачем було помічено, як позивач, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia Tour», почав проїзд перехрестя через декілька секунд після того, як загорівся жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів і вже проїхав перехрестя вказаних вулиць на червоний сигнал світлофора, який забороняє рух транспортних засобів. Наявність у позивача можливості зупинити транспортний засіб також підтверджується тим, що в даному випадку світлофор також мав додатковий сигнал - зелений миготливий.

З огляду на викладене, відповідач виявив порушення ПДР, на яке належним чином відреагував, результатом чого стало винесення постанови у справі про адміністративні правопорушення.

Таким чином, достатнім доказом правомірності дій відповідача у даній справі є відповідні пояснення відповідача, який виніс оскаржувану постанову.

При цьому, суд зазначає, що відсутність інших доказів не спростовує факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про доведеність факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що свідчить про помилковість висновку суду першої інстанції про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу оскарженою постановою.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування оскаржуваної постанови та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пушика Назара Васильовича задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 травня 2017 року у справі № 344/4534/17 скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пушика Назара Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя С. І. Богаченко
судді А. І. Рибачук
Д. М. Старунський