Справа № 816/1355/17
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2017-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1355/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-виробнича компанія "Бамбук",третя особа: Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про стягнення податкового боргу з рахунків платника, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2017 року Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (надалі також - позивач, ГУ ДФС у Полтавській області) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-виробнича компанія "Бамбук", (надалі також - відповідач, ТОВ "РВК "Бамбук", третя особа: Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (надалі також - третя особа, ДПІ у м. Полтаві) про стягнення податкового боргу з рахунків платника за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 16 887 грн. 33 коп., та з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 4309 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що за ТОВ "РВК "Бамбук" рахується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 16 887 грн. 33 коп., та з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 4309 грн., який виник внаслідок несплати узгоджених грошових зобов'язань. Тому позивач просив стягнути даний борг в судовому порядку.

Представник позивача у судове засідання з"явився. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Конверт зі судовою повісткою, направлений відповідачу за його зареєстрованим місцезнаходженням відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: вул. Героїв Сталінграду, б. 3, м. Полтава, 36040, повернувся до суду із відміткою поштового відділення "за закінченням строку зберігання".

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду даної справи.

Третя особа явку уповноваженого представника не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до приписів частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно із частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вказані норми, а також на частину 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про можливість розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що ТОВ "РВК "Бамбук" () зареєстровано як юридична особа 03.11.2015 року та перебуває на обліку в ДПІ у м. Полтаві (а.с. 10).

Згідно з адміністративним позовом сума заборгованості відповідача в загальному розмірі становить 21 196 грн. 33 коп., до складу якої входить заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 4309 грн., з податку на додану вартість у розмірі 16 887 грн. 33 коп.

Заборгованість відповідача з податку на додану вартість та податку на прибуток виникла у зв'язку з такими обставинами.

Контролюючим органом проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість ТОВ "РВК "Бамбук" за жовтень 2016 року.

За результатами перевірки 20 грудня 2016 року контролюючим органом складено акт № 4322/16-01-12-01/40098811 (а.с. 15 - 16).

На підставі висновків акта перевірки ГУ ДФС у Полтавській області 17 березня 2017 року винесене податкове повідомлення-рішення № , яким до відповідача застосовано штраф в загальному розмірі 2845 грн. 08 коп. (а.с. 18).

Зазначене податкове повідомлення-рішення направлялось на адресу відповідача, але повернулось до контролюючого органу з відмітною поштового відділення "за закінченням строку зберігання" (а.с. 19).

Приписами пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України передбачено, що у разі, коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення № від 17.03.2017 року вважається врученим відповідачу.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

З матеріалів справи та письмового пояснення позивача (а.с. 36) вбачається, що податкове повідомлення-рішення № від 17.03.2017 року ані в адміністративному, ані в судового порядку не оскаржувалось.

Таким чином, з урахуванням положень пункту 56.17 Податкового кодексу України грошове зобов'язання, визначене таким податковим повідомленням-рішенням є узгодженим та набуло статусу податкового боргу.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "РВК "Бамбук" подано до ДПІ у м. Полтаві:

- податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2017 року від 20.05.2017 року, у якій відповідачем самостійно визначено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до державного бюджету в розмірі 371 грн. (а.с. 11);

- податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2017 року від 20.06.2017 року, у якій відповідачем самостійно визначено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до державного бюджету в розмірі 4758 грн. (а.с. 12);

- податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2017 року від 20.07.2017 року, у якій відповідачем самостійно визначено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до державного бюджету в розмірі 9101 грн. (а.с. 13).

Також, відповідачем подано до ДПІ у м. Полтаві податкову декларацію з податку на прибуток приватних підприємств за 2016 рік від 01.03.2017 року, у якій відповідачем самостійно визначено суму грошового зобов`язання в розмірі 4309 грн. (а.с. 14).

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, визначені у податкових деклараціях за квітень 2017 року, травень 2017 року, червень 2017 року, а також сума податкового зобов`язання з податку на прибуток, визначена у податковій декларації за 2016 рік є узгодженими грошовими зобов`язаннями, що не сплачені у встановлений Податковим кодексом строк.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Отже, суму грошового зобов'язання, з урахуванням переплати по податку на додану вартість в розмірі 187 грн. 75 коп., у загальному розмірі 21196 грн. 33 коп., в тому числі по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 4309 грн., по податку на додану вартість у розмірі 16 887 грн. 33 коп., правомірно віднесено позивачем до складу податкового боргу відповідача.

Згідно положень статті 59 Податкового кодексу України, у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання у встановлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Встановлено, що на виконання вищезазначених норм контролюючим органом сформовано податкову вимогу форми "Ю" від 21 березня 2017 року № 1505-17 та направлено на адресу відповідача (а.с. 8). Проте поштове відправлення з такою вимогою повернуто до контролюючого органу поштовою установою з відміткою "за закінченням строку зберігання" (а.с. 8).

Таким чином, відповідно до пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкова вимога форми "Ю" від 21 березня 2017 року № 1505-17 вважається врученою відповідачу.

Згідно пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано, а судом не встановлено.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За приписами пункту 95.2 статті 95 цього ж Кодексу, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи зазначені вище положення Податкового кодексу України, суд дійшов до висновку, що чинним законодавством контролюючому органу надано право звертатись до суду з позовами про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Позивачем до матеріалів справи надано довідку, за змістом якої відповідач має відкриті рахунки у фінансових установах (а.с. 9)

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, наявність у ТОВ "РВК "Бамбук" податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 4309 грн., з податку на додану вартість в розмірі 16887 грн. 33 коп. підтверджено матеріалами справи в їх сукупності, а тому така заборгованість підлягає стягненню за судовим рішенням.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене, підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути на користь Державного бюджету України кошти з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-виробнича компанія "Бамбук" ():

- за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 16 887 грн. 33 коп. (шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень тридцять три копійки);

- за податковим боргом з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 4309 грн. (чотири тисячі дев`ять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.С. Шевяков