Справа № 758/4343/17
Суддя: Васильченко О. В.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/4343/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року cуддя Подільський районний суд міста Києва Васильченко О. В. , розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника управління поліції в метрополітені Коломійця Сергія Івановича, третя особа - Управління поліції в метрополітені, про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до заступника начальника управління поліції в метрополітені Коломійця С.І. про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що відповідно до постанови заступника начальника управління поліції в метрополітені Коломійця С.І. від 19.02.2016 № 680 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до зазначеної постанови він 18.02.16 перебував о 21 год. 20 хв. у вестибюлі станції метро «Петрівка» у стані алкогольного сп'яніння, що ображає людську гідність, громадську мораль, при цьому хода його була хитка, а він мав неохайний вигляд.

Як стверджує позивач постанова є безпідставною та необґрунтованою, адже не відповідає дійсності, за таких обставин він був змушений звернутись до суду за захистом свої прав та законних інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст.183-2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач подав до суду лист, яким заперечив проти заявлених позовних вимог, з огляду на те, що оскаржувана постанова, на думку відповідача, складена відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджена доказами та зазначено в протоколі про день, час та місце розгляду адміністративного матеріалу, на розгляд якого позивач не з'явився. Відтак, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 відповідав вимогам КУпАП, а постанова складена відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням пояснень свідків.

Суд, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

18.02.2016 поліцейським управління поліції в метрополітені сержантом поліції Горбенком Ю.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_2 (а.с. 4).

19.02.16 заступником начальника управління поліції в метрополітені полковником поліції Коломійцем С.І. винесено постанову № 680 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у виді попередження (а.с. 3).

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП не визнає.

Причиною спору між сторонами стало, на думку позивача, незаконне притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суб'єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог Закону щодо обов'язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення не надано суду жодних доказів.

Постанова про адміністративне правопорушення, складена заступником начальника управління поліції в метрополітені полковником поліції Коломійцем С.І. не може оцінюватися судом в розумінні ст. 70 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази які б її обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП є недоведеним.

З огляду на викладене, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП не відповідає вимогам КУпАП, а тому є незаконною.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, необґрунтованою вбачається вимога позивача щодо закриття провадження, оскільки суд закриває провадження відповідно до ст. 157 КАС України. Предметом оскарження наразі є постанова, провадження по її розгляду не може бути предметом судового розгляду.

Беручи до уваги вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 знайшли своє доведення в судовому засіданні, ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 178, ст.ст. 251, 256, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення та керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 17, 71, 72, 94, 104, 105, 158, 161- 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до заступника начальника управління поліції в метрополітені Коломійця Сергія Івановича, третя особа - Управління поліції в метрополітені, про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії № 680 від 19 лютого 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О. В. Васильченко