Справа № 2-а-988/10
Суддя: Кривошея С. С.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-988/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошея С С

при секретарі Фадєєвій Т.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2010 року позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просить поновити строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, скасувати постанову Заступника начальника контрольно- ревізійного управління в Дніпропетровській області від 05 лютого 2010 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу з сумі 153,00 грн. та закрити провадження по адміністративній справі у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що вона не згодна з даною постановою та вважає її протизаконною та необгрунтованою з наступник підстав. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

При винесенні постанови було грубо порушені її права, передбачені ст 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема:

- знайомитися з матеріалами справи;

- давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;

- при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Всіх наданих їй цим законом прав вона була позбавлена, що є порушенням діючого законодавства України.

Особливої уваги по цій справі заслуговують наступні факти: вона з 03.11.2008 року по 12.01.2010 року працювала бухгалтером абонентського відділу комунального підприємства «ЕКО-ЦЕНТР», тобто вона була прийнята на роботу вже після строку вказаного в постанові органів КРВ (04.09.2008 року) і не мала можливості вносити записи до первинних документів.

Крім того, згідно п.1 ст.164-2 КУпАП України - Приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, порушення правил ведення касових операцій, перешкоджання працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності - тягнуть за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Як вбачається зі змісту цієї статті суб'єктами цього правопорушення є тільки посадові особи підприємств, установ організацій. Згідно п.1 примітки 1 до ст.634 КК України - Службовими (посадовими) особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов'язані з виконанням організаційно- розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або виконують такі обов'язки за спеціальним повноваженням.

Вона працювала на посаді бухгалтера, її посада не пов'язана з виконанням організаційно - розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, також адміністрацією КП «ЕКО-ЦЕНТР» на неї не було покладено обов'язків за спеціальним повноваженням, тобто вона не є посадовою особою, а значить і належним суб'єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-2 КупАП України.

В своєму акті ревізії № 200-19/1 від 21.12.2009 року робітники Першотравенського відділу КРВ вказують, що вона була відповідальною за бухгалтерський облік та стан розрахунків з населенням, але незрозуміло з чого ними було здійснено такий висновок. На підприємстві КП «ЕКО-ЦЕНТР» не було жодного наказу про призначення її відповідальною особою за бухгалтерський облік та стан розрахунків з населенням. Також ця відповідальність не передбачена її посадовою інструкцією.

Згідно п. 4.4. її посадової інструкції вона повинна вести звірку реєстрацій та змін в реєстрації мешканців міста з паспортними столами, та своєчасно вносити зміни до журналів та розрахункових книжок абонентів, але при виконанні цих обов'язків виникли обставини, що унеможливлювали їх виконання, а саме - паспортні столи знаходились в інших підприємствах і відмовляли їй в наданні інформації про рух (прописка-виписка) мешканців міста по своїх дільницях, без укладення договору між керівниками наших підприємств. Про це нею, службовими записками, було повідомлено керівництво КП «ЕКО-ЦЕНТР», котре не прийняло жодних дій для урегулювання цього питання.

За таких обставин зовсім не зрозуміло в чому полягає саме її провина у правопорушенні в якому її звинувачують.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Рішенням Конституційного Суду від 25.11.1997 № 6-зп «Щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України» було зроблено офіційне тлумачення зазначеної статті Конституції: 1. Частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.

Такі скарги підлягають безпосередньому розгляду в судах незалежно від того, що прийнятим раніше законом міг бути встановлений інший порядок їх розгляду (оскарження до органу, посадової особи вищого рівня по відношенню до того органу і посадової особи, що прийняли рішення, вчинили дії або допустили бездіяльність).

Оскарження постанов про адміністративні правопорушення має певний процесуальний порядок. Особа, яка оскаржує прийняті рішення має два шляхи оскарження: звернутися зі скаргою до вищестоящого органу або посадової особи, ни звернутися до суду. В разі звернення до вищестоящої посадової особи (органу) особа подає скаргу. Порядок її подачі визначає КУпАП. В разі звернення до суду особа подає позовну заяву відповідно до вимог КАС.

Порядок провадження адміністративним судом першої інстанції в адміністративних справах визначений розділом ІІІ КАС. Главою 1 цього розділу визначено порядок звернення та відкриття провадження. Стаття 105 КАС України чітко вказує, що адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою

Виходячи з вищевикладеного, вважає постанову незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню.

Вона пропустила строк оскарження вищезазначеної постанови, але вона вважає, що цей строк пропущено з поважних причин а саме, про цю постанову вона дізналась лише при її отриманні 15.02.2010 року, тобто з останній день її оскарження.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, подала суду заяву в якій просить розглядати справу у ЇЇ відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача контроль-ревізійного управління в Дніпропетровській області в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в задоволені позову ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідно до пункту п. 1.4.1 плану контрольно- ревізійної роботи на IV квартал 2009 року контрольно-ревізійним відділом в м. Першотравенську в період з 12.11.2009 по 21.12.2009 проведено планову ревізію фінансово - господарської діяльності Комунального підприємства «Еко-Центр» за період з 01.01.2007 по 11.11.2009.

За результатами проведення контрольного заходу встановлені численні порушення вимог чинного законодавства, які знайшли своє відображення в акті ревізії від 21.12.2009 № 200-19/1.

Так, ревізію операцій з продажу послуг при виконанні договірних відносин з підприємствами, організаціями і установами та населенням проведено суцільним способом при виконанні договірних відносин населенням та вибірковим способом при виконанні договірних відносин з підприємствами організаціями і установами.

Ревізією правильності визначення доходів від усіх видів діяльності встановлено, що доход підприємства після поновлення обліку визначено за критеріями визначення та методами оцінки доходів, а саме: дохід в момент реалізації послуг; інші доходи, що відповідає вимогам пункту 7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід». Доходи підприємства у бухгалтерському обліку відображаються за кредитом рахунку 70.3 «Доходи від реалізації».

Ревізією джерел надходження доходів встановлено, що у періоді, що підлягав ревізії, підприємством нараховуються доходи, зокрема: від надання послуг із збирання та вивезення побутових відходів за договорами, укладеними з підприємствами, установами та організаціями; від надання послуг із збирання та вивезення побутових відходів за договорами, укладеними з населенням та за особовими рахунками, які відкриті для населення без укладення договорів; відсотки, сплачені банком.

Ревізією операцій з продажу послуг з вивезення ТПВ при виконанні договірних відносин з населенням встановлено, що абонвідділом підприємства відкрито 11785 лицевих рахунків на квартиронаймачів, у яких прописано 24829 осіб.

При цьому, підприємством укладено з квартиронаймачами станом на 01.01.2009- 295 договорів, станом на 01.07.2009 - 1529 договорів; станом на 01.09.2009 - 2297 договорів, станом на 01.11.2009 - 3161 договорів

Вартість надання послуг з вивезення твердих побутових відходів у договорах, які укладено підприємством зі споживачами послуг, визначається відповідно до затверджених норм накопичення відходів по категоріях споживачів та затвердженого тарифу, а також виходячи із розрахункової одиниці, зокрема: кількості мешканців, кількості робочих місць, кількості учнів, розміру площі приміщення, розміру площі, не зайнятої будівлями; кількості ліжко-місць, розміру торгової площі тощо.

Ревізією наявності встановлених підприємству тарифів на послуги зі збирання та вивезення твердих побутових відходів встановлено відсутність затвердженого безпосередньо КП "Еко-Центр" тарифу на послуги зі збирання та вивезення твердих побутових відходів.

Для нарахування доходів за надані послуги, підприємством використовується тариф, який затверджено рішенням виконкому від 16.05.2007 № 236 на підставі Розрахунку вартості послуг з вивезення ТПВ Першотравенським міським житлово-комунальним підприємством (далі - ПМЖКП) за 2008 рік, що складено виходячи з даних витрат ПМЖКП, тільки ПМЖКП, який до створення КП «Еко-Центр» був надавачем послуг із вивезення ТПВ, у розмірі 28,51 грн за 1 м3.

В ході ревізії з метою дослідження повноти нарахування та отримання доходу (виручки) від населення за надані послуги з вивезення побутових відходів до ПП «Комунальщик -1», ПП «Комунальщик -2», ПП «Комунальщик -3», ПП «Комунальщик -4», направлено 4 запити.

За результатами аналізу та співставлення даних щодо кількості квартиронаймачів та кількості прописаних осіб у квартирах квартиронаймачів станом на 01.11.2009, що в ході ревізії на запити контрольно-ревізійного відділу надано приватними підприємствами "Комунальщик -1", "Комунальщик -2", "Комунальщик -3", "Комунальщик -4", з даними обліку абонементного відділу підприємства встановлено, що згідно обліку на обєкті контролю обліковується у квартирах 378 квартиронаймачів прописаних осіб менше на 496 осіб, ніж прописано за даними приватних підприємств "Комунальщик -1", "Комунальщик - 2", "Комунальщик -3", "Комунальщик -4", що призвело до реалізації населенню послуг з вивезення ТПВ безоплатно, при цьому в обліку підприємства відсутня кредиторська заборгованість по розрахунках з цими квартиронаймачами.

Таким чином, підприємством недонараховано та невідображено в бухгалтерському обліку належної суми оплати за надані підприємством населенню послуги з вивезення ТПВ на загальну суму 15724,25 грн., з них за вересень-грудень 2008 року на суму 2582,10 грн., за період з 01.01.2009 по 01.10.2009 на суму 13142,15 грн., що призвело до викривлення бухгалтерського обліку та звітності підприємства, зокрема, занижено рядок 010 в формі № 2 «Звіт про фінансові результати за 2008 рік» на суму 2582,10грн., в формі № 2 «Звіт про фінансові результати за 9 м-в 2009 року» на суму 13142,15 грн. є порушенням п. 1. ст. 3 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-ХІ із змінами та вимог п.5 Положення (Стандарт) бухгалтерського обліку 3 "Звіт про фінансові результати, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 № 87 із змінами.

За вище перелічені порушення передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164-2 КУпАП («Порушення законодавства з фінансових питань»).

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996 (далі - Закон № 996) є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Таким чином, відносно ОСОБА_1, як бухгалтера, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, провідним контролером-ревізором КРВ в м. Першотравенську ОСОБА_2 в порядку ст. 256 КУпАП, ч. 1 п. 50 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 складено протокол від 18.01.2010 № 040918, другий примірник якого отримано особисто Позивачем, про що мається відповідний запис в протоколі.

Слід окремо звернути увагу суду на той факт, що Позивач не скористалася гарантованим їй статтею 268 КУпАП правом бути присутньою при розгляді адміністративної справи, про що свідчить власноручно зроблений ОСОБА_1Ф, запис в протоколі від 18.01.2010 № 040916: «протокол прошу рассмотреть без мого присутствия».

Позивач у своїй заяві до суду зазначає, що при винесенні постанови було грубо порушені її права, передбачені ст.. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема:

- знайомитися з матеріалами справи;

- давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;

- при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Всіх наданих їй цим законом прав вона була позбавлена, що є порушенням діючого законодавства України».

Однак, вказані зауваження є необгрунтованими, оскільки сама ОСОБА_1 відмовилась бути присутньою при розгляді справи, пояснення нею були надані в протоколі від 18.01.2010 №040916, жодних письмових клопотань від Позивача з приводу надання на ознайомлення матеріалів справи не надходило, а також інших письмових заяв чи заперечень надано не було, у зв'язку з чим стверджувати про порушення гарантованих Законом прав немає жодних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст 234-1, 216 КУпАП матеріали адміністративної справи передані на розгляд до уповноваженої розглядати справу особи - заступника начальника контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області ОСОБА_3

Посадовою особою суб'єктам владних повноважень в результаті розгляду наданих матеріалів були з'ясовані всі обставини в порядку ст. 280 КУпАП, враховані всі факти та встановлено, що мало місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, та на підставі ст. 264-1 КУпАП, п.9 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 № 2939, ч. 1 п 50 Порядку № 550 прийнято рішення про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 153 грн. та винесено відповідну постанову від 05.02.2010 № 014077.

ОСОБА_1 в позовній заяві не заперечує про факти вчинення правопорушень, викладені в протоколі від 18.01.2010 №040916 та постанові від 05.02.2010 №014077, а зазначає, що вона не несе відповідальності за їх вчинення, оскільки не є посадовою особою.

З цим твердження неможливо погодитися, беручи до уваги наступне.

Відповідно до п. 4.4 Посадової інструкції, затвердженої 02.03.2009 директором КП «Еко-Центр», Позивач зобов'язана вести звірку реєстрацій та змін в реєстрації жителів міста з паспортним столом, своєчасне вносити зміни в облікові журнали та розрахункові книжки по оплаті послуг; здійснювати звірку бухгалтерських даних по оплаті послуг з розрахунковими книжками квартиронаймачів (п. 4.6 Посадової інструкції) та ін.

Крім того, в своїй заяві ОСОБА_1 наводить суперечливі факти наступного характеру: 1. « .... згідно п.1 ст. 164-2 КУпАП України……Як вбачається зі змісту цієї статті субєктами цього правопорушення є тільки посадові особи підприємств, установ, організацій» (вказане твердження взагалі є незрозумілим, оскільки відсутнє законодавче обґрунтування, положеннями КУпАП не передбачено, що за правопорушення, передбачене ст. 164-2 КУпАП несуть відповідальність лише посадові особи);

2. «Згідно п. 1 примітки 1 до ст. 634 КК України - службовими (посадовими особами)» (при тому, що вказана примітка не містить слова «посадова» після слова «службова» та КК України не має жодного відношення до розгляду справи про адміністративне правопорушення);

3. «Я працювала на посаді бухгалтера........тобто я не є посадовою особою....... ». Таким чином, твердження Позивача що вона не є «належним» (дослівно з позову, при тому що КУпАП не містить взагалі такого поняття) суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, є необгрунтованим, беручи до уваги вищевикладене.

З приводу позовних вимог ОСОБА_1 про закриття провадження по справі слід зазначити, що відповідно до ст. 221 КУпАП закриття провадження по справі не входить до повноважень судді міського суду, у зв'язку з тим, що вказані судді не уповноважені розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені спи 164-2 КУпАП.

Таким чином, постанова від 05.02.2010 №014077 про притягнення до адміністративної відповідальності бухгалтера КП «Еко-Центр» ОСОБА_1, винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, на підставі чого є законною, а тому не підлягає скасуванню.

Додатково повідомляю, що постанову від 05.02.2010 №014077 листом від 09.03.2010 №04-25.1-05-25/2099 направлено на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції.

Суд вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з оглянутого судом протоколу про адміністративне правопорушення №040916 від 18 січня 2010 року відносно позивачки провідним контролером-ревізором Контрольно-ревізійного відділу в місті Першотравенську було складено протокол про порушення ведення бухгалтерського обліку в частині внесення недостовірних даних до первинних документів, зокрема: особистих рахунків квартиронаймачів щодо кількості прописаних осіб та щодо нарахованої суми за надані послуги з вивозу побутових відходів, що призвело до не донарахування та не відображення в бухгалтерському обліку належної до оплати населенням загальної суми 15724,25 грн. за 2008-2009 рік. Порушення триваюче з 04.09.2008 року по 21.12.2009 року, що є порушенням п.1 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996 із змінами.

05 лютого 2010 року заступником начальника контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153,00 гривень, що підтверджується копією постанови від 05 лютого 2010 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною першою статті 164-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, порушення правил ведення касових операцій, перешкоджання працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.

Відповідно до ст. 234-1 КУпАП, органи державної контрольно-ревізійної служби України розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства з фінансових питань (ст. 164-2) цього Кодексу. Від імені державної контрольно-ревізійної служби в Україні розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право начальник Головного контрольно-ревізійного управління України, його заступники, начальники контрольно- ревізійних управлінь в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, їх заступники.

Із змісту постанови №014077 від 05 лютого 2010 року вбачається, що порушення допущене ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-2 КУпАП є триваючим, тобто з 04.09.2008 року по 21.12.2009 року, але згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 працевлаштувалась у КП «Еко-Центр» 03 листопада 2009 року і пропрацювала там до 12 січня 2010 току, тобто вона була прийнята на роботу вже після дати вказаної у постанові КРВ як початок правопорушення і немала можливості вносити записи до первинних документів.

Крім того, позивачка отримала постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності тільки 15 лютого 2010 року

Таким чином, встановлені законодавством строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивачем були порушені без її вини, а тому строки оскарження необхідно поновити.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про адміністративне стягнення та скасувати постанову заступника начальника контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ст.164-2 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 283, 284, 288 КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 18, ст. ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Поновити строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП від 05 лютого 2010 року.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №014077 від 05 лютого 2010 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-2 КУпАП і провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення законодавства з фінансових питань №040916 від 18 січня 2010 року щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Кривошея