Справа № 806/2028/17
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Житомир справа № 806/2028/17

категорія 12.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Попової О. Г., суддів: Нагірняка М.Ф., Шуляк Л.А.,

секретар судового засідання Мазур О.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 прокуратури України, ОСОБА_4 прокурора, ОСОБА_5 агентства з питань запобігання корупції, ОСОБА_6 територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вилучити відомості та скасування рішення №200 від 18.05.2017,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії ОСОБА_4 прокуратури України та скасувати висновок про результати службового розслідування щодо можливої недоброчесності ОСОБА_3;

- визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_4 прокурора України від 14.04.2017 №17дк "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності";

- визнати протиправним та скасувати п.2 наказу першого заступника ОСОБА_4 прокурора України від 27.04.2017 №50зк.;

- зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області вилучити з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або повязані з корупцією правопорушення в установленому порядку відомості щодо ОСОБА_3 щодо вчинення корупційного правопорушення;

- зобовязати Генеральну прокуратуру України здійснити виплату заступнику прокурора Житомирської області Корнелюку Миколі Васильовичу премії за квітень 2017 року у розмірі, встановленому п.1 наказу першого заступника ОСОБА_4 прокурора України від 27.04.2017 №50зк;

- визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_5 агентства з питань запобігання корупції № 200 від 18.05.2017 "Про проведення повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 та 2016 рік" відносно ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на виконання наказу ОСОБА_4 прокурора України від 14 квітня 2017 року №17дк та на підставі п. 2 наказу першого заступника ОСОБА_4 прокурора України від 27.04.2017 №50зк позивачу зменшено розмір премії за квітень 2017 року у зв'язку із притягненням до дисциплінарної відповідальності та представниками ОСОБА_4 прокуратури України до ОСОБА_5 агентства з питань запобігання корупції направлено повідомлення про проведення щодо ОСОБА_3 повної перевірки та притягнення до адміністративної відповідальності за неповідомлення у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави за 2015 рік, інформації про доходи, отримані від відчуження транспортного засобу Scoda Octavia за 96 тисяч гривень. На підставі такого повідомлення рішенням ОСОБА_5 агентства з питань запобігання корупції №200 від 18.05.2017 "Про проведення повної перевірки декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 та 2016 рік" відносно ОСОБА_3 розпочато повну перевірку.

На думку позивача, його незаконно притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а внесення відомостей щодо нього до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані із корупцією правопорушення призвело до порушення прав ОСОБА_3 та у разі скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності є підставою для скасування такого запису у Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов'язані із корупцією правопорушення.

Протокольною ухвалою суду від 30.08.2017 року у порядку ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України замінено неналежного відповідача по даній справі: Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області замінено на Головне територіальне управління юстиції у місті Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д).

Ухвалою суду від 13.09.2017 року клопотання представника ОСОБА_4 прокуратури України та ОСОБА_4 прокурора задоволено та позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 прокуратури України, ОСОБА_4 прокурора в частині позовних вимог про визнання дій протиправними та скасування висновку про результати службового розслідування щодо можливої недоброчесності ОСОБА_3, наказу від 14.04.2017 №17дк, п.2 наказу від 27.04.2017 №50зк та зобов'язання здійснити виплату премії - залишено без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві

Представник відповідачів ОСОБА_4 прокурора, ОСОБА_4 прокуратури України, щодо задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду від 11.08.2017 року (а.с. 151-153).

Представник відповідача ОСОБА_5 агентства з питань запобігання корупції в судове засідання не прибув. Надіслав на адресу суду письмові заперечення на адміністративних позов вих. №53-11/28456/17 від 14.08.2017, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та розглянути справу без участі представника ОСОБА_5 агентства з питань запобігання корупції за наявними у матеріалах справи доказами. (а.с. 136-142).

Представник відповідача ОСОБА_6 територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце проведення слухання повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та присутні в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість позовних вимог, з таких підстав.

Встановлено, що наказом ОСОБА_4 прокурора України №1250к від 28.12.2015 року, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 9, пп. 4 п. 5-1 Перехідних положень Закону України "Про прокуратуру", старшого радника юстиції ОСОБА_3 призначено заступником прокурора Житомирської області. (а.с. 104).

Керівником ОСОБА_4 інспекції ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_4 прокурора України складено рапорт від 01.03.2017 року, відповідно до змісту якого доповідається, що ОСОБА_4 інспекцією ОСОБА_4 прокуратури під час опрацювання відомостей Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено факти подання недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, працівниками прокуратури. Встановлено, що у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування міститься декларація заступника прокурора Житомирської області Корнелюка Миколи Васильовича за 2015 рік, подана ним 26.10.2016 року. У розділі 11 декларації ОСОБА_3 зазначено про отримання доходу від відчуження рухомого майна у розмірі 228 тис. грн. Окрім того, у розділі 14 декларації зазначено про вчинення у 2015 році одного правочину у зв'язку з яким у декларанта було припинено право власності на транспортним засіб. Разом із тим, за відомостями, що містяться у ОСОБА_5 автоматизованій інформаційній системі Департаменту ДАІ МВС України, встановлено, що у 2015 році на інших осіб було перереєстровано право власності щодо двох транспортних засобів, що належали ОСОБА_3, а саме: 20.06.2015 на автомобіль SKODA Octavia, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, 23.12.2015 - на автомобіль HondaCivic, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2. Враховуючи, що зазначена інформація може свідчити про недостовірність тверджень, поданих ОСОБА_3 у анкеті доброчесності, зокрема, у частині своєчасного та достовірного декларування майна та доходів, у порядку, встановленому Законом України "Про запобігання корупції", наявні підстави для проведення таємної перевірки доброчесності, передбаченої п. 8 розд. ІІ Порядку проведення таємної перевірки доброчесності прокурорів в органах прокуратури України. З урахуванням викладеного, з метою проведення перевірки недостовірності тверджень, поданих у анкеті доброчесності, пропонує призначити службове розслідування щодо заступника прокурора Житомирської області Корнелюка Миколи Васильовича (а.с. 74-75).

Наказом ОСОБА_4 прокурора України №67 від 09.03.2017 року, з метою проведення перевірки достовірності тверджень, поданих заступником прокурора Житомирської області Корнелюком М.В. у анкеті доброчесності частині своєчасного та достовірного декларування свого майна, доходів, видатків і зобов'язань фінансового характеру, а також членів сім'ї у порядку, встановленому Законами України "Про засади запобігання і протидії корупції", "Про запобігання корупції", призначено службове розслідування відносно ОСОБА_3 Відповідно до відмітки на наявній у матеріалах справи копії наказу, позивач ознайомлений із наказом ОСОБА_4 прокурора України від 09.03.2017 №67 27.03.2017 року (а.с. 76-77).

Згідно висновку службового розслідування щодо можливої недоброчесності заступника прокурора Житомирської області Корнелюка М.В. від 07.04.2017 року, затвердженого ОСОБА_4 прокурором України ОСОБА_8, комісія дійшла висновку, що відомості по недостовірність тверджень, поданих заступником прокурора Житомирської області Корнелюком М.В. у анкеті доброчесності прокурора, підтвердились. За неналежне виконання обовязків щодо подання достовірних даних у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік заступник прокурора Житомирської області Корнелюк М.В. підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності. Копію висновку службового розслідування та матеріал в частині невідображення ОСОБА_3 в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік даних про дохід від відчуження рухомого майна та правочин, вчинений у звітному періоді на підставі якого припинено паво власності на транспортний засіб SKODAOctavia, номерний знак НОМЕР_1, який перебував у його власності, направити до ОСОБА_5 агентства з питань запобігання корупції для вирішення питання про проведення повної перевірки щорічної декларації за 2015 рік ОСОБА_3 відповідно до п. 4 розд. ІІІ Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням ОСОБА_5 агентства з питань запобігання корупції від 10.02.2017 №56, а також для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП України. (а.с. 124-126). Як встановлено із відповідного запису вчиненого позивачем, ОСОБА_3 ознайомлений із висновком службового розслідування 21.04.2017 року. (а.с. 127).

Наказом ОСОБА_4 прокурора України №17дк від 14.04.2017 року, за грубе порушення вимог Законів України "Про запобігання корупції", "Про прокуратуру", правил прокурорської етики, неналежне виконання службових обов'язків щодо подання достовірних даних у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, заступнику прокурора Житомирської області старшому раднику юстиції ОСОБА_3 оголошено догану (а.с. 129). Як встановлено із відповідного запису на наявній у матеріалах справи копії наказу, позивач зі змістом наказу №17дк від 14.04.2017 року ознайомився 26.04.2017 року. (а.с. 130)

На підставі наказу ОСОБА_4 прокурора України №17дк від 14.04.2017 року, відомості про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, 10.05.2017 року внесені до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення. (а.с. 56-57).

Листом від №19.04.2017 вих.№25/2-33544-17 на адресу ОСОБА_5 агентства з питань запобігання корупції, керівник ОСОБА_4 інспекції ОСОБА_4 прокуратури України ОСОБА_7 повідомляє результати висновку службового розслідування щодо можливої недоброчесності заступника прокурора Житомирської області Корнелюка М.В. від 07.04.2017 року та просить вирішити питання про проведення повної перевірки щорічної декларації за 2015 рік ОСОБА_3 відповідно до п. 4 розд. ІІІ Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням ОСОБА_5 агентства з питань запобігання корупції від 10.02.2017 №56, а також для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП України. У разі встановлення за результатами повної перевірки декларації ознак кримінального правопорушення, з урахуванням положень статті 216 Кримінального процесуального кодексу України, просить повідомити Генеральну інспекцію для прийняття рішення в порядку статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (а.с. 143-144).

Згідно Рішення ОСОБА_5 агентства з питань запобігання корупції №200 від 18.05.2017 року, відповідно до ч. 1 ст. 8, абз. 5 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції», пп. 4 п. 3 розд. ІІІ Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням ОСОБА_5 агентства з питань запобігання корупції від 10.02.2017 №56, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.02.2017 року за №201/30069, Національне агентство з питань запобігання корупції вирішило доручити члену ОСОБА_5 агентства з питань запобігання корупції заступнику Голови ОСОБА_9 провести повну перевірку декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 та 2016 рік, згідно з переліком, що додається. Департаменту фінансового контролю та моніторингу способу життя забезпечити повідомлення про прийняте рішення відповідних субєктів декларування за допомогою програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у встановленому законодавством порядку. (а.с. 53-54). Відповідно до наявної у матеріалах справи копії витягу з додатку до Рішення ОСОБА_5 агентства з питань запобігання корупції №200 від 18.05.2017 року, до переліку субєктів декларування, які подали декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 та 2016 рік, зокрема, включено ОСОБА_3. (а.с. 55).

Як встановлено із роздруківки з офіційного веб-порталу Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, 18.05.2017 року ОСОБА_3 за допомогою програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, повідомлено про прийняття Рішення ОСОБА_5 агентства з питань запобігання корупції №200 від 18.05.2017 року та про початок повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 ОСОБА_3 (а.с. 46).

Не погоджуючись із діями відповідачів, вважаючи неправомірними рішення ОСОБА_5 агентства з питань запобігання корупції №200 від 18.05.2017 року та внесення ОСОБА_6 територіальним управлінням юстиції у м. Києві на підставі наказу ОСОБА_4 прокурора України №17дк від 14.04.2017 року, відомостей до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, позивач звернувся із позовом до суду.

Надаючи правову оцінку правомірності та обґрунтованості прийняття рішення ОСОБА_5 агентства з питань запобігання корупції №200 від 18.05.2017 року, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII (далі-Закон №1700-VII) встановлено, що відносини, що виникають у сфері запобігання корупції, регулюються Конституцією України, міжнародними договорами, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, цим та іншими законами, а також прийнятими на їх виконання іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1 ст. 45 Закону №1700-VII, особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті ОСОБА_5 агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається ОСОБА_5 агентством.

Пунктом 3 частини 1 статті 46Закону №1700-VII встановлено, що у декларації зазначаються відомості про цінне рухоме майно, вартість якого перевищує 100 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року, що належить субєкту декларування або членам його сімї на праві приватної власності, у тому числі спільної власності, або перебуває в її володінні або користуванні незалежно від форми правочину, внаслідок якого набуте таке право. Такі відомості включають:

а) дані щодо виду майна, характеристики майна, дату набуття його у власність, володіння або користування, вартість майна на дату його набуття у власність, володіння або користування;

б) дані щодо транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, а також щодо їх марки та моделі, року випуску, ідентифікаційного номера (за наявності). Відомості про транспортні засоби та інші самохідні машини і механізми зазначаються незалежно від їх вартості;

в) у разі якщо рухоме майно перебуває у спільній власності, про усіх співвласників такого майна також вказуються відомості, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, або найменування відповідної юридичної особи із зазначенням коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі якщо рухоме майно перебуває у володінні або користуванні, про власників такого майна також вказуються відомості, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, або найменування відповідної юридичної особи із зазначенням коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Положеннями пункту 7 частини 1 статті 46 Закону №1700-VII визначено, що у декларації зазначаються відомості про отримані (нараховані) доходи, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки та інші доходи.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 50 Закону №1700-VII, повна перевірка декларації полягає у зясуванні достовірності задекларованих відомостей, точності оцінки задекларованих активів, перевірці на наявність конфлікту інтересів та ознак незаконного збагачення і може здійснюватися у період здійснення субєктом декларування діяльності, повязаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а також протягом трьох років після припинення такої діяльності.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 50 Закону №1700-VII, обовязковій повній перевірці підлягають декларації службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, субєктів декларування, які займають посади, повязані з високим рівнем корупційних ризиків, перелік яких затверджується ОСОБА_5 агентством.

Абзацом 5 частини 1 статті 50 Закону №1700-VII визначено, що Національне агентство проводить перевірку декларації на підставі інформації, отриманої від фізичних та юридичних осіб, із засобів масової інформації та інших джерел, про можливе відображення у декларації недостовірних відомостей.

Механізм проведення ОСОБА_5 агентством з питань запобігання корупції контролю та повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статей 48 та 50 Закону України «Про запобігання корупції» встановлений Порядком проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що затверджений Рішенням ОСОБА_5 агентства з питань запобігання корупції від 10.02.2017 № 56 (далі Порядок №56)

Пунктом 1 розділу ІІІ Порядку №56 встановлено, що повна перевірка декларації може проводитися у період здійснення субєктом декларування діяльності, повязаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а також протягом трьох років після припинення такої діяльності і полягає у:

1) зясуванні достовірності задекларованих відомостей;

2) зясуванні точності оцінки задекларованих активів;

3) перевірці на наявність конфлікту інтересів;

4) перевірці на наявність ознак незаконного збагачення.

Повна перевірка декларацій (декларації) проводиться за рішенням ОСОБА_5 агентства, в якому надається доручення його члену провести повну перевірку декларацій (декларації) (далі - Рішення про проведення перевірки) через працівників структурного підрозділу його апарату, діяльність яких повязана зі здійсненням такої функції ОСОБА_5 агентства. Рішення про проведення перевірки повинно містити інформацію, яка дає змогу ідентифікувати декларацію (декларації), щодо якої (яких) проводиться повна перевірка, та субєкта (субєктів) декларування, який (які) подав (подали) таку (такі) декларацію (декларації), якщо інше не передбачено цим Порядком.

Відповідно до п.2 розд. ІІІ Порядку №56, початком здійснення повної перевірки декларації є день, наступний за днем прийняття Рішення про проведення перевірки. Про прийняття Рішення про проведення перевірки Національне агентство письмово повідомляє субєкта декларування за допомогою програмних засобів Реєстру не пізніше дня його прийняття. Рішення про проведення перевірки може бути оскаржене в судовому порядку. Оскарження Рішення про проведення перевірки не зупиняє проведення повної перевірки декларації.

Згідно з пп. 4 п. 3 розд. ІІІ Порядку №56, рішення про проведення перевірки приймається на визначених Законом підставах у випадку, якщо Національне агентство отримало від фізичних чи юридичних осіб, із засобів масової інформації та інших джерел інформацію про можливе відображення у декларації недостовірних відомостей. Така інформація повинна стосуватися конкретного субєкта декларування та містити фактичні дані, що можуть бути перевірені.

Положеннями пункту 4 розділу ІІІ Порядку №56 встановлено, що у разі отримання ОСОБА_5 агентством відповідно до підпункту 4 пункту 3 цього розділу інформації про можливе відображення у декларації недостовірних відомостей Національне агентство упродовж 15 робочих днів з дня отримання такої інформації вирішує питання щодо проведення повної перевірки декларації. У разі прийняття на підставі підпункту 4 пункту 3 цього розділу Рішення про проведення перевірки декларації таке рішення повинно містити обґрунтування того, що:

1) отримана інформація стосується конкретного субєкта декларування та містить фактичні дані, що можуть бути перевірені;

2) необхідно провести повну перевірку конкретної декларації субєкта декларування;

3) відповідність дійсності відомостей, щодо недостовірності яких одержано інформацію, не встановлено раніше у передбаченому Законом порядку.

Встановлено, що підставою для прийняття рішення ОСОБА_5 агентства з питань запобігання корупції №200 від 18.05.2017 року про проведення повної перевірки декларації позивача була інформація, викладена у висновку службового розслідування щодо можливої недоброчесності заступника прокурора Житомирської області Корнелюка М.В. від 07.04.2017 року та у листі ОСОБА_4 інспекції ОСОБА_4 прокуратури України від №19.04.2017 вих.№25/2-33544-17.

Зокрема, ОСОБА_5 агентству з питань запобігання корупції було повідомлено, що ОСОБА_4 інспекцією ОСОБА_4 прокуратури під час опрацювання відомостей Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено факти подання недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, працівниками прокуратури. Встановлено, що у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування міститься декларація заступника прокурора Житомирської області Корнелюка Миколи Васильовича за 2015 рік, подана ним 26.10.2016 року. У розділі 11 декларації ОСОБА_3 зазначено про отримання доходу від відчуження рухомого майна у розмірі 228 тис. грн. Окрім того, у розділі 14 декларації зазначено про вчинення у 2015 році одного правочину у зв'язку з яким у декларанта було припинено право власності на транспортним засіб.

Разом із тим, за відомостями, що містяться у ОСОБА_5 автоматизованій інформаційній системі Департаменту ДАІ МВС України, встановлено, що у 2015 році на інших осіб було перереєстровано право власності щодо двох транспортних засобів, що належали ОСОБА_3, а саме:

- 20.06.2015 року здійснено перереєстрацію транспортного засобу SKODA Octavia, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов №TMBDG41U78B009896;

- 23.12.2015 року здійснено перереєстрацію транспортного засобу HONDACivic, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, кузов №JHMFD16706S213801.

Вказані відомості також підтверджуються копіями довідок-рахунків. Згідно копії довідки-рахунка серії ААЕ №233473 від 20.06.2015 року транспортний засіб SKODA Оctavia реалізований за 96 000,00 грн. Як встановлено із копії довідки-рахунка серії ААЕ №469247 від 18.11.2015 року транспортний засіб HONDA Civic реалізований за 228 140,00 грн.

Таким чином, заступником прокурора Житомирської області Корнелюком Миколою Васильовичем при поданні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік, не відображено відомості про доходи, отримані упродовж звітного періоду, а саме: не зазначено інформацію про дохід у сумі 96 000,00 грн. від відчуження транспортного засобу SKODA Оctavia, а також не відображено відомості про правочин, вчинений у звітному періоді, на підставі якого припинено його право власності на транспортний засіб SKODA Octavia, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (Розділ 14 Декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування). Відсутність цієї інформації може свідчити про подання субєктом декларування недостовірних відомостей, та за наявності підстав, тягнути за собою адміністративну або кримінальну відповідальність (у залежності від вартості автомобіля) (а.с. 143-144).

Вказана у листі ОСОБА_4 інспекції ОСОБА_4 прокуратури України від №19.04.2017 вих.№25/2-33544-17 та у висновку службового розслідування щодо можливої недоброчесності заступника прокурора Житомирської області Корнелюка М.В. від 07.04.2017 року підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Так, згідно розділу 11декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік, ОСОБА_3 зазначено про отримання доходу від відчуження рухомого майна у розмірі 228 000,00 грн. Відповідно до інформації, зазначеної у розділі 14 декларації, позивач декларує придбання рухомого майна (транспортного засобу) вартістю 395 000 грн., а також вказує вчинення у 2015 році одного правочину у зв'язку з яким у декларанта було припинено право власності на транспортним засіб. (а.с. 94-101)

Факт перереєстрації транспортних засобів підтверджується наявною у матеріалах справи копією витягу з ОСОБА_5 автоматизованої інформаційної системи департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України від 15.02.2017 року. (а.с. 145).

Як встановлено із наявної у матеріалах справи копії довідки-рахунка серії ААЕ №233473 від 20.06.2015 року транспортний засіб SKODA Оctavia реалізований за 96 000,00 грн. (а.с. 82). Відповідно до копії довідки-рахунка серії ААЕ №469247 від 18.11.2015 року транспортний засіб HONDA Civic реалізований за 228 140 грн. (а.с. 81).

Факт перереєстрації транспортних засобів підтверджується наявною у матеріалах справи копією витягу з ОСОБА_5 автоматизованої інформаційної системи департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України від 15.02.2017 року. (а.с. 145).

Відповідно до змісту пояснень ОСОБА_3 від 27.03.2017 року, відібраних у позивача прокурором відділу службових розслідувань управління внутрішньої безпеки ОСОБА_4 інспекції ОСОБА_4 прокуратури України ОСОБА_10, транспортний засіб SKODA Octavia, номерний знак НОМЕР_1 був реалізований позивачем у 2012 році на підставі довіреності, за що він отримав дохід у сумі 86 000,00 грн. чи 90 000,00 грн., точну суму ОСОБА_3 не пам'ятає, відповідні відомості позивач зазначив у декларації за 2012 рік. Вважає, що перестав бути власником транспортного засобу з 2012 року. Вказав, що йому не було відомо, що до 20.06.2015 року він залишався власником транспортного засобу SKODA Octavia (а.с. 83-85).

Частиною 3 статті 244 Цивільного кодексу України визначено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Згідно ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, правочинів. Відповідно до ч. 1 ст. 334 Цивільного кодексу України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом України у постанові від 16.12.2015 у справі №6-688цс15, видача довіреності на володіння користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладання договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб за особою, яка цю довіреність отримала. Продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388 (далі Порядок №1388).

Згідно п. 7 Порядку №1388, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Положеннями абзацу 2 пункту 8 Порядку №1388 (у редакції, чинній на момент спірних правовідносин), встановлено, що документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, є, зокрема, засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплена печаткою, довідка-розрахунок, видана субєктом господарювання, діяльність якого повязана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери; договори купівлі-продажу транспортних засобів, оформлені в Державтоінспекції, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, колегія суддів погоджується із доводами відповідача ОСОБА_5 агентства з питань запобігання корупції, викладених у письмових запереченнях, та зазначає, що внаслідок отриманої інформації у відповідача були наявні передбачені чинним законодавством підстави для прийняття рішення ОСОБА_5 агентства з питань запобігання корупції №200 від 18.05.2017 року.

Колегія суддів також погоджується із доводами ОСОБА_5 агентства з питань запобігання корупції щодо обовязковості перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, працівниками прокуратури. Встановлено, що у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік ОСОБА_3 на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII та пп. 1 п. 1 розд. ІІІ Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням ОСОБА_5 агентства з питань запобігання корупції від 10.02.2017 №56.

Враховуючи вищевикладене, Національне агентство з питань запобігання корупції при винесенні рішення №200 від 18.05.2017 року діяло в межах, у спосіб та в порядку, визначеному чинним законодавством, а тому у задоволенні позовних вимог в частині визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_5 агентства з питань запобігання корупції № 200 від 18.05.2017 "Про проведення повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 та 2016 рік" відносно ОСОБА_3 слід відмовити.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог в частині зобов'язати Головне територіальне управління юстиції м. Києві вилучити з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або повязані з корупцією правопорушення в установленому порядку відомості щодо ОСОБА_3 щодо вчинення корупційного правопорушення, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок формування та ведення Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення (далі - Реєстр), а також надання відомостей з нього встановлений Положенням про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2012 № 39/5 (далі Положення №39/5).

Пунктом 1.2 розділу І Положення №39/5 встановлено, що реєстр - це електронна база даних, яка містить відомості про осіб, які вчинили корупційні правопорушення.

Згідно з п. 1.3 розд. І Положення №39/5, реєстр ведеться з метою: забезпечення єдиного обліку осіб, які вчинили корупційні правопорушення; забезпечення в установленому порядку проведення спеціальної перевірки відомостей про осіб, які претендують на зайняття посад, пов'язаних із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування; аналізу відомостей про осіб, які вчинили корупційні правопорушення, з метою визначення сфер державної політики та посад, пов'язаних з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, з найбільшими корупційними ризиками; забезпечення проведення звірки переліку осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які звільнені з посад у зв'язку з притягненням до відповідальності за корупційне правопорушення, з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні правопорушення, в порядку, визначеному чинним законодавством.

Відповідно до п. 1.9 розд. І Положення №39/5, реєстратори вносять або вилучають в установленому порядку відомості про осіб, які вчинили корупційні правопорушення, надають інформаційні довідки щодо наявності відомостей про осіб у Реєстрі та виконують інші функції, передбачені цим Положенням.

Положеннями пункту 1.11 розділу І Положення №39/5 встановлено, що реєстратори забезпечують відповідність відомостей, що вносяться до Реєстру, даним документів, на підставі яких здійснюється їх внесення.

Пунктом 2.1 розділу ІІ Положення №39/5 визначено, що внесенню до Реєстру підлягають відомості про осіб, яких притягнуто до відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, крім відомостей про особовий склад органів, що провадять оперативно-розшукову або розвідувальну чи контррозвідувальну діяльність.

Згідно п. 2.2 розд. ІІ Положення №39/5, підставою для внесення Реєстратором відомостей про особу, яку притягнуто до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, є: електронна копія рішення суду, яке набрало законної сили; завірена в установленому порядку паперова копія наказу про накладання або зняття дисциплінарного стягнення.

У відповідності до п. 2.4 розд. ІІ Положення №39/5, кадрові служби державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, а також підприємств, установ та організацій, посадові особи яких є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення, в день підписання наказу про накладання на особу або зняття з неї дисциплінарного стягнення за вчинення корупційного правопорушення зобов'язані передати Реєстратору електронну та завірену в установленому порядку паперову копію відповідного наказу разом з інформаційною карткою до наказу про накладання (зняття) дисциплінарного стягнення на особу за вчинення корупційних правопорушень.

Пунктом 2.5 розділу ІІ Положення №39/5 встановлено, що реєстратор вносить до Реєстру відомості в день отримання електронної копії рішення суду, завіреної паперової копії наказу про накладання чи зняття дисциплінарного стягнення або наступного робочого дня.

Згідно п. 2.6 розд. ІІ Положення №39/5, до Реєстру вносяться такі відомості про особу, яку притягнуто до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення: прізвище, ім'я, по батькові (за наявності останнього); число, місяць, рік народження; місце народження; паспортні дані (серія та номер паспорта, ким і коли виданий); реєстраційний номер облікової картки платника податків; місце проживання (для іноземців, осіб без громадянства - місце проживання за межами України); сфера діяльності; місце роботи, посада на час вчинення корупційного правопорушення; стаття (частина статті) Кримінального кодексу України або Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої особу притягнуто до відповідальності; склад корупційного правопорушення; характер корупційного правопорушення, що стало підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності; дата набрання законної сили судовим рішенням про притягнення особи до відповідальності за корупційне правопорушення; дата, номер судового рішення, номер судової справи, найменування суду, який ухвалив (постановив) судове рішення про притягнення особи до відповідальності за корупційне правопорушення; вид покарання (стягнення), суть задоволення позовних вимог; підстава та дата зняття, погашення судимості; реквізити наказу про накладання дисциплінарного стягнення; спосіб вчинення дисциплінарного проступку; вид дисциплінарного стягнення; підстава та дата зняття дисциплінарного стягнення.

Положеннями пункту 2.8 розділу ІІ Положення №39/5 встановлено, що підставою для вилучення з Реєстру відомостей про особу, яка вчинила корупційне правопорушення, є ухвала суду про скасування вироку, винесення виправдувального вироку, відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за корупційне правопорушення, а також наказ про скасування наказу про накладання дисциплінарного стягнення.

Встановлено, що на підставі наказу ОСОБА_4 прокурора України №17дк від 14.04.2017 року, відомості про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, 10.05.2017 року внесені до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення. (а.с. 56-57).

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, колегія суддів зазначає, що відомості до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення внесені відповідачем правомірно.

В матеріалах справи також відсутні докази щодо наявності підстав для вилучення з Реєстру відомостей про особу, яка вчинила корупційне правопорушення. Так, позивачем не було надано, а в матеріалах справи відсутні докази щодо скасування наказу ОСОБА_4 прокурора України №17дк від 14.04.2017 року.

Враховуючи правомірність внесення відомостей про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, а також відсутність підстав для їх вилучення, передбачених пунктом 2.8 розділу ІІ Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2012 № 39/5, позовні вимоги в частині зобов'язати Головне територіальне управління юстиції м. Києві вилучити з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або повязані з корупцією правопорушення в установленому порядку відомості щодо ОСОБА_3 щодо вчинення корупційного правопорушення не підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Позивачем не доведено, а відповідачами та наявними у матеріалах справи доказами спростовано твердження позивача про протиправність рішення ОСОБА_5 агентства з питань запобігання корупції № 200 від 18.05.2017 та наявність підстав для зобов'язання Головне територіальне управління юстиції у м. Києві вилучити з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або повязані з корупцією правопорушення в установленому порядку відомості щодо ОСОБА_3 щодо вчинення корупційного правопорушення, а тому позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не присуджуються.

Керуючись статтями 71, 86, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.Г. Попова

Суддя Л.А.Шуляк

Суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 18 вересня 2017 р.