Справа № 711/6243/17
Суддя: Степаненко О. М.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/6243/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Степаненко О.М., за участю секретаря Чмих І.С., розглянувши в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звертаючись до суду із адміністративним позовом вказав, що 21.07.2017 інспектором Ганштель С.А. відносно нього була складена постанова про накладання адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП та застосовано штраф в розмірі 255 грн.

У постанові зазначено, що він 21.07.2017 о 21 год 30 хв. по бульв. Шевченка, 289 здійснив зупинку ближче ніж 30 метрів від дорожнього знаку 5.43.1, чим порушив п. 15.9.е Правил дорожнього руху України. Застосовано штраф 255 грн.

Він не погоджується із висновками інспектора Ганштель С.А. виходячи з того, що рішення про притягнення його до відповідальності було прийняте без доказів його вини. Також позивач вважає, що розгляд адміністративної справи повинен був здійснений за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати такого роду справи, а не на місці зупинки транспортного засобу. Також інспектором при винесенні постанови були порушені положення ст. 268 КУпАП, тобто він не тільки не розяснив вказані права, але й не надав можливість скористатись ними, зокрема надати йому пояснення. Крім того інспектором порушено процедуру, передбачену ст. 278, 279 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною, просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, не заперечував той факт, що він дійсно зупинив транспортний засіб для ремонту габаритних вогнів, які раптово перестали горіти. Після проведеного ремонту до нього підїхав екіпаж патрульної поліції, і після перевірки його документів, інспектором Ганштель С.А. складено на місці постанову про вчинення адміністративного правопорушення. При цьому на його думку відстань від зупинки громадського транспорту була більша ніж 30 метрів.

Відповідач інспектор Ганштель С.А., а також представник третьої особи Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції за довіреністю ОСОБА_3 адміністративний позов не визнали, вважають його безпідставним, на спростування доводів позивача надали відеозапис з нагрудних камер поліцейських записане під час встановлення адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1

Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін у справі, дослідивши докази, встановив наступне.

Судом встановлено, що 21.07.2017 о 21 год 30 хв. по бульв. Шевченка, 289 позивач ОСОБА_1. здійснив зупинку ближче ніж 30 метрів від дорожнього знаку 5.43.1, чим порушив п. 15.9.е Правил дорожнього руху України, відносно нього інспектором Ганштель С.А. була складена постанова про накладання адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП, застосовано штраф 255 грн.

Вказана постанова винесена з дотримання положень ст. ст. 222 та 258 КУпАП, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, що спростовує доводи позивача в цій частині.

Суд не погоджується із доводами позивача про те, що розгляд матеріалів повинен був здійснений за місцезнаходженням органу, який уповноважений на це, так як відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до положень п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, посилання позивача на те, що працівниками поліції протиправно була складена постанова на місці вчинення правопорушення, не відповідають нормам чинного законодавства, тому є необґрунтованими.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як було зазначено вище, до позивача ОСОБА_1 застосований адміністративне стягнення за порушення п. 15.9. е Правил дорожнього руху, які встановлюють заборону зупинки ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Доводи позивача ОСОБА_1 про те, що інспекторами порушені положення ст. 268 КУпАП щодо забезпечення його прав як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також порушена процедура розгляду адміністративної справи, передбачена ст. ст. 278, 279 КУпАП, спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, переглядом яких встановлено, що автомобіль позивача ОСОБА_1 знаходився в стані зупинки; аварійні вогні, як стверджував позивач, не було увімкнено; інспектором Ганштель С.А. проінформовано про причини зупинки автомобіля; заявлено вимоги щодо предявлення документів, які водій повинен мати при собі; після цього поліцейським були зясовані всі фактичні обставин справи та зроблено висновки, що позивач зупинився ближче ніж 30 метрів від дорожнього знаку 5.43.1, що було перевірено електронним вимірювачем відставні; позивачеві розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП; при цьому від позивача отримано пояснення, які за часом передують складанню постанови (час складання письмових пояснень 21 год. 25 хв., час складання постанови 21 год. 30 хв.); та з урахуванням положень ст. 33 КУпАП без попереднього складання протоколу винесено постанову відносно позивача за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та застосував штраф в розмірі 255 грн.

Суд звертає увагу, що пояснення позивача ОСОБА_1 про те, що зупинка була вимушена для ремонту габаритних вогнів, відрізняються від пояснень пасажира (особа жіночої статі), яка перебувала разом із позивачем в автомобілі, і яка поліцейським на відеозапису пояснювала, що причиною зупинки було погіршення її самопочуття.

Таким чином суд не бере до уваги пояснення позивача з приводу вимушеної аварійної зупинки, а тому вбачає порушення позивачем ОСОБА_1 правил зупинки, а саме п. 15.9. е Правил дорожнього руху.

Під час урахувань відомостей, які зафіксовані на відеозаписах, суд керувався положеннями ст. 251 КУпАП України, які декларують, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на встановлене суд вважає, що інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 діяв відповідно до вимог чинного законодавства, а відтак постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена правомірно та у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 19, 99, 158, 159, 160-163, 186 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

У вимогах позивача ОСОБА_1 про скасування постанови про накладання на нього адміністративного стягнення по справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. З урахуванням застосування судом частини третьої статті 160 КАС апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: ОСОБА_4