Справа № 804/1845/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 р. Справа № 804/1845/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Царікової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - маркет» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису,
31 березня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (далі - ТОВ «АТБ-маркет», позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДДАБІ у м. Києві, відповідач) про визнання протиправним та скасування припису від 22.03.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесеного Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України.
В обґрунтування заявленого позову зазначено, що порушень ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», про які йдеться у приписі, позивач не допускав. ТОВ «АТБ - маркет» не є замовником будівельних робіт: «Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою, за адресою: АДРЕСА_1 у Солом'янському районі м. Києва», а тому не може бути притягнутий до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності. У зв'язку з чим, вимога відповідача про заборону експлуатації магазину продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою по АДРЕСА_1 у Солом'янському районі м. Києва є незаконною. Крім того, позивач зауважив про численні порушення з боку відповідача щодо порядку проведення перевірки та оформлення результатів перевірки, зазначаючи, що замість акта про недопущення до перевірки відповідач протиправно склав акт перевірки та оскаржений припис. З урахуванням наведеного, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.03.2016 суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року відкрито провадження у справі №804/1845/16 та призначено її до розгляду на 21 квітня 2016 року на 10:30.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року, у задоволенні клопотання представника відповідача про заміну відповідача у справі №804/1845/16 відмовлено та оголошено перерву до 04.05.2016 до 11:30.
У судовому засіданні 04 травня 2016 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України надані заперечення на позов, в яких зазначено, що посадовою особою Департаменту відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку №553 та на підставі звернення ОСОБА_2 з метою проведення позапланової перевірки здійснено виїзд на об'єкт будівництва, за адресою: АДРЕСА_1 у Солом'янському районі м. Києва. Однак, до перевірки перевіряючого допущено не було. За результатами проведення позапланової перевірки складено Акт про недопущення до перевірки від 24.02.2016 р., протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.02.2016 та обов'язковий припис від 24.02.2016 з вимогою усунути виявлені порушення до 02.03.2016, а саме: забезпечити доступ 02.03.2016 об 11 годині 00 хв. посадових осіб Департаменту на об'єкт будівництва та присутність уповноваженої особи ТОВ «АТБ-торгстрой» 02.03.2016 об 11 од. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 у Солом'янському районі м. Києва. Під час виїздів посадової особи Департаменту на об'єкт будівництва 16.03.2016 та 17.03.2016 було встановлено, що ТОВ «АТБ-торгстрой» та ТОВ «АТБ-маркет» експлуатують нежитлові приміщення (літ. А) в якості магазину продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: АДРЕСА_1 у Солом'янському районі м. Києва, але вони не прийняті у передбаченому законом порядку в експлуатацію. За результатами перевірки посадовою особою Департаменту складено акт перевірки від 22.03.2016, в якому зафіксовано встановлені порушення, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.03.2016 та видано обов'язковий до виконання припис, яким заборонено з 22.03.2016 експлуатацію магазину продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1. Усі зазначені документи надіслані позивачу листом від 22.03.2016 за вих.№10/26-31/2103/02-2. Відповідач вважає, що висновки акта є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому посадова особа Департаменту при винесені оскаржуваного припису діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
В судовому засіданні 04.05.2016 судовий розгляд справи відкладено до 17.05.2016.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2016 провадження у справі № 804/1845/16 зупинено до 31 травня 2016 року до 09:45.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 провадження у справі № 804/1845/16 поновлено.
У судовому засіданні 31.05.2016 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю та надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про судове засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. В запереченнях просив слухати справу без участі уповноваженого представника за наявними матеріалами.
Згідно ч. 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
01 листопада 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (орендар) укладено договір №76-2015-Нм/т від 01.11.2015р., згідно з яким орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове оплатне володіння об'єкт нерухомості, розташований за адресою: м. Київ, вулиця Борщагівська, 154 (далі - майно).
Згідно з п.1.2 майно передається в оренду з метою здійснення торгівельної діяльності (а.с.11).
Відповідно до р.8 до Договору №76-2015-Нм/т від 01.11.2015р. договір набуває сили з 01.11.2015 і діє впродовж 365 календарних днів (а.с.12).
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем на підставі направлення №б/н від 16.03.2016 відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 № 553, на виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.03.2016, у присутності керуючого магазином продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 у Солом'янському районі м. Києва, ОСОБА_3, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «АТБ-торгстрой», ТОВ «АТБ- маркет» - на об'єкті будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Солом'янський район, АДРЕСА_1».
Під час виїздів посадової особи Департаменту на місце 16.03.2016 та 17.03.2016 встановлено, що ТОВ «АТБ-торгстрой», ТОВ «АТБ-маркет» експлуатують нежитлові приміщення (літ.А) в якості магазина продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Солом'янський район, АДРЕСА_1 не прийняті в передбаченому законодавством порядку, чим Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой», Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» порушили вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності.
Під час перевірки здійснювалася фотофіксація» (а.с.10).
За результатами перевірки складено акт від 22.03.2016 р. перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
На підставі акта позапланової перевірки від 22.03.2016 відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 р. №553, та з метою усунення вказаних порушень Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» виданий припис від 22 березня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким:
- заборонено з 22 березня 2016 року експлуатацію магазина продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Солом'янський район, АДРЕСА_1;
- зобов'язано усунути встановлені правопорушення до 22 квітня 2016 року (а.с.7-8).
Судом встановлено, що 22 березня 2016 також складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «АТБ - маркет», в якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті: «Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Солом'янський район, АДРЕСА_1», встановлено, що реконструйовані нежитлові приміщення (літ. А) за адресою: м. Київ, Солом'янський район, АДРЕСА_1, експлуатуються ТОВ «АТБ-торгстрой», ТОВ «АТБ-маркет», чим порушено ч. 8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Копію припису №б/н від 22.03.2016 разом із актом та протоколом направлено позивачу поштовим відправленням.
Правомірність прийняття Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно- будівельної інспекції України припису №б/н від 22.03.2016 є предметом розгляду в даній адміністративній справі.
Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності спрямовані на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів, як визначає Закон України «Про архітектурну діяльність».
Статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Згідно зі ст.31 Закону України «Про планування і забудову територій» державний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури, відповідними спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами, а також іншими спеціально уповноваженими органами виконавчої влади. Порядок здійснення державного контролю за плануванням, забудовою та іншим використанням територій визначається законодавством.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження Держархбудінспекції України з питань державного архітектурно-будівельного контролю визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011.
Згідно зі статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (надалі - Порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Відповідно до пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є:
- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;
- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації;
- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;
- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;
- вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;
- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;
- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Згідно з п.7 Порядку №553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
За правилами п. 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Згідно з п. п. 12, 13 Порядку №553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.
Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що власником приміщень за адресою: м. Київ, вулиця Борщагівська, 154, є ТОВ «АТБ - торгстрой».
01 листопада 2015 року між ТОВ «АТБ-торгстрой» та ТОВ «АТБ-маркет» (орендар) укладений договір №76-2015-Нм/т оренди, згідно з яким останній приймає в тимчасове оплатне володіння об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 з метою здійснення торгівельної діяльності, строком дії на 365 календарних дні (а.с.11).
22 березня 2016 року ДДАБІ у м. Києві здійснено позапланову перевірку ТОВ «АТБ-маркет» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Крім того, в ході судового розгляду справи встановлено та матеріалами справи підтверджено, що під час організації і проведення позапланової перевірки ТОВ «АТБ -маркет» були допущені численні порушення вимог чинного законодавства.
Так, відповідачем не надано доказів надіслання та вручення позивачу припису від 02.03.2016, який став підставою для проведення наведеної позапланової перевірки.
До того ж, перевірка була проведена за відсутності представника ТОВ «АТБ-торгстрой» як замовника будівельних робіт та суб'єкта містобудівної діяльності. Тому підстави вважати, що державний архітектурно-будівельний контроль у вигляді позапланової перевірки 22.03.2016 здійснений у присутності суб'єкта містобудування або його представників, які будують або збудували об'єкт будівництва в м. Київ, Солом'янський район, АДРЕСА_1, відсутні.
Посилання ж відповідача на той факт, що позапланова перевірка була здійснена у присутності керуючої магазином ОСОБА_3 не враховується судом, оскільки остання не є ані представником суб'єкта містобудівельної діяльності на об'єкті будівництва, що розташований в м. Київ, Солом'янський район, АДРЕСА_1, ані його працівником.
Окрім того, доказів вручення позивачу направлення на перевірку №б/н від 16.03.2016 не надано, що виключає правомірність дій відповідача під час проведення такої перевірки, оскільки відповідач завідомо порушив гарантії захисту прав і інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» під час перевірки як орендаря приміщень в м. Київ, Солом'янський район, АДРЕСА_1.
За таких обставин, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 КАС України покладений обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не надав жодного доказу щодо виконання посадовими особами Департаменту, які здійснювали перевірку, вимог п.7, п.9, п.12, п.13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р.
Щодо самого факту виявленого в ході позапланової перевірки порушення, суд зазначає наступне.
Згідно з абзацом 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.
Відповідно до ч. 2 цієї ж статті суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.
Частиною 5 статті 26 вказаного Закону визначено, що проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:
1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;
2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;
3) затвердження проектної документації;
4) виконання підготовчих та будівельних робіт;
5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;
6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.
Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.
Частини 5 зазначеної статті встановлено, що датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.
Аналогічні положення щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів містяться у «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011.
Відповідно до частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.
Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Згідно з пунктом 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення як, зокрема експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію.
Отже, зазначена норма закону передбачає відповідальність за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності суб'єктів містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або тих, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.
Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить виключно з правопорушення, якого припустився суб'єкт господарювання.
Але в ході судового розгляду справи відповідач не довів допущення саме позивачем порушення ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» не є суб'єктом містобудівної діяльності відносно об'єкта будівництва в м. Київ, Солом'янський район, АДРЕСА_1, або особою, що виконує функції замовника і підрядника одночасно.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи той факт, що відповідачем не надано до суду належних та беззаперечних доказів наявності вини позивача, яка полягає у порушенні ним ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в частині експлуатації об'єкта будівництва, за адресою: м. Київ, Солом'янський район, АДРЕСА_1, не прийнятого в експлуатацію, а також з огляду на те, що під час проведення позапланової перевірки відповідачем допущено вагомі та численні порушення вимог чинного законодавства, чим порушено права позивача на належний захист прав та законних інтересів, суд вважає, що припис №б/н від 22.03.2016 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 94, 122, 128, 160 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ -маркет» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно -будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 22.03.2016 б/н про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова