Справа № 803/1902/16
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Справа № 803/1902/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

при секретарі судового засідання Столярчук А.В.,

за участю представника позивача Багірова Р.А.,

представника відповідача Борсук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глікон» до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глікон» (далі - ТзОВ «Глікон») звернулося з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару № КТ-209-2016 від 13.12.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.11.2016 між компанією «Boseler Goldschmaus GmbH& Co.KG» (Німеччина) та ТзОВ «Глікон» укладено контракт № 01/11/16, на виконання умов якого іноземним контрагентом позивачу було поставлено партію товару - «сало бокове свинне морожене, в обрізках (в блоках) без шкіри, не консервоване, без вмісту харових добавок та приправ, без теплової кулінарної обробки, без м'ясних частин, обвалене, різної форми та товщини», вагою нетто 21029 кг, за ціною 0,56 євро/кг на загальну суму 11776,24 євро.

З метою митного оформлення вказаного товару декларантом подано до Волинської митниці ДФС митну декларацію (далі - МД) № 205070000/2016/047564 від 03.12.2016 та документи, передбачені чинним законодавством. В графі 33 поданої МД № 205070000/2016/047564 від 03.12.2016 декларант визначив код товару 02091011 відповідно до Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД), затвердженого Законом України «Про митний тариф».

За результатами митного огляду, взяття проб (зразків) товару, проведення лабораторних досліджень Львівським відділом з питань експертизи та досліджень Волинською митницею ДФС було прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-209-2016 від 13.12.2016, згідно якого поставлений товар класифіковано за кодом УКТЗЕД («сало морожене з прилеглими шарами м'яса, без шкіри, обвалене, у вигляді фрагментів різної товщини з нерівними краями, без вмісту спецій, солі та приправ, без теплової кулінарної обробки»).

Позивач не погоджується із рішенням про визначення коду товару № КТ-209-2016 від 13.12.2016 з огляду на помилкову класифікацію товару відповідачем та допущеними порушеннями під час огляду товару та відбору зразків.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці ДФС про визначення коду товару № КТ-209-2016 від 13.12.2016.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову від 26.01.2017 № 93/03-70-10/14 (а. с. 61-67) представник відповідача Борсук С.А. адміністративний позов не визнала та просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що у зв'язку із невідповідністю характеристик поставленого товару коду УКТЗЕД, зазначеного декларантом в поданій для митного оформлення МД, поставлений товар за результатами розгляду запиту митного поста «Луцьк» від 13.12.2016 № 377 та з врахуванням експертного висновку Львівського відділу питань експертизи та досліджень ДФС від 13.12.2016 № 166 правомірно класифіковано за кодом УКТЗЕД («сало морожене з прилеглими шарами м'яса без шкіри, обвалене, у вигляді фрагментів різної товщини з нерівними краями, без вмісту спецій, солі та приправ, без теплової кулінарної обробки»).

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях, та просить відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 02.12.2016 на митну територію України через м/п «Ягодин» на м/п «Луцьк» Волинської митниці ДФС прибув вантажний автомобіль марки «ДАФ», р. н. НОМЕР_3/НОМЕР_4, який відповідно до товаросупровідних документів перевозив товар «сало бокове свине, заморожене», загальною вагою 21029 кг в адресу ТзОВ «Глікон».

03.12.2016 для митного оформлення товару «сало бокове свине морожене, в обрізках (в блоках) без шкіри, не консервоване, без вмісту харових добавок та приправ, без теплової кулінарної обробки, без м'ясних частин, обвалене, різної форми та товщини», вагою нетто 21029 кг, за ціною 0,56 євро/кг на загальну суму 11776,24 євро декларантом (ОСОБА_3, яка є агентом з митного оформлення ТзОВ «Лана Брок Сервіс») на митний пост «Луцьк» було подано МД № 205070000/2016/047564 (т. 1, а. с. 83) та комплект документів (т. 1, а. с. 7-22). Вказаний товар надійшов на адресу ТзОВ «Глікон» згідно з контрактом № 01/11/16 від 01.11.2016, укладеним між компанією «Boseler Goldschmaus GmbH& Co.KG» (Німеччина) та позивачем (т. 1, а. с. 8-10). При цьому, в графі 33 зазначеної МД № 205070000/2016/047564 вказано код товару згідно з УКТЗЕД 02091011 («сало бокове свине морожене, без пісних частин, без вмісту солі, спецій та інших харчових добавок, без термічної та кулінарної обробки»).

У зв'язку зі спрацюванням ризиків автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (далі - АСАУР) при здійсненні митного оформлення і контролю по поданих декларантом МД, посадовою особою митного органу декларанту було підготовлено та направлено електронне повідомлення про необхідність подання оригіналів документів, які підтверджують митну вартість товарів, а також надання можливості проведення митного огляду із забезпеченням ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки.

03.12.2016 посадовою особою митного поста «Луцьк» у присутності працівників оперативної робочої групи ДФС та декларанта проведено митний огляд товарів, про що складено акт № 205070000/2016/47564 (т. 1, а. с. 23), у якому вказано, що під час візуального огляду виявлено, що на палетах знаходиться вантаж - сало із включенням м'ясних волокон, заморожене, запаковане у поліетиленову плівку. Крім того, було також складено акт б/н від 03.12.2016 про взяття проб (зразків) товарів, який підписано декларантом 06.12.2016 (а. с. 24).

На замовлення Волинської митниці ДФС, оформлене запитом № 32 від 06.12.2016 про проведення досліджень (т. 1, а. с. 205), Львівським управлінням з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України проведено дослідження (експертизу) відібраних зразків товару на предмет визначення відсотку пісної частини в досліджуваному зразку та можливості класифікації товару у товарній позиції 0203, за результатами якого складено висновок від 13.12.2016 № 166 (т. 1, а. с. 207-209).

Відповідно до вказаного висновку, досліджуваний зразок товару (виробник компанія «Boseler Goldschmaus GmbH& Co.KG») наданий у замороженому стані. Після розморожування має вигляд 35 фрагментів підшкірної жирової тканини, без шкіри: на 10 фрагментах підшкірної жирової тканини (сала) відсутня м'язова тканина (маса 108,45 г або 11,7 % від загальної маси зразка); на 11 фрагментах - наявні залишки м'язової тканини, що не покривають поверхню жирової тканини фрагментів суцільним шаром (маса 396,72 г або 42,7 % від загальної маси зразка); на 14 фрагментах - наявна м'язова тканина, що покриває поверхню жирової тканини фрагментів суцільним шаром (маса 424,25 або 45,6% від загальної маси зразка). Встановити відсоток м'язової тканини у дослідженому зразку не видається можливим у зв'язку з відсутністю відповідної нормативно затвердженої методики.

За результатами розгляду запиту митного поста «Луцьк» від 13.12.2016 № 377 (т. 1, а. с. 110), з урахуванням експертного висновку Львівського управління з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України від 13.12.2016 № 166, відповідачем було прийнято рішення від 13.12.2016 № КТ-209-2016 про визначення коду товару, як «сала мороженого з прилеглими шарами м'яса, без шкіри, обваленого, у вигляді фрагментів різної товщини з нерівними краями, без вмісту спецій, солі та приправ, без теплової кулінарної обробки» за УКТЗЕД (т. 1, а. с. 27).

Судом також встановлено, що рішення про визначення коду товару від 13.12.2016 № КТ-209-2016 було оскаржене позивачем шляхом подання скарги від 20.12.2016 № 22 до ДФС України (т. 1, а. с. 35-39), за результатами розгляду якої ДФС України листом від 23.01.2017 № 1284/6/99-19-02-03-15 повідомила позивача, що рішення про визначення коду товару від 13.12.2016 № КТ-209-2016 Волинської митниці ДФС є чинним і відповідно до статті 69 Митного кодексу України (далі - МК України) є обов'язковим для митних цілей (т. 1, а. с. 184-187).

Відповідно до частини сьомої статті 69 МК України у разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Згідно із частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач не довів правомірність оскаржуваного в даній адміністративній справі рішення про визначення коду товару, з огляду на таке.

Згідно із частинами першою-п'ятою статті 69 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (з наступними змінами та доповненнями, далі - МК України) товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Частинами першою - четвертою статті 67 цього ж Кодексу визначено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Згідно із частиною першою статті 68 МК України ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 428, УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів. УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації (далі - Гармонізована система) з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (далі - Комбінована номенклатура).

Як передбачено статтею 1 Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 № 584-VII (з наступними змінами та доповненнями, далі - Закон № 584-VII), цим Законом встановлюється Митний тариф України (додається). Митний тариф України є невід'ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник щодо класифікації товару, тобто визначення коду відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Так, у графі 33 МД № 205070000/2016/047564 від 03.12.2016 спірний товар сало бокове свине морожене, в обрізках (в блоках) без шкіри, не консервоване, без вмісту харових добавок та приправ, без теплової кулінарної обробки, без м'ясних частин, обвалене, різної форми та товщини був задекларований за кодом згідно з УКТЗЕД, тобто, у товарній позиції «сало бокове свинне морожене в обрізках (в блоках), без шкіри, не консервованого, без вмісту харчових добавок та приправ, без теплової кулінарної обробки, без м'ясних частин, обваленого, різної форми та товщини».

Разом з тим, Волинська митниця ДФС оскаржуваним рішенням про визначення коду товару 13.12.2016 № КТ-209-2016 класифікувала вказаний товар за кодом згідно з УКТЗЕД, тобто, у товарній позиції «сало морожене з прилеглими шарами м'яса, без шкіри, обваленого, у вигляді фрагментів різної товщини з нерівними краями, без вмісту спецій, солі та приправ, без теплової кулінарної обробки».

Суд не погоджується із класифікацією спірного товару митницею, виходячи з такого.

Згідно із частиною першою статті 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 у даній справі була призначена судова товарознавча експертиза, на вирішення якої поставлено питання «якому коду товару за УКТЗЕД за своїми характеристиками відповідає товар «сало бокове свине заморожене», який поданий до митного оформлення згідно із митною декларацією № 205070000/2016/047564 від 03.12.2016 ?» та проведення якої доручено судовому експерту Мельнику С.М. (т. 2, а. с. 218-219).

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 55/2017 від 28.07.2017, складеного судовим експертом Мельником С.М., згідно УКТЗЕД товар «сало бокове свинне заморожене», який поданий до митного оформлення згідно з МД № 205070000/2016/047564 від 03.12.2016 відповідає характеристикам товарів які класифікуються у товарній позиції 0209 «Сало (підшкірний жир) без пісних частин, свинячий жир і жир свійської птиці, не витоплені та не виділені іншим способом, свіжі, охолоджені, морожені, солені або в розсолі, сушені або копчені», за товарною підкатегорією - свіже, охолоджене, морожене, солоне або в розсолі.

При цьому, як вбачається із вказаного висновку судової товарознавчої експертизи, при проведенні дослідження експертом враховано наступну інформацію: що собою являє даний товар, що це, із чого він виготовлений, для чого він використовується, у якому вигляді він використовується, чи єдине це можливе місце в класифікаторі?

Експертом вказано, що класифікація товарів здійснюється згідно з УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 № 584-VII, з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД та визначальних для класифікації характеристик товару. Для вирішення поставленого питання було здійснено огляд товару для встановлення його характеристики з метою ідентифікації при відповідності до УКТЗЕД.

Згідно правила 1 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп. Якщо в цих назвах чи Примітках не застережене інше, то відповідно до положень Правил 2, 3, 4 і 5, де це прийнято.

Виходячи з зовнішнього огляду та товарних характеристик продукції, встановлено, що сало свиняче бокове, заморожене класифікується у розділі І УКТЗЕД «Живі тварини; Продукти тваринного походження», група 02 «М'ясо та їстівні субпродукти». Згідно примітки 1 до групи 02 ця група не включає тваринні жири, крім продуктів, зазначених у товарній позиції 0209. Згідно додаткових приміток до групи 02 «Сало» у товарних підкатегоріях 0209 00 11 00 і 0209 00 19 00 - жирова тканина, розташована під шкірою та з нею зв'язана, незалежно від частини туші, з якої вона одержана; у будь-якому разі маса жирової тканини повинна перевищувати масу шкіри. Ці товарні підкатегорії включають також сало із знятою шкірою.

В поясненнях до товарної позиції 0209 «Сало (підшкірний жир) без пісних частин, свинячий жир і жир свійської птиці, не витоплені та не виділені іншим способом, свіжі, охолоджені, морожені, солені або в розсолі, сушені або копчені» зазначено, що м'ясо в тому вигляді, в якому воно звичайно вживається в їжу, не включається до цієї товарної позиції (товарна позиція 0203 або 0210 залежно від конкретного випадку, наприклад свинина з прошарками сала та аналогічне м'ясо з великими прошарками сала і сало з прилеглим шаром м'яса).

В поясненнях до товарної позиції 0203 «Свинина свіжа, охолоджена або морожена» зазначено, що до цієї позиції включається беконна свинина і подібні види м'яса з великими прошарками жиру і жир з прилеглими шарами м'яса.

В поясненнях до товарної позиції 0210 «М'ясо та харчові субпродукти, солоні або у розсолі, сушені або копчені; харчове борошно з м'яса або субпродуктів» зазначено, що до цієї товарної позиції включаються всі види м'яса і харчових м'ясних субпродуктів, приготовлених зазначеним у назві способом, крім сала без пісних частин, свинячого жиру та жиру свійської птиці, не витоплених і не виділених іншим способом (товарна позиція 0209). До цієї товарної позиції також включається свинина з прошарками сала, аналогічне м'ясо з великими прошарками сала і сало з прилеглим до нього шаром м'яса за умови, що вони приготовлені зазначеним у назві цієї товарної позиції способом. Згідно вихідних даних, а саме Ветеринарного сертифікату на експорт свіжої свинини з Федеративної Республіки Німеччина в Україну № DE 07912 від 30.11.2016 та сертифікату якості від 30.11.2016 об'єкт дослідження не оброблявся засобами консервування та не містить харчових добавок та ароматизаторів, тому він не може класифікуватись у товарній позиції 0210.

Враховуючи, що наявні частини м'язової тканини не покривають сало суцільним шаром (з однієї сторони), а лише фрагментовано (наявні обрізи не по всій площині сала), це не дозволяє однозначно ідентифікувати об'єкт як жир з прилеглими шарами м'яса (товарна позиція 0203) або як сало без пісних частин (товарна позиція 0209).

В даному випадку потрібно застосовувати правило 3 в) Основних правил інтерпретації класифікації товарів «коли товари неможливо класифікувати відповідно до правила 3 а) чи 3 б), їх слід класифікувати в останній за зростанням кодів товарній позиції, серед тих, які в однаковій мірі прийнятні для розгляду під час класифікації цих товарів». Також слід зазначити, що українськими нормативами не регламентується допустимий відсоток м'язової тканини в салі.

Таким чином, приймаючи до уваги вагомість наведених вище аргументів, експерт дійшов висновку, що надане для дослідження сало свиняче бокове, заморожене по своїм характеристикам та відповідно до пояснень до УКТЗЕД та враховуючи правило 3 в) Основних правил інтерпретації класифікації товарів, відповідає характеристикам товарів які класифікуються у товарній позиції 0209 «Сало (підшкірний жир) без пісних частин, свинячий жир і жир свійської птиці, не витоплені та не виділені іншим способом, свіжі, охолоджені, морожені, солені або в розсолі, сушені або копчені»; підпозиції 0209 10 - свиняче сало (підшкірний жир); код товару (підкатегорія) 0209 10 11 00 - свіже, охолоджене, морожене, солоне або в розсолі (т. 3, а. с. 2-6).

На думку суду, висновок судової товарознавчої експертизи № 55/2017 від 28.07.2017 відповідає вимогам, визначеним статтею 82 КАС України, є належним та допустимим доказом, а тому суд бере його до уваги.

При цьому, вказаний висновок судової товарознавчої експертизи № 55/2017 від 28.07.2017 також узгоджується із висновком № О-166 від 04.01.2017 судової товарознавчої експертизи, складеним Волинською торгово-промисловою палатою в справі про порушення митних правил № 3000/20500/2016, згідно з яким товар, а саме сало свиняче бокове, заморожене класифікується у розділі І УКТЗЕД «Живі тварини; продукти тваринного походження», група 02 «М'ясо та їстівні субпродукти», відноситься до товарної позиції 0209 «Сало (підшкірний жир) без пісних частин, свинячий жир і жир свійської птиці, не витоплені та не виділені іншим способом, свіжі, охолоджені, морожені, солені або в розсолі, сушені або копчені», до підпозиції 020910 - свиняче сало (підшкірний жир), код товару (підкатегорія) - свіже, охолоджене, морожене, солоне або в розсолі. (т. 2, а. с. 115-118).

Крім того, висновок судової товарознавчої експертизи № 55/2017 від 28.07.2017 узгоджується також з іншими письмовими доказами у справі, а саме: міжнародною товарно-транспортною накладною СМR від 30.11.2016 (т. 1, а. с. 12), ветеринарним сертифікатом на експорт свіжої свинини з Федеративної Республіки Німеччина в Україну № DE-07912 (т. 1, а. с. 14-17), сертифікатом якості та специфікації від 30.11.2016 (т. 1, а. с. 18), ветеринарним свідоцтвом серії АЇ-13 № 694329 (т. 1, а. с. 20), з яких вбачається, що поставленим товаром є сало свинне бокове заморожене.

Суд не бере до уваги покликання представника відповідача на висновок експертного товарознавчого дослідження від 12.04.2017 № 3125/17-53/3126/17-53, складений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на підставі постанови про призначення товарознавчої експертизи в справі про порушення митних правил № 3000/20500/2016 від 03.02.2017 (т. 2, а. с. 193-198), оскільки він не відповідає вимогам частини другої статті 82 КАС України (у висновку не зазначено, що експерта попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків), викликає сумнів у його правильності, суперечить іншим двом зазначеним вище висновкам експерта.

На думку суду, не є доказом правомірності прийняття оскаржуваного рішення про визначення коду товару висновок Львівського управління з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України від 13.12.2016 № 166 (т. 1, а. с. 207-209), оскільки ним не встановлено відсоток м'язової тканини у дослідженому зразку у зв'язку з відсутністю відповідної нормативно затвердженої методики та не надано відповіді щодо класифікації товару згідно з УКТЗЕД.

Враховуючи вказані письмові докази, суд приходить до висновку про те, що Волинська митниця ДФС оскаржуваним рішенням про визначення коду товару № КТ-209-2016 від 13.12.2016 безпідставно класифікувала спірний товар за кодом УКТЗЕД .

При вирішенні даного спору суд також враховує, що у справі № 163/1247/17 постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 19.05.2017, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Волинської області від 30.06.2017, провадження у справі відносно ОСОБА_3 за статтею 472 МК України за протоколом про порушення митних правил від 16.12.2016 за № 3000/20500/2016 закрито на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події порушення митних правил, а вилучений за протоколом про порушення митних правил № 3000/20500/2016 від 16.12.2016 товар, згідно опису під назвою «Сало морожене з прилеглими шарами м'яса, без шкіри, обвалене, у вигляді фрагментів різної товщини, з нерівними краями, без вмісту спецій, солі та приправ, без теплової кулінарної обробки», вагою нетто 21029,00 кілограмів (за виключенням відібраних проб для проведених експертних досліджень), який зберігається на складі митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС, повернуто ТзОВ «Глікон» або уповноваженій ним особі для проведення митного оформлення згідно з чинним митним законодавством (т. 3, а. с. 16-25).

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що рішення Волинської митниці ДФС про визначення коду товару № КТ-209-2016 від 13.12.2016 прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому виходячи із наданих суду статтею 162 КАС України повноважень, оскаржуване рішення Волинської митниці ДФС підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а позовні вимоги - до задоволення.

Згідно із частиною першою статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як передбачено частиною першою статті 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 87 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Відтак, на користь позивача необхідно присудити за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати в розмірі 3878,00 грн., що складаються із сплаченого судового збору в сумі 1378,00 грн. згідно з квитанцією № 1882 від 12.01.2017 (т. 1, а. с. 52), який згідно із випискою був зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України (т. 1, а. с. 60), та витрат, пов'язаних із проведенням експертизи в сумі 2500,00 грн., що підтверджується рахунком № 55 від 10.07.2017 та банківською випискою (т. 3, а. с. 29-30).

Керуючись статтями 160 - 163 КАС України, на підставі Митного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці ДФС про визначення коду товару № КТ-209-2016 від 13 грудня 2016 року.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глікон» за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці ДФС судові витрати у розмірі 3878 гривень 00 копійок (три тисячі сімсот сімдесят вісім гривень нуль копійок).

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 254 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Валюх

Постанова складена у повному обсязі 18 вересня 2017 року