Справа № 804/9078/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 р. Справа № 804/9078/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» до відповідача 1 Державного реєстратора Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_3, відповідача 2 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Компанія «ФЕЛІНДАКО ЛТД», про визнання протиправними реєстраційних дій, та адміністративного позову третьої особи із самостійними вимогами Компанії «ФЕЛІНДАКО ЛТД» до відповідача 1 Державного реєстратора Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_3, відповідача 2 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відповідача 3 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відповідача 4 Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, Корпорація «ОСОБА_8 ОСОБА_8А.» про скасування реєстраційних дій, зобовязання вчинити дії, -
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що державними реєстраторами юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців неодноразово вчинялись реєстраційні дії із необґрунтованого та безпідставного внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Внесення змін до відомостей про позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань сприяло втраті контролю Компанією «ФЕЛІНДАКО ЛТД», яка виступала власником частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» над підприємством.
Позивач вважає оскаржувані реєстраційні дії протиправними та такими, що порушують його права та інтереси.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2016 року відкрито провадження у справі.
Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Компанія «ФЕЛІНДАКО ЛТД», в обґрунтування своїх самостійних вимог, викладених в адміністративному позові третьої особи, зазначила, що відповідачі своїми протиправними діями, які полягали у вчиненні реєстраційних дій стосовно юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», спричинили порушення прав та охоронюваних законом інтересів Компанії «ФЕЛІНДАКО ЛТД», яка виступає учасником товариства позивача.
Компанія «ФЕЛІНДАКО ЛТД» наполягала на тому, що неправомірне проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань призвело до порушення законних прав та інтересів третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, як учасника Товариства.
Ухвалою суду від 20.12.2016 року позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Компанії «ФЕЛІНДАКО ЛТД» прийнято до розгляду в одному провадженні разом із первісним адміністративним позовом.
16 травня 2017 року від позивача та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору надійшли письмові пояснення щодо допущення технічних описок під час зазначення в адміністративних позовах переліку реєстраційних дій, що підлягають визнанню протиправними та скасуванню.
Позивач у судове засідання не прибув, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Третя особа із самостійними вимогами Компанія «ФЕЛІНДАКО ЛТД» у судове засідання не зявилась, до суду надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.
Відповідачі та треті особи за цим адміністративним позовом повідомлені відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується матеріалами справи. Заяв, клопотань або заперечень на позов до суду не надходило. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідачів та третіх осіб належним чином про розгляд даної адміністративної справи із їх участю та реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів, у зв'язку з чим суд, керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив проводити розгляд справи без участі відповідачів та третіх осіб.
Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд встановив наступне.
Як зазначили підтверджується матеріалами справи, Компанія «ФЕЛІНДАКО ЛТД» з 2011 року виступає одним із учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця».
Згідно наданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань учасниками юридичної особи позивача виступають ОСОБА_9 із часткою у статутному капіталі товариства, що складає 60%, та Компанія «ФЕЛІНДАКО ЛТД» із часткою у статутному капіталі товариства, що складає 40%.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі скасованих зазначеною постановою рішень загальних зборів учасників третя особа Корпорація «ОСОБА_8 ОСОБА_8А.» вважала себе учасником товариства позивача, приймаючи подальші управлінські рішення, в тому числі про внесення змін до відомостей про ТОВ «Торговий дім «Дарниця», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,однак цією ж постановою спростовано правомірність володіння Корпорацією «ОСОБА_8 ОСОБА_8А.» часткою у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Дарниця», встановлено належність частки у статутному капіталі юридичної особи Компанії «ФЕЛІНДАКО ЛТД».
Постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 року суду відповідно до частини 3 статті 105 Господарсько-процесуального кодексу України набрала законної сили з дня її прийняття, а тому з 16.11.2016 року мала обовязковий характер для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, фізичних і юридичних осіб та їх об'єднань на всій території України в силу приписів статті 129-1 Конституції України, частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із наступного.

Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб визначений в Законі України «Про державну реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 року №755-IV із змінами та доповненнями (далі Закон №755-IV).

Державною реєстрацією в розумінні пункту 4 частини 1 статті 1 Закону №755-IV є офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1 Закону №755-IV державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є особа, яка перебуває у трудових відносинах з субєктом державної реєстрації, нотаріус.

Заявниками за положеннями пункту 8 частини 1 статті 1 Закону №755-IV визначають в тому числі, але не виключно, засновників або уповноважених ними осіб, уповноважених представників юридичної особи.

Згідно пункту 13 частини 1 статті 1 Закону №755-IV, реєстраційна справа сукупність документів у паперовій та/або електронній формі, що подавалися для проведення реєстраційних дій.

Відповідно до частин 1-4 статті 14 Закону №755-IV документи для державної реєстрації можуть подаватися у паперовій або електронній формі. У паперовій формі документи подаються особисто заявником або поштовим відправленням. Якщо документи подаються особисто, заявник предявляє свій паспорт громадянина України або тимчасове посвідчення громадянина України, або паспортний документ іноземця, або посвідчення особи без громадянства, або посвідку на постійне або тимчасове проживання. У разі подання документів представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження.

Документи в електронній формі подаються заявником через портал електронних сервісів у порядку, визначеному Міністерством юстиції України в Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи. Документи в паперовій формі приймаються за описом, примірник якого в день їх надходження видається заявнику з відміткою про дату їх отримання та кодом доступу в той спосіб, відповідно до якого були подані документи.

Пунктами 1, 2, 7, 8, 10 частини 4 статті 17 вказаного Закону визначено, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи (товариства з обмеженою відповідальністю), подаються такі документи:

- заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

- примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення звязку з юридичною особою;

- документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону;

- установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі;

- примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, повязаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

Згідно з положеннями пунктів 1, 2, 6 частини 1 статті 27 Закону №755-IV підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації є подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі; невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону; несплата адміністративного збору або сплата не в повному обсязі.

Частинами 2, 3 цієї ж статті визначено, що зупинення розгляду документів з підстав, не передбачених цією статтею, не допускається. Зупинення розгляду документів здійснюється протягом 24 годин, крім вихідних та святкових днів, після надходження документів, поданих для державної реєстрації. Розгляд документів зупиняється на строк, що становить 15 календарних днів з дати їх зупинення.

Відповідно до пунктів 1, 4, 5 частини 1 статті 28 Закону №755-IV підставами для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є подання документів особою, яка не має на це повноважень; не усунення підстав для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку; подання документів, що суперечать вимогам Конституції та законів України.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали суду від 16.01.2017 року Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією до суду було надано копію Реєстраційної справи № 16285594, сформованої щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця».

З документів, що містяться у наданій реєстраційній справі, вбачається, що реєстраційні дії від 15.11.2016 р., запис 8002260; від 15.11.2016 р., запис 9002260; від 17.11.2016 р., запис 0002260; від 18.11.2016 р., запис 1002260; від 21.11.2016 р., запис 2002260, вчинені відповідачами 1 та 2 за заявами третьої особи Корпорації «ОСОБА_8 ОСОБА_8А.» та на підставі рішень, прийнятих останньою в якості учасника ТОВ «Торговий дім «Дарниця».

Оскільки судовими рішеннями господарських судів у справах № 910/11716/16 та №910/13186/15 повністю спростовано володіння Корпорацією «ОСОБА_8 ОСОБА_8А.» часткою у статутному капіталі юридичної особи позивача, остання вчиняла дії від імені власника ТОВ «Торговий дім «Дарниця» неправомірно, не маючи на це повноважень, та безпідставно зверталась до державних реєстраторів відповідачів 1 та 2 із заявами про проведення державної реєстрації прийнятих рішень.

Суд погоджується з доводами позивача про протиправність реєстраційних дій, вчинених відповідачами 1 та 2, оскільки останні на виконання судового рішення у справі № 910/11716/16 та положень статті 129-1 Конституції України, частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повинні були відмовити Корпорації «ОСОБА_8 ОСОБА_8А.» у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу на підставі пункту 1 частини 1 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Суд також погоджується із доводами Компанії «ФЕЛІНДАКО ЛТД» в частині необхідності скасування реєстраційних дій, вчинених відповідачами 1 та 2, оскільки скасування реєстраційних дій є наслідком протиправності таких дій, що має застосовуватись для досягнення мети судового розгляду повного захисту прав, свобод та інтересів осіб, які звернулись з такими вимогами.

В той же час, враховуючи те, що протиправні реєстраційні дії не створюють будь-яких правових наслідків, задоволення вимоги про скасування протиправних реєстраційних дій є засобом спонукання відповідних субєктів державної реєстрації відобразити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про скасування записів, що внесені на підставі протиправно вчинених реєстраційних дій.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, вчинених відповідачами 1 та 2 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах; 15.11.2016р. 8002260; ОСОБА_4; Приватний нотаріус ОСОБА_4; зміна керівника юридичної особи; щодо зміни складу комісії з припинення/виділу; 15.11.2016р. 9002260; ОСОБА_4; приватний нотаріус ОСОБА_4; щодо внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи; 17.11.2016р. 0002260; ОСОБА_3; Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація; щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 18.11.2016р. 1002260; ОСОБА_3; Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна складу або інформації про засновників; щодо внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації; 21.11.2016р. 2002260; ОСОБА_3; Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація.

Матеріалами справи не спростовані твердження ТОВ «Торговий дім «Дарниця» та Компанії «ФЕЛІНДАКО ЛТД» щодо протиправності та необхідності скасування реєстраційних дій від 15.11.2016 р., запис 8002260; від 15.11.2016 р., запис 9002260; 17.11.2016 р., запис 0002260; 18.11.2016 р., запис 1002260; 21.11.2016 р., запис 2002260.

Щодо вимоги Компанії «ФЕЛІНДАКО ЛТД» про скасування реєстраційних дій, вчинених відповідачами 3 та 4 суд зазначає про неможливість їх задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Матеріалами реєстраційної справи, сформованої відносно ТОВ «Торговий дім «Дарниця», підтверджується правомірність реєстраційних дій, вчинених відповідачами 3 та 4. Реєстраційні дії, вчинені відповідачем 3 є такими, що вчинені на підставі судового рішення, в той час як відповідач 4 вчинив відповідні реєстраційні дії на підставі правомірно прийнятих рішень та за заявами належних осіб.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.11.2016 року у справі № 753/20991/16-ц вжиті заходи забезпечення позову, якими заборонено державним реєстраторам, а також особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця».

Відповідно до частини 10 статті 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Згідно до статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що відомості про юридичну особу, громадське формування, що має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносять до Єдиного державного реєстру на підставі: відповідних заяв про державну реєстрацію; документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

В Єдиному державному реєстрі, зокрема, містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію, судового рішення про арешт корпоративних прав, судового рішення про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій.

Наявність в Єдиному державному реєстрі відомостей про судові рішення щодо заборони проведення реєстраційних дій, відомостей про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв'язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» є підставою для відмови у проведенні державної реєстрації.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень зазначена ухвала була оприлюднена лише 25.11.2016 року, при цьому, на момент вчинення відповідачем 3 відповідних реєстраційних дій відомості, вказані в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 21.11.2016 року у справі № 753/20991/16-ц, були відсутні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань.

Отже, відповідач 3 не був обізнаний про прийняття судом зазначеної ухвали, а тому остання не могла стати перешкодою у вчиненні відповідачем 3 реєстраційних дій.

Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 13.09.2016 року у справі № К/800/18277/16.

Зважаючи на те, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 21.11.2016 року у справі № 753/20991/16-ц була скасована ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19.01.2017 року, суд приходить до висновку, що зазначене судове рішення не породжувало жодних прав та обовязків з моменту його прийняття, а тому не перешкоджало відповідачам 3 та 4 під час вчинення ними правомірних реєстраційних дій.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16.09.2015 року у справі № 6-1193цс15.

Таким чином, оскаржувані реєстраційні дії, вчинені відповідачами 3 та 4 є правомірними та такими, що не підлягають скасуванню.

Щодо вимоги Компанії «ФЕЛІНДАКО ЛТД» про зобовязання відповідача-4 актуалізувати відомості про ТОВ «Торговий дім «Дарниця» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до запису про вчинення реєстраційної дії від 25.05.2016 р., запис 3002260 суд зазначає наступне.

Актуалізація відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань передбачає приведення відомостей про юридичну особу, що містяться в реєстрі до останнього (актуального) та належного вигляду.

Зважаючи на те, що наслідком задоволення вимог позивача та часткового задоволення вимог третьої особи у цій справі є скасування проміжних реєстраційних дій, які не впливають на актуальне відображення відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд приходить до висновку, що на час розгляду цієї справи в реєстрі містяться актуальні відомості, а тому право учасника ТОВ «Торговий дім «Дарниця» Компанії «ФЕЛІНДАКО ЛТД» на відображення актуальних відомостей не порушене.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволенні даної частини позовних вимог Компанії «ФЕЛІНДАКО ЛТД».

За приписами частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В силу частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачі як суб'єкти владних повноважень, на яких чинним законодавством України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довели суду правомірності своїх дій та рішень, що є підставою для задоволення адміністративного позову позивача в повному обсязі та часткового задоволення адміністративного позову третьої особи з самостійними вимогами.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» до відповідача 1 Державного реєстратора Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_3, відповідача 2 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа, Компанія «ФЕЛІНДАКО ЛТД», про визнання протиправними реєстраційних дій задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними реєстраційні дії:

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах; 15.11.2016 року 8002260; ОСОБА_4; Приватний нотаріус ОСОБА_4; зміна керівника юридичної особи;

- зміни складу комісії з припинення/виділу; 15.11.2016 року 9002260; ОСОБА_4; приватний нотаріус ОСОБА_4;

- внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи; 17.11.2016 року 0002260; ОСОБА_3; Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація;

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 18.11.2016 року 1002260; ОСОБА_3; Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна складу або інформації про засновників;

- внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації; 21.11.2016 року 2002260; ОСОБА_3; Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація.

Адміністративний позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Компанії «ФЕЛІНДАКО ЛТД» до відповідача 1 Державного реєстратора Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_3, відповідача 2 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відповідача 3 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відповідача 4 Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» ОСОБА_6, треті особи, ОСОБА_7, Корпорація «ОСОБА_8 ОСОБА_8А.» про скасування реєстраційних дій та зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Скасувати реєстраційні дії:

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах; 15.11.2016 року 8002260; ОСОБА_4; Приватний нотаріус ОСОБА_4; зміна керівника юридичної особи;

- зміна складу комісії з припинення/виділу; 15.11.2016 року 9002260; ОСОБА_4; приватний нотаріус ОСОБА_4;

- внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи; 17.11.2016 року 0002260; ОСОБА_3; Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація;

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 18.11.2016 року 1002260; ОСОБА_3; Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна складу або інформації про засновників;

- внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації; 21.11.2016 року 2002260; ОСОБА_3; Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація.

У задоволенні іншої частини адміністративного позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Компанії «ФЕЛІНДАКО ЛТД» відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1