Справа № 814/1022/17
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 р. Справа № 814/1022/17

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Кравченка К.В.,

- Косцової І.П.

при секретарі - Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернулось до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування наказу №1138 від 24 травня 2017 року «Про організацію проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз».

Одночасно з адміністративним позовом, публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» подало клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, пов'язані з проведенням перевірки на підставі наказу №1138 від 24 травня 2017 року, вказуючи на те, що оскаржуваний наказ є незаконний, а тому всі дії, направлені на його реалізацію є також незаконними та безпідставними, а тому існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам підприємства до ухвалення рішення по справі.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року клопотання публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» задоволено частково. Забезпечено адміністративний позов шляхом зупинення дії наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 24 травня 2017 року №1138 «Про організацію проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Миколаївгаз». У задоволенні решти клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, а тому колегія суддів у відповідності до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи частково клопотання ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову, а саме заборона відповідачу вчиняти будь-які дії, пов'язані з проведенням перевірки на підставі наказу №1138 від 24 травня 2017 року є невірним, оскільки заборона відповідачу вчиняти будь-які дії, пов'язані з проведенням перевірки на підставі оскаржуваного наказу направлена на майбутнє та є втручанням у діяльність органу державної влади, у зв'язку з чим наявні лише підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного наказу.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Разом з цим, положення ст. 117 КАС України покликані гарантувати виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Зі змісту положень ст. 117 КАС України випливає, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивачу у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, основним засобом забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень.

Згідно роз'яснень п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду №2 від 06 березня 2008 року, судам слід враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Як вбачається з наказу №1138 від 24 травня 2017 року документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «Миколаївгаз» призначена на 25 травня 2017 року тривалістю 15 робочих днів (а.с.10).

Судом першої інстанції встановлено та апелянтом не спростовано, що 25 травня 2017 року документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «Миколаївгаз» не була розпочата та 26 травня 2017 року складено акт про недопущення посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

Водночас, апелянтом не надано доказів, що на теперішній час призначена наказом №1138 від 24 травня 2017 року документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «Миколаївгаз» була проведена.

Отже, проведення податковим органом перевірки ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на підставі наказу, який може бути визнаним протиправним в судовому порядку, може заподіяти шкоду правам, свободам та законним інтересам позивача, у зв'язку з чим висновки суду першої інстанції щодо існування правових підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу про проведення перевірки позивача є правильними.

Також, колегія суддів враховує можливість завдання шкоди діловій репутації ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», оскільки висновки акта, який буде складений у разі проведення на підставі оскаржуваного наказу №1138 від 24 травня 2017 року перевірки можуть бути використані контролюючим органом під час подальших перевірок підприємств-контрагентів позивача та бути підставою для висновку про порушення останніми податкової дисципліни, а для відновлення прав, інтересів та ділової репутації ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» необхідно буде докласти значних зусиль.

Відтак, колегія суддів вважає, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, при цьому, заходи забезпечення адміністративного позову саме шляхом зупинення дії наказу відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Поряд з цим, є безпідставними доводи апелянта щодо неправомірності заборони судом проведення перевірки та перешкоджання для вжиття контролюючим органом заходів, передбачених статтею 20 Податкового кодексу України, оскільки судом лише зупиняється дія наказу №1138 від 24 травня 2017 року «Про організацію проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до моменту ухвалення судового рішення, а у разі відмови у задоволенні адміністративного позову податковий орган має можливість провести відповідну перевірку підприємства саме на підставі спірного наказу.

Також, є помилковим посилання апелянта на ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2017 року по справі №812/602/17 та від 17 січня 2017 року по справі №804/119/17, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2017 року №826/6400/17, ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року по справі №805/1153/17-а, оскільки у відповідності до ст. 244-2 КАС України, висновок щодо застосування норм права, викладений лише у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: О.В. Лук'янчук

Судді: К.В. Кравченко

І.П. Косцова