Справа № 2-а-1083/10
Суддя: Кривошея С. С.
Дата ухвалення: 2010-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1083/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську Дніпропетровської області у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ ОАТ Петропавлівського району Дніпропетровської області в особі ОСОБА_2 про зміну заходу адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить змінити захід адміністративного стягнення, накладений постановою інспектора ВДАІ для обслуговування ОАТ Петропавлівського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 30 квітня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 грн. і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення по малозначності скоєного правопорушення, посилаючись на те, що він не заперечує факту скоєння ним адміністративного правопорушення, але просить звернути увагу, що при складанні протоколу та винесенні постанови інспектором ВДАІ порушені вимоги діючого законодавства, а саме: йому не були розяснені його права та обовязки і відповідачем не були враховані обставини того, що це його перше правопорушення, у скоєному він розкаюється та обіцяє у подальшому подібних правопорушень не допускати.

У позовній заяві позивач просив слухати справу за його відсутності у порядку письмового провадження, скасувати постанову та закрити провадження по малозначності.

Відповідач в судові засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі не прибуття відповідача-субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 30 квітня 2010 року відносно позивача відповідачем в особі інспектора ВДАІ для обслуговування ОАТ Петропавлівського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 318615 в порушенні ним Правил дорожнього руху в тому, що він керуючи належним йому мотоциклом Урал-67 державний номер АЕ 18- 50 АА по вул. Леніна смт Петропавлівка Дніпропетровської області, здійснив зупинку - стоянку транспортного засобу на пішохідному переході, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, на підставі вказаного протоколу інспектором ВДАІ для обслуговування ОАТ Петропавлівського району Дніпропетровської області від 30 квітня 2010 року було винесено постанову, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано на адресу суду заперечень проти позову.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що тяжких наслідків не настало, суд вважає за можливе скасувати постанову та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 247, 283, 284, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, ст. 159, 160, 163 КАС України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ для обслуговування ОАТ Петропавлівського району Дніпропетровської області в особі ОСОБА_2 про зміну заходу адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 241290 від 30 квітня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 (трьохсот) гривень, винесену інспектором ВДАІ для обслуговування ОАТ району Дніпропетровської області ОСОБА_2 - скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.С. Кривошея