Справа № 272/962/17
Суддя: Брагін В. І.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/962/17
Провадження № 2-а/272/52/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Андрушівка адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду Бердичівського відділу поліції ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії БР № 930599 від 26.08.2017 року в справі про адміністративне правопорушення,- встановив :

Позивач звернувсь до суду з адміністративним позовом,у якому просить визнати протиправною постанову старшого інспектора з дорожнього нагляду Бердичівського відділу поліції ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії БР № 930599 від 26.08.2017 року,яким його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення передбачене ч.1. ст. 122 КУпАП.Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю, так він не вчиняв порушення, зазначеного в постанові. Обставини справи були такими: 26.08.2017 року,біля 3.00 год. коли він рухався по вул.Чуднівський в м. Бердичіві на власносму автомобілі НОМЕР_1 його безпідставно зупинили працівники поліції.Під час бесіди один із інспекторів запропонував надати для огляду посвідчення на право керування автотранспортом та документи на автомобіль.Він запитав причину зупинки та отримав відповідь від інспектора поліції, що він нібито порушив правила дорожнього руху, а саме не зупинився на вимогу працівника поліцї. Але його ніхто не зупиняв. Рухаючись по вул.Чуднівській м. Бердичів він лише бачив на узбіччі патрульний автомобіль поліції з включеними синіми маяками. Поряд з патрульним автомобілем працівників поліції не було, на протилежній стороні вулиці стояв якийсь легковий автомобіль, біля якого також поряд нікого не було.Після цього інспектор висунув йому ще одне безпідставне обвинувачення про те, що він нібито не зупинився на перехресті ігноруючи дорожній знак « Рух без зупинки заборонено».Проте в дійсності зазначеного правопорушення він не здійснював.При винесенні постанови були порушені йогої права та перевищено повноваження працівників поліції, які випливають з наступного:інспектор поліції на свідків які знаходилися в його автомобілі уваги не звертав і пояснень від них не відбирав.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час,день та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив,клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Будь яких заперечень на позов не подав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3,що 26.08.2017 року,біля 3.00 год. коли він в якості пасажира перебував в автомобілі ОСОБА_4 д.н. АМ 5699 ВО.На вул.Чуднівський в м. Бердичіві автомобіль зупинили працівники поліції та викликали до себе водія. Може пояснити,що водій зупинявся на перехресті на вимогу дорожнього знаку « Рух без зупинки заборонено» та рухаючись по вул.Чуднівській м. Бердичів він лише бачив на узбіччі патрульний автомобіль поліції з включеними синіми маяками,але поряд з патрульним автомобілем працівників поліції не було.На протилежній стороні вулиці стояв якийсь легковий автомобіль, біля якого також поряд нікого не було.Їх автомобіль працівники поліції не зупиняли.

Вислухавши пояснення позивача,допитавши свідка ОСОБА_3,дослідивши матеріали справи,суд вважає, що вищезгадана постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю з наступних підстав П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративној відповідальності, та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Ст. 254 КУпАП передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ст.268 КУпАП вказує, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, проте відповідного я був позбавлений

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязані зясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ч.2 ст 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ч.3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 коментованого кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Судом встановлено,що з боку працівників поліції допущені грубі порушення законодавства,оскільки позивачу не була вручена копія протоколу,а постанова серії БР № 930599 від 26.08.2017 року в справі про адміністративне правопорушення складена з грубим порушеннями та не відповідає вимогам ст..ст.283,284 КУпАП,зокрема в ній відсутні навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення,не зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, відповідач не доказав правомірність свого рішення, що є його обовязком відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 159, 162, 163, 167 КАС України ст. ст. 256,287,288, 293 КУпАП, суд,-

постановив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора з дорожнього нагляду Бердичівського відділу поліції ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії БР № 930599 від 26.08.2017 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1. ст. 122 КУпАП скасувати та провадження у даній адміністративній справі закрити.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляції, якщо апеляційна скарга не були подані.

Суддя:ОСОБА_5