Справа № 463/885/17
Суддя: Шеремета Г. І.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Шеремети Г.І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

з участю позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу з ОРДЗ батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №566001, складену 07 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 07.02.2017 року інспектором УПП у м.Львові ДПП відносно неї було складено постанову про вчинення адміністративного правопорушення, а саме: невиконання вимог дорожнього знаку 5.15 «Рух на смугах», здійснивши рух з крайньої лівої смуги рух прямо. Вказану постанову вважає незаконною, необґрунтованою та винесеною за відсутності належних доказів її вини, оскільки інкримінований їй в порушення дорожній знак 5.15 «Рух на смугах», в Правилах дорожнього руху означає виїзд на дорогу з реверсним рухом, однак на відрізку дороги, на якому здійснювала руху: вул..Наукова, 30, в м.Львові, такий знак відсутній. А тому звернулася до суду з відповідним позовом, який просить задоволити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з мотивів викладених в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином. Заяв про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Представник відповідача УПП у м.Львові ДПП у судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином. Просив розглядати справу без його участі. Крім того, подав письмове заперечення проти позову. Просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора взводу з ОРДЗ батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Пояснив, що 07.02.2017 року у м.Львові по вул. Наукова, 30 інспектором УПП у м.Львові ДПП було виявлено порушення позивачем ОСОБА_2 правил дорожнього руху, а саме: здійснила рух прямо з правої смуги, порушивши вимоги п.8.4ґ ПДР «Інформаційно-вказівні знаки», в даному випадку вимоги знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», у звязку із чим відносно вказаного водія було складено постанову серії АР №566001. На виконання вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», відповідний протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Крім того, подав клопотання про залишення позовної заяви без руху з метою зобовязання позивача сплатити судовий збір за поданий позов. Однак, суд відмовляє в задоволення такого клопотання, оскільки відповідно до вимог ст.288 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви про скасування постанови у справах про адміністративне правопорушення.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши думку позивача, оглянувши матеріали справи та фото з місця правопорушення, постановляючи рішення відповідно до вимог ст. 163 КАС України, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.02.2017 року інспектором УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_3 винесено відносно ОСОБА_2 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №566001 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_2, 07.02.2017 року, о 17 год. 45 хв. у м.Львові на вул.Наукова, 30, керуючи транспортним засобом марки «BMW 330D», д.н.з. ВС 3552 EH, невиконала вимог дорожнього знаку 5.15 «Рух на смугах», здійснивши рух з крайньої лівої смуги рух прямо, чим порушила п.159.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

У відповідності з вимогами п.4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст.122 КУпАП.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за, в тому числі, порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно інкримінованого позивачу невиконання вимог дорожнього знаку 5.15 "Виїзд на дорогу з реверсивним рухом", такий застосовується для позначення виїзду на дорогу, позначену знаком 5.13 і установлюється на всіх бокових виїздах. Знак 5.13 "Дорога з реверсивним рухом" застосовується для позначення початку ділянки дороги, на якій по одній або кількох смугах напрямок руху може змінюватися на протилежний.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З пояснень позивача, даних в судовому засіданні, оглянутого та долученого до матеріалів справи фото з місця правовопрушення, судом встановлено, що у вказаній в оскаржуваній постанові час позивач здійснювала рух по вул.Науковій, 30 зі сторони вул..Стрийської в напрямку руху вул.Кульпарківської. В напрямку руху позивача відсутній як знак 5.15, так і 5.13. Що відтак свідчить, що позивачем не було порушено інкримінованих їй інспектором УПП положень Правил дорожнього руху. Крім того, інкримінований пункт 159.1 в Правилах взагалі відсутній. А інкримінований в порушення знак 5.15 має назву "Виїзд на дорогу з реверсивним рухом", а не «Рух на смугах».

Будь-яких доказів на спростування вказаних пояснень сторони позивача відповідачем на адресу суду не скеровано, а тому суд надає віри поясненням позивача.

Крім того, оскаржувана постанова винесена за відсутності свідків.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена без дотримання вимог чинного законодавства та за відсутності доказів вини позивача, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 17-19, 128, 160-163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 122, 251, 254, 258, 268, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №566001, складену 07 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя: Шеремета Г. І.