Справа № 805/2778/17-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2778/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

12 вересня 2017 р. Справа №805/2778/17-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі № 805/2778/17-а

за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області

про визнання протиправними та скасування рішень від 30 січня 2017 року № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, припису від 30 січня 2017 року № 2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 3 серпня 2017 року суд відкрив провадження в адміністративній справі № 805/2778/17-а.

11 вересня 2017 року позивач до суду надав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на значну віддаленість між м. Слов’янськом та м. Маріуполем.

Розглянувши клопотання позивача про проведення судового засідання у справі №805/2527/17-а у режимі відеоконференції, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1статті 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з частиною 2 статті 122-1 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов’язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Відповідно до частини 3 статті 122-1 КАС України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п’ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд зазначає, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, а не його обов'язком. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності клопотання сторони. Також, такий спосіб участі має винятковий характер, та повинні, насамперед, існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні. В обґрунтування зазначеного клопотання позивачем не було надано жодного доказу неможливості прибуття у судове засідання. Значна відстань між м. Слов’янськом та м. Маріуполем не є суттєвим обґрунтуванням заявленого клопотання, оскільки жодних ускладнень у транспортному сполученні між цими містами немає.

Суд також звертає увагу позивача, що станом на день подачі клопотання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Донецькому окружному адміністративному суді є наявним велике завантаження технічної системи для здійснення режиму відеоконференції, що фактично унеможливлює її проведення 18 вересня 2017 року. З огляду на ці обставини, суд зазначає, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції призведе до суттєвого затягування розгляду справи та необґрунтованого порушення строків її розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 122-1, 128, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі № 805/2778/17-а.

2. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

3. Ухвала постановлена 12 вересня 2017 року.

Суддя Смагар С.В.