Справа № 37347/09/2070
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2010-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 лютого 2010 р. № 2-а- 37347/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І.С.,

при секретарі судового засідання Васильєвій Г.В.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський автоцентр" до Державної служби автомобільних доріг у Харківській області Державної служби автомобільних доріг України про визнання дій незаконними ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд встановити відсутність компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень Служби автомобільних доріг у Харківській області та його представника ОСОБА_2 на видання та пред'явлення ТОВ "Харківський Автоцентр" для виконання на обов'язковій основі Припису б/п від 16.03.2009 р. про демонтування до 06 квітня 2009 року рекламної конструкції ТОВ "Харківський Автоцентр" на автодорозі Київ-Харків-Довжанський (519 +200 км, праворуч в напрямку міста Харкова), про приведення у належний стан смуги відводу автомобільної дороги (з отриманням ордеру на виконання робіт), а також про надання у термін до 13 квітня 2009 року копій відповідних дозволів, погоджених у встановленому порядку; визнати дії Служби автомобільних доріг у Харківській області та його представника ОСОБА_2 на видання та пред'явлення ТОВ "Харківський Автоцентр" для виконання на обов'язковій основі Припису б/п від 16.03.2009 року про демонтування до 06 квітня 2009 року рекламної конструкції ТОВ "Харківський Автоцентр" на автодорозі Київ-ХарківДовжанський (519 +200 км, праворуч в напрямку міста Харкова), про приведення у належний стан смуги відводу автомобільної дороги (з отриманням ордеру на виконання робіт), а також про надання у термін до 13 квітня 2009 року копій відповідних дозволів, погоджених у встановленому порядку незаконними.

В обґрунтування заявленого позову ТОВ „Харківський Автоцентр зазначає, що дії представника Служби автомобільних доріг у Харківській області, за які відповідає відповідач, як юридична особа орган державної виконавчої влади, по винесенню та пред'явленню позивачу до виконання на обов'язковій основі Припису б/н від 16.03.2009 р. є такими, що не засновані на фактичних обставинах та матеріалах справи, суперечать нормам матеріального права Законів України в сфері експлуатаційного утримання автомобільних доріг та безпеки дорожнього руху Про дорожній рух, Про автомобільні дороги, Положенню про Державну службу автомобільних доріг України, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 628 від 16 квітня 2007 року, тому підлягають визнанню в судовому порядку такими, що здійснені поза компетенцією та незаконними.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач - Державна служба автомобільних доріг у Харківській області Державної служби автомобільних доріг України - в судове засіданні свого представника не направив з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений був своєчасно та належним чином, про причини не явки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності свого представника не надавав.

Згідно зі ст.35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Суд вважає, що не зявлення відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 березня 2009 року на адресу позивача поштою надійшов Припис б/н органу державної виконавчої влади - Державної служби автомобільних доріг у Харківській області від 16.03.2009 р., згідно змісту якого відповідачем встановлено факт розміщення рекламної конструкції позивача з порушенням вимог безпеки руху на автодорозі Київ-Харків-Довжанський (519 + 200 км) і покладено обов'язок у строк до 06 квітня 2009 року демонтувати цю рекламну конструкцію та привести у належний стан смугу відводу автомобільної дороги (при цьому попередньо отримати ордер на виконання робіт), а також у термін до 13 квітня 2009 року надати копії відповідних дозволів погоджених у встановленому порядку.

Припис б/н від16.03.2009 р. від імені публічного органу підписано представником ОСОБА_2

З досліджених судом фактичних обставин та наявних матеріалів адміністративної справи встановлено, що позивачем - ТОВ "Харківський Автоцентр" відповідно до ст. 38 Закону України Про автомобільні дороги здійснено погодження з відповідними державними органами і на підставі Розпорядження № 2621 Голови Харківської районної державної адміністрації від 01 листопада 2007 року отримано Дозвіл № 135(0067) на розміщення зовнішньої реклами та встановлено з дотриманням усіх технічних умов, стандартів, нормативів в межах смуги відведення автодороги Київ-Харків-Довжанський (519 + 200км, праворуч в напрямку міста Харкова) односторонній рекламний щит, який має статус рекламоносія та не відноситься до спеціальних споруд та інженерних засобів, які безпосередньо задіяні в процесі експлуатаційного утримання автомобільних доріг України.

На час розгляду справи вищевказаний Дозвіл є діючим, не зміненим, не скасованим та не визнаним у судовому порядку недійсним.

Крім того, позивачем на належній правовій договірній основі з КП "Постачальник" здійснюється оплата щомісячних платежів в повному обсязі за оренду придорожнього місця під конструкцію рекламоносія.

Службі автомобільних доріг у Харківській області відомо про наявність офіційної дозвільної документації на розміщення конструкції рекламоносія в межах смуги відведення автодороги Київ-Харків-Довжанський, оскільки за наявними матеріалами справи дана документація погоджена керівництвом цього органу у повній відповідності до ст. 38 Закону України Про автомобільні дороги про, що свідчить відбиток мокрої печатки суб'єкта владних повноважень та підпис уповноваженої службової особи відповідача..

Згідно ст. 52-1 Закону України Про дорожній рух забезпечення безпеки дорожнього руху, державний контроль, у тому числі шляхом проведення перевірок, за додержанням підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності законів, правил і нормативів у цій сфері належить виключно до повноважень Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України.

Також, відповідно до вимог ст. 52-1 Закону України Про дорожній рух залучений та наданий позивачем до матеріалів справи Дозвіл № 135(0067) на розміщення зовнішньої реклами містить обов'язкове погодження Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України на розміщення у смугах відведення автомобільних доріг рекламоносія, який може створювати перешкоди дорожньому руху, що свідчить про фактичну відсутність перешкод дорожньому руху на автодорозі Київ-Харків-Довжанський.

Згідно п.14 ч.1 ст.12 Закону України Про автомобільні дороги орган державного управління автомобільними дорогами загального користування має право приймати рішення щодо демонтування технічних засобів та рекламоносіїв, що встановлені в межах смуги відведення автомобільної дороги з порушенням вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів лише за погодженням з відповідним підрозділом Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки, відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження факту розміщення рекламної конструкції позивача з порушенням вимог безпеки руху на автодорозі Київ-Харків-Довжанський (519 + 200 км) та вчинення ним дій та рішень про демонтування та знос рекламоносія у відповідності до вимог, чинних законів України, суд прийшов до висновку, що дії суб'єкта владних повноважень щодо видання та пред'явлення Припису про демонтування до 06 квітня 2009 року рекламної конструкції ТОВ "Харківський Автоцентр", приведення у належний стан смуги відводу автомобільної дороги (з отриманням ордеру на виконання робіт), а також надання в термін до 13.04.2009 року копій відповідних дозволів, погоджених у встановленому порядку, вчинені відповідачем поза межами його компетенції, а тому є незаконним.

З урахуванням наведеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський автоцентр" до Державної служби автомобільних доріг у Харківській області Державної служби автомобільних доріг України про визнання дій незаконними - задовольнити в повному обсязі.

Визнати відсутньою компетенцію Державної служби автомобільних доріг у Харківській області Державної служби автомобільних доріг України на видання та пред'явлення ТОВ "Харківський Автоцентр" для виконання на обов'язковій основі Припису б/н від 16.03.2009 р. про демонтування в строк до 06 квітня 2009 року рекламної конструкції на автодорозі Київ-Харків-Довжанський (519 + 200 км, праворуч в напрямку міста Харкова), приведення у належний стан смуги відводу автомобільної дороги (з отриманням ордеру на виконання робіт), а також надання в термін до 13 квітня 2009 року копій відповідних дозволів, погоджених у встановленому порядку.

Визнати дії Служби автомобільних доріг у Харківській області з видання та пред'явлення ТОВ "Харківський Автоцентр" для виконання на обов'язковій основі Припису б/н від 16.03.2009 р. про демонтування в строк до 06 квітня 2009 року рекламної конструкції на автодорозі Київ-Харків-Довжанський (519 + 200 км, праворуч в напрямку міста Харкова), про приведення у належний стан смуги відводу автомобільної дороги (з отриманням ордеру на виконання робіт), а також про надання у термін до 13 квітня 2009 року копій відповідних дозволів, погоджених у встановленому порядку, незаконними.

Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський Автоцентр", , м. Харків, вул. Шевченка, 315 сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 3,40 грн. < Текст >

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 22.02.2010 року.

Суддя (підпис)< Текст > ОСОБА_3

Постанова не набрала чинності. Оригінал знаходиться у справі.Копія.Вірно.< Текст >