Справа № 806/1663/17
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"13" вересня 2017 р. Справа № 806/1663/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Моніча Б.С.

Капустинського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кошиль О.Ю.,

сторін та їх представників:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "26" липня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Державної служби України з питань праці про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, стягнення 20000,00 грн. моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2017 ОСОБА_3 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Державної служби України з питань праці щодо повідомлення про звільнення ОСОБА_3, відомості з якого вносяться до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади"; визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо внесення відомостей про ОСОБА_3 до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади"; зобов'язати Міністерство юстиції України вилучити з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади", відомості про застосування заборони, передбаченої ч. 3 ст. 1 Закону України "Про очищення влади" стосовно ОСОБА_3; стягнути з Державної служби України з питань праці моральну шкоду в розмірі 10000 грн.; стягнути з Міністерства юстиції України моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року позов залишено без розгляду, з підстав визначених ч.1 ст. 100 КАС України.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обгрунтування скарги зазначає, що лист від 06.04.2016 № 11580/П-6091/11.02 на його адресу не надходив, а інформацію про нього в Єдиному державному реєстрі осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади" вперше дізнався в червні 2017 року коли мав намір влаштуватись на роботу в Олевську районну раду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строки визначені ст.99 КАС України для подачі адміністративного позову, клопотання про поновлення строку звернення до суду не подавав, поважність причин для поновлення цього строку не вказав.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Так, відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В силу вимог ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України "Про очищення влади", протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Яка інформація та на підставі чого вноситься Міністерством юстиції України до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади", встановлено ст. 7 Закону України "Про очищення влади" та пунктами 12, 13 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженому Постанова КМ України від 16.10.2014 № 563.

Судом першої інстанції під час проведення судового засідання встановлено та не заперечувалося позивачем, про те, що до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади" була внесена інформація про ОСОБА_3, останній дізнався в квітні 2016 року з листа Міністерства юстиції України від 06.04.2016 № 11580/П-6091/11.02, де також вказано на підставі чого була внесена ця інформація.

Відтак, суд вірно вказав, що в Реєстр внесена інформація, що на нього поширюється заборона, передбачена Законом України "Про очищення влади" протягом 10 років, позивач повинен був дізнатися, отримавши листа Міністерства юстиції України від 06.04.2016 № 11580/П-6091/11.02, а тому твердження ОСОБА_3, що він дізнався про це із листа Голови Олевської районної ради Житомирської області від 12.06.2017, суд до уваги не приймає.

Крім того судовою колегією встановлено, під час апеляційного розгляду справи, що позивач 23.02.2016 року звертався до Міністерства юстиції України із заявою роз'яснити на підставі яких документів внесено до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади" інформацію стосовно нього, що свідчить про обізнаність позивача стосовно наявності відповідної інформації у реєстрі стосовно нього ще в лютому 2016 року.

Також слід зазначити, що звертаючись до суду, позивач питання про поновлення пропущеного строку не ставить, а докази про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду в матеріалах справи відсутні.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та аналізуючи вказані правові норми, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позову заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду на підставі 1 ст. 100 КАС України, оскільки позивач після отримання листа Міністерства юстиції України від 06.04.2016 № 11580/П-6091/11.02 (квітень 2016 року) повинен був дізнатися, на підставі чого та яка інформація внесена до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади", тобто про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, та протягом шести місяців звернутися до суду з даним позовом, однак звернувся з ним більш ніж через рік.

Висновок суду першої інстанції відповідає правовим висновкам Європейського Суду з прав людини, де він зазначав, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (п.п.22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, заява №23436/03).

Відповідно, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п. 109 рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "26" липня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: Б.С. Моніч

М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "15" вересня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

ОСОБА_4.-представник позивача АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Міністерство юстиції України вул.Городецького,13,м.Київ,01001 Державна служба України з питань праці вул. Десятинна, 14,м.Київ,Центральна Частина Києва, Київ,01601

4-третій особі: - ,