Справа № 826/11185/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 вересня 2017 року м. Київ № 826/11185/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
доКиївської міської ради, Генеральної прокуратури України, ОСОБА_2
провизнання припиненим права постійного користування земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, Генеральної прокуратури України, ОСОБА_2 про визнання припиненим права постійного користування земельною ділянкою.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано після закінчення строків, установлених законодавством України.

Так, відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати припиненим право постійного користування Генеральною прокуратурою України земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1. При цьому, у якості підстави позову, ОСОБА_1 посилається на порушення відповідачами пункту 5 рішення Київської міської ради від 26.07.2007 № 66/1900 про зміну цільового призначення земельної ділянки, згідно якого Генеральній прокуратурі України дозволено використовувати дану земельну ділянку для будівництва, експлуатації та обслуговування офісного центру з підземним паркінгом, в той час як в межах даної земельної ділянки здійснюється будівництво 21-поверхового житлового комплексу.

Однак, суд дійшов висновку, що позивачеві було відомо про здійснення будівельних робіт в межах даної земельної ділянки ще в квітні 2016 року з огляду на наступне.

Так, згідно даних комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", 12.04.2016 ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Генеральна прокуратура України, товариство з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», товариство з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно інжінірінгове підприємство 37», товариство з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак», приватне акціонерне товариство «Київміськбуд-1» про визнання протиправним та скасування дозволу на проведення будівельних робіт від 14.04.2008 №0262-Гл за адресою: АДРЕСА_1 (адміністративна справа №826/5964/16).

Водночас ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з цією позовною заявою 07.09.2017, тобто із пропущенням встановленого процесуальним законом строку звернення до суду.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно із частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, строк для звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас позивачем не надано суду клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та підтвердження неможливості звернення до адміністративного суду у межах строку, визначеного статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що позивачем разом з позовною заявою не подано обґрунтованого клопотання про визнання поважними причини пропуску звернення до суду із зазначенням причин неможливості звернення до адміністративного суду, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі статей 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із вказаним позовом, обґрунтувавши причини пропуску встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до суду.

З огляду на викладене, керуючись статтями 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

2. Позовну заяву із доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

3. Роз'яснити позивачеві, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова