Справа № 288/1631/16-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Зайченко Є.О.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" вересня 2017 р. Справа № 288/1631/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Капустинського М.М.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Кошиль О.Ю.,

представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від "28" березня 2017 р. у справі за позовом Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Відділу примусового виконання судових рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконним рішення державного виконавця ,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Андрушівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі-Позивач) звернулось до суду з позовом до відділу примусового виконання судових рішень Управління ДВС ГТУЮ в Житомирській області (далі- Відповідач), в якому просило зупинити примусове виконання постанови про накладення штрафу від 22 грудня 2016 року у виконавчому провадженні №52996157; визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. та скасувати постанову про накладення штрафу від 22 грудня 2016 року; присудити сплачений ПФУ судовий збір згідно платіжного доручення за рахунок бюджетних асигнувань управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 28.03.2017 р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою, управління Пенсійного фонду України в Андрушівському районі Житомирської області подало до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив зазначену постанову скасувати та прийняти нову про задоволення позову.

В апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду виконано ще 07.07.2016 року в повному обсязі.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що Попільнянським районним судом Житомирської області 25 лютого 2016 року, визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області неправомірними у відмові виплати пенсії ОСОБА_4 з 01 червня 2015 року, яка призначена відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області відновити з 01 червня 2015 року виплату ОСОБА_4 пенсії призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

01.06.2016 р. Попільнянським районним судом було видано виконавчий лист ОСОБА_4 від 25.02.2016 № 288/204/16-а.

Згідно вказаної постанови Попільнянського районного суду, позивачем 07 липня 2016 року, було відновлено та виплачено пенсію ОСОБА_4 з 01 червня 2015 року по 31 грудень 2015 року.

ОСОБА_4 не погоджуючись із даним виконанням судового рішення, вважає що постанова суду була виконана не в повному обсязі звернулася до Відділу примусового виконання судових рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції.

Головним державним виконавцем Сладь Т.П. 28 листопада 2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №288/204/16а, виданого Попільнянським районним судом 01 червня 2016 року, та надано строк 10 днів для добровільного виконання.

Листом від 08 грудня 2016 року Андрушівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомило Відділ примусового виконання судових рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Житомирській області про виконання зазначеного виконавчого листа ще 07 липня 2016 року та про здійснення відновлення виплати пенсії ОСОБА_4 з 01 червня 2015 року по 31 грудня 2015 року.

22 грудня 2016 року Андрушівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області отримало постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання судових рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Сладь Т.П. про накладення штрафу від 22 грудня 2016 року при примусовому виконанні виконавчого листа по справі №288/204/16-а, виданого Попільнянським районним судом Житомирської області 01 червня 2016 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача позивач звернувся до суду.

Суд першої інстанції, перевіряючи дії суб'єкта владних повноважень з приводу прийняття постанови про накладення штрафу від 22 грудня 2016 року дійшов висновку, що відповідач діяв згідно вимог діючого законодавства.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

За змістом статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 р. № 1404-VIII (надалі за текстом - "Закон № 1404-VIIІ") виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону № 1404-VIII визначено перелік документів, що підлягають примусовому виконанню, до яких належать і виконавчі листи, що видаються судами.

Частиною першою статті 13 Закону № 1404-VIIІ встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Також пунктом 1 частини 3 статті 18 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Згідно із ст. 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 1 ст.75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як вбачається із копії протоколу від 24.06.2016 р. № ОР 136364 на виконання зазначеного вище рішення Попільнянського районного суду 25.02.2016 року ОСОБА_4 поновлено виплату пенсії по інвалідності, з 01.06.2015 р. по 31.12.2015 р. та проведено відповідні виплати ( а.с. 68).

Окрім цього, як встановлено матеріалами справи позивач листом від 08.12.2016 року за № 2066/022 повідомив державного виконавця про добровільне виконання судового рішення, надіславши також на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області копію розпорядження про перерахунок пенсії (а.с. 47 -50)

Таким чином, постанова Попільнянського районного суду боржником була виконана добровільно ще до одержання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Відносно покликань відповідача в запереченнях щодо не підтвердження позивачем належними документами проведення розрахунку по пенсійним виплатам з 01.06.2015 р. по 31.12.2015 р. з ОСОБА_4 колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зазначених вище норм Закону № 1404-VIII державний виконавець вправі був звернутися до Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з запитом, щодо надання документів підтверджуючих добровільне виконання постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2016 року шляхом проведення пенсійних виплат ОСОБА_4 з 01.06.2015 р. по 31.12.2015 р., щоб забезпечити неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Що стосується припинення виплати пенсії ОСОБА_4 з 01.01.2016 р., яке державний виконавець Сладь Т.П. вважає невиконанням судового рішення, то колегія суддів вважає, що обставини припинення виплати пенсії позивачці згідно з Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 24.12.2015 року №911, який набрав чинності з 01.01.2016 року не були предметом дослідження при розгляді справи за позовом ОСОБА_4 у справі.

З тексту постанови суду від 25.02.2016 року слідує, що судом лише перевірялась правомірність дій відповідача відповідно до законодавства, що діяло у 2015 році.

Отже, зупинення виплати пенсії ОСОБА_4 Андрушівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області з 01.01.2016 р. на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 24.12.2015 року №911, який набрав чинності з 01.01.2016 року зумовлено іншими нормативними актами та призвели до нових правовідносин.

Позивачка натомість, не позбавлена права оскаржити такі дії органу, що здійснює виплату, в загальному порядку.

Суд першої інстанції не звернув уваги на дані обставини та дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову, вважаючи судове рішення не виконаним.

Також колегія суддів вважає за необхідне вказати, що відносно вимоги позивача в позовній заяві, щодо повернення сплачених Андрушівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області судових витрат то вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частиною 1 статті 94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Також відповідно до ч. 2 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

З огляду на зміст вказаної норми відшкодуванню підлягають лише документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз яких скаржником до суду не надано, а сплачений суб'єктом владних повноважень, судовий збір поверненню не підлягає.

З урахуванням встановлених обставин по справі, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставою відповідно до ст. 202 КАС України для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити, постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від "28" березня 2017 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. від 22 грудня 2016 року про накладення штрафу у розмірі 5800 грн. на Андрушівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у виконавчому провадженні ВП № 52996157.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: М.М. Капустинський

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "18" вересня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Андрушівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Воб'яна,15,м.Андрушівка,Андрушівський район, Житомирська область,13401

3- відповідачу/відповідачам: Відділ примусового виконання судових рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області м-н Соборний,1,м.Житомир,10014

- ,