Справа № 234/11835/17
Суддя: Марченко Л. М.
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/417/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону УПП в м.Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №2 батальйону УПП в м.Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення АР №718221 від 30.07.2017 року, якою за ст.ст.122 ч.2, 126 ч.1 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та показав, що вищевказаною постановою його було притягнуто до відповідальності за те, що він 30.07.2017 року нібито порушив правила розташування транспортного засобу на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснивши виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п.11.4 ПДР України, та не предявив поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4 «а» ПДР України. Однак з вказаними правопорушеннями він не згодний, оскільки їхав за швидкістю приблизно 50 км/год. та дві суцільні смугу не перетинав; в протоколі не визначене конкретне місце вчинення правопорушення, а зазначено в цілому - вул.О.Тихого у м.Краматорську; доказами факт правопорушення за п.11.4 ПДР України не доведений, матеріали наданого відповідачем відеозапису, який він переглянув перед початком судового засідання, такого факту не містять; поліс страхування мав при собі, але його не предявив, оскільки підстав для цього не було він не скоював ніякого адміністративного правопорушення. Просить суд оскаржувану постанову скасувати як неправомірну та справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

У судове засідання відповідач поліцейський роти №2 батальйону УПП в м.Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2 не зявився, надав письмові заперечення на позов з додатком у вигляді копії оскаржуваної постанови, письмових пояснень водія та матеріалів відеозапису.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши надані письмові заперечення відповідача, надані сторонами докази, вважає, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Так, згідно ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню 30.07.2017 року, копію постанови отримав того ж дня, що вбачається з особистого підпису на бланку другого примірнику постанови, зробленого через копіювальний папір, оскаржив її до суду 08.08.2017 року, тобто в строк, передбачений ст.289 КУпАП.

Згідно постанови АР №718221 від 30.07.2017 року, - 30.07.2017 року о 19-45 годин у м.Краматорську по вул.О.Тихого водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем MITSUBISHI GALANT, реєстр.номер АА9622ВХ, порушив правила розташування транспортного засобу на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги та не предявив поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.11.4 та п.2.4 «а» ПДР України, скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122 ч.2, 126 ч.1 КУпАП, за що підданий штрафу в розмірі 425 грн.

В п.8 постанови зазначається про доручення до неї письмових пояснень водія.

В постанові відсутні посилання на будь-які докази викладених обставин, зокрема матеріали відеофіксації, диск з якими наданий до суду із запереченнями відповідача.

Згідно ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості, зокрема, про місце вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, місце вчинення адміністративного правопорушення зазначено не конкретно у м.Краматорську по вул.О.Тихого, тобто не має привязки до певного кілометру, чи будівлі, опори ЛЕП чи іншого орієнтиру, при цьому вказана вулиця є достатньо довгою.

Згідно п.11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Порушення вищевказаної норми ПДР України позивач ОСОБА_1 заперечує, а обставини правопорушення, зазначені в постанові, ніякими доказами не підтверджуються. Постанова не містить посилання на докази, зокрема матеріали відеозапису. Крім того, переглянувши у судовому засіданні наданий відповідачем диск з відеозаписом, суд не встановив фіксації моменту правопорушення, а саме здійснення водієм ОСОБА_1 виїзду на смугу зустрічного руху. З переглянутого відеозапису вбачається переслідування автомобілю по вул.О.Тихого у м.Краматорську, його зупинка в районі перехрестя з вул.Архангельська та ненадання водієм полісу обовязкового страхування ТЗ на вимогу поліцейського.

Згідно п.2.4 «а» ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також предявити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 Правил.

Згідно п.2.1 «ґ» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Враховуючи той факт, що обґрунтована зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відповідачем не доведена, оскільки порушення водієм положень п.11.4 ПДР не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, то й підстави для вимоги предявлення документів для перевірки також відсутні.

На підставі наведеного суд вважає, що постанова АР №718221 від 30.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення КУпАП складена безпідставно та неправомірно, у звязку з чим позов підлягає задоволенню, вказану постанову слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до 89,94 КАС України судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.4-15,159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону УПП в м.Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення АР №718221 від 30.07.2017 року поліцейського роти №2 батальйону УПП в м.Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.122 ч.2, 126 ч.1 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Марченко