Справа № 812/1099/17
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Свергун І.О.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року справа №812/1099/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Чебанова О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року у справі № 812/1099/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області (далі - Управління), в якому просив визнати дії відповідача щодо відмови в наданні позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,0000 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населених пунктів, на території, яка за даними Державного земельного кадастру враховується у Кремінській міській раді Кремінського району Луганської області, викладеної в листі від 26.04.2017, протиправними; зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 29.03.2017 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,0000 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населених пунктів, на території, яка за даними Державного земельного кадастру враховується у Кремінській міській раді Кремінського району Луганської області.

14.08.2017 надійшло клопотання від позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому він просив заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Луганській області до набрання законної сили рішенням по справі вчиняти будь-які дії по землеустрою, відведенню, наданню земельної ділянки у власність чи користування, загальною (орієнтовною) площею 2,0000 га, розташованої за межами населених пунктів, на території, яка за даними Державного земельного кадастру враховується у Кремінській міській раді Кремінського району Луганської області та є предметом розгляду по справі.

На думку позивача, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а саме - реальна можливість вчинення відповідачем будь-яких дій по землеустрою, відведенню, наданню земельної ділянки у власність або користування іншим фізичним та юридичним особам. Також позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року у справі № 812/1099/17 в задоволенні клопотання було відмовлено, оскільки судом першої інстанції не встановлено очевидних ознак протиправності дій відповідача, висновки щодо правомірності чи неправомірності дій відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження доказів, поданих сторонами по справі, у ході судового розгляду справи по суті. Однак, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що невжиття вказаних в клопотанні заходів забезпечення адміністративного позову призведе до неможливості в подальшому захисту прав, свобод та інтересів позивача, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якою заборонити Управлінню до набрання законної сили рішення по справі вчиняти будь-які дії по землеустрою, відведенню, наданню земельної ділянки у власність або користування, загальною (орієнтованою) площею 2,0000 га, розташованої за межами населених пунктів, на території, яка за даними Державного земельного кадастру враховується у Кремінській міській раді Кремінського району Луганської області та є предметом розгляду по справі.

На обґрунтування апеляційної скарги наведено, що позивачу стало відомо про те, що 21.08.2017 відповідачем прийнята заява від іншої фізичної особи про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки у власність іншій особі. Апелянт вважає, що це надає відповідачу можливість скоїти дії по наданню дозволу на розробку землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки у власність іншій особі. Цей факт не був вказаний позивачем до суду першої інстанції з причини того, що він став відомий пізніше, та з метою об'єктивного прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову вказує про це в апеляційній скарзі.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах апеляційної скарги відповідно до частини 1 статті 195 КАС України, встановила наступне.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено наступне.

29.03.2017 ОСОБА_2 до Управління була надана заява за вхід. Н-700/0/5-17 від 03.04.2017 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га із земель державної власності сільськогосподарського призначення що розташована за межами населених пунктів на території Кремінської міської ради Кремінського району Луганської області для особистого селянського господарства та передачу земельної ділянки у власність.

Листом Управління від 03.07.2017 №29-12-03-2509/2-17 було повідомлено, що звернення було розглянуто та доданий лист від 26.04.2017 в якому зазначено: Головне управління Держгеокадастру у Луганській області розглянуло Ваше клопотання Стосовно надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населених пунктів, на території, яка за даними Державного земельного кадастру враховується у Кремінській міській раді Кремінського району шпанської області, і повідомляє.

За інформацією Відділу у Кремінському районі Головного управління у Луганській області витребувана земельна ділянка відноситься до земель лісогосподарського призначення та за матеріалами лісовпорядкування перебуває у користування ДП «Кремінське ЛМГ».

Тобто, зазначеною вище відповіддю позивачу було відмовлено у задоволенні заяви.

14.08.2017 надійшло клопотання від позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому він просить заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Луганській області до набрання законної сили рішенням по справі вчиняти будь-які дії по землеустрою, відведенню, наданню земельної ділянки у власність чи користування, загальною (орієнтовною) площею 2,0000 га, розташованої за межами населених пунктів, на території, яка за даними Державного земельного кадастру враховується у Кремінській міській раді Кремінського району Луганської області та є предметом розгляду по справі.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено та документально не підтверджено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам процесуального права, а також фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Колегія суддів зауважує, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Адміністративний позов, крім зазначеного способу, згідно із частиною четвертою статті 117 КАС України може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

Виходячи з положень статті 117 КАС України, підставами вжиття заходів забезпечення позову є:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Пункт 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» передбачає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, апеляційний суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки позивачем не доведено та документально не підтверджено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Предметом розгляду даної справи, зокрема, є правомірність дій щодо відмови в наданні позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою. Разом з цим, позивач просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Луганській області до набрання законної сили рішенням по справі вчиняти будь-які дії по землеустрою, відведенню, наданню вищевказаної земельної ділянки у власність чи користування. При цьому судом не встановлено очевидних ознак протиправності дій відповідача, висновки щодо правомірності чи неправомірності дій відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження доказів, поданих сторонами по справі, у ході судового розгляду справи по суті. Позивачем також не надано доказів на підтвердження того, що невжиття вказаних в клопотанні заходів забезпечення адміністративного позову призведе до неможливості в подальшому захисту прав, свобод та інтересів позивача, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Колегія суддів, зазначає, що позивачем не обґрунтовано його заяву про забезпечення позову та не надано доказів у відповідності до вимог ст. 69 КАС України щодо наявності фактичних обставин, з якими позивач пов'язує застосування певного заходу забезпечення позову.

Проте, з тексту заяви про забезпечення позову вбачається лише посилання на існування очевидної небезпеки заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Будь-яких визначень: в чому виражається ця небезпека, та доказів про її очевидну наявність, позивачем в клопотанні не зазначено та в матеріалах справи, такі докази відсутні.

Не можуть бути прийняті до уваги й посилання в апеляційній скарзі на обставини, які стали відомі позивачеві після ухвалення оскаржуваного судового рішення, оскільки апеляційним судом перевіряється законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду, яка була постановлена на підставі наявних на час її ухвалення документів та доказів.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про відсутність передбачених частиною першою статті 117 КАС України обставин для вжиття заходів забезпечення позову, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали місцевого суду та задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року у справі № 812/1099/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

О.О.Чебанов