Справа № 806/2468/17
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/2468/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Житомир справа № 806/2468/17

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Черняхович І.Е.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за поданням

Головного управління ДФС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка ЛТД" про стягнення 140119,44 грн,

встановив:

Представник ГУ ДФС в Житомирській області до суду з'явилась, надала заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача до суду не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Згідно з ч. 8 ст. 183-3 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню. Розгляд подання відбувається за участю органу доходів і зборів, що його вніс, та платника податків, стосовно якого його внесено. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

З огляду на викладене та враховуючи достатність наявних у справі доказів, суд вважає можливим провести розгляд і вирішення справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що подання належить задовольнити, виходячи з наступного.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Наталка ЛТД" перебуває на обліку як платник податків Радомишльському відділенні Малинської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області.

Згідно ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобов’язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом.

Підпунктом 4.1.39 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що грошове зобов'язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Вимогами підпункту 14.1.175 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що у період із 27.12.2016 по 05.01.2017 Головним управлінням ДФС в Житомирській області на підставі наказ № 1222 від 22 грудня 2016 року проведено фактичну перевірку щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів.

За наслідками перевірки складено Акт №0006/06/19/РРО/13575044 від 06.01.2017 (а.с. 13-14), який направлено відповідачу (а.с. 15).

Як вбачається з додаткового пояснення представника заявника, Товариство з обмеженою відповідальністю "Наталка ЛТД" оскаржувало до Житомирського окружного адміністративного суду наказ № 1222 від 22 грудня 2016 року Головного управління ДФС у Житомирській області про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка ЛТД". Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року в справі №806/616/17, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду 31 травня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

13 лютого 2017 року ГУ ДФС в Житомирській області було сформовано податкову вимогу №194-06.

Враховуючи викладені обставини, податкову вимогу №194-06 від 13.02.2017 було направлено відповідачу лише 11 липня 2017 року.

Доказів оскарження податкової вимоги до суду не надано.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до 54.3 Податкового кодексу України - контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Отже, податковий борг (грошове зобов'язання) відповідача в сумі 140119,44 грн вважається узгодженим.

Правовими положеннями п.59.1. статті 59 Податкового кодексу встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (копія вимоги додається). У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (ст.59.5 Кодексу)

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашений в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що 11.07.2017 відповідачу направлялася податкова вимога №194-06 від 13.02.2017 на суму податкового боргу - 140119,44 грн. (а.с. 19-22). Доказів оскарження податкової вимоги у матеріалах справи не міститься.

Таким чином, станом на 11.09.2017 за відповідачем рахується податковий борг зі сплати фінансової санкції у сумі 140119,44 грн.

Наявність податкового боргу також підтверджується зведеним розрахунком та довідкою про розмір заборгованості (6, 7).

Згідно з п.87.1. ст.87 Податкового кодексу України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п. 95.1 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Станом на 14.09.2017 відповідач заперечення проти позову та доказів погашення боргу суду не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В силу ч.8 ст.183-3 КАС України постанова підлягає до негайного виконання.

Керуючись статтями 158, 183-3, 254, 256 Кодексу адміністративного cудочинства України, суд

постановив:

Подання Головного управління ДФС у Житомирській області про стягнення коштів за податковим боргом задовольнити.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Е.Черняхович