Справа № 687/2111/14-а
Суддя: Назарчук Р. В.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №687/2111/14-а
№2-а/687/2/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №673996 від 07.10.2014 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно даної постанови вбачається, що 07.10.2014 року о 14 год. 30 хв. він - ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом А09212 BOHDAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі Татарів - Кам»янець-Подільський, , здійснював пасажирські перевезення за встановленим маршрутом руху «Рівне- Кам»янець-Подільський» без погодження схеми маршруту руху з ДАІ МВС. Зазначає, що вказана постанова є необґрунтованою та безпідставною, оскільки пасажирські перевезення за вищевказаним маршрутом ним здійснюються на підставі дозвільних документів, оформлених ТДВ «Чемеровецьке АТП-16847», з яким він перебуває у трудових відносинах, у Державній адміністрації автомобільного транспорту на період з 31.12.2011 року по 30.12.2016 року. Вказані документи він мав при собі, і про їх відсутність у вказаній постанові не зазначається. В наданій ним на перевірку інспектору ДАІ схемі маршруту не міститься відповідне погодження ДАІ УМВС України, однак з часу отримання дозволу на перевезення пасажирів по маршруту «Кам»янець-Подільський -Рівне» ТДВ «Чемеровецьке АТП -16847» неодноразово зверталось до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про погодження паспорта автобусного маршруту, який включає в себе схему маршруту, та УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області щоразу надавало відмову, мотивуючи її тим, що маршрут проходить через залізничний переїзд на автомобільній дорозі, який є нерегульованим. Отже, розклад руху автобусів на маршруті «Кам»янець-Подільський -Рівне», який затверджено Витягом з дозволу перевезення пасажирів на міжміському міжобласному автобусному маршруті загального користування, передбачає здійснення пасажирських перевезень за схемою руху, яку відмовляється погодити УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області. За таких обставин вважає, що у його діях відсутнє порушення визначеного законодавством порядку погодження з МВСУ, тому просить скасувати дану постанову за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. У зв»язку з тим, що він звертався до суду в межах строків на оскарження даної постанови, але він знаходився у відрядженні 12.11.2014 року і Чемеровецьким районним судом прийнято ухвалу про залишення позову без розгляду, копію якої він отримав поштою 19.11.2014 року, тому просить суд поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не з»явився, однак від нього надійшла заява, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, справу розглянути у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, однак від нього надійшла заява, згідно якої позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні, справу слухати у відсутності їх представника.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 71 ч. 1, 2, 6 КАС України -"кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимога та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує стосовно адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів".

В судовому засіданні встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №673996 від 07.10.2014 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно даної постанови вбачається, що 07.10.2014 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом А09212 BOHDAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі Татарів - Кам»янець-Подільський, здійснював пасажирські перевезення за встановленим маршрутом руху «Рівне- Кам»янець-Подільський» без погодження схеми маршруту руху з Державтоінспекцією МВС.

Позивач на оскарження даної постанови звертався до суду в межах строків, однак він знаходився у відрядженні 12.11.2014 року і Чемеровецьким районним судом прийнято ухвалу про залишення позову без розгляду, копію якої він отримав поштою 19.11.2014 року, у зв»язку з чим суд вважає, що строк для оскарження даної постанови необхідно поновити.

Згідно заперечення відповідача на позов вбачається, що відповідно до вимог наказу Міністерства транспорту та зв»язку України від 07.05.2010 року №278 «Про затвердження Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту» органи ДАІ розглядають і погоджують паспорти маршрутів за умови безпеки перевезень, у даному випадку маршрут перевезень проходить через залізничний переїзд на автомобільній дорозі Р-48 Кам»яець-Подільський-Сатанів-Війтівці-Білогір»я, який є нерегульованим(без шламбаумів та не обладнаний пристроями переїзної звукової і світлової сигналізації). На даний час залишається невирішеним питання обладнання його пристроями сигналізації або його закриття шляхом демонтажу колій з проїзної частини дороги. Також у відповідності до п.2.23 Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, автобусний рух через переїзд дозволяється тільки на регульованих залізничних переїздах за умови погодження власником залізничної колії та позитивного висновку комісії, а так як вище вказаний залізничний переїзд є нерегульованим УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області не має змоги узгодити паспорти автобусного маршруту регулярних перевезень.

Відповідно до п.2.1 Порядку і умов організації перевезень пасажирів та багажу автомобільним транспортом», затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 21.01.1998 року №21, організація маршрутів передбачає: вивчення пасажиропотоків на існуючій транспортній мережі; обстеження доріг та дорожніх об»єктів; відкриття, закриття, зміну маршрутів; побудову розкладів руху; оформлення паспортів маршрутів.

Відповідно до п.п.2.3.1 п.2.3 Порядку обстеження доріг та дорожніх об»єктів проводиться з метою визначення відповідності стану, типу покриття і ширини проїзної частини дороги та узбіч, горизонтальних і вертикальних радіусів кривих, поздовжніх ухилів, видимості та облаштування доріг, а також залізничних переїздів до вимог ДСТУ 3687-97 «Безпека дорожнього руху: автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» та Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правилам користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ від 30.03.1994 року №198.

Відповідно до п.п.2.4.1 п.2.4 Порядку для вирішення питання про доцільність відкриття маршруту попередньо необхідно: визначити попит у перевезеннях пасажирів; обрати трасу руху і провести обстеження дорожніх умов; скласти техніко-економічне обґрунтування доцільності відкриття маршруту.

З викладеного вбачається, що Державною адміністрацією автомобільного транспорту під час відкриття маршруту «Кам»янець-Подільський-Рівне» було проведено обстеження доріг та дорожніх об»єктів на предмет дотримання безпеки дорожнього руху, маршрут визнано безпечним для здійснення пасажирських перевезень.

Вина ОСОБА_1 в скоєні ним правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №312838 від 07.10.2014 року, постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №673996 від 07.10.2014 року, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 340 грн..

Однак при цьому суд вважає, що при винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення повністю не були враховані вищезазначені обставини справи, що ТДВ «Чемеровецьке АТП-16847» неодноразово зверталось до Управління ДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про погодження паспорта автобусного маршруту, однак Управління ДАІ УМВСУ в Хмельницькій області щоразу надавало відмову, мотивуючи її тим, що маршрут проходить через залізничний переїзд на автомобільній дорозі, який є нерегульованим, крім того, не взято до уваги, що розклад руху автобусів на маршруті «Кам»янець-Подільський-Рівне», який затверджено Витягом з дозволу, передбачає здійснення пасажирських перевезень за схемою руху, яку відмовляється погодити Управління ДАІ УМВСУ в Хмельницькій області, а також не враховано особу правопорушника, не з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності та у зв»язку з малозначністю даного правопорушення вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, ст. 22 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно постанови серії ПС1 №673996 від 07.10.2014 року за ст. 140 ч. 2 КУпАП, винесеної т.в.о. начальника ВДАІ Кам»янець-Подільського району Шутяком О.В. про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Назарчук Р.В.

З оригіналом згідно

Суддя Назарчук Р.В.