Справа № 2-а-3160/11/2114
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2013-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 р.Справа № 2-а-3160/11/2114
Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Скрипнік Л.А.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Потапчука В.О.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 травня 2011 року про залишення адміністративного позову без руху та на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 червня 2011 року про повернення адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась з позовом до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона, у якому просила поновити строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів, а також визнати дії відповідача неправомірними та стягнути з управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на її користь недоплачені з 01 січня 2006 року по 19 травня 2011 року суми щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, шляхом їх нарахування та виплати, зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона у подальшому щомісячно здійснювати нарахування та виплату доплати до пенсії в розмірі, встановленому ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», а саме 30% прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 травня 2011 року зазначений позов в частині вимог щодо стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за період з 01 січня 2006 року по 18 листопада 2010 року включно залишено без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 травня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки позивачем не надано суду доказів порушення його прав, а саме письмову відмову відповідача у здійсненні нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», що, на думку суду першої інстанції, є порушенням вимог ч. 2 ст. 106 КАС України. При цьому, суд першої інстанції надав позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви до 10 червня 2011 року.

У звязку з невиконанням позивачем вимог зазначеної ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 травня 2011 року, у відповідності до вимог ст. 108 КАС України, ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона 21 червня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_2 разом з усіма матеріалами було повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеними ухвалами суду першої інстанції від 27 травня 2011 року про залишення адміністративного позову без руху та від 21 червня 2011 року про повернення адміністративного позову, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права ставить питання про скасування ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 травня 2011 року та ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 червня 2011 року.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без руху, суддя Комсомольського районного суду м. Херсона виходив із того, що позивачем не надано суду доказів порушення його прав, а саме письмову відмову відповідача у здійсненні нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», що є порушенням вимог ч. 2 ст. 106 КАС України.

Апеляційний суд не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, оскільки відсутність відповіді відповідача не є перешкодою для розгляду позовної заяви. Крім того, ч. 2 ст. 106 КАС України передбачає, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. Так, в позовній заяві позивачем зазначено, що у нього відсутня відповідь Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про відмову у здійсненні перерахунку пенсії.

Крім того, колегія суддів наголошує, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 110 КАС України, суд до судового розгляду адміністративної справи (з метою всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи) може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Також, суд може прийняти рішення про проведення попереднього судового засідання, у якому (згідно з п. 1 ч. 1 ст. 111 КАС України) може уточнити позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову, визнати факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, також вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Тобто, суд першої інстанції, зясувавши, що для вирішення справи по суті йому буде необхідна відповідь Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про відмову позивачу у здійсненні перерахунку пенсії, на виконання вимог ст.ст. 11, 72, 110, 111 КАС України міг вжити заходи щодо виявлення та витребування таких доказів з власної ініціативи у відповідача.

Крім того, як вбачається з наведених судом апеляційної інстанції положень ст.ст. 110, 111 КАС України, питання про витребування доказів по справі вирішується вже після вирішення питання про відкриття провадження по справі, відсутність доказів по справі при подачі позовної заяви не є її недоліком і не тягне за собою залишення позову без руху.

Окрім того, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги, що ОСОБА_2 оскаржує не рішення відповідача, а бездіяльність, а відтак, вимога суду про представлення копії відповіді на її скаргу на час вирішення питання про відкриття провадження по справі не ґрунтується на законі.

Крім того, колегія суддів наголошує, що усунення недоліків поданої позовної заяви, яку залишено без руху вимагає обізнаності позивача зі змістом прийнятого рішення, а саме з визначеними судом недоліками позовної заяви, способом та строком їх усунення.

Водночас, матеріали справи не містять свідчень чи доказів отримання позивачем ухвали від 27 травня 2011 року про залишення адміністративного позову без руху у встановлений законом спосіб, що позбавило останнього можливості усунути недоліки адміністративного позову, зазначені у вказаній ухвалі або у разі не згоди з її вимогами оскаржити її у встановлено порядку.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувані ухвали в порушення ст.ст. 106 та 108 КАС України, у звязку з чим подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані ухвали підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 травня 2011 року про залишення адміністративного позову без руху та на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 червня 2011 року про повернення адміністративного позову задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 травня 2011 року про залишення адміністративного позову без руху та на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 червня 2011 року про повернення адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії розгляду та вирішення в установленому відповідними положеннями КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /ОСОБА_3/

Суддя: /ОСОБА_4/

Суддя: /ОСОБА_1/