Справа № 334/4222/17
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 05.09.2017
Справа № 334/4222/17
Провадження № 2-а/334/432/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил №0074/11200/17 від 19.06.2017 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 485 МК України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 49741,02 грн.

Позивач вважає вказану постанову протиправною та незаконною з тих підстав, що він не є субєктом даного правопорушення, митним органом не встановлено і не доведено умислу декларанта, спрямованого на звільнення від сплати податків і зборів, протиправність його поведінки.

Також просить врахувати, що була відсутня фактична сплата митних платежів у розмірі, який складається з суми митних платежів по кожному коду окремо згідно з рішенням про визначення коду товару №КТ-UA-2017, декларування було здійснено за іншою декларацією з урахуванням сертифікату EUR 1 №L724181 від 28.03.2017р. Крім цього просить прийняти до уваги, що у даному випадку питання визначення коду товару є складним випадком класифікації товару відповідно до ч.5 ст. 69 МК України і обставини, за яких відповідно до ч.6 цієї статті можуть бути застосовані штрафи та інші санкції, відсутні.

Враховуючи факт відсутності ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, в діяннях ОСОБА_1, який при проведенні митного оформлення товару жодних відомостей про декларований товар, його характеристики, кількість та вартість не приховував, недостовірних документів на товар не надавав і при заповнення вантажної митної декларації керувався наявними товаросупровідними документами та контрактом, достовірність яких не оспорюється, а також складним випадком класифікації, просить суд скасувати постанову від 19.06.2017р. у справі про порушення митних правил, винесену заступником начальника Запорізької митниці ДФС відносно ОСОБА_1 щодо скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України і накладення адміністративного штрафу в розмірі 49741,02 грн., справу закрити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив задовольнити у повному обсязі з наведених вище підстав.

Представник відповідача надав письмові заперечення проти позову, вказуючи, що позивачем у митній декларації був заявлений код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_1 зі ставкою мита 1%. За результатами здійснення митного контролю правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, митним органом винесено рішення про визначення коду товару, відповідно до якого за митною декларацією UA112080/2017/005220 товари повинні класифікуватися за декількома іншими кодами УКТЗЕД.

З урахуванням цього рішення різниця митних платежів склала 16580,34 грн. А відтак, позивач вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів.

Також вважає, що позивач мав всі дані, щоб подати в митний орган вірні свідчення про переміщуваний товар і тим самим сплатити митні платежі в повному обсязі. Крім того, при заповненні митної декларації позивач не взяв до уваги інформацію, яка була надана відправником, який розподілив товар на 17 підгруп товарів. Позивач з метою недопущення порушення митних правил не виконав в повному обсязі свої зобовязання як декларант та добросовісно не скористався правами, наданими йому митним законодавством. В судовому засіданні представник відповідача просив у позові відмовити з наведених підстав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали та зясувавши всі обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 06.12.2016 року між покупцем ТОВ «ТРІАДА ЛТД Ко» та продавцем SpeidelTank-undBehalterbau (Німеччина, м. Офтердинген) було укладено Контракт № 16/2005838-01, відповідно до якого продавець зобов'язується поставити, а покупець оплатити товари, вказані в рахунку-фактурі (інвойсі). Товари це пивоварні і аксесуари до пивоварень, обладнання для переробки фруктів.

За умовами п.1.2 контракту, на кожну партію товару, що поставляється, виставляється рахунок-фактура (інвойс) із зазначенням кількості грузових місць, вагових характеристик, номенклатури, кількості, загальної вартості всієї партії товарів.

17.03.2017 року на митну територію України на підставі товаросупровідних документівзгідно контракту № 16/2005838-01 від 06.12.2016 року з Німеччинибуло переміщено товар - «Обладнання для пивоварного виробництва - міні пивоварня марки «Braumeister 2001», 1 комплект, нова.

17.03.2017 декларант ТОВ «ТРІАДА ЛТД Ко» ОСОБА_1 надав документи до митного оформлення вищезазначеного товару. Митній декларації типу ІМ 40 ДЕ присвоєно номер UA112080/2017/005220 із зазначенням в гр. 31 опису товару «Обладнання для пивоварного виробництва - міні пивоварня марки «Braumeister 2001», 1 комплект, нова. Продуктивність 200л/цикл, напруга живлення 400В, загальна споживча потужність 9,4 квт. Постачається у розібраному стані для зручності транспортування у складі:

- пивоварня Braumeister 2001. арт. 45200 (варіант 0001) - 1 шт.;

- термозахист для пивоварні Braumeister 2001 арт.77357(варіант 0001)- 1шт;

- піднос з нержавіючої сталі на роликах для Braumeister 2001 арт.66584 (варіант 0001) - 1 шт.;

- Wi-Fi модуль Braumeistermobil арт.77455 (варіант 0001) - 1шт.;

- ємкість для бродіння FD 1.4301, діам.820 мм, з охолоджувальним обладнанням, арт. FD-082-S (варіант 0068) - 3 шт., кожна з яких складається з: ємкість з нержавіючої сталі 1.4301 (V2А), об'єм 625 л;люк відкидний діам. 220мм;дренажний злив АG G 1;днище конусом;ніжки кріплення стандартні;рубашка охолодження 1,9 кв.м. подвійна;температурний пристрій NW 10 DIN 11851;

- врізний захист для термометру -20С+60С, арт.64071 (варіант 0001) - 3 шт;

- термометр -20С+60С, довжиною 100мм, VА арт.63887(варіант 0001)-3шт;

- ферментаційна труба з кріпленням, арт. 21010 (варіант 0001)- 6шт.;

- СІП головка у наливній кришці для ферментаційної ємкості FD, арт. 86162 (варіант 0001) - 1 шт;

- охолоджувальний агрегат зі з'єднувальними елементами потужністю 4,5кВт арт.77262(варіант 0001) - 1 шт;

- система контролю та управління FERMELEX до ферментаційної ємкості арт.77375 (варіант 0001) - 1 шт.;

- гвинтова муфта до термометру -20С+60С, арт.64071 (варіант 0001) - 1 шт.;

- ємкість для бродіння FD 1.4301, діам.820 мм, з охолоджувальним обладнанням, арт. FD-082-S (варіант 0067) - 3 шт., кожна з яких складається з:ємкість з нержавіючої сталі 1.4301 (V2А), об'єм 525 л;люк відкидний діам. 220мм;дренажний злив АG G 1;днище конусом;ніжки кріплення стандартні;рубашка охолодження 1,55 кв.м. подвійна;температурний пристрій NW 10 DIN 11851;

- врізний захист для термометру -20С+60С, арт.64071 (варіант 0001) - 3 шт.;

- термометр -20С+60С, довжиною 100мм, VА арт.63887(варіант 0001)-3шт.

Виробник : «SpeidelTank- undBehaltererbauGmdH». Країна виробництва: ЕU. Торгівельна марка: «Speidel». В гр. 33 МД заявлено код товару НОМЕР_1 (ставка мита 1%) «Обладнання для пивоварного виробництва».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.266, ч.2 ст.249 та ст.356 Митного кодексу України відповідач у повідомленні від 17.03.2016 запропонував декларанту пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і оформлення.

Відповідно до ч.2 ст. 338 МК України 17.03.2017 проведено повний митний огляд товару з розкриттям 100% місць та складено Акт про проведення огляду товарів, яким встановлено, що товар являє собою пивоварню, 6 металевих баків та інше додаткове обладнання згідно заявленого інвойсу, сторонніх вкладень не виявлено, оглянута частина товарів відповідає відомостям заявленим в поданій митній декларації та зазначеним в інвойсі №226271 від 09.03.2017.

Стаття 69 МК України встановлює, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобовязані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у звязку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обовязковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

При здійсненні митного контролю правильності кваліфікації товарів, поданих до митного оформлення, спрацювала автоматизована система аналізу та управління ризиками (АСАУР). Оскільки в процесі контролю правильності заявленого коду товару виникли суперечності, митним органомвідповідно до ч.3 ст. 69, ч.2 ст. 264, ч.1 ст. 266 МК України було направлено електронне повідомлення ТОВ «ТРІАДА ЛТД Ко» про надання передбачених законодавством документів і відомостей, необхідних для підтвердження заявленого коду товару, поданого до митного оформлення. На запит митного органу 20.03.2017декларантом відповідачу направлено додаткові запитувані документи.

За результатами здійснення контролю правильності класифікації товару 20.03.2017митним органом винесено Рішення про визначення коду товару №КТ- UA-2017, яким змінено код товару з НОМЕР_1 (ставка мита 1%) на вісім окремих товарів, кожному з яких було визначено окремий код (ставка мита від 1% до 13%).

На дату оформлення митної декларації UA112080/2017/005220 17.03.2017 митна вартість товарів за заявленим кодом товару НОМЕР_1 становить 671400,19 грн., загальна сума митних платежів становить 142336,84 грн.

Митні платежі, розраховані за новими даними відповідно до службової записки Управління адміністрування митних платежів Запорізької митниці ДФС №08-70-19-23/525 від 19.05.2017, які б підлягали сплаті з врахуванням класифікаційного рішення від 20.03.2017, складають 158917,18 грн.Різниця митних платежів становить 16580,34 грн.

За цих обставин відносно декларанта ТОВ «ТРІАДА ЛТД Ко» ОСОБА_1 В.В.22.03.2017р. складенопротокол про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України.

За результатами розгляду протоколу та матеріалів справи заступник начальника митниці дійшов висновку, що з урахуванням рішення Запорізької митниці ДФС про визначення коду товару від 20.03.2017 № КТ- UA-2017, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 16580,34 грн., що має ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України. Постановою від 19.06.2017 ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до відповідальності за ст. 485 МК Українита накладено адміністративне стягнення у виді 300% несплаченої суми митних платежів.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся до суду.

Переміщення товарів через митний кордон України, пред'явлення їх відповідним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, регламентуються митними правилами (п. 28 ч. 1 ст. 4 МК України).

Особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у МК України; за порушення (недотримання) цих правил у МК України передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 266 МК України, декларант зобов'язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; у випадках, визначених цим Кодексом та ПК України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 458 МК порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 485 МК України передбачено адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплату митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Об'єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

У постанові, що оскаржується, не зазначено, які саме дії ОСОБА_1 були спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 16580,34 грн. Згідно пояснень представника митниці, такими діями є невірне визначення коду товару.

Зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК) обов'язково повинен поєднуватися з умислом суб'єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів), а саме, ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює обов'язкове подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.

Митним органом не доведено, що декларант ОСОБА_1 мав умисел, спрямований на звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру.

Встановлені в ході судового розгляду справи обставини свідчать про те, що позивачем не було подано митному органу неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Декларування товару позивачем здійснювалось на підставі наявної у товаросупровідних документах інформації про товар. При цьому, сам по собі факт невірного визначення коду товару за УКТЗЕД (який декларант вказав на основі наявних в нього товаросупровідних документів), за умови не подання декларантом неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, не створює склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Крім того, підставою для застосування до особи відповідальності, передбаченої ст. 485 МК України, є факт здійснення особою порушення митних правил, внаслідок яких відбулась недоплата обов'язкових платежів до бюджету. Така відповідальність застосовується в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на підставі встановленого у визначеному законом порядку правопорушення.

Стаття ст. 256 МК України встановлює, що через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом, органом доходів і зборів може бути прийняте письмове вмотивоване рішення про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення (відмова у митному оформленні). У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні розяснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Згідно ст. 263 МК України, у разі відмови у прийнятті митної декларації або в митному оформленні товарів, у тому числі у звязку з прийняттям органом доходів і зборів рішення про коригування митної вартості товарів, нова митна декларація подається органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення товарів, не пізніше 10 робочих днів з дати такої відмови, якщо товари протягом зазначеного часу не розміщено на складі тимчасового зберігання чи на складі органу доходів і зборів.

Як встановлено судом, за результатами перевірки митної декларації та наданих документів, поданих декларантом 17.03.2017р. та 20.03.2017р. згідно запиту митного органу, у митному оформленні (випуску) товарів було відмовлено, що підтверджується карткою відмови №UA112080/2017/00046 від 20.03.2017р., в якій розяснено можливість прийняття митного оформлення товарів у разі заявлення коду товару за УКТЗЕД згідно рішення про визначення коду товару від 20.03.2017 № КТ- UA-2017, та подання відповідно заповненої митної декларації в строки, встановлені ст. 263 МК України.

Таким чином, у звязку з відмовою у митному оформленні ТОВ «ТРІАДА ЛТД Ко» не сплачувала митні платежі у сумі 142336,84 грн. за декларацією UA112080/2017/005220 17.03.2017.

Рішення Запорізької митниці ДФС про визначення коду товару від 20.03.2017 № КТ- UA-2017 було оскаржено до суду, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.06.2017 позов задоволено і рішення Запорізької митниці ДФС про визначення коду товару від 20.03.2017 № КТ-UA-2017 скасовано. Рішення оскаржено в апеляційному порядку і на теперішній час не набрало чинності.

Згідно пояснень представника, ТОВ «ТРІАДА ЛТД Ко» не декларувало товар за митною декларацією з урахуванням рішення про визначення коду товару від 20.03.2017 № КТ- UA-2017, а митне оформлення (випуск) товару було здійснено за декларацією№112080/2017/008267 від 25.04.2017., митні платежі за якою, з урахуванням Сертифікату EUR1 №L724181 від 28.03.2017р., склали 130700,94 грн., що визнається відповідачем.

Не вказують на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення і доводи митного органу, що ОСОБА_1 при заповненні митної декларації не врахував інформацію, вказану відправником в комерційному інвойсі №226271 від 09.03.2017р., в якому розподілив даний товар на 17 підгруп. Крім того, як в інвойсі №226271 від 09.03.2017р. так і в митній декларації зазначене обладнання розподілене на 15 підгруп. В акті огляду зазначено, що оглянута частина товарів (100%) відповідає відомостям заявленим в поданій митній декларації UA112080/2017/005220 та зазначеним в інвойсі. Згідно постанови, що оскаржується, митний орган встановив, що в ході митного огляду було ідентифіковано всі позиції товарів, зазначених у в інвойсі №226271 від 09.03.2017.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність у діях декларанта ОСОБА_1, який притягується до відповідальності за ст. 485 МК України, ознак порушення митних правил, що згідно ст. 531 МК України є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил. Вимоги позову в цій частині суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про закриття справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що закриття справи це один з видів постанов за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст. 530 МК України, перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

У адміністративних справах про оскарження постанови у справі про адміністративні правопорушення, адміністративним судом перевіряється правомірність рішень та дій суб'єкта владних повноважень, яким було здійснено притягнення особи до адміністративної відповідальності та приймається відповідне рішення щодо правомірності чи протиправності таких дій і наявності правових підстав для скасування вказаного рішення.

Таким чином, адміністративний суд не вправі приймати рішення про закриття провадження у справі про правопорушення митних правил, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 8, 9, 11, 14, 70-72, 159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил задовольнити частково.

Постанову Запорізької митниці ДФС про порушення митних правил №0074/11200/17 від 19.06.2017 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 485 МК України - скасувати. В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя: Турбіна Т. Ф.