Справа № 820/3509/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"12" вересня 2017 р. № 820/3509/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Попова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області
про зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1.Визнати дії Харківської об'єднаної Державної податкової інспекція , щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку на ім'я ОСОБА_1 з 01.04.2017 р. незаконними.

2. Зобов'язати Відповідача поновити реєстрацію платника єдиного податку на ім'я ОСОБА_1 .

3. Стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що 17.05.2015 року позивач отримав лист від відповідача за № 2097/10/20-23-13-02-06 від 31.03.2017 року яким відповідач повідомляв позивача, що реєстрацію платника єдиного податку на ім'я ОСОБА_1 з 01.04.2017 року анульовано. Жодних рішень щодо анулювання реєстрації позивача як платника єдиного податку на адресу позивача не надходило. У вказаному вище листі не надана інформація щодо підстави анулювання реєстрації платника єдиного податку.

Позивач вважає, що дії відповідача щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку на ім'я ОСОБА_1 незаконні, здійснені з порушенням чинного порядку анулювання реєстрації платника єдиного податку передбаченого ст. 299 Податкового Кодексу України.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що анулювання реєстрації позивача як платника єдиного податку є законним та таким, що здійснено в межах чинного законодавства України.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 17.05.2015 року позивач отримав лист від відповідача за № 2097/10/20-23-13-02-06 від 31.03.2017 року яким останній повідомляв позивача, що реєстрацію платника єдиного податку на ім'я ОСОБА_1 з 01.04.2017 року анульовано.

Суд зазначає, що підставою анулювання є посилання відповідача на порушення позивачем положень абз. 8 п. 298.2.3 ст. 298 ПК України, а саме, що за даними картки особового рахунку по єдиному податку з фізичних осіб станом на 31.03.2017 року позивач має заборгованість зі сплати податку на доходи фізичних осіб в сумі 72219 грн.28 коп.

Вище зазначена заборгованість, а також факт того, що позивач має вище зазначений податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів підтверджується даними облікової картки позивача.

Відповідно до частини восьмої пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України платники єдиного податку у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів в останній день другого із послідовних кварталів.

Спрощена система оподаткування - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, зазначених у п. 297.1 ст. 297 Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених главою 1 розділу XIV Кодексу, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності (п. 291.2 ст. 291 Кодексу).

У розумінні пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Кодексу приймається до уваги наявність податкового боргу у абсолютному значенні на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, незалежно від дати його виникнення.

Враховуючи вище викладене суд зазначає, що як було встановлено судом податковий борг виник у позивача у грудні 2016 року та обліковувався на кожне перше число місяця протягом I та II кварталів 2017 року, у позивача виникають передбачені Кодексом підстави для переходу на сплату інших податків і зборів у останній день II кварталу 2017 року. У такому разі позивач згідно з пп. 298.2.1 п. 298.2 ст. 298 Кодексу має подати до контролюючого органу заяву про відмову від спрощеної системи оподаткування.

Разом з тим суд зазначає, що у разі наявності податкового боргу, як одного з випадків, визначених пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України , реєстрація платником єдиного податку може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу (частина третя п. 299.10 ст. 299 ПК України ).

Суд аналізуючи в сукупності вище зазначені положення ПК України приходить до висновку, що законодавче визначив шлях поведінки платника податку в разі наявності в нього податкового боргу кожне перше число місяця протягом I та II кварталів, а саме: платник єдиного податку самостійно подає до контролюючого органу заяву про відмову від спрощеної системи оподаткування, та відповідну поведінку контролюючого органу, а саме: контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрація платником єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку.

Як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось позивачем по справі, що у позивача протягом двох кварталів 2017 року мається податковий борг у сумі 72219 грн.28 коп.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що рішення відповідача викладене в повідомленні № 2097/10/20-23-13-02-06 від 31.03.2017 року винесено у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Щодо посилання позивача, що відповідач повинен був винести окреме рішення про анулювання реєстрації позивача платником єдиного податку то зазначене рішення суд вважає необґрунтованим оскільки чинним законодавством України не передбачено форму вище зазначеного рішення.

Щодо посилання позивача, що на ту обставину, що відповідачем не зазначено підстави прийняття оскарженого рішення, то зазначене посилання суд вважає необґрунтованим, оскільки в повідомленні № 2097/10/20-23-13-02-06 від 31.03.2017 року чітко зазначено підставу, а саме: наявність у позивача податкового боргу протягом двох кварталів 2017 року (пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України).

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 18 вересня 2017 року.

Суддя Спірідонов М.О.