Справа № 428/8056/17
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/8056/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря Бондаренко І.С., позивача ОСОБА_1, представника відповідача Кондратьєва Д.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Кулікова Станіслава Євгеновича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до інспектора Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Кулікова Станіслава Євгеновича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою інспектора взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Кулікова Станіслава Євгеновича серії БР № 843518 від 18.07.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови, він 18 липня 2017 року о 19-05 год. в м. Сєвєродонецьку по вул. Гагаріна, 18, під час керування автомобілем Ford TRANSIT НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах», чим порушив п. 8.4.ґ Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що постанова є незаконною та складена з порушенням вимог, оскільки не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а також посадова особа, яка винесла зазначену постанову, не надала жодних доказів порушення позивачем ПДР України. Тому вказану постанову він просить скасувати.

В судовому засіданні позивач визнав той факт, що він рухався по правій смузі руху вул. Гагаріна в м. Сєвєродонецьку під час перетину першого перехрестя з проспектом Центральним в напрямку руху до перехрестя з вулицею Мендєлєєва. Також позивач не заперечував проти розташування на перехресті знаку 5.16 із вказівкою на рух по правій смузі руху тільки направо. Разом з тим, позивач вказав, що по-перше на дорозі була відсутня розмітка смуг руху, а по-друге він вважає, що знак 5.16 із вказівкою на рух по правій смузі руху тільки направо не забороняє рух прямо.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що постанова серії АР № 662764 від 24.04.2017 року складена у відповідності до вимог діючого законодавства України, підстав для її скасування немає. Також підтримав доводи, викладені в письмових запереченнях проти позову.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

18.07.2017 року інспектором взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Куліковим Станіславом Євгеновичем в м. Сєвєродонецьку по вул. Гагаріна, 48, було винесено постанову серії БР № 843518 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 255 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 18 липня 2017 року о 19-05 год. в м. Сєвєродонецьку по вул. Гагаріна, 18, під час керування автомобілем Ford TRANSIT НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16, чим порушив п. 8.4.ґ Правил дорожнього руху України.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4 ,5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до підпункту «ґ» пункту 8.4 розділу 8 «Регулювання дорожнього руху» Правил дорожнього руху, дорожні знаки поділяються на групи, зокрема на інформаційно-вказівні знаки. Такі знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Згідно із пунктом 5.16 розділу 5 «Інформаційно-вказівні знаки»Правил дорожнього руху знак «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Суд зауважує, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується поясненнями позивача наданими ним як в судовому засіданні, так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить відеозапис правопорушення. При цьому згідно із ст. 76 КАС України суд немає сумнівів в тому, що позивач добровільно визнає нижченаведені обставини. Зокрема позивач визнав той факт, що він рухався по правій смузі руху вул. Гагаріна в м. Сєвєродонецьку під час перетину першого перехрестя з проспектом Центральним в напрямку руху до перехрестя з вулицею Мендєлєєва, а також визнав факт розташування на перехресті знаку 5.16 із вказівкою на рух по правій смузі руху тільки направо.

Спірним в цій справі є тлумачення обов'язковості знаку 5.16 розділу 5 «Інформаційно-вказівні знаки»Правил дорожнього руху знак «Напрямки руху по смугах». Посилання позивача на те, що цей знак є лише рекомендаційним, а не обов'язковим, спростовується змістом п. 5.16, де вказано, що цей знак показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Тобто, напрямки руху, які не показані на знаку з відповідної смуги є недозволеними.

Посилання позивача на те, що на дорозі була відсутня розмітка суд також вважає необґрунтованими, адже згідно із ПДР України смуга руху це поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів. Тобто, смуга руху може бути не позначена відповідною розміткою.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що у діях позивача 18.07.2017 року був наявний склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 94 КАС України суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 69-71, 158-163, 171-2, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Кулікова Станіслава Євгеновича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дні її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.Б. Баронін