Справа № 522/22737/16-а     
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 серпня 2017 року м. Одеса

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Сидоренко Ю.С.

за участю сторін:

представника позивача - Коболева І.В.

представник відповідача - Алєксєєва К.О.

представник відповідача - Петкова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід головуючого судді по справі №522/22737/16-а Балан Я.В., суд -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.П.С.» до Головного управління Держпраці в Одеській області Державної служби України з питань праці про визнання незаконною та скасування постанови.

У судовому засіданні представником позивача заявлено заяву про відвід головуючого судді по справі №522/22737/16-а Балан Я.В. у порядку ст. 30 КАС України. Зазначена заява обґрунтована тим, що 23.06.2017р. у судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про допит свідка ф.о.п. ОСОБА_5, яка на підставі договору від 18.02.2016р. здійснювала комп'ютерне програмування господарської та фінансової звітності ТОВ «Л.П.С.» за період який є об'єктом розгляду у судовому засіданні та пояснення якої може спростувати заперечення відповідача. Однак, як зазначає представник позивача, суддя Балан Я.В. відмовила викликати ф.о.п. ОСОБА_5, як свідка та допитала її як представника підприємства. В свою чергу представник відповідача заявив, що пояснення не можливо вважати об'єктивними тому, що вона є представником підприємства і не може бути об'єктивною. Тобто, порушуючи вимоги КАС України, підміняє процесуальні поняття «свідка» та «представника» суддя фактично позбавила підприємства належного доказу та поставила під сумнів об'єктивність фахівця. Окрім того, у судовому засіданні 22.08.2017р. представник позивача звернулася до суду з клопотанням про залучення до матеріалів справи документу, як письмового доказу, а саме посадової інструкції спеціаліста з управлінням персоналом - ОСОБА_6, яка під час проведення перевірки перевищила свої посадові обов'язки та права, у відсутність посадових осіб підприємства, надала перевіряючим ксерокопії документів бухгалтерського обліку з підробленим підписом директора, які стали підставою для донарахування відповідачем. Факт підробки підпису було підтверджено директором ТОВ «Л.П.С.» у засіданні 23.06.2017р., коли відповідач за власною ініціативою надав дані документи на огляд представникам позивача. Однак, головуючий суддя Балан Я.В. посилаючись на той факт, що не можливо встановити чия саме ця посадова інструкція, проігнорувавши той факт, що на інструкції стоїть підпис та розшифровка прізвища фахівця. Представник позивача зазначає, що 22.08.2017р. з урахуванням встановлених під час судового засіданні 23.06.2017р. обставин, представник позивача звернулася до суду з клопотанням про витребування наданих відповідачем на огляд документів (наказів, відомостей), однак головуючий суддя Балан Я.В. порушуючи вимоги КАС України відмовила у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що всі ці документи вже надані до матеріалів справи. У зв'язку з зазначеним, представник позивача вважає, що головуючий судду Балан Я.В. відкрито схиляється до позиції відповідача, взагалі не приховує своєї прихильності до суб'єкту владних повноважень та позбавляє позивача можливості реалізовувати своє право на доказування та обґрунтування позовних вимог.

Представники відповідача проти задоволення заяви позивача про відвід головуючого судді по справі №522/22737/16-а Балан Я.В. відповідно до ст.30 КАС України заперечували, зазначивши, що зазначена заява є безпідставною.

Суд вважає, що у задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді по справі №522/22737/16-а Балан Я.В. слід відмовити з наступних підстав.

Підстави для відводу судді та неможливість повторної участі судді у розгляді адміністративної справи передбачені ст. ст. 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких: суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі; суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій; суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Питання про відвід суд вирішує у порядку передбаченому ст.ст. 30-32 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Розглянувши доводи позивача, зазначені у заяві про відвід судді, а також надані позивачем у судовому засіданні пояснення в обґрунтування поданої заяви, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу судді, враховуючи, що заяву про відвід головуючого судді по справі №522/22737/16-а Балан Я.В. подано при розгляді адміністративної справи по суті позивачем не надано та не зазначено будь-яких, які відповідно до ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України є підставами для відводу судді.

Також, позивач не зазначив та надав жодного конкретного письмового доказу наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Таким чином, вказані обставини спростовують твердження позивача про те, що головуючий суддя Балан Я.В. не може об'єктивно, неупереджено та безпристрасно розглядати його позов.

Враховуючи вищевказане, заява представником позивача про відвід головуючого судді по справі №522/22737/16-а Балан Я.В. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 27-32, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючого судді по справі №522/22737/16-а Балан Я.В. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано (з урахуванням перебування головуючого судді по справі у відпустці за сімейними обставинами та лікарняному) 05.09.2017р.

Суддя Я.В. Балан