Справа № 754/9605/17
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2017-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/699/17
Справа №754/9605/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., відповідно до ст. 183-2 КАС України, розглянувши у скороченому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в м. Києві, просив суд: «Визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Лозової А.І.. щодо прийняття рішення у формі постанови за клопотанням від 30.06.2017 року протиправною; зобов»язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві прийняти рішення у формі постанови за його клопотанням від 30.06.2017 року в рамках виконавчого провадження ВП №53088372.

Ухвалою суду від 27.07.2017 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити певні дії.

Стороною відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві до суду в установлений в ухвалі судом термін не було надано жодних пояснень або заперечень на адміністративний позов.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується у адміністративних справах про оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Згідно із п. 4. ч. 1 ст. 183-2 КАС суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.

Вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом було встановлено наступне.

На виконання постанови Деснянського районного суду м. Києва за №2а-1946/11 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії, судом було видано виконавчий лист від 11.07.2016 року про зобов»язання Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат виплатити позивачу щорічну допомогу на оздоровлення за 2010 рік. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.05.2016 року замінено стягувача на ОСОБА_1

Позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження.

26.01.2017 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Лозовою А.І. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за №53288372.

30.06.2017 року позивачем по справі було подано письмове клопотання державному виконавцю відділу примусового виконання рішень про винесення та направлення на виконання Боржнику - Київському міському центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат вимогу державного виконавця про надання інформації про вчинені боржником дії для виконання судового рішення, винести та направити Міністерству соціальної політики України вимогу державного виконавця про проведення перерозподілу видатків бюджету шляхом збільшення видатків розвитку за рахунок зменшення інших видатків для виконання судового рішення; винести та направити на виконання Кабінету Міністрів України постанову державного виконавця про виплату коштів резервного фонду Державного бюджету України на 2017 рік не передбачених в бюджетній програмі Міністерства соціальної політики України видатків на виконання рішення суду.

Як зазначає в своєму адміністративному позові позивач, відповідь на своє письмове клопотання ним отримана так і не була, тому він звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до п. 2.3 ч. 5 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій державні виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов′язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1,2,3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження мають право оскаржувати дії та рішення державного виконавця до суду шляхом подання адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі:…8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надає докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду жодних заперечень на адміністративний позов, зважаючи на те, що позивач на своє письмове клопотання від 30.06.2017 року відповіді не отримав, тому суд вважає, що позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню в частині визнання бездіяльності Відповідача протиправною та зобов»язання вчинити дії по наданню такої відповіді.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.17,18,79,104,105,106,181 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Лозової А.І., яка полягає у не винесенні рішення за клопотанням ОСОБА_1 від 30.06.2017 року.

Зобов»язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві прийняти рішення за клопотанням ОСОБА_1 від 30.06.2017 року в рамках виконавчого провадження ВП №53088372.

За рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, а саме Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий