Справа № 821/73/17
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 вересня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/73/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області в порядку статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в адміністративній справі за позовом Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, -

встановив:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року у справі № 821/73/17 адміністративний позов задоволено повністю та стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) податковий борг у загальній сумі 17000 грн. 00 коп. по адміністративним штрафам та штрафним санкціям.

23 серпня 2017 року від представника Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області надійшла заява у порядку ч.4 ст.4 та п.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої заявник просить суд:

- привести виконавчий лист у відповідність вимогам Закону України «Про виконавче провадження», шляхом зазначення дати народження фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) 20.06.1958;

- поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання, про що винести відповідну ухвалу суду;

- надіслати позивачу виконавчий лист по адміністративній справі №821/73/17 та належним чином завірену ухвалу суду, з відміткою суду про набрання нею законної сили для направлення її до Державної виконавчої служби.

Представник позивача 08 вересня 2017 року подав до суду клопотання про проведення слухання справи в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не зявився, повноважного представника у судове засідання не направив. Судова кореспонденція, яка була направлена на адресу відповідача, була повернута до суду з відміткою відповідальної особи поштового звязку: за закінченням терміну зберігання. Відповідно до положень ч. 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Згідно з ч.3 ст.33 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, згідно вимог ч.6 ст. 128 КАС України, заява розглянута в порядку письмового провадження.

Розглянувши надані позивачем документи, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Заявник просить суд привести виконавчий лист у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження», шляхом зазначення дати народження фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) 20 червня 1958 року.

Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" (ч.1 ст.259 КАС України).

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом (ч.2 ст.259 КАС України).

Дослідивши матеріали адміністративної справи та адміністративний позов про стягнення податкового боргу №8635/9/21-03-10-26 від 26 грудня 2016 року (адміністративна справа №821/73/17), суд встановив, що Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області не зазначала в ньому відомості про відповідача, які стосуються дати її народження. Відсутні такі відомості й у всіх доданих до адміністративного позову матеріалах, тобто, при винесенні постанови суду та при видачі виконавчого листа дата народження відповідача була не відомою.

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для внесення змін до виконавчого листа, шляхом зазначення дати народження відповідача, оскільки позивач не надав жодних належних доказів дати народження відповідача саме 20 червня 1958 року.

Заявник просить суд поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Суд зазначає, що жодної з підстав передбачених ч.1 ст.261 КАС України, представник позивача в обґрунтування своєї позиції не навів.

Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1 ст.261 КАС України).

Позивач не зазначив ніяких поважних причин пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання, як наслідок, суд відмовляє в поновленні строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, заява Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області в порядку частини 4 статті 4 та пункту 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 261 КАС України, суд,-

ухвалив:

Заяву Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області в порядку статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в адміністративній справі за позовом Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кузьменко Н.А.