Справа № 826/4572/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

12 вересня 2017 року 13:00 справа №826/4572/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О. та Огурцова О.П., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "ФК "ПРОЕКТТОРГСЕРВІС 2006"
до1. Державної податкової інстанції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві 2. Державної фіскальної служби України
провизнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "ФК "ПРОЕКТТОРГСЕРВІС 2006" (далі по тексту - позивач, ПП "ФК "ПРОЕКТТОРГСЕРВІС 2006") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інстанції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі по тексту - відповідач 1, ДПІ у Деснянському районі) та Державної фіскальної служби України (далі по тексту - відповідач 2, ДФС України), в якому просить: 1) визнати протиправними дії відповідача 1 щодо відмови в укладанні договору від 03 листопада 2016 року №270720163 про визнання електронних документів; 2) визнати протиправною бездіяльність відповідача 1, що полягає у не підписанні договору від 03 листопада 2016 року №270720163 про визнання електронних документів; 3) зобов'язати відповідача 1 укласти договір про визнання електронних документів з Приватним підприємством "ФК "ПРОЕКТТОРГСЕРВІС 2006" та включити його як платника податків до системи подання податкових документів в електронному вигляді; 4) визнати протиправною бездіяльність відповідача 2, що полягає у не підписанні договору від 03 листопада 2016 року №270720163 про визнання електронних документів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/4572/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Зважаючи на неявку представників сторін у судове засідання, а також враховуючи клопотання представника позивача про розгляд справи без участі позивача в порядку письмового провадження, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

ПП "ФК "ПРОЕКТТОРГСЕРВІС 2006" перебуває на обліку в ДПІ у Деснянському районі як платник податків.

03 листопада 2016 року засобами телекомунікаційного зв'язку позивач надіслав на адресу ДПІ у Деснянському районі з метою укладення примірник договору про визнання електронних документів від 03 листопада 2016 року №270720163.

В той же день о 13 год. 11 хв. ПП "ФК "ПРОЕКТТОРГСЕРВІС 2006" отримало електронну квитанцію №1 з відомостями про доставлення до ДФС України документу - договору про визнання електронних документів з реєстраційним номером .

Згодом позивач отримав електронну квитанцію №2, у якій зазначено, що документ - договір про визнання електронних документів з реєстраційним номером , не прийнято в результаті виявленої помилки: "Для укладення Договору про визнання електронних документів необхідно виконати вимоги Розділу 3 Інструкції з підготовки та подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від Розділ ІІІ Інструкції з підготовки та подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10 квітня 2008 року №233, зареєстрованим в Мін'юсті України 16 квітня 2008 року №320/15011 Розділ ІІІ інструкції з підготовки та подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10 квітня 2008 року №233, зареєстрованим в Мін'юсті України 16 квітня 2008 року № 320/15011 (Код: 1)".

Окрім того, 03 листопада 2016 року позивач направив засобами поштового зв'язку (цінним листом з описом вкладення) на адресу ДПІ у Деснянському районі разом із супровідним листом підписані та скріплені печаткою два примірники договору про визнання електронних документів від 03 листопада 2016 року №270720163, посилені сертифікати відкритих ключів на електронному носії, а також квитанцію №1, що підтверджує факт доставлення до ДФС України договору про визнання електронних документів з реєстраційним номером .

Однак, як зазначає позивач, відповідь на вказаний вище лист не надходила, а договір не підписано.

Позивач зазначає про порушення своїх прав, оскільки бездіяльність відповідачів перешкоджає провадженню господарської діяльності ПП "ФК "ПРОЕКТТОРГСЕРВІС 2006", зокрема унеможливлює позивачем реєстрацію податкових накладних та інших документів податкової звітності.

Відповідач 1 подав до суду письмове заперечення проти позову, у якому, однак, посилається на обставини невизнання ним податкової звітності позивача з податку на додану вартість за липень 2016 року у зв'язку із невірним зазначенням у ній місцезнаходження платника податків. Будь-яких обставин пояснень стосовно обставин не укладення надісланого позивачем договору про визнання електронних документів заперечення не містять.

Відповідач 2 письмових заперечень з приводу заявлених позовних вимог до суду не надав.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно пункту 49.3 статті 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Підпунктом 19№.1.44 пункту 19№.1 статті 19№ Податкового кодексу України, який визначає перелік функцій контролюючих органів, передбачено, що контролюючі органи надають послуги електронного цифрового підпису, а підпункт 20.1.7 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України надає контролюючому органу право отримувати від платників податків, платників єдиного внеску та надавати у межах, передбачених законом, документи в електронному вигляді.

Основні організаційно-правові засади електронного документообігу, використання електронних документів, правовий статус електронного цифрового підпису регулюються Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису визначає Інструкція з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 року №233 (далі по тексту - Інструкція).

Пунктом 1 розділу ІІ Інструкції передбачено, що платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

Пункт 2 розділу ІІ Інструкції встановлює, що для подання податкових документів до органів ДПС в електронному вигляді платник податків повинен мати:

спеціалізоване програмне забезпечення для формування податкових документів в електронному вигляді у затвердженому форматі (стандарті);

доступ до мережі Інтернет та можливість відправлення/приймання електронних повідомлень по електронній пошті;

засіб КЗІ (сумісний за форматами даних із засобами КЗІ, що використовуються в органах ДПС);

чинні посилені сертифікати відкритих ключів, сформованих акредитованим центром сертифікації ключів для платника податків та уповноважених посадових осіб платника податків, підписи яких є обов'язковими для податкової звітності у паперовій формі.

Згідно пунктів 1-4 розділу III Інструкції податкові документи в електронному вигляді можуть бути надіслані до органів ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку за звітні періоди у терміни, визначені законодавством для відповідних податкових документів у паперовій формі.

При відправленні електронних документів платник податків самостійно визначає кінцевий термін їх відправлення (враховуючи час на своєчасну доставку документів до органів ДПС у разі можливого пошкодження телекомунікаційного зв'язку або ненадходження першої квитанції).

Податкова звітність в електронному вигляді, отримана органами ДПС пізніше терміну, встановленого законодавством для податкової звітності, вважається поданою з порушенням терміну.

Органи ДПС приймають податкову звітність з 9 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. щоденно, крім вихідних, святкових і неробочих днів.

У разі надходження податкового документа в електронному вигляді до органів ДПС до 16 години платнику податків протягом двох годин з моменту прийняття (неприйняття) надсилається друга квитанція, в іншому випадку - протягом перших двох годин наступного робочого дня.

Пунктом 5 розділу III Інструкції передбачено, що з метою подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку платник податків:

отримує в будь-якому включеному до системи подання податкових документів в електронному вигляді акредитованому центрі сертифікації ключів посилені сертифікати відкритих ключів посадових осіб юридичної особи, що мають право підпису (керівника, бухгалтера), та печатку юридичної особи. Платник податків фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності може обмежитись одним ключем ЕЦП. Особисті ключі знаходяться на ключових (електронних) носіях, що зберігаються в таємниці;

отримує в органі ДПС за місцем реєстрації або на WEB-сайті ДПА чи регіональної ДПА текст примірного договору про визнання електронних документів (додаток 1), безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді;

ознайомившись з редакцією договору, заповнює необхідні реквізити, у тому числі вписує свою електронну адресу, підписує та скріплює печаткою два примірники договору (для фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності за наявності печатки);

надає до органу ДПС за місцем реєстрації підписані та скріплені печаткою два примірники договору та посилені сертифікати відкритих ключів на електронному носії;

після підписання договору в органі ДПС за місцем реєстрації отримує один примірник договору. При цьому ставить підпис у журналі обліку договорів про визнання електронних документів (додаток 2) для засвідчення того, що платнику податків було повернуто його примірник договору.

В свою чергу, як передбачено положеннями пункту 6 розділу III Інструкції, орган ДПС, де зареєстрований платник податків, на його запит:

видає два примірники договору;

записує на електронний носій платника податків безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді;

приймає від платника податків підписані та скріплені печаткою (для фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності за наявності печатки) два примірники договору та електронний носій з посиленими сертифікатами відкритих ключів;

звіряє реквізити, вказані у договорі, з реєстраційними даними платника податків в органах ДПС. У разі невідповідності реквізитів повертає платнику податків його електронний носій та надані примірники договору;

після підписання договору вносить відповідний запис до журналу обліку договорів про визнання електронних документів з платниками податків та видає платнику податків один примірник договору.

Тобто, за наведеною затвердженою процедурою передбачається, що підставою для направлення до відповідного контролюючого органу податкової в електронній формі є наявність укладеного між платником податків та контролюючим органом договору про визнання електронних документів.

Водночас судом встановлено, що 14 грудня 2011 року на офіційному веб-порталі ДФС України за посиланням http://www.sfs.gov.ua/elektronna-zvitnist/platnikam-podatkiv-pro/povidomlennya-platnikam-pod/58693.html розміщена інформація про реалізацію нового електронного сервісу у вигляді укладення договору про визнання електронних документів у електронній формі, а саме: "Процедури формування Договору та Повідомлення в електронному вигляді реалізуються акредитованими центрами сертифікації ключів, які включені до системи подання податкових документів в електронному вигляді, у власному програмному забезпеченні. Реквізитами Договору, що підлягають обов'язковому заповненню платником податків, є: номер Договору, дата заповнення, орган ДПС за місцем реєстрації платника податків, реквізити посадової особи органу ДПС (начальника, заступника начальника ДПІ), адреса органу ДПС, а також зазначені в Договорі дані про платника податків. Договір підписується ЕЦП посадових осіб платника податків і ЕЦП відбитка печатки у порядку і за дотримання умов, визначених абз. 2 - 4 пп.7.1 п.7 розділу ІІІ Інструкції, та надсилається електронною поштою на адресу Інформаційного порталу органів ДПС України. Про отримання Договору органом ДПС платнику податків у якості підтвердження надсилається перша квитанція, підписана ЕЦП ДПС України. Після підписання Договору з боку органу ДПС платнику податків надсилається друга квитанція та Договір, підписаний ЕЦП ДПС України. Відкриті сертифікати ЕЦП платника податків, яким підписано Договір, автоматично імпортуються до бази сертифікатів Інформаційного порталу органів ДПС України. У випадку відхилення органом ДПС Договору платнику податків надсилається друга квитанція з зазначенням причини відмови, підписана ЕЦП ДПА України…".

Таким чином, з розміщеної на офіційному веб-порталі ДФС України інформації вбачається можливість укладання договору про визнання електронних документів не лише в паперовому вигляді, але і в електронному, крім того, доказом укладання договору, який підписується ЕЦП посадових осіб платника податків і ЕЦП відбитка печатки та ЕЦП ДПС України, є друга квитанція. Водночас, у випадку відхилення органом ДПС договору платнику податків також надсилається друга квитанція з зазначенням причини відмови (що відповідає порядку подання платником податків податкових документів в електронній формі телекомунікаційними каналами зв'язку в пункті 7 розділу ІІІ Інструкції №233).

Аналогічні положення наведені в листі Державної податкової адміністрації України від 22 липня 2011 року №19916/7/28-0517 "Методичні рекомендації щодо роботи з Договорами "Про визнання електронних документів" в електронному вигляді".

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, 03 листопада 2016 року позивач, за наявності програмного забезпечення та чинних посилених сертифікатів відкритих ключів, отриманих від акредитованого центру сертифікації ключів, скористався обома способами укладання договору про визнання електронних документів, а саме в електронній та в паперовій формах.

Водночас, аналізуючи зміст електронної квитанції №2, яку позивач отримав за наслідком направлення до ДПІ у Деснянському районі договору про визнання електронних документів від 03 листопада 2016 року №270720163, та у якій вказано про неприйняття цього договору, слід зазначити, що остання, крім загальних неодноразових посилань на Розділ ІІІ Інструкції з підготовки та подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10 квітня 2008 року №233, не містить визначення конкретних причин відмови у прийнятті договору про визнання електронних документів та конкретних порушень платником податку порядку укладення договору про визнання електронних документів. Будь-яких обґрунтованих пояснень щодо суті та характеру виявленої помилки, зазначеної у квитанції №2, відповідачем 1 не надано й під час розгляду даної справи в суді.

Суд не приймає до уваги викладені відповідачем 1 у запереченні проти позову обставини невизнання ним податкової звітності позивача з податку на додану вартість за липень 2016 року у зв'язку із невірним зазначенням у ній місцезнаходження платника податків, оскільки наведене не стосується предмету доказування у даному спорі.

Враховуючи викладене, на думку Окружного адміністративного суду міста Києва відповідачем 1 не доведена законність та обґрунтованість відмови в укладенні із ПП "ФК "ПРОЕКТТОРГСЕРВІС 2006" договору про визнання електронних документів від 03 листопада 2016 року №270720163, шляхом надання електронної квитанції №2, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню шляхом визнання такої відмови протиправною.

Вирішуючи спір по суті інших позовних вимог, Окружний адміністративний суд міста Києва керується наступними мотивами.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач 03 листопада 2016 року направив засобами поштового зв'язку (цінним листом з описом вкладення) на адресу ДПІ у Деснянському районі разом із супровідним листом підписані та скріплені печаткою два примірники договору про визнання електронних документів від 03 листопада 2016 року №270720163, посилені сертифікати відкритих ключів на електронному носії, а також квитанцію №1, що підтверджує факт доставлення до ДФС України договору про визнання електронних документів. Вказаний пакет документів відповідач 1 отримав 08 листопада 2016 року, що підтверджується відомостями на офіційному сайті ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень та не заперечується відповідачем 1.

На переконання колегії суддів, направлені позивачем засобами поштового зв'язку документи є належними та достатніми для укладення договору із контролюючим органом про визнання електронних документів.

В ході розгляду даної справи відповідачем 1 як суб'єктом владних повноважень не надано доказів виконання ним вимог Інструкції та надіслання позивачу повідомлення про підписання чи відмову в укладенні договору про визнання електронних документів від 03 листопада 2016 року №270720163.

Враховуючи не доведення відповідачем 1 обставин недостатності поданих засобами поштового зв'язку документів чи неналежного оформлення позивачем примірників договору, а також відсутність доказів недійсності посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа або інших підстав для укладання договору, суд приходить до висновку про допущення відповідачем 1 в даному випадку протиправної бездіяльності по відношенню до позивача, що полягає у не підписанні договору про визнання електронних документів від 03 листопада 2016 року №270720163, примірники якого направлялися засобами поштового зв'язку, з огляду на що позовні вимоги у цій частині також підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог про зобов'язання відповідача 1 укласти договір про визнання електронних документів з ПП "ФК "ПРОЕКТТОРГСЕРВІС 2006" суд керується наступним.

Відповідно до частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Оскільки у межах спірних правовідносин суд встановив відсутність підстав для відмови в укладенні із ПП "ФК "ПРОЕКТТОРГСЕРВІС 2006" договору про визнання електронних документів від 03 листопада 2016 року №270720163, для ДПІ у Деснянському районі є лише один можливий варіант вчинення дій - укласти із ПП "ФК "ПРОЕКТТОРГСЕРВІС 2006" договір про визнання електронних документів від 03 листопада 2016 року №270720163. При цьому зобов'язання відповідача укласти договір про визнання електронних документів не вважається втручанням у дискреційні повноваження, оскільки при доведеній протиправності відмови в укладенні такого договору ДПІ у Деснянському районі не володіє правом вільного розсуду.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Конституційний Суд України у рішенні від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 120, частини шостої статті 234, частини третьої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) зазначив, що "Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13)".

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам, з урахуванням чого суд зауважує, що іншого ефективного способу поновлення порушених прав позивача інакше ніж зобов'язання ДПІ у Деснянському районі укласти із ПП "ФК "ПРОЕКТТОРГСЕРВІС 2006" договір про визнання електронних документів від 03 листопада 2016 року №270720163, не існує, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача 1 укласти із позивачем відповідний договір.

Натомість суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог до ДФС України, оскільки позивачем не доведено, а судом не встановлено обставин вчинення відповідачем 2 будь-якої бездіяльності по відношенню до позивача стосовно підписання договору про визнання електронних документів від 03 листопада 2016 року №270720163.

Не підлягають також задоволенню вимоги про зобов'язання відповідача 1 включити ПП "ФК "ПРОЕКТТОРГСЕРВІС 2006" як платника податків до системи подання податкових документів в електронному вигляді, з огляду на їх передчасність та нормативну необґрунтованість.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем 1 не доведено правомірності своїх дій/бездіяльності з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, однак, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ПП "ФК "ПРОЕКТТОРГСЕРВІС 2006" підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства "ФК "ПРОЕКТТОРГСЕРВІС 2006" задовольнити частково.

2. Визнати протиправною відмову Державної податкової інстанції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві щодо укладення із Приватним підприємством "ФК "ПРОЕКТТОРГСЕРВІС 2006" договору про визнання електронних документів від 03 листопада 2016 року №270720163.

3. Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інстанції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві, яка полягає у не підписанні із Приватним підприємством "ФК "ПРОЕКТТОРГСЕРВІС 2006" договору про визнання електронних документів від 03 листопада 2016 року №270720163, примірники якого направлялися засобами поштового зв'язку.

4. Зобов'язати Державну податкову інстанцію у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві укласти із Приватним підприємством "ФК "ПРОЕКТТОРГСЕРВІС 2006" договір про визнання електронних документів від 03 листопада 2016 року №270720163.

5. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

6. Присудити з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "ФК "ПРОЕКТТОРГСЕРВІС 2006" суму понесених ним витрат по сплаті судового збору у розмірі 4 800,00 грн. (чотири тисячі вісімсот гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов