overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1703/11
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2011-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1703/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Апостолове

25.07.2011 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі про визнання бездіяльності неправомірною,

в с т а н о в и л а:

21.07.11 року ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі про визнання бездіяльності неправомірною.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Ч.1 ст.99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ст. 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Позивач звернулася до суду 21.07.2011 року з позовом про визнання бездіяльності відповідача неправомірною та стягнення з відповідача несплаченої соціальної надбавки дітям війниза 2006-2007 роки, тобто позивач звернулася з даним позовом після закінчення строку для звернення до адміністративного суду.

Заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до суду позивачем не подано.

На підставі ч.2 ст. 99 КАС України, приходжу до висновку, що позивач, звернувшись до суду з даним позовом 21 липня 2011 року, пропустила строк для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів без поважних причин, оскільки позивач, отримуючи пенсію, яка виплачується щомісячно, про порушення своїх прав позивач дізналася у 2006 році під час отримання пенсії.

Враховуючи викладене, вважаю, що позивач пропустила строк для звернення до суду без поважних причин, в звязку з чим позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 107, ст. 100 КАС України,

у х в а л и л а:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі про визнання бездіяльності неправомірною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Апостолівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 200/10483/17
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/924/17
07 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська транспортна інфраструктура» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування наказу та зобов’язання відновити реєстрацію декларації, -
Вказана позовна заява була залишена без руху і ухвалою суду від 27.06.2017 року позивачу запропоновано усунути недоліки у триденний строк з дня її отримання.
Представником позивача 06 липня 2017 року через канцелярію суду подано заяву про повернення позовної заяви.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.108 КАС України,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська транспортна інфраструктура» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування наказу та зобов’язання відновити реєстрацію декларації – повернути позивачу.
Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 200/9831/17
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2а/200/890/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до сержанта поліції Криничанського відділку поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана адміністративна позовна заява ухвалою суду від 15 червня 2017 року була залишена без руху і позивачу запропоновано усунути недоліки в строк до 07 липня 2017 року.

Копію ухвали отримано позивачем 13.07.2017 року, проте з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків позивач до суду не звертався.

Враховуючи, що визначені в ухвалі суду від 15 червня 2017 року недоліки не усунуто, позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта поліції Криничанського відділку поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом (п'яти) днів із дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 200/10486/17
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/925/17
07 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська транспортна інфраструктура» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування наказу та зобов’язання відновити реєстрацію декларації, -
Вказана позовна заява була залишена без руху і ухвалою суду від 27.06.2017 року позивачу запропоновано усунути недоліки у триденний строк з дня її отримання.
Представником позивача 06 липня 2017 року через канцелярію суду подано заяву про повернення позовної заяви.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.108 КАС України,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська транспортна інфраструктура» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування наказу та зобов’язання відновити реєстрацію декларації – повернути позивачу.
Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 200/14476/17
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/1103/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцеського сектору реагування патрульної поліції Дніпровського відділення поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшов вищевказаний адміністративний позов, у якому зазначено, що позивач проживає в Шевченківському районі м.Дніпра за адресою: м.Дніпро, вул.Альвінського, 4а.

Доказів проживання позивача за вказаною адресою не представлено.

Разом з цим, позивачем при складенні оскаржуваної постанови зазначено, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Адресою відповідача, у свою чергу, позивачем визначено наступну: м.Камянське, вул.Харківська, 59.

Відповідно ст.19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи, що проживання позивача в Шевченківському районі м.Дніпра в жодний спосіб не підтверджено, а відповідач не знаходиться в Шевченківському районі м.Дніпра, згідно оскаржуваної постанови позивач зареєстрований в Амур-Нижньодніпровському районі, зазначена позивачем адреса взагалі відсутня, оскільки згідно даних карти міста по вул.Альвінського є лише буд.4, позовна заява не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська та має бути повернута позивачу для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.18, 108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцеського сектору реагування патрульної поліції Дніпровського відділення поліції ОСОБА_2 про скасування постанови повернути позивачу.

Розяснити право на звернення з позовом до належного суду за зареєстрованим місцем проживання позивача або за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_3
Справа № 200/9758/17
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №200/9758/17
Провадження №2а/200/887/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви депутата Дніпропетровської міської ради 7 скликання ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Управління реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення та розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана адміністративна позовна заява ухвалою суду від 14 червня 2017 року була залишена без руху і позивачу запропоновано усунути недоліки в строк до 30 червня 2017 року.

Станом на 07 липня 2017 року визначені в ухвалі суду від 14 червня 2017 року недоліки не усунуто, з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків позивач до суду не звертався, у звязку з чим, позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов депутата Дніпропетровської міської ради 7 скликання ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Управління реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення та розпорядження - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом (п'яти) днів із дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 200/8477/17
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№200/8477/17
Провадження №2а/200/834/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 4 роти 1 батальйону м.Дніпро ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана адміністративна позовна заява ухвалою суду від 24 травня 2017 року була залишена без руху і позивачу запропоновано усунути недоліки в строк до 23 червня 2017 року.

Копію ухвали суду від 24 травня 2017 року отримано позивачем 27 червня 2017 року. Про продовження процесуального строку позивач до суду не клопотав.

Станом на 10 липня 2017 року визначені в ухвалі суду від 24 травня 2017 року недоліки не усунуто, у звязку з чим, позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 4 роти 1 батальйону м.Дніпро ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом (п'яти) днів із дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 2-а-3173/11
Суддя: Завізіон Т. В.
Дата ухвалення: 2013-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-3173/11
провадження №2-а/176/43/13
у х в а л а

25 листопада 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м. Жовті Води про визнання незаконними дії та зобовязання до вчинення певних дій , -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із зазначеним адміністративним позовом до Жовтоводського міського суду та просить постановити судове рішення, яким визнати дії управління Пенсійного Фонду України в м. Жовті Води по нарахуванні та виплаті їй підвищення до пенсії , як дитині війни, протиправними та стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з виплати підвищення до пенсії за віком у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком , відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року та з 01.01.2011 року по 23.07.2011 року на загальну суму 5958 грн.85 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 11 листопада 2011 року позивачу у задоволені заяви про поновлення строку звернення до суду за період часу з 09 липня 2007 року по 06 квітня 2011 року було відмовлено.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України і по ній належить відкрити скорочене провадження.

Керуючись ст.ст. 71, 74-75, 106, 107, 110, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м. Жовті Води про визнання незаконними дії та зобовязання до вчинення певних дій.

Розяснити відповідачу його право у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали та копій документів подати безпосередньо до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачу також, що у відповідності до ч.2,ч.3 та ч.6 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень. Дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використанні як докази у справі. Якщо, особа, яка бере участь у справі , без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/5627/17
Суддя: Зімін М. В.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/5627/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі, призначивши справу до розгляду у судовому засіданні на 11 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, зал судових засідань № 105.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 202/6075/17
Суддя: Бєльченко Л. А.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/6075/17
Пров. № 2-а/202/254/2017
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпра ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом до відповідача та просив скасувати постанову від 26.01.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження у адміністративній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Згідно частини 2 цієї статті на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову субєктом владних повноважень.

Проте позивачем не виконано зазначені вимоги закону. Так, позивачем у позовній заяві не зазначена поштова адреса відповідачів, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; надано лише один екземпляр позовної заяви для суду, а для відповідачів копію позовної заяви не надано; не надано доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 106 КАС України, позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з метою надання позивачеві строку усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст..ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпра ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А