Справа № 226/1459/17
Суддя: Петунін І. В.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/1459/17
Провадження № 2-а/226/127/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача інспектора взводу № 4 роти реагування патрульної поліції ГУНП в Донецькій області Кліменка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 4 роти реагування патрульної поліції ГУНП в Донецькій області Кліменка Володимира Володимировича про визнання незаконними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора взводу № 4 роти реагування патрульної поліції ГУНП в Донецькій області Кліменка Володимира Володимировича про визнання незаконними дій та скасування постанови, в обґрунтування якого вказав, що 16.08.2017 р. об 11.30 год. він на своєму авто, в м.Покровськ Донецької області, виїжджаючи з вул.Шевченка на вул.Захисників України, виконуючи поворот праворуч, на вимогу дорожнього знаку 2.2 «STOP» зупинився, надав перевагу у русі автомобілям, які рухалися головною дорогою та почав рух у бік м.Дніпро. В цей час, приблизно в 100 метрах від його автомобіля, від свого службового авто, яке було припарковано на узбіччі дороги в кущах, вибіг інспектор у формі та перекриваючи йому дорогу, створюючи при цьому аварійну ситуацію, кидаючись під його автомобіль, намагався зупинити. Після зупинки позивачу було пояснено, що він порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 «STOP», тобто не зупинився на вимогу знаку, і інспектор почав складати постанову. Вважає, що відповідачем при винесенні постанови було грубо порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП України, а саме: він не був ознайомлений з матеріалами справи, йому не надано право надати пояснення, докази, заявляти клопотання, не надана можливість скористатися юридичною допомогою. Інспектор Кліменко В.В. розглянув справу та притягнув позивача до адміністративної відповідальності за відсутністю доказів вчинення правопорушення, доказів вини позивача, упереджено, оскільки не взяв до уваги усні пояснення позивача та відмовив у наданні письмових пояснень, взагалі не поінформував позивача про складання протоколу, не дослідив обставини справи у сукупності, а керувався лише домислами та припущеннями, що призвело до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності. У зв'язку з вищевикладеним просить визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позивач до судового засідання не з'явився, надав суду заяву згідно з якою просив справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серія БР № 957275 в справі про адміністративне правопорушення від 16.08.2017 року, складеною відповідачем Кліменком В.В., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до постанови, 16.08.2017 р. об 11.30 год. позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул.Шевченка та вул.Захисників України в м.Покровськ Донецької області, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «STOP» (проїзд без зупинки заборонено), чим порушив п.2 розділ 33 додаток 1 ПДР України. Примірник постанови позивач отримав 16.08.2017 р. Протокол про адміністративне правопорушення до постанови про адміністративне правопорушення не доданий (а.с. 4).

Згідно п.1.12 розділу 34 ПДР України, 1.12(стоп-лінія) - вказує місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2. або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

Відповідно до п.2.2. розділу 33 ПДР України, 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

Згідно п.8.1. ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

За змістом п.8.4б), дорожні знаки поділяються на групи: знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень, проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Крім того, згідно з ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Як вбачається з постанови, вона складалася відразу на місці події у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вказано, що позивач отримав цю постанову.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем жодних доказів на правомірність свого рішення, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, докази, які є у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням норм закону, спростовується поясненнями позивача та відповідно підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.23, 122, 245, 251, 258, 280, 287-289, 293 КУпАП та керуючись ст.ст.11, 86, 94, 97, 98, 99, 100, 158-163, 1712 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 4 роти реагування патрульної поліції ГУНП в Донецькій області Кліменка Володимира Володимировича задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії інспектора взводу № 4 роти реагування патрульної поліції ГУНП в Донецькій області Кліменка Володимира Володимировича та скасувати постанову серія БР № 957275 від 16.08.2017р. в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення на нього штрафу у сумі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена сторонами та іншими особами, які брали участь у справі, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси чи обов'язки в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя І.В.Петунін