Справа № 808/6741/14(СН/808/36/16)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2017 рокусправа № 808/6741/14(СН/808/36/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський завод автотракторних запчастин» до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2014 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський завод автотракторних запчастин» (далі по тексту - ТОВ «Мелітопольський завод автотракторних запчастин») звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (даної по тексту - Мелітопольська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року адміністративний позов ТОВ «Мелітопольський завод автотракторних запчастин» до Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач Мелітопольська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року апеляційна скарга Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року повернута, у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, а саме несплатою судового збору.

13 червня 2017 року апелянтом Мелітопольською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області повторно оскаржено постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року апеляційна скарга апелянта Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року залишена без руху, у зв'язку з пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження та апелянту Мелітопольській ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області надано строк на їх виправлення протягом тридцяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: апелянту Мелітопольській ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області пропонувалось протягом тридцяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року з наданням відповідних доказів.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області - 17 липня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року протягом тридцяти днів включно з моменту її отримання апелянтом Мелітопольською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області не виконана, зазначені недоліки апелентом Мелітопольською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області протягом тридцяти днів включно з моменту її отримання не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на адресу суду апеляційної інстанції станом на 28 серпня 2017 року не надійшло.

Разом з тим, 02 серпня 2017 року від апелянта Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про усунення, на думку апелянта Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, у зв'язку із чим зазначаю наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 10 жовтня 2016 року Запорізьким окружним адміністративного суду у відкритому судовому засіданні ухвалено постанову.

Відповідно до журналу судового засідання від 10 жовтня 2016 року, представник відповідача Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області - Шавло Р.О. був присутнім в цьому судовому засіданні і, відповідно, йому було роз'яснено судом порядок та строки оскарження вищезазначеної постанови.

Відповідно до письмової відмітки на заві про видачу копії постанови в матеріалах адміністративної справи (т.4 а.с.142), копія постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року отримана уповноваженою особою апелянта Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області - 16 листопада 2016 року.

З огляду на вказане, відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, останнім днем строку подання апеляційної скарги було 28 листопада 2016 року включно (день, який був першим робочим днем після 26 листопада 2016 року - останнього дня для оскарження вказаного судового рішення, який припав на вихідний день).

В той же час, апеляційна скарга апелянта Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року до суду першої інстанції подана 13 червня 2017 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Запорізького окружного адміністративного суду, тобто з більш як шестимісячним (піврічним!) пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Більш того, відповідно до дати, проставленої апелянтом Мелітопольською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на апеляційній скарзі, апеляційна скарга Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року навіть виготовлена 09 червня 2017 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги.

Клопотання апелянта Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року, яке надійшла на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 02 серпня 2017 року, містить вимогу, відповідно до змісту якої апелянт Мелітопольська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області звертається до суду апеляційної інстанції з проханням поновити апелянту Мелітопольській ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області строк на подання апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року, в обґрунтування якого зазначив, що перша апеляційна скарга ними була подана із дотриманням строків апеляційного оскарження, в той же час, у них було відсутнє фінансування на оплату судового збору, тобто, вказуючи ті ж самі причини, які вже були вказані апелянтом Мелітопольською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області при зверненні з апеляційною скаргою та визнані суддею не поважними, про що також було зазначено в ухвалі судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С. від 22 червня 2017 року.

Розглянувши вказане клопотання апелянта Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 02 серпня 2017 року, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступні обставини.

Суддею береться до уваги те, що перша апеляційна скарга була подана апелянтом Мелітопольською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області у межах строку, встановленого ст. 186 КАС України.

Однак, вважаю за необхідне зауважити, що оскаржувана апелянтом Мелітопольською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року на момент повторної подачі апеляційної скарги набрала законної сили, у зв'язку з чим апелянт Мелітопольська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області мав навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Водночас, наголошую на тому, що жодних поважних підстав для поновлення пропущеного строку (шість місяців!) апеляційного оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року з наданням відповідних доказів, ніж ті, які вже були вказані апелянтом Мелітопольською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області при зверненні з апеляційною скаргою та визнані суддею не поважними, в клопотанні апелянта Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 02 серпня 2017 року, вказано не було.

Клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на адресу суду апеляційної інстанції станом на 28 серпня 2017 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року без зазначення поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року, а також без наданням відповідних доказів станом на 28 серпня 2017 року, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, також, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити апелянту Мелітопольській ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Мелітопольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський завод автотракторних запчастин» до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук