Справа № 820/3737/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

12 вересня 2017 р. № 820/3737/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Харківської місцевої прокуратури № 5, за участю прокурора Харківської області, в інтересах держави в особі Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 року, позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.12.2016:

- касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволено частково;

- постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року - скасовано та направлено справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

За наслідками нового розгляду справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 року по справі № 820/3737/15 у задоволенні адміністративного позову Харківської місцевої прокуратури № 5, за участю прокурора Харківської області, в інтересах держави в особі Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Представники сторін в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання щодо повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 168 неприбуття у судове засідання представників сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Таким чином, суд прийшов до висновку про можливість розгляду вказаного питання без участі представників сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наступне.

Судом встановлено, що за наслідками нового розгляду справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 року по справі № 820/3737/15 у задоволенні адміністративного позову Харківської місцевої прокуратури № 5, за участю прокурора Харківської області, в інтересах держави в особі Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Відповідно до вимог статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Окрім того, відповідно до приписів п.4 ч. 1 ст. ст. 207, 232, до резолютивної частини рішень судів апеляційної та касаційної інстанцій відповідно, включається також і питання розподілу судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 року залишено без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 року, якою відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1

Водночас, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.12.2016 року, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції та, відповідно, не стягнуто на користь ОСОБА_1 сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.

Таким чином, судом касаційної інстанції не прийнято остаточного рішення, що давало б можливість вирішити питання про стягнення на користь ОСОБА_1 обсягу судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 913, 50 грн., згідно наявних платіжних доручень.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, загальна сума сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги становить 913,50 грн. ( 61,00 грн. сплачено згідно квитанції № 5 від 14.07.2015 року, 61,00 грн. згідно квитанції № 16 від 28.09.2015 року та 791,50 грн. згідно квитанції № 0.0.454413208.1 від 29.10.2015 року)

Отже, зважаючи на те, що саме судом першої інстанції наразі прийнято остаточне рішення по даній справі (після повернення справи з Вищого адміністративного суду на новий розгляд), то суд приходить до висновку, що питання про стягнення судового збору за подання позивачем апеляційної скарги слід також вирішувати суду першої інстанції, а відтак, задля повного захисту прав та законних інтересів позивача, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у загальному розмірі 913,50 грн.

Керуючись статтями 87, 94, 160, 168, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61140, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) сплачену суму судового збору у розмірі 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (адреса: 61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 17, код 39858581).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников