Справа № 2-а-468/10
Суддя: Лузан Л. В.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-468/10
ПОСТАНОВА

іменем України

"25" жовтня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді-Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Бінько М.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання постанови від 31.08.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України протиправною та її скасування.

В обґрунтування позову зазначав, що 31.08.2010 року інспектор ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно даного протоколу позивач 31.08.2010 року о 13 год. 01 хв. в м. Миколаєві, на перехресті пр. Леніна та вул. Московської, керуючи автомобілем "ГАЗ-2410", реєстраційний номер НОМЕР_1 в порушення п.16.8 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 «місце зупинки», який знаходився по ходу його руху та продовжив рух на заборонений сигнал світлофора, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України.

На підставі обумовленого протоколу було винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Посилаючись на те, що дана постанова винесена безпідставно, оскільки позивач, згідно чинних ПДР України, перебуваючи на перехресті, закінчив маневр повороту ліворуч на сигнал світлофора, який працював у режимі миготіння.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до Закону України "Про дорожній рух" єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, встановлюють Правила дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року, N 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ст. 14 вищевказаного закону, учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно позивача посадовою особою відповідача 31.08.2010 року складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України, а саме: 31.08.2010 року о 13 год. 01 хв. в м. Миколаєві, на перехресті пр. Леніна та вул. Московської, позивач, керуючи автомобілем "ГАЗ-2410", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 «місце зупинки», який знаходився по ходу його руху та продовжив рух на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.16.8 ПДР України.

На підставі обумовленого протоколу посадовою особою була винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

Згідно п.1 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

При розгляді адміністративного позову щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суди, відповідно до ч.З ст.2 КАС України, перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повнова-ення надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значе-н? для прийняття рішення.

Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих ,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів ,що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовують: - при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху

Частина 1 ст. 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини події, у зв'язку з якою позивач був притягнений до адміністративної відповідальності, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, який містить заперечення останнього щодо обумовленого в ньому порушення, а також посилання на здійснення фотофіксації при його виявленні технічним приладом.

Проте, з роздрукованих фотознімків, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, взагалі неможливо відтворити дорожню ситуацію та з достовірністю встановити факт порушення позивачем вказаних в протоколі ПДР України.

Правом щодо надання доказів на підтвердження заперечень проти адміністративного позову відповідач не скористався.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України, на думку суду, є недоведеним.

Статтею 288 КпАП України встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню і справа направляється на новий розгляд до органу (посадової особи), що її постановив, оскільки не були з'ясовані обставини, які мають значення для справи, а саме наявність доказів, які спростовують твердження позивача про не вчинення правопорушення.

Юрисдикція щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не покладена на суди (п.З ч.2 ст. 17 КАС України).

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову ВЕ № 204340 від 31.08.2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 КпАП України відносно ОСОБА_1 визнати неправомірною та скасувати, справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя