Справа № 1570/1113/2012
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 1570/1113/2012

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Скрипченка В.О.,

суддів Осіпова Ю.В., Золотнікова О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (правонаступника - Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси) на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року за заявою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про видачу дублікату виконавчого листа по справі №1570/1113/2012 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Відкритого акціонерного товариства «Одесаремелектротранспорт» про стягнення заборгованості по відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2017 року Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та із заявою про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Відкритого акціонерного товариства «Одесаремелектротранспорт» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у сумі 3509,92 грн.

В обґрунтування заяв зазначено, що на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2012 року у адміністративній справі №1570/1113/2012 за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Відкритого акціонерного товариства «Одесаремелектротранспорт» управлінню було видано виконавчий лист №1570/1113/2012 від 08 травня 2012 року про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Одесаремелектротранспорт» на користь Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси заборгованості по відшкодуванню заборгованості на покриття витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 3509,92 грн. Зазначений виконавчий лист разом із заявою «про повторне надання на виконання виконавчого листа» від 05.06.2012 року №8147/11 був предявлений до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції для примусового виконання рішення суду. Листом від 16.01.2017 року №210/02-51 управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси звернулось до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо надання інформації стосовно місцезнаходження виконавчого документу. 20.02.2017 року на адресу управління надійшов лист Приморського відділу державної виконавчої служби від 03.02.2017 року №В-30/1024 (зареєстрований в управлінні від 20.02.2017 №148/01-51), в якому було зазначено, що після завершення виконавчого провадження, виконавчий документ було направлено на адресу стягувача простою кореспонденцією. Станом на сьогоднішній день виконавчий лист по справі №1570/1113/2012 від 08 травня 2012 р. на адресу управління не надходив.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року у задоволенні заяв представника управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа по справі №1570/1113/2012 до виконання відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі подало апеляційну скаргу, у якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з порушенням норм процесуального права та постановлення нової ухвали про задоволення заяв позивача.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю. Враховуючи, що зазначених клопотань не надходило, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, до суду 13.02.2012 року звернулось Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси з адміністративним позовом до ВАТ «Одесаремелектротранспорт» про стягнення заборгованості по відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у сумі 3509,92 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2012 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси задоволено та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Одесаремелектротранспорт» () заборгованість перед Управлінням пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси () в сумі 3509 (три тисячі пятсот девять) грн. на покриття витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах за Списком №1 та Списком №2 банк ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 328845, р/р 05.

На підставі заяви за вх. №12093/16 Одеським окружним адміністративним судом 16 травня 2012 року видано виконавчий лист.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2016 року виправлено описки у постанові суду від 20.03.2012 року по справі №1570/1113/2012 та у виконавчому листі №1570/1113/2012, який виданий 16.05.2012 року.

З листа Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 03.02.2017 року №В-30/1024 (зареєстрований в управлінні від 20.02.2017 №148/01-51), судом першої інстанції встановлено, що позивачу надавалась інформація щодо стану виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №1720/1113/2012, при цьому, по даній адміністративній справі видавався виконавчий лист №1570/1113/2012 (а.с. 64). Копія листа Приморського відділу державної виконавчої служби від 03.02.2017 року №В-30/1024 надана до суду у незасвідченій копії.

Крім того, в матеріалах справи відступні докази того, що виконавчий лист разом із заявою «про повторне надання на виконання виконавчого листа» від 05.06.2012 року №8147/11 був предявлений до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області для примусового виконання рішення суду, що він в подальшому направлявся стягувачу та докази в обґрунтування того, що на адресу заявника не надходив виконавчий лист.

Окрім того, в матеріалах справи немає жодного рішення державного виконавця, прийнятого на підставі виконавчого документа виконавчого листа №1570/1113/2012.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для такої видачі, колегія суддів виходить з наступного.

За ч. 1 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Зазначена стаття регулює порядок видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі втрати його оригіналу незалежно від причин такої втрати. Стаття спрямована на забезпечення виконання судового рішення, незважаючи на можливу втрату виконавчого документа. При цьому, причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин. Важливо перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні.

Оскільки факт втрати виконавчого листа не знайшов свого підтвердження, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Частинами 1 та 2 статті 261 КАС України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Статтею 23 Закону України від 21.04.1999 року №606-XIV «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. 2. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до статті 24 Закону України від 21.04.1999 року №606-XIV «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Водночас, судом першої інстанції вірно враховано, що заявником не зазначено жодного доводу про причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки такий строк може бути поновлений лишу у разі його пропуску, докази ж пропуску такого строку в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм процесуального права при вирішенні питання, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (правонаступника - Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси) задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С. Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов