Справа № 806/2318/17
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/2318/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

12 вересня 2017 року Житомир Справа № 806/2318/17

Категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя Черняхович І.Е. , суддів: Нагірняка М.Ф., Липи В.А., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування наказу №1236 від 04.08.2017, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 22 серпня 2017 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування наказу №1236 від 04.08.2017.

11 вересня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" подало до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №1236 від 04.08.2017 про проведення позапланової перевірки до вирішення адміністративної справи по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили;

- зупинення дії припису Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 18.08.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил до вирішення адміністративної справи по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

В обґрунтування клопотання зазначає, що оскільки на момент набрання законної сили рішення по даній справі відповідач продовжує здійснювати дії щодо проведення перевірки, а позивач змушений буде не допустити посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України уже до збудованого приміщення, що не є об'єктом будівництва на час проведення перевірки та розгляду справи судом, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та для їх відновлення необхідно буде знову збільшувати позовні вимоги, сплачувати судовий збір, що призведе до погіршення фінансового становища позивача.

Ознайомившись із клопотанням, суд вважає за необхідне зазначати наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно зі ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Із аналізу наведених норм випливає, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Разом з цим, варто зазначити, що розглядати клопотання про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливої постанови суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також суд звертає увагу на те, що вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами; застосований судом захід до забезпечення позову має відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Зупинення дії оскаржуваного рішення полягає в тому, що на час дії цього способу забезпечення позову положення цього акта не застосовуються до правовідносин. Зупинений акт де-юре вважається не існуючим.

У контексті наведеного суд відмічає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО НОВА" жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх правам та інтересам до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим суду надано не було.

Задоволення вимог даного клопотання про зупинення дії наказу відповідача №1236 від 04.08.2017 та припису від 18.08.2017, на думку суду, призведе до фактичного вирішення справи по суті, що є недопустимим.

Зважаючи на викладене, а також ураховуючи те, що висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного наказу відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів під час судового розгляду конкретної справи, суд приходить до переконання про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову.

Керуючись статтями 23, 117, 118, 133, 158, 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО НОВА" про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І.Е.Черняхович

Суддя М.Ф. Нагірняк

Суддя В.А. Липа