Справа № 805/2579/17-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

12 вересня 2017 року Справа № 805/2579/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області

до головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту ДАБІ у Донецькій області ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування рішення №7 від 23.01.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відділ освіти Покровської міської ради Донецької області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту ДАБІ у Донецькій області ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення №7 від 23.01.2017 року.

18 липня 2017 року представник позивача надав до позовної заяви заяву про забезпечення позову шляхом заборони Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо будівельних робіт на обєкті будівництва: Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеню №8 розташована за адресою: Донецька область, місто Родинське, вулиця Перемоги 6 до ухвалення рішення у справі.

12 вересня 2017 року представник позивача надав через канцелярію суду уточнене клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якого просив суд постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області вчиняти дії із застосування заходів державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 на обєкті будівництва: Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеню №8 розташована за адресою: Донецька область, місто Родинське, вулиця Перемоги 6 до ухвалення рішення у справі

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що 15.09.2016 року ним було подано декларацію про початок виконання будівельних робіт №ДЦ 32 реєстрація якої згідно рішення відповідача №7 від 23.01.2017 року було скасовано. Зазначає, що оскаржуване рішення було винесене відповідачем більш ніж через чотири місяці з дня подання декларації. Згідно з пунктом 5 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 «Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою відповідно до пункту 7 Порядку №553 вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Отже, позапланова перевірка достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт була розпочата, проведена та відповідно її результати були отримані відповідачем поза межами встановленого законодавством 3 - місячного строку, тобто з порушенням

вимог пункту 7 Порядку №553. Зауважив, що відповідач своїми реальними діями довів, що одного разу він вже пішов на свідоме порушення встановленого порядку здійснення архітектурно -будівельного контролю, що в свою чергу викликає у позивача реальні побоювання того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача з боку відповідача до ухвалення рішення в адміністративній справі у випадку продовження здійснення заходів архітектурно - будівельного контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, заборонити вчиняти певні дії.

Розглянувши подане клопотання про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи з пов'язаності обраних заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який вказує позивач, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що позов заявлено до Головного інспектору будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту ДАБІ у Донецькій області ОСОБА_1, при цьому позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, який не є відповідачем у справі.

Крім того, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об'єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Зазначені обставини свідчать про безпідставність та необґрунтованість клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, заявленого позивачем.

Керуючись статтями 117, 118, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кониченко О.М.