Справа № 804/3027/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 р. Справа № 804/3027/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна податкова інспекція у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про надання дозволу на погашення податкового боргу у розмірі 6216772,07 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, -
17 травня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» з вимогою: надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податку - Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» у розмірі 6216772,07 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2017 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 2).
У судове засідання 16.06.2017 року зявились представники відповідача та третьої особи.
Представником позивача 16.06.2017 року надано до суду клопотання про здійснення розгляду справи без участі представника.
Представником відповідача надано до суду письмовий відзив на позов, в кому вказав, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просив задовольнити позовні вимоги про погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.
Враховуючи те, що позивачем подана заява про здійснення розгляду справи без його участі, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.
Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. (пункт 59.4 статті 59 Податкового кодексу України).
Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.
Податковим органом відповідачу направлено рекомендованим листом з повідомленням податкову вимогу від 08.07.2014 року № 1867-25 на суму 295938,78 грн., яку вручено представнику ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» 08.07.2014 року, що підтверджується матеріалами справи.
У зв'язку з тим, що податковий борг відповідача не переривався, нові податкові вимоги позивачем відповідачу не направлялись.
Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України.
Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).
Пунктом 95.3 цієї статті визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
З метою погашення наявного у відповідача податкового боргу контролюючим органом було подано до адміністративного суду позовні заяви про стягнення коштів з рахунків платника податків в обслуговуючих банках.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2013 р. у справі № 804/3913/13-а стягнуто кошти ПАТ Дніпровський машинобудівний завод, які перебувають у його власності, з рахунків у банках, обслуговуючих ПАТ Дніпровський машинобудівний завод на користь державного бюджету у розмірі 189 97, 47 грн. в погашення податкового боргу з податку на додану вартість за кодом бюджетної класифікації 14010100 та на користь місцевого бюджету у розмірі 663835,86 грн. в погашення податкового боргу з земельного податку з юридичних осіб, за кодом бюджетної класифікації 13050100.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2016 р. у справі № 804/8646/16 стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих публічне акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод" суму боргу з земельного податку у розмірі 502 951,12 грн. за кодом бюджетної класифікації 18010500.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 р. у справі № 804/7874/16 стягнуто кошти з рахунків Публічного акціонерного товариства Дніпровський машинобудівний завод у банках, які його обслуговують на користь державного бюджету податковий борг по земельному податку з юридичних осіб в сумі 502 951, 12 грн.
Судом встановлено, що з метою виконання вказаних судових рішень ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра до банківських установ направлені інкасові доручення (розпорядження), які повернуті без виконання у звязку з відсутністю коштів для виконання даного документа, згідно з п.12.7 та п.12.11 Інструкції про безготівкові розрахунки в України в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ №22, та через накладення арешту на кошти.
Пунктом 88.1 статті 88 Податкового кодексу України передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
У відповідності до пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
Згідно з пунктом 91.3 статті 91 Податкового кодексу України, податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу.
Відповідно до пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформляється актом опису.
З огляду на зазначені норми, ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра 05.05.2014 року прийнято рішення № 8252/10/04-66-25-15 про опис майна в податкову заставу та 05.05.2015 року податковим керуючим ОСОБА_1 складено акт опису майна № 4/14313332, відповідно до якого у податкову заставу описано майно на загальну суму 11818000,00 грн. (виробниче приміщення, розташоване за адресою: вул.Будівельників, 34, м.Дніпропетровськ.
Згідно витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про обтяження активів платника податків ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод", згідно з рішенням № 8252/10/04-66-25-15 про опис майна в податкову заставу від 05.05.2014 РОКУ (обтяжувач ДПІ к Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області).
Статтею 95 Податкового кодексу України регламентовано порядок продажу майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.
Таким чином, відповідно до Податкового кодексу України порядок стягнення податкового боргу полягає у почерговому здійсненні контролюючими органами заходів по стягненню несплачених узгоджених грошових зобовязань з податків і зборів. Здійснення таких заходів передбачає складення та направлення (вручення) платнику податків податкової вимоги, опис його майна у податкову заставу, звернення до суду щодо стягнення коштів з боржника, а уразі їх недостатності - отримання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна боржника.
Надані суду документи свідчать, що дії контролюючого органу, направлені на погашення податкового боргу відповідача, відповідають вимогам Податкового кодексу України.
Частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні
З огляду на викладені обставини, оскільки стягнути кошти з рахунків підприємства у банках та за рахунок готівки не видалось можливим, та з огляду на повне визнання відповідачем адміністративного позову, суд приходить до висновку, що вимоги контролюючого органу про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна податкова інспекція у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про надання дозволу на погашення податкового боргу у розмірі 6216772,07 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі задовольнити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_2