Справа № 802/1085/17-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1085/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Воробйова І.А.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

13 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

представника позивача: Черпітяк О.В.,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зупинення видаткових операцій на рахунках,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2017 року Головне управління ДФС у Вінницькій області звернулося до суду з позовом до ФОП ОСОБА_4, в якому просило: прийняти рішення про зупинення видаткових операцій платника податків на розрахункових рахунках ФОП ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07 липня 2017 року провадження у справі закрито.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 07 липня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Відповідачка заперечила стосовно доводів апеляційної скарги та просила рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, 20 червня 2017 року Головним управлінням ДФС у Вінницькій області проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_3, за наслідками якої складено акт №121/02/32/14/НОМЕР_1 від 21.06.2017 р., в якому зазначено, що при продажу годинника QSQ , модель VR48J0034 на суму 360 грн. розрахункову операцію не проведено через реєстратор розрахункових операцій, відповідний розрахунковий документ не роздруковано та не видано, реєстратор розрахункових операцій відсутній, що є порушенням п.1 ст.3, п.6 ст.9 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі і громадського харчування та послуг".

У зв'язку з чим, 05 липня 2017 року ГУ ДФС України у Вінницькій області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1), що перебуває за адресою: АДРЕСА_1.

У послідуючому, позивач звернувся до суду з поданням про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі, з чим погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

За приписами підпункту 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючий орган має право, звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Із пункту 89.4 статті 89 ПК України слідує, що разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу .

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Пунктом 91.4 статті 94 ПК України передбачено, що у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Враховуючи зазначене, колегія суддів звертає увагу, що підставами для звернення із поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків є: недопущення посадових осіб контролюючого органу до обстеження територій та приміщень; перешкоджання виконанню податковим керуючим повноважень, визначених ПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках, ГУ ДФС у Вінницькій області посилається на те, що платник податків здійснив розрахункову операцію без РРО, а також вказує, що реєстратор розрахункових операцій відстутній.

Однак, колегія суддів зазначає, що вказане не є підставою для зупинення видаткових операцій, при цьому інших доказів в підтвердження обгрунтованості поданого подання, податковим органом не надано, зокрема щодо недопущення платником податку посадових осіб до обстеження територій, приміщень чи перешкоджання виконанню повноважень податкового керуючому.

Особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень на підставі подання таких органів регулюються статтею 183-3 КАС України, аналіз якої вказує на те, що провадження у справах цієї категорії є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного).

Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.

Як встановлено судом першої інстанції, платник податків заперечує факт допущення порушення п.1 ст.3, п.6 ст.9 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі і громадського харчування та послуг".

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність спору про право, що унеможливлює розгляд і вирішення заявленого до суду подання в порядку, визначеному статтею 183-3 КАС України.

При цьому, закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки заявлені податковим органом вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, а повинні розглядатися у загальному порядку позовного провадження.

Аналогічна позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2016 року у справі №К/800/8368/15.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 липня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 18 вересня 2017 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.