Справа № 815/1147/15
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 липня 2017 року м.Одеса справа № 815/1147/15

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Іванова Е.А.

за участі: секретаря Сакара М.М., представників позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Профіторгсервіс про призначення судово-економічної експертизи у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Профіторгсервіс до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 12.12.2014 року, № НОМЕР_2 від 22.12.2014 року, № НОМЕР_3 від 22.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Профіторгсервіс до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 12.12.2014 року, № НОМЕР_2 від 22.12.2014 року, № НОМЕР_3 від 22.12.2014 року.

В судовому засіданні представник ТОВ Профіторгсервіс подав письмове клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в якому він зазначив питання, на які потрібна відповідь експерта:

чи підтверджуються документально висновки ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області в акті від 24.11.2014 року № 7095/15-53-22-3/38297099 стосовно порушення ТОВ Профіторгсервіс ст.ст.1, 3, 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 року № 996-XIV (із змінами та доповненнями), ст.44, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено значення податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 3830975,00 грн.;

- чи підтверджуються документально висновки ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області в акті від 11.12.2014 року № 7839/15-53-22-3/38297099 стосовно порушення ТОВ Профіторгсервіс ст.ст.1, 3, 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 року № 996-XIV (із змінами та доповненнями), ст.44, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено значення податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 7286908,00 грн., в тому числі по періодах звітності: березень 2014 року 448333,00 грн., жовтень 2014 року 6838575,00 грн.

Своє клопотання представник позивача мотивував тим, що для зясування нормативного та документального обґрунтування висновків Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, зазначених в актах від 24.11.2014 року № 7095/15-53-22-3/38297099 та від 11.12.2014 року № 7839/15-53-22-3/38297099, на підставі яких винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 12.12.2014 року, № НОМЕР_2 від 22.12.2014 року, № НОМЕР_3 від 22.12.2014 року, потрібні спеціальні знання. На підставі цих обставин представник позивача вважає за доцільне призначити по справі судово-економічну експертизу і просить суд доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник відповідача заперечував проти призначення судово-економічної експертизи.

Згідно з ч.2 ст.81 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.81 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Проте для визначення правильності суми податку на додану вартість донараховану відповідачем позивачу за наслідками перевірки щодо операцій з контрагентом ТОВ «Таймтрейдінг» та ПП «Нестком» не потрібно спеціальних знань, тим більш, що сторони не заперечують що сума податку на додану вартість визначена у податковому повідомленні- рішенні на суму 6855410грн. та відповідає сумі податку на додану вартість зазначену в податкових Деклараціях з ПДВ по вказаним контрагентам, та первинна документація по правовідносинам з ТОВ «Таймтрейдинг» та ПП «Нестком» не перевірялась під час перевірки через її не надання перевіряючим.

Керуючись ст.ст.81,160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Профіторгсервіс про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя Е.А.Іванов