Справа № 333/4798/17
Суддя: Круглікова А. В.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №333/4798/17
Провадження №2-а/333/271/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Круглікової А.В.,

при секретарі Тарасенко О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом: ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону УПП м. Запоріжжя, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 02.08.2017 року серії ЕАА№136867, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2017 року на адресу суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону УПП м. Запоріжжя, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 02.08.2017 року серії ЕАА№136867. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.08.2017 року відповідачем була складена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА№136867, якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає, що викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення висновки інспектора не відповідають фактичним обставинам справи, йому не було надано часу для підготовки заперечень і звернення за правовою допомогою. Посадовою особою при притягненні його до адміністративної відповідальності були допущені чисельні порушення законодавства України, тому він просить суд скасувати зазначену постанову.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі і просив суд його задовольнити з підстав, викладених в адміністративному позові.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 02.08.2017 року серії ЕАА№136867, винесеною інспектором роти № 2 батальйону №3 УПП м. Запоріжжя ОСОБА_2, 02.08.2017 року о 14 годині 27 хвилин в м. Запоріжжя на пр. Соборний, буд. 172 водій ОСОБА_1 здійснив рух на вимкнену стрілку додаткової секції, а саме зеленої стрілки, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху порушення проїзду на заборонений сигнал світлофора, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. У звязку з вчиненням ОСОБА_1 вказаного правопорушення, на останнього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.8).

Згідно з ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Обов'язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов'язані довести ці обставини відповідно до ст. 71 КАС України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні позивач зазначав, що висновки інспектора про порушення ним п. 8.7.3 ПДР України не підтверджуються передбаченими ст. 251 КУпАП доказами. За відсутності обєктивних доказів, в порушення вимог ст. 245 КУпАП, інспектор виніс незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення.

Розглянувши доводи позивача в цій частині суд виходить з наступного.

Правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за вчинення якого був притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відноситься до адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. За нормами ч. 2 ст. 258 КУпАП відповідач правомірно розглянув справу за місцем вчинення правопорушення та виніс відповідну постанову.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На адресу суду від відповідача надійшов відеозапис подій, що мали місце 02.08.2017 року, на яких зображено обставини порушення позивачем п. 8.7.3 Правил дорожнього руху. Так, дослідивши в судовому засіданні вищезазначений відеозапис безпосередньо, всебічно, повно і обєктивно, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 02.08.2017 року о 14 годині 27 хвилин в м. Запоріжжя на пр. Соборний, буд. 172 дійсно здійснив рух на вимкнену стрілку додаткової секції, а саме зеленої стрілки, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху.

Таким чином, суд вважає, що відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правильно встановив наявність в діях останнього склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності повністю відповідає нормам ст. ст. 238, 251, 252, 288 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення не підтверджені зібраними у справі доказами, є необґрунтованими, та у звязку з чим, не підлягають задоволенню судом.

Керуючись ст.ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з отримання копії постанови, з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова