Справа № 219/6323/17
Суддя: Любчик О. В.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/6323/17
Провадження № 2-а/219/456/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.17 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Любчика О.В.,

секретаря Єлісеєвої С.Є.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

та представника позивача ОСОБА_2,

відповідача Куганова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Куганова Антона Сергійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДН Бахмутського ВП національної поліції Куганова А.Г. про визнання дій інспектора щодо складання постанови серії АР №226811 від 04.06.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП незаконними; визнання протиправною та скасування постанови серії АР №226811 від 04.06.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 04.06.2017 він керував автомобілем HONDA CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Горького м. Бахмут Донецької області. На цій вулиці знаходиться магазин, що належить його сім`ї на праві власності. Вхід до магазину можливий лише зі сторони вул. Горького. Тому, він зупинився біля цього магазину щоб розвантажити товар. В цей час під'їхав інспектор і повідомив його про те, що він порушив правила дорожнього руху, а саме зупинився на тролейбусній зупинці. Позивач вважає, що правилами ПДР допускається зупинка автомобіля на зупинці громадського транспорту, де розташований магазин для розвантаження товарів. Крім того, позивач зазначив, що відстань від пішохідного переходу до місця де він зупинив автомобіль була 15-20 метрів. Вважає дії відповідача щодо складення відносно нього постанови про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП неправомірними без наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві. Зазначив, що працівником поліції було порушено законодавство при притягненні його до адміністративної відповідальності. Без наявності в його діях складу правопорушення винесено спірну постанову.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач інспектор ДН Бахмутського ВП старший лейтенант поліції Куганов А.С. в судовому засіданні позов не визнав та зазначив, що ОСОБА_1 04.07.2017 року в м. Бахмут по вул. Горького 39А скоїв зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив правила зупинки, а саме п. 15.9г ПДР України. Дане порушення було зафіксовано на фотознімок. У зв'язку із чим, ним було складено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Заслухавши сторін по справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.06.2017 року інспектором ДН Бахмутського ВП старшим лейтенантом поліції Кугановим А.С. на виконання своїх владних повноважень винесена постанова серії АР №226811 по справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 гривень (а.с.50).

З зазначеної постанови вбачається, що 04.06.2017 року о 13.40 год. позивач автомобілем HONDA CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 скоїв зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу в м. Бахмут по вул. Горького, 39А, чим порушив вимоги п. 15.9 «г» ПДР України.

Спірним питанням у справі є правомірність прийняття постанови та накладення на позивача адміністративного штрафу.

Відповідно до п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху України, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як вбачається з спірної постанови, відповідачем зазначено, що за порушення п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, що відповідає нормам чинного законодавства (а.с.50).

Згідно п.3 ст.14 Закону України «Про національну поліцію» - Національна поліція використовує технічні засоби, засоби фото-та відео-фіксації, засоби фіксації звуку підчас документування обставин скоєння злочинів та інших правопорушень, в тому числі й в громадських місцях, а також дій працівників Національної поліції, під час виконання ними покладених на них завдань.

Відповідно до фотознімка, який наявний в матеріалах справи, позивач виконав зупинку біля інформаційно-вказівного знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід» (а.с.51).

Отже, фотознімком та поясненнями сторін по справі підтверджено факт зупинки позивачем в межах дії вказаного вище знаку.

Відповідно до п. 1.10 ПДР пішохідний перехід - ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1-5.37.2, дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч.

Крім того, суд враховує, що самим позивачем визнано в позові, що він зупинився, але вважає що має таке право зупинки для розвантаження товару до магазину.

До того ж, діючим законодавством не передбачено відхилення від виконання водіями правил дорожнього руху України, а саме зупинка транспортного засобу у забороненому місці для розвантаження товарів.

Враховуючи вищ евикладене, суд вважає, що в діях позивача наявний склад правопорушення, передбачений частиною 1 статті 122 КУпАП.

Крім того, суд не приймає посилання позивача на порушення відповідачем процедури прийняття спірної постанови та розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме прийняття спірної постанови «на місці вчинення», з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 258, 283 КУпАП та п. 1 ІІІ розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, протокол у разі вчинення правопорушення, віднесеного до компетенції Національної поліції - не складається, а уповноважена посадова особа відповідного органу розглядає встановлене адміністративне правопорушення за місцем його вчинення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1, 2 та ч. 3 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Доводи позивача про те, що відповідач не мав права виносити спірну постанову без складення відповідного протоколу, суд також не приймає до уваги, оскільки відповідно до частини 2 статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Враховуючи те, що відповідно до частини 1 статті 222 КУпАП розгляд справ по адміністративним правопорушенням передбаченим, частиною 1 статті 122 КУпАП належить до органів Національної поліції, тому протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Відтак, суд дійшов висновку, що посилання позивача на порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є безпідставним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Куганова Антона Сергійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення слід відмовити.

Керуючись правилами дорожнього руху України, ст.ст.122, 258, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 70, 71, 158-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Куганова Антона Сергійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови виготовлений 11.09.2017.

Суддя О.В. Любчик