Справа № 2а-884/10
Суддя: Зима І. Є.
Дата ухвалення: 2010-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-884/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судці Зими І.Є.

при секретарі Савула О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

установив:

6 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить постановити рішення, яким визнати протиправними дії інспектора ДПС Війтівецького взводу старшого сержанта міліції ОСОБА_2 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності та визнати протиправною і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВХ №056570 від 15.09.2009р.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 19.09.2009р. він керуючи автомобілем марки Шкода Фабія д.н. НОМЕР_1, рухався в щільному потоці машин, на 212 км. автодороги Стрий-Знам'янка та був зупинений інспектором ДПС Війтівецького взводу ОСОБА_2 Вищезгаданий інспектор вказав, що ним порушено ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме здійснено обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, про що інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВХ № 053843, та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої його визнано винним в порушенні ч. 2 ст. 122 КУпАП та оштрафовано на 450 гривень. З даною постановою позивач не погоджується, вважає її неправомірною, а тому змушений звернутись до суду.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу у його відсутності. Враховуючи вищенаведене суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак направив на адресу суду клопотання в якому проти позову заперечує та просить справу слухати у його відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення ВХ №053843 позивач, ОСОБА_1 15.09.2009 року о 15.23 год. керуючи транспортним засобом марки Шкода Фабія д.н. НОМЕР_1 та рухаючись на 212 км. автодороги Стрий-Знам'янка здійснив обгін іншого транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України. Крім того 15.09.2009 року інспектором ДПС Війтівецького взводу ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ 056570 відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

У відповідності до п. 14.6 (г) Правил дорожнього руху України, обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

В судовому засіданні встановлено, що 15.09.2009 року постановою серія ВХ № 056570 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання представник УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області не зявився, хоча направив на адресу суду заперечення на позовну заяву, однак не представив суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обірунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова ВХ № 056570 від 15 вересня 2009 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,11,71,160,161 КАС України, ст.ст. 247,287,288,289 КУпАП, п. 14.6 Правил дорожнього руху України, суд, -

постановив:

Визнати протиправними дії інспектора ДПС Війтівецького взводу старшого сержанта міліції ОСОБА_2 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС Війтівецького взводу ДПС ДАІ серія ВХ № 056570 від 15.09.2009р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 (чотириста пятдесят) грн.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Шевченківський районний суд м. Львова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилаються до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3