Справа № 826/9565/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2017 року м. Київ № 826/9565/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління ДержПродСпоживСлужби в Херсонській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Херсонській області (далі - Відповідач 1, Головне управління Держпродспоживслужби у Херсонській області), Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів України (далі - Відповідач 2, Держпродспоживслужба України), у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача 1 щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 30.12.2016 року, неналежного проведення позапланової перевірки та неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 від 07.04.2017 року (припис Держпродспоживслужби у листі від 12.04.2017 року);

- визнати протиправними і скасувати рішення Відповідача 1 із відмовами у захисті прав ОСОБА_1 (листи начальника ХГУ ОСОБА_2 від 28.03.2017 року і від 13.05.2017 року) та рішення із відмовами у вжитті дисциплінарних стягнень (листи керівництва ХГУ від 27.03.2017 року і 04.05.2017 року);

- зобов'язати Відповідача 1 провести належним чином позапланову перевірку по заяві ОСОБА_1 від 30.12.2016 року та всебічний і ретельний розгляд звернень ОСОБА_1 і її представника від 30.12.2016 року, 20.03.2017 року, 22.03.2017 року, 27.04.2017 року, 19.05.2017 року та вжити відповідних заходів;

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача 2 щодо не проведення належного розгляду скарги представника ОСОБА_1 від 07.04.2017 року на рішення ХГУ від 28.03.2017 року по заяві від 30.12.2016 року;

- визнати протиправним і скасувати рішення Відповідача 2 про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_1 від 07.04.2017 року (лист голови ДПСС В.Лапи від 25.05.2017 року);

- зобов'язати Відповідача 2 скасувати рішення Відповідача 1 по результатах розгляду заяви від 30.12.2016 року (лист ОСОБА_2 від 28.03.2017 року) провести належний розгляд скарги представника ОСОБА_1 від 18.05.2017 року із вжиттям відповідних заходів та організувати проведення належної позапланової перевірки та вирішення заяви ОСОБА_1 від 30.12.2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Частиною третьою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи викладене, суд зазначає, що згідно з частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Споживачем, відповідно до пункту 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

З аналізу викладених норм вбачається, що у правовідносинах із відповідачами позивач не є споживачем, а тому дія частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», у даному випадку, на нього не розповсюджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачам строку для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- належних доказів на підтвердження сплати судового збору за пред'явлення позовних вимог немайнового характеру;

- належного оформлення позовної заяви в частині конкретизування позовних вимог;

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 - без руху.

2.Встановити позивачу строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур