Справа № 176/8/17(2-а/176/23/17)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року справа № 176/8/17(2-а/176/23/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро заяву П'ятихатського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 р. по справі №176/8/17(2-а/176/23/17) за позовом ОСОБА_1 до П'ятихатського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до П'ятихатського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, в якому просила:

- визнати неправомірними дії П'ятихатського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1;

- зобов'язати П'ятихатське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачену пенсію з 01.06.2015 року.

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року адміністративний позов задоволено. Зобов'язано П'ятихатське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області відновити з 01 червня 2015 року виплату ОСОБА_1 пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про державну службу". Вирішено питання по розподілу судових витрат та допущено негайне виконання постанови у межах суми стягнення за один місяць.

20 березня 2017 року, за наслідками апеляційного перегляду постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу якою: апеляційну скаргу П'ятихатського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області залишив без задоволення, постанову суду першої інстанції залишив без змін.

Від відповідача - П'ятихатського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області надійшла заява, з посиланням на ст. 170 КАС України, про роз'яснення судового рішення від 20 березня 2017 року, в якій заявник зазначає, що в ухвалі суду відсутні будь-які посилання до якого періоду відновити виплату пенсії позивачу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що в заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За змістом ст.170 КАС України роз'яснення судового рішення застосовується у випадках, коли незрозумілою є саме резолютивна частина цього рішення, яка має зобов'язальних характер.

Таким чином, з вказаної норми слідує, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України

Реалізуючі передбачене ст. 170 КАС України право на звернення із заявою про роз'яснення судового рішення, особі необхідно зазначити, що саме у резолютивній частині ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року є незрозумілим, і які варіанти тлумачення резолютивної частини цієї ухвали на його думку мають місце.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України «Про державну службу» з 06.07.2010 року.

З 01.04.2015 року виплата пенсії припинена, у зв'язку із внесеннями змін до п.12 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213-УІІІ (далі Закон № 213-УІІІ).

В свою чергу пунктом п'ятим Прикінцевих положень Закону № 213-VIIІ передбачено, що у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до вищезазначених законів.

З огляду на аналіз наведених норм закону, колегія суддів дійшла висновку, що з 1 червня 2015 року позивач, який працює на посаді, що дає право на призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу", має право на відновлення виплати пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України "Про державну службу".

Наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24.05.2016 у справі №333/6710/15-а.

Відповідно до ч.2 ст. 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

За таких обставин, судовими рішеннями суду першої інстанції та апеляційної інстанції було зазначено, що відновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 повинно бути здійснено з 01 червня 2015 року.

Резолютивна частина ухвали суду апеляційної інстанції є зрозумілою, оскільки нею не визначалось обов'язку УПФУ до вчинення певних дій, а лише залишено без змін постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року.

У випадку, якщо відповідачу незрозумілою є резолютивна частина постанови суду першої інстанції, яка була предметом перегляду апеляційним судом, останній не позбавлений права з аналогічною заявою звернутися до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Отже, оскільки заявник не надав до суду переконливих доказів того, що ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду є незрозумілою та є підстави для її роз'яснення, а тому з урахуванням приписів ст.170 КАС України заява не підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви П'ятихатського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 р. по справі №176/8/17(2-а/176/23/17).

Керуючись ст.ст. 170, ч. 2 ст. 211, ч. 6 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви П'ятихатського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 р. по справі №176/8/17(2-а/176/23/17)

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай