Справа № 464/2746/17
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/7453/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання - Куціль С.І.,

за участі представників позивача - Галаси Ж.Т.,

та відповідача - Марчишин А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Товариства обмеженою відповідальністю «Апріорі-книга» на постанову Сихівського районного суду міста Львова від 24 травня 2017 року у справі за його позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Апріорі-книга» (далі - ТОВ) звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові (далі - Інспекція) про скасування наказу від 14.03.2017 №32П «Про проведення позапланової перевірки» (далі - Наказ). В обґрунтування позову покликається на відсутність передбачених законом підстав для його прийняття, та як наслідок проведення позапланової перевірки.

Постановою Сихівського районного суду міста Львова від 24 травня 2017 року у справі №464/2746/17 в задоволенні заявленого позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржив позивач, який покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задоволити. У поданій апеляційній скарзі вказує на обставини, викладені у позовній заяві а також зазначає, що лист юридичного департаменту Львівської міської ради від 10.03.2017 №4-2901-214 (далі - Лист; Департамент відповідно), не може розглядатись, як обґрунтоване звернення юридичної особи та слугувати підставою для проведення позапланової перевірки в розумінні п.7 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ)від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553), оскільки такий не містить жодної інформації, яка б свідчила про порушення ТОВ вимог містобудівного законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний Наказ мав разовий характер застосування, є реалізованим та повністю вичерпав свою дію фактом його виконання, з огляду на що порушення прав та законних інтересів позивача, що підлягають судовому захисту, відсутнє.

Апеляційний суд погоджується із висновком цього суду щодо відмови у задоволенні позову, однак вважає за необхідне зазначити наступне.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в справах (абзац 10 п.9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 10.03.17 до Інспекції надійшов Лист Департаменту, у якому було зазначено наступне (дослівно): «ТОВ здійснюється реконструкція нежитлових приміщень будівель на вул.Юрія Дрогобича, 4 з розширенням за рахунок простору горища під офіс з використанням існуючих входів. Враховуючи наведене прошу Вас в найкоротші терміни провести обстеження вказаних нежитлових на дотримання містобудівного законодавства» (а.с.6).

14.03.2017 відповідно до ст..41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI), ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V), п.7 Порядку№553, на підставі Листа Інспекцією видано Наказ, яким приписано провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень будівлі під літерою «А-З» розширенням за рахунок простору горища під офіс з використанням існуючих входів на вул.Ю.Дрогобича,4 у м.Львові» (далі - Об'єкт будівництва), замовник - ТОВ м.Львів, вул..Ю.Дрогобича,4, генеральний підрядник Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліатоп» м.Запоріжжя, вул..Рекордна, 18-Б, проектант - Приватне підприємство «Архітектурна майстерня «АТРІУМ». Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (а.с.5).

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.03.2017 (далі - Акт), з висновками якої позивач не погодився (а.с.32-34).

Вважаючи такі дії відповідача неправомірними та такими, що суперечать приписам чинного законодавства позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Закону №3038-VI (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

За змістом п.6 ч.1 ст.7 Закону №3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності полягає, зокрема, у державному архітектурно-будівельному контролі, який згідно з абзацом 2 п.1 Порядку №553 (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

У відповідності до змісту частин 1, 4 ст.41 цього ж Закону державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому КМУ.

Порядок №553 визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

За змістом пунктів 3, 5 цього Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

У відповідності до п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Пунктом 9 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно із п.14 цього ж Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

У свою чергу, за ч.3 ст.6 Закону №877-V суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

За змістом частин 1, 2, абзацу 3 ч.5 ст.7 цього ж Закону для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

У відповідності до змісту ст.10 Закону №877-V суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

В той же час, суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом (абзац 2 ст.11 Закону №877-V).

Наведене розуміння зазначених норм права в обсязі встановлених у справі фактичних обставин, описаних вище, зважаючи на їхній зміст та юридичну природу, переконує в тому, що право органів державного архітектурно-будівельного контролю на безперешкодний доступу до місць будівництва об'єктів, може (має) бути забезпечене, зокрема, лише при наявності підстав для проведення (призначення) позапланової перевірки, та йому кореспондується обов'язоксуб'єкта містобудування допускати посадових осіб такого органу до проведення перевірки, але лише за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Здійснивши детальний аналіз Листа, який слугував підставою для винесення оскаржуваного Наказу та як наслідок проведення Інспекцією позапланової перевірки, суд апеляційної інстанції вважає, що такий не є і не може бути зверненням юридичної особи про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, та не може слугувати підставою для проведення позапланової перевірки, оскільки про жодні порушення таких вимог у ньому не йдеться, а лишень про проведення ТОВ реконструкції відповідного Об'єкта будівництва та прохання провести обстеження вказаних приміщень на дотримання містобудівного законодавства.

У вимірі сказаного, треба категорично констатувати, що в Інспекції не було жодних правових підстав для проведення (здійснення, призначення) вказаної вище позапланової перевірки, що свідчить про протиправність видачі ним Наказу.

Однак, попри вищевказане необхідно взяти до уваги наступне.

Порушення органом державного нагляду (контролю) вимог Закону №877-V щодо оформлення та надання суб'єкту господарювання повідомлення (направлення) про перевірку та посвідчення на здійснення перевірки, є підставою для недопущення останнім посадових осіб органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю). У разі невикористання суб'єктом господарювання цього права не можна визнати такі порушення безумовною підставою для скасування рішення органу державного нагляду (контролю), прийнятого за наслідками проведених заходів.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 19 вересня 2011 року № 21-130а11.

Відтак, апеляційний суд зазначає, що за наведених обставин, позивач мав право не допустити посадових осіб Інспекції до проведення позапланової перевірки, оскільки у останнього були відсутні правові підстави для проведення такої. Однак, позивач своїм правом не скористався, чим фактично визнав правомірність дій посадових осіб Інспекції та наявність підстав для проведення позапланової перевірки.

Тому, доводи позивача про недотримання працівниками Інспекції порядку проведення позапланової перевірки, за результатами якої складено Акт не є обґрунтованими, оскільки ТОВ допустило орган державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки.

Отож, підстави для скасування оскаржуваного Наказу відсутні.

Важливо зазначити, що вищевказане не позбавляє позивача права на оскарження в суді рішень, складених за результатами проведеної перевірки.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції було вірно ухвалено судове рішення яким в задоволенні позову відмовлено, проте таке було ухвалено із помилковим застосуванням норм матеріального права, що однак не призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не призвело до неправильного вирішення справи, а правильне по суті рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань, підстави для скасування такого рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Апріорі-книга» залишити без задоволення, а постанову Сихівського районного суду міста Львова від 24 травня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч.3 ст.160 КАС - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя В. Я. Качмар
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін

Повний текст виготовлений 18 вересня 2017 року.