Справа № 821/763/17
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/763/17
14 год. 46 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Бериславському районі, Великоолександрівському, Високопільському, Нововоронцовському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Херсонській області ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та припису,

встановив:

ОСОБА_4 (позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (відповідач-1) та начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Бериславському, Великоолександрівському, Високопільському, Нововоронцовському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області ОСОБА_5 (відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Бериславському, Великоолександрівському, Високопільському, Нововоронцовському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області ОСОБА_5 про накладення адміністративного стягнення від 03.05.2017р. №3/0/92-17-ДК/0003 По/08/01/-17,

- визнати протиправним та скасувати припис начальника Відділу контролю за використанням та охороною земель у Бериславському, Великоолександрівському, Високопільському, Нововоронцовському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області ОСОБА_5 від 20.04.2017 №3/0/92-17-ДК/0008/Пр/03/01/17.

Із вказаними постановою та приписом позивач не погоджується, вважає їх протиправними. Стверджує, що самовільного зайняття земельної ділянки ним не вчинялось, оскільки в 1973 році позивач придбав житловий будинок по вул. Магістральна, 38, с. Львове Бериславського району Херсонської області, з того ж часу користується земельною ділянкою. Не заперечує відсутність правовстановлюючого документа на земельну ділянку, якою користується. Начальником Відділу контролю за використанням та охороною земель у Бериславському, Великоолександрівському, Високопільському, Нововоронцовському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області ОСОБА_5 Ростиславівні-2 не з'ясовувалось фактичне місце розташування встановленої позивачем огорожі за допомогою інструментальних чи технічних засобів, не перевірялись межові знаки, не було враховано документального підтвердження права власності на будинок, технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок по вул. Магістральній 38 с. Львове, Бериславського району, який підтверджує наявність двох вигрібних ям, якими позивач користується з 1980 року та на які є наявна технічна документація, та будівлі сараю, який побудовано в 1990 році, на ділянці, яка є самовільно зайнятою, як стверджує відповідач-2. При складенні протоколу позивачу не було роз'яснено його прав і обов'язків, передбачених статтею 268 КУпАП та не зроблено про це відмітку у протоколі. Наведене призвело до порушення його прав на захист при розгляді справи про адміністративне правопорушення, на подачу клопотань і доказів, а також пояснень по суті справи, що в кінці кінців мало наслідком однобокий, бездоказовий розгляд справи і незаконне притягнення до адміністративної відповідальності. Припис про звільнення ділянки також прийнятий відповдіачем-2 з перевищенням повноважень.

Представники позивача прибули в судове засідання, просять задовольнити позов.

Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області (відповідач-1) проти позову заперечує, посилається на те, що факт самовільного зайняття позивачем частини земельної ділянки, яка була надана в оренду гр.-ці ОСОБА_6, підтверджено належними доказами. Перевірка дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, проводилась із залученням спеціаліста із земельних питань Львівської сільської ради ОСОБА_7, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, орендаря земельної ділянки ОСОБА_6, у присутності власника будинку № 38 по вул. Магістральна ОСОБА_4 При проведенні перевірки, шляхом огляду та проведення відповідних вимірювань розмірів та площі земельної ділянки розташованої по вул. Магістральна, 32, було встановлено, що на частині земельної ділянці ОСОБА_6 власником сусіднього будинку - ОСОБА_4, без наявності відповідних документів та дозволів побудовано капітальну огорожу. Розмір самовільно зайнятої частини орендованої земельної ділянки складає 3м х 34 метрів, тобто 0,0102 га. Правовстановлюючі документи на земельну ділянку розташовану по вул. Магістральна, 38, в с. Львове, Бериславського району Херсонської області в порядку визначеному ст.ст. 125 та 126 Земельного кодексу України, у гр. ОСОБА_4 відсутні. З урахуванням наявної документації, за результатами перевірки, 20.04.2017 було складено акт обстеження земельної ділянки № 3/0/-92-17-ДК/2/АО/10/01/17 та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом-земельної ділянки № 3/0/92-17-ДК/3/АП/09/08/17. Від ознайомлення, підписання та отримання складених матеріалів про адміністративні правопорушення відповідно до вимог Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, затвердженої наказом Мінагрополітики України від 19.01.2017 № 6, а саме - протоколу про адміністративне правопорушення та припису про необхідність звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, гр. ОСОБА_4 відмовився в присутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, пішовши та зачинившись на своєму подвір'ї, чим умисно позбавив осіб, що проводили перевірку та складали відповідні документи, ознайомити останнього в порядку виконання вимог ст. 268 КУпАП із змістом документів, роз'яснити його права та вручити необхідні копії. Повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення о 14-00 год. 03 травня 2017 року, гр. ОСОБА_4 було направлено 21.04.2017 рекомендованим листом. На розгляд справи гр. ОСОБА_4 не прибув, тому постанову про адміністративне стягнення від 03.05.2017 № 3/0/92-17-дк/0003п0/08/01-17, та розрахунок шкоди, в порядку виконання вимог ст. 285 КУпАП, було направлено на його адресу рекомендованим листом.

Представник відповідача-1 прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні позову.

Начальник відділу контролю за використанням та охороною земель у Бериславському, Великоолександрівському, Високопільському, Нововоронцовському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області ОСОБА_5 (відповідач-2) прибула в судове засідання 10.07.2017, 20.07.2017 проти позову заперечувала. В судове засідання 06.09.2017 відповідач-2 не прибув, надіславши клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, свідків, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

ОСОБА_4 придбав в 1973 році житловий будинок за адресою вул. Магістральна, 38, с. Львове Бериславського району Херсонської області, який є зареєстрований на праві приватної власності. Земельною ділянкою під забудівлями орієнтованою площею 0,23 га, ОСОБА_4 користувався весь цей час без оформлення правовстановлюючих документів.

Львівська сільська рада Бериславського району Херсонської області рішенням від 05.04.2017 № 182 дала дозвіл ОСОБА_4 на розробку проекту землеустрою щодо безкоштовної передачі із земель комунальної власності земельної ділянки у приватну власність (приватизація) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтованою площею 0,16 га по вул. Магістральна, 38 с. Львове Бериславського району Херсонської області.

01.07.2013 ОСОБА_6 придбала у радгосп-робкопу «Львівський» будівлю контори зі складом по вул. Радянській (яка в подальшому є перейменованою у Магістральну), 32 с. Львове Бериславського району, будівля розташована на земельній ділянці площею 0,0280 га кадастровий номер :01:001:0007.

21.03.2014 інженером-землевпорядником ОСОБА_10 складено акт приймання-передачі межових знаків на зберігання ОСОБА_6 у кількості 4 шт., за описом у вигляді дерев'яних стовпів. Акт підписано ОСОБА_6, представником сільської ради, ОСОБА_11 (як власник/користувач суміжної ділянки).

20.10.2014 гр.-ка ОСОБА_6 уклала з Львівською сільською радою Бериславського району Херсонської області договір оренди земельної ділянки площею 0,1590 га, кадастровий номер :01:001:0037. Зазначена земельна ділянка відноситься до земель комунальної власності, несільськогосподарського призначення, із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговуванням будівель торгівлі. Земельна ділянка передана в оренду без розробки проекту землеустрою (п. 17 Договору), як свідчать матеріали справи, була виготовлена технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж в натурі (на місцевості).

10.04.2017 на адресу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області надійшла скарга від ОСОБА_6 про здійснення перевірки земельної ділянки, яку вона орендує, у звязку із самовільним зайняттям частини ділянки сусідом ОСОБА_4

Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області прийняло наказ № 3/0/92-17-ДК від 14.04.2017 про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства шляхом проведення перевірки самовільного зайняття земельної ділянки за адресою вул. Магістральна, 32, с. Львове Бериславського району Херсонської області, яка перебуває в оренді у гр. ОСОБА_6

Старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Херсонської області - начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Бериславському, Великоолександрівському, Високопільському, Нововоронцовському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області ОСОБА_5 було проведено 20.04.2017 перевірку дотримання вимог земельного законодавства за обєктом земельною ділянкою по вул. Магістральна, 32 с. Львове Бериславського району Херсонської області, яка заходиться в оренді гр.-ки ОСОБА_6 Перевірка відбулась у присутності спеціаліста із земельних питань Львівської сільської ради ОСОБА_7, гр.-на ОСОБА_4, ОСОБА_6, гр. ОСОБА_8 За результатами перевірки складено: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, акт обстеження земельної ділянки, протокол про адміністративне правопорушення, припис про необхідність звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В акті обстеження земельної ділянки від 20.04.2017 № 3/0/92-17-ДК/2/АО/10/01/17 за вказано, що на ділянці, яка знаходиться в оренді гр.-ки ОСОБА_6 збудована капітальна огрожа ОСОБА_4 та зайнята частина ділянки площею 102 кв.м (3х34). Акт підписано позивачем із запереченнями.

В акті перевірки № 3/0/92-17-ДК/3/АП/09/08/17 також вказано про те, що гр.-ном ОСОБА_4 здійснено самовільне зайняття земельної ділянки 3мх34 м (102 кв.м). ОСОБА_4 підписав акт перевірки із запереченням, в якому зазначив, що самовільного зайняття земельної ділянки не відбулось, оскільки на ній знаходяться дві вигрібні ями, які збудовані у 1980 роках та на які є технічна документація.

Відповідачем-2 складено протокол про адміністративне порушення від 20.04.2017 на ОСОБА_4 за ст. 125 Земельного кодексу та ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», від підписання якого позивач відмовився.

Також начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Бериславському, Великоолександрівському, Високопільському, Нововоронцовському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області ОСОБА_5 був винесений припис від 20.04.2017 № 3/0/92-17-ДК/0008/Пр/03/01/17 порушнику ОСОБА_4 про звільнення у 30-денний строк частини земельної ділянки загальною площею 0,0102 га за адресою вул. Магістральна, 32, с. Львове Бериславського району у Херсонській області. В основу цього припису відповідач також поклав висновок про самовільне зайняття ОСОБА_4 частини земельної ділянки площею 0,0102 га за адресою: вул. Магістральна (колишня Радянська), 32, с. Львове Бериславського району Херсонської області, шляхом встановлення капітальної огорожі на земельній ділянці, яка перебуває в оренді громадянки ОСОБА_6 відповідно до договору оренди землі, укладеного з Львівською сільською радою Бериславського району Херсонської області 20.10.2014р. право оренди зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.10.2014року номер запису 7494775.

Копії протоколу, припису та повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення о 14-00 год. 03 травня 2017 року, гр. ОСОБА_4 було направлено 21.04.2017 рекомендованим листом.

Начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Бериславському, Великоолександрівському, Високопільському, Нововоронцовському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області ОСОБА_5 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 03.05.2017 №3/0/92-17-ДК/0003 По/08/01/-17, згідно якої ОСОБА_4 визнано винним за ст.125 Земельного кодексу України, ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», на підставі ст. 53-1 Кодексу законів про адміністративні порушення України накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 170 грн. за самовільне зайняття частини земельної ділянки площею 0,0102 га за адресою: вул. Магістральна (колишня Радянська), 32, с. Львове Бериславського району Херсонської області, вказано про заподіяння матеріальної шкоди на суму 439 грн. 64 коп. На розгляд справи гр. ОСОБА_4 не прибув, постанову про адміністративне стягнення від 03.05.2017 № 3/0/92-17-дк/0003п0/08/01-17, та розрахунок шкоди, в порядку виконання вимог ст. 285 КУпАП, було направлено на його адресу рекомендованим листом.

ОСОБА_4 не погодився з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності та приписом, тому звернувся до суду з даним позовом.

З пояснень представника позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що його батько ОСОБА_4 добросовісно, відкрито і безперервно користується земельною ділянкою під придбаним будинком с 1973 року, але не має документів про передачу її у власність або надання у користування. На день перевірки ОСОБА_4 мав дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо безкоштовної передачі земельної ділянки площею 0,16 га, але не має можливості розробити проект через непогодження ОСОБА_6 та сільською радою меж ділянки. Не заперечує, що фактично розмір ділянки складає приблизно 0,23 га. Капітальну огорожу між ділянкою, якою користується та ділянкою ОСОБА_6 встановив в 2013 році для збереження власного майна ще до того, як ОСОБА_6 отримала в оренду земельну ділянку, по існуючій огорожі. На встановлення капітальної огорожі був отриманий усний дозвіл чоловіка ОСОБА_6 При проведенні перевірки державним інспектором не встановлювалась дійсна площа орендованої ділянки та самовільно зайнятої частини, не перевірялись межові знаки, дійсні межі між ділянками, заміри проводились від позначки, яку вказала ОСОБА_6 Доводи відповідача - 2 в судовому засіданні про те, що по-іншому заміри здійснити було неможливо через наявність стовпа лінії електричної мережі, позивач вважає необґрунтованими, оскільки інші будинки на цій вулиці стоять впритул до стовпів лінії електричної мережі, тобто, при забудові вулиці не дотримувались правил охоронної зони для розташування стовпів лінії електромережі. Винесення відповідачем - 2 припису від 20.04.2017 № 3/092-17-ДК/008/Пр/03/01/17 фактично означає знесення металевого паркану та металевих воріт, які позивач збудував за власні кошти в липні 2013 року. Попередній власник будівлі, яку придбала ОСОБА_6, користувався земельною ділянкою приблизно 0,10 га, тому сільською радою не обґрунтовано було передано в оренду ділянка 0,1590 га. Вважає, що державний інспектор не мав достатньо підстав для висновку про самовільне зайняття позивачем частини земельної ділянки іншої особи, крім того, державний інспектор не має права давати обов'язкові до виконання приписи щодо звільнення ділянки, це не передбачено ст. 10 Закону "Про здійснення державного контролю за використанням та охороною земель", спори щодо меж земельних ділянок вирішуються в судовому порядку. Позивачем надано суду технічний паспорт на житловий будинок, виготовлений 22.02.2017, в якому вказано рік побудови будинку, сараїв, гаражів 1973-1990 рр., вигрібних ям - 1980 р., ворота, огорожа 2014 рік. Надання ОСОБА_6 в оренду Львівською сільською радою земельної ділянки комунальної власності було здійснено в порушення вимог статті 79-1 Земельного кодексу України, без проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, була складена тільки технічна документація. Згідно відповіді Львівської сільської ради від 03.03.2017р. № 02-36/56/17 детальний план по вул. Магістральній в с. Львове, не розроблявся, а тому надання в оренду земельної ділянки громадянці ОСОБА_6 та її державна реєстрація повинна була відбуватися при наявності проекту землеустрою земельної ділянки щодо відведення земельної ділянки.

За правовою позицією відповідача-1, самовільне зайняття земельної ділянки позивачем підтверджується відсутністю будь-яких правовстановлюючих документів на ділянку .

З пояснень відповідача-2 в судовому засіданні вбачається, що підставою проведення перевірки стала скарга гр-ки ОСОБА_6 про самовільне зайняття частини земельної ділянки, яку вона орендує. При виїзді на місце розташування земельної ділянки заміри проводились від орієнтира, який вказала ОСОБА_6, оскільки межових знаків в натурі відповідач-2 не бачила. При замірах було враховано, що стовп електричної мережі повинен мати земельну ділянку не менше 3 кв. метрів (1.5 м х 1.5м), ділянка охоронної зони зареєстрована в земельному кадастрі, тому заміри здійснювались від охоронної зони стовпа електромережі. Було встановлено, що забір, який встановив ОСОБА_4, на 3 метрі зайшов на земельну ділянку ОСОБА_6, довжина цього забору була заміряна та склала 34 метри.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_7 повідомив, що працює спеціалістом сільської ради, згідно земельної шнурової книзі за ОСОБА_4 обліковується 0,16 га землі. При оформленні договору оренди земельної ділянки з ОСОБА_6 було на місці встановлена площа ділянки 0,1590 га, ніякої огорожі між ділянкою ОСОБА_6 та ділянкою позивача не було. В акті приймання-передачі межових знаків на зберігання є його підпис як представника сільської ради, хоч в натурі межових знаків він не бачив.

ОСОБА_6, допитана в якості свідка пояснила, що придбала будівлю контори рабкопу "Львівський" на аукціоні для використання під магазин, при оформленні договору оренди земельної ділянки вона не була огорожена взагалі, а між цією ділянкою та ділянкою позивача була огорожа у вигляді штахетника, капітальний забір був побудований ОСОБА_4 тільки в 2016 році без узгодження з нею. Оформила договір оренди земельної ділянки у встановленому законом порядку, сплачує орендну плату за 0,1590 га, а користується фактично ділянкою меншого розміру. Поряд з придбаною нею будівлею знаходиться стовп лінії електромережі, який не відображений на плані орендованої ділянки, тому заміри державним інспектором здійснювались від охороною зони стовпа. Оскільки орендована земельна ділянка занесена до Державного кадастру, змінювати її межі не можна. Свідком надано копію договору оренди земельної ділянки з додатками, копію договору купівлі будинку.

Суду наданий лист без номера та дати сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_12 про те, що при проведені робіт з відновлення меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0037 за адресою вул. Магістральна, 32, с. Львове було виявлено накладення земельної ділянки з боку домоволодіння за адресою вул. Магістральна, 38, площею 0,0166 га.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.2 ст.3 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень (крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження) та згідно п.2 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, в тому числі, на спори з приводу проходження публічної служби.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши надані ними докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

У відповідності до приписів статей 12, 20 Закону України «Про охорону земель», статей 12, 83, 122 та 189 Земельного кодексу України, пункту 34 статті 26, статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваженнями в частині розпорядження земельними ділянками комунальної власності, здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням вимог земельного законодавства громадянами та юридичними особами на території сіл, селищ та міст наділені сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється Законом України від 19.06.2003 № 963-IV «Про державний контроль за використанням та охороною земель» (далі - Закону №963-IV).

Статтею 10 Закону передбачено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням, вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема:

безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності;

викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з порушенням земельного законодавства України;

проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства України;

звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

З 10 березня 2017 року набула чинності Інструкція з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджена наказом Мінагрополітики від 19.01.17 р. № 6 (далі Інструкція № 6).

Право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (ст. 125 ЗК України).

Матеріли справи свідчать, що позивач, який придбав будинок з господарськими спорудами, дійсно використовував земельну ділянку без оформлення правовстановлюючих документів. Разом з тим суд не погоджується з висновком відповідача-2 про вчинення ОСОБА_4 самовільного зайняття ділянки.

У відповідності до статті 1 Закону №963-IV самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. Тобто, з вказаного терміну випливає, що не вважається самовільним зайняттям земельної ділянки, якщо орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування прийняв рішення про її передачу у власність або надання у користування (оренду).

Складений відповідачем-2 акт перевірки не містить будь-якого посилання на відсутність рішення органу влади про передачу у власність або надання у користування (оренду) чи на відсутності вчиненого правочину щодо земельної ділянки позивача. Разом з тим позивачем було повідомлено інспектора про наявність документів, що посвідчують право власності на будинок та наданий технічний паспорт. Стаття 120 ЗК України передбачає, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, до особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду фізичними або юридичними особами, які не можуть мати у власності земельних ділянок, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташований жилий будинок, будівля або споруда, на умовах оренди.

Також на момент перевірки позивач мав дозвіл сільської ради на розробку проекту землеустрою на ділянку площею 0,16 га по вул. Магістральна, 38, с. Львове. Крім того факт користування земельною ділянкою позивачем підтверджується витягом із земельно-шнурової книги, який надав суду спеціаліст сільської ради ОСОБА_7, що був також присутній при проведені перевірки.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що дії позивача свідчать про фактичне використання земельної ділянки без зареєстрованого в установленому порядку правовстановлюючого документа, проте за наявності рішення відповідного органу виконавчої влади про надання дозволу на розробку документів щодо безкоштовної приватизації земельної ділянки. Отже, такі дії позивача не можуть бути кваліфіковані як самовільне зайняття земельної ділянки. Вчинення таких дій є використанням земельної ділянки без зареєстрованого в установленому порядку правовстановлюючого документа, відповідальність за що не передбачена.

Тому державний інспектор повинен був скласти акт перевірки, у якому зазначати, що земельна ділянка використовується без правовстановлюючих документів, а також вказати підстави, на основі яких набуто право на земельну ділянку, видати припис позивачу з вимогою припинити порушення земельного законодавства; а у разі його невиконання, скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та видати повторний припис з такою ж вимогою.

Оскільки між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є спір щодо знаходження межі між ділянками, то такий спір вирішується не державним інспектором Держгеокадастру, а у відповідності до ст. 158 Земельного кодексу такий спір вирішуються сільською радою, та судом.

Суд також звертає увагу на методику встановлення відповідачем-2 факту та площі ділянки, в захопленні якої звинувачується позивач. Під час здійсненні замірів відповідач-2 не проводив вимірів площі всієї орендованої ділянки з урахуванням її меж та межових знаків. Фактично заміри земельної ділянки відповідачем - 2 були здійсненні не за межовими знаками, а за координатами, які, як пояснила відповідач - 2, вказала гр. ОСОБА_6, а саме 2 метри від будинку. Також суду не надано доказів того, що під стовпом електромережі є оформлена в установленому порядку земельна ділянка, яка має кадастровий номер.

Механізм встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками визначено Інструкцією про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 № 376. Цією інструкцією передбачено, що встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на підставі розробленої та затвердженої: - технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Розроблення технічної документації із землеустрою та послуги щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) надають землевпорядні компанії, що мають відповідну ліцензію на виконання землевпорядних робіт. Закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється у присутності власника (користувача) земельної ділянки, власників (користувачів) суміжних земельних ділянок. Передача межових знаків на зберігання власнику (користувачу) земельної ділянки здійснюється за актом прийомки-передачі межових знаків на зберігання. Відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється при повній (частковій) втраті в натурі (на місцевості) межових знаків, їх пошкодженні, яке унеможливлює використання межових знаків, а також при розгляді земельних спорів між власниками (користувачами) суміжних земельних ділянок. Власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.

З досліджених доказів по справі судом встановлено, що межові знаки були передані на зберігання ОСОБА_6 Разом з тим, з пояснень самої ОСОБА_6 вбачається, що ці межі в натурі не були встановлені. Про це свідчить і лист землевпорядника ОСОБА_12 без номера та дати про проведення робіт із відновлення меж земельної ділянки. Межі не виявила і державний інспектор Іщук Н.Р.

Зі змісту акту перевірки та актів обстеження не можливо встановити, яким саме чином відповідач-2 дійшов висновків про самовільне зайняття позивачем земельної ділянки площею 102 кв. м. Отже, відповідач-2 не має жодних підстав стверджувати про будь-які порушення земельного законодавства стосовно самозахвату земельної ділянки, так як не зрозуміло, яким чином він це міг визначити без здійснення відповідних замірів сертифікованими землеупорядниками та без виявлення на земельній ділянці межових знаків. Державний інспектор здійснив тільки обміри однієї сторони земельної ділянки та довжину огорожі за допомогою рулетки. Для встановлення дійсних меж ділянки, необхідно здійснити відновлення меж, що може зробити тільки землевпорядна організація або сертифікований інженер-землевпорядник.

Слід зазначити, що відповідачем не було надано суду інших доказів здійснення фактичних обмірів земельної ділянки, які б дозволили визначити її площу станом на час проведення перевірки.

З урахуванням викладеного встановлено, що під час проведення перевірки інспектором не вживались дії щодо встановлення правомірності використання позивачем спірної частини земельної ділянки; не перевірялась наявність документи позивача, які могли б свідчити правомірність користування земельною ділянкою; не було уточнено відповідність місця розташування та меж земельної ділянки. Тому суд вважає, що акт перевірки не є належним та допустимим доказом в розумінні статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідачем під час проведення перевірки та складання акту перевірки не було дотримано вимог Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затверджений наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 25.02.2013 №132.

Виходячи з наведених норм права та встановлених по справі дійсних обставин, суд дійшов висновку, що відповідач у справі, як субєкт владних повноважень, діяв не на підставі, та не у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом. За таких підстав притягнення позивача до адміністративної відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки, що знаходиться в оренді іншої особи, є неправомірним.

Відповідно до статті 7 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель, припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку. Отже, суд зазначає, що припис видається в разі виявлення порушення.

Що стосується законності прийнятого відповідачем-2 припису про усунення правопорушення та звільнення частини земельної ділянки, то суд дійшов до висновку, що даний припис має похідний характер від висновків перевірки, а оскільки суд дійшов до висновку про неправомірність висновків перевірки, то припис також підлягає скасуванню.

Крім того, чинним законодавством не надано відповідачу-2 повноважень щодо виданню припису про звільнення земельної ділянки. Про це свідчить зміст ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», яка передбачає право давати приписи з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків.

Згідно ст. 212 Земельного кодексу України повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду, тим паче при наявності спору щодо межі земельних ділянок, а не за приписом інспектора Держгеокадастру.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами не доведено правомірності проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства та винесення припису про усунення виявлених порушень, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, в зв'язку з чим позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Бериславському, Великоолександрівському, Високопільському, Нововоронцовському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Херсонській області ОСОБА_5 від 03.05.2017 р. № 3/0/92-17-ДК/0003 По/08/01/-17 про накладення щодо ОСОБА_4 адміністративного стягнення у розмірі 170 грн.

Визнати протиправним та скасувати припис начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Бериславському, Великоолександрівському, Високопільському, Нововоронцовському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Херсонській області ОСОБА_5 від 20.04.2017 р. № 3/0/92-17-ДК/0008/Пр/03/01/17.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. (шістсот сорок гривень)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12 вересня 2017 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 6.2.1