Справа № 803/1017/17
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 вересня 2017 року Справа № 803/1017/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРУН» до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАРУН» (далі - ТзОВ «ФАРУН», позивач) звернулося з позовом до Волинської митниці ДФС (далі - Волинська митниця ДФС, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 20.03.2017 № UA205110/2017/000004/2.

В судове засідання 14.09.2017 представник позивача не прибув повторно, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 107). Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Крім того, в судове засідання також не прибув представник відповідача, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду (а.с.95).

З врахуванням вимог чистини першої статті 41, частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд справи здійснено без фіксування судового засідання в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не передбачене цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Згідно із частиною третьою статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави необхідно з'ясувати сукупність таких обставин: чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; чи немає заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. Відсутність однієї з таких обставин не є підставою для прийняття ухвали про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача не прибув у судові засідання, призначені на 10:00 год. 29.08.2017, на 12:50 год. 07.09.2017 та на 15:30 год. 14.09.2017, при цьому, від позивача та його представника не надходило до суду заяв про розгляд справи за їх відсутності.

29.08.2017 від представника ТзОВ «ФАРУН» Багірова Р.А. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 10:00 год. 29.08.2017, у зв'язку з необхідністю підготовки додаткових пояснень по справі з врахуванням клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 92).

Враховуючи побажання представника позивача розгляд справи було відкладено на 12:30 год. 07.09.2017.

07.09.2017 представник ТзОВ «ФАРУН» Багіров Р.А. в судове засідання, призначене на 12:30 год., не прибув, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання повістки про виклик до суду (а.с. 94).

В зв'язку з неприбуттям представника позивача в судове засідання розгляд справи було відкладено на 15:30 год. 14.09.2017, про що позивачу на юридичну адресу, зазначену в позовній заяві та його представнику Багірову Р.А. надіслано повістки про виклик до суду. Останній належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 107).

Знову ж таки, будь-яких доказів поважності неприбуття представника позивача у судове засідання, призначене на 15:30 год. 14.09.2017 суду не надано, так як і не надано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача жодного разу не прибув у судові засідання, призначені на 07.09.2017 та 14.09.2017, не надавши належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неприбуття в судові засідання.

Частиною десятою статті 35 КАС України визначено, що вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

Оскільки судові повістки про виклики на судові засідання 07.09.2017 та 14.09.2017 були вручені представнику позивача Багірову Р.А., тому вважається, що такі повістки вручені і позивачу ТзОВ «ФАРУН» тобто, останнього належним чином було повідомлено про дату, час та місце судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що позовна заява подана та підписана представником ТзОВ «ФАРУН» Багіровим Р.А. Повноваження представника підтверджені довіреністю, виданою за підписом керівника ТзОВ «ФАРУН» Маслова Т.І. 07.06.2017, з терміном дії до 07.06.2020 (а.с. 65). Будь-яких доказів щодо припинення представництва інтересів ТзОВ «ФАРУН» за вказаною довіреністю, скасування довіреності або відмови представника Багірова Р.А. від наданих йому повноважень на момент розгляду справи суду не надано.

При цьому, суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто, обов'язок щодо вжиття заходів для прискорення розгляду справи покладено на позивача як ініціатора спору.

Враховуючи те, що представник позивача повторно не прибув у судове засідання, призначене на 15:30 год. 14.09.2017, без поважних причин, від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності його представника, а також строки розгляду справ, визначені частиною першою статті 122 КАС України, суд приходить до висновку, що позовну заяву ТзОВ «ФАРУН» до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення необхідно залишити без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 155 КАС України.

Згідно із частиною третьою статті 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Отже, позивачу слід роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права на звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 41, 128, пунктом 4 частини першої статті 155, статтею 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРУН» до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р. С. Денисюк