Справа № 826/20099/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВМ ГРУП»

про застосування заходів реагування

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВМ ГРУП» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ «АВМ ГРУП» вул. Магнітогорська, 1, м. Київ.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил техногенної та пожежної безпеки, що створює реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють, перебувають на об’єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі. Виявлені порушення, за переконанням уповноваженого представника позивача, свідчать про необхідність повного зупинення подальшої роботи Товариства. З метою попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті відповідача порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду із позовом про застосування заходів реагування. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача на адресу суду подав повідомлення, з якого вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ABM ГРУП» направлено заяву до головного управління ДСНС України у м. Києві для проведення позапланової перевірки приміщень, які знаходиться за адресом вул. Магнітогорська 1, оскільки товариством була усунена значна частина порушень виявлених під час перевірки від 30.11.16, які могли привести до виникнення пожежі та евакуації людей.

Ухвалою суду від 18.04.2017 суд ухвалив вийти зі скороченого провадження та призначити розгляд справи у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити, оскільки відповідачем не усунуто порушення виявлені під час перевірки від 30.11.16 в повному обсязі що підтверджується актом № 51 складеним за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб’єкта господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, копія якого наявна в матеріалах справи.

Враховуючи, що в судове засідання не прибув представник відповідача, судом було прийнято рішення про розгляд справи в письмову провадженні на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

На підставі наказу від 11.10.2016 р. № 468 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві було видано посвідчення від 01.11.2016 № 1158 на проведення планової перевірки ТОВ «АВМ ГРУП» за адресою: вул. Магнітогорська, 1, м. Київ, щодо додержання вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки.

За результатами перевірки 30.11.2016 складено Акт №29/396 перевірки щодо додержання суб’єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (надалі – Акт перевірки).

Актом перевірки № 29/396 від 30.11.2016 встановлено, що ТОВ «АВМ ГРУП», за адресою: вул. Магнітогорська, 1, м. Київ, здійснює експлуатацію приміщень з порушеннями правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров ю людей, а саме:

1) двері складського приміщення не виконані протипожежними, з класом вогнестійкості ЕІ30, які мають сертифікат відповідності системи УкрСЕПРО;

2) конторське (офісне) приміщення не відокремлено від складського приміщення протипожежними перегородками та перекриттями;

3) для загального відключення силових та освітлювальних мереж складського приміщення апарати відключення (вимикачів) не встановлені поза межами (ззовні) вказаного приміщення на негорючих стінах (перегородках) або на окремих опорах;

4) не забезпечено межу вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання в складському приміщені через огороджувальні конструкції або протипожежні перешкоди з нормованою межею вогнестійкості;

5) повітропроводи вентиляційної системи не виконані з класом вогнетривкості ЕІ-30;

6) в місцях перетину повітроводами вентиляційної системи протипожежних перегородок та перекриттів не встановлені пристрої проти поширення вогню;

7) нe визначена категорія щодо вибухопожежної та пожежної безпеки приміщення складського призначення «Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони за «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», у тому числі для зовнішніх складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень ззовні;

8) у складському приміщені допускається зберігання продукції впритул до приладів опалення;

9) у складському приміщені допускається зберігання горючих відходів, упаковки на шляхах евакуації;

10) не проведено замір опору ізоляції електричних мереж;

11) не проведено спрацювання приладів захисту електричних мереж;

12) не надані акти проведення прихованих робіт на прокладання проводів (кабелів) за підвісними стелями;

13) у приміщеннях допускається застосування подовжувачів, які не відповідають вимогам ПУЕ;

14) у складському приміщені допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 метру від електроустаткування;

15) ширина проходів та місця штабельного зберігання не позначені обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно;

16) допускається розміщення штабелів на відстані менше 0,8 м. від стін;

17) не забезпечено ширину проходів між штабелями, яка має бути не менше 1 м.;

18) не надано акт підтвердження відповідності систем протипожежного захисту;

19) не наданий договір на технічне обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації з спеціалізованою організацією, яка отримала ліцензію на право виконання цих робіт;

20) сигнал від контрольно-приймального приладу системи автоматичної пожежної сигналізації не виведений на пульт централізованого пожежного спостереження;

21) на об’єкті відсутній 10% резервний запас пожежних сповіщувачів від загальної кількості змонтованих;

22) системи протипожежного захисту знаходяться в неробочому стані;

23) приміщення поліграфії, в якому встановлений приймально-контрольний прилад системи автоматичної пожежної сигналізації, не забезпечене аварійним освітленням;

24) простори за підвісними стелями офісних приміщень не обладнані системами пожежної сигналізації (додатки А, А2, п. 13.2. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», п. A.5.3.8. ДСТУ-Н СЕN/ТS54-14:2009);

25)над дверима евакуаційних виходів не встановлені світлові покажчики «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключені до джерела живлення аварійного (евакуаційного);

26) під сходовою кліткою влаштовано підсобне приміщення;

27) ширина сходових маршів сходів будівлі менше 1,2 метра (фактично 104-106 см);

28) не проведено виконання робіт з вогнезахисного обробляння металоконструкцій з метою підвищення їх меж вогнестійкості (сходові площадки, косоури, сходи, марші сходових кліток);

29) металеві конструкції перекриття не відповідають мінімальному класу вогнестійкості (балки перекриття R30);

30) висота евакуаційного виходу на шляхах евакуації з офісних приміщень поверхів менше 2-х метрів;

31) з приміщень поверхів не передбачено не менше двох евакуаційних виходів безпосередньо назовні;

32) офісні приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно з Типовими нормами належності вогнегасників;

33) не проведено технічне обслуговування існуючих вогнегасників відповідно до вимог інструкції з експлуатації;

34) для зазначення місцезнаходження первинних зacoбів пожежогасіння (вогнегасників) не встановлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальне знаки безопасности»;

35) не надано наказ або розпорядження керівника підприємства з визначенням обов’язків юсадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки та про призначення відповідальних за пожежну безпеку приміщень, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту;

36) не надано посвідчень про проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки керівника та посадової особи, відповідальної за пожежну безпеку на об’єкті;

37) не надано журнал проведення протипожежних інструктажів з працівниками підприємства;

38) на об’єкті відповідним документом (наказ, інструкція, тощо) не встановлений протипожежний режим;

39) приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки відповідно ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

40) приміщення експлуатуються без декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

До матеріалів справи позивач надав фотофіксацію виявлених порушень в ході перевірки відповідача за адресою: вул. Магнітогорська, 1.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Так, згідно зі ст. 1, ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Абзацом 3 ч. 1 ст. 6 наведеного Закону встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до статті 1 Кодексу цивільного захисту України Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з ч. 2. ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, ст.7 Закону України «Про основні засада державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров’ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.п. 1, 4, 10 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об’єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб’єктів господарювання.

Згідно із ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Як вже встановлено судом, під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в акті перевірки № 29/396 додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Відповідачем до суду подано повідомлення, з якого вбачається, що відповідачем направлено заяву до головного управління ДСНС України у м. Києві для проведення позапланової перевірки приміщень відповідача, які знаходяться за адресом вул. Магнітогорська 1. Так як відповідачем була усунені частина порушень виявлених під час перевірки від 30.11.16, які могли привести до виникнення пожежі та евакуації людей.

В судовому засіданні, представником позивача, надано копію акта від 05.05.2017 № 51 про проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб’єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яким виявлено наступні не усунені відповідачем порушення:

1) двері складського приміщення не виконані протипожежними, з класом вогнестійкості ЕІ30, які мають сертифікат відповідності системи УкрСЕПРО;

2) не проведено замір опору ізоляції електричних мереж;

3) не наданий договір на технічне обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації з спеціалізованою організацією, яка отримала ліцензію на право виконання цих робіт;

4) сигнал від контрольно-приймального приладу системи автоматичної пожежної сигналізації не виведений на пульт централізованого пожежного спостереження;

5) системи протипожежного захисту знаходяться в неробочому стані;

6) ширина сходових маршів сходів будівлі менше 1,2 метра (фактично 104-106 см);

7) не проведено виконання робіт з вогнезахисного обробляння металоконструкцій з метою підвищення їх меж вогнестійкості (сходові площадки, косоури, сходи, марші сходових кліток);

8) металеві конструкції перекриття не відповідають мінімальному класу вогнестійкості (балки перекриття R30);

9) висота евакуаційного виходу на шляхах евакуації з офісних приміщень поверхів менше 2-х метрів;

10) з приміщень поверхів не передбачено не менше двох евакуаційних виходів безпосередньо назовні;

11) приміщення експлуатуються без декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Враховуючи, що відповідачем порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров’ю людей не усунуто в повному обсязі , суд вважає, що подальша діяльність відповідача створює загрозу життю та здоров’ю людей, внаслідок чого є підстави для застосування заходів реагування.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про застосування заходів реагування до Товариством з обмеженою відповідальністю «ABM ГРУП», у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «ABM ГРУП», розташованого за адресою: вул. Магнітогорська, 1, м. Київ шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень на будівництві, підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 12 ст. 183-2 КАС України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Отже, після усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки відповідач має право звернутись до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 160-163, 183-2, 254, 256 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві задовольнити.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ «ABM ГРУП» (Код ЄДРПОУ 23524007), вул. Магнітогорська, 1, м. Київ,

4. Обов'язок, щодо забезпечення виконання рішення суду, покласти на – Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

5. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «АВМ ГРУП» (Код ЄДРПОУ 39270938) на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві судові витрати в розмірі 1378 грн.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Б. Федорчук