Справа № 711/3134/17
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Кондрацька Н.М. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Справа № 711/3134/17

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Придніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Равтович Вікторії про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до старшого державного виконавця Придніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Равтович Вікторії (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 23.03.2017 р. № 50419354.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2017 року позовну заяву було залишено без розгляду внаслідок повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при вирішенні питання про повернення позовної заяви.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2017 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 01 червня 2017 року.

У судове засідання 01 червня 2017 року позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце його проведення, не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 19 червня 2017 року.

У судове засідання 19 червня 2017 року позивач також не з'явилася і причини неявки суду не повідомила.

Про дату, час та місце судового розгляду справи 19 червня 2017 року позивачу рекомендованим поштовим повідомленням було направлено судову повістку, але зазначене поштове відправлення повернулося до суду за закінченням терміну зберігання.

19 червня 2017 року позовну заяву ухвалою суду було залишено без розгляду.

Судова колегія встановила, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України та виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду її справи, повторно не прибула в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч. 1, 2, 3 ст. 33 КАС України передбачено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Частиною 11 статті 35 КАС України регламентовано, що в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно зі ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України закріплено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано порядок повідомлення судом осіб, які беруть участь у справі, про дату, час та місце судового розгляду шляхом направлення їм судових повісток рекомендованим поштовим повідомленням.

При цьому, повернення до суду відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, є достатньою правовою підставою вважати, що особа повідомлена належним чином.

Зазначене кореспондується з обов'язком осіб, які беруть участь у справі, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Виходячи з цього, колегія суддів встановила, що обидві повістки про судові засідання 01 та 19 червня 2017 року були завчасно направлені позивачу рекомендованими поштовими повідомленнями в порядку ст. 33 КАС України за адресою, вказаною нею у позовній заяві.

Судова повістка про засідання на 01 червня 2017 року о 09:30 год. була отримана позивачем особисто 06 травня 2017 року, однак до суду вона у призначену дату та час не з'явилася і про причини неявки суд не повідомила, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 19 червня 2017 року.

Судова повістка про засідання на 19 червня 2017 року о 10:00 год. повернулася до суду за закінченням терміну зберігання, тобто з незалежних від суду причин, що у відповідності до ч. 11 ст. 35 КАС України є достатньою правовою підставою вважати, що позивач належним чином повідомлена про вказану дату, час та місце судового розгляду її справи.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі позивачем не наведено жодної поважної причини її неявки у перше судове засідання та/або причин, що перешкодили їй отримати поштове відправлення з повісткою.

Разом з тим, доводи апелянта про те, що вона не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду її позовної заяви спростовуються матеріалами справи, з огляду на вищевикладене, не ґрунтуються на нормах адміністративного процесуального законодавства та суперечать ч. 11 ст. 35 КАС України.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що реалізація позивачем його процесуальних прав, зокрема права бути обізнаним щодо дати, часу та місця судового розгляду справи, залежить від його власного волевиявлення і застосування судом процесуальних наслідків у вигляді залишення без розгляду позовної заяви через повторну неявку позивача, повідомленого належним чином, є заходом реагування на зловживання ним своїми процесуальними правами та затягування судового розгляду.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. по справі «Смірнова проти України» визначено, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи і нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач повторно не прибула в судове засідання без поважних причин, а тому її позовна заява, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, підлягає залишенню без розгляду.

Таким чином, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх такими, що не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, яким було повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог ст. 159 КАС України.

Згідно зі ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, апеляційна ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2017 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 13 вересня 2017 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.