Справа № 760/11155/16-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Літвіної Н.М.

Коротких А.Ю.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу інспектора патрульної поліції роти № 4 Управління патрульної служби МВС в м. Бориспіль Веремієнко Віталія Вікторовича, Департаменту патрульної поліції України на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до інспектора патрульної поліції роти № 4 Управління патрульної служби МВС в м. Бориспіль Веремієнко Віталія Вікторовича, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій незаконними, визнання постанови незаконною та її скасування, визнання постанови недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_4 до інспектора патрульної поліції роти № 4 Управління патрульної служби МВС в м. Бориспіль Веремієнко Віталія Вікторовича, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій незаконними, визнання постанови незаконною та її скасування, визнання постанови недійсною - задоволено частково.

Скасовано постанову серії ПСЗ № 019007 у справі про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2016 року, винесену інспектором патрульної поліції роти № 4 Управління патрульної служби МВС в м. Бориспіль Веремієнком Віталієм Вікторовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та постанови нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення питання, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити розгляд за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що інспектором як суб'єктом владних повноважень, дії якого оскаржуються позивачем, не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності та не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем вимог дорожнього знаку «Зупинку заборонено».

Колегія суддів не погоджується з такими висновками виходячи з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У п.п. 3.34 глави 33 Правил дорожнього руху вказано, що до заборонних знаків віднесено знак «Зупинку заборонено». Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 3 статті 122, статті 126 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі (ч. 2 статті 258 КУпАП).

Відповідно до ч. 4 статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

З досліджених судовою колегією матеріалів справи, зокрема, постанови серії ПСЗ № 019007, винесеної інспектором роти №4 Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції - Веремієнко В.В. (далі - Інспектор), вбачається, що 19 квітня 2016 року о 13 год. 40 хв. водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «Hyosung GT 250R», н.з. НОМЕР_1, за адресою Бориспіль-7, термінал «Д», здійснив зупинку в забороненому місці, а саме в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги розділу 33 правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто скоїв адміністративне правопорушення, за яке частиною першою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Внаслідок чого ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 255 гривень.

Вказана обставина підтверджуються по-перше, тим, що позивач у своєму позові неодноразово зазначав, що він дійсно зробив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» на території терміналу «Д» ДПМА Бориспіль та залишав свій транспортний засіб для того, щоб занести речі своєї сестри, яку він проводжав до терміналу, по-друге, аудіо записом розмови з патрульними, що долучена відповідачем до матеріалів справи.

З огляду на наявні у матеріалах справи документи, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та відсутність належних доказів, наданих позивачем на спростування цього факту, колегія суддів на відміну від суду першої інстанції, вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що зупинка - це припинення руху на термін до 5 хвилин і більше, якщо здійснюється навантаження чи вивантаження вантажу, посадка чи висадка пасажирів, а він зупинявся менше ніж на 5 хвилин.

Проте, з наявних матеріалів справи нічим неможливо підтвердити дане твердження. Крім того, воно не спростовує того факту, що позивач дійсно здійснив зупинку транспортного засобу та залишив його.

Тому колегія суддів погоджується з висновками апелянта про те, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 статті 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. відповідає вимогами чинного законодавства.

Решта доводів, наведених позивачем в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, доводів суду апелянта не спростовують, а тому судовою колегією відхиляються.

Враховуючи доведеність вини позивача та правомірність оскаржуваної постанови відповідача, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови і задоволенні даного позову.

Згідно до статті 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу інспектора патрульної поліції роти № 4 Управління патрульної служби МВС в м. Бориспіль Веремієнко Віталія Вікторовича, Департаменту патрульної поліції України - задовольнити.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року - скасувати та ухвалити нову.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до інспектора патрульної поліції роти № 4 Управління патрульної служби МВС в м. Бориспіль Веремієнко Віталія Вікторовича, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій незаконними, визнання постанови незаконною та її скасування, визнання постанови недійсною - відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Літвіна Н.М.

Коротких А.Ю.

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Літвіна Н. М.

Коротких А. Ю.