Справа № 2а-769/10
Суддя: Свірідова В. В.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-769/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі головуючої- судді Свірідової В.В.

при секретарі Дмитраш 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та поновлення строку звернення до суду, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

установив:

31.03.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 28 квітня 2009 року, виданої ВДАІ, та про поновлення строку звернення до суду, скасування постанови державного виконавця від 17 березня 2010 року про відкриття виконавчого провадження.

В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що постанова про притягнення її до адмінвідповідальності від 28 квітня 2009 року, видана ВДАІ Рівненської роти ДПС для ОДДЗ та якою накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу є незаконною, прийнята з порушенням норм чинного законодавства, фіксація правопорушення відбулася з порушеннями вимог закону, було застосовано докази, отримані з порушеннями вимог закону, дана неправильна оцінка цим доказам. Виконавче провадження за даною постановою відкрито виконавчою службою 17.03.2010 року, яку також вважає слід скасувати, оскільки провадження відкрито за незаконною постановою про притягнення її до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з»явилася, однак надіслала на адресу суду письмове клопотання в якому позовні вимоги підтримала, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові (а.с.24). Заперечила порушення нею п.п.12.4 ПДР України. Просить позов задоволити.

Представник відповідача - Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, однак був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача - управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Рівненській області в судове засідання не з'явився, однак скерував на адресу суду заперечення проти адміністративного позову та просить розглянути справу у його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників відповідачів на підставі наявних документів.

Вивчивши та дослідивши фактичні обставини справи, об'єктивні докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта власних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З постанови ВК № 1-1149 інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області від 28 квітня 2009 року вбачається, що ОСОБА_2, 18.04.2009 року о 11.53 год. на 319км. а/д Київ-Чоп в с.Біла Криниця, Рівненського району, керуючи транспортним засобом марки „Фольксваген" д.н. НОМЕР_1 перевищила встановлену швидкість руху більше ніж на 20 км/год. в населеному пункті, що позначався дорожнім знаком 5.45 і рухалась зі швидкістю 97км/год., чим порушила вимоги п.п.12.4 ПДР України.Швидкість вимірювалась приладом „ВИЗИР" Відповідно до постанови позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та оштрафовано на 300 грн.(а.с,5).

Постанова ДАІ звернута до виконання та державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 17.03.2010 року винесено постанову серії ВП №18001456 про відкриття виконавчого провадження .

Позивачка в позові зазначила, що протокол про адмінправопорушення складено без жодної перевірки та без відібрання пояснень від неї.

Твердження позивачки заслуговують до уваги, оскільки дії інспектора ДПС Рівненської роти ДПС суперечили вимогам чинного законодавства.

Так, виходячи зі змісту ст.7,254,279 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст.254 КУпАП про вчинення адмінправопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 КУпАП, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відео зйомки. У цьому випадку протокол про адмінправопорушення не складається, а постанова виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, вимірювач швидкості „ВИЗИР", на який іде посилання в оскаржуваній постанові, не відноситься до технічних засобів, працюючих в автоматичному режимі, про які вказіється в ст.258 КУпАП.

Згідно Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості „ВИЗИР", цей прилад забезпечує відеозапис (фотографування) порушень швидкісного режиму або інших ситуацій як в стаціонарному, так і патрульному режимі роботи, управління приладом здійснюється багатофункціональними кнопками та перемичками, усі настройки приладу є „умовними" і потребують настроювання приладу кожен раз під конкретний тип автодороги. Функцій автоматичного приведення приладу в дію передачі даних та їх одночасної обробки ВШ „ВИЗИР" не містить.

В розділі 6 Методичних рекомендацій описані орієнтовні методи роботи з ВШ „ВИЗИР", де вказується на необхідність складання інспектором протоколу у разі скоєння правопорушення, зафіксованого за допомогою ВШ „ВИЗИР", що також узгоджується з вимогами ст.254 КУпАП.

Отже, всупереч положенням ст.254 КУпАП та Інструкції з організації та діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затверд. Наказом МВС України від 22.10.2003р. № 1217 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.10.2003р. за № 974/8295, протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку не складався працівником ДАІ.

Також, при винесенні постанови інспектором ДАІ було грубо порушена ст.ЗЗ КУпАП, яка зобов'язує при накладення стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Однак, при накладенні стягнення працівник ДАІ обмежився тільки фотокопією автотранспорта.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП матеріали, які одержані за допомогою технічних засобів, що мають фукції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису відносяться до переліку доказів поміж інших, а саме протоколу, пояснення особи, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З долучених до справи письмових доказів вбачається, що працівником ДАІ не складався протокол про адмінправопорушення, не відбирались пояснення у правопорушника, не опитувались свідки, відсутні будь-які інші письмові об'єктивні докази.

Як зазначає позивачка - фотографія працівником ДАІ зроблена вимірювачем „ВИЗИР", в кадрі якого не є можливо встановити точне місце фіксації (населений пункт,чи траса за містом). Згідно з технічними характеристиками приладу „ВИЗИР" максимальна дальність вимірювання швидкості дорівнює 400 м,а відстань на якій можна зафіксувати номерний знак дорівнює не більше 80 м. Отже, прилад може фіксувати автомобіль, який перевищує швидкість на відставі більше ніж 80 метрів, а у кадр попав автомобіль, який рухався ближче 80 метрів.

При розгляді справи в суді представник відповідача не з"явився і не довів, що позивачка ОСОБА_2 порушила правила дорожнього руху, зокрема, п.п.12.4 ПДР України.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення серії ВК №1-1149 від 28.04.2009 року складена не правомірно, та позов ОСОБА_2 в тій частині підлягає до задоволення.

З письмових пояснень позивачки ОСОБА_2 вбачається, що дану постанову Шевченківським ВДВС Львівського МУЮ на її адресу скеровано 26.03.2010 року.

Позовна заява поступила до суду 31.03.2010 року.

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про поновлення терміну звернення до суду.

Відповідно до вимог частини 1 статті 100 КАС України пропущений строк звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Суд вважає за можливе поновити термін звернення до суду, визнавши його пропущеним з поважних причин, оскільки позивачка отримала оскаржувану постанову лише 26.03.2010 року після чого 31.03.2010 року звернувся з позовом до суду.

Оскільки постанова про притягнення позивачки до адмінвідповідальності від 28 квітня 2009 року, видана ВДАІ Рівненської роти ДПС для ОДДЗ , визнана судом незаконною, тому слід скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

На підставі вищенаведеного, оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.6,7-12, 18,19, ч.2 ст.71, 86, 100, 160,161,162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, п.п.12.4 ПДР України, ст. ст.14-1, 122 ч. 1, 287-289 КпАП України, -

постановив:

Позов задовольнити.

Поновити термін звернення до суду, визнавши його пропущеним з поважних причин.

Скасувати постанову інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області серії ВК №1-1149 від 28.04.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 як незаконну.

Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції серії ВП №18001456 від 17.03.2010 року про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №ВК №1-1149 від 28.04.2009 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 300 гривень.

Постанова може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі проголошення постанови .

Суддя В. В. Свірідова