Справа № 815/3687/17
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2017-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3687/17
УХВАЛА

15 вересня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання вимоги такою що не є виконавчим документом (листом), не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України "Про виконавче провадження", -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання вимоги № ф-47 від 05.05.2011р., складеної УПФУ, та інших, які не відносяться до виконавчого документу (листу), не відповідаючими вимогам законодавства України, вимогам Закону України "Про виконавче провадження" по складеним Білгород-Дністровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області незаконним, протиправним Постановам про незаконне примусове стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, у тому числі з пенсії заборгованості, не відповідаючих дійсності.

Відповідно до вимог ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача та відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, які йому відомі і які можуть бути використані судом, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів та документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Разом з тим, відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч. 4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Ухвалою суду від 14.07.2017р. було залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 та зазначено наступні недоліки позовної заяви:

ОСОБА_1 просить суд визнати вимогу №ф-47 від 05.05.2011р., складену УПФУ та інші, які не відносяться до виконавчого документу (листа), не відповідаючими вимогам законодавства України, вимогам Закону України "Про виконавче провадження" по складеним Білгород-Дністровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області незаконним, протиправним Постановам про незаконне примусове стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, у тому числі з пенсії заборгованості, не відповідаючих дійсності. Разом з цим, ОСОБА_1 не було зазначено які саме інші вимоги відповідача Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області вона оскаржує, а також, не зазначені позовні вимоги до відповідача Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Таким чином, зазначені ОСОБА_1 у прохальній частині адміністративного позову вимоги, не носять конкретний характер та не відповідають вимогам ст. 105 КАС України.

На виконання ухвали суду від 14.07.2017р. ОСОБА_1 надала до суду разом з супровідним листом від 15.08.2017р. заяви: №7 «Про виконання відповідних дій щодо усунення недоліків», №8 «Ввважати не пропущеним строк на виконання недоліків на вимогу суду» з додатками та клопотання №9 «Про відвід судді Танцюри К.О.».

Статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок вирішення питання про відвід, згідно ч.2 цієї статті питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

При цьому, до вирішення суддею заяви про відвід, цей суддя не може вчиняти будь - яких процесуальних дій, пов'язаних з подальшим рухом позову.

Ухвалою суду від 28.08.2017р. було призначено до судового засідання розгляд клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Танцюри К.О. Ухвалою суду від 13.09.2017р. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Танцюри К.О. було відмовлено.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 №7 «Про виконання відповідних дій щодо усунення недоліків» вбачається, що заявник вважає, що відповідачами по справі є Білгород-Дністровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області та Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, якими, на думку заявника, порушені її права.

Разом з тим, в заяві ОСОБА_1 №7 зазначено, що до числа інших вимог відповідача Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області заявник відносить ті, які виявляться, які не зазначені в позові.

Крім того, ОСОБА_1 у вказаній заяві №7 зазначила, що до вказаної заяви вона долучає у зміненому (виправленому) варіанті сторінки №9 та №10 адміністративного позову по справі №815/1370/17 для заміни попередніх сторінок №9 та №10 позовної заяви та просить суд у зміненому варіанті врахувати сторінки а попередні анулювати.

Так, у зміненому (виправленому) варіанті сторінки №10 ОСОБА_1 виклала свої вимоги у наступній редакції:

- визнання бездіяльності та дії відповідачів незаконними, протиправними;

- визнання такою, що не відноситься до виконавчого документу (листа), не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України "Про виконавче провадження", визнання нікчемним документом (анулювання) вимоги УПФУ Вимогу №ф-47 від 05.05.2011р. про сплату боргу та інші, які виявляться;

- визнати, що у ОСОБА_1 на законному рівні не виникали, були відсутні та наразі відсутні будь-які заборгованості, у тому числі і по Єдиним соціальним внескам за час здійснення підприємницької діяльності;

- відповідно, визнати відсутність підстав та повноважень у УПФУ щодо нарахування та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по Єдиному соціальному внеску та інших внесків за період ведення підприємницької діяльності, визнати про відсутність підстав та повноважень у УПФУ на звернення до виконавчої служби та до суду із заявою як стягувача про стягнення заборгованості на користь УПФУ, зокрема з пенсії;

- визнати відсутність повноважень та підстав для відкриття виконавчою службою провадження про примусове стягнення з ОСОБА_1 боргу за період здійснення нею підприємницької діяльності та відповідно визнати незаконними, протиправними усі постанови виконавчої служби про відкриття провадження про стягнення з ОСОБА_1 за період здійснення підприємницької діяльності за заявою неправомочного заявника УПФУ.

Відповідно до вимог ст. 137 КАС України заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Однак ОСОБА_1, звернувшись до суду із заявою №7 «Про виконання відповідних дій щодо усунення недоліків» додала у зміненому (виправленому) варіанті сторінки №9 та №10 адміністративного позову по справі №815/3687/17 для заміни попередніх сторінок №9 та №10 позовної заяви та просить суд у зміненому варіанті врахувати сторінки а попередні анулювати, не дотримавши форми звернення з уточненою позовною заявою шляхом подання зміненого адміністративного позову, із врахуванням змінених позовних вимог в прохальній частині позовної заяви.

При цьому, суд зазначає, що КАС України не передбачено таку форму зміни (уточнення) позовних вимог, як заміна сторінок.

Разом з тим, суд не наділений повноваженнями анулювання попереднього варіанту змінених аркушів позовної заяви.

Крім того, суд зазначає, що у прохальній частині зміненого а.с. 10 позовної заяви ОСОБА_1 вимоги, не носять конкретний характер та не відповідають вимогам ст. 105 КАС України.

Так, ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність та дії відповідачів незаконними, протиправними, не зазначаючи у прохальній частині позовної заяви які саме, на її думку, дії та бездіяльність є незаконним та протиправними.

Разом з тим, ОСОБА_1 просить визнати такою, що не відноситься до виконавчого документу (листа), Вимогу №ф-47 від 05.05.2011р. про сплату боргу та інші, які виявляться та визнати, що у ОСОБА_1 на законному рівні не виникали, були відсутні та наразі відсутні будь-які заборгованості, у тому числі і по Єдиним соціальним внескам за час здійснення підприємницької діяльності, не зазначивши до кого саме заявлені зазначені позовні вимоги.

Як зазначалось судом, ОСОБА_1, щодо встановлених судом недоліків ухвали суду від 14.07.2017р. стосовно не зазначення які саме інші вимоги відповідача Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області вона оскаржує наголосила в своїй заяві №7, що до числа інших вимог відповідача Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області заявник відносить ті, які виявляться, які не зазначені у позові.

Однак, відповідно до ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частинами 1, 2 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, п.4 ч.1 ст.106 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів

Враховуючи викладене та положення КАС України, суд зазначає, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом, при цьому дотримання форми та змісту позовної заяви та відповідність її вимогам ст. 105,106 КАС України є обов'язковим для усіх учасників процесу.

Разом з тим, в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 14.07.2017р. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху було зазначено, що викладені у прохальній частині адміністративного позову вимоги мають містити конкретний характер та відповідно не може містити «інші вимоги, які виявляться під час розгляду справи».

Таким чином, ОСОБА_1 не усунуто недоліки встановлені ухвалою суду від 14.07.2017р.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги невиконання позивачем вимог, встановлених ст. 106 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 160, 165 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання вимоги № ф-47 від 05.05.2011р., складеної УПФУ, та інших, які не відносяться до виконавчого документу (листу), не відповідаючими вимогам законодавства України, вимогам Закону України "Про виконавче провадження" по складеним Білгород-Дністровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області незаконним, протиправним Постановам про незаконне примусове стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, у тому числі з пенсії заборгованості, не відповідаючих дійсності - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Танцюра