Справа № 820/692/17
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 вересня 2017 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2017р. по справі № 820/692/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго"

до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2017р. задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначену постанову суду 19.05.17 року Харківським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби подано апеляційну скаргу. УхвалоюХарківського апеляційного адміністративного суду від 08.06.17 року апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 року апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби повернуто заявнику.

14.07.2017 року Харківським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби вдруге подано апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 року. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 року була виготовлена у повному обсязі 16.05.2017 року. Копію постанови було направлено відповідачу за визначеною ним адресою. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я апелянта копію оскаржуваної ухвали було отримано 29.05.2017 року (а.с. 185).

Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження є 09.06.2017 р.

Апеляційна скарга вдруге була подана до Харківського окружного адміністративного суду 14.07.2017 року, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом строку на її подання.

В клопотанні про поновлення строку апелянт, визначаючи поважні причини пропуску строку звернення до суду, посилався на те, що Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС (надалі -ХУ ОВПП ДФС), 19.05.2017 року оскаржила рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 року по справі №820/692/17 за позовом ТОВ Краматорськтеплоенерго» до ХУ ОВПП ДФС про скасування ППР. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 року було надано ХУ ОВПП ДФС строк щодо усунення недоліків у зв'язку з несплатою судового збору до 22.06.2017 року. На виконання вище зазначеної ухвали ХУ ОВПП ДФС було направлено клопотання на продовження строку на усунення недоліків (оскільки відповідач не є самостійною юридичною особою та не може здійснювати сплату судового збору) для надання часу сплатити юридичною особою судового збору, а саме Офісом великих платників податків ДФС. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2017 року було відмовлено у задоволені клопотання ХУ ОВПП ДФС у зв'язку тим що на думку суду ХУ ОВПП ДФС штучно затягує процес. 10.07.2017 року Офіс великих платників податків здійснив сплату судового збору в повному обсязі та надав платіжне доручення №14757. Вказують, що згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено гарантію кожному на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. На підставі вищезазначеного та враховуючи відмову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2017 року ХУ ОВПП ДФС була позбавлена можливості щодо доступу до правосуддя з метою захисту порушених прав. Зазначають, що відповідно до п.4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційної оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили. Враховуючи вище зазнане ХУ ОВПП ДФС на момент розгляду апеляційної скарги не могла здійснити оплату судового збору, у зв'язку з відсутністю коштів, однак при отриманні коштів контролюючим органом виконані всі вимоги які передбачені Законом України про судовий збір». На підставі вище зазначеного керуючись ст. 49,51 КСУ України просять визнати поважною причини пропуску строку на апеляційне оскарження. Задовольнити дане клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження. до клопотання надають оригінал платіжного доручення №14757 від 20.06.2017р.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Однак Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до клопотання жодних доказів підтверджуючих відсутність коштів на рахунках для сплати судового збору з 11.05.2017 року (дата винесення рішення судом першої інстанції) до 14.07.2017 р. (дата подачі апеляційної скарги вдруге) не надає .

Враховуючи наведене, відсутність доказів підтверджуючих відсутність коштів на рахунках для сплати судового збору з 11.05.2017 року (дата винесення рішення судом першої інстанції) до 14.07.2017 р. (дата подачі апеляційної скарги вдруге), колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.

Керуючись ст. 102, ч.2, ч.3 ст.167, ч.3, ч.5 та ч.6 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В.