Справа № 126/681/17
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/681/17

Провадження № 2-а/126/69/2017

"30" серпня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцол В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

за участі відповідача Зарванського В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Зарванського Василя Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Зарванського В.Г. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення з тих підстав, що як стверджує, 06.03.2017 року він дізнався із поштового конверта про існування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, що його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Із постанови відповідача вбачається, що вона складена на підставі протоколу №006531 від 02.02.2017 року. Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення за №04/11 від 06.02.2017 року підлягає скасуванню, оскільки земельна ділянка йому не належить, а належить ОСОБА_3 Він не різав в 2017 році вказані дерева, як зазначено у постанові. Відповідач позбавив права на участь у справі як його, так і його адвоката. Відповідач не надав можливості на 06.02.2017 рік, на час постановления постанови про накладення адміністративного стягнення, мати захисника, адвоката, як те передбачено ст. 268 КУпАП. Вважає, що в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. Просить скасувати постанову відповідача про накладення адміністративного стягнення та провадження в справі закрити.

Відповідач Зарванський В.Г. надав суду заперечення проти позову, згідно з якими на адресу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області надійшов лист сільського голови ОСОБА_4 с.Чернятка від 01.02.2017 р. щодо прийняття мір з приводу самовільного видалення зелених насаджень в кількості 14 шт. в межах с. Чернятка по вул. Зоряній 22, на території Чернятської сільської ради Бершадського району Вінницької області. 02.02.2017 р. держінспектором з ОНПС Вінницької області у присутності сільського голови ОСОБА_4 було проведено розгляд звернення від 01.02.2017 р. За результатами розгляду було встановлено факт незаконної порубки 14 дерев породи акація різних діаметрів на землях загального користування біля присадибної ділянки, яка розташована по вул. Зоряна 22, в с. Чернятка Бершадського району Вінницької області та складено польову перелікову відомість від 02.02.2017 р. 02.02.2017 р. за № 119 виконавчий комітет Чернятської сільської ради надав довідку, якою підтверджується той факт, що дозвільні документи на видалення зелених насаджень не надавалися. За результатами розгляду звернення держінспектором з ОНПС Вінницькій області 02.02.2017 р. відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за № 006531 та 06.02.2017 р. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за № 04/11, якою позивача визнано винним у скоєні адмінправопорушення за ст. 153 КУпАП України. Вказані дії (самовільне знесення зелених насаджень) є порушенням ст. 10 Закону України "Про рослинний світ" та п. З "Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників населених пунктах ", затверджених постановою КМ України від 01.08.201 року № 1045, відповідно до якого видалення зелених насаджень на території населеного пункт здійснюється за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міське ради на підставі ордера. Відповідач при складенні протоколу визнав, що самовільно вирубав насадження, згідно довідки сільської ради ці насадження знаходяться на землях загального користування, про час і місце розгляду справи був повідомлений, про що свідчить його підпис в протоколі. Тому просить в позові відмовити.

Позивач ОСОБА_2 надав суду заяву, згідно з якою позов підтримує, просить розглядати справу без нього.

Відповідач Зарванський В.Г. в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що оскільки позивач здійснив самоцільну рубку зелених насаджень на землях загального користування с.Чернятка, він правомірно був підданий адміністративному стягненню по ст.153 КУпАП. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому просить в позові відмовити.

Заслухавши показання відповідача, дослідивши письмові докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Твердження позивача ОСОБА_2 про те, що самовільно дерев на землях загального користування с.Чернятка Бершадського району він не зрізав та не був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення суд розцінює критично, оскільки, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 дав пояснення, що він зрізав дерева, що затіняли його присадибну ділянку без дозволу, підписався під тим, що йому відомо про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 30 хв. 06.02.2017 року в приміщенні Державної екологічної інспекції у Вінницькій області за адресою м.Вінниця вул.600-річчя19, м.Вінниця, другий екземпляр протоколу отримав, згідно довідки Чернятської сільської ради Бершадського району порізані дерева знаходилися на землях загального користування с.Чернятка.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.З ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб,що передбачені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження

надано;

3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь- якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що відповідач при складенні 02.02.2017 року адміністративного протоколу по ст. 153 КУпАП та винесення постанови про притягнення ОСОБА_2 діяв з порушенням чинного законодавства України.

Диспозиція ст. 153 КУпАП за своїм змістом є банкетною адміністративно- правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.

Формулювання обвинувачення в нечіткій формі, а також посилання в самому протоколі на порушення вимог тільки ст.ст. 5, 10 Закону України "Про рослинний світ", які в загальних рисах описують основні вимоги до охорони, використання та відтворення рослинного світу та дає визначення спеціального використання природних ресурсів, не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП, і є не зрозумілим, тобто у ньому не викладено конкретної дії чи бездіяльності особи, щодо якої складено протокол, що в свою чергу позбавляє особу можливості ефективно захищатися від пред'явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об'єктивний розгляд справи.

Згідно вимог ч.І ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатись нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В протоколі № 006531 від 02.02.2017 року, складеному стосовно позивача про порушення ним ст. 153 КУпАП, не зазначено суть правопорушення із зазначенням норм законодавства, які конкретно були порушені.

Якщо в протоколі про адміністративне правопорушення фабула відображена не повно, орган, котрий розглядає справу, не може самостійно доповнювати та уточнювати її.

В постанові ж № 04/11 від 06.02.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст.153 КУпАП, крім ст.ст. 5,10 Закону України «Про рослинний світ», вже вказано, що позивач порушив також п.4 Правил утримання зелених насаджень в населених пунктах та п.4 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, про що не вказано в протоколі № 006531 від 02.02.2017 року.

В рішеннях ЄСПЛ «Малофеєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не вправі редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не належним чином підготувалася до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). В такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позов є законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному об'ємі.

Керуючись ст.ст. 158,159,160,161, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Зарванського Василя Григоровича № 04/11 від 06.02.2017 року по справі про адміністративне правопорушення по ст.153 КУпАП відносно ОСОБА_2, а справу провадженням - закрити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному cт. 254 КАС України.

Відповідно до cт. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя В. І. Гуцол