Справа № 2а/0570/6192/2011
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/0570/6192/2011

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

12 вересня 2017 р. Справа №2а/0570/6192/2011

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кірієнка В.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження, приведення виконавчого листа у відповідність до вимог Закону України “Про виконавче провадження” та поновлення строку пред’явлення виконавчого листа в адміністративній справі № 2а/0570/6192/2011 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя до Товариства з обмеженою відповідальністю “Віраж-Авто” про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 2а/0570/6192/2011 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя до Товариства з обмеженою відповідальністю “Віраж-Авто” про стягнення заборгованості у сумі 11 975, 95 грн.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що з метою забезпечення виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21 рудня 2016 року № 988 “Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України”, наказу Пенсійного фонду України “Про заходи у зв'язку із реорганізацією деяких територіальних органів Фонду” від 26 грудня 2016 року № 177, проведено реорганізацію територіальних органів Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Згідно додатку 1 до наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 13 січня 2017 року № 2 Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя та Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя реорганізовані шляхом злиття, внаслідок чого утворено Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області зареєстроване за кодом ЄДРПОУ 41250795.

Представники сторін до судового засідання не з’явилися, клопотань про відкладення розгляду заяви через канцелярію суду не надали.

Відповідно ч. 1 ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26.05.2011 року позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя до Товариства з обмеженою відповідальністю “Віраж-Авто” про стягнення заборгованості у сумі 11 975, 95 грн. задоволені у повному обсязі.

На підставі постанови суду від 26.05.2011 року Донецьким окружним адміністративним судом 31.08.2012 року видано виконавчий лист у адміністративній справі № 2а/0570/6192/2011.

Відповідно до повідомлення від 10.07.2017року державним виконавцем було повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст. 4 Закону України “Про виконавче провадження”, стягувачем при цьому зазначене Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області, яке на даний час знаходиться в стані припинення.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження”, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч.1 ст.261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи №2а/0570/6192/2011, беручи до уваги причини, що викладені позивачем на обґрунтування заяви від 23.08.2017 року в частині поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання та, керуючись вищезазначеними правовими нормами, суд вважає, що заява від 23.08.2017 року у відповідній частині підлягає задоволенню.

Щодо заяви в частині приведення виконавчого листа у відповідність до вимог Закону України “Про виконавче провадження”, а саме: зазначити у відповідних графах виконавчого листа № 2а/0570/6192/2011 від 28.10.2013 року прізвище, ім’я, по батькові та посаду особи, яка його видала, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1, 2 ст. 259 КАС України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Аналізуючи надану заяву в даній частині суд зазначає, що дана заява не обґрунтована положеннями КАС України.

Також щодо сутності заявленого питання суд вказує, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України “Про виконавче провадження” у виконавчому документі зазначаються назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім’я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.

Згідно ч. 2 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України виконавчий лист видається судом першої інстанції. Якщо за результатами перегляду справи суд апеляційної чи касаційної інстанції залишить прийняте по суті позовних вимог рішення без змін, ухвалить нове судове рішення по суті позовних вимог чи змінить судове рішення, то виконавчий лист видається судом апеляційної чи касаційної інстанції, за умови, що заява особи про видачу виконавчого листа надійшла до моменту повернення адміністративної справи до суду першої інстанції.

Тобто виконавчий лист видається судом, а не посадовою особою.

Суд зазначає, що виконавчий лист на підставі постанови від 26.05.2011 видано судом, а не посадовою особою, у даному випадку Донецьким окружним адміністративним судом, із зазначенням повного найменування органу який його видав та підписано уповноваженою посадовою особою, суддею та помічником судді (секретарем), із зазначенням прізвища та ініціалів і скріплено печаткою, що відповідає вимогам ст. 4 Закону України “Про виконавче провадження”.

Таким чином заява в частині приведення виконавчого листа у відповідність до вимог Закону України “Про виконавче провадження” підлягає відхиленню.

Стосовно вимог в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні в адміністративній справі № 2а/0570/6192/2011 з Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області на Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що з метою забезпечення виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21 рудня 2016 року № 988 “Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України”, наказу Пенсійного фонду України “Про заходи у зв'язку із реорганізацією деяких територіальних органів Фонду” від 26 грудня 2016 року № 177, було проведено реорганізацію територіальних органів Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Згідно додатку 1 до наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 13 січня 2017 року № 2 Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя та Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя реорганізовані шляхом злиття, внаслідок чого утворено Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області зареєстроване за кодом ЄДРПОУ 41250795.

Згідно із п.6 Порядку здійснення заходів, пов’язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою КМУ від 20.10.2011року за №1074, у разі злиття органів виконавчої влади, права та обов’язки органів виконавчої влади переходять до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття.

Так, принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначається органами Пенсійного фонду України.

Суд зазначає, що за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених законодавством, формується накопичувальна система загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, за рахунок якої здійснюється, зокрема, фінансування видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам.

З аналізу наведених норм вбачається, що основним завданням органів Пенсійного фонду є реалізація державної політики з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов’язковому державному соціальному страхуванню та здійснення контролю за додержанням вимог законодавства про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, правильністю нарахування, обчислення, повнотою і своєчасністю сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та інших платежів, за достовірністю поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов’язковому державному соціальному страхуванню, призначенням (перерахунком) і виплатою пенсій, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України, та інших джерел, визначених законодавством.

Зазначені функції надані законодавцем заявнику для виконання покладених на нього завдань.

Отже, доводи заявника щодо наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження підтверджуються необхідністю додержання необхідного балансу, який закладено в Основах законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до ч.1 ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України “Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступників усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд зазначає, що внаслідок проведення процедури ліквідації юридичної особи – Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області її функції задля забезпечення реалізації державної політики з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб фактично здійснюються новоствореним органом – Центральним об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 2а/0570/6192/2011 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя до Товариства з обмеженою відповідальністю “Віраж-Авто” про стягнення заборгованості у сумі 11 975, 95 грн.

Керуючись ст. 160, 165, 186, 254, 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження, приведення виконавчого листа у відповідність до вимог Закону України “Про виконавче провадження” та поновлення строку пред’явлення виконавчого листа в адміністративній справі № 2а/0570/6192/2011 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя до Товариства з обмеженою відповідальністю “Віраж-Авто” про стягнення заборгованості у сумі 11 975, 95 грн. – задовольнити частково.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2а/0570/6192/2011, виданого на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26.05.2011 року за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя до Товариства з обмеженою відповідальністю “Віраж-Авто” про стягнення заборгованості у сумі 11 975, 95 грн.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кірієнко В.О.