Справа № 826/1088/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 серпня 2017 року № 826/1088/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд"
доОфісу великих платників податків Державної фіскальної служби
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (надалі - Відповідач), в якому просить: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: № від 13.08.2015року; № та № від 28.12.2015року; № від 04.12.2015року; № від 23.09.2016 року; № від 03.11.2016 року; № від 07.12.2016 року; № та № від 15.12.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені Контролюючим органом із порушенням чинного законодавства України, ґрунтуються на неправильному застосуванні норм податкового законодавства, а тому, підлягають скасуванню.

Представником Позивача подано клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Представник Відповідача проти позовних вимог заперечували в повному обсязі з підстав викладених в письмових запереченнях на позовну заяву.

У відповідності до ст. 4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

Співробітниками Офісу великих платників податків ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Кернел-Трейд" () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Ан Транс» () за період із 01.01.2013 р. по 31.12.2013 року.

За результатом перевірки Контролюючим органом складено Акт перевірки №35/28-10-40-50/31454383 від 31.07.2015 року (надалі - Акт перевірки №35/28-10-40-50/31454383).

В Акті перевірки №35/28-10-40-50/31454383 встановлено наступні порушення: п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, яке призвело до неправомірного віднесення до складу валових витрат в 2013 році витрат пов'язаних з придбанням товарів у ПП «Ан Транс», які не спричинили реального настання правових наслідків, в результаті чого ТОВ «Кернел-Трейд» було завищено витрати на суму 39711050 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 2013 рік в сумі 7545099 грн.

На підставі Акту перевірки №35/28-10-40-50/31454383 Контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення 13.08.2015 р. №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 11317648,50 грн., з них за основним платежем 7545099 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 3772549,50 грн.

Також, Співробітники Офісу великих платників податків ДФС проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «Кернел - Трейд» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Енокс» (), ТОВ «МСІ Україна» (), ТОВ «Інтерхелп» (), ФГ «Олександра-М» () за період вересень 2014 року - червень 2015 року.

За результатом перевірки Контролюючим органом складено Акт перевірки №1084/28-10-37-20/31454383 від 17.11.2015 року (надалі - Акт перевірки №1084/28-10-37-20/31454383).

В Акті перевірки №1084/28-10-37-20/31454383 встановлено наступні порушення: п.198.1, 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 200.1, п. 200.3, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, що призвело до завищення податкового кредиту при отриманні товару, послуг від підприємств - постачальників по операціям, які не мають реального матеріального характеру в сумі 10595520,88 грн.

На підставі Акту перевірки №1084/28-10-37-20/31454383 Контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення 04.12.2015 р. №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 10608149 грн. та нараховано фінансові санкції в розмірі 5304074,50 грн.

Крім того, Співробітниками Офісу великих платників податків ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Кернел-Трейд" () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «СТРЕНД» () за період із 01.01.2013 р. по 30.01.2015 р.

За результатом перевірки Контролюючим органом складено Акт перевірки №60/28-10-40-50/31454383 від 16.12.2015 року (надалі - Акт перевірки №60/28-10-40-50/31454383).

В Акті перевірки №60/28-10-40-50/31454383 встановлено наступні порушення: п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, яке призвело до неправомірного віднесення до складу валових витрат пов'язаних з придбанням товарів у ТОВ «СТРЕНД», в результаті чого ТОВ «Кернел-Трейд» було завищено витрати у розмірі 19929161 грн., що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 108240 грн. за 2013 рік та до завищення розміру від'ємного значення об'єкта оподаткування у сумі 19359478 грн. за 2014 рік.

На підставі Акту перевірки №60/28-10-40-50/31454383 Контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення 28.12.2015 р.: №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 162360 грн., з них за основним платежем 108240 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 54120 грн.; №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 162360 грн., з них за основним платежем 108240 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 54120 грн.; №, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток у розмірі 19359478 грн.

Також, Співробітниками Офісу великих платників податків ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Кернел-Трейд" () з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахуванню та сплати податків до бюджету при фінансово господарських взаємовідносинах з ТОВ "Торгівельний Дім "Агросвіт" () за квітень 2015р., Фермерським Господарством "Олександра - М" () за березень 2015р., Приватним Підприємством "Терра" () за березень 2014р., ТОВ "Енокс" (38759205) за жовтень, листопад 2014р., ТОВ "АС Центр - Транс" () за липень 2014р., ТОВ "АС Південь - Транс" () за січень 2014р., ТОВ "Сатурн Агроком" () за грудень 2014р., Приватним Підприємством "М - Агро" () за березень 2015р., Фермерським Господарством "Олександрово" () за березень 2014 р., ТОВ "СМА Лоджистик" () за червень 2015р., ТОВ "Оіл - Трейд" () за березень, червень 2015р., ТОВ "МСІ Україна" () за жовтень 2014р.

За результатом перевірки Контролюючим органом складено Акт перевірки №1361/28-10-14-06/31454383 від 07.09.2016 року (надалі - Акт перевірки №1361/28-10-14-06/31454383).

В Акті перевірки №1361/28-10-14-06/31454383 встановлено наступні порушення: п.185.1 ст.185, п. 198.3., п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, із змінами та доповненнями, ТОВ "Кернел-Трейд" завищено суму податкового кредиту та від'ємного значення в сумі 4263145 грн., в тому числі по періодах: за січень 2014 року в сумі 560894 грн., за лютий 2014 року в сумі 3888 грн., за березень 2014 року в сумі 1642480 грн., за липень 2014 року в сумі 868311 грн., за серпень 2014 року в сумі 45580 грн., за грудень 2014 року в сумі 519197 грн., за березень 2015 року в сумі 510251 грн., за червень 2015 року в сумі 112544 грн.; п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, із змінами та доповненнями, ТОВ "Кернел-Трейд" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування у розмірі 4 263 145 грн., в тому числі по періодах: за лютий 2014 року в сумі 560894 грн., за березень 2014 року в сумі 3888 грн., за квітень 2014 року в сумі 1642480 грн., за серпень 2014 року в сумі 868311 грн., за вересень 2014 року в сумі 45580 грн., за січень 2015 року в сумі 519197 грн., за березень 2015 року в сумі 510251 грн., за червень 2015 року в сумі 60912 грн., за липень 2015 року в сумі 51632 грн., яка підлягає зменшенню.

Не погоджуючись з висновками викладеними в Акті перевірки №1361/28-10-14-06/31454383 Позивачем подано заперечення на Акт перевірки, Листом від 20.09.2016 р. №3787/10/28-10-14-06-12 Контролюючий орган повідомив Позивача, що висновки викладені в Акті перевірки залишено без змін.

На підставі Акту перевірки №1361/28-10-14-06/31454383 Контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення 23.09.2016 р. №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 4263145,00 грн. та нараховано фінансові санкції в розмірі 2131572,50 грн.

Співробітниками Офісу великих платників податків ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Кернел-Трейд" () з питань формування показників декларації з податку на додану вартість за квітень 2016 року з урахуванням уточнюючих розрахунків за квітень 2016 р.

За результатом перевірки Контролюючим органом складено Акт перевірки №1657/28-10-41-03/31454383 від 18.10.2016 року (надалі - Акт перевірки №1657/28-10-41-03/31454383).

В Акті перевірки №1657/28-10-41-03/31454383 встановлено наступні порушення: п.185.1 ст.185, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами та доповненнями, ТОВ "Кернел-Трейд" завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся та відповідно залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на загальну суму 14 226 052,00 грн., в тому числі по періодах: за квітень 2016 року на загальну суму 14 226 052,00 грн.

На підставі Акту перевірки №1657/28-10-41-03/31454383 Контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення 03.11.2016 р. №, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на додану вартість у розмірі 14226052,00 грн.

Крім того, Співробітниками Офісу великих платників податків ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Кернел-Трейд" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ПВП «Стандарт» () за жовтень 2015 року.

За результатом перевірки Контролюючим органом складено Акт перевірки №1993/28-10-41-08/31454383 від 22.11.2016 року (надалі - Акт перевірки №1993/28-10-41-08/31454383).

В Акті перевірки №1993/28-10-41-08/31454383 встановлено наступні порушення: пп. а) п.198.1, п. 198.3, абз. г) п. 198.5 ст.198, п. 200.1, п.200.4 ст.200, Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-Vl зі змінами і доповненнями, в результаті чого встановлено завищення суми податкового кредиту за жовтень 2015 року па суму 235400грн., що у свою чергу призвело до завищення суми заявленого бюджетного відшкодування за жовтень 2015 в розмірі 235400 грн.

На підставі Акту перевірки №1993/28-10-41-08/31454383 Контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення 07.12.2016 р. №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 235400,00 грн. та нараховано фінансові санкції в розмірі 117700 грн.

Також, Співробітниками Офісу великих платників податків ДФС на підставі направлень від 31.08.2016 року №577, 564, 582, 581, 578, 579, 574, 575, 583, 576 та від 19.10.2016 року №735 на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.4 ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI змінами та доповненнями, відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання та наказів Офісу великих платників податків ДФС: від 17.08.2016р. №580 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки», від 10.10.2016р. №792 «Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки», від 25.10.2016р. №828 «Про зупинення проведення документальної планової виїзної перевірки» проведена документальна планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 р. по 30.06.2016 , валютного та іншого законодавства за періоді 01.07.2010р. по 30.06.2016р.

За результатом перевірки Контролюючим органом складено Акт перевірки №2034/28-10-14-01/31454383 від 30.11.2016 року (надалі - Акт перевірки №2034/28-10-14-01/31454383).

В Акті перевірки №2034/28-10-14-01/31454383 встановлено наступні порушення: п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну за 2013 р. на суму 3918845 грн.; пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, пп. 140.4.2 п. 140.4 ст.140 розділу III ПК України - Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 18 «Дохід», п. 14 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 37 «Забезпечення, умовні зобов'язання та умовні активи» в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 126477540 грн., в т.ч 2015 рік на суму 76805735 грн., півріччя 2016 року на суму 49671805 грн.; п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування на загальну суму 103326962 грн.; п.п. 164.2.1 п. 164.2 ст.164 ПК України, а саме: до складу загального місячного оподатковуваного доходу не включені доходи у вигляді інших заохочувальна компенсаційних виплат платників податку, в результаті чого встановлено заниження на доходи фізичних осіб у сумі 15857,76 грн.; п. 119.2 ст. 119 ПК України, в результаті чого допущено порушення вимог податку законодавства під час перевірки питань щодо подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов'язань платника податку та/або до зміни платника податку; п.п. 1.2 п. 16 прим. 1 підрозділу 10 розд. XX ПК України, Закону України від 31 липня 2014 року № 1621-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України» до складу загального місячного оподатковуваного доходу не включено доходи у вигляді інших заохочувальних та компенсаційний виплат платників податку, в результаті чого встановлено заниження військового збору у сумі 953,17 грн.; п.1 ч.2 ст.6, п. 1 ч. 1 ст.7, п.1 ч.5, п.1 ч.7 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010р. №2464-VI із змінами і доповненнями, внесеними Податковим кодексом України від 2.12.2010 №2755- VI, у результаті чого донараховано єдиний внесок на суму 15 040,86 грн.; п. 239.2 ст.239 розділу VII ПК України встановлено несвоєчасне подання розрахунку суми збору за першу реєстрацію транспортних засобів.; п.103.9 ст.103, п.46.1 ст. 46 ПК України (додатки ПН до рядка 17 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства ) за 2012р., 2013р., 2014р., 2015р., І кв. 2016р. не подавалися.

На підставі Акту перевірки №2034/28-10-14-01/31454383 Контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення 15.12:2016 р.: №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 157191710 грн., з них за основним платежем 130396385 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 26795325 грн.; №, яким зменшено розмір бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 103326962 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 51663481 грн.

Позивач вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням вимог законодавства звернувся до Суду з відповідним позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також, норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

В Акті перевірки №35/28-10-40-50/31454383 зазначено, що в період перевірки Позивач мав господарські операції з контрагентом - ПП «Ан Транс» (36154115). За результатами проведеної перевірки Контролюючим органом було зроблено висновок, що господарські операції не мають матеріального наповнення, продукція, яка відображена, в первинних документах, фактично не передавалася (відсутній рух активів). За відсутності ж фактичного здійснення господарських операцій, на переконання Відповідача, складені первинні документи бухгалтерського обліку не можуть служити підставою відображення таких операцій в податковому обліку платника податків та формування податкових показників для оподаткування податком на прибуток підприємств.

Судом встановлено, що між Позивачем (Покупець), з однієї сторони та ПП «Ан Транс» (Постачальник), з іншої сторони укладено ряд договорів поставки №№: Н158/14, Н47/14, О1015/14, О1025/14, О1031/14, О119/14, О1192/14, О1236/14, О1300/14, О1334/14, О1397/14, О1408/14, О1497/14, О158/14, О1586/14, О1590/14, О1769/14, О1780/14, О1836/14, О196/14, О1974/14, О1977/14, О2032/14, О2036/14, О2051/14, О2123/14, О2171/14, О2177/14, О2204/14, О2225/14, О2228/14, О2292/14, О2304/14, О2314/14, О2315/14, О2326/14, О2369/14, О2378/14, О2417/14, О2430/14, О2482/14, О2544/14, О2673/14, О2689/14, О2732/14, О2910/14, О2922/14, О2962/14, О3016/14, О308/14, О3133/14, О3137/14, О3144/14, О3199/14, О322/14, О3262/14, О3269/14, О330/14, О3334/14, О341/14, О3443/14, О3533/14, О3634/14, О3642/14, О3740/14, О3815/14, О3828/14, О3898/14, О4017/14, О405/14, О4054/14, О4065/14, О407/14, О4083/14, О4143/14, О4231/14, О4239/14, О4256/14, О4292/14, О4298/14, О4372/14, О4380/14, О4453/14, О4464/14, О4471/14, О4532/14, О4539/14, О4607/14, О4620/14, О4683/14, О4688/14, О4742/14, О4755/14, О477/14, О4823/14, О4836/14, О4845/14, О4855/14, О49/14, О4941/14, О4944/14, О5010/14, О5019/14, О5033/14, О5092/14, О5154/14, О5164/14, О5171/14, О5176/14, О5235/14, О5250/14, О5270/14, О5354/14, О5367/14, О54/14, О5425/14, О5434/14, О5443/14, О5500/14, О5521/14, О5574/14, О5614/14, О5637/14,О5671/14, О576/14, О591/14, О6036/14, О6046/14, О606/14, О6095/14, О6100/14, О6149/14, О6152/14, О6161/14, О6172/14, О6230/14, О6235/14, О6333/14, О6358/14, О6471/14, О6485/14, О6495/14, О6547/14, О6566/14, О6627/14, О6715/14, О6734/14, О679/14, О6818/14, О6861/14, О6872/14, О6914/14, О6925/14, О695/14, О6977/14, О7083/14, О7096/14, О7103/14, О7176/14, О7183/14, О7310/14, О747/14, О756/14, О808/14, О818/14, О843/14, О86/14, О8682/13, О871/14, О8717/13, О8718/13, О8730/13, О8769/13, О8780/13, О881/14, О8811/13, О900/14, О958/14, О964/14, О989/14 (надалі - Договори).

Судом досліджено вищезазначені Договори та встановлено, що за змістом вони є ідентичними за виключенням п. 1.2 - п. 2.2, а тому не підлягають окремому дослідженню.

У відповідності до п. 1.1, п. 2.3 -п. 2.5 Договорів, Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити Товар українського походження, врожаю 2013 року на умовах, зазначених у цьому Договорі (надалі - товар). При поставці товару Постачальник повинен у товарно - транспортній накладній на кожний автомобіль зазначити вантажоотримувача ТОВ «Кернел-Трейд». Приймання за кількістю та якістю Товару здійснюється вантажоотримувачем у місці поставки Товару за результатами взважування та лабораторних досліджень що зазначається у відповідному документі реєстрі елеватора. При поставці товару продавець зобов'язується надати Покупцю: оригінал даного Договору, підписаного уповноваженим представником Постачальника і завіреного печаткою; рахунок - фактуру; податкову накладну; товарну накладну, на поставлений Товар, оформлену тією ж датою, що і дата поставки Товару; належно завірену копію транспортної накладної; копію свідоцтва платника ПДВ Постачальника; для фізичних осіб - суб'єктів підприємництва - копію документа, що підтверджує сплату авансових платежів по податку з доходів фізичних осіб (платіжне доручення, квитанція, патент, свідоцтво про реєстрацію у якості платника єдиного податку).

В підтвердження виконання умов вищезазначених Договорів Позивачем надано Суду наступні документи: Видаткові накладні №№: РН-260702, РН-260705, РН-40704, РН-50701, РН-10807, РН-20801, РН-20804, РН-20710, РН-160806, РН260807, РН-230821, РН-240807, РН-210811, РН-220815, РН-240808, РН-230822, РН-280812, РН-40703, РН-310814, РН-310815, РН-60907, РН-80909, РН-90908, РН-40717, РН-120908, РН-120909, РН-140904, РН-130911, РН-190915, РН-170911, РН-180910, РН-180910, РН-180910, РН-180909, РН-280909, РН-190910, РН-190911, РН-200910, РН-200911, РН-260906, РН-210906, РН-230903, РН-230905, РН-230904, РН-240909, РН-240908, РН-250905, РН-260912, РН-270906, РН-280908, РН-300907, РН-21013, РН-21014, РН-121001, РН-131003, РН-31009, РН-110703, РН-61008, РН-41013, РН-41012, РН-71002, РН-140703, РН-71011, РН-71010, РН-130701, РН-81006, РН-120703, РН-91006, РН-101008, РН-111011, РН-121009, РН-141007, РН-151009, РН-151010, РН-161012, РН-181013, РН-160704, РН-201003, РН-181012, РН-160712, РН-211003, РН-211009, РН-221014, РН-221013, РН-261012, РН-231014, РН-231013, РН-241009, РН-241010, РН-251016, РН-251015, РН-251014, РН-281007, РН-281008, РН-291007, РН-291008, РН-301009, РН-301010, РН-311011, РН-311012, РН-180706, РН-21107, РН-21106, РН-11108, РН-21108, РН-10712, РН-41113, РН-41112, РН-51107, РН-51108, РН-51109, РН-61110, РН-71107, РН-71108, РН-71109, РН-71110, РН-81105, РН-91104, РН-81107, РН-111110, РН-111111, РН-10713, РН-121110, РН-121111, РН-121114, РН-131102, РН-131110, РН-141113, РН-171103, РН-151108, РН-151109, РН-220714, РН-230714, РН-181110, РН-181109, РН-230709, РН-191109, РН-191110, РН-261113, РН-201112, РН-201113, РН-201114, РН-211111, РН-211110, РН-231102, РН-221104, РН-261107, РН-261109, РН-261110, РН-271104, РН-27105, РН-281111, РН-11203, РН-291105, РН-11204, РН-270703, РН-21202, РН-31203, РН-31202, РН-41202, РН-41203, РН-240711, РН-51204, РН-61201, РН-61202, РН-31203, РН-91201, РН-91202, РН-111201, РН-250705, РН-250706, РН-290705, РН-300712, РН-310709, РН-290706, РН-300711, РН-310707, РН-20707, РН-180605, РН-270706, РН-240606, РН-220604, РН-250607, РН-260610, РН-280604, РН-280706, РН-290607, РН-270708, РН-300713, РН-310708, РН-10808, РН-10809, РН-10803; Рахунки-фактури №№: СФ-200910, СФ-200911, СФ-200911, СФ-190910, СФ-190911, СФ-111201, СФ-91202, СФ-91201, СФ-61202, СФ-61203, СФ-61201, СФ-51204, СФ-41202, СФ-41203, СФ-31202, СФ-31203, СФ-21202, СФ-11203, СФ-11204, СФ-310814, СФ-310815, СФ-280812, СФ-260807, СФ-260807, СФ-240807, СФ-230811, СФ-230822, СФ-210820, СФ-220815, СФ-210811, СФ-160806, СФ-20801, СФ-20804, СФ-10803 та інші; Товарно-транспортні накладні, Складські квитанції та, інші документи, які Судом досліджено та копії залучено до матеріалів справи.

Судом встановлено, що Акт перевірки №35/28-10-40-50/31454383 від 31.07.2015 року, містить дані про факт повного розрахунку ТОВ «Кернел-Трейд» з ПП «Ан Транс» за отриману продукцію. Факт повного розрахунку та перерахування грошових коштів на банківський рахунок ПП «Ан Транс» не заперечується і сторонами.

Одночасно з цим, Контролюючим органом не надано доказів того, що кошти, отримані ТОВ «Ан Транс» від Позивача, були повернуті останньому чи його спорідненим структурам (шляхом переведення в готівку чи в інший протиправний спосіб).

В результаті дослідження поданих сторонами доказів Суд приходить до висновку про наявність руху активів між сторонами господарських операцій, наявність фактичних змін в складі активів контрагентів. Відтак, висновок Контролюючого органу про відсутність фактичного здійснення господарських операцій, між ТОВ «Кернел-Трейд» та ПП «Ан Транс», які відображені в податковому обліку Позивача, та стали предметом податкової перевірки з боку Відповідача, є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи.

В Акті перевірки №60/28-10-40-50/31454383, зазначено, що платник податків мав господарські операції з контрагентом - ТОВ «Стренд» (38497452), які не мають матеріального наповнення, продукція, яка відображена, в первинних документах, фактично не передавалася (відсутній рух активів). За відсутності ж фактичного здійснення господарських операцій, на переконання Відповідача, складені первинні документи бухгалтерського обліку не можуть служити підставою відображення таких операцій в податковому обліку платника податків та формування податкових показників для оподаткування податком на прибуток підприємств.

Судом встановлено, що між Позивачем (Покупець), з однієї сторони та ТОВ «Стренд» (Постачальник), з іншої сторони, укладено ряд договорів поставки №№: О2735/14, О5382/14, О5680/14, О6755/14, О6827/14, О7918/14, О7967/14, О8068/14, О8215/14, О8225/14, О8317/14, О8328/14, О9123/14, О9595/14, О9633/14, О10596/14, О10732/14, О10853/14, О10928/14, О10929/14, О11157/14, О11188/14, О11219/14, О11235/14, О11259/14, О11365/14, О11383/14, О11391/14, О11411/14, О11430/14, О11448/14, О13/15, О41/15, О49/15, О54/15, О56/15, О94/15, О169/15, О131/15, О195/15, О203/15, О213/15, О236/15, О270/15, О288/15, О332/15, О418/15, О556/15, О617/15, О605/15, О824/15, О922/15, О969/15, О938/15, О946/15, О954/15, О983/15, О1011/15, О1271/15, О1314/15, О2057/15, О2259/15, О2494/15, О2578/15, О2634/15, О2627/15, О2669/15, О2804/15, О2844/15, О2873/15, О2881/15, О2903/15, О2946/15, О2972/15, О3243/15, О3278/15, О3661/15, О3706/15, О3755/15, О3813/15, О3864/15, О3912/15, О3976/15, О4069/15, О4155/15, О4215/15.

Судом досліджено вищезазначені Договори та встановлено, що за змістом вони є ідентичними за виключенням п. 1.2 - п. 2.2, а тому не підлягають окремому дослідженню.

У відповідності до п. 1.1, п. 2.3, п. 2.4 Договорів, Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити Товар українського походження, врожаю 2014 року на умовах, зазначених у цьому Договорі (надалі - товар). При поставці товару Постачальник повинен у товарно - транспортній накладній на кожний автомобіль зазначити вантажоотримувача ТОВ «Кернел-Трейд». Приймання за кількістю та якістю Товару здійснюється вантажоотримувачем у місці поставки Товару за результатами взважування та лабораторних досліджень що зазначається у відповідному документі реєстрі елеватора.

В підтвердження виконання умов вищезазначених Договорів Позивачем надано Суду наступні документи: Видаткові накладні №№: РН-0044, РН-111, РН-0137, РН-0187, РН-0194, РН-0284, РН-0290, РН-0000004, РН-0000037, РН-0000039, РН-0000054, РН-0000055, РН-0000081, РН-0000085, РН-0000087, РН-0000196, РН-0000211, РН-0000218, РН-0000226, РН-0000227, РН-0000238, РН-0000252, РН-0000254, РН-0000259, РН-0000263, РН-0000265, РН-0000278, РН-0000283, РН-0000284, РН-0000311, РН-0000313, РН-0000312, РН-0000323, РН-0000327, РН-0000328, РН-0000329, РН-0000330, РН-0000331, РН-0000334, РН0000335, РН-0000338, РН-0000345, РН-0000346, РН-0000403, РН-0000414, РН-0000417, РН-0000460, РН-0000488, РН-0000494, РН-0000509, РН-0000507, РН-0000587, РН-0000610, РН-0000659, РН-0000650, РН-0000651, РН-0000660, РН-0000661, РН-0000673, РН-0000718, РН-0000722, РН-0000866, РН-0000892, РН-0000940, РН-0000952, РН-0000956, РН-0000957, РН-0000960, РН-0000980, РН-0000986, РН-0000990, РН-0000989, РН-0000997, РН-0001000, РН-0001010, РН-0001043, РН-0001047, РН-0001119, РН-0001127, РН-0001134, РН-0001133, РН-0001139, РН-0001146, РН-0001148, РН-0001154, РН-0001152, РН-0001151, РН-0001158, РН-0001162, РН-0001167; Рахунки-фактури №№: СФ-0000960, СФ-0000957, СФ-0000956, СФ-0000952, СФ-0000940, СФ-0000892, СФ-0000866, СФ-0000722, СФ-0000718, СФ-0000673, СФ-0000661, СФ-0000660, СФ-0000651, СФ-0000650, СФ-0000659, СФ-0001162, СФ-0001167, СФ-0001119, СФ-0001127, СФ-0001133, СФ-0001134, СФ-0001139, СФ-0001146, СФ-0001148, СФ-0001151, СФ-0001152, СФ-0001154, СФ-0001158, СФ-0000328, СФ-0000329, СФ-0000330, СФ-0000323, СФ-0000610, СФ-0000587, СФ-0000507, СФ-0000509, СФ-0000493, СФ-0000487, СФ-0000460, СФ-0000417, СФ-0000414, СФ-0000403, СФ-0000346, СФ-0000338, СФ-0000345, РН0000335 та інші; Акти розрахунку ціни, Товарно-транспортні накладні, Складські квитанції та, інші документи, які Судом досліджено та копії залучено до матеріалів справи.

Судом також досліджено Акт перевірки №60/28-10-40-50/31454383 від 16.12.2015 року, який містить дані про факт повного розрахунку ТОВ «Кернел-Трейд» з ТОВ «Стренд» за отриману продукцію. Факт повного розрахунку та перерахування грошових коштів на банківський рахунок ТОВ «Стренд» не заперечується і сторонами.

Одночасно з цим, Контролюючим органом не надано доказів того, що кошти, отримані ТОВ «Стренд» від Позивача, були повернуті Позивачеві чи його спорідненим структурам (шляхом переведення в готівку чи в інший протиправний спосіб).

В ході дослідження наданих Позивачем доказів порушення порядку їх складання та невідповідність їх вимогам чинного законодавства не встановлено. Факт відповідності первинних бухгалтерських документів вимогам законодавства не заперечив і відповідач.

Так, в результаті дослідження поданих сторонами доказів Суд приходить до висновку про наявність руху активів між сторонами господарських операцій, наявність фактичних змін в складі активів та зобов'язань контрагентів. Відтак, висновок податкового органу про відсутність фактичного здійснення господарських операцій, між ТОВ «Кернел-Трейд» та ТОВ «Стренд», які відображені в податковому обліку позивача, та стали предметом податкової перевірки з боку відповідача, є необґрунтованим та спростовується поданими доказами.

Так, в Акті перевірки №1084/28-10-37-20/31454383 зазначено, що в період, охоплений перевіркою, платник податків мав господарські операції з наступними контрагентами: ТОВ «Енокс» (38759205), ТОВ «МСІ Україна» (36217672), ТОВ «Інтерхелп» (37281225), ФГ «Олександра-М» (36172862). Під час перевірки встановлено, що згадані господарські операції не мають матеріального наповнення, продукція та послуги, які відображені в первинних документах, фактично не передавалася (відсутній рух активів). За відсутності ж фактичного здійснення господарських операцій, на переконання Відповідача, складені первинні документи бухгалтерського обліку не можуть служити підставою відображення таких операцій в податковому обліку платника податків та формування податкових показників для оподаткування податком на прибуток підприємств.

Судом встановлено, що між Позивачем (Покупець), з однієї сторони та ТОВ «Енокс» (Постачальник), з іншої сторони, укладено ряд договорів поставки №№: О1716/15, О1757/15, О1779/15, О1783/15, О1789/15, О1812/15, О1813/15, О1829/15, О1862/15, О1870/15, О1871/15, О1885/15, О1887/15, О1898/15, О1960/15, О1967/15, О1984/15, О1985/15, О1992/15, О1996/15, О2059/15, О2092/15, О2110/15, О2115/15, О2159/15, О2161/15, О2168/15, О2172/15, О2197/15, О2210/15, О2216/15, О2221/15, О2223/15, О2229/15, О2231/15, О2246/15, О2247/15, О2253/15, О2260/15, О2264/15, О2272/15, О2282/15, О2287/15, О2304/15, О2305/15, О2306/15, О2319/15, О2325/15, О2335/15, О2350/15, О2353/15, О2358/15, О2363/15, О2395/15, О2401/15, О2406/15, О2408/15, О2418/15, О2425/15, О2436/15, О2456/15, О2461/15, О2487/15, О2491/15, О2496/15, О2507/15, О2521/15, О2524/15, О2525/15, О2526/15, О2556/15, О2572/15, О2584/15, О2613/15, О2626/15, О2632/15, О2635/15, О2663/15, О2666/15, О2670/15, О2694/15, О2697/15, О2707/15, О2719/15, О2730/15, О2736/15, О2761/15, О2767/15, О2788/15, О2799/15, О2803/15, О2805/15, О2812/15, О2818/15, О2830/15, О2842/15, О2845/15, О2867/15, О2875/15, О2882/15, О2883/15, О2888/15, О2909/15, О2915/15, О2923/15, О2925/15, О2936/15, О2941/15, О2943/15, О2966/15, О2973/15, О2976/15, О2986/15, О2996/15, О3003/15, О3010/15, О3025/15, О3030/15, О3035/15, О3036/15, О3054/15, О3057/15, О3069/15, О3089/15, О3102/15, О3106/15, О3116/15, О3117/15, О3120/15, О3121/15, О3142/15, О3145/15, О3147/15, О3150/15, О3162/15, О3173/15, О3175/15, О3181/15, О3212/15, О3222/15, О3236/15, О3238/15, О3244/15, О3245/15, О3266/15, О3272/15, О3275/15, О3276/15, О3279/15, О3301/15, О3304/15, О3322/15, О3356/15, О3357/15, О3362/15, О3374/15, О3380/15, О3385/15, О3387/15, О3405/15, О3418/15, О3423/15, О3428/15, О3438/15, О3455/15, О3476/15, О3482/15, О3513/15, О3542/15, О3566/15, О3569/15, О3575/15, О3598/15, О3602/15, О3617/15, О3632/15, О3644/15, О3645/15, О3658/15, О3662/15, О3666/15, О3671/15, О3676/15, О3679/15, О3682/15, О3708/15, О3711/15, О3718/15, О3746/15, О3757/15, О3764/15, О3771/15, О3787/15, О3814/15, О3817/15, О3819/15, О3824/15, О3829/15, О3830/15, О3855/15, О3860/15, О3865/15, О3880/15, О3900/15, О3921/15, О3946/15, О3964/15, О3974/15, О3977/15, О3987/15, О3992/15, О3999/15, О4018/15, О4054/15, О4055/15, О4066/15, О4086/15, О4104/15, О4105/15, О4113/15, О4138/15, О4139/15, О4156/15, О4172/15, О4173/15, О4174/15, О4207/15, О4208/15, О4214/15, О4216/15.

Судом досліджено вищезазначені Договори та встановлено, що за змістом вони є ідентичними за виключенням п. 1.2 - п. 2.2, а тому не підлягають окремому дослідженню.

У відповідності до п. 1.1, п. 2.3, п. 2.4 Договорів, Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити Товар українського походження, врожаю 2014 року на умовах, зазначених у цьому Договорі (надалі - товар). При поставці товару Постачальник повинен у товарно - транспортній накладній на кожний автомобіль зазначити вантажоотримувача ТОВ «Кернел-Трейд». Приймання за кількістю та якістю Товару здійснюється вантажоотримувачем у місці поставки Товару за результатами взважування та лабораторних досліджень що зазначається у відповідному документі реєстрі елеватора.

В підтвердження виконання умов вищезазначених Договорів Позивачем надано Суду наступні документи: Видаткові накладні №№: СН-0000006, СН-0000049, СН-0000058, СН-0000029, СН-0000028, СН-0000025, СН-0000047, СН-0000048, СН-0000050, СН-0000071, СН-0000075, СН-0000074, СН-0000077, СН-0000096, СН-0000158, СН-0000092, СН-0000146, СН-0000145, СН-0000147, СН-0000160, СН-0000184, СН-0000183, СН-0000199, СН-0000221, СН-0000223, СН-0000224, СН-0000245, СН-0000246, СН-0000260, СН-0000259, СН-0000331, СН-0000327, СН-0000313, СН-0000312, СН-0000328, СН-0000329, СН-0000330, СН-0000332, СН-0000340, СН-0000347, СН-0000348, СН-0000349, СН-0000350, СН-0000357, СН-0000367, СН-0000368, СН-0000376, СН-0000377, СН-0000422, СН-0000410, СН-0000390, СН-0000394, СН-0000396, СН-0000411, СН-0000412, СН-0000413, СН-0000421, СН-0000470, СН-0000471, СН-0000472, СН-0000450, СН-0000455, СН-0000452, СН-0000451, СН-0000454, СН-0000453, СН-0000462, СН-0000461, СН-0000460, СН-0000465, СН-0000464, СН-0000463, СН-0000466, СН-0000501, СН-0000502, СН-0000511, СН-0000512, СН-0000507, СН-0000508, СН-0000527, СН-0000553, СН-0000572, СН-0000599, СН-0000558, СН-0000557, СН-0000562, СН-0000559, СН-0000579, СН-0000580, СН-0000578, СН-0000617, СН-0000618, СН-0000616, СН-0000600, СН-0000602, СН-0000601, СН-0000603, СН-0000604, СН-0000641, СН-0000642, СН-0000643, СН-0000640, СН-0000654, СН-0000655, СН-0000665, ОК-0000006, ОК-0000017, ОК-0000009, ОК-0000046, ОК-0000044, ОК-0000071, ОК-0000075, ОК-0000074, ОК-0000073, ОК-0000076, ОК-0000078, ОК-0000078, ОК-0000077, ОК-0000077, ОК-0000077, ОК-0000081, ОК-0000080, ОК-0000079, ОК-0000084, ОК-0000082, ОК-0000083, ОК-0000086, ОК-0000105, ОК-0000106, ОК-0000135, ОК-0000131, ОК-0000127, ОК-0000128, ОК-0000126, ОК-0000147, ОК-0000154, ОК-0000155, ОК-0000192, ОК-0000172, ОК-0000184, ОК-0000185, ОК-0000244, ОК-0000219, ОК-0000214, ОК-0000215, ОК-0000216, ОК-0000218, ОК-0000217, ОК-0000230, ОК-0000229, ОК-0000228, ОК-0000233, ОК-0000232, ОК-0000231, ОК-0000236, ОК-0000235, ОК-0000234, ОК-0000287, ОК-0000277, ОК-0000300, ОК-0000255, ОК-0000250, ОК-0000257, ОК-0000279, ОК-0000278, ОК-0000302, ОК-0000301, ОК-0000314, ОК-0000323, ОК-0000319, ОК-0000320, ОК-0000321, ОК-0000322, ОК-0000386, ОК-0000387, ОК-0000388, ОК-0000390, ОК-0000389, ОК-0000392, ОК-0000393, ОК-0000394, ОК-0000405, ОК-0000402, ОК-0000410, ОК-0000429, ОК-0000542, ОК-0000446, ОК-0000449, ОК-0000448, ОК-0000447, ОК-0000476, ОК-0000472, ОК-0000473, ОК-0000474, ОК-0000475, ОК-0000499, ОК-0000498, ОК-0000497, ОК-0000518, ОК-0000534, ОК-0000533, ОК-0000562, ОК-0000560, ОК-0000547, ОК-0000561, ОК-0000563, ОК-0000577, НО-0000020, ОК-0000597, НО-0000017, НО-0000016, ОК-0000596, НО-0000019, НО-0000042, НО-0000063, НО-0000062, НО-0000083, НО-0000101, НО-0000127, НО-0000130, НО-0000129, НО-0000128, НО-0000135, НО-0000134, НО-0000156, НО-0000158, НО-0000188, НО-0000189, НО-0000190, НО-0000195, НО-0000200, НО-0000204, НО-0000205, НО-0000206, НО-0000207, НО-0000221, НО-0000212, НО-0000219, НО-0000240, НО-0000241, НО-0000243, НО-0000287, НО-0000282, НО-0000281, НО-0000280, НО-0000283, НО-0000286, НО-0000285, НО-0000284, НО-0000306, НО-0000308, НО-0000309, НО-0000310, НО-0000298, НО-0000315, НО-0000316, НО-0000326, НО-0000329, НО-0000328, НО-0000331, НО-0000346, НО-0000373, НО-0000356, НО-0000387, НО-0000388, НО-0000372, НО-0000374, НО-0000389, НО-0000390, НО-0000394, НО-0000395, НО-0000482, НО-0000481, НО-0000427, НО-0000429, НО-0000428, НО-0000420, НО-0000441, НО-0000460, НО-0000461, НО-0000458, НО-0000488, НО-0000489, НО-0000478, НО-0000497, НО-0000498, НО-0000494, НО-0000537, НО-0000538, НО-0000527, НО-0000526, НО-0000525; Рахунки-фактури: СН-0000027, СН-0000029, СН-0000054, СН-0000051, СН-0000052, СН-0000084, СН-0000083, СН-0000066, СН-0000102, СН-0000159, СН-0000158, СН-0000157, СН-0000193, СН-0000192, СН-0000231, СН-0000230, СН-0000250, СН-0000249, СН-0000311, СН-0000310, СН-0000349, СН-0000348, СН-0000365, СН-0000364, СН-0000393, СН-0000397, СН-0000427, СН-0000418, СН-0000419, СН-0000426, СН-0000416, СН-0000463, СН-0000461, СН-0000470, СН-0000474, СН-0000464, СН-0000462, СН-0000475, СН-0000472, СН-0000460, СН-0000465, та інші; Товарно-транспортні накладні, Складські квитанції та, інші документи, які Судом досліджено та копії залучено до матеріалів справи.

Між Позивачем (Замовник), з однієї сторони та ТОВ «Інтерхелп» (Виконавець), з іншої сторони укладено Договір №201015 організації сертифікації вантажів від 20.10.2015 р. (надалі - Договір №201015).

В п. 1.1, п. 1.2, п. 2.1 та п. 2.2 Договору №201015 зазначено наступне: «Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации инспектирования, осуществление контроля качества груза, поступающего в Одесский, Николаевские, Илличевский, Белгород-Днестровский морские торговые порты, порт Южный, а именно: организовать мероприятия по оформленню ветеринарных сертификатов; организовывать отбор проб; доставку проб в лабораторию для проведення исследований; получать все необходимые разрешительные документы; представлять интересы Заказчика в государственных организациях Украины, а также в других организациях связанных с исполнением обязанностей по данному договору. Заявка (реестр) передается «Заказчиком» «Исполнителю» письменно, курьером, по факсу либо электронной почте не менее чем за 5 (пять) рабочых дня до даты начала выполнения обязательства «Исполнителем». В заявке указываются данные, необходимые для оформлення и получения сертификатов, а именно: объем партии (количество тонн); вид и класе зерновой культуры; пункт погрузки и выгрузки; владелец груза. Представлять интересы Заказчика в государственных органах Украины и иных организациях в связи с исполнением данного договора, а именно получением сертификатов. Исполнитель обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями Заказчика.».

Крім того, між Позивачем (Замовник), з однієї сторони та ТОВ «Інтерхелп» (Виконавець), з іншої сторони укладено Договір-поруки на надання послуг №6 від 14.08.2014 р. (надалі - Договір №6).

В п. 1.1, п. 1.2, Договору №6 зазначено наступне: « В порядке и на условиях Договора «Доверитель» поручает «Поверенному» осуществлять оформление сертификатов грузов (зерновых культур, масленичных культур), перевозимых автотранспортом. Оформление сертификатов грузов включая в себе исследование груза, выдача ветеринарных свидетельств (ф-2), регистрация их в службе ПГВСКН, выдача карантинных сертификатов.».

В підтвердження виконання умов Договорів Позивачем надано Суду наступні документи: Звіти про виконання договорів на надання послуг; Ветеренарні свідоцтва: ЄРД-00 №788057- ЄРД-00 №788082, ЄРД-00 №788046, ЄРД-00 №788040, - ЄРД-00 №788041, ЄРД-00 №788047, ЄРД-00 №788043, ЄРД-00 №788045, ЄРД-00 №788047 - ЄРД-00 №788056, ЄРД-00 №788083 - ЄРД-00 №788122 та інші; Рахунки, Акти виконаних послуг: №Б/Н від 31.10.2014 року, №Б/Н від 14.11.2014 року, № Б/Н від 28.11.2014 року та інші документи, які Судом досліджено та копії залучено до матеріалів справи.

Судом проаналізовано умови вищезазначених договорів, первинну документацію та встановлено, що в даному випадку Позивачем отримано від ТОВ «Інтерхелп» послуги по підготуванню та отриманню ветеренарних сертифікатів.

Як вбачається з висновків викладених Відповідачем в Акті перевірки останнім зроблено висновки, що при проведенні перевірки було встановлено відсутність факту (законного джерела) реального походження послуг та неможливість його руху за документально оформленим ланцюгом постачання.

Суд критично ставиться до вищезазначених доводів, оскільки, під час розгляду справи встановлено, що ТОВ «Інтерхелп» не передавало Позивачеві товарно-матеріальні цінності, а надавало послуги.

Отже, ТОВ «Інтерхелп» є безпосереднім виробником послуг, які воно надавало Позивачеві. Ця обставина унеможливлює існування попередніх ланок постачання даної послуги.

Проте, Відповідач при формуванні висновків за результатами перевірки помилково залишив поза увагою дану обставину та припустився помилкового висновку.

Інших доказів на підтвердження нереальності господарських операцій між ТОВ «Кернел-Трейд» та ТОВ «Інтерхелп» Відповідачем суду надано не було.

Також в Акті перевірки Відповідачем зроблено висновок про нереальність господарських операцій між ТОВ «Кернел-Трейд» та ФГ «Олександра-М». Обгрунтовуючи свій висновок Відповідач посилається на ту обставину, що в ході проведення перевірки Контролюючий орган не зміг встановити джерела походження (виробника) продукції, яка було реалізована на користь Позивача.

Судом встановлено, що між Позивачем (Покупець), з однієї сторони та ФГ «Олександра-М» (Постачальник), з іншої сторони, укладено ряд договорів поставки №№: О5889/15, О5890/15, О5928/15, О5937/15, О5969/15, О5979/15, О5996/15, О6014/15, О6033/15, О6061/15, О6077/15, О6088/15, О6094/15, О6100/15, О6777/15, О6780/15, О6788/15, О6804/15, О6816/15, О6829/15, О6862/15, О6888/15, О6941/15 (надалі - Договори).

Судом досліджено вищезазначені Договори та встановлено, що за змістом вони є ідентичними за виключенням п. 1.2 - п. 2.2, а тому не підлягають окремому дослідженню.

У відповідності до п. 1.1, п. 2.3, п. 2.4 Договорів, Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити Товар українського походження, врожаю 2014 року на умовах, зазначених у цьому Договорі (надалі - товар). При поставці товару Постачальник повинен у товарно - транспортній накладній на кожний автомобіль зазначити вантажоотримувача ТОВ «Кернел-Трейд». Приймання за кількістю та якістю Товару здійснюється вантажоотримувачем у місці поставки Товару за результатами взважування та лабораторних досліджень що зазначається у відповідному документі реєстрі елеватора.

В підтвердження виконання умов вищезазначених Договорів Позивачем надано Суду наступні документи: Додатки до Договорів; Видаткові накладні №№: РН-000016, РН-000014, РН-000015, РН-000011, РН-000012, РН-000013, РН-000017, РН-000018, РН-000019, РН-000020, РН-000021, РН-000022, РН-000023, РН-000024, РН-000025, РН-000026, РН-000027, РН-000028, РН-000029, РН-000030, РН-000031, РН-000032, РН-000033, РН-000034, РН-000035, РН-000036, РН-000037, РН-000038, РН-000039, РН-000040, РН-000041, РН-000056, РН-000058, РН-000059, РН-000060, РН-000061, РН-000062, РН-000063, РН-000064, РН-000065, РН-000066, РН-000067, РН-000068, РН-000069, РН-000070, РН-000071, РН-000074; Рахунки-фактури №№: СФ-000070, СФ-000071, СФ-000074, СФ-000066, СФ-000067, СФ-000068, СФ-000069, СФ-000065, СФ-000064, СФ-000063, СФ-000061, СФ-000062, СФ-000060, СФ-000058, СФ-000059, СФ-000040, СФ-000041, СФ-000056, СФ-000037, СФ-000038, СФ-000039, СФ-000036, СФ-000035, СФ-000034, СФ-000033, СФ-000032, СФ-000030, СФ-000031, СФ-000028, СФ-000029, СФ-000027, СФ-000026, СФ-000025, СФ-000024, СФ-000022, СФ-000023, СФ-000021, СФ-000019, СФ-000020, СФ-000018, СФ-000015, СФ-000017, СФ-000013, СФ-000014, СФ-000016, СФ-000012, СФ-000011, Акти розрахунку ціни, Товарно-транспортні накладні, Складські квитанції, які Судом досліджено та копії залучено до матеріалів справи.

Судом також встановлено, що Відповідачем зроблено висновок про нереальність господарських операцій між ТОВ «Кернел-Трейд» та ТОВ «МСІ Україна» з підстав того, що відсутній факт придбання послуг (які пізніше були надані Позивачеві) ТОВ «МСІ Україна» у попереднього постачальника за ланцюгом постачання.

Так, між Позивачем (Замовник), з однієї сторони та ТОВ «МСІ Україна» (Виконавець), з іншої сторони укладено Договір №003Р про комплексне рекламне обслуговування від 01.02.2013 р. (надалі - Договір №003Р).

В п. 1.1, п. 2 Договору №003Р зазначено наступне: «Исполнитель оказывает Заказнику услуги по комплексному рекламному обслуживанию (проводит Рекламные кампании Заказчика в соответствии с условиями, изложенными в Заданиях к настоящему Договору). Задания являются неотъемлемой частью настоящего Договора. В зависимости от вида услуг по комплексному рекламному обслуживанию в Заданиях (Задании) указывается следующая информация: содержание работы; территория выхода в эфир рекламных материалов; эфирное время; площади в печатных СМИ; стоимость и порядок оплаты услуг; сроки подготовки рекламных материалов; требования к рекламным материалам; график осуществления Рекламной кампании; стоимость услуг Исполнителя по соответствующей Рекламной кампании; форма, порядок и другие условия платежей по соответствующей Рекламной кампании; иная информация, по которой стороны достигли согласия.».

Крім того, між Позивачем (Замовник), з однієї сторони та ТОВ «МСІ Україна», з іншої сторони укладено Договір №002Р про комплексне рекламне обслуговування від 01.02.2014 р. (надалі - Договір №002Р).

У відповідності до п. 1.1 , п. 1.2 Договору №002Р, Виконавець за дорученням Замовника зобов'язується надати послуги з комплексного рекламного обслуговування Замовника (далі - Послуги), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані Послуги. Під Рекламною кампанією з метою цього Договору розуміються будь-які з нижченаведених Послуг Виконавця: розміщення рекламних матеріалів та/або популяризації торгівельних марок Замовника (розміщення спонсорських матеріалів) в ефірі радіостанцій та телевізійних каналів; розміщення рекламних матеріалів в друкованих засобах масової інформації; розміщення рекламних матеріалів з використанням інших ЗМІ; написання рекламних текстів, сценаріїв для рекламних роликів, запис рекламних роликів; адаптація (внесення змін) рекламних матеріалів Замовника; моніторинг виходу рекламних матеріалів в засобах масової інформації тощо. Перелік Послуг, що надаються Виконавцем Замовнику, їх обсяги, строки виконання, вартість, порядок та строки оплати, а також інші умови в кожному конкретному випадку визначаються Сторонами у Додатках до даного Договору, які є його невід'ємною частиною.

В підтвердження виконання умов вищезазначених Договорів Позивачем надано Суду наступні документи: Акти виконаних робіт №№: ОУ-0000745, ОУ-0000748, ОУ-0000749, ОУ-0000750, ОУ-0000751, ОУ-0000752, ОУ-0000753, ОУ-0000754, ОУ-0000755, ОУ-0000756, ОУ-0000757, ОУ-0000758, ОУ-0000759, ОУ-0000760, ОУ-0000761, ОУ-0000762, ОУ-0000763, ОУ-0000764, ОУ-0000766, ОУ-0000767, ОУ-0000768, ОУ-0000769, ОУ-0000770, ОУ-0000771, ОУ-0000850, ОУ-0000851, ОУ-0000854, ОУ-0000855, ОУ-0000856, ОУ-0000857, ОУ-0000858, ОУ-0000859, ОУ-0000860, ОУ-0000861, ОУ-0000862, ОУ-0000864, ОУ-0000863, ОУ-0000865, ОУ-0000866, ОУ-0000867, ОУ-0000868, ОУ-0000869, ОУ-0000870, ОУ-0000871, ОУ-0000872, ОУ-0000873, ОУ-0000874, ОУ-0000875, ОУ-0000876, ОУ-0000845, ОУ-0000877, ОУ-0000878, ОУ-0000940, ОУ-0000984, ОУ-0000985, ОУ-0000986, ОУ-0000987, ОУ-0000988, ОУ-0000991, ОУ-0000992, ОУ-0000993, ОУ-0000994, ОУ-0000995, ОУ-0000996, ОУ-0000997, ОУ-0000999, ОУ-0000998, ОУ-0000973, ОУ-0001000, ОУ-0001001, ОУ-0001002, ОУ-0001003, ОУ-0001004, ОУ-0001005, ОУ-0001006, ОУ-0001007, ОУ-0001008, ОУ-0001009, ОУ-0001088, ОУ-0001055; Рахунки-фактури №№: СФ-0000758, СФ-0000765, СФ-0000039, СФ-0000034, СФ-0000015, СФ-0000047, СФ-0000002, СФ-0000035, СФ-0000036, СФ-0000037, СФ-0000040, СФ-0000043, СФ-0000046, СФ-0000041, СФ-0000017, СФ-0000038, СФ-0000004, СФ-0000010, СФ-0000045, СФ-0000044, СФ-0000018, СФ-0000033, СФ-0000014, СФ-0000016, СФ-0000012, СФ-0000011, СФ-0000048, СФ-0000089, СФ-0000094, СФ-0000090, СФ-0000083, СФ-0000003, СФ-0000013 та інші; Додатки до Договору та інші документи, які Судом досліджено та копії залучено до матеріалів справи.

Також, Судом досліджено Акт перевірки №1084/28-10-37-20/31454383, який містить дані про факт повного розрахунку ТОВ «Кернел-Трейд» з контрагентами, зазначеним вище за отриману продукцію та послуги. Факт повного розрахунку та перерахування грошових коштів на банківські рахунки контрагентів не заперечується і сторонами. Одночасно з цим, Контролюючим органом не надано доказів того, що кошти, отримані контрагентами від позивача, були повернуті позивачеві чи його спорідненим структурам (шляхом переведення в готівку чи в інший протиправний спосіб).

Суд критично ставиться до зазначених доводів через наступне. Так, під час судового розгляду було встановлено, що ТОВ «МСІ Україна» є безпосереднім виробником послуг з реклами, які воно надавало позивачеві. Ця обставина унеможливлює існування попередніх ланок постачання даної послуги. Однак, відповідач при формуванні висновків за результатами перевірки помилково залишив поза увагою дану обставину та припустився помилкового висновку.

Інших доказів на підтвердженні нереальності господарських операцій між ТОВ «Кернел-Трейд» та ТОВ «МСІ Україна» Відповідачем суду надано не було.

З аналізу матеріалів справи, Суд приходить до висновку про наявність руху активів між сторонами господарських операцій, наявність фактичних змін в складі активів контрагентів. Відтак, висновок Контролюючого органу про відсутність фактичного здійснення господарських операцій, між ТОВ «Кернел-Трейд» та його контрагентами (ТОВ «Енокс», ТОВ «МСІ Україна», ТОВ «Інтерхелп» та ФГ «Олександра-М»), які відображені в податковому обліку Позивача, та стали предметом податкової перевірки з боку Відповідача, є необґрунтованим та спростовується поданими доказами.

В Акті перевірки №1657/28-10-41-03/31454383 зазначено, що в період, охоплений перевіркою, платник податків мав господарські операції з контрагентом - ТОВ «Прометей-Голд» (39139456). За результатами проведеної перевірки Контролюючим органом зроблено висновок, що згадані господарські операції не мають матеріального наповнення, продукція, яка відображена, в первинних документах, фактично не передавалася (відсутній рух активів). За відсутності ж фактичного здійснення господарських операцій, на переконання Відповідача, складені первинні документи бухгалтерського обліку не можуть служити підставою відображення таких операцій в податковому обліку платника податків та формування податкових показників для оподаткування податком на прибуток підприємств.

Між Позивачем (Покупець), з однієї сторони та ТОВ «Прометей-Голд» (Постачальник), з іншої сторони, укладено ряд договорів поставки №№: Н3339/16, Н3358/16, Н3375/16, Н3401/16, Н3411/16, Н3455/16, Н3489/16, Н3496/16, Н3525/16, Н2969/16, Н3077/16, Н3213/16, Н3212/16, Н3249/16, Н3262/16, Н3269/16, Н3584/16, Н3593/16, Н3588/16, Н3588/16, Н3588/16, Н3588/16, Н3588/16, Н3588/16, Н3755/16, Н3768/16, Н3767/16, Н3786/16, Н3785/16, Н3810/16, Н3821/16, Н3810/16, Н3810/16, Н3821/16, Н3835/16, Н3827/16, Н3827/16, Н3827/16, Н3835/16, Н3825/16, Н3825/16, Н3825/16, Н3821/16, Н3835/16, Н3835/16, Н3844/16, Н3844/16, Н3826/16, Н3868/16, Н3868/16, Н3861/16, Н3868/16, Н3868/16, Н3868/16, Н3868/16, Н3876/16, Н3876/16, Н3880/16, Н3876/16, Н3880/16 (надалі - Договори).

Судом досліджено вищезазначені Договори та встановлено, що за змістом вони є ідентичними за виключенням п. 1.2 - п. 2.3, а тому не підлягають окремому дослідженню.

У відповідності до п. 1.1, п. 2.4 Договорів, Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити Товар українського походження, врожаю 2015 року на умовах, зазначених у цьому Договорі (надалі - товар). Приймання за кількістю та якістю Товару здійснюється вантажоотримувачем у місці поставки Товару за результатами взважування та лабораторних досліджень Заводу, що зазначається у реєстрі.

В підтвердження виконання умов вищезазначених Договорів Позивачем надано Суду наступні документи: Додатки до Договорів; Видаткові накладні №№: РН-0000059, РН-0000064, РН-0000065, РН-0000069, РН-0000071, РН-0000080, РН-0000090, РН-0000093, РН-0000102, РН-0000014, РН-0000024, РН-0000032, РН-0000033, РН-0000039, РН-0000040, РН-0000043, РН-0000166, РН-0000175, РН-0000191, РН-0000199, РН-0000200, РН-0000201, РН-0000224, РН-0000225, РН-0000304, РН-0000313, РН-0000312, РН-0000320, РН-0000321, РН-0000364, РН-0000372, РН-0000373, РН-0000377, РН-0000378, РН-0000393, РН-0000394, РН-0000401, РН-0000395, РН-0000396, РН-0000402, РН-0000398, РН-0000399, РН-0000397, РН-0000413, РН-0000415, РН-0000424, РН-0000428, РН-0000434, РН-0000437, РН-0000449, РН-0000448, РН-0000465, РН-0000466, РН-0000467, РН-0000468, РН-0000469, РН-0000470, РН-0000475, РН-0000476, РН-0000480; Рахунки-фактури: СФ-0000016, СФ-0000026, СФ-0000042, СФ-0000041, СФ-0000049, СФ-0000048, СФ-0000052, СФ-0000069, СФ-0000074, СФ-0000076, СФ-0000081, СФ-0000083, СФ-0000092, СФ-0000102, СФ-0000105, СФ-0000114, СФ-0000168, СФ-0000177, СФ-0000193, СФ-0000201, СФ-0000202, СФ-0000203, СФ-0000226, СФ-0000227, СФ-0000305 та інші; Карти аналізу зерна; Акт розрахунку ціни; Товарно-транспортні накладні; Складські квитанції та інші документи, які Судом досліджено та копії залучено до матеріалів справи.

Судом було також досліджено Акт перевірки №1657/28-10-41-03/31454383, який містить дані про факт повного розрахунку ТОВ «Кернел-Трейд» з ТОВ «Прометей-Голд» за отриману продукцію. Факт повного розрахунку та перерахування грошових коштів на банківський рахунок ТОВ «Прометей-Голд» не заперечується і сторонами. Одночасно з цим, Контролюючим органом не надано доказів того, що кошти, отримані ТОВ «Прометей-Голд» від Позивача, були повернуті Позивачеві чи його спорідненим структурам (шляхом переведення в готівку чи в інший протиправний спосіб).

В ході дослідження наданих позивачем письмових доказів порушення порядку їх складання та невідповідність їх вимогам чинного законодавства не встановлено. Факт відповідності первинних бухгалтерських документів вимогам законодавства не заперечив і відповідач.

Висновок Контролюючого органу про відсутність фактичного здійснення господарських операцій, між ТОВ «Кернел-Трейд» та ТОВ «Прометей-Голд», які відображені в податковому обліку Позивача, та стали предметом податкової перевірки з боку Відповідача, є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи.

Інших доказів на підтвердженні нереальності господарських операцій між ТОВ «Кернел-Трейд» та згаданими контрагентами відповідачем суду надано не було.

В Акті перевірки №1361/28-10-14-06/31454383 встановлено, що в період, охоплений перевіркою, платник податків мав господарські операції з наступними контрагентами: ТОВ «Торгівельний Дім «Агросвіт»» (38158635); ФГ «Олександра-М» (36172816); ПП «Терра» (32927564); ТОВ «Енокс» (38759205); ТОВ «АС Центр-Транс» (37805590); ТОВ «АС Південь-Транс» (37759513); ТОВ «Сатурн Агроком» (37927265); ПП «М-Агро» (24049057); ФГ «Олександрово» (21830378); ТОВ «СМА Лоджистик» (36486336); ТОВ «Оіл-Трейд» (36454849); ТОВ «МСІ Україна» (36217672), за результатами проведеної перевірки Контролюючим органом зроблено висновок, що дані господарські операції не мають матеріального наповнення, продукція та послуги, які відображені в первинних документах, фактично не передавалася (відсутній рух активів). За відсутності ж фактичного здійснення господарських операцій, на переконання Відповідача, складені первинні документи бухгалтерського обліку не можуть служити підставою відображення таких операцій в податковому обліку платника податків та формування податкових показників для оподаткування податком на прибуток підприємств.

Між Позивачем (Покупець), з однієї сторони та ПП «Терра» (Постачальник), з іншої сторони, укладено ряд договорів поставки №№: О8728/14, О8892/14, О8816/14, О8878/14, О8907/14, О8928/14, О8931/14, О8975/14, О9028/14, О9069/14, О9184/14, О9113/14, О9196/14, О9177/14, О9233/14, О9231/14, О9219/14, О9291/14, О9290/14, О9414/14, О9434/14, О9439/14, О9461/14, О9497/14, О9507/14, О9517/14, О9544/14, О9578/14, О9601/14, О9596/14, О9584/14, О9612/14, О9618/14, О9648/14, О9624/14, О9671/14, О9677/14, О9705/14, О9718/14, О9790/14, О9768/14, О9809/14, О9791/14, О9810/14, О9818/14, О9827/14 (надалі - Договори).

Судом досліджено вищезазначені Договори та встановлено, що за змістом вони є ідентичними за виключенням п. 1.2 - п. 2.3, а тому не підлягають окремому дослідженню.

У відповідності до п. 1.1, п. 2.4 Договорів, Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити Товар українського походження, врожаю 2013 року на умовах, зазначених у цьому Договорі (надалі - товар). Приймання за кількістю та якістю Товару здійснюється вантажоотримувачем у місці поставки Товару за результатами взважування та лабораторних досліджень БМЕЗу, що зазначається у відповідних документі.

В підтвердження виконання умов вищезазначених Договорів Позивачем надано Суду наступні документи: Додатки до Договорів; Видаткові накладні №№: МР-0000006, МР-0000023, МР-0000009, МР-0000013, МР-0000015, МР-0000016, МР-0000017, МР-0000024, МР-0000026, МР-0000048, МР-0000058, МР-0000049, МР-0000059, МР-0000057, МР-0000065, МР-0000066, МР-0000067, МР-0000068, МР-0000069, МР-0000098, МР-0000097, МР-0000096, МР-0000099, МР-0000125, МР-0000176, МР-0000158, МР-0000179, МР-0000194, МР-0000196, МР-0000195, МР-0000197, МР-0000199, МР-0000198, МР-0000202, МР-0000208, МР-0000205, МР-0000223, МР-0000224, МР-0000228, МР-0000229, МР-0000249, МР-0000244, МР-0000250, МР-0000248, МР-0000254, МР-0000258, МР-0000259, Ап-0000002, Ап-0000043, Ап-0000058, Ап-0000089, Ап-0000100, Ап-0000098, Ап-0000146 та інші; Рахунки-фактури: МР-0000006, МР-0000021, МР-0000009, МР-0000011, МР-0000015, МР-0000016, МР-0000017, МР-0000023, МР-0000027, МР-0000044, МР-0000036, МР-0000046, МР-0000037, МР-0000047, МР-0000043, МР-0000049, МР-0000048, МР-0000052, МР-0000053, МР-0000059, МР-0000060, МР-0000061, МР-0000062, МР-0000065, МР-0000067, МР-0000066, МР-0000068, МР-0000075, МР-0000071, МР-0000073, МР-0000074, МР-0000076, МР-0000077, МР-0000078, МР-0000080, МР-0000079, МР-0000061, МР-0000085, МР-0000091, МР-0000096, МР-0000101, МР-0000099, МР-0000102, МР-0000105, МР-0000100, МР-0000104, МР-0000103, Ап-0000009, Ап-0000028, Ап-0000030, Ап-0000037, Ап-0000043, Ап-0000041, Ап-000005 та інші; Акт розрахунку ціни; Товарно-транспортні накладні; Складські квитанції та інші документи, які Судом досліджено та копії залучено до матеріалів справи.

Також, між Позивачем (Покупець), з однієї сторони та ТОВ «Сатурн Агроком» (Постачальник), з іншої сторони, укладено ряд договорів поставки №№: В779/15, В830/15, В831/15, В865/15, В865/15, В905/15 (надалі - Договори).

Судом досліджено вищезазначені Договори та встановлено, що за змістом вони є ідентичними за виключенням п. 1.2 - п. 2.4, а тому не підлягають окремому дослідженню.

У відповідності до п. 1.1, п. 2.5 Договорів, Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити Товар українського походження, врожаю 2014 року на умовах, зазначених у цьому Договорі (надалі - товар). Якість та кількість Товару, що поставляється за цим договором, зазначається зерновим складом у складському документі.

В підтвердження виконання умов вищезазначених Договорів Позивачем надано Суду наступні документи: Рахунки №№: 48, 53, 52, 51, 55; Видаткові накладні №№: 107, 121, 118, 115, 137, 114; Товарно-транспортні накладні; Складські квитанції та інші документи, які Судом досліджено та копії залучено до матеріалів справи.

Між Позивачем (Покупець), з однієї сторони та ТОВ «М-Агро» (Постачальник), з іншої сторони, укладено ряд договорів поставки №№: Л-819/15, Л-744/15, Л-710/15, Л-725/15, Л-732/15, 653/15, Л-676/15, Л-693/15, Л-705, Л-768/15, Л-787/15, Л-794/15, Л-798/15, Л-807/15, Л-833/15, Л-838/15, Л-844/15, Л-824/15, Л-825/15, Л-803/15 (надалі - Договори).

Судом досліджено вищезазначені Договори та встановлено, що за змістом вони є ідентичними за виключенням п. 1.2 - п. 2.3, а тому не підлягають окремому дослідженню.

У відповідності до п. 1.1, п. 2.4 Договорів, Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити Товар українського походження, врожаю 2014 року на умовах, зазначених у цьому Договорі (надалі - товар). Приймання за кількістю та якістю Товару здійснюється вантажоотримувачем у місці поставки Товару за результатами взважування та лабораторних досліджень ОЕЗу, що зазначається у відповідних документі.

В підтвердження виконання умов вищезазначених Договорів Позивачем надано Суду наступні документи: Додатки до Договорів; Видаткові накладні №№: РН--2, РН-12,РН-11, РН-13, РН-10, РН-06, РН-05, РН-04, РН-07, РН-09, РН-08, РН-0000001, РН-0000002, РН-02, РН-01, РН-03, РН-1, РН-2, РН-4, РН-3, РН-5, РН-8, РН-6, РН-9, РН-7, РН-001, РН-10, РН-11, РН--9, РН--8, РН---10, РН-11, РН--13, РН---12, РН-14 та інші; Рахунки-фактури №№: СФ-26, СФ-12, СФ-11, СФ-13, СФ-10, СФ-06, СФ-05, СФ-04, СФ-07, СФ-09, СФ-08, СФ-0000001, СФ-0000002, СФ-02, СФ-01, СФ-03,СФ-14, СФ-15, СФ-16,СФ-18, СФ-21, СФ-19, СФ-22, СФ-20, СФ-25, СФ-24, СФ-23, СФ-34, СФ-33, СФ-35, СФ-36, СФ-38, СФ-37, СФ-39 та інші; Акт розрахунку ціни; Товарно-транспортні накладні; Складські квитанції та інші документи, які Судом досліджено та копії залучено до матеріалів справи.

Також, між Позивачем (Покупець), з одієї сторони та ТОВ «СМА Лоджистик» (Постачальник), з іншої сторони, укладено ряд договорів поставки №№: Н-2565/15, н2750/15, Н2590/15, Н2609/15, Н3555/15, Н3539/15, 3603/15, 3635/15, Н4090/15, Н4090/15, Н4150/15 (надалі - Договори).

Судом досліджено вищезазначені Договори та встанолено, що за змістом вони є ідентичними за виключенням п. 1.2 - п. 2.3, а тому не підлягають окремому дослідженню.

У відповідності до п. 1.1, п. 2.4 Договорів, Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити Товар українського походження, врожаю 2014 року на умовах, зазначених у цьому Договорі (надалі - товар). Приймання за кількістю та якістю Товару здійснюється вантажоотримувачем у місці поставки Товару за результатами взважування та лабораторних досліджень ОЕЗу, що зазначається у відповідних документі.

В підтвердження виконання умов вищезазначених Договорів Позивачем надано Суду наступні документи: Додатки до Договорів; Видаткові накладні №№: 2, 3, 9, 4, 5, 6, 26, 30, 31, 32, 46, 47, 50; Рахунки-фактури №№: 2, 3, 9, 4, 5, 6, 26, 30, 31, 32, 46, 47, 49; Акт розрахунку ціни; Товарно-транспортні накладні; Складські квитанції та інші документи, які Судом досліджено та копії залучено до матеріалів справи.

Крім того, між Позивачем (Покупець), з одієї сторони та ФГ «Олександрово» (Постачальник), з іншої сторони, укладено договір поставки № Л-470/14 від 12.03.2014 року (надалі - Договір № Л-470/14).

У відповідності до п. 1.1, п. 2.4 Договору № Л-470/14, Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити Товар українського походження, врожаю 2013 року на умовах, зазначених у цьому Договорі (надалі - товар). Приймання за кількістю та якістю Товару здійснюється вантажоотримувачем у місці поставки Товару за результатами взважування та лабораторних досліджень ОЕЗу, що зазначається у відповідних документі.

В підтвердження виконання умов вищезазначеного Договору Позивачем надано Суду наступні документи: Додаткові угоди; Накладні №№: 1 від 12.03.2014 р., 2 від 17.03.2014 р.; Рахунки №№: 1 від 12.03.2014 р., 2 від 17.03.2014 р., 4 від 17.03.2014 р.; Товарно-транспортні накладні; Складські квитанції, які Судом досліджено та копії залучено до матеріалів справи.

Між Позивачем (Замовник), з одієї сторони та ТОВ «АС Центр-Транс» (Перевізник), з іншої сторони, укладено ряд договорів про надання послуг по перевезенню вантажів №№: 13/14-ТР від 01.07.2014 р., 20/11 від 05.07.2012 р. (надалі - Договори).

У відповідності до умов Договорів, Замовник доручає, а Перевізник зобов'язується за плату і за рахунок Замовника надати послуги, пов'язані з систематичним перевезенням Вантаж (насіння соняшнику, зернових вантажів та інший вантаж, згідно товарно-транспортних накладних) на умовах даних Договорів.

В підтвердження виконання умов вищезазначених Договорів Позивачем надано Суду наступні документи: Додатки до Договорів; Додаткові угоди; Акти передачі робіт №№: 2180, 2192, 2181, 2194, 2205, 2204, 2203, 2202, 2195, 2193, 2186, 2211, 2210, 2212, 2213, 2218, 2221, 2222, 2223, 2233, 2184, 2187, 2198, 2200, 2206, 2217, 2220, 2228, ТЭ0001297, ТЭ0001296, ТЭ0001311, ТЭ0001312, ТЭ0001317, ТЭ0001321, ТЭ0001320, ТЭ0001323, ТЭ0001326, ТЭ0001324, ТЭ0001325, ТЭ0001329, ТЭ0001335, ТЭ0001338, ТЭ0001337, ТЭ0001340, 0002191, 0002201, 0002209, 0002219, товарно-транспортні накладні та інші документи, які Судом досліджено та копії залучено до матеріалів справи.

Так, між Позивачем (Замовник), з однієї сторони та ТОВ «АС Південь-Транс» (Перевізник), з іншої сторони, укладено ряд договорів про надання послуг по перевезенню вантажів №№: А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13, А-ОД02/07/13 (надалі - Договори).

У відповідності до умов Договорів, Замовник доручає, а Перевізник зобов'язується за плату і за рахунок Замовника надати послуги, пов'язані з систематичним перевезенням Вантажів на умовах даних Договорів.

В підтвердження виконання умов вищезазначених Договорів Позивачем надано Суду наступні документи: Додатки до Договорів; Додаткові угоди; Акти передачі робіт №№: УЧ0001694, УЧ0001693, УЧ0001690, УЧ0001689, УЧ0001697, УЧ0001699, УЧ0001701, УЧ0001700, УЧ0001702, УЧ0001705, УЧ0001707, УЧ0001709, УЧ0001706, УЧ0001708, УЧ0001711, УЧ0001712, УЧ0001692, УЧ0001713, УЧ0001716, УЧ0001715, УЧ0001718, УЧ0001719, УЧ0001721, УЧ0001720, УЧ0001724, УЧ0001726, УЧ0001723, УЧ0001733, УЧ0001734, УЧ0001735, УЧ0001738, УЧ0001741, УЧ0001725, УЧ0001727, УЧ0001728, УЧ0001740, УЧ0001739, УЧ0001742, УЧ0001743, УЧ0001744, УЧ0001746, УЧ0001745, УЧ0001748, УЧ0001749, УЧ0001752, УЧ0001753, УЧ0001763, УЧ0001764, УЧ0001751, УЧ0001747, УЧ0001755, УЧ0001758, УЧ0001761, УЧ0001760, УЧ0001778, УЧ0001777, УЧ0001765, УЧ0001766, УЧ0001767, УЧ0001768, УЧ0001769, УЧ0001770, УЧ0001776, УЧ0001780, УЧ0001781, УЧ0001783, УЧ0001779, УЧ0001786, УЧ0001782, УЧ0001785, УЧ0001791, УЧ0001793, УЧ0001792, УЧ0001789, УЧ0001790, УЧ0001794, УЧ0001795, УЧ0001799, УЧ0001801, УЧ0001796, УЧ0001800, УЧ0001788, УЧ0001798, УЧ0001802, УЧ0001805, УЧ0001809, УЧ0001811, УЧ0001810, УЧ0001813, УЧ0001812, УЧ0001834, УЧ0001828, УЧ0001840, УЧ0001839, УЧ0001836, УЧ0001833, УЧ0001832, УЧ0001823, УЧ0001822, УЧ0001821, УЧ0001817, УЧ0001815, УЧ0001816, УЧ0001818, УЧ0001831, УЧ0001835, УЧ0001843, УЧ0001846, УЧ0001847, УЧ0001850, УЧ0001851, УЧ0001858, УЧ0001841, УЧ0001842, УЧ0001845, УЧ0001848, УЧ0001829, УЧ0001819, УЧ0001830, УЧ0001857, товарно-транспортні накладні та інші документи, які Судом досліджено та копії залучено до матеріалів справи.

Судом було також досліджено Акт перевірки №1361/28-10-14-06/31454383, який містить дані про факт повного розрахунку ТОВ «Кернел-Трейд» з зазначеними контрагентами за отриману продукцію та роботи. Факт повного розрахунку та перерахування грошових коштів на банківські рахунки контрагентів не заперечується і сторонами. Одночасно з цим, податковим органом не надано доказів того, що кошти, отримані контрагентами від позивача, були повернуті позивачеві чи його спорідненим структурам (шляхом переведення в готівку чи в інший протиправний спосіб).

В ході дослідження наданих позивачем письмових доказів порушення порядку їх складання та невідповідність їх вимогам чинного законодавства не встановлено. Факт відповідності первинних бухгалтерських документів вимогам законодавства не заперечив і відповідач.

В результаті дослідження поданих сторонами доказів Суд приходить до висновку про наявність руху активів між сторонами господарських операцій, наявність фактичних змін в складі активів та зобов'язань контрагентів.

Отже, висновок Контролюючого органу про відсутність фактичного здійснення господарських операцій, між ТОВ «Кернел-Трейд» та ТОВ «Торгівельний Дім «Агросвіт»» (38158635), ПП «Терра» (32927564), ТОВ «АС Центр-Транс» (37759513), ТОВ «Сатурн Агроком» (37927265), ПП «М-Агро» (24049057), ФГ «Олександрово» (21830378), ТОВ «СМА Лоджистик» (36486336), які відображені в податковому обліку Позивача, та стали предметом податкової перевірки з боку Відповідача, є необґрунтованим та спростовується поданими доказами.

Відносно ТОВ «Оіл-Трейд» актом перевірки було встановлено реальність вчинених господарських операцій. З аналізу операцій Позивача з ФГ «Олександра-М», ТОВ «Енокс» та ТОВ «МСІ Україна» не знайшли свого відображення в акті перевірки. Натомість, акт містить посилання на результати перевірки Позивача, оформлені актом №1084/28-10-37-20/31454383 від 17.112015 року, Судом уже надано оцінку обставинам, які викладені в даному Акті перевірки вище, а тому не підлягає повторному дослідженню.

В Акті перевірки №1993/28-10-41-08/31454383 від встановлено, що в період, охоплений перевіркою, платник податків мав господарські операції з контрагентом - ТОВ «ПВП «Стандарт» (38867768), за результатами проведеної перевірки Контролюючим органом зроблено висновок, що дані господарські операції не мають матеріального наповнення, продукція, яка відображена, в первинних документах, фактично не передавалася (відсутній рух активів). За відсутності ж фактичного здійснення господарських операцій, на переконання Відповідача, складені первинні документи бухгалтерського обліку не можуть служити підставою відображення таких операцій в податковому обліку платника податків та формування податкових показників для оподаткування податком на прибуток підприємств.

Між Позивачем (Покупець), з одієї сторони та ТОВ «ПСП «Стандарт» (Постачальник), з іншої сторони, укладено Договорів поставки №П-0479/9/16 від 09.10.2015 року (надалі - Договір №П-0479/9/16).

У відповідності до п. 1.1, п. 2.4 Договору №П-0479/9/16, Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити Товар українського походження, врожаю 2015 року на умовах, зазначених у цьому Договорі (надалі - товар). Приймання за кількістю та якістю Товару здійснюється вантажоотримувачем у місці поставки Товару за результатами взважування та лабораторних та лабораторних досліджень елеватора, що зазначається у відповідному документі - реєстрі елеватора.

В підтвердження виконання умов вищезазначених Договорів Позивачем надано Суду наступні документи: Додатки до Договору; Видаткові накладні №№: 254, 255, 257, 258, 259, 264, 274, 276, 277, 294, 295, 296, 309, 310; Товарно-транспортні накладні та складські квитанції, які Судом досліджено та копії залучено до матеріалів справи.

Судом також досліджено Акт перевірки №1993/28-10-41-08/31454383, який містить дані про факт повного розрахунку ТОВ «Кернел-Трейд» з постачальником за отриману продукцію. Факт повного розрахунку та перерахування грошових коштів на банківський рахунок контрагента не заперечується і сторонами. Одночасно з цим, податковим органом не надано доказів того, що кошти, отримані ТОВ «ПСП «Стандарт» від Позивача, були повернуті Позивачеві чи його спорідненим структурам (шляхом переведення в готівку чи в інший протиправний спосіб).

Піж час дослідження матеріалів справи, Судом не встановлено порушення порядку складання та невідповідність вимогам чинного законодавства первинної документації. Факт відповідності первинних бухгалтерських документів вимогам законодавства не заперечив і відповідач.

З аналдізу матеріалів справи, Суд приходить до висновку про наявність руху активів між сторонами господарських операцій, наявність фактичних змін в складі активів та зобов'язань контрагентів. Відтак, висновок податкового органу про відсутність фактичного здійснення господарських операцій, між ТОВ «Кернел-Трейд» та ТОВ «ПСП «Стандарт», які відображені в податковому обліку позивача, та стали предметом податкової перевірки з боку відповідача, є необґрунтованим та спростовується поданими доказами.

В Акті перевірки № 2034/28-10-14-01/31454383 від 30.11.2016 року. встановлено, що в період, охоплений перевіркою, платник податків мав господарські операції з наступними контрагентами: ТОВ «АС Південь-Транс» (37759513), ТОВ «АС Центр-Транс» (37805590), ТОВ «Інтерхелп» (37281225), ТОВ «М-Агро» (24049057), ТОВ «МСІ Україна» (36217672), ФГ «Олександра-М» (36172862), ФГ «Олександрово» (21830378), ПП «Терра» (32927564), ПП «Далія» (35882799), ПП «Прометей» (31387380), ПП «Запоріжінформ» (34407856), ТОВ «Прометей Голд» (39139456), ТОВ «Сатурн Агроком» (37927265), ТОВ «СМА Лоджистик» (21830378), ТОВ «ПВП Стандарт» (38867768), ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей» (39749858), ТОВ «Ніксервіс - Плюс» (38086676), ТОВ «ПРОМЕТЕЙ- ЗТК» (38169254), ТОВ «ТД Теко Груп» (37046716), ТОВ «Темп» (21551974), ФГ «Прод-Агро» (37523986), ФГ «Успіх ЛА» (35259528), ТОВ «Енокс» (38759205), за результатами проведеної перевірки Контролюючим органом зроблено висновок, що господарські операції з вищезазначеними контрагентами не мають матеріального наповнення, продукція та послуги, які відображені в первинних документах, фактично не передавалася (відсутній рух активів). За відсутності ж фактичного здійснення господарських операцій, на переконання Відповідача, складені первинні документи бухгалтерського обліку не можуть служити підставою відображення таких операцій в податковому обліку платника податків та формування податкових показників для оподаткування податком на прибуток підприємств, а також для формування показників податкового кредиту з ПДВ.

Суд звертає увагу, що реальність господарських операцій Позивача з окремими Контрагентами (ТОВ «АС Центр-Транс» (акт перевірки №1361/28-10-14-07/31454383 від 07.09.2016 року); ТОВ «Інтерхелп» (акт перевірки №1084/28-10-37-20/31454383 від 17.11.201 року); ТОВ «М-Агро» (акт перевірки №1361/28-10-14-07/31454383 від 07.09.2016 року); ФГ «Олександра-М» (акти перевірок №1084/28-10-37-20/31454383 від 17.11.201 року; №1361/28-10-14-07/31454383 від 07.09.2016 року); ФГ «Олександрово» (акт перевірки №1361/28-10-14-07/31454383 від 07.09.2016 року); ТОВ «Енокс» (акти перевірок №1084/28-10-37-20/31454383 від 17.11.201 року; №1361/28-10-14-07/31454383 від 07.09.2016 року); ТОВ «Сатурн Агроком» (акт перевірки №1361/28-10-14-07/31454383 від 07.09.2016 року); ТОВ «СМА Лоджистик» (акт перевірки №1361/28-10-14-07/31454383 від 07.09.2016 року); ПП «Терра» (акт перевірки №1361/28-10-14-07/31454383 від 07.09.2016 року); ТОВ «ПВП Стандарт» (акт перевірки №1993/28-10-41-08/31454383 від 22.11.2016 року); ТОВ «Прометей Голд» (акт перевірки №1657/28-10-41-03/31454383 від 18.10.2016 року)), які були охоплені перевіркою та відображені в Акті № 2034/28-10-14-01/31454383, вже були предметом розгляду в рамках даної справи, а тому не підлягають повторному дослідження та надання повторної оцінки.

Як вже було встановлено під час розгляду справи, що під час проведення перевірки Контролюючим органом зроблено висновок, що господарські операції з вищезазначиними Контрагентами не мають матеріального наповнення, продукція та послуги, які відображені в первинних документах, фактично не передавалася (відсутній рух активів). За відсутності ж фактичного здійснення господарських операцій, на переконання Відповідача, складені первинні документи бухгалтерського обліку не можуть служити підставою відображення таких операцій в податковому обліку платника податків та формування податкових показників для оподаткування податком на прибуток підприємств, а також для формування показників податкового кредиту з ПДВ.

Обґрунтовуючи висновки, зроблені стосовно господарських операцій між ТОВ «Кернел-Трейд» та його контрагентами, відповідач в якості доказів посилається на результати перевірок господарських операцій між контрагентами позивача та його постачальниками (через ланку), які оформлені відповідними актами перевірок.

Суд критично ставиться до даних доводів та звертає увагу, що неспроможність податкового органу встановити виробника реалізованої продукції не свідчить про відсутність факту реального руху активів між учасниками господарських відносин, а також, що відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його контрагентом.

Так, в період, охоплений перевіркою Позивачем було укладено з ТОВ «МСІ Україна» договори №002Р та №003Р з додатковими угодами до них.

На підтвердження фактів надання послуг, обумовлених вказаними договорами позивачем надано акти виконаних робіт №№: ОУ-0000746, ОУ-0000747, ОУ-0000852, ОУ-0000853, ОУ-0000989, ОУ-0000990, ОУ-0000148, ОУ-0000149, ОУ-0000496, ОУ-0000558, ОУ-0000557, ОУ-0000556, ОУ-0000625, ОУ-0000624, ОУ-0000006, ОУ-0000007, ОУ-0000006, ОУ-0000008, ОУ-0000011, ОУ-0000037, ОУ-0000075, ОУ-0000076, ОУ-0000077, ОУ-0000078, ОУ-0000079, ОУ-0000080, ОУ-0000081, ОУ-0000082, ОУ-0000083, ОУ-0000084, ОУ-0000085, ОУ-0000086, ОУ-0000087, ОУ-0000088, ОУ-0000090, ОУ-0000091, ОУ-0000092, ОУ-0000089, ОУ-0000094, ОУ-0000150, ОУ-0000151, ОУ-0000191, ОУ-0000223, ОУ-0000224, ОУ-0000225, ОУ-0000230, ОУ-0000231, ОУ-0000289, ОУ-0000307, ОУ-0000329, ОУ-0000383, ОУ-0000384, ОУ-0000385, ОУ-0000576, ОУ-0000577, ОУ-0000386, ОУ-0000428, ОУ-0000483, ОУ-0000495, ОУ-0000551, ОУ-0000559, ОУ-0000626, ОУ-0000627, ОУ-0000628, ОУ-0000629, ОУ-0000630, ОУ-0000631, ОУ-0000632, ОУ-0000633, ОУ-0000634, ОУ-0000635, ОУ-0000636, ОУ-0000637, ОУ-0000638, ОУ-0000639, ОУ-0000640, ОУ-0000641, ОУ-0000642, ОУ-0000643, ОУ-0000644, ОУ-0000649, ОУ-0000650, ОУ-0000651, ОУ-0000652, ОУ-0000653, ОУ-0000654, ОУ-0000655, ОУ-0000656, ОУ-0000657, ОУ-0000658, ОУ-0000662, ОУ-0000685, ОУ-0000686, ОУ-0000687, ОУ-0000688, ОУ-0000745, ОУ-0000737, ОУ-0000748, ОУ-0000749, ОУ-0000750, ОУ-0000751, ОУ-0000752, ОУ-0000753, ОУ-0000754, ОУ-0000755, ОУ-0000756, ОУ-0000757, ОУ-0000758, ОУ-0000759, ОУ-0000760, ОУ-0000761, ОУ-0000762, ОУ-0000763, ОУ-0000764, ОУ-0000766, ОУ-0000767, ОУ-0000768, ОУ-0000769, ОУ-0000770, ОУ-0000771, ОУ-0000850, ОУ-0000851, ОУ-0000854, ОУ-0000855, ОУ-0000856, ОУ-0000857, ОУ-0000858, ОУ-0000859, ОУ-0000860, ОУ-0000861, ОУ-0000862, ОУ-0000864, ОУ-0000863, ОУ-0000865, ОУ-0000866, ОУ-0000867, ОУ-0000868, ОУ-0000869, ОУ-0000870, ОУ-0000871, ОУ-0000872, ОУ-0000873, ОУ-0000874, ОУ-0000875, ОУ-0000876, ОУ-0000845, ОУ-0000877, ОУ-0000878, ОУ-0000940, ОУ-0000984, ОУ-0000985, ОУ-0000986, ОУ-0000987, ОУ-0000988, ОУ-0000991, ОУ-0000992, ОУ-0000993, ОУ-0000994, ОУ-0000995, ОУ-0000996, ОУ-0000997, ОУ-0000999, ОУ-0000998, ОУ-0000973, ОУ-0001000, ОУ-0001001, ОУ-0001002, ОУ-0001003, ОУ-0001004, ОУ-0001005, ОУ-0001006, ОУ-0001007, ОУ-0001008, ОУ-0001009, ОУ-0001088, ОУ-0001055, ОУ-0000008, ОУ-0000009, ОУ-0000010, ОУ-0000011, ОУ-0000012, ОУ-0000013, ОУ-0000014, ОУ-0000015, ОУ-0000016, ОУ-0000017, ОУ-0000018, ОУ-0000019, ОУ-0000020, ОУ-0000021, ОУ-0000022, ОУ-0000023, ОУ-0000024, ОУ-0000025, ОУ-0000026, ОУ-0000027, ОУ-0000028, ОУ-0000029, ОУ-0000032, ОУ-000080, ОУ-0000086, ОУ-0000087, ОУ-0000088, ОУ-0000089, ОУ-0000090, ОУ-0000091, ОУ-0000092, ОУ-0000093, ОУ-0000094, ОУ-0000095, ОУ-0000107.

З аналізу доказів, поданих Позивачем на підтвердження реальності задекларованих господарських операцій з ТОВ «АС Південь-Транс», судом встановлено наступне. Так, в період, охоплений перевіркою позивачем було укладено договір №А-ОД02/07/13 від 01.07.2013 з даним контрагентом.

На підтвердження фактів виконання робіт, обумовлених вказаним договором позивачем надано наступні акти виконаних робіт №№: УЧ0001694, УЧ0001693, УЧ0001690, УЧ0001689, УЧ0001697, УЧ0001699, УЧ0001701, УЧ0001700, УЧ0001702, УЧ0001705, УЧ0001707, УЧ0001709, УЧ0001706, УЧ0001708, УЧ0001711, УЧ0001712, УЧ0001692, УЧ0001713, УЧ0001716, УЧ0001715, УЧ0001718, УЧ0001719, УЧ0001721, УЧ0001720, УЧ0001724, УЧ0001726, УЧ0001723, УЧ0001733, УЧ0001734, УЧ0001735, УЧ0001738, УЧ0001741, УЧ0001725, УЧ0001727, УЧ0001728, УЧ0001740, УЧ0001739, УЧ0001742, УЧ0001743, 1744, УЧ0001746, УЧ0001745, УЧ0001748, УЧ0001749, УЧ0001752, УЧ0001753, УЧ0001763, УЧ0001764, УЧ0001751, УЧ0001747, УЧ0001755, УЧ0001758, УЧ0001761, УЧ0001760, УЧ0001778, УЧ0001777, УЧ0001765, УЧ0001766, УЧ0001767, УЧ0001768, УЧ0001769, УЧ0001770, УЧ0001776, УЧ0001780, УЧ0001781, УЧ0001783, УЧ0001779, УЧ0001786, УЧ0001782, УЧ0001785, УЧ0001791, УЧ0001793, УЧ0001792, УЧ0001789, УЧ0001790, УЧ0001794, УЧ0001795, УЧ0001799, УЧ0001801, УЧ0001796, УЧ0001800, УЧ0001788, УЧ0001798, УЧ0001802, УЧ0001805, УЧ0001809, УЧ0001811, УЧ0001810, УЧ0001813, УЧ0001812, УЧ0001834, УЧ0001828, УЧ0001840, УЧ0001839, УЧ0001836, УЧ0001833, УЧ0001832, УЧ0001823, УЧ0001822, УЧ0001821, УЧ0001817, УЧ0001815, УЧ0001816, УЧ0001818, УЧ0001831, УЧ0001835, УЧ0001843, УЧ0001846, УЧ0001847, УЧ0001850, УЧ0001851, УЧ0001858, УЧ0001841, УЧ0001842, УЧ0001845, УЧ0001848, УЧ0001829, УЧ0001819, УЧ0001830, УЧ0001857 .

Між Позивачем (Покупець), з однієї сторони та ПП «Далія» (Постачальник), з іншої сторони укладено ряд Договорів поставок №№: П-2332/14/14, П-2342/14/14, П-2558/14/14, П-2559/14/14, П-2564/14/14.

Судом досліджено вищезазначені Договори та встановлено, що за змістом вони є ідентичними за виключенням п. 1.2 - п. 2.3, а тому не підлягають окремому дослідженню.

У відповідності до п. 1.1, п. 2.4 Договорів, Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити Товар українського походження, врожаю 2013 року на умовах, зазначених у цьому Договорі (надалі - товар). Приймання за кількістю та якістю Товару здійснюється вантажоотримувачем у місці поставки Товару за результатами взважування та лабораторних досліджень ОЕЗу, що зазначається у відповідних документі.

В підтвердження виконання умов Договорів Позивачем надано, Суду наступні документи: Видаткові накладні №№: 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45; Рахунки-фактури; Акти розрахунку ціни; товарно-транспортні накладні, складські квитанції та інші документи, які Судом досліджено та копії залучено до матеріалів справи.

Між Позивачем (Покупець), з однієї сторони та ПП «Прометей» (Постачальник), з іншої сторони, укладено ряд договорів поставки №№: Н944/14, Н1114/14, Н1475/14, Н1596/14, Н1816/14, Н2307/14 (надалі - Договори).

Судом досліджено вищезазначені Договори та встановлено, що за змістом вони є ідентичними за виключенням п. 1.2 - п. 2.4, а тому не підлягають окремому дослідженню.

У відповідності до п. 1.1, п. 2.5 Договорів, Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити Товар українського походження, врожаю 2013 року на умовах, зазначених у цьому Договорі (надалі - товар). Якість та кількістю, що поставляється за цим догоаором, зазначається зерновим складом у складському документі.

В підтвердження виконання умов вищезазначених Договорів Позивачем надано Суду наступні документи: Додатки до Договорів; Видаткові накладні №№: 88, 94, 101, 106, 113, 122; Рахунок-фактури № 119; Товарно-транспортні накладні; Складські квитанції, Карта аналізу зерна та інші документи, які Судом досліджено та копії залучено до матеріалів справи.

Також, між Позивачем (Покупець), з однієї сторони та ПП «Запоріжінформ» (Постачальник), з іншої сторони, укладено ряд договорів поставки №№: ЗП-5/15, ЗП-17/15, ЗП-34/15, ЗП-60/15, ЗП-67/15, ЗП-82/15, ЗП-89/15, ЗП-99/15, ЗП-104/15, ЗП-111/15, ЗП-124/15, ЗП-152/15, ЗП-153/15, ЗП-170/15, ЗП-175/15, ЗП-178/15, ЗП-180/15, ЗП-188/15, ЗП-189/15, ЗП-191/15, ЗП-193/15, ЗП-196/15, ЗП-202/15, ЗП-211/15, ЗП-225/15, ЗП-234/15, ЗП-240/15, ЗП-243/15, ЗП-246/15, ЗП-268/15, ЗП-282/15, ЗП-282/15, ЗП-304/15, ЗП-317/15, ЗП-338/15 (надалі - Договори).

Судом досліджено вищезазначені Договори та встановлено, що за змістом вони є майже ідентичними, а тому не підлягають окремому дослідженню.

У відповідності до п. 1.1, Договорів, Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити Товар українського походження, врожаю 2014 року на умовах, зазначених у цьому Договорі (надалі - товар).

В підтвердження виконання умов вищезазначених Договорів Позивачем надано Суду наступні документи: Додатки до Договорів; Видаткові накладні №№: РН-0000002, РН-0000001, РН-0000003, РН-0000004, РН-0000005, РН-0000006, РН-0000012, РН-0000013, РН-0000015, РН-0000017, РН-0000019, РН-0000034, РН-0000047, РН-0000059, РН-0000066, РН-0000072, РН-0000090, РН-0000091, РН-0000100, РН-0000099, РН-0000095, РН-0000101, РН-0000110, РН-0000120, РН-0000143, РН-0000128, РН-0000129, РН-0000140, РН-0000153, РН-0000127, РН-0000148, РН-0000134, РН-0000147, РН-0000158, РН-0000159, РН-0000160, РН-0000157, РН-0000166, РН-0000165, РН-0000169, РН-000183, РН-0000168, РН-0000172, РН-0000173, РН-0000175, РН-0000176, РН-0000177, РН-0000178, РН-0000179, РН-0000185, РН-0000184, РН-0000187, РН-0000188, РН-0000189, РН-0000195, РН-0000194, РН-0000196, РН-0000197, РН-0000210, РН-0000216, РН-0000217, РН-0000226, РН-0000235, РН-0000244, РН-0000245; Рахунки-фактури №№: СФ-0000100, СФ-0000110, СФ-0000120, СФ-0000101, СФ-0000099, СФ-0000095, СФ-0000091, СФ-0000090, СФ-0000072, СФ-0000066, СФ-0000059, СФ-0000047, СФ-0000034, СФ-0000019, СФ-0000017, СФ-0000015, СФ-0000013, СФ-0000006, СФ-0000012, СФ-0000004, СФ-0000005, СФ-0000002, СФ-0000003, СФ-0000001, СФ-00000245 та інші; Реєстри постачання врожаю 2014 р.; Товарно-транспортні накладні; Складські квитанції, Карта аналізу зерна та інші документи, які Судом досліджено та копії залучено до матеріалів справи.

Крім того, між Позивачем (Покупець), з однієї сторони та ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей» (Постачальник), з іншої сторони, укладено ряд договорів поставки №№: Н2620/16, Н2635/16, Н2665/16, Н2715/16, Н2841/16, Н2842/16, Н2906/16, Н2904/16, Н2905/16, Н2907/16 (надалі - Договори).

Договори за змістом є ідентичними, за виключенням п. 1.2 - п.2.3, а тому не підлягають окремому дослідженню.

У відповідності до п. 1.1, п. 2.4 Договорів, Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити Товар українського походження, врожаю 2015 року на умовах, зазначених у цьому Договорі (надалі - товар). Якість та кількістю, що поставляється за цим договором, зазначається зерновим складом у складському документі.

В підтвердження виконання умов вищезазначеного Договору Позивачем надано Суду наступні документи: Додатки; Видаткові накладні №№: РН-0000053, РН-0000054, РН-0000055, РН-0000065, РН-0000011, РН-0000012, РН-0000028, РН-0000027, РН-0000026, РН-0000025; Рахунки-фактури №№: СФ-0000060, СФ-0000061, СФ-0000062, СФ-0000072, СФ-0000090, СФ-0000032, СФ-0000091 та інші; Картки аналізу зерна; Товарно-транспортні накладні; Складські квитанції, які Судом досліджено та копії залучено до матеріалів справи.

Крім того, між Позивачем (Покупець), з однієї сторони та ТОВ «Ніксервіс Плюс» (Постачальник), з іншої сторони, укладено ряд договорів поставки №№: Н2584/15, Н2607/15, Н2860/15, Н2866/15, Н2884/15, Н2998/15, Н3001/15, Н3021/15, Н449/16, Н578/16, Н660/16, Н728/16, Н782/16, Н792/16, Н792/16, Н792/16, Н885/16, Н885/16, Н974/16, Н1024/16, Н1167/16, Н1224/16, Н1337/16, К3316/15, К250/16, К459/16, К560/16, К965/16, К1054/16, К1054/16, К1126/16, К1126/16, К1151/16, К1278/16, К1374/16, К1446/16, К2031/16, К2140/16, К2188/16, К2229/16, К2208/16, К2208/16, К2300/16, К2300/16, К2300/16, К2300/16, К2527/16, К2575/16, К2575/16, К2597/16, К2596/16, К2597/16, К2597/16, К2609/16, К2609/16, К2621/16, К2621/16, К2636/16, К2633/16, К2655/16, К2655/16, К2654/16, К2597/16, К2704/16, К2676/16, К3072/16 (надалі - Договори).

Судом досліджено вищезазначені Договори та встановлено, що за змістом вони є ідентичними за виключенням п. 1.2 - п. 2.3, а тому не підлягають окремому дослідженню.

У відповідності до п. 1.1, п. 2.4 Договорів, Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити Товар українського походження, врожаю 2014 року на умовах, зазначених у цьому Договорі (надалі - товар). Приймання за кількістю та якістю Товару здійснюється вантажоотримувачем у місці поставки Товару за результатами взважування та лабораторних досліджень ОЕЗу, що зазначається у відповідних документі.

В підтвердження виконання умов вищезазначеного Договору Позивачем надано Суду наступні документи: Видаткові накладні №№: РН-0000004, РН-0000006, РН-0000016, РН-0000018, РН-0000023, РН-0000031, РН-0000032, РН-0000034, РН-0000234, РН-0000240, РН-0000248, РН-0000251, РН-0000255, РН-0000257, РН-0000262, РН-0000263, РН-0000264, РН-0000272, РН-0000275, РН-0000281, РН-0000284, РН-0000287, РН-0000289, РН-0000292, НР 0000149 , РН-0000247, РН-0000269, РН-0000277, РН-0000318, РН-0000333, РН-0000334, РН-0000337, РН-0000340, РН-0000341, РН-0000356, РН-0000363, РН-0000369, РН-0000403, РН-0000004, РН-0000010, РН-0000024, РН-0000022, РН-0000023, РН-0000041, РН-0000043, РН-0000044, РН-0000046, РН-0000078, РН-0000085, РН-0000086, РН-0000098, РН-0000101, РН-0000100, РН-0000110, РН-0000114, РН-0000115, РН-0000119, РН-0000121, РН-0000127, РН-0000124, РН-0000137, РН-0000138, РН-0000136, РН-0000150, РН-0000151, РН-0000147, РН-0000258; Додатки до Договорів Рахунки-фактури; Товарно-транспортні накладні; Складські квитанції, які Судом досліджено та копії залучено до матеріалів справи.

Між Позивачем (Покупець), з однієї сторони та ПП «Прометей ЗТК» (Постачальник), з іншої сторони, укладено ряд договорів поставки №№: Н2710/15, Н2774/15, Н2854/15, Н2932/15, Н3061/15, Н3143/15, Н3654/15, Н3655/15, Н3653/15, Н3828/15, Н3840/15, Н3829/15, Н3859/15, Н3864/15, Н3888/15, Н3929/15, Н3928/15, Н3949/15, Н3950/15, Н4023/15, Н4022/15, Н4050/15, Н4043/15, Н4033/15, Н4063/15, Н4034/15, Н4065/15, Н4064/15, Н4083/15, Н38/16, Н45/16, Н113/16, Н301/16, Н373/16, Н404/16, Н372/16, Н507/16, Н479/16, Н514/16, Н642/16, Н571/16, Н903/16, Н953/16, Н979/16, Н1046/16, Н1126/16, Н1152/16, Н1185/16, Н1188/16, Н1230/16, Н1398/16, Н1329/16, Н1453/16, Н1454/16, Н1496/16, Н1507/16, Н1559/16, Н1558/16, Н1581/16, Н1579/16, Н1580/16, Н1582/16, Н1695/16, Н1713/16, Н1747/16, Н1803/16, Н1802/16, Н2052/16, Н2066/16, Н2150/16, Н2172/16, Н2238/16, Н2275/16, О5234/15, О5320/15, О5561/15, О5813/15, О5892/15, О5914/15, О6762/15, О6817/15 (надалі - Договори).

Судом досліджено вищезазначені Договори та встановлено, що за змістом вони є ідентичними за виключенням п. 1.2 - п. 2.3, а тому не підлягають окремому дослідженню.

У відповідності до п. 1.1, п. 2.4 Договорів, Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити Товар українського походження, врожаю 2014 року на умовах, зазначених у цьому Договорі (надалі - товар). Приймання за кількістю та якістю Товару здійснюється вантажоотримувачем у місці поставки Товару за результатами взважування та лабораторних досліджень ОЕЗу, що зазначається у відповідних документі.

В підтвердження виконання умов вищезазначених Договорів Позивачем надано Суду наступні документи: Додатки до Договорів: Видаткові накладні:РН-0000014, РН-0000015, РН-0000027, РН-0000039, РН-0000041, РН-0000045, РН-0000100, РН-0000098, РН-0000099, РН-0000107, РН-0000108, РН-0000106, РН-0000110, РН-0000113, РН-0000112, РН-0000115, РН-0000109, РН-0000116, РН-0000118, РН-0000119, РН-0000121, РН-0000122, РН-0000124, РН-0000126, РН-0000125, РН-0000138, РН-0000127, РН-0000128, РН-0000129, РН-0000131, РН-0000130, РН-0000133, РН-0000141, РН-0000134, РН-0000139, РН-0000140, РН-0000145, РН-0000142, РН-0000144, РН-0000146, РН-0000168, РН-0000169, РН-0000176, РН-0000177, РН-0000181, РН-0000184, РН-0000186, РН-0000185, РН-0000191, РН-0000190, РН-0000192, РН-0000195, РН-0000193, РН-0000211, РН-0000215, РН-0000216, РН-0000219, РН-0000222, РН-0000223, РН-0000225, РН-0000226, РН-0000227, РН-0000230, РН-0000228, РН-0000231, РН-0000232, РН-0000234, РН-0000235, РН-0000236, РН-0000237, РН-0000240, РН-0000241, РН-0000242, РН-0000239, РН-0000256, РН-0000257, РН-0000260, РН-0000265, РН-0000264, РН-0000275, РН-0000277, РН-0000291, РН-0000292, РН-0000298, РН-0000300, РН-0000017, РН-0000020, РН-0000040, РН-0000046, РН-0000050, РН-0000051, РН-0000111, РН-0000117; Рахунки на оплату; Акти розрахунку ціни; Товарно-транспортні накладні; Складські квитанції та інші документи, які Судом досліджено та копії залучено до матеріалів справи.

Судом встановлено, що між Позивачем, з однієї сторони та ТОВ «Теко Груп», з іншої сторони укладено ряд договорів поставок №№: О7135/13, О7677/13, О7769/13, О7787/13, О8657/13, О151/14, О1492/14.

В підтвердження виконання умов вищезазначених Договорів Позивачем надано Суду наступні документи: Видаткові накладні №№: СО-000001, РН-0000052, РН-0000061, РН-0000063, РН-0000064, РН-0000142, РН-0000154, РН-0001252, Товарно-транспортні накладні; Складські квитанції та інші документи, які Судом досліджено та копії залучено до матеріалів справи.

Також, між Позивачем (Покупець), з однієї сторони та ТОВ «Темп» (Постачальник), з іншої сторони, укладено ряд договорів поставки №№: О1203/14, О1202/14, О1337/14, О1537/14, О1614/14, О1613/14, О1595/14, О1643/14, О1918/14, О1981/14, О2030/14, О2040/14, О2034/14, О2085/14, О2132/14, О2182/14, О2232/14, О2308/14, О2433/14, О2488/14, О2548/14, О2678/14, О3272/14, О3338/14, О4544/14, О4618/14, О4612/14, О4690/14, О4608/14, О4697/14, О4953/14, О5157/14, О5379/14, О5444/14, О5568/14, О5997/14, О6341/14, О6476/14, О6488/14, О6552/14, О6633/14, О6719/14, О6823/14, О6928/14, О7099/14, О7238/14, О7308/14, О7361/14, О7435/14, О7453/14, О7453/14, О7453/14, О7453/14, О7453/14, О7453/14, О7453/14, О7453/14, О7453/14, О7453/14, О7453/14, О7453/14, О7453/14, О7453/14, О7453/14, О7453/14, О7453/14, О7453/14, О7453/14, О7453/14, О7506/14, О7528/14, О7776/14, О7937/14, О8115/14, О8111/14, О8156/14, О8321/14, О8485/14, О8654/14, О8824/14, О8917/14, О8978/14, О9031/14, О9100/14, О9180/14, О9284/14, О9537/14, О9679/14, О9780/14, О10004/14, О10008/14, О9995/14, О10054/14, О10056/14, О10116/14, О10185/14, О10383/14, О10423/14, О10742/14, О10793/14, О10908/14, О10921/14, О11441/14, О11431/14, О11/15, О18/15, О53/15, О142/15, О127/15, О162/15, О207/15, О201/15, О193/15, О188/15, О248/15, О223/15, О234/15, О283/15, О276/15, О315/15, О356/15, О378/15, О364/15, О430/15, О433/15, О454/15, О463/15, О520/15, О548/15, О554/15, О584/15, О593/15, О603/15, О614/15, О621/15, О640/15, О678/15, О716/15, О729/15, О740/15, О766/15, О831/15, О821/15, О869/15, О930/15, О966/15, О1081/15, О1075/15, О1096/15, О1129/15, О1188/15, О1152/15, О1166/15, О1185/15, О1269/15, О1277/15, О1305/15, О1281/15, О1352/15, О1415/15, О1456/15, О1484/15, О1477/15, О1536/15, О1509/15, О1588/15, О1635/15, О1670/15, О1685/15, О1403/15, О1712/15, О1769/15, О1788/15, О1782/15, О1758/15, О1815/15, , О1826/15, О1872/15, О1947/15, О1965/15, О2002/15, О2002/15, О2119/15, О2157/15, О2153/15, О2257/15, О2416/15, О2423/15, О2513/15, О2646/15, О2705/15, О2797/15, О2817/15, О2841/15, О2871/15, О2914/15, О2970/15, О2984/15, О3001/15, О3087/15, О3110/15, О3161/15, О3403/15, О3454/15, О3481/15, О3555/15, О3564/15, О3597/15, О3640/15, О3630/15, О3669/15, О3672/15, О3720/15, О3705/15, О3659/15, О3754/15, О3812/15, О4152/15, О4201/15, О4391/15, О4439/15, О4363/15, О4717/15, О4758/15, О4736/15, О4872/15, О4981/15, О5009/15, О5022/15, О5029/15, О5063/15, О5047/15, О5095/15, О5163/15, О5180/15, О5195/15, О5356/15, О5411/15, О5408/15, О5431/15, О5461/15 (надалі - Договори).

Судом досліджено вищезазначені Договори та встановлено, що за змістом вони є ідентичними за виключенням п. п. 2.1, 3.1, 3.2, 5, а тому не підлягають окремому дослідженню.

У відповідності до п. 1.1, Договорів, Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити Товар українського походження, врожаю 2014 року на умовах, зазначених у цьому Договорі (надалі - товар).

В підтвердження виконання умов вищезазначених Договорів Позивачем надано Суду наступні документи: Додатки до Договорів: Видаткові накладні №№: 23, 22, 30, 45, 58, 57, 56, 54, 64, 79, 79, 85, 84, 83, 89, 95, 97, 101, 109, 113, 114, 116, 124, 149, 151, 30, 32, 33, 38, 37, 39, 47, 55, 66, 70, 78, 82, 86, 88, 89, 92, 93, 97, 99, 105, 114, 120, 122, 125, 127, 128, 135, 137, 139, 141, 132, 136, 142, 144, 3, 2, 9, 37, 41, 44, 55, 64, 67, 70, 75, 79, 80, 87, 95, 96, 91, 103, 111, 130, 131, 129, 140, 141, 143, 147, 168, 169, 205, 208, 224, 223, 313, 336, 331, 330, 348, 406, 395, 407, 443, 442, 441, 430, 446, 444, 445, 482, 481, 507, 519, 378, 535, 540, 543, 548, 549, 579, 584, 585, 611, 612, 615, 619, 620, 628, 639, 649, 661, 660, 669, 700, 697, 710, 719, 734, 761, 760, 764, 778, 804, 802, 801, 803, 818, 824, 827, 840, 825, 838, 847, 855, 862, 861, 880, 878, 889, 895, 908, 907, 846, 932, 933, 939, 941, 940, 950, , 961, 961, 961, 961, 961, 961, 961, 961, 961, 961, 951, 952, 960, 984, 980, 988, 1006, 1013, 1014, 1047, 1082, 1083, 1094, 1096, 1108, 1112, 1113, 1116, 1126, 1127, 1129, 1131, 1136, 1139, 1151, 1155, 1156, 1170, 1175, 1190, 1225, 1243, 1247, 1262, 1263, 1269, 1282, 1281, 1286, 1287, 1295, 1294, 1285, 1307, 1306, 1305, 1311, 1335, 1347, 1359, 1366, 1356, 1400, 1407, 1405, 1416, 2, 3, 4, 9, 8, 7, 11, 22, 23, 24, 25, 34, 43, 42, 49, 58, 57; Рахунки на оплату; Товарно-транспортні накладні; Складські квитанції та інші документи, які Судом досліджено та копії залучено до матеріалів справи.

Між Позивачем (Покупець), з однієї сторони та ФГ «Прод-Агро» (Постачальник), з іншої сторони, укладено ряд договорів поставки №№: О4962/15, О5004/15, О5019/15, О5039/15, О5086/15, О5113/15, О5139/15, О5165/15, О5232/15, О5268/15, О5299/15, О5373/15, О5385/15, О5437/15, О5197/15, О5447/15, О6015/15, О6027/15, О6042/15, О6062/15, О6078/15 (надалі - Договори).

Судом досліджено вищезазначені Договори та встановлено, що за змістом вони є ідентичними за виключенням п. 1.2 - п. 2.3, а тому не підлягають окремому дослідженню.

У відповідності до п. 1.1, п. 2.4 Договорів, Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити Товар українського походження, врожаю 2014 року на умовах, зазначених у цьому Договорі (надалі - товар). Приймання за кількістю та якістю Товару здійснюється вантажоотримувачем у місці поставки Товару за результатами взважування та лабораторних досліджень ОЕЗу, що зазначається у відповідних документі.

В підтвердження виконання умов вищезазначених Договорів Позивачем надано Суду наступні документи: Додатки до Договорів: Видаткові накладні №№: РН-0000011, РН-0000012, РН-0000013, РН-0000014, РН-0000015, РН-0000016, РН-0000017, РН-0000018, РН-0000019, РН-0000020, РН-0000021, РН-0000022, РН-0000023, РН-0000024, РН-0000025, РН-0000026, РН-0000029, РН-0000030, РН-0000031, РН-0000032, РН-0000033, РН-0000034, РН-0000035, РН-000001, РН-000002, РН-000005, РН-0000027, РН-0000028, РН-000006, РН-000049, РН-000050, РН-000052, РН-000051, РН-000053, РН-000054, РН-000055, РН-000056, РН-000057, РН-000058; Рахунки-фактури; Акти розрахунку ціни; Товарно-транспортні накладні; Складські квитанції та інші документи, які Судом досліджено та копії залучено до матеріалів справи.

Також, Між Позивачем (Покупець), з однієї сторони та ФГ «Успіх-ЛА» (Постачальник), з іншої сторони, укладено ряд договорів поставки №№: Л-485/14, Л-697/15 (надалі - Договори).

Судом досліджено вищезазначені Договори та встановлено, що за змістом вони є ідентичними за виключенням п. 1.2 - п. 2.3, а тому не підлягають окремому дослідженню.

У відповідності до п. 1.1, п. 2.4 Договорів, Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити Товар українського походження, врожаю 2014 року на умовах, зазначених у цьому Договорі (надалі - товар). Приймання за кількістю та якістю Товару здійснюється вантажоотримувачем у місці поставки Товару за результатами взважування та лабораторних досліджень ОЕЗу, що зазначається у відповідних документі.

В підтвердження виконання умов вищезазначених Договорів Позивачем надано Суду наступні документи: Додатки до Договорів: Видаткові накладні: №1 від 17.03.2014 року, №2 від 31.03.2014 року, №1 від 11.02.2015 року; Рахунки на оплату: №1 від 17.03.2014 року, №2 від 31.03.2014 року, №1 від 11.02.2015 року; Акти розрахунку ціни; Товарно-транспортні накладні; Складські квитанції та інші документи, які Судом досліджено та копії залучено до матеріалів справи.

Судом також досліджено Акт перевірки №2034/28-10-14-01/31454383, який містить дані про факт повного розрахунку ТОВ «Кернел-Трейд» з зазначеними контрагентами за отриману продукцію та роботи. Факт повного розрахунку та перерахування грошових коштів на банківські рахунки контрагентів не заперечується і сторонами. Одночасно з цим, податковим органом не надано доказів того, що кошти, отримані контрагентами від позивача, були повернуті позивачеві чи його спорідненим структурам (шляхом переведення в готівку чи в інший протиправний спосіб).

В ході дослідження наданих позивачем письмових доказів порушення порядку їх складання та невідповідність їх вимогам чинного законодавства не встановлено. Факт відповідності первинних бухгалтерських документів вимогам законодавства не заперечив і відповідач.

Під час дослідження поданих сторонами доказів Суд приходить до висновку про наявність руху активів між сторонами господарських операцій, наявність фактичних змін в складі активів та зобов'язань контрагентів. Відтак, висновок податкового органу про відсутність фактичного здійснення господарських операцій, між ТОВ «Кернел-Трейд» та ТОВ «АС Південь-Транс» (37759513), ТОВ «АС Центр-Транс» (37805590), ТОВ «Інтерхелп» (37281225), ТОВ «М-Агро» (24049057), ТОВ «МСІ Україна» (36217672), ФГ «Олександра-М» (36172862), ФГ «Олександрово» (21830378), ПП «Терра» (32927564), ПП «Далія» (35882799), ПП «Прометей» (31387380), ПП «Запоріжінформ» (34407856), ТОВ «Прометей Голд» (39139456), ТОВ «Сатурн Агроком» (37927265), ТОВ «СМА Лоджистик» (21830378), ТОВ «ПВП Стандарт» (38867768), ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей» (39749858), ТОВ «Ніксервіс - Плюс» (38086676), ТОВ «ПРОМЕТЕЙ- ЗТК» (38169254), ТОВ «ТД Теко Груп» (37046716), ТОВ «Темп» (21551974), ФГ «Прод-Агро» (37523986), ФГ «Успіх ЛА» (35259528), ТОВ «Енокс» (38759205), які відображені в податковому обліку Позивача, та стали предметом податкової перевірки з боку Відповідача, є необґрунтованим та спростовується поданими доказами.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - Кодекс), він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Як зазначено Вищим адміністративним судом України в інформаційному листі від 02.06.2011 р. №742/11/13-11, оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Оскільки матеріали справи містять податкові накладні, надані Позивачу його контрагентом, Відповідачем в акті перевірки не зазначено жодних посилань щодо несплати ними податку на додану вартість до бюджету, судом вбачаються неправомірними посилання відповідача, викладені в акті перевірки.

У відповідності ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд звертає увагу, що на час проведення перевірки та на час розгляду справи Відповідачем не надано переконливих доказів про те, що контрагентів Позивача було ліквідовано або припинено підприємницьку діяльність даних юридичних осіб під час укладання та виконання договору.

Підпунктом 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, визначено, що витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені відповідно до законодавства.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку не враховуються при визначенні оподаткованого прибутку.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З аналізу вказаних правових норм та обставин справи Суд приходить до висновку, що необхідними та достатніми підставами для включення Позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товару, робіт чи послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України для виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кодекс України передбачає лише такі випадки для не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), як не підтвердження податковими накладними та/або відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, та/або порушення порядку заповнення податкової накладної оформлення їх з порушенням вимог (пункт 198.6 статті 198, пункт 201.10 статті 201).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

За приписом пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як встановлено Судом, на момент складання податкових накладних контрагенти Позивача, були зареєстровані як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому мав право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні на кожну поставку послуг (товар); в свою чергу, податкові накладні, на підставі яких Позивач формував податковий кредит, та які знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам, встановленим пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Вищим адміністративним судом України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11 визначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат із господарською діяльністю платника податку.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 1 ст. 9 даного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для формування в тому числі і податкового кредиту, необхідно мати первинні документи, які можуть довести реальність здійснення господарської операції, підтвердити факт використання придбаних товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З аналізу вищезазначених норм закону та матеріалів справи, Суд приходить до висновку, що Позивачем надано суду переконливі докази того, що вищезазначені договори укладені з метою настання реальних обставин, а тому, висновки викладені в Акті перевірки є помилковими та викладеними з порушенням норм податкового права.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.02.2013 року по справі № К/9991/74156/12.

Окрім вищевикладеного, Суд звертає увагу, що за умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об'єктивної зміни складу активів платника податків - покупця, будь-які порушення постачальниками/продавцями товару (послуг) податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на податковий кредит.

Платник податку на додану вартість (покупець товару) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням постачальниками товару (послуг) вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Такий платник не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 03.07.2013 року по справі № К/800/27746/13.

В частині щодо посилань Відповідача в актах перевірки на в кримінальну справу №522/20533/14-К від 07.11.2014 року (пояснення громадянина ОСОБА_2., який придбав корпоративні права в ПП «Ан-Транс»); вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області у справі 532/213/16-к від 12.02.2016 року (ПП «Далія») та пояснення посадових осіб в кримінальній справі (пояснення громадянки ОСОБА_1., яка виконувала функції директора ТОВ «Стренд»), Суд зазначає наступне.

Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 "Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними": при кваліфікації правочину за ст. 228 Цивільного кодексу України має враховуватись вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі.

У пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 роз'яснюється, що як незаконну діяльність, про яку йдеться у статті 205 КК, слід розуміти такі види діяльності, які особа або не має права здійснювати взагалі, або ж, маючи право на це за певних умов чи з дотриманням певного порядку, здійснює з їх порушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КК України фіктивне підприємництво це створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

Згідно зі статтею 17 Кримінального процесуального кодексу України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Відповідачем не було надано доказів наявності вироку суду відносно будь-кого - Позивача та контрагентів за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво), а договори, укладений Позивачем з даним товариством, до теперішнього часу у судовому порядку не визнано недійсними.

Відносно вироку суду та письмових пояснень посадових осіб контрагентів, яких притягнуто до кримінальної відповідальності (визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення), передбаченого частиною першою статті 205 КК України, Суд відхиляється, оскільки в даних документах не надавалась оцінка господарським операціям контрагентів з Позивачем, а лише встановлено факт реєстрації контрагента.

Суд звертає увагу, що Відповідачем не було надано доказів наявності вироку суду відносно будь-кого - Позивача та контрагентів за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво), а договори, укладений Позивачем з даним товариством, до теперішнього часу у судовому порядку не визнано недійсними.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2016 р. по справі №К/800/11516/16; в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25.03.2008 року по справі № К-23642/07.

Під час розгляду справи, Судом зроблено висновки, що висновки Контролюючого органу мають характер припущень та не підтверджені належними та допустимими доказами, ураховуючи, що обов'язок доведення правомірності прийнятого рішення згідно із ч.2 ст.71 КАСУ покладається на відповідача.

В рішенні Вищого адміністративного суду України від 07 вересня 2016 року по справі № К/800/31623/15, за змістом якого неприпустимим є притягнення до відповідальності однієї компанії за неправомірні дії іншої компанії, що також підтверджується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка, в свою чергу, для національних судів є «джерелом права».

Пунктом 71 рішення у справі «Булвес» АД проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що «компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків».

Викладені Відповідачем аргументи для збільшення Позивачу податкового зобов'язання з ПДВ є недостатніми, позбавлення платника податку права на податковий кредит з податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту є несправедливим, оскільки податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, знаходження за заявленою юридичною адресою тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 31.01.2011 року у справі № 21-47а10, відповідно до якої чинне законодавство не ставить у залежність право платника податків на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства його контрагентом.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку. Отже, господарська операція пов'язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень.

За змістом рішення Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2016 року у справі №К/800/3837/16 наголошено на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом». Так, наведені інспекцією аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що спростовують реальність господарських операцій між позивачем та контрагентом, факт чого підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні положень статті 70 КАС України. Чинним законодавством України на сторону господарських операцій - покупця товару (робіт, послуг), який є платником податків, не покладено обов'язку в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії постачальників товару (послуг) зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування валових витрат та податкового кредиту.

Окрім іншого, необхідно зауважити, що навіть встановлення факту взаємовідносин контрагента Позивача з фіктивним суб'єктом господарювання не є безумовним доказом ознак фіктивності у діяльності Позивача, оскільки приписи чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства не ставили у залежність право формування Позивачем податкового кредиту від добросовісності платника податку, з яким суб'єкт господарювання перебував у господарських правовідносинах.

При цьому Суд вважає за необхідне зазначити, що невиконання такими особами податкових зобов'язань тягне за собою настання відповідальності лише для зазначених суб'єктів і не може бути підставою для притягнення до відповідальності іншого суб'єкта господарювання.

Також, Суд звертає увагу Відповідача, що Позивач не несе відповідальність за працевлаштування контрагентами водіїв та не зобов'язаний витребовувати від контрагентів докази того, які працівники та в якій кількості працюють на даному Товариству.

Крім того, відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.2 статті 200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно з пунктом 200.3 статті 200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Фактичний рух активів із урахуванням ділової мети такого руху та його зв'язку із господарською діяльністю платника податків підтверджується первинними документами, зокрема, податковими накладними, видатковими накладними, банківськими виписками, товарно-транспортними накладними, тощо.

Вищевказані документи оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є документами первинного обліку.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що придбання Позивачем у контрагентів послуг (товарів) безпосередньо пов'язане із його господарською діяльністю, а здійснені господарські операції є реальними та підтверджуються необхідними документами.

З аналізу вищезазначених норм права та матеріалів справи, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: № від 13.08.2015року; № та № від 28.12.2015року; № від 04.12.2015року; № від 23.09.2016 року; № від 03.11.2016 року; № від 07.12.2016 року; № та № від 15.12.2016 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із приписами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення.

З урахуванням викладеного, Суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 122, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: № від 13.08.2015року; № та № від 28.12.2015року; № від 04.12.2015року; № від 23.09.2016 року; № від 03.11.2016 року; № від 07.12.2016 року; № та № від 15.12.2016 року

3. Стягнути з Офісу великих платників податків ДФС за рахунок державних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" судові витрати в сумі 5698616,00 грн. (п'ять мільйонів шістсот дев'яносто вісім тисяч шістсот шістнадцять гривень 00 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Б. Федорчук