Справа № 404/4232/17
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4232/17
Номер провадження 2-а/404/445/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницькому молодшого лейтенанта поліції Петренка Олега Васильовича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого просив:

- визнати протиправними дії інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницькому молодшого лейтенанта поліції Петренка Олега Васильовича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на місці зупинки транспортного засобу 01.07.2017 року за адресою: просп. Університетський, 1/7 в м. Кропивницький;

- скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницькому молодшого лейтенанта поліції Петренка Олега Васильовича серії АР № 805232 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що відносно нього інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницькому молодшого лейтенанта поліції Петренком Олегом Васильовичем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 01.07.2017 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Згідно постанови позивач 01.07.2017 року о 11 год. 00 хв. в м. Кропивницький по вул. Волкова керував транспортним засобом у якого були відсутні номерні знаки, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України.

Позивач заперечував вчинення правопорушення, вказав, що на автомобілі їхав до територіального сервісного центру МВС в Кіровоградській області з метою проведення його державної реєстрації в органах МВС України, а на лобовому склі було розмішено номер наданий державною митною службою України при ввезені автомобіля на митну територію.

Зазначав, що автомобіль був ним розмитнений та доставлений до м. Кропивницький, проте, оскільки до транспортного засобу були не всі деталі, він стояв без експлуатації. Після зібрання всих деталей, позивач перевозив авто до СТО, оскільки без сертифікату відповідності МРЕО не можливо поставити на облік транспортний засіб.

Крім того, вказав на процесуальні порушення відповідачем при розгляді його справи.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення від 01.07.2017 року, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор, яка записана на носії інформації DVD-R диск, як доказ по справі.

Представник відповідача УПП в м. Кропивницький ДПП про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, якою визначено підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Встановлено, що 01.07.2017 року інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницькому молодшого лейтенанта поліції Петренком Олегом Васильовичемвинесено постанову, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 121 грн.

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 01.07.2017 року о 11 год. 00 хв. в м. Кропивницький по вул. Волкова керував транспортним засобом у якого були відсутні номерні знаки, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України.

Частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Пунктом 2.9 «в» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Пунктом 30.2 ПДР України визначено, що на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. На трамваях і тролейбусах наносяться реєстраційні номери, що надаються відповідними уповноваженими на те органами. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В ч. 2 ст. 71 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем на підтвердження зазначених ним в постанові обставин адміністративного правопорушення наданий відеозапис, з якого вбачається, що позивачем було порушено п. 2.9 «в» ПДР України, так як його транспортний засіб рухався по вул. Волкова в м. Кропивницький без номерних знаків встановленого в Україні зразка.

Згідно до пункту 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998 року № 1388, власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Термін реєстрації може бути продовжено у разі неможливості власника транспортного засобу (хвороба, відрядження, інші поважні причини) вчасно її здійснити. Експлуатація транспортних засобів, не зареєстрованих у підрозділах ДАІ, а також без номерного знака "Транзит" забороняється.

Відповідно до пунктів 47 та 48 вище вказаного Порядку на транспортні засоби, що доставляються своїм ходом до місця державної реєстрації підприємств-виробників, авторемонтних підприємств, торговельних організацій, з-за кордону, а також на зняті з обліку транспортні засоби видаються номерні знаки для разових поїздок строком на два місяці. Відмітка про видачу номерних знаків для разових поїздок робиться в реєстраційних документах або в документах, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів.

Як вбачається з наданих позивачем документів разові номерні знаки позивач не отримував, відтак виходячи з часу розмитнення експлуатувати транспортний засобі не мав права, за наведеного позов до задоволення не підлягає.

Щодо питання складення працівником поліції постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на місці вчинення правопорушення, то суд зазначає наступне.

Випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими законом особами розглядати про адміністративні правопорушення на місці вчинення правопорушення визначені ч. 1, 2 ст. 258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП. Розгляд справ про адміністративні правопорушення за місцем вчинення правопорушення в контексті ст. 276 КУпАП необхідно розуміти як розгляд справ за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, юрисдикція якого поширюється на відповідну адміністративно-територіальну одиницю.

В силу положень ст. 254, 258 КУпАП, ст. 4 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Тому, суд не вбачає протиправності дій відповідача щодо розгляду адміністративного правопорушення на місці вчинення правопорушення.

Інші доводи позивача щодо протиправних дій відповідача також не знайшли свого підтвердження при дослідження матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії відповідача є правомірними і винесена ним постанова від 01.07.2017 року є законною, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 72, 158, 163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницькому молодшого лейтенанта поліції Петренка Олега Васильовича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Залишити без змін постанову серії АР № 805232 від 01.07.2017 рокупо справі про адміністративне правопорушення, згідно якої притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді 170 грн. штрафу.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган