Справа № 2а-401/10
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2010-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2а-401/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

як адміністративний суд

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Комсомольську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ м. Кременчука про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС ВДАЇ м. Кременчука від 06 квітня 2010 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Постанову вважає незаконною через перевищення інспектором своїх посадових повноважень щодо здійснення контролю за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідач до суду не зявився, заперечення проти позову та відповідні докази суду не надав. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений в установленому законом порядку

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені по справі докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що 06 квітня 2010 року інспектором ДПС ВДАЇ м. Кременчука відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП.

Із змісту протоколу вбачається, що, 06 квітня 2010 року о 10-10 год., ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ з д.н. ВІ 1332ВА не маючи при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Протокол було надано ОСОБА_1 для ознайомлення, з розясненням прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП. По суті вчиненого порушення ОСОБА_1 в протоколі пояснив: з порушенням не згоден, поліс забув дома, але талон до полісу є (а.с. 5).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач, доводячи незаконність оскаржуваної постанови, послався на перевищення інспектором наданих повноважень з огляду на положення ст.21.2 ЗУ «Про дорожній рух», відповідно до якої «контроль за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень ПДР та оформленні матеріалів ДТП».

Посилаючись на те, що перевіряти наявність договору ОСАГО інспектор ДПС може лише у випадках, передбачених Законом, позивач просить скасувати постанову, як таку, що здобута незаконним шляхом та з перевищенням посадових повноважень.

Вирішуючи справу відповідно до спрямованості завдання адміністративного судочинства та специфіки предмету судового розгляду, з огляду на критерії, зазначені в ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного:

Правовий аналіз згаданих норм, зокрема, щодо застосування до спірних правовідносин спеціальної норми права ст. 21.2 ЗУ «Про дорожній рух», яка прямо передбачає випадки, за умови настання яких інспектору ДАЇ делеговане право здійснювати контроль за наявністю договорів обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, дає суду підставу дійти висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.159,160 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВІ № 077811 від 06.04.2010 року, винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП.

Судове рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання в 10-денний термін з часу складення постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з надісланням її копії до суду апеляційної інстанції, або в порядку, передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь