Справа № 814/1874/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

11.09.2017 р. Справа № 814/1874/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за поданнямГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Белоні", вул. Нікольська, 25, м. Миколаїв, 54030

пропідтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,
В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Миколаївській області звернулось до суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальність «Белоні» м. Миколаїв про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту.

Позивач обґрунтовує подання тим, що відповідач відмовляється допустити перевіряючих до проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наявністю законних підстав для її проведення, тому позивач законно прийняв рішення про застосування арешту майна платника податків відповідно до ст.94 ПК України від 06.09.2017 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся телефонограмою.

Позивач надав клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.4,6 ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянув матеріали справи, суд дійшов висновку:

06.09.2017 року Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Миколаївській області виданий наказ № 1559 « Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Белоні» з 06.09.2017 року з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 25.07.2016 по 05.09.2017»

На підставі наказу ГУ ДФС у Миколаївській області № 1559, виписані три направлення на проведення перевірки на ім'я головних державних ревізорів-інспекторів Гринько І.М., Гроза Ю.С., Бондаренко В.А.

06.09.2017 -інспектори вийшли для проведення перевірки за адресою м. Миколаїв, вул.Нікольська,25, але Руденко Т.В., яка відповідно до довідки з ЄДР є головою ліквідаційної комісії, ознайомившись з направленнями та наказом на перевірку, відмовилась отримати копію наказу на проведення перевірки та повідомила, що документи, які пов'язані з фінансово-господарською діяльність підприємства, не були передані їй попереднім керівництвом.

06.09.2017 року ревізорами-інспекторами складено акт відмови від допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Белоні».

07.09.2017 року позивачем було прийнято Рішення № 1 "Про застосування адміністративного арешту майна платника податків", яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Белоні».

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Статтею 94 ПК України передбачено, що арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті. Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до п. 94.10. ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Таким чином, за наявності обставини, визначеної п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, може бути накладений арешт на майно платника податків (п. 94.4 ст. 94 ПКУ) за рішенням керівника контролюючого органу (п. 94.10 ст. 94 ПКУ).

При цьому, обґрунтованість рішення керівника контролюючого органу (його заступника) про накладення арешту на майно платника податків має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Оскільки матеріали справи містять докази, що позивачем надавались відповідачу документи, передбачені ст.81 ПК України, які складені відповідно до вимог чинного законодавства. Факт відмови відповідача від допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки підтверджується актом відмови, за таких обставин, подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 94, 128, 158, 160, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Подання задовольнити.

2. Підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "Белоні" (), застосованого рішеннями ГУ ДФС у Миколаївській області від 07.09.2017 року.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 183-3, 186 КАС України. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. О. Гордієнко