Справа № 815/648/17
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/648/17

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

12 вересня 2017 року Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

судді - Потапчука В.О.

судді - Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської міської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 5 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арієн» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Арієн» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (Т. І, а.с. 18-26), просило визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/000569/1 від 28.11.2016 року; визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/00791 від 28.11.2016 року; визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/000556/1 від 21.11.2016 року; визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/00775 від 21.11.2016 року; визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/000555/1 від 21.11.2016 року; визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/00774 від 21.11.2016 року; визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/000566/1 від 24.11.2016 року; визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/00788 від 24.11.2016 року; визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/000560/1 від 22.11.2016 року; визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/00780 від 22.11.2016 року; визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/000533/1 від 21.11.2016 року; визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/00773 від 21.11.2016 року; визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/000572/1 від 29.11.2016 року; визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/00794 від 29.11.2016 року; визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/000565/1 від 24.11.2016 року; визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/00787 від 24.11.2016 року; визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/000575/1 від 01.12.2016 року; визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/00799 від 01.12.2016 року; визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/000576/1 від 01.12.2016 року; визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/00796 від 01.12.2016 року; визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/000562/1 від 22.11.2016 року; визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/00783 від 22.11.2016 року; визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/000557/1 від 21.11.2016 року; визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/00777 від 21.11.2016 року.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що висновки відповідача про заниження позивачем митної вартості товару та неможливість її визначення за ціною контракту складені в результаті неналежного аналізу поданих до митного оформлення документів. Під час митного оформлення товару позивачем надано всі документи, які підтверджують митну вартість товару за основним методом, ідентифікували товар та містили об'єктивні та достовірні дані, що піддавалися обчисленню, підтверджували ціну товару, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця. Отже у митного органу не було підстав для витребування додаткових бухгалтерських, інших документів для перевірки правильності визначення митної вартості товару. Зазначені обставини беззаперечно свідчать, що рішення про коригування митної вартості та картки відмови у прийнятті митних декларацій і митному оформленні товару є незаконними, такими, що прийняті без достатніх правових підстав, у зв'язку із чим ці рішення підлягають скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 5 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Київська міська митниця Державної фіскальної служби України подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Відповідно до умов Контракту НУТ/А-050816 від 05.08.2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арієн» та Компанією «HANGZHOU YUMANCHUN TEXTILES CO., LTD» (Китай), останній зобов'язався поставити товар згідно специфікації поставки чи інвойсів. Оплата товару здійснюється як у вигляді передплати так і на умовах відстрочення платежу. Продавець здійснює поставку товару на умовах, узгоджених щодо кожної партії в інвойсі, який є невід'ємною частиною Контракту. Ціна товару визначається для кожної партії та зазначається в інвойсах на конкретну поставку. Продавець зобов'язується здійснити страхування товару від звичайних ризиків в незалежних страхових компаніях згідно з правилами транспортного страхування на суму партії товару, що поставляється (Т. І, а.с. 45-48).

17.10.2016 року у зв'язку із неоднозначним визначенням коду товару згідно УКТ ЗЕД до митного поста позивачем подана тимчасова митна декларація №100270001/2016/272948 (Т. І, а.с. 29-30).

За результатом встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару згідно УКТ ЗЕД, про що оформлено висновок від 23.11.2016 року №122 (Т. І, а.с. 49-53), позивачем подана додаткова митна декларація від 28.11.2016 року №100270001/2016/604405 (Т. І, а.с. 54-64).

В поданих деклараціях митна вартість імпортованого товару визначена позивачем за основним методом, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 57 МК України, тобто за ціною договору (контракту).

Для підтвердження митної вартості товару декларант подав, зокрема, контракт №НУТ/А-050816 від 05.08.2016 року; міжнародну автомобільну накладну від 12.10.2016 року; коносамент №MSCUYD298918 від 31.08.2016 року; документ, що підтверджує вартість страхування №PYIE30017732 від 31.08.2016 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 17.10.2016 року; рахунок-фактура (інвойс) №НУ-А/010 від 31.08.2016 року; рахунок-фактура (інвойс) №НУ-А/010/1 від 17.10.2016 року; пакувальний лист б/н від 17.10.2016 року; інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару №2761 від 31.08.2016 року; інформацію про результати здійснення радіологічного контролю товару №2761 від 31.08.2016 року; декларацію про походження товару №НУ-А/010 від 31.08.2016 року; декларацію про походження товару №НУ-А/010/1 від 17.10.2016 року; лист (HANGZHOU) б/н від 31.08.2016 року; копію митної декларації країни відправлення № від 31.08.2016 року.

Проте під час здійснення митного контролю, відповідач поставив під сумнів правильність визначення позивачем митної вартості товару за основним методом.

Підставою для висновків про недоведеність заявленої митної вартості товару стало те, що надані документи не містили усіх необхідних відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також митний орган встановив розбіжності у поданих до митного оформлення документах.

За результатом консультацій між органом і підприємством та у зв'язку із не наданням позивачем на вимогу органу додаткових документів, за якими можливо б було підтвердити заявлену у декларації митну вартість товару, відповідач здійснив коригування митної вартості товару, про що 28.11.2016 року прийняв рішення №100270001/2016/000569/1, визначив митну вартість товару за шостим - резервним методом та склав картку відмови №100270001/2016/00791 у прийнятті митної декларації (Т. І, а.с. 65-70, 71-73).

Також, відповідно до умов Контракту НR/А-050816 від 05.08.2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арієн» та Компанією «HANGZHOU RED IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (Китай), останній зобов'язався поставити товар згідно специфікації поставки чи інвойсів. Оплата товару здійснюється як у вигляді передплати так і на умовах відстрочення платежу. Продавець здійснює поставку товару на умовах, узгоджених щодо кожної партії в інвойсі, який є невід'ємною частиною Контракту. Ціна товару визначається для кожної партії та зазначається в інвойсах на конкретну поставку. Продавець зобов'язується здійснити страхування товару від звичайних ризиків в незалежних страхових компаніях згідно з правилами транспортного страхування на суму партії товару, що поставляється. (Т. І, а.с. 92-95)

19.10.2016 року у зв'язку із неоднозначним визначенням коду товару згідно УКТ ЗЕД до митного поста позивачем подана тимчасова митна декларація №100270001/2016/273173 (Т. І, а.с. 74-75).

За результатом встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару згідно УКТ ЗЕД, про що оформлено висновок від 11.11.2016 року №51 (Т. І, а.с. 96-97), позивачем подана додаткова митна декларація від 21.11.2016 року №100270001/2016/603679 (Т. І, а.с. 98-99).

В поданих деклараціях митна вартість імпортованого товару визначена позивачем за основним методом, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 57 МК України, тобто за ціною договору (контракту).

Для підтвердження митної вартості товару декларант подав, зокрема, контракт НR/А-050816 від 05.08.2016 року; міжнародну автомобільну накладну від 15.10.2016 року; коносамент №SZZY16080289 від 25/08.2016 року; документ, що підтверджує вартість страхування № від 25.08.2016 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 19.10.2016 року; рахунок-фактура (інвойс) №НR/41 від 25.08.2016 року; рахунок-фактура (інвойс) №НR/41/1 від 19.10.2016 року; пакувальний лист б/н від 19.10.2016 року; інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару №2761 від 25.08.2016 року; декларацію про походження товару №НR/41 від 25.08.2016 року; декларацію про походження товару №НR/41/1 від 19.10.2016 року; лист (HANGZHOU) б/н від 25.08.2016 року; копію митної декларації країни відправлення № від 25.08.2016 року.

Проте під час здійснення митного контролю, відповідач поставив під сумнів правильність визначення позивачем митної вартості товару за основним методом.

Підставою для висновків про недоведеність заявленої митної вартості товару стало те, що надані документи містили розбіжності та не містили усіх необхідних відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також відомостей щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За результатом консультацій між органом і підприємством та у зв'язку із не наданням позивачем на вимогу органу додаткових документів, за якими можливо було б підтвердити заявлену у декларації митну вартість товару, відповідач здійснив коригування митної вартості товару, про що 21.11.2016 року прийняв рішення №100270001/2016/000556/1, визначив митну вартість товару за шостим - резервним методом та склав картку відмови №100270001/2016/00775 у митному оформленні (випуску) товарів (Т. І, а.с. 100-101, 102-103).

Також, відповідно до умов Контракту №SQT/А-020816 від 02.08.2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арієн» та Компанією «SHAOXING QIANZHIQIU TEXTILE CO., LTD» (Китай), останній зобов'язався поставити товар згідно специфікації поставки чи інвойсів. Оплата товару здійснюється як у вигляді передплати так і на умовах відстрочення платежу. Продавець здійснює поставку товару на умовах, узгоджених щодо кожної партії в інвойсі, який є невід'ємною частиною Контракту. Ціна товару визначається для кожної партії та зазначається в інвойсах на конкретну поставку. Продавець зобов'язується здійснити страхування товару від звичайних ризиків в незалежних страхових компаніях згідно з правилами транспортного страхування на суму партії товару, що поставляється (Т. І, а.с. 120-123).

19.10.2016 року у зв'язку із неоднозначним визначенням коду товару згідно УКТ ЗЕД до митного поста Київської митниці ДФС позивачем подана тимчасова митна декларація №100270001/2016/273209 (Т. І, а.с. 104-105).

За результатом встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару згідно УКТ ЗЕД, про що оформлено висновок від 09.11.2016 року №143 (Т. І, а.с. 124-127), позивачем подана додаткова митна декларація від 21.11.2016 року №100270001/2016/603678 (Т. І, а.с. 128-132).

В поданих деклараціях митна вартість імпортованого товару визначена позивачем за основним методом, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 57 МК України, тобто за ціною договору (контракту).

Для підтвердження митної вартості товару декларант подав, зокрема, контракт №SQT/А-020816 від 02.08.2016 року; міжнародну автомобільну накладну від 15.10.2016 року; коносамент №SZZY16080287 від 25.08.2016 року; документ, що підтверджує вартість страхування №791 від 25.08.2016 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 19.10.2016 року; рахунок-фактура (інвойс) №SQT-A/010 від 25.08.2016 року; рахунок-фактура (інвойс) №SQT-A/010/1 від 19.10.2016 року; пакувальний лист б/н від 19.10.2016 року; інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару №2761 від 25.08.2016 року; декларацію про походження товару №SQT-A/010 від 25.08.2016 року; декларацію про походження товару №SQT-A/010/1 від 19/10/2016 року; лист (SHAOXING) б/н від 25.08.2016 року; копію митної декларації країни відправлення № від 25.08.2016 року.

Проте під час здійснення митного контролю, відповідач поставив під сумнів правильність визначення позивачем митної вартості товару за основним методом.

Підставою для висновків про недоведеність заявленої митної вартості товару стало те, що надані документи містили розбіжності та не містили усіх необхідних відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також відомостей щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За результатом консультацій між органом і підприємством та у зв'язку із не наданням позивачем на вимогу органу додаткових документів, за якими можливо було б підтвердити заявлену у декларації митну вартість товару, відповідач здійснив коригування митної вартості товару, про що 21.11.2016 року прийняв рішення №100270001/2016/000555/1, визначив митну вартість товару за шостим - резервним методом та склав картку відмови №100270001/2016/00774 у митному оформленні (випуску) товарів (Т. І, а.с. 133-135, 136-137).

Також, відповідно до умов Контракту №SХ/А-020816 від 02.08.2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арієн» та Компанією «SHAOXING XINGZHOU TEXTILE CO., LTD» (Китай), останній зобов'язався поставити товар згідно специфікації поставки чи інвойсів. Оплата товару здійснюється як у вигляді передплати так і на умовах відстрочення платежу. Продавець здійснює поставку товару на умовах, узгоджених щодо кожної партії в інвойсі, який є невід'ємною частиною Контракту. Ціна товару визначається для кожної партії та зазначається в інвойсах на конкретну поставку. Продавець зобов'язується здійснити страхування товару від звичайних ризиків в незалежних страхових компаніях згідно з правилами транспортного страхування на суму партії товару, що поставляється (Т. І, а.с. 153-156).

19.10.2016 року у зв'язку із неоднозначним визначенням коду товару згідно УКТ ЗЕД до митного поста позивачем подана тимчасова митна декларація №100270001/2016/273201 (Т. І, а.с. 138-139).

За результатом встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару згідно УКТ ЗЕД, про що оформлено висновок від 16.11.2016 року №166 (Т. І, а.с. 157-158), позивачем подана додаткова митна декларація від 24.11.2016 року №100270001/2016/604144 (Т. І, а.с. 159-161).

В поданих деклараціях митна вартість імпортованого товару визначена позивачем за основним методом, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 57 МК України, тобто за ціною договору (контракту).

Для підтвердження митної вартості товару декларант подав, зокрема, контракт №SХ/А-020816 від 02.08.2016 року; міжнародну автомобільну накладну від 13.10.2016 року; коносамент №598663708 від 26.08.2016 року; документ, що підтверджує вартість страхування № від 25.08.2016 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 19.10.2016 року; рахунок-фактура (інвойс) №SХ-A02 від 26.08.2016 року; рахунок-фактура (інвойс) №SХ-A02/1 від 19.10.2016 року; пакувальний лист б/н від 19.10.2016 року; інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару №2761 від 25.08.2016 року; інформацію про результати здійснення радіологічного контролю товару №2761 від 26.08.2016 року; декларацію про походження товару №SХ-A02 від 26.08.2016 року; декларацію про походження товару №SХ-A02/1 від 19.10.2016 року; лист (SHAOXING) б/н від 26.08.2016 року; копію митної декларації країни відправлення № від 25.08.2016 року.

Проте під час здійснення митного контролю, відповідач поставив під сумнів правильність визначення позивачем митної вартості товару за основним методом.

Підставою для висновків про недоведеність заявленої митної вартості товару стало те, що надані документи містили розбіжності та не містили усіх необхідних відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також відомостей щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За результатом консультацій між органом і підприємством та у зв'язку із не наданням позивачем на вимогу органу додаткових документів, за якими можливо було б підтвердити заявлену у декларації митну вартість товару, відповідач здійснив коригування митної вартості товару, про що 24.11.2016 року прийняв рішення №100270001/2016/000566/1, визначив митну вартість товару за шостим - резервним методом та склав картку відмови №100270001/2016/00788 у митному оформленні (випуску) товарів (Т. І, а.с. 162, 163-164).

Також, відповідно до умов Контракту №CGT/A-020816 від 02.08.2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арієн» та Компанією «CHINA GLOBAL TRADING CO., LIMITED» (Китай), останній зобов'язався поставити товар згідно специфікації поставки чи інвойсів. Оплата товару здійснюється як у вигляді передплати так і на умовах відстрочення платежу. Продавець здійснює поставку товару на умовах, узгоджених щодо кожної партії в інвойсі, який є невід'ємною частиною Контракту. Ціна товару визначається для кожної партії та зазначається в інвойсах на конкретну поставку. Продавець зобов'язується здійснити страхування товару від звичайних ризиків в незалежних страхових компаніях згідно з правилами транспортного страхування на суму партії товару, що поставляється (Т. І, а.с. 180-183).

19.10.2016 року у зв'язку із неоднозначним визначенням коду товару згідно УКТ ЗЕД до митного поста Київської митниці ДФС позивачем подана тимчасова митна декларація №100270001/2016/273189 (Т. І, а.с. 165-166).

За результатом встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару згідно УКТ ЗЕД, про що оформлено висновок від 14.11.2016 року №153 (Т. І, а.с. 184-185), позивачем подана додаткова митна декларація від 22.11.2016 року №100270001/2016/603884 (Т. І, а.с. 186-187).

В поданих деклараціях митна вартість імпортованого товару визначена позивачем за основним методом, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 57 МК України, тобто за ціною договору (контракту).

Для підтвердження митної вартості товару декларант подав, зокрема, контракт №CGT/A-020816 від 02.08.2016 року; міжнародну автомобільну накладну від 14.10.2016 року; коносамент №NBFH408634 від 23.08.2016 року; документ, що підтверджує вартість страхування № від 23.08.2016 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 19.10.2016 року; рахунок-фактура (інвойс) №CG-A022 від 23.08.2016 року; рахунок-фактура (інвойс) №CG-A022/1 від 19.10.2016 року; пакувальний лист б/н від 19.10.2016 року; інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару №2761 від 23.08.2016 року; декларацію про походження товару №CG-A022 від 23.08.2016 року; декларацію про походження товару №CG-A022/1 від 19.10.2016 року; лист (CHINA) б/н від 23.08.2016 року; копію митної декларації країни відправлення № від 23.08.2016 року.

Проте під час здійснення митного контролю, відповідач поставив під сумнів правильність визначення позивачем митної вартості товару за основним методом.

Підставою для висновків про недоведеність заявленої митної вартості товару стало те, що надані документи містили розбіжності та не містили усіх необхідних відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також відомостей щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За результатом консультацій між органом і підприємством та у зв'язку із не наданням позивачем на вимогу органу додаткових документів, за якими можливо було б підтвердити заявлену у декларації митну вартість товару, відповідач здійснив коригування митної вартості товару, про що 22.11.2016 року прийняв рішення №100270001/2016/000560/1, визначив митну вартість товару за шостим - резервним методом та склав картку відмови №100270001/2016/00780 у митному оформленні (випуску) товарів (Т. І, а.с. 188-190, 191-192).

Також, відповідно до умов Контракту №ТЕХ/A-020816 від 02.08.2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арієн» та Компанією «TEXCOREE CO., LTD» (Корея), останній зобов'язався поставити товар згідно специфікації поставки чи інвойсів. Оплата товару здійснюється як у вигляді передплати так і на умовах відстрочення платежу. Продавець здійснює поставку товару на умовах, узгоджених щодо кожної партії в інвойсі, який є невід'ємною частиною Контракту. Ціна товару визначається для кожної партії та зазначається в інвойсах на конкретну поставку. Продавець зобов'язується здійснити страхування товару від звичайних ризиків в незалежних страхових компаніях згідно з правилами транспортного страхування на суму партії товару, що поставляється (Т. І, а.с. 209-212).

19.10.2016 року у зв'язку із неоднозначним визначенням коду товару згідно УКТ ЗЕД до митного поста позивачем подана тимчасова митна декларація №100270001/2016/273222 (Т. І, а.с. 193-194).

За результатом встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару згідно УКТ ЗЕД, про що оформлено висновок від 04.11.2016 року №134 (Т. І, а.с. 213-214), позивачем подана додаткова митна декларація від 21.11.2016 року №100270001/2016/603682 (Т. І, а.с. 215-216).

В поданих деклараціях митна вартість імпортованого товару визначена позивачем за основним методом, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 57 МК України, тобто за ціною договору (контракту).

Для підтвердження митної вартості товару декларант подав, зокрема, контракт №ТЕХ/A-020816 від 02.08.2016 року; міжнародну автомобільну накладну від 14.10.2016 року; коносамент №SEL0633371 від 18.08.2016 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 19.10.2016 року; рахунок-фактура (інвойс) №TEX-A/05 від 18.08.2016 року; рахунок-фактура (інвойс) №TEX-A/05/1 від 19.10.2016 року; пакувальний лист б/н від 19.10.2016 року; інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару №2761 від 18.08.2016 року; декларацію про походження товару №TEX-A/05 від 18.08.2016 року; декларацію про походження товару №TEX-A/05/1 від 19.10.2016 року; лист (TEXCOREE) б/н від 18.08.2016 року.

Проте під час здійснення митного контролю, відповідач поставив під сумнів правильність визначення позивачем митної вартості товару за основним методом.

Підставою для висновків про недоведеність заявленої митної вартості товару стало те, що надані документи містили розбіжності та не містили усіх необхідних відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також відомостей щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За результатом консультацій між органом і підприємством та у зв'язку із не наданням позивачем на вимогу органу додаткових документів, за якими можливо було б підтвердити заявлену у декларації митну вартість товару, відповідач здійснив коригування митної вартості товару, про що 21.11.2016 року прийняв рішення №100270001/2016/000533/1, визначив митну вартість товару за шостим - резервним методом та склав картку відмови №100270001/2016/00773 у митному оформленні (випуску) товарів (Т. І, а.с. 217-218, 219-220).

Також, відповідно до умов Контракту №DSD/A-021016 від 02.10.2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арієн» та Компанією «DSD DERI SAN DIS TIC A.S.» (Турція), останній зобов'язався поставити товар згідно специфікації поставки чи інвойсів. Оплата товару здійснюється як у вигляді передплати так і на умовах відстрочення платежу. Продавець здійснює поставку товару на умовах, узгоджених щодо кожної партії в інвойсі, який є невід'ємною частиною Контракту. Ціна товару визначається для кожної партії та зазначається в інвойсах на конкретну поставку. Продавець зобов'язується здійснити страхування товару від звичайних ризиків в незалежних страхових компаніях згідно з правилами транспортного страхування на суму партії товару, що поставляється (Т. І, а.с. 234-257).

20.10.2016 року у зв'язку із неоднозначним визначенням коду товару згідно УКТ ЗЕД до митного поста позивачем подана тимчасова митна декларація №100270001/2016/273337 (Т. І, а.с. 221-222).

За результатом встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару згідно УКТ ЗЕД, про що оформлено висновок від 17.11.2016 року №171 (Т. І, а.с. 238-239), позивачем подана додаткова митна декларація від 29.11.2016 року №100270001/2016/604623 (Т. І, а.с. 240-243).

В поданих деклараціях митна вартість імпортованого товару визначена позивачем за основним методом, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 57 МК України, тобто за ціною договору (контракту).

Для підтвердження митної вартості товару декларант подав, зокрема, контракт №DSD/A-021016 від 02.10.2016 року; міжнародну автомобільну накладну від 18.10.2016 року; коносамент №GCL/MAR/ODS/160551 від 09.10.2016 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 20.10.2016 року; рахунок-фактура (інвойс) №DSD/A-04 від 09.10.2016 року; рахунок-фактура (інвойс) №DSD/A-04/1 від 20.10.2016 року; пакувальний лист б/н від 20.10.2016 року; інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару №2761 від 09.10.2016 року; декларацію про походження товару №DSD-A/04 від 09.10.2016 року; декларацію про походження товару №DSD-A/04/1 від 20.10.2016 року; лист (DSD) б/н від 09.10.2016 року; митну декларацію країни відправлення №16411600ЕХ017723 від 09.10.2016 року.

Проте під час здійснення митного контролю, відповідач поставив під сумнів правильність визначення позивачем митної вартості товару за основним методом.

Підставою для висновків про недоведеність заявленої митної вартості товару стало те, що надані документи містили розбіжності та не містили усіх необхідних відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також відомостей щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За результатом консультацій між органом і підприємством та у зв'язку із не наданням позивачем на вимогу органу додаткових документів, за якими можливо було б підтвердити заявлену у декларації митну вартість товару, відповідач здійснив коригування митної вартості товару, про що 29.11.2016 року прийняв рішення №100270001/2016/000572/1, визначив митну вартість товару за шостим - резервним методом та склав картку відмови №100270001/2016/00794 у митному оформленні (випуску) товарів (Т. І, а.с. 244, 245-246).

Також, відповідно до умов Контракту №КТ/A-020816 від 02.08.2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арієн» та Компанією «KHEMANI TEX» (Корея), останній зобов'язався поставити товар згідно специфікації поставки чи інвойсів. Оплата товару здійснюється як у вигляді передплати так і на умовах відстрочення платежу. Продавець здійснює поставку товару на умовах, узгоджених щодо кожної партії в інвойсі, який є невід'ємною частиною Контракту. Ціна товару визначається для кожної партії та зазначається в інвойсах на конкретну поставку. Продавець зобов'язується здійснити страхування товару від звичайних ризиків в незалежних страхових компаніях згідно з правилами транспортного страхування на суму партії товару, що поставляється (Т. ІІ, а.с. 11-14).

20.10.2016 року у зв'язку із неоднозначним визначенням коду товару згідно УКТ ЗЕД до митного поста позивачем подана тимчасова митна декларація №100270001/2016/273331 (Т. І, а.с. 247-248).

За результатом встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару згідно УКТ ЗЕД, про що оформлено висновок від 15.11.2016 року №160 (Т. ІІ, а.с. 15-17), позивачем подана додаткова митна декларація від 24.11.2016 року №100270001/2016/604140 (Т. ІІ, а.с. 18-20).

В поданих деклараціях митна вартість імпортованого товару визначена позивачем за основним методом, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 57 МК України, тобто за ціною договору (контракту).

Для підтвердження митної вартості товару декларант подав, зокрема, контракт №КТ/A-020816 від 02.08.2016 року; міжнародну автомобільну накладну від 14.10.2016 року; коносамент №SEL0629520 від 18.08.2016 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 20.10.2016 року; рахунок-фактура (інвойс) №КТ-A/07 від 18.08.2016 року; рахунок-фактура (інвойс) №КТ-A/07/1 від 20.10.2016 року; пакувальний лист б/н від 20.10.2016 року; інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару №2761 від 18.08.2016 року; декларацію про походження товару №КТ-A/07 від 18.08.2016 року; декларацію про походження товару №КТ-A/07/1 від 20.10.2016 року; лист (KHEMANI) б/н від 18.08.2016 року.

Проте під час здійснення митного контролю, відповідач поставив під сумнів правильність визначення позивачем митної вартості товару за основним методом.

Підставою для висновків про недоведеність заявленої митної вартості товару стало те, що надані документи містили розбіжності та не містили усіх необхідних відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості.

За результатом консультацій між органом і підприємством та у зв'язку із не наданням позивачем на вимогу органу додаткових документів, за якими можливо було б підтвердити заявлену у декларації митну вартість товару, відповідач здійснив коригування митної вартості товару, про що 24.11.2016 року прийняв рішення №100270001/2016/000565/1, визначив митну вартість товару за шостим - резервним методом та склав картку відмови №100270001/2016/00787 у митному оформленні (випуску) товарів (Т. ІІ, а.с. 21-22, 23-24).

Також, відповідно до умов Контракту №ZFT/A-020816 від 02.08.2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арієн» та Компанією «ZHEJIANG FANTASY TEXTILE CO.Ltd» (Китай), останній зобов'язався поставити товар згідно специфікації поставки чи інвойсів. Оплата товару здійснюється як у вигляді передплати так і на умовах відстрочення платежу. Продавець здійснює поставку товару на умовах, узгоджених щодо кожної партії в інвойсі, який є невід'ємною частиною Контракту. Ціна товару визначається для кожної партії та зазначається в інвойсах на конкретну поставку. Продавець зобов'язується здійснити страхування товару від звичайних ризиків в незалежних страхових компаніях згідно з правилами транспортного страхування на суму партії товару, що поставляється (Т. ІІ, а.с. 40-43).

20.10.2016 року у зв'язку із неоднозначним визначенням коду товару згідно УКТ ЗЕД до митного поста позивачем подана тимчасова митна декларація №100270001/2016/273357 (Т. ІІ, а.с. 25-26).

За результатом встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару згідно УКТ ЗЕД, про що оформлено висновок від 18.11.2016 року №174 (Т. ІІ, а.с. 44-46), позивачем подана додаткова митна декларація від 01.12.2016 року №100270001/2016/604872 (Т. ІІ, а.с. 47-49).

В поданих деклараціях митна вартість імпортованого товару визначена позивачем за основним методом, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 57 МК України, тобто за ціною договору (контракту).

Для підтвердження митної вартості товару декларант подав, зокрема, контракт №ZFT/A-020816 від 02.08.2016 року; міжнародну автомобільну накладну від 17.10.2016 року; коносамент №COSU від 30.08.2016 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 20.10.2016 року; рахунок-фактура (інвойс) №ZFT-A/04 від 30.08.2016 року; рахунок-фактура (інвойс) №ZFT-A/04/1 від 20.10.2016 року; пакувальний лист б/н від 20.10.2016 року; інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару №2761 від 30.08.2016 року; декларацію про походження товару №ZFT-A/04 від 30.08.2016 року; декларацію про походження товару №ZFT-A/04/1 від 20.10.2016 року; лист (ZHEJIANG) б/н від 30.08.2016 року; митну декларацію країни відправлення № від 30/08.2016 року.

Проте під час здійснення митного контролю, відповідач поставив під сумнів правильність визначення позивачем митної вартості товару за основним методом.

Підставою для висновків про недоведеність заявленої митної вартості товару стало те, що надані документи містили розбіжності та не містили усіх необхідних відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості.

За результатом консультацій між органом і підприємством та у зв'язку із не наданням позивачем на вимогу органу додаткових документів, за якими можливо було б підтвердити заявлену у декларації митну вартість товару, відповідач здійснив коригування митної вартості товару, про що 01.12.2016 року прийняв рішення №100270001/2016/000575/1, визначив митну вартість товару за шостим - резервним методом та склав картку відмови №100270001/2016/00799 у митному оформленні (випуску) товарів (Т. ІІ, а.с. 50-51, 52-53).

Також, відповідно до умов Контракту №SSG/A-020816 від 02.08.2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арієн» та Компанією «SUPER STYLE GENERAL TRADING LLC» (Китай), останній зобов'язався поставити товар згідно специфікації поставки чи інвойсів. Оплата товару здійснюється як у вигляді передплати так і на умовах відстрочення платежу. Продавець здійснює поставку товару на умовах, узгоджених щодо кожної партії в інвойсі, який є невід'ємною частиною Контракту. Ціна товару визначається для кожної партії та зазначається в інвойсах на конкретну поставку. Продавець зобов'язується здійснити страхування товару від звичайних ризиків в незалежних страхових компаніях згідно з правилами транспортного страхування на суму партії товару, що поставляється (Т. ІІ, а.с. 68-71).

19.10.2016 року у зв'язку із неоднозначним визначенням коду товару згідно УКТ ЗЕД до митного поста позивачем подана тимчасова митна декларація №100270001/2016/273229 (Т. ІІ, а.с. 54-55).

За результатом встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару згідно УКТ ЗЕД, про що оформлено висновок від 22.11.2016 року №187 (Т. ІІ, а.с. 72-74), позивачем подана додаткова митна декларація від 01.12.2016 року №100270001/2016/604871 (Т. ІІ, а.с. 75-77).

В поданих деклараціях митна вартість імпортованого товару визначена позивачем за основним методом, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 57 МК України, тобто за ціною договору (контракту).

Для підтвердження митної вартості товару декларант подав, зокрема, контракт №SSG/A-020816 від 02.08.2016 року; міжнародну автомобільну накладну від 17.10.2016 року; коносамент №ZIMUNGB9116177 від 23.08.2016 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 19.10.2016 року; рахунок-фактура (інвойс) №SSG/08 від 23.08.2016 року; рахунок-фактура (інвойс) №SSG/08/1 від 19.10.2016 року; пакувальний лист б/н від 19.10.2016 року; інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару №2761 від 23.08.2016 року; декларацію про походження товару №SSG/08 від 23.08.2016 року; декларацію про походження товару №SSG/08/1 від 19.10.2016 року; лист (SUPER) б/н від 23.08.2016 року; митну декларацію країни відправлення № від 23.08.2016 року.

Проте під час здійснення митного контролю, відповідач поставив під сумнів правильність визначення позивачем митної вартості товару за основним методом.

Підставою для висновків про недоведеність заявленої митної вартості товару стало те, що надані документи містили розбіжності та не містили усіх необхідних відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості.

За результатом консультацій між органом і підприємством та у зв'язку із не наданням позивачем на вимогу органу додаткових документів, за якими можливо було б підтвердити заявлену у декларації митну вартість товару, відповідач здійснив коригування митної вартості товару, про що 01.12.2016 року прийняв рішення №100270001/2016/000576/1, визначив митну вартість товару за шостим - резервним методом та склав картку відмови №100270001/2016/00796 у прийнятті митної декларації (Т. ІІ, а.с. 78-80, 81-83).

Також, відповідно до умов Контракту №DSD/A-021016 від 02.10.2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арієн» та Компанією «DSD DERI SAN DIS TIC A.S.» (Турція), останній зобов'язався поставити товар згідно специфікації поставки чи інвойсів. Оплата товару здійснюється як у вигляді передплати так і на умовах відстрочення платежу. Продавець здійснює поставку товару на умовах, узгоджених щодо кожної партії в інвойсі, який є невід'ємною частиною Контракту. Ціна товару визначається для кожної партії та зазначається в інвойсах на конкретну поставку. Продавець зобов'язується здійснити страхування товару від звичайних ризиків в незалежних страхових компаніях згідно з правилами транспортного страхування на суму партії товару, що поставляється (Т. ІІ, а.с. 97-100).

20.10.2016 року у зв'язку із неоднозначним визначенням коду товару згідно УКТ ЗЕД до митного поста Київської митниці ДФС позивачем подана тимчасова митна декларація №100270001/2016/273356 (Т. ІІ, а.с. 84-85).

За результатом встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару згідно УКТ ЗЕД, про що оформлено висновок від 15.11.2016 року №161 (Т. ІІ, а.с. 101-102), позивачем подана додаткова митна декларація від 22.11.2016 року №100270001/2016/604877 (Т. ІІ, а.с. 103-105).

В поданих деклараціях митна вартість імпортованого товару визначена позивачем за основним методом, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 57 МК України, тобто за ціною договору (контракту).

Для підтвердження митної вартості товару декларант подав, зокрема, контракт №DSD/A-021016 від 02.10.2016 року; міжнародну автомобільну накладну від 18.10.2016 року; коносамент №CCL/MAR/ODS/160533 від 09.10.2016 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 20.10.2016 року; рахунок-фактура (інвойс) №DSD-A/03 від 09.10.2016 року; рахунок-фактура (інвойс) №DSD-A/03/1 від 20.10.2016 року; пакувальний лист б/н від 20.10.2016 року; інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару №2761 від 09.10.2016 року; декларацію про походження товару №DSD-A/03 від 09.10.2016 року; декларацію про походження товару №DSD-A/03/1 від 20.10.2016 року; лист (DSD) б/н від 09.10.2016 року; митну декларацію країни відправлення №16411600ЕХ017721 від 09.10.2016 року.

Проте під час здійснення митного контролю, відповідач поставив під сумнів правильність визначення позивачем митної вартості товару за основним методом.

Підставою для висновків про недоведеність заявленої митної вартості товару стало те, що надані документи містили розбіжності та не містили усіх необхідних відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості.

За результатом консультацій між органом і підприємством та у зв'язку із не наданням позивачем на вимогу органу додаткових документів, за якими можливо було б підтвердити заявлену у декларації митну вартість товару, відповідач здійснив коригування митної вартості товару, про що 22.11.2016 року прийняв рішення №100270001/2016/000562/1, визначив митну вартість товару за шостим - резервним методом та склав картку відмови №100270001/2016/00783 у прийнятті митної декларації (Т. ІІ, а.с. 106-108, 109-110).

Також, відповідно до умов Контракту №NHSC/А-050816 від 05.08.2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арієн» та Компанією «NINGBO HAISHENG SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO., LTD» (Китай), останній зобов'язався поставити товар згідно специфікації поставки чи інвойсів. Оплата товару здійснюється як у вигляді передплати так і на умовах відстрочення платежу. Продавець здійснює поставку товару на умовах, узгоджених щодо кожної партії в інвойсі, який є невід'ємною частиною Контракту. Ціна товару визначається для кожної партії та зазначається в інвойсах на конкретну поставку. Продавець зобов'язується здійснити страхування товару від звичайних ризиків в незалежних страхових компаніях згідно з правилами транспортного страхування на суму партії товару, що поставляється (Т. ІІ, а.с. 126-129).

21.10.2016 року у зв'язку із неоднозначним визначенням коду товару згідно УКТ ЗЕД до митного поста позивачем подана тимчасова митна декларація №100270001/2016/273430 (Т. ІІ, а.с. 111-112).

За результатом встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару згідно УКТ ЗЕД, про що оформлено висновок від 10.11.2016 року №149 (Т. ІІ, а.с. 130-132), позивачем подана додаткова митна декларація від 21.11.2016 року №100270001/2016/603686 (Т. ІІ, а.с. 133-135).

В поданих деклараціях митна вартість імпортованого товару визначена позивачем за основним методом, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 57 МК України, тобто за ціною договору (контракту).

Для підтвердження митної вартості товару декларант подав, зокрема, контракт №NHSC/А-050816 від 05.08.2016 року; міжнародну автомобільну накладну від 20.10.2016 року; коносамент №598663131 від 04.08.2016 року; документ, що підтверджує вартість страхування №PYIE30011951 від 04.08.2016 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 21.10.2016 року; рахунок-фактура (інвойс) №NHSC-A/011 від 05.08.2016 року; рахунок-фактура (інвойс) №NHSC-A/011/1 від 21.10.2016 року; пакувальний лист б/н від 21.10.2016 року; інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару №2761 від 04.08.2016 року; інформацію про результати здійснення радіологічного контролю товару №2761 від 04.08.2016 року; декларацію про походження товару №NHSC-A/011 від 05.08.2016 року; декларацію про походження товару №NHSC-A/011/1 від 21.10.2016 року; лист (NINGBO) б/н від 05.08.2016 року; копію митної декларації країни відправлення № від 04.08.2016 року.

Проте під час здійснення митного контролю, відповідач поставив під сумнів правильність визначення позивачем митної вартості товару за основним методом.

Підставою для висновків про недоведеність заявленої митної вартості товару стало те, що надані документи містили розбіжності та не містили усіх необхідних відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також відомостей щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За результатом консультацій між органом і підприємством та у зв'язку із не наданням позивачем на вимогу органу додаткових документів, за якими можливо було б підтвердити заявлену у декларації митну вартість товару, відповідач здійснив коригування митної вартості товару, про що 21.11.2016 року прийняв рішення №100270001/2016/000557/1, визначив митну вартість товару за шостим - резервним методом та склав картку відмови №100270001/2016/00777 у митному оформленні (випуску) товарів (Т. ІІ, а.с. 136-137, 138-139).

Як вбачається з оскаржуваних рішень, висновок митниці про те, що надані позивачем під час митного оформлення товару документи містили розбіжності та не містили усіх необхідних відомостей, за якими можливо було б підтвердити числові значення складових митної вартості товару, його ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товар, ґрунтується на тому, що за умовами Контрактів може бути здійснена як попередня оплата за товар так і можлива відстрочка платежу, проте у поданих під час митного оформлення інвойсах не обумовлені терміни відстрочки платежу.

Крім цього, митний орган вказав, що за умовами Контрактів оплата товару здійснюється шляхом перерахування коштів на рахунок продавців або за іншими реквізитами, які будуть вказані в Додаткових угодах до Контрактів, але до митного оформлення відповідні додаткові угоди не надавались.

Також, оскільки визначення у прайс листах умов поставок - CIF вказує на суб'єктивну спрямованість даної пропозиції та суперечить самій суті прайс листів, з поданих документів не вбачаються відомості щодо страхування товару, відповідач дійшов висновку про неможливість підтвердити заявлену позивачем митну вартість товару без надання додаткових документів, зокрема, таких як: виписки з бухгалтерської документації, інших платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, каталогів, прейскурантів (прайс-листів) виробника товару, висновків про вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформації біржових організацій про вартість товару або сировини, інших документів для підтвердження митної вартості товару.

Не погоджуючись із коригуванням митної вартості товару та відмовою у прийнятті митних декларацій і пропуску товару, посилаючись на необґрунтованість рішень митниці, не наведення відповідачем ґрунтовних підстав, які унеможливлюють визначити митну вартість товару за ціною договору, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про скасування рішень відповідача.

Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем до митниці документи містять всі дані, які підтверджують значення показників, що вплинули на митну вартість товару, відповідачем не обґрунтовано неможливість застосування попередніх методів визначення митної вартості товару та визначення резервного методу розрахунку його митної вартості, отже прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товару та відмову у прийнятті митних декларацій і пропуску товару є протиправними, відтак ці рішення підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, вважає їх правильними, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 50 Митного кодексу України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів (пункт 1 частини 2 статті 52 Кодексу).

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Таким чином, митна вартість товарів має підтверджуватись вищезазначеними та можуть підтверджуватись іншими документами, з яких вбачається ціна товару, фактично сплачена або, яка підлягає сплаті за ці товари.

Митна вартість визначається самостійно декларантом, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів.

У разі, якщо документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи (ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України).

Згідно із ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Частинами 1, 2 ст. 55 Митного кодексу України визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Разом з цим, за правилами цієї статті, прийняте митним органом рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

За змістом ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції), а кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

При цьому, застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Аналіз наведених правових норм показав, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України (у разі визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим методом).

При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни товару.

Вказані обставини зобов'язують митницю зазначити конкретні підстави, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що наявність підстав для витребування митним органом додаткових документів для підтвердження митної вартості товару не може обумовлюватись лише формальними обставинами, які цей орган підводить під сумнівність митної вартості.

Лише за наявності підстав, визначених чинним законодавством, митний орган повинен витребовувати, а позивач - надавати лише ті докази, які можуть підтвердити або спростувати сумніви митниці.

Як вірно встановив суд першої інстанції, підставою для сумнівів митниці у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом стало те, що за умовами Контрактів оплата товару здійснюється шляхом перерахування коштів на рахунок продавців або за іншими реквізитами, які будуть вказані в Додаткових угодах до Контрактів, але до митного оформлення відповідні додаткові угоди не надавались.

Крім цього, як визначив митний орган своїх у рішеннях, відповідними додатковими угодами позивач також не підтвердив і оплату товарів у разі відстрочки платежу.

Разом з цим, митний орган вказав на те, що визначення у прайс листах умов поставок - CIF вказує на суб'єктивну спрямованість даної пропозиції та суперечить самій суті прайс листів.

Отже, фактично підставою для висновків митниці про неможливість формувати миту вартість товарів за ціною Контрактів не були розбіжності у поданих до митного оформлення документів, в тому числі, які свідчать про ціну товару, його оплату тощо.

Водночас, з наданих позивачем під час митного оформлення товарів документів вбачається ідентифікація товару, його числові значення, вартість, чим спростовується висновок митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товару за заявленою позивачем митною вартістю, тобто за ціною договору, та необхідність у витребуванні додаткових документів та у застосуванні другорядних методів визначення митної вартості товарів.

Поряд з цим, суд першої інстанції вірно врахував ту обставину, що умови поставки товарів обумовлені сторонами за правилами CIF Інкотермс 2010, тобто із включенням у ціну товару вартість його страхування.

Зазначені обставини свідчать про те, що обов'язок страхування товару покладається на продавця товару, що в свою чергу виключає виникнення у митного органу необхідності витребовувати у позивача відомості щодо страхування товарів, в тому числі вартості страхування товарів, а не надання таких документів - відповідальність позивача перед митним органом у вигляді не визнання обраного методу митної вартості товарів та її коригування.

Водночас, як вірно встановив суд першої інстанції, за наявності у митного органу відомостей про вартісні і якісні показники товарів, відмовляючи в митному оформленні товарів та визначаючи їх митну вартість за резервним методом, відповідач не навів ніякого обґрунтування причин, через які митниця не може визнати заявлену митну вартість, яких саме даних не містять подані декларантом документи, не наведено достатніх підстав, які унеможливлюють визначення митної вартості товару за ціною договору, так само як і не зазначив обставини, які згідно ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України перешкоджають цьому.

В рішеннях про визначення митної вартості товарів та картках відмови митним органом формально, без посилання на відповідні документи, зазначено, що подані декларантом документи про митну вартість товару не містять усіх необхідних даних та не усі відомості і розрахунки підтверджені, а також встановлено розбіжності у поданих до митного оформлення документах.

При цьому, судом першої інстанції вірно враховано, що інформація про ціну товарів згідно інвойсів відповідає ціні, що задекларована позивачем у митних деклараціях, згідно листів контрагентів товар належить позивачу, що свідчить про виконання сторонами Контрактів їх умов.

Не надання митному органу на його вимогу додаткових угод до Контрактів про визначення інших реквізитів розрахунків за товар та про можливість відстрочення платежу ніяким чином не спростовує оплату цього товару контрагентам, оскільки як вбачається з матеріалів справи та як зазначає позивач у реквізити щодо розрахунків за товар зміни не вносились, а отже додаткові угоди з цього приводу укладати у підприємств необхідності не виникало.

Визначення в інвойсах способу поставки товару у повній мірі відповідає умовам Контрактів, що в свою чергу ніяким чином не свідчить про те, що позивачем заявлена недостовірна митна вартість товарів.

При цьому, окрім вказаних доводів, відповідачем не надаються до суду докази штучного (довільного або фіктивного) зменшення ціни товару за вказаними контрактами, між сторонами зовнішньоекономічних контрактів узгоджена ціна товарів, що у повній мірі відповідає обставинам, що виникли у господарських відносинах підприємств.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що до митного оформлення декларантом були надані документи, перелік яких визначений митним законодавством, та, як встановлено під час розгляду справи, давали митному органу змогу визначити заявлену митну вартість товарів, тому витребування у декларанта додаткових документів є безпідставним, а не доведеність відповідачем правомірності неможливості застосування до визначення митної вартості товарів за основним методом та необґрунтованість застосування резервного методу при визначенні митної вартості свідчить про неправомірність рішень органу у неприйнятті митних декларацій і відмові митного оформлення товарів та коригування митної вартості товарів.

Отже, митний орган не навів, які відомості в зовнішньоекономічних контрактах, інвойсах та інших наданих декларантом документах є сумнівними та в чому полягають наявні в нього сумніви, не довів правомірність прийняття оскаржуваних рішень за шостим методом та неможливості визначення митної вартості товару за ціною угод, а також не спростував те, що надані позивачем митному органу документи були достатніми для визначення митної вартості товарів за ціною договорів.

Також, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що не заповнення в експортних деклараціях всіх необхідних даних, в тому числі, щодо реквізитів інвойсів та контрактів, впливає на правомірність обрання позивачем методу митної вартості товарів, оскільки вказані документи мають декларативний характер, тобто відповідальність за повноту і достовірність відомостей таких декларацій несе особа-декларант, а саме контрагент-нерезидент позивача.

Колегія суддів вважає, що встановлення в судому порядку необґрунтованості коригування митної вартості товарів в силу приписів норм митного законодавства є беззаперечною підставою для скасування рішень, що прийняті на підставі неправомірних висновків митного органу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відповідачем необґрунтовано не враховано документи, за якими декларантом заявляється митна вартість, що суттєво впливає на її визначення, коригування митної вартості проведено не у відповідності до норм митного законодавства, та судом першої інстанції правильно встановлено підстави для скасування оспорюваних рішень митниці.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 5 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л.П. Шеметенко

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: Г.В. Семенюк