Справа № 808/3568/16
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ ДОДАТКОВОЇ СУДОВО- ЕКОНОМІЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 вересня 2017 року Справа № 808/3568/16
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі судового засідання Фесик А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю БІГ- СІСТЕМС

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю БІГ- СІСТЕМС (далі позивач ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

Ухвалою суду від 13.12.2016 по справі призначено судово - економічну експертизу, за результатами якої до суду було надано висновок експерта № 448/449-17.

21.08.2017 представником позивача, через канцелярію суду, надано клопотання про призначення у справі додаткової судово-економічної експертизи. На даному клопотанні представник наполягав у наданому через канцелярію суду клопотанні від 11.09.2017. В обґрунтування клопотання зазначив, що судовим експертом було проведено неповне експертне дослідження по поставленим йому в ухвалі суду запитанням, у звязку з чим з висновку судового експерта незрозуміло, чи підтверджуються документально висновки наведеної відповідачем в акті перевірки та акті додаткової перевірки відносно наявності в діях позивача порушення вимог податкового законодавства. Проведення судової експертизи позивач просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, кв.офіс 361). Крім того, зазначив перелік питань, які необхідно вирішити. Разом з клопотанням про призначення експертизи позивачем надані відповідні питання, які він просить поставити на вирішення експертизи.

Представник відповідача до судового засідання не зявився. Просив прийняти рішення стосовно призначення додаткової судової експертизи на розсуд суду, про що свідчить напис на клопотання представника позивача.

Згідно ч. 1 ст.85 КАС України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

З урахуванням наведеного Позивач вважає, що існує необхідність в проведенні у справі додаткової судово-економічної експертизи, оскільки існують обставини, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, тобто, для повного та всебічного зясування всіх обставин справи необхідно зясувати питання стосовно дотримання з боку Позивача правил бухгалтерського та податкового обліку при визначенні податкових зобовязань з податку на прибуток та з податку на додану вартість під час виготовлення готової продукції та визначенні її собівартості в період з 01.01.2014р. по 31.03.2016р., а саме: чи підтверджується документально у період, що перевірявся заниження Позивачем обєкта оподаткування з податку на прибуток на суму 689 449 грн. та заниження податку на додану вартість на суму 898 785 грн.

Враховуючи, вищевикладене суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити у справі додаткової судово економічної експертизи.

Згідно п.3 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом судової експертизи до одержання її результатів.

У звязку з викладеним провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення судової експертизи та одержання її результатів.

Керуючись ст.ст.85,156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання представника позивача про призначення у справі № 808/3568/16 додаткової судово- економічної експертизи.

2.Призначити у справі №808/3568/16 додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, кв. офіс 361).

3.На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1) Чи вплинуло помісячне коригування в бухгалтерському обліку ТОВ «БІГ-СІСТЕМС» кількості витраченої для виробництва сировини за період з 01.01.2014 р. по 31.03.2016 р. на нарахування податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість за цей період ?

2) Чи підтверджується документально зазначені в Акті № 075/08/-01-14-02/36836612 від 11.08.2016 р. «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГ-СІСТЕМС», (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.03.2016 р.» з урахуванням Акту № 97/08-01-14-02/36836612 від 26.10.2016 р. «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «БІГ-СІСТЕМС», Головного управління ДФС у Запорізькій області порушення ТОВ «БІГ-СІСТЕМС», зокрема:

· порушення п.135.5.4, п.135.5, ст.135 п.137.16, ст.137, п.138.2, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9, п.139.1, ст.139, п.140.3 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями, що був чинний до 31.12.2014 р.), як наслідок заниження ТОВ «БІГ-СІСТЕМС» податку на прибуток всього на суму 572 941 грн. у т.ч. по податковим періодам:

- за 2014 р. у сумі 572 941 грн.?

· порушення пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями, що діяли на момент вчинення порушень), як наслідок заниження ТОВ «БІГ-СІСТЕМС» податку на прибуток всього на суму 116 508 грн., у тому числі по періодах:

- за 2015 р. у сумі 100 036 грн.

- за 1 квартал 2016 р. у сумі 16 472 грн.?

· порушення абз. «г», п.198.5, ст.198, з урахуванням п.189.1, ст.189 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями), як наслідок заниження ТОВ «БІГ-СІСТЕМС» податку на додану вартість всього на суму 898 785 грн. у т.ч.

- за січень 2014 р. на 46 грн.

- за березень 2014 р. на 30 300 грн.

- за травень 2014 р. на 81 498 грн.

- за червень 2014 р. на 5 553 грн.

- за липень 2014 р. на 6 653 грн.

- за серпень 2014 р. на 17 759 грн.

- за вересень 2014 р. на 130 885 грн.

- за листопад 2014 р. на 100 543 грн.

- за грудень 2014 р. на 73 404 грн.

- за березень 2015 р. на 13 444 грн.

- за травень 2015 р. на 42 090 грн.

- за червень 2015 р. на 113 834 грн.

- за липень 2015 р. на 7 547 грн.

- за серпень 2015 р. на 11 135 грн.

- за вересень 2015 р. на 22 655 грн.

- за жовтень 2015 р. на 68 094 грн.

- за листопад 2015 р. на 42 869 грн.

- за березень 2016 р. на 130 476 грн.

заниження суми відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду по рядку 19 Декларації з ПДВ:

- за вересень 2015 р. на суму 96 846 грн.

- за жовтень 2015 р. на 8 810 грн.

заниження залишку відємного значення по рядку 24 Декларації з ПДВ:

- за жовтень 2015 р. на 105 656 грн.

- за листопад 2015 р. на 62 838 грн.

- за грудень 2015 р. на 62 838 грн.

завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по рядку 21 Декларації з ПДВ:

- за квітень 2015 р. на 113 340 грн.

- за травень 2015 р. на 141 124 грн.

- за червень 2015 р. на 123 679 грн.

- за липень 2015 р. на 116 132 грн.

- за серпень 2015 р. на 104 997 грн.

- за січень 2016 р. на 84 842 грн.

- за лютий 2016 р. на 149 219 грн.

- за березень 2016 р. на 123 740 грн.?

4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5.Зобовязати сторін надати експерту необхідні для вирішення поставлених питань письмові та речові докази або забезпечити вільний доступ до них.

6.Позивачу здійснити оплату за проведення додаткової судово-економічної експертизи.

7.Направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, кв. офіс 361) копію цієї ухвали та матеріали адміністративної справи №808/3568/16.

8.Експерту після закінчення експертизи направити копію висновку експертизи сторонам по справі.

9.Провадження у справі зупинити до закінчення додаткової судово економічної експертизи та надходження її висновку до Запорізького окружного адміністративного суду.

10. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Л.О. Нестеренко