Справа № 822/2340/17
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2340/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року 16:05м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіШевчука О.П.
при секретаріБачку А.М.
за участі:представників сторін та третьої особи
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" до Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Проскурівбудмеханізатор" звернулось в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до Управління державної казначейської служби України (далі - УДКСУ) у м. Хмельницькому Хмельницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області (далі - ДПІ у м. Хмельницькому), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість (далі - ПДВ) за березень та квітень 2016 року, в сумі 60374,19 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ДПІ у м. Хмельницькому не було направлено до УДКСУ у м. Хмельницькому висновків за березень та квітень 2016 року із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню. Вказує, що на дату подання позову бюджетна заборгованість у сумі 1530318 грн. по деклараціям за березень та квітень 2016 року погашена не була. Тобто, наявна несвоєчасна виплата бюджетного відшкодування ПДВ по деклараціям за березень та квітень 2016 року протягом 96 днів, а саме: з 08 червня 2017 року по 12 вересня 2017 року. Облікова ставка за вказаний період становила 12,5% річних.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, що викладені в позовній заяві

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили, просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник третьої особи - ДПІ у м. Хмельницькому позов не визнав, вказав, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, в зв'язку із чим просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Детально позиція ДПІ у м. Хмельницькому викладена в письмових запереченнях, копія яких долучена до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" заявлено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку в сумі 490094,00 грн., відображеного у податковій декларації з ПДВ, поданій за березень 2016 року (реєстраційний номер від 05 квітня 2016 року).

ДПІ у м. Хмельницькому 20 травня 2016 року проведено камеральну перевірку, вищевказаної податкової звітності, за результатами якої, складено акт №1202/12-02/39702233 від 20 травня 2016 року, відповідно до якого сума бюджетного відшкодування не була підтверджена.

Податкові повідомлення-рішення за результатами вищевказаної камеральної перевірки ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" не направлялись.

Станом на 27 травня 2016 року ДПІ у м. Хмельницькому не було направлено до УДКСУ у м. Хмельницькому висновок за березень 2016 року із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

Суд також встановив, що в адміністративній справі №822/1124/16 ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили 15 вересня 2016 року, щодо визнання протиправною бездіяльності ДПІ у м. Хмельницькому щодо не направлення до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року, та зобов'язано ДПІ у м. Хмельницькому підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі №822/1933/16, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду України від 22 лютого 2017 року, задоволено адміністративний позов ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" та стягнуто з Державного бюджету України пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за березень 2016 року, в сумі 48837,53 грн. за період з 28 травня 2016 року по 14 грудня 2016 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 березня 2017 року (справа №К/800/7544/17) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №822/1933/16.

Платіжним дорученням №2636 від 07 квітня 2017 року ДПІ у м. Хмельницькому сплатила пеню у розмірі 48837,53 грн. на виконання виконавчого листа від 15 березня 2017 року у справі №822/1933/16.

Також ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" заявлено бюджетне відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника у банку в сумі 1040224 грн., відображеного у податковій декларації з ПДВ, поданій за квітень 2016 року (реєстраційний номер від 14 травня 2016 року), з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (№ від 16 червня 2016 року).

ДПІ у м. Хмельницькому 17 червня 2016 року проведено камеральну перевірку, вищевказаної податкової звітності, за результатами якої складено акт №517/12-02/39702233 від 17 червня 2016 року, відповідно до якого сума бюджетного відшкодування не була підтверджена.

На підставі висновків акту №517/12-02/39702233 від 17 червня 2016 року, ДПІ у м. Хмельницькому 08 липня 2016 року прийняті податкові повідомлення-рішення форми "В3" за №000186200 та №000187200.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 року у справі №822/1221/16, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду України від 09 березня 2017 року, задоволено адміністративний позов ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" та визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 08 липня 2016 року форми "В3" за №000186200 та №000187200.

Крім того, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року у справі №822/1268/17 задоволено адміністративний позов ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" та стягнуто з Державного бюджету України пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ за березень та квітень 2016 року, в сумі 78443,06 грн., за період з 09 березня 2017 року по 07 червня 2017 року.

В судовому засіданні встановлено, що на дату звернення позивачем до суду бюджетна заборгованість у сумі 1530318 грн. по деклараціям за березень та квітень 2016 року погашена не була.

Таким чином, наявна несвоєчасна виплата бюджетного відшкодування ПДВ по деклараціям за березень та квітень 2016 року протягом 96 днів, а саме - з 08 червня 2017 року по 17 серпня 2017 року. Облікова ставка за вказаний період становила 12,5% річних.

Надаючи правову оцінку такій бездіяльності відповідача, суд враховує наступне.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України, Кодекс).

Відповідно до пунктів 200.7 та 200.10 статті 200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Відповідно до пунктів 200.12 та 200.13 статті 200 ПК України контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Пунктом 200.23 статті 200 ПК України передбачено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Таким чином, після закінчення установлених чинним законодавством строків для адміністративної процедури перевірки наявності у платника права на бюджетне відшкодування у результаті невчинення контролюючими органами належних дій невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість.

Наведений юридичний факт, у свою чергу, зумовлює виникнення фінансових правовідносин між боржником в особі держави та кредитором - платником податків, права якого порушені саме внаслідок несплати йому відповідної суми.

Варто також зазначити, що з моменту виникнення у платника бюджетної заборгованості настає й протиправна бездіяльність податкового органу, як суб'єкта владних повноважень, що утворює матеріально-правовий аспект порушеного права платника, наслідки якої підлягають усуненню в судовому порядку.

Частиною першою статті 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В силу частини четвертої статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Таким чином, особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом.

Відповідно до п.200.23 ст.200 ПК України, пеня починає нараховуватися з моменту, коли бюджетне відшкодування набуває статусу заборгованості. З урахуванням вимог п.п.200.13, 200.15 ст.200 ПК України - це наступний день, після сплину встановлених податковим законодавством строків на направлення контролюючим органом висновку та перерахування органом, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника податку у банку, що його обслуговує.

Разом з тим, неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені. Податковим кодексом України не передбачено, що стягнення пені, нарахованої на суму наявної бюджетної заборгованості з ПДВ, здійснюється лише після фактичного отримання платником податків суми такої заборгованості.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом України у постанові від 03 червня 2014 року №21-131а14 та наведена також в рішеннях Вищого адміністративного суду України - постанові від 17 листопада 2014 року №К/800/38736/14, ухвалі від 23 вересня 2014 року №К/800/36094/14.

Відповідно до п.200.10.ст.200 ПК України (в редакції, чинній до 01 січня 2017 року) платники податку отримують бюджетне відшкодування у разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки.

Сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою контролюючим органом з дня, наступного за днем закінчення терміну проведення камеральної перевірки, у разі якщо камеральна перевірка проведена не була або за результатами проведення перевірки податкове повідомлення-рішення не було надіслано платнику податку у строк, визначений цим Кодексом.

Згідно п.200.15.ст.200 ПК України (в редакції, чинній до 01 січня 2017 року) у разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов'язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Відповідно до п.п.60.1.4. п.60.1. ст.60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно п.60.5. ст.60 ПК України у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про скасування податкового повідомлення-рішення, складеного за результатами камеральної перевірки, виникає зобов'язання з бюджетного відшкодування, та відповідно, сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою контролюючим органом.

Згідно ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Отже, з моменту набрання законної сили постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року у справі №822/1221/16 податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 08 липня 2016 за №000186200 та №000187200 вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду, тобто - 09 березня 2017 року.

Зобов'язання з бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за квітень 2016 року виникло з 09 березня 2017 року.

Внаслідок 96 денної затримки у виплаті позивачу бюджетного відшкодування за березень та квітень 2016 року, а саме - з 08 червня 2017 року по 12 вересня 2017 року, у позивача виникло право на стягнення пені в порядку п.200.23 ст.200 ПК України на рівні 120% облікової ставки НБУ. Облікова ставка НБУ за вказаний вище період становить 12,5% річних.

А тому розрахунок пені за період з з 08 червня 2017 року по 12 вересня 2017 року виглядає наступним чином:

1530318 (грн.) * 96 (днів) * 0,125 (річні)* 1,2 (облікова ставка НБУ) / 365 (днів у році) = 60374,19 грн.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За ч.ч.1-2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позивачем доведено протиправну бездіяльність відповідача щодо своєчасного направлення до УДКСУ у м. Хмельницькому висновків за березень та квітень 2016 року із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, відтак вимоги щодо стягнення пені є правомірними, адміністративний позов підтверджено належними та допустимими доказами, а отже його належить задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.22, 71, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор", ідентифікаційний код 39702233, пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за березень та квітень 2016 року, в сумі 60374 (шістдесят тисяч триста сімдесят чотири) грн. 19 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 14 вересня 2017 року ,15:45.

Суддя/підпис/О.П. Шевчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук