Справа № 646/12643/15-а
Суддя: Сорока О. П.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-адр/646/5/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

14.09.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сорока О.П.

за участю секретаря - Кравчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, про винесення додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходилась адміністративна справа № 646/12643/15-а за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, за результатами судового розгляду якої 13.07.2017 року було винесено постанову про задоволення позову.

В той же час, при винесенні вищевказаної постанови судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У зв'язку з вищевикладеним представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.

Позивач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд заяви за відсутності позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову у зв'язку із наступним.

Частиною 1 ст.94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КАС України питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

В резолютивній частині постанови не вирішено про стягнення на користь позивача судового збору оскільки позовні вимоги були задоволені, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, тому резолютивна частина постанови суду підлягає доповненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, ст. 186 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 -задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Додаткова постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги на додаткову постанову суду в десятиденний строк з дня отримання додаткової постанови в повному обсязі.

Суддя Сорока О.П.