Справа № 442/5968/17
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/5968/17
Провадження № 2-а/442/200/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хомика А.П.,

при секретарі Лужецької С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №63 Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серії БР №160222 від 04.05.2017 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 140 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову, покликається на те, що оскаржуваною постановою його було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 140КУпАП, однак вважає таку незаконною. Зокрема з тих, підстав, що він як головний інженер філії «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський облавтодор», в даному випадку не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності є не обґрунтованим. Разом з тим, в оскаржуваній постанові не зазначено, якими саме діями /бездіяльністю здійснене правопорушення.

Крім цього, відповідачем не надано жодних доказів, що позивачу було розясненого його права під час притягнення до адміністративної відповідальності.

Копію такої постанови він отримав у виконавчій службі 14.08.2017 року.

Вважає постанову незаконною, необґрунтованою і складеною з порушенням закону.

Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позов слід задоволити частково.

Як встановлено матеріалами справи власником сітки автомобільних доріг у Дрогобицькому районі є Служба автомобільних доріг у Львівській області.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.3.1 Положення філії «Дрогобицький райавтодор» дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» - філія є відособленим підрозділом Підприємства, не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і цього Положення.

Статтею 96 ч.1 ЦК України передбачено, що не філія, а сама юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Таким чином, оскільки Філія «Дрогобицький райавтодор» не є юридичною особою, то відповідно і головний інженер філії не може нести відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи піддягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно змісту оскаржуваної постанови серії БР № 1160222 від 04.05.2017 року інспектор СРПП №63 Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КпАП України, на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн., посилаючись на те, що він, будучи посадовою особою головним інженером філії «Дрогобицький райавтодор» порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не провів роботи по ліквідації та усунення недоліків, які вказані в актах комісійного обстеження.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.7. ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації. Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Служба автомобільних доріг. Згідно ст. 11 цього ж Закону обов'язок щодо розробки та реалізації заходів безпеки дорожньою руху, забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженнями, забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг, виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації, завчасне оповіщення користувачів автомобільних доріг про строки та порядок тимчасового обмеження або припинення руху транспортних засобів, забезпечення належного маршрутного орієнтування користувачів автомобільних доріг покладено на Службу автомобільних доріг, як уповноважений орган.

Ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачає відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування за стан автомобільних доріг загального користування, якість робіт з реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом, цільове використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування.

Тому, з огляду на вищевказане, з врахуванням з'ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що оскаржувана постанова є такою що не відповідає нормам КУпАП, а відтакє такою, що підлягає скасуванню.

Згідно ч. ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Встановлено, що копію оскаржуваної постанови позивачу не було вручено, про останню він дізнався 14.08.2017 року після надходження на адрес Філії «Дрогобичавтодор», тому пропущений строк пред'явлення позову до суду суд вважає з поважних причин та такий слід поновити.

Частиною 2 ст. 162 КАС України передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1)визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2)зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3)зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4)стягнення з відповідача коштів; 5)тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6)примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7)примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8)визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що до компетенції суду при вирішенні справ за правилами КАС України не належить вирішення питання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки такі повноваження надані особам, уповноваженим вирішувати справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вимога позивача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 268, 287, 288, 289 КУпАП ст.ст.3, 11, 17, 18, 19, 69-71, 159-163 КАС України, суд

постановив :

Позов задоволити частково.

Скасувати постанову серії БР № 1160222 від 04.05.2017 року, винесену інспектором СРПП №63 Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Хомик А.П.