Справа № 299/1553/17
Суддя: Бак М. Д.
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________
Справа № 299/1553/17
Номер рядка звіту 18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання - Лемак А.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в особі інспектора сектору реагування патрульної поліції Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в особі інспектора сектору реагування патрульної поліції Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, позивач просить визнати дії відповідача протиправними, визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 182125 від 05 квітня 2017 року, якою на нього накладено штраф в розмірі 255 грн.

В обгрунтування позову позивач вказує на те, що при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Так, 05.04.2017 року до нього підійшов інспектор СРПП Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2, який повідомив, що відносно нього буде винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, - здійснення зупинки в зоні дії знаку, що забороняє стоянку/зупинку. На його заперечення про те, що порушення правил дорожнього руху не допустив, та прохання надати докази порушення, інспектор зазначив, що докази не потрібні, відмовив у забезпеченні його права на захист. Після тривалих суперечок інспектор його відпустив, жодних постанов він не отримував. 19.05.2017 року отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № 53968161 від 17.05.2017 року. У Виноградівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області дізнався про винесення оскаржуваної постанови.

05.04.2017 року він не порушував правила дорожнього руху, стоянку/зупинку в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено" не здійснював. Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки не містить відомості про технічний засіб, яким здійснено фото чи відеозапис. В порушення ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складався, пояснення свідків не відбиралися, доказів порушення немає. Таким чином, дії інспектора СРПП Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 під час оформлення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконними, упередженими та такими, що призвели до порушення його законних прав та інтересів, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 05.04.2017 року після 19:00 год. припаркував транспортний засіб марки "Фольксваген" на вул. Шевченка в м. Виноградів. До нього підійшли працівники патрульної поліції, які повідомили, що ним допущено порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, зокрема, неправильно здійснено стоянку/зупинку, чим порушено вимоги дорожнього знаку. Він, позивач, вважає, що заборонний знак, який встановлений з другої сторони від того місця, де був припаркований його транспортний засіб, не забороняв йому зупинку, що пояснював інспектору. Жодних свідків порушення не було, ніякі документи йому не вручено. Інспектор казав, що складає протокол, він, позивач, зазначав, що не буде його підписувати. Який документ було складено інспектором не знає, про це йому не повідомлено. В подальшому 17 чи 19 травня 2017 року із державної виконавчої служби отримав копію оскаржуваної постанови. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, що стверджується розписками до судових повісток (а.с. 40, 43, 51), відомості про причини неприбуття, клопотання не поступали. Справу розглянуто у відсутності відповідача.

Судом також досліджено такі докази:

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 182125 від 05 квітня 2017 року, яку винесено інспектором сектору реагування патрульної поліції Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 (а.с. 5);

- копія з поштового конверта, адресованого ОСОБА_1, з відбитком поштового штемпеля від 16.05.2017 року (а.с. 6);

- копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 53968161 від 17.05.2017 року, яку винесено головним державним виконавцем Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови № АР 182125, виданої 05.04.2017 року Виноградівським відділенням поліції, про стягнення 510,00 грн. штрафу з ОСОБА_1 (а.с. 7, 8).

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини, дослідивши та оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05 квітня 2017 року, серія АР № 182125, яку винесено інспектором сектору реагування патрульної поліції Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2, до ОСОБА_1, позивача у справі, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що підтверджує копія відповідної постанови.

У постанові вказано, що ОСОБА_1 05 квітня 2017 року о 18:50 год. на вул. Шевченка в м. Виноградів в порушення вимог дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" здійснив стоянку/зупинку транспортного засобу марки "Фольксваген Пассат" н.з. KOL93RK, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пояснень позивача в судовому засіданні він не допустив порушення вимог заборонного дорожнього знаку, оскаржувану постанову винесено за відсутності доказів вчинення ним правопорушення. Дані обставини відповідачем не спростовано, тому суд констатує їх доведеність.

У ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З'ясування наведених вище обставин проводиться шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки в порядку ст. 252 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З врахуванням встановлених обставин суд прийшов до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності є безпідставним, відповідно винесенням оскаржуваної постанови порушено його права, тому така підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

В частині вимоги про визнання протиправними дій відповідача позов задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що не містить викладу того, які дії відповідача позивач просить визнати протиправними.

Керуючись ст.ст. 7-12, 71, 160-162 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 182125 від 05 квітня 2017 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

В решті у задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Виноградівський районний суд.

Постанову у повному обсязі виготовлено 13.09.2017 року.

Головуючий ОСОБА_3