Справа № 204/4961/17
Суддя: Книш А. В.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №204/4961/17
Провадження №2-а/204/196/17
ПОСТАНОВА

іменем України

12 вересня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у м.Дніпрі, Інспектора роти №7 батальйону №3 УПП в м.Дніпрі Пещиди Дмитра Андрійовича про визнання дії протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просив визнати дії інспектора Пещиди Дмитра Андрійовича протиправними, скасувати постанову ЕАА №137691 від 04 серпня 2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 гривень, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо позивача, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, судові витрати покласти на відповідача - Департамент патрульної поліції.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою ЕАА №137691 від 04 серпня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором роти №7 батальйону №3 УПП в м.Дніпро лейтенантом поліції Пещидою Д.А. на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Позивач стверджує, що вказаного у постанові правопорушення він не скоював, та пояснює, що 04 серпня 2017 року о 01 год. 02 хв. він дійсно перебував за кермом свого автомобіля Форд Мондео, реєстраційний номер НОМЕР_1, та у зазначений час його зупинили працівники патрульної поліції. До позивача підійшов інспектор Пещида Д.А., який повідомив позивачу причину зупинки та суть скоєного правопорушення, а саме не працюючий задній правий габаритний ліхтар, та запропонував надати для перевірки документи згідно п. 2.1. Правил дорожнього руху, на що позивач відповів, що вимога інспектора надати йому вказані документи для перевірки незаконна. Однак, в цілях уникнення конфліктної ситуації він надав інспектору Пещиді Д.А. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія на своє ім'я. Потім інспектор почав вимагати від позивача надати для перевірки поліс обов'язкового страхування, на що останній відмовив, оскільки відповідно до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» інспектор Пещида Д.А. не мав права вимагати надати йому страховий поліс для перевірки. Однак, інспектор все ж таки виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Позивач зазначає, що при розгляді адміністративної справи були допущені чисельні процесуальні порушення, що призвело до порушення його прав, а саме на клопотання позивача надати йому для ознайомлення усі матеріали справи Пещида Д.А. відмовив, клопотання про надання юридичної допомоги також було проігноровано, справа була розглянута швидко і однобоко. На думку позивача, своїми діями відповідач - інспектор Пещида Д.А. порушив вимоги ст.ст. 251, 268, 279, 283 КУпАП. Позивач вважає дану постанову незаконною, у зв'язку з чим вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Позивач, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_3 надав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі, належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Дослідивши наявні докази, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відносно позивача інспектором 7 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпро рядовим поліції Пещидою Дмитром Андрійовичем 04 серпня 2017 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №137691, згідно якої, 04 серпня 2017 року о 01 год. 02 хв. у м.Дніпро по просп. Івана Мазепи, 58, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на якому не горів задній правий габаритний ліхтар в темну пору доби. При перевірці документів виявлено відсутність поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1. ґ) Правил дорожнього руху. На підставі даного порушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.4).

Таким чином, оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно п.2.1. ґ) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною 1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В судовому засіданні встановлено, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача носить протиправний характер з огляду на те, що відповідно до положень статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Відповідач не надав суду жодних доказів з приводу того, що у відношенні позивача було складено протокол щодо порушення ним правил дорожнього руху чи були оформленні матеріали дорожньо-транспортної пригоди за його участі, отже не знайшла свого підтвердження та обставина, що відповідачем було складено протокол щодо порушень правил дорожнього руху позивачем чи були оформленні матеріали дорожньо-транспортної пригоди за участі позивача.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не складався протокол про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та не оформлювалися матеріали дорожньо-транспортної пригоди, відповідно, й законних підстав вимагати від позивача надання полісу обов'язкового автострахування не було, що свідчить про протиправність постанови в частині притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Решті доводів позивача стосовно протиправності оскаржуваної постанови суд не надає оцінки виходячи з наявних підстав для прийняття судового рішення про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

Позовні вимоги в частині закриття провадження по справі за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП задоволенню не підлягає, враховуючи норми п.3 ч.3 ст.17 КАС України, оскільки адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 99, 100, 160 - 163, 171? Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у м.Дніпрі, Інспектора роти №7 батальйону №3 УПП в м.Дніпрі Пещиди Дмитра Андрійовича про визнання дії протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора 7 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро рядового поліції Пещиди Дмитри Андрійовича.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2017 року серії ЕАА №137691 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, винесену інспектором 7 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро рядовим поліції Пещидою Дмитром Андрійовичем.

В іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: