Справа № 806/2028/17
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року Житомир Справа №806/2028/17

Категорія 12.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Попової О.Г., суддів: Нагірняка М.Ф., Шуляк Л.А.,

секретар судового засідання Мазур О.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 прокуратури України та ОСОБА_3 прокурора про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 прокуратури України, ОСОБА_3 прокурора, ОСОБА_5 агентства з питань запобігання корупції, ОСОБА_6 територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказу від 14.04.2017 №17дк і п.2 наказу від 27.04.2017 №50 зк, зобов'язання вилучити відомості та здійснити виплату премії, визнання протиправним та скасування рішення №200 від 18.05.2017, -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії ОСОБА_3 прокуратури України та скасувати висновок про результати службового розслідування щодо можливої недоброчесності ОСОБА_4;

- визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_3 прокурора України від 14.04.2017 №17дк "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності";

- визнати протиправним та скасувати п.2 наказу першого заступника ОСОБА_3 прокурора України від 27.04.2017 №50зк.;

- зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області вилучити з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або повязані з корупцією правопорушення в установленому порядку відомості щодо ОСОБА_4 щодо вчинення корупційного правопорушення;

- зобовязати ОСОБА_3 прокуратуру України здійснити виплату заступнику прокурора Житомирської області Корнелюку Миколі Васильовичу премії за квітень 2017 року у розмірі, встановленому п.1 наказу першого заступника ОСОБА_3 прокурора України від 27.04.2017 №50зк;

- визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_5 агентства з питань запобігання корупції № 200 від 18.05.2017 "Про проведення повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 та 2016 рік" відносно ОСОБА_4.

Протокольною ухвалою суду від 30.08.2017 року у порядку ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України замінено неналежного відповідача по даній справі: Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області замінено на Головне територіальне управління юстиції у місті Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д).

Представником ОСОБА_3 прокуратури України та ОСОБА_3 прокурора заявлено клопотання про залишення позовної заяви в частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_3 прокуратури України та ОСОБА_3 прокурора.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає що позивачем пропущено строки звернення до суду, визначені ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовну заяви в частині визнання дій протиправними та скасування висновку про результати службового розслідування щодо можливої недоброчесності ОСОБА_4, наказу від 14.04.2017 №17дк, п.2 наказу від 27.04.2017 №50зк та зобов'язання здійснити виплату премії необхідно залишити без розгляду. (а.с. 151-153).

Представник позивача щодо задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях проти залишення позовної заяви без розгляду від 13.09.2017 року (а.с. 171-172).

Представник відповідачів ОСОБА_3 прокуратури України та ОСОБА_3 прокурора заявлене клопотання підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у клопотання про залишення позовної заяви без розгляду вих. № 05/3-11265-17 від 11.08.2017 року. (а.с. 151-153).

Представник відповідача ОСОБА_5 агентства з питань запобігання корупції в судове засідання не прибув. Надіслав на адресу суду письмові заперечення на адміністративних позов вих. №53-11/28456/17 від 14.08.2017, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та розглянути справу без участі представника ОСОБА_5 агентства з питань запобігання корупції за наявними у матеріалах справи доказами. (а.с. 136-142).

Представник відповідача ОСОБА_6 територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце проведення слухання повідомлявся належним чином.

Колегія суддів заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та присутні в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та клопотання представника ОСОБА_3 прокуратури України та ОСОБА_3 прокурора про залишення позовної заяви без розгляду дійшов висновку про обґрунтованість клопотання з наступних підстав.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначаються Законом України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України "Про прокуратуру", прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту прокуратури України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 06.11.1991 № 1796-XII визначено, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності може бути оскаржено працівником ОСОБА_3 прокурору України в місячний строк з дня ознайомлення з наказом.

Відповідно до змісту позовної заяви та наявних у матеріалах справи доказів, що також не заперечується сторонами, з висновком службового розслідування щодо можливої недоброчесності заступника прокурора Житомирської області Корнелюка М.В. від 07.04.2017 року позивач був ознайомлений 21 квітня 2017 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи копією письмових заперечень на висновок службового розслідування та наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 21.04.2017 року (а.с. 15-17), а також копією супровідного листа до письмових заперечень із зазначенням факту ознайомлення та незгоди позивача із вказана ними рішеннями від 2104.2017 року (а.с. 127).

Із наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності №17дк від 14.04.2017 року позивач ознайомлений 26.04.2017 року, що підтверджується відповідною відміткою на копії наказу (а.с. 130).

Відповідно до наданих сторонами в ході судового розгляду пояснень про позбавлення премії за квітень 2017 року ОСОБА_4 дізнався наприкінці квітня 2017 року під час отримання заробітної плати.

Як встановлено із наявних матеріалів справи, датою підписання позовної заяви зазначено 13 липня 2017 року (а.с. 11). Згідно відповідної відмітки на конверті, датою прийому документів на поштовому відділенні "Укрпошта" є 13 липня 2017 року. (зворот а.с. 47).

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, колегія суддів дійшла висновку, що при заявленні позовних вимог в частині визнання дій протиправними та скасування висновку про результати службового розслідування щодо можливої недоброчесності ОСОБА_4, наказу від 14.04.2017 №17дк, п.2 наказу від 27.04.2017 №50зк та зобов'язання здійснити виплату премії, позивачем було пропущено строк звернення із позовом до суду, визначений ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 50 Закону України "Про прокуратуру", ст. 14 Дисциплінарного статуту прокуратури України.

Колегія суддів критично ставиться до доводів представника позивача щодо необхідності застосування положень статті 233 Кодексу законів про працю України для обрахування строків звернення до суду як спеціальної норми та зазначає, що спеціальні норми, які застосовуються до спірних правовідносин визначаються Законом України "Про прокуратуру" та Дисциплінарним статутом прокуратури України. Враховуючи вищевикладене, інший строк для звернення до адміністративного суду в розумінні ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено саме ч. 1 ст. 50 Закону України "Про прокуратуру", ст. 14 Дисциплінарного статуту прокуратури України, а строки, передбачені ст. 233 Кодексу законів про працю України не застосовуються.

Частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позивачем в частині визнання дій протиправними та скасування висновку про результати службового розслідування щодо можливої недоброчесності ОСОБА_4, наказу від 14.04.2017 №17дк, п.2 наказу від 27.04.2017 №50зк та зобов'язання здійснити виплату премії, позивачем було пропущено строк звернення із позовом до суду.

Доказів поважності причин пропуску строків звернення із позовом до суду позивачем надано не було. Із клопотанням про визнання причин пропуску строків поважними та поновлення строків звернення із позовом до суду позивач не звертався.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника ОСОБА_3 прокуратури України та ОСОБА_3 прокурора, а тому позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 прокуратури України, ОСОБА_3 прокурора в частині позовних вимог про визнання дій протиправними та скасування висновку про результати службового розслідування щодо можливої недоброчесності ОСОБА_4, наказу від 14.04.2017 №17дк, п.2 наказу від 27.04.2017 №50зк та зобов'язання здійснити виплату премії необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 133, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_3 прокуратури України та ОСОБА_3 прокурора задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 прокуратури України, ОСОБА_3 прокурора в частині позовних вимог про визнання дій протиправними та скасування висновку про результати службового розслідування щодо можливої недоброчесності ОСОБА_4, наказу від 14.04.2017 №17дк, п.2 наказу від 27.04.2017 №50зк та зобов'язання здійснити виплату премії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.Г. Попова

Суддя Л.А.Шуляк

Суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст ухвали виготовлено: 18 вересня 2017 року