Справа № 509/1525/17
Суддя: Бочаров А. І.
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/1525/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому суждовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь адміністративну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Інспектора управління патрульної поліції м.Одеси 4 роти 3-го батальйону Мукан Ярослава Володимировича , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача -Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції

про

скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначив, що 23.04.2017 року інспектором УПП у м. Одесі лейтенантом поліції Муканом Я.В. було винесено постанову серії ЕАА № 088132 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Згідно із зазначеною постановою, 23.04.2017 року о 02:23, в м. Одесі по вул. Чорноморського козацтва, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Мерседес", порушив вимоги дорожньої розмітки 1.12 "Стоп лінія" під час червоного сигналу світлофору, чим порушив п. 8.5.1 ПДР.

Позивач ОСОБА_1 у своїй позовній заяві посилаючись на відсутність дорожньої розмітки 1.12 "Стоп лінія" в м. Одесі по вул. Чорноморського козацтва, на смузі, по якій він рухався, просить суд скасувати зазначену вище постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з"явився, але звернувся до суду із заявою про підтримання позову, який просив розглянути у його відсутність.

Інспектор управління патрульної поліції м.Одеси 4 роти 3-го батальйону Мукан Я.В. в судове засідання не з"явився.

Представник УПП у м. Одесі в судове засідання не з"явився, але на адресу суду від УПП у м. Одесі надійшли заперечення проти позову, відповідно до яких просять суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Згідно з положеннями ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з положеннями ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з положеннями ст. 71 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім упередженням, яке ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності до ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Так судом встановлено, що 23.04.2017 року о 02:23, в м. Одесі по вул. Чорноморського козацтва, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Мерседес".

23.04.2017 року інспектором УПП у м. Одесі лейтенантом поліції Муканом Я.В. було винесено постанову серії ЕАА № 088132 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень за порушення п. 8.5.1 ПДР та вимоги дорожньої розмітки 1.12 "Стоп лінія" під час червоного сигналу світлофору.

Відповідно до п. 8.5.1 ПДР горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Відповідно до п. 8.5-1 ПДР. Дорожня розмітка застосовується відповідно до цих Правил і повинна відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху. На ділянках доріг, на яких є труднощі для видимості учасниками дорожнього руху дорожньої розмітки (сніг, бруд тощо) або дорожня розмітка не може бути відновленою, установлюються відповідні за змістом дорожні знаки.

Згідно розділу 34 ПДР п. 1.12 (стоп-лінія) - позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух;

Як вбачається з копії фотознімків вул. Чорноморського козацтва в м. Одесі, на смузі по якій рухався ОСОБА_1 дорожня розмітка 1.12 "Стоп лінія" не є видимою (є стертою) для учасників дорожнього руху та відповідний за змістом дорожній знак відсутній.

При цьому наданий УПП у м. Одесі диск з фіксацією порушення ОСОБА_1 ПДР не є читаємим, у зв"язку з чим визнається судом недопустимим доказом в порядку ст. 70 КАС України.

З урахування обставин справи та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, у зв"язку з недоведеністю відповідачем законності свого рішення та наявності доказів наданих позивачем, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251-252,293 КУпАП, ст.ст.6 -12, 69,70,71, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову Інспектора управління патрульної поліції м.Одеси 4 роти 3-го батальйону Мукан Ярослава Володимировича серії ЕАА № 088132 від 23.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бочаров