Справа № 826/7792/16
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/7792/16 Головуючий у суді І інстанції - Сиолій І.В.
Суддя доповідач - Горяйнов А.М.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 08 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, скасування висновку та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 серпня 2017 року апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 08 червня 2017 року було залишено без руху. Підставою для прийняття вказаної ухвали стало те, що апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а також не містить документа про сплату судового збору.

Так, щодо строку апеляційного оскарження в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху зазначено, що копію вказаної постанови представник відповідача отримав 15 червня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Таким чином, апеляційну скаргу на постанову суду від 08 червня 2017 року відповідачу необхідно було подати у строк до 26 червня 2017 року. Апеляційна скарга Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) була направлена до суду першої інстанції засобами поштового зв'язку 21 липня 2017 року, тобто після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України.

Також судом було враховано, що в апеляційній скарзі відповідач зазначив про отримання копії оскаржуваної постанови 13 липня 2017 року. На підтвердження вказаної обставини апелянт надав копію аркуша постанови суду від 08 червня 2017 року, на якому міститься штамп реєстрації вхідної кореспонденції.

Надаючи оцінку зазначеному доводу відповідача, суд врахував, що згідно з ч. 3 ст. 167 КАС України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє. Таким чином, належним доказом, який підтверджує дату отримання копії судового рішення є повідомлення про вручення рекомендованого листа. Як раніше зазначалося, згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення копію постанови суду від 08 червня 2017 року уповноважений представник Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) отримав 15 червня 2017 року. Відтак, строк апеляційного оскарження обчислюється саме із зазначеної дати.

На виконання вимог ухвали суду від 04 серпня 2017 року відповідач подав документ про сплату судового збору, а також клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Зазначене клопотання було обґрунтоване тим, що копія постанови від 08 червня 2017 року дійсно надійшла від суду першої інстанції 15 червня 2017 року, проте в одному конверті з іншим поштовим відправленнями - копією заяви про зміну позовних вимог у іншій справі. Вказана кореспонденція була помилково зареєстрована як єдиний документ. Після виявлення помилки 13 липня 2017 року копія постанови суду від 08 червня 2017 року була зареєстрована у встановленому порядку.

Разом з тим, повідомлені відповідачем обставини не вказують на наявність поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження. Такі обставини вказують на неналежну організацію роботи із вхідною кореспонденцією, проте не є доказом того, що відповідач з об'єктивних причин був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції протягом десяти днів з моменту фактичного надходження її копії до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

У відповідності до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на те, що відповідач не зазначив підстав для визнання причин пропуску строку апеляційного оскарження поважними, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Керуючись ст. ст. 189, 206, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 08 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, скасування висновку та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.М. Горяйнов