Справа № 638/651/17
Суддя: Грищенко І. О.
Дата ухвалення: 2017-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/651/17 Провадження № 2-а/638/232/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Грищенко І.О.

При секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ПП роти №1 батальйону №3 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції Риголенка А.В., про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ПП роти №1 батальйону №3 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції Риголенка А.В., в якому просить визнати дії інспектора щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення ч.3 ст. 122 КУпАП, протиправними. Скасувати постанову від 29.09.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., провадження у справі відносно нього закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

До адміністративного позову позивачем додано клопотання про продовження строку подачі позовної заяви, в якому зазначено, що він, після складення інспектором Риголенком А.В. постанови про адміністративне правопорушення від 29.09.206 року, у встановлений законом 10-денний строк звернувся до суду з аналогічним адміністративним позовом 31.10.2016 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова адміністративний позов повернуто позивачу. Копію даної ухвали він отримав в суді 16.01.2017 року та своєчасно, 18.01.2017 року звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Таким чином, строк звернення з адміністративним позовом до суду, позивачем не пропущений.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.09.2016 року, під'їжджаючи до свого будинку по пр.. Науки, 67 в м. Харкові, він почув наближення серцевого нападу. Оскільки він являється інвалідом ІІ групи, подібне іноді трапляється та він повинен був прийняти ліки. Оскільки його паркувальне місце було зайняте іншим транспортним засобом та вільних місць для паркування поблизу не було, він з'їхав з проїжджої частини в паркувальний карман, що розташований на прибудинковій території біля будинку, як можливо ближче до під'їзду, зачинив автомобіль та пішов до себе додому де прийняв необхідні ліки. Через деякий час в двері квартири подзвонили. На порозі стояли працівники поліції та запропонували йому спуститися вниз до його автомобілю, де йому було вказано на те, що залишивши автомобіль, він не надав можливості іншому автомобілю, власник якого і викликав поліцію, виїхати з парковки. Інспектором Риголенком А.В. було складено протокол та прийнято постанову про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Вважає дії інспектора протиправними, оскільки паркувальний карман, в який він поставив свій автомобіль, розташований на прибудинковій території та не є дорогою або проїжджою частиною, та не має наскрізного проїзду, у зв'язку з чим вважає постанову не законною.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити. На судове засідання 18.08.2017 року не з'явився, просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги задовольнити.

Відповідач, інспектор ПП роти №1 батальйону №3 УПП у м. Харкові лейтенант поліції Риголенко А.В. в судове засідання 14.06.2017 року та 18.08.2017 року двічі, поспіль не з'явився, про причину неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи, доказів, що підтверджують поважність причини неявки, не надав, заяви про перенесення судового засідання або про розгляд справи у його відсутність не представив.

Суд, вивчивши доводи адміністративного позову, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги, заявлені позивачем, законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом справи встановлено, що 29 вересня 2016 року інспектором ПП роти №1 батальйону №3 УПП у м. Харкові, лейтенантом поліції Риголенком А.В. прийнято постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 102177, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Згідно мотивувальної частини постанови, 29.09.2016 року об 17:15 годині, в м. Харкові на пр.. Науки, 67, водій ОСОБА_3 припаркував транспортний засіб таким чином, що не давав змоги виїхати іншим учасникам руху з місця зупинки, чим суттєво перешкодив в руху, порушив п. 15.4 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову такою, що не відповідає обставинам справи, вимогам Закону, такою, що винесена за відсутності ознак порушення ним ПДР України, без урахування його пояснень.

Як стверджує позивач, під час складання оскаржуваної постанови він зазначав інспектору про те, що автомобіль ним припарковано у встановленому місці, в паркувальному кармані, що розташований на прибудинкові території, а ні на проїжджій частині, що не створює перешкод, не порушував ПДР України та не погоджується з інкримінованим адміністративним правопорушенням. Заперечення були проігноровані та складено протоко и прийнято постанову. Оскільки він являється інвалідом та отримує мінімальну пенсію, штраф для нього дуже завеликий.

Позивач вважає протокол та постанову незаконними, винесеними з порушенням діючого законодавства України, тому, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, та не створював перешкод іншим учасникам дорожнього руху, автомобіль припарковув у встановленому та спеціально відведеному місці.

Вказані позивачем обставини є суттєвими при вирішенні даного спору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з положень п. 15.4 Правил дорожнього руху України, транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що відповідачем не надано суттєвих доказів того, що позивач порушив вимоги п. 15.4 ПДР Правил дорожнього руху України, тобто, не наведено факту того, що позивачем припарковано автомобіль на проїжджій частині, таким чином, що не давав змоги виїхати іншим учасникам дорожнього руху.

Крім того, при накладенні адміністративного стягнення відповідач грубо порушив вимоги ст. ст. 268, 280, 283 КУпАП та проігнорував вимоги п.2.8-2.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме: в наданій позивачем суду постанові, у розділі «Встановив» поверхово викладено обставини та суть вчиненого правопорушення, має місце дописка речення зверху над текстом "у другому ряді", а у розділі «Постановив» не є зрозумілим чи визнана особа винною у вчиненні правопорушення. Відтак, факт скоєння адміністративного правопорушення зафіксовано неналежним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про недоведеність того факту, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.4 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.3 ст. 122 КУпАП.

Ст. 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім цього, ч.3 ст. 70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 коментованого кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про неправомірність дій інспектора при розгляді адміністративної справи та накладенні на позивача адміністративного стягнення за порушення вимог ч.3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог п.3 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 3 ст. 293 КУпАП передбачено, що одним з рішень, яке приймає орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення є скасування постанови та закриття справи.

Таким чином, судом встановлено відсутність події адміністративного правопорушення, що тягне за собою закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 7, 9, 11, 14, 86, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України ст.ст. 122, 245, 254, 256, 258, 268, 276, 280 КУпАП, , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора ПП роти №1 батальйону №3 УПП у м. Харкові, лейтенанта поліції Риголенка А.В. щодо складання постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення ч.3 ст. 122 КУпАП, протиправними.

Скасувати постанову інспектора ПП роти №1 батальйону №3 УПП у м. Харкові, лейтенанта поліції Риголенка А.В. серія АР № 102177 від 29.09.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення вимог ч.3 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 171-2 КАС України.

Головуючий: І.О.Грищенко