Справа № 804/1654/17
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 р. Справа № 804/1654/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіОСОБА_1
секретаря судового засіданняОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" про застосування заходів реагування,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2017 відкрито скорочене провадження у справі № 804/1654/17.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2017 призначено справу № 804/1654/17 до розгляду в судовому засіданні на 11.07.2017. Останнє судове засідання відбулося 24.07.2017.
Відповідач заперечив проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов. Відповідач зазначив, що на усунення порушень, вказаних в акті перевірки від 20.02.2017 №02/2.2, керуючим санацією ТОВ «Дніпропетровський завод бурового обладнання» ОСОБА_5 винесений наказ № 14 -ОД про зупинення роботи всього обладнання підприємства до усунення всіх зауважень, перелічених в акті. За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.
У судове засідання представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю
Представник відповідача у судове засідання з'явився, проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити в задоволенні позову, оскільки фактично предмет спору відсутній, всі зауваження відповідача підприємством позивача враховані, а порушення фактично усунуті.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з таких підстав.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивачем у період з 07.02.2017 по 20.02.2017 відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 06.02.2017 №67-пл проведено планову перевірку дотримання вимог чинного законодавства з охорони праці та промислової безпеки субєкта господарювання ТОВ «Дніпропетровський завод бурового обладнання», за адресою: м.Дніпро, вул. Ударників, 27, результати якої оформлені актом перевірки від 20.02.2017 №02/2.2.
Згідно з висновками означеного акта перевірки від 20.02.2017 № 02/2.2, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області встановлені такі порушення вимог законодавства, зокрема:
- не проведено позачерговий повний технічний огляд після закінчення граничного строку експлуатації і не виведено з експлуатації: кран мостовий електричний, заводск. № 62, інв. №77, Q -10т., кран мостовий електричний, заводск. №2642, інв. №100, Q -2,5т, кран мостовий електричний, заводск. №7, інв. №221, Q-3,2 т, що є порушенням п.7.3.5, п.7.3.6., п.7.3.9, п.7.5.8 НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів»;
- не працюють гальма механізму пересування: кран мостовий електричний, заводск. №62, інв. №77;Q-10т., кран мостовий електричний, заводск. №2642, інв. №100; Q-2,5 т., кран мостовий електричний, заводск. №7, інв. №221; Q-3,2т., що є порушенням п.7.5.28 (13) НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів».
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон).
Відповідно до ст. 1 цього Закону, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Частиною 5 статті 4 Закону визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.
Пунктом 7 статті 7 Закону передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що керуючим санацією ТОВ «Дніпропетровський завод бурового обладнання» ОСОБА_5 винесений наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 20.02.2017 № 14-ОД про зупинення роботи всього обладнання підприємства до усунення всіх зауважень згідно акта перевірки від 20.02.2017 № 02/2.2.
Отже, обладнання, щодо якого виявлені порушення контролюючим органом, про що зазначено в акті перевірки від 20.02.2017 №02/2.2, не використовується відповідачем.
Про зупинку роботи всього обладнання, яке знаходиться на ТОВ «Дніпропетровський завод бурового обладнання», відповідач повідомив перевіряючих, надавши їм копію означеного наказу.
Як вказано представником позивача, 17.07.2017 посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області здійснено вихід на підприємство для проведення позапланової перевірки ТОВ «Дніпропетровський завод бурового обладнання» на предмет виконання приписів від 20.02.2017 №08/2.2-08, від 20.02.2017 №06/2.2-05, однак, охороною ТОВ «Дніпропетровський завод бурового обладнання» відмовлено у пропуску на територію підприємства та повідомлено перевіряючих, що у звязку з відсутністю на підприємстві відповідальних осіб, які б могли супроводжувати перевіряючих на обєкті під час здійснення позапланової перевірки для забезпечення безпечного їх пересування територією підприємства, не має можливості пропустити посадових осіб Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області для здійснення перевірки.
Під час розгляду справи у судовому засіданні представник відповідача наголосив на тому, що за відсутністю відповідальної особи, охоронець не мав права допускати до перевірки посадових осіб контролюючого органу, мотивуючи це наявністю загрози безпеки життю та здоровю самих перевіряючих.
Суд зазначає, що під час надання оцінки правомірності не допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки необхідно встановити факт відмови від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення та/або факту не допуску посадових осіб органу контролю до проведення перевірки.
Суд відзначає, що не допуск до проведення перевірки це активна дія - обєктивне перешкоджання посадовим особам контролюючого органу у проведенні перевірки, фізичне перешкоджання у потраплянні на обєкт, який підлягає контролю, що має бути підтверджена відповідними актами, складеними на місці та у присутності осіб, які не допустили перевіряючих на обєкт контролю.
Відповідно ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Статтею 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Під час розгляду справи, факт експлуатації вищеозначеного обладнання ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" контролюючим органом не доведено належним чином.
Керуючись ст. ст. 94, 160 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" про застосування заходів реагування відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складений 31 липня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1