Справа № 600/673/16-а
Суддя: Гриновець О. Б.
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 600/673/16-а
Справа № 2-а/600/4/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: судді Гриновець О.Б.

при секретарі Сташків О.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа Товпишко Сергій Вікторович про скасування постанови серії ПС1 №594323 від 23 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

09.08.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якому просить скасувати постанову серії ПС1 №594323 від 23.07.2016 року, якою суб'єкт владних повноважень старший інспектор Бережанського відділу ГУНП в Тернопільській області капітан поліції Товпишко Сергій Володимирович застосував щодо нього адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. за допущення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі із-за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що 23.07.2016 року близько 19:15 год. керував автомобілем «КАМАЗ 55102» по вул.Колійова в смт.Козова, доставляв щебінь з пункту вигрузки сипучих вантажів на залізничній станції у смт.Козова на майданчик фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 по АДРЕСА_1. У межах 1 км. від пункту вигрузки його зупинив капітан поліції Товпишко С.В., який повідомив, що він порушив вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено», адже поїхав під знак, який висів на стовпі понад 4 м. від поверхні дорожнього покриття декілька метрів позаду. Зазначає, що з цього приводу повідомив, що не порушував ПДР, оскільки при виїзді на вул.Колійова аналогічний знак відсутній, такий не встановлений компетентними органами влади у відповідності до вимог та стандартів, та що доставляв вантаж ФОП ОСОБА_5 по АДРЕСА_1, тобто в зоні дії знака, а іншого практичного заїзду немає. Через незаконні дії Товпишка С.В. заявив, що підписувати документи та давати письмові пояснення буде у присутності адвоката та з дозволу Товпишка С.В. поїхав у попутному напрямку. 01.08.2016 року у поштовому ящику за місцем свого проживання виявив адресований йому конверт з копією постанови серії ПС1 №594323 від 23.07.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 255 грн.

Вказує, що дана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки Товпишком С.В.: порушено його право на захист; не вручено йому копії протоколу про адміністративне правопорушення; усупереч вимог ст.ст. 279, 283 КУпАП у визначеному законом порядку не розглянуто протокол про адміністративне правопорушення та не винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Зазначає, що не порушив вимог дорожнього знаку 3.3 ПДР, оскільки дія знаків 3.1-3.8, 3.11 не поширюється на т.з., що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. Вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Товпишко С.В. у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про час та місце розгляду справи.

Враховуючи зазначені обставини, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 23.07.2016 року старшим інспектором Бережанського відділу поліції капітаном поліції Товпишком С.В. винесено постанову серії ПС1 №594323 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 23.07.2016 року о 19:20 год. в смт.Козова по вул.Колійовій порушив вимогу дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п.3.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно довідки Козівської селищної ради Козівського району Тернопільської області №а-950/3-09 від 25.07.2016 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 здійснює свою господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1. В'їзд та виїзд автомобільного транспорту до місця проведення господарської діяльності здійснюється по АДРЕСА_2 (а.с.6).

Згідно з ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.1 ст.122 КупАП.

Статтею 254 Кодексу України встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Разом з тим, положеннями статті 258 КУпАП визначено у яких випадках протокол про адміністративне правопорушення не складається і як видно, стаття 122 КУпАП у перелік таких адміністративних правопорушень не входить.

Аналіз положень частин першої та другої статті 258 КУпАП дозволяє дійти висновку, що їх дія поширюється:1) на правопорушення, визначені в частині першій цієї статті; 2) на випадки, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення (передбачені законом незначні правопорушення - самовільне сінокосіння, засмічення лісів, безквитковий проїзд тощо).

Відповідно до частини третьої статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Оскільки, частина перша статті 258 КУпАП не містить посилання на статтю 122 КУпАП, тому при виявленні такого правопорушення уповноваженою на те посадовою особою повинен складатись протоколу про його вчинення відповідно до статті 254 КУпАП.

Наведене підтверджується також Науково-консультативним висновком за зверненням ученого секретаря Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України Смоковича М.І. щодо наявності неоднозначної практики застосування судами положень статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно з яким, працівники ДАІ не мають права виносити постанови про накладення штрафу на учасників дорожнього руху без складання протоколу про адміністративне правопорушення за частинами першою, другою та третьою статті 122 КУпАП. Суб'єкти владних повноважень (працівники ДАІ) мають право виносити постанови про адміністративне правопорушення, не передбачене ч.1 ст. 258 КУпАП, за місцем його вчинення, попередньо склавши протокол про адміністративне правопорушення. У випадках не складення такого протоколу постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню в порядку, визначеному законодавством.

Отже, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122 КУпАП, обов'язково складається протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, враховуючи, що на справи про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122 КУпАП, дія положень статті 258 КУпАП не поширюється, тому й винесення постанов у таких справах уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП. Розгляд справ у такому випадку повинен проводитись за місцем вчинення правопорушення, відповідно до статті 276 КУпАП.

Також, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання відповідач не з'явився, не представив суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови. Також відповідачем не спростовано того, що дане адміністративне правопорушення було оформлено лише постановою про накладення адміністративного стягнення, тобто без складання протоколу, а відтак суд дійшов висновку, що такий відповідачем не складався, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 258 КУпАП.

Відтак, беручи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 23.07.2016 р. не складався та оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена на місці вчинення порушення, що суперечить вимогам ст. 276 КУпАП, то суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 594323 від 23.07.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про закриття провадження по справі за відсутності складу правопорушення, то в цій частині в задоволенні позову слід відмовити, оскільки відповідно до ст. 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Поряд із цим даний спір, згідно з п.1 ч.1 ст. 17 КАС України, являється спором фізичної особи із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії) та не є справою про адміністративне правопорушення. Суд не наділений повноваженнями щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих позовних вимог.

Відтак, позовні вимоги у цій частині до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 4, 6, 8, 9-11, 69-71, 158-163, 167 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ПС1 №594323 від 23.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн., складену старшим інспектором Бережанського відділу поліції капітаном поліції Товпишком Сергієм Володимировичем.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Козівський районний суд Тернопільської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Б.Гриновець