Справа № 489/4391/16-а
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 р. Справа № 489/4391/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Тихонова Н.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

за участю сторін:
Представник позивача ОСОБА_5 (адвокат)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області на Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області № 201 від 26.08.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ОСОБА_6.

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 02 лютого 2017 року по справі № 489/4391/16-а та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що 17.08.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ в Миколаївській області ОСОБА_7 було проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства, будівельних норм та стандартів в сфері містобудівельної діяльності на об'єкті «Реконструкція житлового будинку» за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 45.

За результатами вказаної перевірки було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Відповідно до цього Акту вбачається, що він складався у присутності ОСОБА_6.

На підставі Акту представником відповідача було складено Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого на вищевказаному об'єкті будівництва позивача виявлено порушення ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: будівельні роботи з «Реконструкція житлового будинку» за адресою: м ОСОБА_7, вул. Херсонське шосе, 45, виконуються без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об'єкті ІІ категорії складності. Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Також, був складений Припис № 276 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт та встановлено, що будівельні роботи виконуються без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об'єкті ІІ категорії складності.

Згідно вказаного Припису позивачу було необхідно негайно зупинити виконання будівельних робіт з будівництва «Реконструкція житлового будинку» за адресою: м ОСОБА_7, вул. Херсонське шосе, 45»; оформити документи, які дають право виконувати будівельні роботи на цьому об'єкті - терміном до 19.09.2016 р.; в разі невиконання п. 2 даного припису привести житловий будинок у стан, що передував самочинному виконанню робіт - терміном до 19.09.2016 р.

26.08.2016 року Постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_7 № 201 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП (виконання будівельних робіт без реєстрації повідомлення про початок їх виконання на об'єкті ІІ категорії складності), та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 950 грн. 00 коп.

Відповідно до вищевказаної Постанови представником Управління ДАБІ в Миколаївській області було встановлено, що в порушення ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» було виконано будівельні роботи з реконструкції житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 45, без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об'єкті ІІ категорії складності.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, отже відповідачем неправомірно було складено акт про порушення та винесено Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, в зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню. Колегія суддів не погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.п. 1 п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно абз. 4 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 самостійною підставою для проведення позапланової перевірки визначено звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Згідно зі ст. 34, ОСОБА_8 України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Як вибачається з матеріалів справи на час проведення відповідачем позапланової перевірки позивач виконував будівельні роботи без реєстрації повідомлення про початок їх виконання на об'єкті ІІ категорії складності

Згідно з ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН В. 1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ», ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва», будівля невизначеного призначення відноситься до II категорії складності.

Будівельні роботи з реконструкції житлового будинку шляхом зміни геометричних розмірів у плані, внутрішнього перепланування та надбудови мансардного поверху висотою до нижньої балки 2,60 м. Для монтажу нових балок перекриття виконані будівельні роботи по збільшенню висоти перекриття близько 0,30м, виконуються роботи по улаштуванню паробарьєру покрівлі.

В даному випадку, визначення поняття «реконструкція» ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» очевидно, що має місце поліпшення умов експлуатації та проживання, зміна основних техніко-економічних показників (геометрічних розмірів тощо).

З матеріалі вправи вбачається, що виконані роботи не є переплануванням, оскільки здійснюється також будівництво мансардного поверху та збільшення висоти перекриття (фактично порушення капітальних несучих стін, несучих конструкцій даху).

Крім того, різні показники в технічних паспортах за 2008 рік та за 2016 рік свідчать про факт виконання будівельних робіт з реконструкції приміщень, так як змінена загальна площа обєкта та змінені функціональні призначення приміщень.

Також, змінено матеріал та конфігурацію покрівлі, так згідно технічного паспорту 2008 року покрівля була чотирьохсхила, шиферна з перекриттям деревяним по балкам з накатом, підшивкою стелі а в 2016 році за технічним паспортом на фото обєкта покрівля стала 2-скатна метало черепиця з деревяним перекриттям та відсутності наката та підшивки стелі.

Згідно протоколу ОСОБА_6 роз'яснено її права та обов'язки, а саме ст. 268 КУпАП, та повідомлено про дату і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отже, Позивач був належним чином заздалегідь повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення і мав можливість в повній мірі реалізувати свої процесуальні права, передбачені містобудівним законодавством та КУпАП, однак не скористався ними, на розгляд справи не з'явився.

Згідно з частиною 5 статті 96 КУпАП України, виконання підготовчих робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, якщо такі роботи не виконувалися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт, а також наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання підготовчих робіт, тягнуть за собою накладення штрафу від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що будівельні роботи з реконструкції житлового будинку за адресою: вул. Херсонське шосе, 45, м. Миколаїв виконувалися забудовником без відповідних документів, які надають право на їх виконання, що є порушенням ч. 1. ст. 34 ОСОБА_8 України «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому постанова Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області № 201 від 26.08.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ОСОБА_6 є правомірною, а отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В свою чергу, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017 року було відстрочено сплати судового збору Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у справі.

Разом з тим, відповідно до Постанови Верховного Суду України від 13.12.2016 року Суд прийшов до висновків, що у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КпАП. статей 2, 3,4 ОСОБА_8 № 3674-VI позивач звільняється від сплати судового збору. КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.

У випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляд) справи цієї категорії, позивач вправі оскаржити його в апеляційному порядку. Однаковою мірою це стосується й відповідача у спірних правовідносинах, оскільки він як рівноправна сторона в адміністративній справі також має право на апеляційне/касаційне оскарження судового рішення.

Необхідними умовами для обчислення та сплати судового збору за подання апеляційної/касаційної скарги у цій категорії справ є встановлення і віднесення предмета оскарження до об'єктів справляння судового збору; ставка цього платежу. що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Розгляд позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення провадиться з урахуванням положень статей 287,288 КпАП, які передбачають звільнення від сплати платежу за судовий перегляд цих рішень. ОСОБА_8 № З674-VI не містять положень щодо підстав, умов, розміру та порядку сплати судової збору за подання позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, а відтак і за подання апеляційної/касаційної скарги.

У зв'язку з цим за подання позивачем або відповідачем - суб'єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суд у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених ОСОБА_8 № 3674-VI, сплаті не підлягає.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області, - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2017 року по справі № 489/4391/16-а, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог ОСОБА_6, - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області (54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61, ) на користь Державної судової адміністрації України на рахунок №0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО: 820019, , судовий збір в розмірі 606 (шістсот шість) грн. 32 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Постанову складено у повному обсязі 13 вересня 2017 року.

Головуючийсуддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3