overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 539/2410/17
Суддя: Даценко В. М.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №539/2410/17
Пров. №2а/539/295/2017 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2017 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді - Даценка В. М.
при секретарі Ануфрієвої Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про зобовязання вчинити дії,
13.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про зобовязання виконати рішень суду про стягнення соціальних виплат. При цьому до суду ОСОБА_1 в своєму позові заявила про відвід суддям Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, серед яких і судді Даценка В.М., мотивуючи тим, що в провадженні судді перебували справи за участі позивача, повязані з предметом цього позову. У цих справах суддя висловив свою правову позицію.
Ознайомившись з заявленими вимогами про відвід відповідно до ст. 30 КАС України суд прийшов до висновку, що він підлягає задоволенню.
В провадженні судді Даценка В.М. неодноразово перебували справи за позовами ОСОБА_1 про стягнення соціальних виплат, зокрема, справа №539/1411/16-а про зобовязання здійснити перерахунок та виплату щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2016 рік, справа №539/1159/17 про зобовязання здійснити перерахунок та виплату щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2017 рік.
В цих справах частково була надана оцінка спірним відносинам.
«Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві» (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_2 проти Бельгії» суд зазначив, що «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». При цьому суд визнав «порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки суддя «міг в очах обвинуваченого» здаватися негативно налаштованим проти нього».
Ознайомившись з позовною заявою, відводом ОСОБА_1, суд вважає, що для повного, обєктивного розгляду справи заява про відвід підлягає задоволенню, а справа - передачі на розгляд іншому судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30 КАС України ,-
Заявлений відвід судді Даценку Василю Миколайовичу задовольнити.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про зобовязання вчинити дії, передати на розгляд іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 539/2406/17
Суддя: Даценко В. М.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №539/2406/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Лубенської міської ради Полтавської області про стягнення моральної шкоди, повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2017 року на розгляд судді Даценко В.М. передана адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Лубенської міської ради Полтавської області про стягнення моральної шкоди, повернення коштів.

Ознайомившись з позовною заявою відповідно до ст. 30 КАС України суддя Даценко В.М. заявив собі самовідвід у цій справі, виходячи з наступного.

В моєму провадженні перебувала справа №539/3950/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Лубенської міської ради Полтавської області про визнання в діях злочину, зобовязання зробити ремонт, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди. Рішенням суду від 10.02.2017 року в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.02.2017 року по справі № 539/3950/16-а змінено з підстав та мотивів задоволення позову. В іншій частині постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.02.2017р. по справі № 539/3950/16-а залишено без змін.

При цьому, в обох випадках позовні вимоги були заявлені з підстав неякісно проведеного ремонту будинку.

Таким чином, судом вже була надана оцінка спірним відносинам.

Крім того, ОСОБА_1 заявила відвід судді Даценко В.М., мотивований тим, що суддею вже розглядалася повязана справа.

Перелічені обставини можуть викликати сумнів в обєктивності під час розгляду справи.

Враховуючи викладене, для повного, обєктивного розгляду справи заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.30 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Заявлений самовідвід судді Даценка Василя Миколайовича задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про визнання неправомірними дії та скасування рішень передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 539/2411/17
Суддя: Даценко В. М.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №539/2411/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2017 року на розгляд судді Даценко В.М. передана адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ознайомившись з позовною заявою відповідно до ст. 30 КАС України суддя Даценко В.М. заявив собі самовідвід у цій справі, виходячи з наступного.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що раніше зверталася до суду за аналогічними позовними вимогами, а тому всі документи, якими вона обґрунтовує заявлені вимоги, знаходяться в справах №539/133/17, №539/676/17.

В провадженні судді Даценка В.М. перебували справи №539/133/17, №539/676/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

При цьому, ухвалою суду від 23.01.2017 року та від 20.03.2017 року відповідно, задоволено заявлені позивачем відводи судді Даценку Василю Миколайовичу.

В подальшому, справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії передані на розгляд іншому судді, який залишив позови ОСОБА_1 без руху, а згодом ухвалами від 07.02.2017 року та від 03.04.2017 року повернув їх у звязку з тим, що недоліки не були усунені.

Таким чином, суд вже дійшов висновку про наявність підстав, які перешкоджають повному та обєктивному розгляду справи.

Вказана обставина може викликати сумнів в обєктивності під час нового розгляду справи.

Враховуючи викладене, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.30 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Заявлений самовідвід судді Даценка Василя Миколайовича задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 539/2414/17
Суддя: Даценко В. М.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА Справа № 539/2414/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Міністерства фінансів України про стягнення коштів, зменшення стажу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Міністерства оборони України, Міністерства фінансів України про стягнення коштів, зменшення стажу та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа.

Згідно з ч.1 ст.21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Відповідно до ч.1 ст.24 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Позивачем заявлено вимоги до Міністерства оборони України, Міністерства фінансів України. Вказаний спір предметно підсудний окружному адміністративному суду.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.18, 21, 24, 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Міністерства фінансів України про стягнення коштів, зменшення стажу та відшкодування моральної шкоди, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В. М. Даценко
Справа № 541/2002/17
Суддя: Андрущенко-Луценко С. В.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/2002/17
Провадження № 2-а/541/74/2017
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення державних пенсій, -

в с т а н о в и в :

15.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вищезазначеним адміністративним позовом.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, оскільки зміст позовних вимог є не конкретним, у позовній заяві не викладено обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: позовна заява не містить вимоги, які може містити адміністративний позов ( ч.4 ст.105 КАС України); позивачем не зазначено період з якого він просить стягнути «державні пенсії», який саме вид пенсії він має на увазі, та яким нормативним актом регулюється порядок нарахування та виплати даного виду пенсії.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 106, 108 ч. 1 КАС України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення державних пенсій залишити без руху, надавши позивачу строк 3 дні з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачу, розяснивши йому, що в разі не усунення виявлених недоліків у визначений строк, його позовна заява підлягатиме поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 554/4074/17
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 04.07.2017 Справа № 554/4074/17
Справа № 554/4074/17
Провадження № 2-а/554/346/2017
УХВАЛА

4 липня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А.Г.

при секретарі Гречка Є.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Полтаві лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Полтаві лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

4 липня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_2 не заперечували стосовно задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їх права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи, встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не є стороною у справі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси третьої особи.

Керуючись ст. 53 КАС України суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Департамент патрульної поліції Національної поліції України (м. Полтава, вул. Європейська, 164).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савченко А. Г.
Справа № 538/87/17
Суддя: Бондарь В. А.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

"18" вересня 2017 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області про відмову в перерахунку пенсії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області про відмову в перерахунку пенсії.

Адміністративний позов подано з додержанням правил предметної підсудності адміністративних справ, а також з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 105, 106 КАС України.

Перешкод для прийняття адміністративного позову немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 107, 171-2 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області про відмову в перерахунку пенсії.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 14:30 годину 11 жовтня 2017 р.

Надати відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Для субєкта владних повноважень відповідача необхідно до попереднього судового засідання у разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 554/7295/17
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 18.09.2017 Справа № 554/7295/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання перерахувати пенсію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, а тому перешкод у відкритті провадження у справі не має.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України справа підлягає розгляду у порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. 183-2 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову, які мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Розяснити відповідачу вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, у відповідності до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У разі неподання до суду заперечень проти позову та доказів (необхідних документів) для підтвердження обставин, якими обґрунтовуються ці заперечення, суд вирішить справу на основі наявних документів.

Справу розглянути в порядку скороченого провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 539/2415/17
Суддя: Даценко В. М.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/2415/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.105-106 КАС України, по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.18, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити по справі судове засідання на 18 жовтня 2017 року на 11 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду за адресою: м. Лубни вул.Монастирська, 17, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам , що вони мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; заявити клопотання про повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу; знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду; відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 544/602/17
Суддя: Нагорна Н. В.
Дата ухвалення: 2017-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/602/17
пров.№ 2-а/544/26/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 вересня 2017 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

при секретарі Ралець О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин Полтавської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

15 вересня 2017 року до канцелярії суду від позивача надійшла письмова заява про залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

З огляду на наведені обставини, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними позовними вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н. В. Нагорна