Справа № 243/1397/17
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кузнецов Р. В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року справа №243/1397/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Гаврищук Т.Г., Компанієць І.Д.

секретар Терзі Д.А.,

за участі позивача ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3 (діє за довіреністю), розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2017 р. у справі № 243/1397/17 за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2017 року ОСОБА_2 (надалі позивач, ОСОБА_2А.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_4 (надалі відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови серії БР-№ 429515 від 11.02.2017 року у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 1-5).

Постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення (а.с. 64-65).

Позивач із таким судовим рішенням не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі (а.с. 77-84).

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на відповідність висновків суду першої інстанції про законність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за проїзд на заборонений сигнал світлофора «жовтий», зазначаючи, при цьому, що не порушував вимоги п.9.2 ПДР, а саме, знаходячись на перехресті доріг, перед початком руху включив лівий сигнал повороту, потім, виїхав на перехрестя при додатковому зеленому сигналі світлофора, який дозволяє рухатись ліворуч та зупинився пропускаючи транспорт у зустрічному напрямку і тільки після цього закінчив проїзд перехрестя. апелянт також зазначає, що позивач виконав всі вимоги ПДР України, і в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, вимоги п. 8.7.3 ПДР не порушував, а судом першої інстанції не надано оцінки цим фактам, не мотивовано, чому не прийнято до уваги цю норму і доводи позивача не спростовано (а.с. 77-84).

Позивач та його представник у судовому засідання підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, позовні вимоги задовольнити.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої, апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, 11 лютого 2017 року інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_4 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 429515 зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено штраф у розмірі 425 грн. 00 коп.

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_2, 11 лютого 2017 року о 11-15 год. у місті Словянську на регульованому перехресті вул.. Центральна та вул.. Короленко, керуючи транспортним засобом RENAULT LOGAN, номерний знак AH 7729 IB, повертаючи з вул. Центральна на вул. Короленка здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (жовтий) після чого зупинився на межах перехрестя, згодом дочекавшись зеленого сигналу світлофору, здійснив поворот ліворуч, не надавши сигнал світловим покажчиком повороту, чим порушив п.8.7.3 «ґ» та п.9.2 «б» ПДР України (а.с. 6).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що транспортний засіб RENAULT LOGAN, номерний знак AH 7729 IB, яким керував ОСОБА_2 на перехресті вул. Центральної та Короленко у м. Словянську проїхав на заборонений сигнал світлофора (жовтий) та здійснив маневр повороту ліворуч без попереднього подання сигналу світлового показника повороту відповідного напрямку, на підставі чого, інспектором патрульної поліції правомірно винесено постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та накладено на останнього штраф у розмірі 425 грн.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.8.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою, зокрема, світлофорів.

Відповідно до п.8.7 Правил дорожнього руху світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Відповідно до п.8.7.3 «г» Правил дорожнього руху, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно із п.9.2 "б" ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП - порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного проїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Судом апеляційної інстанції оглянуто відеозапис подій 11.02.2017, здійснений за допомогою службових нагрудних відеокамер на одязі поліцейського.

З копії відеозапису, який записаний на DVD-R диску AХENT та наявний в матеріалах справи (а. с. 25) та відтворений в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, колегією суддів встановлено, що позивач, 11.02.2017 року рухаючись на автомобілі AH 7729 IB по вул. Центральній у м. Словянську Донецької області, перед тим, як повернути на вул. Короленко увімкнув показник повороту ліворуч та зайняв крайню ліву смугу для здійснення маневру, потім, на світлофорі загорілось зелене світло і позивач почав рухатись ліворуч та, пропустивши транспортні засоби, які рухались у зустрічному напрямку і тільки після того закінчив проїзд перехрестя.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 16.8 ПДР, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, який дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню ліву (праву) смугу руху і дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків.

Згідно з п. 16.10 ПДР, на перехресті, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, водій, який перебуває на смузі, з якої робиться поворот, повинен продовжувати рух у напрямку, що вказує стрілка, ввімкнута в додатковій секції, якщо його зупинка на заборонний сигнал світлофора створюють перешкоди транспортним засобам, що рухаються за ним по тій самій смузі.

Колегія суддів зазначає, що, в даному випадку, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи, вважає, що позивач ОСОБА_2 не порушував вимоги п. 8.7.3 «г» та п.9.2 (б) ПДРУкраїни, а відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП, додатково не було встановлено тих обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку, відповідачем не доведено правомірність винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 429515, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. 00 коп. в розумінні ч. 2 ст. 71 КАС України, якою передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, який заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для її скасування з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Повний текст постанови виготовлено 13 вересня 2017 року.

Керуючись ст. 160, 183, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2017 р. у справі № 243/1397/17 - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР-№ 429515 від 11.02.2017 року у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий суддя : Л.В. Ястребова

Судді: Т.Г. Гаврищук

ОСОБА_5