Справа № 138/1228/17
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/1228/17
Провадження №:2-а/138/41/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів - Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Політанської Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача Августінова А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Августінова Анатолія Борисовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Августінова Анатолія Борисовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу, посилаючись на те, що їй належить на праві власності житловий будинок, по АДРЕСА_1, що розташований на земельній ділянці площею 0,15 га, відповідно до договору купівлі-продажу будинку від 13.06.2013 року.

Постановою №52 від 20.02.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Августіновим А.Б. позивача визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. Підставою для винесення даної постанови став протокол про адміністративне правопорушення від 07.02.2017, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.02.2017 р. № 41. Як зазначено в постанові, позивач без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт виконує будівельні роботи з будівництва гаража (розміром в плані - 6,60 м на 4,80 м) по АДРЕСА_1 на відстані 1,90 м від житлового будинку на сусідній земельній ділянці по АДРЕСА_2, чим порушила вимоги п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції Закону №320- VIII від 09.04.2015), ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та абзацу другого п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. ( в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 р.№ 747) та абзацу 1 п. 3.25* ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», щодо прийняття відстаней між будівлями не менше протипожежних норм у відповідності до табл.1 додатку 3.1 (обов'язкового).

Як вважає позивач, відповідач при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення її до адміністративної відповідальності грубо порушив вимоги КУпАП, а саме: склав протокол про адміністративне правопорушення у її відсутність та притягнув її до адміністративної відповідальності без повідомлення про розгляд справи, чим позбавив права на захист та дачу пояснень.

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та протиправною, оскільки при винесенні було порушено вимоги ст.268 КУпАП, про розгляд справи про притягнення її до адміністративної відповідальності її ніхто не повідомляв.

Крім того, постанову №52 від 02.02.2017 року позивач отримала 10 травня 2017 року в Могилів-Подільському відділі ДВС. А тому просить суд поновити їй строк звернення до суду. Визнати дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Августінова Анатолія Борисовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - протиправними. Скасувати постанову №52 по справі про адміністративне правопорушення від 20.02.2017 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити в повному обсязі, обставини викладені в позовній заяві підтвердили. Зазначили, що гараж був побудований більше п'яти років тому.

Відповідач - головний державний інспектор інспекційного відділу у центральному регіоні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Августінов А.Б., в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та просив суд в їх задоволенні відмовити, так як до адміністративної відповідальності позивача було притягнуто відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши позивача та її представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

07 лютого 2017 року відповідачем - головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Августіновим А.Б. було проведено планову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на будівництві гаража по АДРЕСА_1. Згідно акту перевірки, ОСОБА_1 виконує будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт (а.с.29).

При цьому, 07 лютого 2017 року відповідачем - головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Августіновим А.Б. складено приписи №40 та №41 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виявлених під час проведення перевірки. Згідно припису №41 відповідач вимагав від позивача привести вище зазначений об'єкт, у відповідність до вимог ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції Закону №320- VIII від 09.04.2015), ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та абзацу другого п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. ( в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 р.№ 747) та абзацу 1 п. 3.25* ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», щодо прийняття відстаней між будівлями не менше протипожежних норм у відповідності до табл.1 додатку 3.1 (обов'язкового), або привести земельну ділянку в первинний стан до 04 серпня 2017 року. Про виконання припису повідомити Департамент ДАБІ у Вінницькій області до 11 серпня 2017 року (а.с.31,32).

Водночас з винесенням приписів, 07.02.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.96 КУпАП, за те, що ОСОБА_1 без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт виконує будівельні роботи з будівництва гаража (розміром в плані - 6,60 м на 4,80 м) по АДРЕСА_1 на відстані 1,90 м від житлового будинку на сусідній земельній ділянці по АДРЕСА_2, чим порушила вимоги п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції Закону №320- VIII від 09.04.2015), ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та абзацу другого п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. ( в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 р.№ 747) та абзацу 1 п. 3.25* ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», щодо прийняття відстаней між будівлями не менше протипожежних норм у відповідності до табл.1 додатку 3.1 (обов'язкового). В даному протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 та не зазначено свідків, які були присутні при відмові від підпису (а.с.5-6).

Постановою №52 від 20.02.2017, винесеною відповідачем на підставі вище зазначених акту перевірки, приписів та протоколу від 07.02.2017, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 гривень (а.с.37-38).

Дана постанова виносилась без участі ОСОБА_1, тобто, в даному випадку позивача було позбавлено права приймати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, що порушило норми ст. 268 КУпАП, де передбачено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1, ч.2 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушенш зазначаються зокрема: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак представник відповідача не надав суду ніяких доказів правомірності складеного протоколу та винесеної постанови. А також доказів того, коли саме був побудований гараж.

Крім того, постанову №52 від 02.02.2017 року позивач отримала 10 травня 2017 року в Могилів-Подільському відділі ДВС. Враховуючи дану обставину, суд вважає, що позивачу слід поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом, та скасувати постанову №52 від 20.02.2017 року про накладення адміністративного стягнення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 9, 71, 86, 159, 161, 171-2 КАС України, ст. 247 п. 1, 254, 268, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Визнати дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Августінова Анатолія Борисовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - протиправними.

Скасувати постанову №52 по справі про адміністративне правопорушення від 20.02.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.96 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення в розмірі 4250 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: