Справа № 752/7312/17
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 752/7312/17 Головуючий у 1-й інстанції: Мирошниченко О.В. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Файдюка В.В., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Приходько К.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представників сторін:

від позивача ОСОБА_3,

представника третьої особи Ковтун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора УПП у м. Києві ДПП НПУ серії АР № 741204 від 05.12.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неправильне встановлення обставин справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу стало відомо з інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України, що відносно нього міститься дані щодо притягнення його до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП.

З метою з'ясування обставин справи, він звернувся до Управління патрульної поліції у м. Києві де йому повідомили, що відносно нього інспектором УПП у м. Києві ДПП НПУ Фурманюком О.В. винесена постанова серії АР № 741204 від 05.12.2016 року за ч.1 ст. 126 КУпАП. Проте, постанову надано не було, надано лише витяг (роздруківку) з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «Армор».

Вважаючи постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням встановленого порядку та без наявності доказів.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, на неодноразові вимоги суду оригінал чи копію оскаржуваної постанови відповідачем надано не було.

Перевіряючи правильність вирішення справи судом першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною третьою статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини виникли у зв'язку з винесенням відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, якою останнього визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано штраф у розмірі 425 грн.

Зі змісту витягу з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «Армор» вбачається, що 05.12 2016 року позивач, керував автомобілем НОМЕР_1, дорога М-06 ( м.Київ-ЧОП) вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В графі суть адміністративного порушення, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначено «поліс».

Вимоги адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що спірна постанова винесена без наявності доказів, що підтверджують вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки складена без його участі за незрозумілих обставин.

На виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року відповідачем було надано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 741204.

У вказані постанові зазначено, що 05.12.2016 на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп 19 км. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Toyota Camry, 2.4, у якого був забруднений та прикритий сторонніми предметами державний номерний знак, що не давав чітко визначити символи номерного знаку, та не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.4, 2.1.1 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. До позивача застосовано штраф у розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункотом 21.2 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Таким чином, водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пред'явити поліс обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів за умови вчинення адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи відсутні докази того, що стосовно позивача оформлялися відповідні матеріали за наслідками вчинення адміністративного правопорушення, що виключає обов'язок пред'явлення ним страхового полісу.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В матеріалах справи відсутні жодні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності, а також відсутні докази з'ясування всіх обставин при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 70 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про невідповідність оскаржуваної постанови відповідача критеріям, передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України та наявність підстав для задоволення позову про її скасування.

Що стосується позовної вимоги закриття провадження по справі, то в цій частині у суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову, оскільки відповідно до статті 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо пропуску позивачем 10-денного строку на оскарження постанови, колегія суддів такі доводи відхиляє, оскільки відповідачем не надано доказів вручення позивачу цієї постанови, як і не надано її копії до суду.

Згідно зі ст. 189 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 167, 195, 198, 200, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді В.В. Файдюк
О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 14.09.2017

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Губська О.А.

Файдюк В.В.