Справа № 805/2805/17-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 р. Справа №805/2805/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:13:05

Донецький окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Христофорова А.Б.,

при секретарі Нестеренко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства АТРІ до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративний позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 19.07.2017 року, мотивуючи тим, що прийняте спірне податкове повідомлення - рішення про зобовязання сплатити штраф у сумі 74 389,87 грн за затримку реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування до податкових накладних суперечить нормам чинного законодавства, посилаючись на норми Податкового кодексу України, також зазначає, що податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі Акту камеральної перевірки, яким встановлено порушення пунктів 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в частині порушення термінів реєстрації податкових накладних за період грудень 2015 року, квітень-липень 2016 року у Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 74 389,87 гривень, необґрунтовано, та без урахування фактичних обставин справи, з огляду на що є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 11.09.2017 року здійснено заміну відповідача на Головне управління ДФС у Донецькій області.

Представник відповідача через відділ документообігу суду надав письмове заперечення на позовну заяву в якій зазначив, що за результатами проведеної камерально перевірки встановлено порушення ПП АТРІ пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в частині порушення термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних. Крім того зазначає, що судові рішення на які посилається позивач, а саме постанова Донецького окружного адміністративного суду від 07.06.2016 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.07.2016 року по справі 805/1313/16-а, не звільняють позивача від відповідальності та не скасовують передбачені законодавством штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних та просить відмовити в задоволенні позову ПП АТРІ у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не зявився, через відділ документообігу та архівної роботи суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з заявами та клопотаннями про відкладання розгляду справи до суду не звертався.

У відповідності до приписів ч.2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Позивач, Приватне підприємство АТРІ (, АДРЕСА_1, 84331), пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації 16.06.2005 року № 1 000750, згідно ст. 48 КАС України здатний особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Відповідач, Головне управління ДФС у Донецькій області, є субєктом владних повноважень, згідно ст. 48 КАС України здатний особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Судом встановлено, що податковим органом проведено камеральну перевірку дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних за період грудень 2015 року, квітень 2016 року, травень 2016 року, червень 2016 року, липень 2016 року за наслідком якої складено акт №49/05-99-12-13/05-15/33620412 від 11.07.2017 року.

Висновки перевірки полягають у порушені позивачем вимог п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в частині порушення термінів реєстрації податкових накладних за період грудень 2015 року, квітень-липень 2016 року на загальну суму 74 389,87 грн.

На підстави акту перевірки податковим органом сформовано податкове повідомлення-рішення № від 19.07.2017 року про зобовязання сплатити штраф у сумі 74 389,87 грн за затримку реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування до податкових накладних.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Спірним питанням даного позову є правомірність складання податковим органом податкового повідомлення-рішення за затримку реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування до податкових накладних.

Як вбачається з матеріалів справи спірне податкове повідомлення-рішення сформовано на підставі акту камеральної перевірки.

Відповідно до пункту 41.1 статті 41ПК України контролюючими органами є органи доходів і зборів центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, його територіальні органи.

Відповідно до п.75.1, пп. 75.1.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Згідно з п.76.1 ст. 76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Відповідно до пп.75.1.1 п.75.1.ст. 75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобовязання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

В даному випадку, перевірка проведена з питань дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних за період грудень 2015 року, квітень 2016 року, травень 2016 року, червень 2016 року, липень 2016 року, що відповідає нормам податкового законодавства.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України (в редакції чинній на момент спірних правовідносин), при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобовязань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису визначає Інструкція з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку затверджена Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 року № 233 Про надання електронної податкової звітності (далі Інструкція № 233).

Відповідно до п.7.4 п.7 Інструкції № 233, перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним.

Відповідно до п.7.5 п. 7 Інструкції № 233 підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС

Відповідно до пп.7.6 п.7 Інструкції № 233, якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційнго звязку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

З позовної заяви вбачається, що між позивачем та відповідачем укладались договори про визнання електронної звітності зі строком дії з 14.10.2014 року по 14.10.2015 року та з 15.10.2015 року по 14.10.2016 року, зазначений факт сторонами не оспорюється. Позивачем у день складання до податкового органу в електронному вигляді направлялись податкові накладні №1 від 11.04.2016 року; №2 від 12.04.2016 року; №1 від 6.05.2016 року;№2 від 26.05.2016 року; №1 від 01.06.2016 року; №2 від 06.06.2016року; №3 від 09.6.2016 року; №4 від 13.06.2016 року; №5 від 16.06.2016 року; №6 від 21.06.2016 року; №1 від 04.07.2016 року; №2 від 04.07.2016 року; №3 від 16.07.2016 року. Квитанціями №1 підтверджено, що документи доставлені до центрального рівня ДПС України, однак не прийняті оскільки порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 року №233, з зазначенням, що можливо розірвано Договір про визнання електронної звітності.

Суд зауважує, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2016 року, зобовязано Державну податкову інспекцію у м.Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних електронні податкові накладні Приватного підприємства АТРІ: №1 від 11.04.2016 року, №2 від 12.04.2016 року, №1 від 06.05.2016 року; зобовязано Державну податкову інспекцію у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області прийняти та зареєструвати податкову декларацію Приватного підприємства АТРІ з податку на додану вартість за березень 2016 року та квітень 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто, як вбачається з вищезазначених судових рішень, було встановлено, що податкові накладні Приватного підприємства АТРІ: №1 від 11.04.2016 року, №2 від 12.04.2016 року, №1 від 06.05.2016 року повинні бути прийняті та зареєстровані.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що порушення позивачем строку реєстрації податкових накладних №1 від 11.04.2016 року, №2 від 12.04.2016 року, №1 від 06.05.2016 року у ЄРПН сталося не з вини платника податків, а через бездіяльність контролюючого органу, який за відсутності будь-якого обґрунтування не виконав рішення суду та не прийняв податкові накладні, що призвело до необґрунтованого неприйняття податкових документів від позивача.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що позивачем було вчасно зареєстровано вказані вище податкові накладні, натомість відповідачем своєчасно не прийняті, отже податкове повідомлення-рішення № від 19.07.2017 року в частині нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних №1 від 11.04.2016 року, №2 від 12.04.2016 року, №1 від 06.05.2016 року є протиправними та у відповідності до чого оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню в частині нарахування штрафних санкцій за порушення терміну реєстрації зазначених податкових накладних у сумі 2 338,28 грн.

Щодо штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних №2 від 26.05.2016 року; №1 від 01.06.2016 року; №2 від 06.06.2016 року; №3 від 09.06.2016 року; №4 від 13.06.2016 року; №5 від 16.06.2016 року; № 6 від 21.06.2016 року; №1 від 04.07.2016 року; №2 від 04.07.2016 року; №3 від 16.07.2016 року, суд зазначає, що позивачем були отримані Квитанції №1 в яких було зазначено про те, що документи прийняті не були. Як раніше було зазначено, підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних податкового органу є Квитанція №2. Судовими рішеннями факт протиправної бездіяльності щодо несвоєчасного прийняття зазначених податкових накладних установлено не було.

З огляду на зазначене нараховані штрафні санкції в сумі 72 051,50 грн. є правомірними та у відповідності до чого оскаржуване податкове повідомлення - рішення в цій частині не підлягає скасуванню.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Статтями 11, 71 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідачем частково доведено правомірність прийняття податкового повідомлення - рішення від 19.07.2017 року № в частині застосування до Приватного підприємства АТРІ штрафу у сумі 72 051,50 грн., а тому вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1,3 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 17, 86, 94, 158-163, 254 КАС України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства АТРІ до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області від 19.07.2017 року № про зобовязання сплатити штраф за затримку реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування до податкових накладних у сумі 2 338,28 грн

Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь Приватного підприємства АТРІ () судові витрати в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.84 коп.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 11.09.2017 року.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 15.09.2017 року.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Христофоров А.Б.