Справа № 431/2916/17
Суддя: Ткач О. В.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа: 431/2916/17
Провадження: 2-а/431/105/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

При секретарі: Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Старобільська Луганської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції БПОП Старобільського відділу поліції ГУНП в Луганській області старшого сержанта поліції Богушева Олексія Борисовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що він 07.06.2017 року рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Базарній в м. Старобільську Луганської області приблизно о 12 годині й внаслідок поломки автомобілю зупинився в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена». Умикнути аварійну сигналізацію він не зміг, через блокування системи керування. Відповідач в цей час виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 8.4 Правил дорожнього руху, за ст. 122 ч. 1 КУпАП до штрафу в розмірі 255 грн. Вважаючи таку постанову незаконною, позивач просить її скасувати через те, що він був позбавлений права на адвоката, постанову складено на місці, а не за місцем розташування органу поліції, не врахована відсутність його провини у вимушеній зупинці.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач Богушев О.Б. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в котрій клопотав про долучення до матеріалів справи відеодиску з відео записом подій з участю позивача й просив розглянути справу в його відсутність на підставі наданих доказів.

Суд, з'ясував позицію сторін, заслухав свідка, дослідивши докази за позовом, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково за слідуючими підставами:

Так, свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що на автомобілі «Renault» 07.06.2017 року, приблизно о 12 годині, вона зі своїм чоловіком ОСОБА_1, рухались по вул. Базарній в м. Старобільську Луганської області. Проїхав перехрестя по вул. Базарній, чоловік, який сидів за кермом пояснив їй, що треба зупинитися, оскільки автомобіль далі не може рухатись й керування заблоковане. Оскільки на вулиці була сильна спека, вони подумали, що перегрівся двигун автомобіля й вона побігла до магазину навпроти місця їхньої зупинки за водою. Повернувшись, вона побачила співробітників поліції, які складали постанову про зупинку транспортного засобу у не встановленому місці. Вона вважає, що постанова про накладення стягнення на її чоловіка ОСОБА_1 є незаконною, оскільки зупинка була вимушеною, так як вони прямували до іншого міста й не мали намірів зупинятися у м.Старобільську взагалі.

З копії постанови від 07.06.2017 року, серії БР № 805502 ( а.с. 6) вбачається, що 07.06.2017 року, о 12 годині 05 хвилин у м.Старобільську по вул. Базарній ОСОБА_1 рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 8.4 ПДР.

З фотографій, долучених до матеріалів справи позивачем (а.с. 7-10) та про дубльованих у кольоровому варіанті, оглянутих у судовому засіданні та долучених до матеріалів справи, вбачається, що на автомобілі «Renoult» світяться фари, що свідчить про ввімкнену аварійну сигналізацію транспортного засобу на момент фотографування.

З відеозапису подій, під час яких відносно ОСОБА_1 було складено відповідачем оскаржувану постанову, який оглянутий у судовому засіданні, вбачається, що автомобіль під керуванням позивача ОСОБА_1 зупинився в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», свідок ОСОБА_3 покинула автомобіль. Під час зупинки автомобілю, аварійна сигналізація не була ввімкнена, що підтвердив позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні. Через декілька хвилин ОСОБА_1 увімкнув аварійну сигналізацію.

Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суді дійшов наступного висновку:

За ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідальність водія транспортного засобу настає у випадках перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків… тягнуть за собою відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно до постанови, що оскаржується позивачем, він був оштрафований на 255 грн., що відповідає санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Проте, суд вважає доведеним, що позивач здійснив вимушену зупинку транспортного засобу внаслідок його раптової несправності, що підтверджують фотографії, відеозапис, покази свідка ОСОБА_3 Ту обставину, що водій ОСОБА_1 не одразу увімкнув аварійну сигналізацію, що свідчила б про вимушеність зупинки, він пояснив блокуванням системи керування автомобіля, що змусило його її ввімкнути після приїзду відповідача.

Таким чином, в діях позивача ОСОБА_1 суд не вбачає складу адміністративного правопорушення, що він й довів в суді. Таким чином, дії відповідача щодо складання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд вважає неправомірними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Щодо інших стверджень позивача про порушення процесуальних норм відповідачем щодо не забезпечення його прав та неналежного місця складання постанови про адмінправопорушення, то суд вважає такі посилання необґрунтованими, оскільки відповідач діяв в межах своєї компетенції і посадових Інструкцій.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати дії інспектора патрульної поліції БПОП Старобільського відділу поліції ГУНП в Луганській області старшого сержанта Богушева Олексія Борисовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неправомірними.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 805502 від 07.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП й стягнення штрафу в розмірі 255 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 -відмовити за необґрунтованістю.

Повна постанова виготовлена й проголошена 11.09.17 року о 9 годині 00 хвилин.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Донецької області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Ткач