Справа № 813/2176/17
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/8598/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Макарика В.Я., Глушка І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові адміністративну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, скасування рішень за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року вжиття заходів забезпечення адміністративного позову,

В С Т А Н О В И В :

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо винесення рішення про скасування від 31.05.2017 року №15-н/пз та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 31.05.2017 року №15-н/пз; скасування рішення про скасування від 31.05.2017 року №15-н/пз; скасування припису про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 31.05.2017 року №15-н/пз.

22 червня 2017 року позивач подав до Львівського окружного адміністративного суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про скасування від 31.05.2017 року №15-н/пз та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 31.05.2017 року №15-н/пз, винесених головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області; заборони Державній архітектурно-будівельної інспекції України здійснювати заходи державного архітектурно-будівельного нагляду щодо Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові з питань здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову задоволено частково. Зупинено дію рішення про скасування від 31.05.2017 року №15-н/пз та припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 31.05.2017 року та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 31.05.2017 року №15-н/пз, винесених головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області. В задоволенні решти клопотання відмовлено.

Із таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання. Так, апелянт зокрема зауважив, що враховуючи матеріал, з якого виготовлена тимчасова споруда, яка споруджена з полегшених конструкцій, наявність паспорту прив'язки та відповідність тимчасової споруди вимогам погодженого паспорту прив'язки, вважає безпідставними висновки суду щодо ймовірності відновлення будівельних робіт за відсутності дозволу на даному об'єкті, оскільки роботи зі зведення тимчасової споруди не віднесені до будівельних та не потребують реєстрації декларації про початок будівництва або отримання дозволу.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, а тому колегія суддів, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, вирішила розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Судом встановлено, що 22.03.2017 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і стандартів і правил фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1.

За результатом перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 скаледно: припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 22.03.2017 року за адресою АДРЕСА_1; припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 22.03.2017 року, за адресою АДРЕСА_1; постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 29.03.2017 року №0006-вих-1592/41.

На підставі звернення ОСОБА_2 №1013/17/9-М-190 від 06.04.2017 року стосовно дій посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові при проведення перевірки на об'єкті будівництва за адресою АДРЕСА_1, відповідач провів позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За наслідками перевірки позивача, відповідачем 31.05.2017 року прийнято рішення №15-н/пз, яким були скасовані рішення, що позивач прийняв за наслідками перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, а саме відповідачем скасовано: припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 22.03.2017 року за адресою АДРЕСА_1; припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 22.03.2017 року, за адресою АДРЕСА_1; постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 29.03.2017 року №0006-вих-1592/41.

Також за результатом перевірки позивача відповідачем внесено припис усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 31.05.2017 року №15-н/пз.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частиною 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача (Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ» №14 від 29.09.2016 року).

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення суб'єкта владних повноважень (пункт 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» №2 від 06.03.2008 року).

Існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів чи необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення, як підстава для забезпечення адміністративного позову, полягає в тому, що на момент подання такого позову у позивача наявні обґрунтовані підстави, підтверджені належними та допустимими доказами, вважати можливим настання юридичних фактів, які призведуть до порушення його права та законних інтересів.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення адміністративного позову суд повинен оцінити обґрунтованість доводів позивача та дослідити наявність зв'язку між заявленими заходами забезпечення позову та предметом позову; ймовірність порушення або ускладнення захисту прав, свобод та інтересів позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову; відсутність порушення прав, свобод та інтересів третіх осіб у зв'язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є рішення від 31.05.2017 року №15-н/пз, яким прийняті за наслідками перевірки приписи, що адресовані ОСОБА_2 були скасовані.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, скасування цих приписів може призвести до відновлення третьою особою за адресою АДРЕСА_1, будівельних робіт без необхідних на це документів. А відтак існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача як суб'єкта, що здійснює перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів.

Матеріалами справи підтверджено наявність судового спору щодо законності рішення від 31.05.2017 року №15-н/пз.

При цьому, правова оцінка дій (рішення) відповідача підлягає дослідженню лише під час розгляду даної справи по суті, а подальше можливе виконання будівельних робіт може утруднити виконання судового рішення та вплинути на майнові інтереси держави, інтереси якої представляє позивач.

Тому висновок про необхідність часткового задоволення клопотання про забезпечення позову визначеним шляхом є правильним.

Невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Доводи апелянта про невідповідність застосованого судом заходу предмету позову є безпідставними.

Встановлення таких заходів забезпечення адміністративного позову до вирішення спору судом у даній справі відповідають предмету заявленого позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі № 813/2176/17 - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді В.Я. Макарик

І.В. Глушко