Справа № 554/4357/17
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 14.09.2017 Справа № 554/4357/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Микитенка В.М.,

за участю секретаря - Різник А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекторів патрульної поліції УПП в м. Полтава ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов про адміністративні правопорушення серії БР №455663 та БР №450234 від 07.05.2017 року за ч.1 ст.122, ч.6 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспекторів патрульної поліції УПП в м. Полтава ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов про адміністративні правопорушення серії БР №455663 та БР №450234 від 07.05.2017 року за ч.1 ст.122, ч.6 ст.121 КУпАП.

Згідно позовної заяви та пояснень позивача, наданих суду, убачається 07.05.2017 року приблизно о 21.52 год. до автомобіля Мазда 6, в якому він знаходився на сидінні водія, підійшли відповідачі та склали щодо нього оскаржувані постанови. Вважає ці дії та рішення протиправними, оскільки йому не було надано часу на підготовку до захисту. Крім того, зазначив, що його автомобіль стояв, тому вважає, що відповідачем не доведено його проїзд на забороняючий знак з іншим номерним знаком.

Відповідачі та представник третьої особи ОСОБА_5 заперечили проти позову за безпідставністю.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно постанови серії БР№455663 від 07.05.2017 року, на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. за ч.6 ст.121 КУпАП, мотивуючи, що він 07.05.2017 року о 21.52 год. у місті Полтава по вулиці Гоголя, 21 керував автомобілем НОМЕР_1 з номерним знаком, що не належить даному транспортному засобу, чим порушив п.2.9в ПДР (а.с.7).

Крім того, згідно з постановою серії БР №450234 від 07.05.2017 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, мотивуючи, що він 07.05.2017 року о 21.52 год. у місті Полтава по вулиці Гоголя, 21, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Вїзд заборонено» та здійснив рух в зоні дії знаку, чим порушив пп.8.4 ПДР (а.с.8).

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в тому числі за порушення вимог дорожніх знаків та встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Крім того, ч.6 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в тому числі за експлуатацію транспортного засобу з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

Субєктивна сторона вказаних правопорушень може характеризуватись як умисною так і необережною формою вини. Їх суб'єктом може бути водій транспортного засобу, який, відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», має право керування ним.

При цьому, згідно з п.1.3 Правил, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Підпункт «б» п. 2.3 Правил зобовязує водіїв механічних транспортних засобів бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5. Правил).

Пункт 2.9 (в) забороняє водієві керувати транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому транспортному засобу.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Як установлено судом, оскаржувані постанови відповідають вимогам ст.ст.252, 258, 276, 283 КУпАП, містять необхідні реквізити та їх обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

Зокрема, переглядом представленого відповідачами відеозапису з їх бодікамер установлено, що 07.05.2017 року приблизно о 21.52 год. патрульний автомобіль УПП м. Полтави по вулиці Гоголя, 21 м. Полтави переслідував автомобіль Мазда 6, що рухався в зоні дії дорожнього знаку «Вїзд заборонено» та коли цей автомобіль зупинився в пішохідній зоні неподалік театру ім. Гоголя, поліцейські підійшли до водія вказаного автомобіля ОСОБА_1 При спілкуванні з працівниками поліції останній перебував на сидінні водія з увімкненим двигуном та зовнішнім освітленням, поряд пасажирів не було, спочатку не заперечував своєї провини з необережності, однак потім став зухвало висувати різні версії свого приїзду в це місце. Під час перевірки його документів було виявлено, що номерний знак керованого ним автомобіля не відповідає відомостям свідоцтва про реєстрацію автомобіля НОМЕР_1, тому позивач ОСОБА_1 на місці замінив номер на відповідний.

Водночас, у своїх письмових поясненнях позивач вибірково зазначав, що невірний номерний знак поліцейському «примарився», жодним чином не вказуючи всіх обставин справи (а.с. 23-24).

Під час притягнення до адміністративної відповідальності, позивач жодних клопотань про правову допомогу чи відкладення розгляду справи не заявляв, будучи ознайомленим зі своїми правами (а.с.21-22 зворот).

Навіть на запитання суду позивач ОСОБА_1 категорично відмовився повідомити, як він опинився на місці водія автомобіля НОМЕР_1 з увімкненим двигуном та зовнішніми світловими приладами, у нічний час, в місці зупинки працівниками поліції в зоні дії дорожнього знаку «Вїзд заборонено» та чому мав на автомобілі не відповідаючий правовстановлюючому документу номерний знак. У своїх власноручних поясненнях ОСОБА_1 також цих відомостей не повідомляв.

Враховуючи, що за встановлених сукупністю належних та допустимих доказів, провина позивача доведена поза розумним сумнівом, тому він правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу відповідає санкціям ч.1 ст.122 та ч.6 ст.121 КУпАП.

За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

Строки звернення позивача до суду не порушені, оскільки позивач використав право відомчого оскарження дій та рішень відповідачів, що не заперечувалось останніми та представником третьої особи, та йому було відмовлено 25.05.2017 року.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М.Микитенко