Справа № 805/2789/17-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 р. Справа №805/2789/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 15:20

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., при секретарі Зикун Ю.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнипласт» до Покровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Покровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про зобовязання вчинити певні дії, мотивуючи вимоги тим, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19.04.2016 по справі №805/641/16-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду від 01.03.2017, визнано уточнюючу податкову декларації з податку на прибуток за 2014 рік від 28.10.2015 разом із додатками такими, що подані в день їх фактичного отримання 28.10.2015. Однак, при виконанні рішення суду контролюючим органом до інтегрованої картки платника податків внесена тільки інформація про зменшення нарахованої суми податку на прибуток у розмірі 133441 грн. (авансові внески з податку на прибуток), а сума зменшення подану на прибуток не відображена через незадекларованість показників у рядках 24-28 уточнюючої декларації. Разом з цим, зазначив, що встановленою методологією заповнення податкової декларації не передбачено заповнення цих рядків при самостійному виправленні помилок, оскільки базовим податковим (звітним) періодом підприємства є календарний рік, а не календарний квартал. Просив зобовязати Покровську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області внести до інтегрованої картки платника податків ТОВ «Юнипласт» з податку на прибуток інформацію про зменшення нарахованої суми податку на прибуток за 2014 рік відповідно до уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік з додатками № у сумі 228752 грн.

Представник позивача у судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні надав заперечення в якому зазначив, на виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19.04.2016 по справі №805/641/16-а в ручному режимі внесено інформацію про зменшення нарахованої суми у розмірі 133441 грн. згідно уточнюючої декларації з податку на прибуток за 2014 рік № від 28.10.2015, в результаті чого зменшено податковий борг з податку на прибуток на суму 133441 грн. У розділі «Самостійне виправлення помилок» рядки 24 28 ТОВ «Юнипласт» не були задекларовані, тому відсутні підстави для відображення в ІКП платника показники, на які посилається позивач. Разом з цим, зазначив, що відобразити розмір зменшення податкового зобовязання звітного (податкового) періоду, що уточнюється (відємне значення) у сумі 228752 грн. необхідно було в рядку 27 декларації. Просив відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнипласт» (, 85307, Донецька обл., місто Покровськ, Шахтарський мікрорайон, будинок 26-Б) зареєстровано в якості юридичної особи 13.01.2000, перебуває на обліку платника податків в Покровській ОДПІ.

27 лютого 2015 року позивачем до контролюючого органу подана податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 2014 рік, в якій у рядку 14 задекларовано податок на прибуток за звітний (податковий) період у розмірі 144638,00 грн.

28 жовтня 2015 року позивач, у звязку з самостійним виявленням помилок у декларації з податку на прибуток за 2014 рік, подав до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області засобами електронного звязку уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за 2014 рік за №. В якій у рядку 14 задекларовано податок на прибуток за звітний (податковий) період у розмірі «-» 84114 грн.; у рядку 37 зменшення податкового зобовязання звітного періоду, що уточнюється 133441 грн.

Податковим (звітним) періодом є календарний рік.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19.04.2016 по справі №805/641/16-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду від 01.03.2017, визнано уточнюючу податкову декларації з податку на прибуток за 2014 рік від 28.10.2015 № разом із додатками такими, що подані в день їх фактичного отримання 28.10.2015. Постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

09 березня 2017 року позивач звернувся до відповідача із запитом №09/03/01 щодо достовірності відображення в ІКП платника уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік.

11 травня 2017 року Покровською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області надано лист №6385/10/05.16-12-02 з якої вбачається, що за інформацією Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькі області, яка відображена в інтегрованій картці платника податку на прибуток приватних підприємств (КБК 110021000) ТОВ «Юнипласт» за 2016 рік, контролюючим органом, на виконання рішення суду, 15.08.2016 року в ручному режимі внесена інформація про зменшення нарахованої суми у розмірі 133441 грн. (рядок 37) згідно уточнюючої декларації з податку на прибуток за 2014 рік № від 28.10.2015. У розділі «Самостійне виправлення помилок» рядки 24 28 ТОВ «Юнипласт» не задекларовані, тому відсутні підстави для відображення в ІКП платника показники.

Оперативний облік платежів до бюджету здійснюється органами державної фіскальної служби відповідно до Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 №765 (чинному на момент подання уточнюючої декларації), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.02.2014 за №217/24994 (надалі Порядок обліку).

Пунктом 1 розділу ІІ Порядку обліку визначено, що з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником.

Згідно з пунктом 11 розділу ІІ Порядку обліку форми інтегрованих карток платника мають лицьовий та зворотний боки.

Зворотний бік інтегрованої картки відображає стан розрахунків платника (суми нарахованого та сплаченого платежів, пені, штрафних (фінансових) санкцій, процентів за користування розстроченням (відстроченням) грошових зобов'язань (податкового боргу), суми податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, надміру та/або помилково сплачені, заявлені до відшкодування тощо) за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами, операції, що проводяться з коштами передоплати.

На лицьовому боці інтегрованої картки відображається додаткова інформація щодо стану розрахунків платника за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами та передоплатою.

За приписами пунктів 1, 2 розділу ІІІ Порядку обліку нарахуванню в інтегрованій картці платника підлягають: зобов'язання, штрафні санкції та пеня за податками, зборами, митними платежами, самостійно визначені платником; суми до сплати єдиного внеску, самостійно визначені платником; зобов'язання, штрафні санкції та пеня за податками, зборами, митними платежами, суми до сплати єдиного внеску, визначені територіальним органом Міндоходів та узгоджені відповідно до чинного законодавства; пеня за порушення встановлених строків погашення узгоджених сум зобов'язань за податками, зборами, митними платежами, єдиним внеском; пеня на суму заниження податкового зобов'язання, нарахованого територіальним органом Міндоходів або платником; проценти за користування розстроченням (відстроченням).

Зобов'язання, штрафні санкції, пеня за податками, зборами, митними платежами, суми до сплати єдиного внеску, самостійно визначені платником у звітності, відображаються територіальним органом Міндоходів в інтегрованій картці платника.

Отже, будь-які нарахування, збільшення або зменшення сум податкових зобов'язань платника податків, розрахунки з бюджетом контролюючий орган відображає в інтегрованій картці платника податків.

Оскільки нарахування, збільшення або зменшення сум податкових зобов'язань платника податків, його податкового боргу, розрахунки з бюджетом здійснюються в інтегрованій картці платника податків, суд дійшов висновку про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали структуру податкових зобов'язань платника податків.

Суд відмічає, що аналогічна правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 29.09.2014 у справі №810/5307/13-а.

Відповідно до пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Згідно із п. 46.5 ст. 46 Податкового кодексу України, форма податкової декларації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

На час подання уточнюючої декларації, наказом Міністерства доходів і зборів України від 30.12.2013 №872, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.01.2014 за №103/24880, була затверджена форма податкової декларації з податку на прибуток підприємства.

При цьому, в цій формі на передбачено розділів, які необхідно заповнити платнику податків, у разі самостійного виявлення помилок з відображення зменшення податкового зобовязання звітного (податкового) періоду, що уточнюється (відємне значення), та для якого базовим податковим (звітним) періодом є календарний рік.

Водночас, суд зазначає, що необхідність відображення зменшення податкового зобовязання звітного (податкового) періоду, що уточнюється (відємне значення) у розмірі 228752 грн., що обчислюється як різниця між рядком 14 уточнюючого декларації («-» 84114 грн.) та рядком 14 декларації з податку на прибуток підприємства, що уточнюється, («+» 144638 грн.) не є спірним питанням, та не заперечується відповідачем.

Разом з цим, суд не приймає посилання відповідача на необхідність відображення вказаної суми в рядку 27, оскільки це не передбачено жодним нормативно-правовим актом, та є вільним тлумаченням відповідача.

Отже, зважаючи на відсутність у формі податкової декларації розділу де позивач міг би відобразити зменшення податкового зобовязання звітного (податкового) періоду, що уточнюється (відємне значення) у розмірі 228752 грн. (звітний період - календарний рік), та право ТОВ «Юнипласт» на відображення в інтегрованій картці суми зменшення податку на прибуток за 2014 рік, суд приходить до висновку, що єдиним по своїй суті способом відновлення прав позивача, ефективним механізмом захисту таких прав, який відповідатиме принципу верховенства права, є зобовязання Покровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області відобразити інформацію про зменшення нарахованої суми податку на прибуток за 2014 у сумі 228752 грн.

Щодо вимог про встановлення судового контролю за виконанням рішення суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Так, з аналізу ч. 1 ст. 267 КАС України випливає, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов'язком суду. Таким чином, питання щодо подання у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення вирішується судом в кожному випадку з урахуванням всіх обставин справи та наявності або відсутності підстав вважати про несвоєчасність виконання рішення суду, що призведе до несвоєчасного забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина.

Однак, виходячи з матеріалів справи і враховуючи те, що дана постанова не виконується негайно в порядку ст. 256 КАС України, суд приходить висновку про відсутність підстав щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень - відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У зв'язку з цим, на користь позивача підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору в розмірі 1600 грн.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254, 257, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнипласт» до Покровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобовязати Покровську обєднану державну податкову інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області внести до інтегрованої картки платника податків ТОВ «Юнипласт» з податку на прибуток інформацію про зменшення нарахованої суми податку на прибуток за 2014 рік відповідно до уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік з додатками № у сумі 228752 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Покровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнипласт» судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

У судовому засіданні 11 вересня 2017 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови. Повний текст постанови буде складено 14 вересня 2017 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови особами, які беруть участь у справі, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кошкош О.О.