Справа № 243/3114/17
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Пронін С.Г.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року справа №243/3114/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Шишова О.О.,суддів Сіваченка І.В., Чебанова О.О.розглянувши у порядку письмового провадженняі апеляційну скаргу Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2017 р. у справі № 243/3114/17 (головуючий І інстанції Пронін С.Г.) за позовом ОСОБА_2 до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є пенсіонером за віком та перебуває на обліку в Слов'янському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області. До червня місяця 2016 року включно він отримував пенсію шляхом зарахування коштів на рахунок, відкритий в уповноваженому банку - ПАТ «Укрсоцбанк». З липня виплати йому припинені, та повідомлено що йому необхідно відкрити рахунок у АТ «Ощадбанк». Вважає такі дії та бездіяльність протиправними та такими що порушують його конституційні права. Просив суд визнати протиправними дії відповідача та бездіяльність в частині невиплати йому пенсії з липня 2016 року, зобов'язати його поновити нарахування та виплату пенсії за віком та сплатити заборгованість з липня 2016 року, на рахунок в уповноваженому банку, обраному раніше ним, а також звернути постанову до негайного виконання у межах платежу за один місяць.

Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги задоволені частково.

Визнані протиправними дії та бездіяльність Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати пенсії ОСОБА_2 з липня 2016 року.

Зобов'язаний відповідач поновити нарахування та виплату пенсії за віком та виплатити заборгованість за період, починаючи з липня 2016 року.

В частині зобов'язання відповідача виплату заборгованості сплатити в банк ПАТ «Укрсоцбанк», звернути постанову до негайного виконання та зобов'язати відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення - відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач, звернувся з апеляційною скаргою у якій вказав, що що 27 січня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Слов'янського ОУ ПФУ із заявою про запит пенсійної справи з ПФУ у м.Луганську та прийняття на облік по матеріалам пенсійної справи. Розпорядженням Управління від 06 лютого 2015 року за заявою позивача пенсійну справу взято на облік, одночасно нараховано суму заборгованості з 01 серпня 2014 року. З липня 2016 року виплату пенсії ОСОБА_2 припинено на підставі рішення Управління «Про припинення виплати пенсії» від 24 червня 2016 року, у зв'язку з тим, що Постановою Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року № 637 встановлено, що призначення та продовження виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), довічних державних стипендій, усіх видів соціальної допомоги та компенсацій, матеріального забезпечення, надання соціальних послуг за рахунок коштів державного бюджету та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування внутрішньо переміщеним особам здійснюються за місцем перебування таких осіб на обліку, що підтверджується довідкою, виданою згідно з Порядком оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 року № 509. Виплата (продовження виплати) пенсій, що призначені зазначеним особам, здійснюється в установах публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та з використанням його платіжних пристроїв. Такі виплати можуть здійснюватися за бажанням особи з доставкою додому. Отже, відповідач вважає вимоги ОСОБА_2 безпідставними та такими, що суперечать чинному законодавству і як наслідок не підлягають задоволенню.

Сторони у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Від них не надійшло клопотань про розгляд справи за їх участю. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження у відсутність осіб, які не з'явились.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно вимог ст.195 КАС України справа переглядається в межах апеляційної скарги Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької, тобто в частині задоволення позовних вимог.

Переглядаючи рішення суду в частині визнання протиправними дій відповідача та бездіяльності в частині невиплати йому пенсії з липня 2016 року, зобов'язати його поновити нарахування та виплату пенсії за віком та сплатити заборгованість з липня 2016 року, колегія суддів зазначає, що протиправну бездіяльність суб'єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов'язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов'язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків.

Таку позицію висловив Верховний суд України в рішенні від 27 червня 2017 року 21-3961а16.

При таких обставинах колегія суддів вважає необхідним надати оцінку можливості відповідача відповідно законодавства виплатити пенсію.

Так, відповідно ст.47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в редакції станом на дату прийняття рішення судом першої інстанції (станом на час спірних правовідносин - з червня 2016 по 31 грудня 2016 року) пенсія виплачується щомісяця організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України або перераховується на визначений цією особою банківський рахунок у порядку, передбаченому законодавством.

Колегія суддів звертає увагу на наявність рішення Конституційного суду України від 9 липня 1998 року N 12-рп/98, який надав офіційне тлумачення частини третьої статті 21 Кодексу законів про працю України, за яким сфера застосування контрактної форми трудового договору визначається законодавством.

При цьому колегія суддів вважає доречним застосувати висновки по цьому рішенню, оскільки структура формулювання норми з застосуванням терміну «законодавство» у статті 21 Кодексу законів про працю України та у ст.47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» є тотожною.

Так, Конституційний суд в своєму рішенні прийшов до висновку, що термін "законодавство", що вживається у частині третій статті 21 Кодексу законів про працю України щодо визначення сфери застосування контракту як особливої форми трудового договору, треба розуміти так, що ним охоплюються закони України, чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також постанови Верховної Ради України, укази Президента України, декрети і постанови Кабінету Міністрів України, прийняті в межах їх повноважень та відповідно до Конституції України і законів України.

Тобто, колегія суддів приходить до висновку що у ст.47 Закону № 1058 терміном «законодавство» охоплюються у тому числі постанови Кабінету Міністрів.

Відповідно другого абзацу, першого пункту Постанови Кабінету Міністрів від 5 листопада 2014, № 637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам», (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 365 від 08.06.2016, № 964 від 14.12.2016) призначені починаючи з 1 травня 2016 р. внутрішньо переміщеним особам соціальні виплати, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, коштів Пенсійного фонду України, фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, виплачуються через рахунки та мережу установ і пристроїв публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

При таких обставинах колегія суддів вважає, що порядок виплати пенсії внутрішньо переміщеним особам через установи «Ощадбанку» визначений відповідно до законодавства.

Особою не було відкритий рахунок в установі «Ощадбанк», що сторонами під час розгляду справи не заперечувалось.

За таких обставин колегія суддів вважає, що виконання управлінням Пенсійного фонду України Донецької області вимог законодавства щодо виплати пенсії через установи «Ощадбанку» не може бути підставою для визнання дій, бездіяльності протиправною.

Колегія суддів також зазначає, що з 01 січня 2017 року відбулися зміни до ст.47 Закону України № 1058, відповідно з якими зазначена стаття викладена в наступній редакції: Пенсія виплачується щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, або через установи банків у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Тобто, законодавець в даному випадку конкретно зазначив, що пенсія виплачується в порядку передбаченому Кабінетом Міністрів України, що також виключає відповідальність управління Пенсійного фонду України Донецької області за невиплату пенсії.

Суд першої інстанції обґрунтовуючи рішення послався на практику ЄСПЛ а саме на рішення «Пічко проти України» щодо наявності дискримінації відносно внутрішньо переміщених осіб в частині неоднакового ставлення при виплаті пенсії через певні установи банку.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку необхідно застосовувати практику ЄСПЛ, яка полягає в тому, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1 Конвенції, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним (див. рішення у справі «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy) [GC], заява № 33202/96, п. 107, ECHR 2000-I).

Як було наведено, вище застосування порядку виплати пенсії внутрішньо переміщеним особам через установи «Ощадбанку» відповідає принципу законності, тобто такий порядок визначений у законодавстві України.

Щодо справедливого балансу, визначеному в рішеннях ЄСПЛ, колегія суддів зазначає, що у ситуації, яка склалася в окремих територіях Луганської та Донецької областях України на які не розповсюджується влада України, застосування урядом заходів з метою ідентифікації осіб, які отримують пенсію не є свавільним та відповідає справедливому балансу між загальним інтересом суспільства та вимогами основоположних прав конкретних осіб.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що Слов'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області діяло в межах наданих повноважень відповідно до законодавства.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що встановлення певної установи банку, в даному випадку «Ощадбанку», не порушує прав позивача на отримання пенсії.

Пенсіонер не позбавлений можливості також отримувати пенсію відповідно ч.1 ст.47 Закону 1058 у грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання.

Пунктом 4 частини 1 статті 202 КАС України встановлено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні питання щодо визнання дій, бездіяльності протиправними порушив норми матеріального права, при таких обставинах постанова суду в зазначеній частині підлягає скасуванню, а у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2017 р. у справі № 243/3114/17 задовольнити.

Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2017 р. у справі № 243/3114/17 в частині визнання протиправними дії та бездіяльності Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати пенсії ОСОБА_2 з липня 2016 року, зобов'язання відповідача поновити нарахування та виплату пенсії за віком та виплатити заборгованість за період, починаючи з липня 2016 року - скасувати та в цій частині у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

О.О.Чебанов