Справа № 558/432/17
Суддя: Феха Т.С.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 558/432/17
номер провадження 2-а/558/10/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., при секретарі Ковальській Л.С., з участю позивача ОСОБА_2, відповідача Савчука О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника СРПП № 3 Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції Савчука Олександра Григоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Демидівського районного суду Рівненської області з адміністративним позовом до відповідача начальника СРПП № 3 Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції Савчука Олександра Григоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Під час розгляду справи позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та пояснив, що 24 серпня 2017 року він був зупинений начальником СРПП № 3 Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції Савчуком О.Г. та відносно нього була прийнята постанова серії БР № 999063 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП; накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень, за те, що він 24 серпня 2017 року о 19 годині 50 хвилин керував автомобілем марки «ЗИЛ 130» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Дубляни по вул. І. Франка, 60, Демидівського району Рівненської області, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

З вказаною постановою не погоджується, оскільки під час зупинки його працівниками поліції він надав усі необхідні документи, мав при собі посвідчення водія, яке підтверджує наявність у нього категорії «С», а отже і права керувати таким транспортним засобом.

З вказаних підстав позивач ОСОБА_2 просив поновити йому строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 24 серпня 2017 року; скасувати постанову серії БР № 999063 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 24 серпня 2017 року про накладення на нього, ОСОБА_2, адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а провадження у вказаній справі закрити.

Відповідач начальник СРПП № 3 Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції Савчук О.Г. в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав, вважав їх обґрунтованими та пояснив, що дійсно 24 серпня 2017 року в с. Дубляни по вул. І. Франка, Демидівського району Рівненської області, у зв'язку з проведенням операції «Небезпечний вантаж», ним був зупинений автомобіль марки «ЗИЛ 130» д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 Водій автомобіля ОСОБА_2 надав для огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водій не перебував у стані алкогольного сп'яніння. До вказаних документів зауважень не було. В той час, до нього підійшов його колега працівник поліції та повідомив, що для керування таким транспортним засобом необхідна категорія «С1». Після цього, відносно ОСОБА_2 ним було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Повно і всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі за внутрішнім переконанням та у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 3 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) відповідач може визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. Судове рішення у зв'язку з визнанням адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Ч. 3 ст. 112 КАС України визначає, що у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідач - начальник СРПП № 3 Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції Савчук О.Г. визнав адміністративний позов позивача ОСОБА_2

Підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем адміністративного позову, судом не встановлено.

Судом встановлено, що 24 серпня 2017 року начальником СРПП № 3 Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції Савчуком О.Г. винесено постанову серії БР № 999063 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: за порушення вимог п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, оскільки 24 серпня 2017 року о 19 годині 50 хвилин він керував автомобілем марки «ЗИЛ 130» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Дубляни по вул. І. Франка, 60, Демидівського району Рівненської області, не маючи права на керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно посвідчення водія ВХТ 011189 (а.с. 8) позивач ОСОБА_2 має право керувати транспортними засобами віднесеними до категорії - В1, В, С.

Повна маса автомобіля марки «ЗИЛ 130» становить 10425 кг.

Відповідно до п. 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затв. Постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 18 травня 1993 року (з наступними змінами) транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії, зокрема, С1 - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів); С - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів).

Отже, позивач ОСОБА_2 має право керувати транспортним засобом - автомобілем марки «ЗИЛ 130».

В порушення вимог ст. 245, ст. 280 КАС України, при складенні відносно ОСОБА_2 постанови серії БР № 999063 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 24 серпня 2017 року начальником СРПП № 3 Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції Савчуком О.Г. не всебічно та неповно з'ясовано обставини справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Ч. 1 ст. 293 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У позовній заяві позивач ОСОБА_2 просив поновити пропущений строк на оскарження постанови, однак судом встановлено, що оскаржувана постанова прийнята 24 серпня 2017 року. Із позовною заявою позивач ОСОБА_2 звернувся до суду 4 вересня 2017 року, оскільки десятий день оскарження постанови - 3 вересня 2017 року випадав на вихідний день (неділю). За таких обставин ОСОБА_2 строк на оскарження постанови у справі про адміністративні правопорушення не пропустив, а тому підстав для поновлення такого строку немає.

З урахуванням вказаних обставини справи та наведених правових норм, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача - скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовільнити.

Постанову серії БР № 999063 від 24 серпня 2017 року начальника СРПП № 3 Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції Савчука Олександра Григоровича про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень скасувати, а провадження у вказаній справі - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Демидівський районний суд Рівненської області. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Т.С. Феха.