Справа № 401/1769/17
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1769/17 ; 2-а/401/152/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в особі відділу примусового виконання рішень Управління ДВС про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та вимоги державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Світловодське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернувся до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в особі відділу примусового виконання рішень Управління ДВС у якому просить визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. при виконанні постанови про накладення штрафу від 03.11.2016 року по виконавчому провадженню № 51506920 неправомірними. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.06.2017 р. по виконавчому провадженню № 54213564

Заявою від 2.08.2017 року вніс доповнення до первісного позову та крім цього просить скасувати вимогу головного державного виконавця Борисенко Л.П. від 26.07.2017 року № 14949 про надання відомостей з питань розповсюдження заборони(обмеження) звернення стягнення на рахунки управління, винесену у виконавчому провадження ВП № 54213564 від 30.06.2017 року.

Свій позов обґрунтовує тим, що відповідач при винесенні постанови про відкриття провадження та направлення вимоги від 26.07.2017 року № 14949 діяв у супереч вимогам статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконання рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Оскільки, виконання постанови про накладення штрафу від 03.11.2016 року, відноситься до компетенції органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, то Головне територіального управління юстиції у Кіровоградській області в особі відділу примусового виконання рішень Управління ДВС не мало права здійснювати примусове виконання вказаної постанови.

Крім цього, позивач вказує, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження відповідачем порушений строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, передбачений статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», який для виконавчих документів, за якими стягувачем є держава, складає три місяці.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, посилаючись на обставини та докази, що їх стверджують.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив розглядати справу без його участі та у наданих письмових запереченнях на позов зазначив, що позов не визнає у повному обсязі з тих підстав, що при винесенні постанови про стягнення штрафу згідно постанови від 03.11.2016 року діяв у відповідності з вимогами закону. Зокрема, зазначив, що постанова, яка виконується у примусовому порядку не скасована та є чинною, боржником не сплачений штраф, а тому підлягає виконанню у примусовому порядку відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» Посилаючись на п. 7 розділу 9 Інструкції з організації примусового виконання рішень вважає, що оскільки боржником не сплачений штраф ним була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та розпочато примусове виконання постанови. Посилаючись на норми Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» вказує на те, що постанова про стягнення штрафу, підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.

Щодо пропущення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, то відповідач вважає, що оскільки постанова про накладення штрафу не була виконана боржником одночасно з виконанням рішення, то примусове виконання постанови про накладення штрафу починається після завершення виконавчого провадження в рамках якого було винесено постанову. Оскільки виконавче провадження завершене 23.05.2017 року, то на думку відповідача перебіг строку пред'явлення до виконання починається саме із цієї дати, а відтак строк ними не пропущений.

Заслухавши представника позивача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов такого висновку.

Встановлено, що у рамках виконавчого провадження ВП № 51506920 державним виконавцем 03.11.2016 року була винесена постанова про накладення штрафу на боржника юридичну особу Світловодське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області у розмірі 5100 грн. (а.с.5)

За вказаною постановою 30.06.2017 року відкрито виконавче провадження ВП № 54213564 про її примусове виконання (а.с.4)

В рамках вказаного виконавчого провадження позивачу направлена Вимога головного державного виконавця Борисенко Л.П. від 26.07.2017 року № 14949 про надання відомостей з питань розповсюдження заборони(обмеження) звернення стягнення на рахунки управління, винесену у виконавчому провадження ВП № 54213564 від 30.06.2017 року. (а.с. 31).

Пунктом 5 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено що примусовому виконанню підлягають постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Частиною 2 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Виходячи з вимог вказаної норми, суд вважає, що рішення державного виконавця про стягнення штрафу не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.

Як вбачається із супровідного листа Світловодського управління державної казначейської служби (а.с.37) відділ примусового виконання рішень Управління ДВС звертався до Світловодського управління державної казначейської служби про примусове виконання постанов, проте вказані постанови були повернуті з посиланням ч. 2 статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

У своїх запереченнях відповідач також, посилаючись на норму вказаного закону, вважає, що примусове виконання постанови державного виконавця про накладення штрафу на боржника, яким є державний орган, здійснюється саме органами державної виконавчої служби.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» визначені особливості надання державою гарантій щодо виконання рішень, а саме Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа). Примусова реалізація майна юридичних осіб - відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, з використанням яких юридичні особи провадять виробничу діяльність, а також акцій (часток, паїв), що належать державі та передані до їх статутного фонду.

Частиною 2 цього Закону визначено, що його дія не поширюється на рішення суду стягувачем за яким є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа,організація, що належать до комунальної власності.

Суд вважає помилковим доводи відповідача з посиланням на вказану норму Закону, оскільки зазначена норма стосується рішення суду, а не постанови державного виконавця про накладення штрафу.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З огляду на те, що стягувачем за постановою державного виконавця є державний орган, то відповідно строк пред'явлення до примусового виконання становить три місяці.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, за загальним правилом перебіг строку для виконання рішення починається з наступного дня після набрання ним законної сили.

Таким чином постанова про накладення штрафу, яка винесена державним виконавцем 03.11.2016 року мала бути пред'явленна до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

За таких обставин, суд не погоджується з доводами відповідача, щодо дотримання строку пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Беручи до уваги встановлені обставини, суд приходить до переконання, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та ст.ст. 3, 6, 12 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»,

керуючись ст.ст. ст.160, ст.161, ст. 162, ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в особі відділу примусового виконання рішень Управління ДВС - задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. при виконанні постанови про накладення штрафу від 3.11.2016 року у виконавчому провадженні № 51506920 неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця Борисенко Л.П. про відкриття виконавчого провадження від 30.06.2017 року у виконавчому провадженні ВП № 54213564 та вимогу головного державного виконавця Борисенко Л.П. від 26.07.2017 року № 14949 про надання відомостей з питань розповсюдження заборони(обмеження) звернення стягнення на рахунки управління, винесену у виконавчому провадження ВП № 54213564 від 30.06.2017 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ч. 3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш