Справа № 826/14612/16
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року Справа № 826/14612/16

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2017 року про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, треті особи: Президент України Порошенко Петро Олексійович, Кабінет Міністрів України, Голова Миколаївської обласної державної адміністрації Савченко Олексій Юрійович, Національне агентство України з питань державної служби про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, треті особи: Президент України Порошенко Петро Олексійович, Кабінет Міністрів України, Голова Миколаївської обласної державної адміністрації Савченко Олексій Юрійович, Національне агентство України з питань державної служби про визнання протиправним та скасування рішення про результати конкурсу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року справу було призначено до судового розгляду.

14 серпня 2017 року у судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року позивачу було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, а також скасувати рішення суду першої інстанції про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Так, відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

У п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції справляється судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Законі України «Про Державний бюджет на 2017 рік» станом на 01.01.2017 р. було встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1600,00 грн.

Отже, з викладених правових норм та обставин цієї справи вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі становить 1600,00 грн.

Однак, як було встановлено вище, апелянтом на надано суду доказів сплати судового збору, а натомість в апеляційній скарзі він посилається на ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 88 КАС України і просить звільнити його від сплати судового збору через відсутність можливості сплатити судовий збір.

Так, відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічна правова норма закріплена у ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

При цьому слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст. 70 КАС України, доказами, а тому, для звільнення від сплати судового збору заявником має бути надано докази, які б переконливо свідчили про наявність у нього виключних обставин, що обумовлюють відсутність можливості сплатити судовий збір як на теперішній час, так і в майбутньому.

Тож, для застосування судом положень статті 88 КАС України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» повинні бути відповідні правові підстави. В іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95 від 19.06.2001 р.), вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Однак, апелянтом не було надано належних і допустимих у розумінні ст. 70 КАС України доказів, які б підтверджували, що ані в теперішній час, ані в майбутньому він не матиме жодної фінансової спроможності сплатити судовий збір.

При цьому, з наданих апелянтом доказів вбачається, що його сукупний дохід за попередній рік (2016 рік) становить 127100,19 грн. Відомості про дохід у 2017 році ним суду не надані. Квитанція про сплату за навчання містить відомості про розрахунки за 2016 рік. У договорі оренди квартири від 21.10.2016 р. вказано строк його дії до 21.04.2017 р.

Отже, у даному випадку належні достатні та необхідні правові підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

З огляду на це, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, апелянту слід надати термін протягом двадцяти днів на усунення її недоліків шляхом подання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн. або доказів, які підтверджують наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору, відстрочення/розстрочення його сплати чи зменшення розміру.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім) за наступними реквізитами: п/р 1007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк отримувача - Г УДКСУ у м. Києві, , МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності - 206; призначення платежу - судовий збір, Київський апеляційний адміністративний суд, справа № 826/14612/16 або доказів, які підтверджують наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору, відстрочення/розстрочення його сплати чи зменшення розміру.

Роз'яснити апелянтам, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Суддя О.В. Епель