Справа № 425/1787/17
Суддя: Романовський Є. О.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 Провадження №2-а/425/101/17

Справа №425/1787/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за відсутністю сторін,

розглянувши у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у

м. Луцьку ОСОБА_2 патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

19.07.2017 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.07.2017 року під час керування автопоїздом у складі сідельного тягача марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1, із напівпричепом марки «KOGEL», реєстраційний номер НОМЕР_2, що належать на праві власності ТОВ «САНОІЛ» за міжнародним сполученням по маршруту «Голландія - Україна» на 488 км. автодороги М07 «Київ Ковель - Ягодин» він був зупинений відповідачем та на його вимогу надав для перевірки наступні документи: міжнародний сертифікат технічного огляду 53115 та сертифікат ЄСМТ перевірки придатності до експлуатації для автомобілів та причепів на сідельний тягач «DAF»; міжнародний сертифікат технічного огляду 76967 та сертифікат ЄСМТ перевірки придатності до експлуатації для автомобілів та причепів на напівпричіп марки «KOGEL» та вантажну накладну з подорожнім листом № 785749 вантажного автомобіля у міжнародному сполученні від 25.06.2017 року, що підтверджують виконання міжнародного рейсу, а також письмові пояснення, в яких зазначив, що транспортні засоби використовуються для здійснення перевезення у міжнародному сполученні. Відповідач перевірив надані документи та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. через те, що позивач керував транспортним засобом, який не пройшов обовязковий технічний контроль, чим порушив п.п. 31.3 б) ПДР України. Позивач з вказаною постановою не згоден, оскільки вважає, що транспортні засоби під його керуванням пройшли обовязковий технічний контроль, що підтверджуються міжнародними сертифікатами технічного огляду, тобто їх технічний стан відповідав як міжнародним, так і національним вимогам щодо технічного стану транспортних засобів. Також позивач вважає, що розгляд справи відповідачем був проведений без повного і всебічного зясування обставин справи та з порушенням вимог ст. 280 КУпАП.

Посилаючись на наведене, просив суд: 1) визнати дії інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку ОСОБА_2 патрульної поліції старшого лейтенанта ОСОБА_3 щодо винесення постанови про накладання на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 716701 від 07.07.2017 року протиправними; 2) визнати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 716701 від 07.07.2017 року протиправною та скасувати.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, а заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити (а.с. 45-46).

В судове засідання відповідач не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову, згідно яких 07.07.2017 року при здійсненні патрулювання на автодорозі державного значення «Устилуг Луцьк - Рівне» 488 км. 100м., ним було зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: позивач керував транспортним засобом «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно як водій його не пройшов, чим порушив п. 31.3 б) ПДР України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 3 ст.121 КУпАП . Відповідач зазначає, що згідно Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2012 року № 137, національний протокол контролю технічного стану транспортного засобу є обовязковим, а Міжнародний сертифікат технічного огляду оформлюється при виконанні міжнародних перевезень за необхідністю. При розгляді справи за вказаним вище правопорушенням ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки відповідно до ст. 268 КУпАП, заслухані його пояснення та надана можливість написати письмові пояснення, що останній і зробив, жодних клопотань від позивача не надходило. Постанова про адміністративне правопорушення була винесена відповідачем з урахуванням приписів

ст. 258 КУпАП на місці вчинення цього порушення та містить всі вимоги ст. 283 КУпАП (а.с. 31-37).

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у даній справі, скористалися правом заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд розглядає адміністративну справу за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в адміністративній справі, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 07.07.2017 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було складено постанову про накладання на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 716701 від 07.07.2017 року, відповідно до якої 07.07.2017 року о 10.40 год. на автодорозі М07 (Київ-Ковель-Ягодин) на 488 км., водій - ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «DAF», реєстраційний номер

АХ 5445 ЕВ, який підлягає обовязковому технічному контролю та вчасно не пройшов такий контроль, чим порушив пункт 31.3. б) ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, внаслідок чого на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Також ОСОБА_1 надав пояснення, згідно яких з рішенням інспектора не погодився, оскільки вважає, що надав належні документи про проходження технічного огляду, а саме міжнародний сертифікат технічного огляду (а.с. 17-18).

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією паспорта(а.с. 5-6).

ОСОБА_1 має водійське посвідчення № ВВВ 077915 з відкритими категоріями прав А, В, С1, С, ВЕ, С1Е, СЕ (а.с. 7).

Транспортний засіб сідловий тягач Е марки «DAF», модель «FT XF 105.510», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, 11.10.2013 року зареєстрований на ТОВ «Саноіл», що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію № САТ 407624 від 11.10.2013 року та загальний напівпричіп марки «KOGEL», модель «S 24-1», реєстраційний номер НОМЕР_2, 2016 року випуску, 03.11.2016 року зареєстрований на ТОВ «Саноіл», що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію № СХО 779820 від 03.11.2016 року (а.с. 8-9).

Наказом № 12/08-1К від 12.08.2013 року ОСОБА_1 прийнято на роботу до автоколони № 1 водієм автотранспортних засобів ТОВ «Саноіл» (а.с. 10).

24.06.2017 року наказом № 882-К ОСОБА_1 видано подорожній лист

№ 785749 вантажного автомобіля в міжнародному сполученні за маршрутом руху Україна Бельгія Україна, марка автомобіля «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1, та напівпричіп, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 11).

Згідно міжнародного сертифікату технічного огляду № 53115 автотранспортного засобу за № НОМЕР_1, технічний огляд проводився 18.08.2016 року, наступний технічний огляд повинен відбутися не пізніше серпня 2017 року (а.с. 12-13).

Відповідно до міжнародного сертифікату технічного огляду № 76967 автотранспортного засобу за № НОМЕР_2, технічний огляд проводився 09.11.2016 року, наступний технічний огляд повинен відбутися не пізніше листопада 2017 року

(а.с. 14-15).

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі - Правила дорожнього руху), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до підпункту «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обовязковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до статті 29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обовязковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у підрозділах Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обовязковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обовязковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Порядок проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Періодичність проходження обовязкового технічного контролю становить: для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації щороку.

На кожний транспортний засіб, що пройшов обовязковий технічний контроль і визнаний технічно справним, субєкт проведення обовязкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обовязкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

Технічний опис та зразок протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу затверджує Кабінет Міністрів України.

На виконання вимог цієї статті, Кабінет Міністрів України постановою від 30 січня 2012 року № 137 затвердив Порядок проведення обовязкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.

Відповідно до пункту 18 Порядку у разі отримання позитивного результату під час проведення обовязкового технічного контролю транспортного засобу складається протокол, який видається замовникові, а у разі негативного результату видається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу за формою згідно з додатком 4.

Згідно із приписами пункту 19 Порядку якщо протокол обовязкового технічного контролю застосовується як альтернатива Міжнародному сертифікату технічного огляду (на вимогу замовника), його видають акредитовані згідно із Законом України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» виконавці відповідно до Угоди про прийняття єдиних умов періодичних технічних оглядів колісних транспортних засобів і про взаємне визнання таких оглядів із зазначенням у протоколі слів такого змісту: «Міжнародний технічний огляд проведено».

Аналізуючи вказані норми законодавства, суд дійшов висновку, що у всіх випадках національний протокол контролю технічного стану транспортного засобу є обовязковим, а Міжнародний сертифікат технічного огляду оформлюється при виконанні міжнародних перевезень за необхідністю.

Проведення техогляду задля отримання Міжнародного сертифікату технічного огляду є необхідним при виконанні міжнародних автоперевезень до країн, що є учасницями Віденської Угоди щодо прийняття єдиних умов періодичних технічних оглядів колісних транспортних засобів і про взаємне визнання таких оглядів від

13 листопада 1997 року.

Проте, з прийняттям Порядку процедури проходження усіх видів контролю технічного стану транспортних засобів були оптимізовані, національні протоколи контролю технічного стану транспортного засобу визнаються у якості Міжнародних сертифікатів технічного огляду і визначена можливість обєднати вищезазначені види контролю технічного стану.

Таким чином, якщо перевізник має національний протокол з відміткою про проведення міжнародного технічного огляду, додатково Міжнародний сертифікат технічного огляду оформляти не потрібно.

Разом з тим, Міжнародний сертифікат технічного огляду не замінює національний протокол, який у всіх випадках є обовязковим і лише він у межах України підтверджує проходження обовязкового технічного огляду транспортного засобу.

Оскільки у позивача на час проведення перевірки такий протокол був відсутній, висновок відповідача про керування транспортним засобом, що своєчасно не пройшов технічного огляду є правомірним.

Відповідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частина третя статті 121 цього Кодексу), від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з Розділом ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, справа про адміністративне правопорушення розглядається, зокрема, за місцем його вчинення, на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 121 КУпАП виноситься на місті вчинення адміністративного правопорушення. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з Розділом ІV зазначеної Інструкції розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови вручається під підпис. У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП). Постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав постанову про адміністративне правопорушення 07.07.2017 року, тобто в день її винесення, а також надав письмові пояснення. Слід зазначити, що письмові пояснення позивача не містять зауважень про розгляд справи та винесення постанови відповідачем з порушенням вказаних норм законодавства.

Таким чином, у суду не має підстав вважати, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідачем відбувся з порушенням прав та законних інтересів позивача.

Суд вважає, що позивач не довів незаконність постанови про накладання на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 716701 від 07.07.2017 року, а наявні в справі докази вказують на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та правомірність дій відповідача з винесення зазначеної постанови.

Відтак, за встановлених при розгляді цієї справи обставин, суд дійшов висновку, що у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений

ч. 3 ст. 121 КУпАП та відповідачем правомірно притягнуто його до адміністративної відповідальності, розмір накладеного на позивача адміністративного стягнення відповідає санкції ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для визнання дій інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку ОСОБА_2 патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 протиправними та скасування постанови про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 716701 від 07.07.2017 року, оскільки останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, на нього правомірно накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу, відповідно до вимог чинного законодавства, уповноваженою на те службовою особою, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за такі дії, тому суд відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 8-12, 41, 69-71, 86, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку ОСОБА_2 патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Є.О. Романовський