Справа № 2а-316/10
Суддя: Свірідова В. В.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-316/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Дмитраш 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 13 липня 2009 року № 171 та поновлення строку звернення до суду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 23.12.2009 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 13 липня 2009 року №171 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, поновлення строку звернення до суду, оскільки такий пропущений ним з поважних причин. Обгрунтовуючи позов зазначив, що постанова про притягнення його до адмінвідповідальності є незаконною, прийнята з порушенням норм чинного законодавства та відносно особи, яка невинна.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Львівській області в судовому засіданні 03 березня 2010 року позов не визнав, в наступні судові засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані у справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на ОСОБА_1 державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель у Львівській області ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративне правопорушення №№ 828,829 від 10 липня 2009 року за вчинення

правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

На підставі даних протоколів складено постанову про накладення адміністративного стягнення від 13 липня 2009 року №171.

З постанови вбачається, що інспекцією встановлено, що ОСОБА_1, будучи головою правління АГК «Ковельський», не виконав припис №935 від 26.05.2009 року по усуненню порушення земельного законодавства щодо земельної ділянки площею 0,0719 га із земель житлової та громадської забудови, яка самовільно зайнята авто-гаражним кооперативом «Ковельський» і використовується для обслуговування індивідуальних гаражів по вул.Земельній, 21 у м.Львові. Не виконано припис №934 від 26.05.2009 року по оформленню правовстановлюючих документів щодо земельної ділянки площею 0,50га із земель житлової та громадської забудови за адресою м.Львів, вул.Земельна,21, яка надана авто- гаражному кооперативу «Ковельський» по рішенню ОСОБА_3 міської ради № 326 від 24.07.1990 року і використовується без правовстановлюючих документів для обслуговування індивідуальних гаражів, що є порушенням статті 125 Земельного кодексу України та накладеного адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є головою правління АГК «Ковельський».

25.01.2010 року Господарський суд Львівської області по справі за позовом прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі - позивача ОСОБА_3 міської ради за участю управління з контролю за використанням і охороною земель у Львівській області до кооперативу «Автогаражного

кооперативу «Ковельський» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0626 га з приведенням її у придатний до використання стан шляхом демонтажу усіх встановлених на ній обєктів за власний кошт та стягнення на користь ОСОБА_3 міської ради шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки відмовив прокурору Личаківського району м.Львова у задоволенні позову, а по суті визнав протиправні рішення по перевірці, яку проводив ОСОБА_2, державний інспектор - державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Львівській області.

Згідно п.2. ухвали ОСОБА_3 міської ради від 21.10.2009 року № 2996 передано обслуговуючому кооперативу «АГК «Ковельський» земельну ділянку площею 0,5626 га на вул.Земельній,21 в м.Львові в оренду терміном на десять років.

Відповідно до вимог ст.125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, складеної на винну особу у вчиненні правопорушення, зазначено ОСОБА_1, який станом на 26.05.2009 року був головою правління АГК «Ковельський», не виконав припис №935 від 26.05.2009 року по усуненню порушення земельного законодавства щодо земельної ділянки площею 0,0719га із земель житлової та громадської забудови, яка самовільно зайнята авто-гаражним кооперативом «Ковельський» і використовується для обслуговування індивідуальних гаражів по вул.Земельній,21 у м.Львові. Не виконано припис №934 від 26.05.2009 року по оформленню правовстановлюючих документів щодо земельної ділянки площею 0,50га із земель житлової та громадської забудови за адресою м.Львів, вул.Земельна,21, яка надана авто- гаражному кооперативу «Ковельський» по рішенню ОСОБА_3 міської ради № 326 від 24.07.1990 року і використовується без правовстановлюючих документів для обслуговування індивідуальних гаражів.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто, наявність вини є невідємною ознакою складу адмінстративного проступку.

У відповідності до статті 188-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у випадку невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків.

Отже, до адміністративної відповідальності притягнуто позивача ОСОБА_1, який вимог ст. 125 ЗК України не порушував, земельну ділянку на вул.Земельній, 21 в м.Львові самовільно не займав.

Зазначений вище протокол про адмінправопорушення складено на позивача без жодної перевірки та без відібрання пояснень від позивача у справі.

Відповідно до вимог ст.7 Кодексу України про адміністративне правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Якщо такі підстави відсутні або якщо вина особи у вчиненні проступку з цих підстав не доказана, особа не може бути піддана адміністративному стягненню.

Застосування уповноваженими на це органами і посадовими особами заходів адміністративного стягнення проводиться у межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Отже, на підставі наведеного вище, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП , тому постанову про накладення на нього штрафу слід скасувати.

Постанова про накладення адміністративного стягнення від 13 липня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП у вигляді штрафу скерована Шевченківською ВДВС ЛМУЮ на адресу позивача 17.12.2009 року, що вбачається з долученого до справи конверта.

Позовна заява поступила до суду 23.12.2010 року.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення терміну звернення до суду, оскільки він дізнався про постанову про накладення на нього адміністративного штрафу лише з виклику його до виконавчої служби, а саме 17.12.2009 року, тому просить поновити пропущений строк на оскарження постанови від 13 липня 2009 року, визнавши його пропущеним з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 100 КАС України пропущений строк звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущенння строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд вважає за можливе поновити термін звернення до суду позивача , визнавши його пропущеним з поважних причин.

На підставі вищенаведеного, оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.6,10,11,18,86,87,97,98,99,100,102,160,161-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.7,9,188-5,289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

позов задовольнити.

Поновити строк звернення до суду, визнавши його пропущеним з поважних причин.

Скасувати постанову державного інспектора Жильцова Володимира Вікторовича Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Львівській області №171 від 13 липня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП у виді штрафу в розмірі адміністративною справою закрити.

Постанова може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку 186 КАСУ.

Суддя ОСОБА_4