Справа № 147/652/17
Суддя: Волошин І. А.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/652/17
Провадження № 2-а/147/44/17
ПОСТАНОВА

іменем України

12.09.2017 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина І.А.,

з участю секретаря Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника СРПП Тростянецького ВП майора поліції Григоренка Романа Васильовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії начальника СРПП Тростянецького ВП майора поліції Григоренка Р.В. щодо здійснення 03.07.2017 року розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього та скасувати постанову серія БР № 345497 від 03.07.2017 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 170 грн. 00 коп.

Позов вмотивований тим, що позивач нещодавно придбав технічно несправний мопед «Хонда», тобто він не заводився. Для ремонту завіз мопед до знайомого, однак через брак запчастин він віддав його. Забравши невідремонтований мопед, ОСОБА_1 штовхав його 03.07.2017 року з с. Верхівка додому. По вул. Миру в с. Верхівка до нього підійшло два поліцейських і попросили пред'явити посвідчення водія, яке у нього було відсутнє, так як позивач не керував мопедом, тобто не перебував у статусі водія. Вважає дану вимогу не правовою і абсурдною. Інспектор поліції Нагірняк В.О. без жодних пояснень та аргументів виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП. У свою чергу, начальник СРПП №1 Тростянецького ВП Григоренко Р.В., виявивши, що мопед є незареєстрованим в МРЕО, притягнув ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП та наклав штраф у розмірі 170 грн. Вважає, що інспектор упереджено та не об'єктивно поставився до з'ясування обставин справи, незаконно визнав його винним у вчиненні адмінправопорушення та піддав адмінстягненню. Були порушені його права на захист, справу було розглянуто на місці, у зв'язку із чим він не зміг дати обґрунтовані пояснення та представити докази його невинності, при складанні протоколу про адмінправопорушення йому не були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того позивач зазначив, що вулиця Миру в с. Верхівка Тростянецького району Вінницької області є дорогою місцевого значення, оскільки не зазначена в додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року за № 712, як дорога державного значення, відтак його дії не являлись адміністративним проступком, а тому підстав притягати його адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у інспектора не було. Окрім того зазначив, що притягнення його до адміністративної відповідальності, кожним інспектором окремо, прямо суперечить вимогам ч. 2 ст.36 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримала та наполягав на його задоволенні.

Відповідач - начальник СРПП Тростянецького ВП майор поліції Григоренко Р.В. в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. На адресу суду подав письмове заперечення та в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 просив відмовити.

Заперечення мотивоване тим, що позивач 03.07.2017 року керував мопедом не зареєстрованим у встановленому законом порядку, про що свідчив відсутній державний номерний знак, а тому ОСОБА_1 порушив п.2.9 «в», 30.1, 30.2 Правил дорожнього руху України. Вважає позов безпідставним, так як він діяв виключно в межах чинного законодавства, оскільки позивач особисто підписав протокол та постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху (розділ І, п. 1.10) мопед є двоколісним транспортним засобом, що має двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см. або електродвигун потужністю до 4 квт.

За Правилами дорожнього руху України та Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.1998 року за № 1388, державній реєстрації підлягають також мопеди. А Положенням про порядок видачі посвідчення водія і допуску громадян до водіння транспортним засобом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року за № 340, встановлена категорія А1 - тобто посвідчення водія даної категорії дає право керувати мопедом.

За змістом п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака.

Згідно п. 30.1. «Правил дорожнього руху України», які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх у Державтоінспекції або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов'язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Частиною шостою статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку.

З постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР № 345497 від 03 липня 2017 року, складеної начальником СРПП майором поліції Григоренком Р.В., вбачається, що ОСОБА_1 03 липня 2017 року о 19.55 годині в с. Верхівка по вулиці Миру, керував мопедом «Хонда», який не зареєстрований в установленному законом порядку, чим порушив п.30.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП.

Вказана постанова не відповідає вимогам закону та винесена з його порушенням, тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, визначеними КУпАП.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних повноважень.

Аналізуючи ці норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів внутрішніх справ, які зобов'язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.

Діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно із вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, позивач вказує, що він не керував зазначеним мопедом, оскільки він був в несправному стані, тому йому довелось його котити, щоб доставити до доду. Між тим, не враховуючи його доводи, інспектор поліції склав протокол про притягнення до адміністративної відповідальності та одразу ж було винесено постанову, якою позивача піддано штрафу в розмірі 170 грн.

Незабезпечення відповідачем виконання вимог ст. 254 та 268 КУпАП призвело до того, що він не зміг при розгляді справи про адміністративне правопорушення повною мірою виконати вимоги ст. 280 КУпАП щодо з'ясування обставин, які є обов'язковими для прийняття рішення.

Ці порушення з боку відповідача, на думку суду є безперечними підставами для скасування оскарженого рішення посадової особи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач заперечує проти вказаних у постанові обставинах скоєння правопорушення. Пояснення свідків, які б підтвердили факт порушення ПДР відсутні; відсутні також і показання працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У наданому відповідачем запереченні, твердження позивача належними засобами доказування не спростовано. Також суд позбавлений можливості дослідити будь-які фактичні докази у справі, передбачені ст. 251 КУпАП, оскільки відповідачем вони не надані.

Тобто, в судовому засіданні встановлено, що під час несення служби при винесенні оспорюваної постанови, начальником СРПП Тростянецького ВП не зібрано жодних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто в данному випадку відповідачем не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення, передбачено ч.6 ст. 121 КУпАП.

Оскільки інших доказів вчинення позивачем правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП та є протиправною, отже підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст.17, 18, 41, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії начальника СРПП Тростянецького ВП майора поліції Григоренка Романа Васильовича щодо здійснення 03.07.2017 року розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову серія БР № 345497 від 03.07.2017 року, винесену начальником СРПП Тростянецького ВП майором поліції Григоренком Романом Васильовичем, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 170 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: