Справа № 804/4220/17
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 р. Справа № 804/4220/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
при секретаріЛісна А.М.
позивача відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -
04.07.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_3 з позовом до голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 27.07.2017 року, просить суд:
- визнати протиправними дії голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо погодження керівнику апарату суду ОСОБА_3 розміру премії 50 відсотків від посадового окладу в наказі керівника апарату суду № 43-к від 15.06.2017 року «Про встановлення премії працівникам апарату суду за червень 2017 року» та щодо внесення подання начальнику територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про встановлення розміру надбавки за інтенсивність праці та виконання особливо важливої роботи у розмірі 10 відсотків від посадового окладу керівнику апарату суду ОСОБА_3 і погодженню розміру цієї надбавки в наказі керівника апарату суду № 49-к від 14.07.2017 року «Про встановлення надбавки керівнику апарату суду за липень 2017 року»;
- зобов'язати голову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 погодити премію за червень 2017 року керівнику апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 у розмірі 100 відсотків від посадового окладу; внести подання начальнику територіального управління Державної судової адміністрації України про встановлення розміру надбавки за інтенсивність праці виконання особливо важливої роботи за липень у розмірі 50 відсотків від посадового окладу керівнику апарату суду ОСОБА_3 і погодити розмір цієї надбавки 50 відсотків від посадового окладу в наказі «Про встановлення надбавки керівнику апарату суду за липень 2017 року»;
- стягнути з голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію за заподіяну моральну шкоду у розмірі 6840, 00 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог, з урахуванням їх збільшення, ОСОБА_3 зазначила, що вважає протиправними дії голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо погодження їй премії у розмірі 50 відсотків від посадового окладу, бо відповідачем не було враховано її особистий внесок в загальний результат роботи суду та вона виконала всі доручення голови суду належним чином, зокрема 14.07.2017 року організувала отримання і доставку додаткової кількості поштових марок на липень та отримання і транспортування картриджів для принтерів. Крім того, протиправними діями відповідача їй було завдано моральної шкоди у розмірі 6840,00 грн. (50 відсотків премії за червень 2017 року та 40 відсотків надбавки за інтенсивність праці за липень 2017 року), яка полягає у приниженні її ділової репутації перед колегами в суді і в необхідності вживати додаткових зусиль для організації її життя.
Позивач під час судового засідання підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та пояснила обставини справи таким чином, як про це вказано вище.
Відповідач заперечувала проти задоволення позовних вимог та зазначила, що вимоги позивача є незаконними та необґрунтованими, а дії щодо погодження керівнику апарату премії були законними та вчинені в межах повноважень. При цьому зазначила, що премія та надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи за своїм змістом є засобами заохочення працівника, а не обов'язковими платежами, хоча і входять до структури заробітної плати. Крім того, на думку відповідача, дії, що оскаржуються, не можна вважати зменшенням премії чи надбавки, оскільки іншого розміру на той період встановлено не було та жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов'язок встановлювати премію чи надбавку у розмірі наявного фонду економії. Також у червні 2017 року позивачем не було виконане доручення голови суду, вчинене в порядку здійснення контролю за ефективністю діяльності апарату суду, що потягнуло негативні наслідки.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, проте надав клопотання про розгляд справи без його участі.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні цього адміністративного позову з огляду на наступне.
Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу правомірності чи протиправності дій відповідача щодо погодження керівнику апарату суду ОСОБА_3 розміру премії 50 відсотків від посадового окладу в наказі керівника апарату суду № 43-к від 15.06.2017 року «Про встановлення премії працівникам апарату суду за червень 2017 року» та щодо внесення подання начальнику територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про встановлення розміру надбавки за інтенсивність праці та виконання особливо важливої роботи у розмірі 10 відсотків від посадового окладу керівнику апарату суду ОСОБА_3 і погодженню розміру цієї надбавки в наказі керівника апарату суду № 49-к від 14.07.2017 року «Про встановлення надбавки керівнику апарату суду за липень 2017 року», з чим безпосередньо пов'язані і інші позовні вимоги.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15.06.2017 року, погодженим головою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, позивачу встановлено премію за червень 2017 року у розмірі 50 відсотків від посадового окладу.
Крім того, згідно з поданням голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14.07.2017 року начальнику територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (далі - ТУ ДСА в Дніпропетровській області) при визначенні надбавки керівнику апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за інтенсивність праці та за виконання особливо важливої роботи, запропоновано врахувати, що в липні 2017 року особливо важливих завдань керівником апарату не отримувалось та не виконувалось, виконання роботи, що вимагає від працівника особливої відповідальності, результатом якої є підвищення ефективності управління, не здійснювалось, наданий 03.07.2017 року проект плану роботи на друге півріччя 2017 року не містив пункту про складання статистичних звітів за 1 півріччя 2017 року, робота суду була організована на низькому рівні, значна частина звітів була відхилена ТУ ДСА в Дніпропетровській області, у зв'язку із чим було визнано доцільним призначити розмір надбавки 10 відсотків від посадового окладу. Тому наказом керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14.07.2017 року №49-к було встановлено керівнику апарату суду надбавку за інтенсивність праці за липень 2017 року в розмірі 10 відсотків.
Втім, вважаючи, що відповідач занизив їй розмір премії та надбавки, позивач звернулася до суду із розглядуваним адміністративним позовом, оскаржуючи дії відповідача як протиправні, з приводу чого суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до повноважень голови місцевого суду входить зокрема контроль ефективності діяльності апарату суду, погодження призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також внесення подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства; контроль ефективності діяльності апарату суду, погодження призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також внесення подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.
Статтею 2 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що структура заробітної плати включає: основну заробітну плату - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців; додаткову заробітну плату - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці; доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій; інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.
У свою чергу заробітна плата працівників апарату суду згідно з вимогами ст. 50 Закону України «Про державну службу» складається з наступних складових: 1) посадового окладу; 2) надбавки за вислугу років; 3) надбавки за ранг державного службовця; 4) виплати за додаткове навантаження у зв'язку з виконанням обов'язків тимчасово відсутнього державного службовця у розмірі 50 відсотків посадового окладу тимчасово відсутнього державного службовця; 5) виплати за додаткове навантаження у зв'язку з виконанням обов'язків за вакантною посадою державної служби за рахунок економії фонду посадового окладу за відповідною посадою; 6) премії (у разі встановлення). Джерелом формування фонду оплати праці державних службовців є державний бюджет.
Преміювання працівників апарату суду здійснюється відповідно до чинного законодавства та Положення про преміювання працівників апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, затвердженого наказом керівника апарату суду від 20.03.2017 року № 28-з (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), погодженого головою суду.
Згідно з ст. 148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Видатки загального фонду Державного бюджету України на утримання судів належать до захищених статей видатків Державного бюджету України. Функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснюють: 1) Верховний Суд - щодо фінансового забезпечення його діяльності; 2) Державна судова адміністрація України - щодо фінансового забезпечення діяльності всіх інших судів, діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, Служби судової охорони та Державної судової адміністрації України; 3) Вища рада правосуддя - щодо фінансового забезпечення її діяльності. Функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління Державної судової адміністрації України
Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 50 Закону України «Про державну службу», за результатами роботи та щорічного оцінювання службової діяльності державним службовцям можуть встановлюватися премії. До премій державного службовця належать: 1) премія за результатами щорічного оцінювання службової діяльності; 2) місячна або квартальна премія відповідно до особистого внеску державного службовця в загальний результат роботи державного органу. При цьому загальний розмір премій, передбачених пунктом 2 цієї частини, які може отримати державний службовець за рік, не може перевищувати 30 відсотків фонду його посадового окладу за рік. Джерелом формування фонду оплати праці державних службовців є державний бюджет. Фонд оплати праці державних службовців формується за рахунок коштів державного бюджету, а також коштів, які надходять до державного бюджету в рамках програм допомоги Європейського Союзу, урядів іноземних держав, міжнародних організацій, донорських установ. Порядок використання таких коштів, які надходять до державного бюджету, затверджується Кабінетом Міністрів України.
Згідно з ч. 5, ч. 6 ст. 52 Закону України «Про державну службу», премії виплачуються в межах фонду преміювання залежно від особистого внеску державного службовця в загальний результат роботи державного органу. Типове положення про преміювання затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері трудових відносин, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Встановлення премій державним службовцям здійснюється керівником державної служби відповідно до затвердженого ним Положення про преміювання у відповідному державному органі, погодженого з виборним органом первинної профспілкової організації (за наявності). Фонд преміювання державного органу встановлюється у розмірі 20 відсотків загального фонду посадових окладів за рік та економії фонду оплати праці.
Відповідно до пп. «в» п. 1 п. 2 та пп. 2 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», надано право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці, встановлювати:
- надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи: керівникам структурних підрозділів, їх заступникам, спеціалістам - у розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця (дипломатичний ранг, класний чин, кваліфікаційний клас, спеціальне звання) та надбавки (винагороди) за вислугу років; керівним працівникам і спеціалістам департаментів, управлінь, відділів, інших структурних підрозділів, які безпосередньо займаються розробленням проектів нормативно-правових актів, проводять експертизу проектів таких актів (якщо положеннями про підрозділи передбачено виконання такої роботи), - у розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця (дипломатичний ранг, класний чин, кваліфікаційний клас, спеціальне звання) та надбавки (винагороди) за вислугу років. У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни зазначена надбавка скасовується або розмір її зменшується;
- здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 1 січня 2007 року - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.
Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу.
Згідно з п. 2, п. 3 Положення про преміювання працівників апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, державним службовцям можуть встановлюватися премії, зокрема місячна або квартальна відповідно до особистого внеску в загальний результат роботи суду. Встановлення премій державним службовцям проводиться керівником апарату суду за погодженням з головою суду.
Згідно з п. 2-4 Положення про застосування стимулюючих виплат державним службовцям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2017 року №15, керівники державної служби в державному органі мають право встановлювати державним службовцям у межах економії фонду оплати праці додаткові стимулюючі виплати.
До додаткових стимулюючих виплат державним службовцям належать надбавки: 1) за інтенсивність праці; 2) за виконання особливо важливої роботи.
Як було встановлено судом, спірний розмір премії та надбавки було визначено позивачу з урахуванням рекомендацій ТУ ДСА в Дніпропетровській області та у зв'язку з невиконанням вказівки голови суду щодо підготовки звіту про стан забезпечення поштовими марками за період з 01.01.2017 року по 02.06.2017 року. При цьому на підтвердження обґрунтованості своїх мотивів та відповідної оцінки роботи керівника апарату суду, відповідач надала суду підтверджуючі письмові докази, а саме: копії актів канцелярії суду про відсутність поштових марок у період з 17.05.2017 року по 30.05.2017 року та з 31.05.2017 року по 07.06.2017 року; копія доповідної від 02.06.2017 року щодо з'ясування суддями Апостолівського районного суду Дніпропетровської області причин виникнення фактів не здійснення відправки поштової кореспонденції, причин відсутності поштових марок, їх усунення; копія скриншотів сторінок з діловодства КП «Д-3» щодо затверджених та відхилених звітів; копія листа до начальника Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 11.07.2017 року щодо помилки у визначенні працівником апарату суду дати набрання законної сили постановою суду та необхідності проведення навчання працівників суду з цих питань; копія доповідної записки від 31.07.2017 року про повідомлення головою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області керівника апарату суду про наявні та виявлені технічні несправності засобу відеоконференцзв'язку; копія листа керівника апарату суду від 01.08.2017 року з відповіддю на доповідну записку щодо виходу з ладу апаратно-програмного комплексу відеоконференцзв'язку; копія листа ТУ ДСА в Дніпропетровській області від 02.08.2017 року щодо ремонту відеокамер з системи відеоконференцзв'язку та копії інших листів з додатками з переписки сторін щодо ремонту відеокамер, інших питань роботи суду, зокрема копія листа начальника ТУ ДСА в Дніпропетровській області від 23.08.2017 року; копії супровідних листів; копія довідки Національного агентства з питань державної служби; копія листа Національного агентства з питань державної служби від 26.12.2016 року; копія посадової інструкції керівника апарату місцевого загального суду Дніпропетровської області.
При цьому доводи позивача з приводу характеристики своїх дій як належним чином виконаних повноважень суд вважає такими, що мають оціночний характер та мали б враховуватися відповідачем під час вирішення ним питання про встановлення розміру премії та надбавки для позивача. Адже, з урахуванням аналізу вищевикладених норм, суд погоджується з твердженнями відповідача про те, що премія та надбавка за своїм змістом є засобами заохочення працівника, а не обов'язковими платежами, хоча вони і входять до структури заробітної плати, та зазначає, що встановлення їх розміру є виключною компетенцією відповідних органів, в тому числі і голови суду. Тобто, на думку суду, встановлення зазначених сум та дії відповідача з цього приводу є його дискреційними повноваженнями та не можуть змінюватися на розсуд суду.
Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З огляду на це суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволення позовної вимоги ОСОБА_3 про визнання протиправними дій голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо погодження керівнику апарату суду ОСОБА_3 розміру премії 50 відсотків від посадового окладу в наказі керівника апарату суду № 43-к від 15.06.2017 року «Про встановлення премії працівникам апарату суду за червень 2017 року» та щодо внесення подання начальнику територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про встановлення розміру надбавки за інтенсивність праці та виконання особливо важливої роботи у розмірі 10 відсотків від посадового окладу керівнику апарату суду ОСОБА_3 і погодженню розміру цієї надбавки в наказі керівника апарату суду № 49-к від 14.07.2017 року «Про встановлення надбавки керівнику апарату суду за липень 2017 року».
Тож і прямо пов'язані з цим похідні позовні вимоги про зобов'язання голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 погодити премію за червень 2017 року керівнику апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 у розмірі 100 відсотків від посадового окладу; внести подання начальнику територіального управління Державної судової адміністрації України про встановлення розміру надбавки за інтенсивність праці виконання особливо важливої роботи за липень у розмірі 50 відсотків від посадового окладу керівнику апарату суду ОСОБА_3 і погодити розмір цієї надбавки 50 відсотків від посадового окладу в наказі «Про встановлення надбавки керівнику апарату суду за липень 2017 року» та щодо стягнення з голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсації за заподіяну моральну шкоду у розмірі 6840, 00 грн. є такими, що задоволенню також не підлягають.
У зв'язку із цим у задоволенні цього адміністративного позову необхідно відмовити повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 11 вересня 2017 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 11 вересня 2017 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник