Справа № 813/1651/17
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

14 вересня 2017 р. № 813/1651/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Кухар Н.А.

при секретарі судового засідання Шавель М.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства "Сан Гарден" до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними і скасування рішень,-

в с т а н о в и в:

Дочірнє підприємство "Сан Гарден" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними і скасування рішень.

14.09.2017 року представником позивача подано клопотання про призначення судової експертизи, а саме: тканини за артикулом 10123645, що досліджувались СЛЕД ДФС (ДПМЕ ДФС) згідно висновку від 30.09.2016 року № 188; тканини за артикулом 10165390, що досліджувались СЛЕД ДФС (ДПМЕ ДФС) згідно висновку від 27.10.2016 року № 104; тканини за артикулом 10207769, що досліджувались СЛЕД ДФС (ДПМЕ ДФС) згідно висновку від 14.03.2017 року № 192; тканини за артикулом 10123645, що досліджувались СЛЕД ДФС (ДПМЕ ДФС) згідно висновку від 14.04.2017 року № 146; тканини за артикулом 10207769, що досліджувались СЛЕД ДФС (ДПМЕ ДФС) згідно висновку від 14.04.2017 року № 147; тканини за артикулом 10123645, що досліджувались СЛЕД ДФС (ДПМЕ ДФС) згідно висновку від 14.06.2017 року № 156; тканини за артикулом 10207757 та 10207769, що досліджувались СЛЕД ДФС (ДПМЕ ДФС) згідно висновку від 14.06.2017 року № 157; тканини за артикулом 10150776, що досліджувались СЛЕД ДФС (ДПМЕ ДФС) згідно висновку від 04.07.2017 року № 192. На вирішення судово експертизи просить суд поставити питання: а) який волокнистий склад наданих для дослідження взірців; б) яка масова частка волокон, які складають надану тканину. Проведення судової експертизи просить доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4. У клопотанні про призначення судової експертизи представник позивача також просить суд, витребувати у Департаменту податкових та митних експертиз (ідентифікаційний код юридичної особи 39925301, адреса місцезнаходження 04073, м.Київ, проспект Степана Бандери, будинок 8, корпус 8) взірці тканини, які були обєктом висновків від 30 вересня 2016 року, № 188, від 27.10.2016 року № 104, № 192 від 14.03.2017 року, № 146 від 14.04.2017 року, № 147 від 14.04.2017 року, № 156 від 14.06.2017 року; № 157 від 14.06.2017 року, № 192 від 04.07.2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні дане клопотання підтримав повністю.

Представник відповідача не заперечував щодо даного клопотання.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Предметом розгляду даної справи є визнання протиправним та скасування рішення Львівської митниці ДФС про визначення коду товару від 13.10.2016 року № КТ 294-2016; визнання протиправним та скасування рішення Львівської митниці ДФС про визначення коду товару від 10.11.2016 року № КТ 224-2016; визнання протиправним та скасування рішення Львівської митниці ДФС про визначення коду товару КТ UA 2090000- 0068- 2017 про визначення коду товару.

З вказаними рішенням відповідача та висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС позивач не погоджується вважає їх протиправними.

Судом встановлено, що позивач звертався з листом до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС (СЛЕД ДФС) Державної фіскальної служби України для повернення проб (зразків). Листом від 31.01.2017 року за № 01-31/01-2017 Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень ДФС (СЛЕД ДФС) Державної фіскальної служби України повідомила позивача, про те, що у встановлений строк ДП «Сан Гарден» з вимогою щодо повернення контрольного зразка тканини до СЛЕД ДФС не зверталось, такий був залишений в СЛЕД ДФС відповідно до п.12 Порядку, а заявником втрачено право на отримання цього зразка.

Згідно зі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може витребувати додаткові докази з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Крім того, суд вживає передбачені законом заходи необхідні для зясування обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Судом встановлено, що позивач не може надати речові докази для суду, а саме взірці тканини, які були обєктом висновків від 30 вересня 2016 року, № 188, від 27.10.2016 року № 104, № 192 від 14.03.2017 року, № 146 від 14.04.2017 року, № 147 від 14.04.2017 року, № 156 від 14.06.2017 року; № 157 від 14.06.2017 року, № 192 від 04.07.2017 року та які необхідні для судової експертизи, а відтак такі слід витребувати в Департаменту податкових та митних експертиз (ідентифікаційний код юридичної особи 39925301, адреса місцезнаходження 04073, м.Київ, проспект Степана Бандери, будинок 8, корпус 8).

Відповідно до ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Розглянувши клопотання позивача, про призначення судової експертизи, на вирішення експертизи що потребують спеціальних знань необхідно поставити такі питання:

А) який волокнистий склад наданих для дослідження взірців?

Б) яка масова частка волокон, які складають надану тканину?

Як передбачено п.3 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Таким чином, з огляду на те, що у даній справі належить призначити судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, суд зупиняє провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись п.3 ч. 2 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

1. Клопотання задовольнити.

2. Витребувати в Департаменту податкових та митних експертиз ДФС взірці тканини, які були об»єктом висновків від 30.09.2016 р. №188, від 27.10.2016 року №104, від 14.03.2017 р. №192, від 14.04,2017 р. №146, від 14.04.2017 р. №147, від 14.06.2017 р. №156 , від 14.06.2017 р. №157, від 04.07.2017р. №192.

3. Призначити у справі судову експертизу матеріалів, речовин та виробів.

4. Проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів доручити судовому експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_4.

5. На вирішення експерту постановити наступні питання:

А) який волокнистий склад наданих для дослідження взірців?

Б) яка масова частка волокон, які складають надану тканину?

У випадку виявлення в ході проведення експертизи фактів, які мають значення для справи і з приводу яких не були задані питання, вказати експерту на необхідність викладення такого роду фактів у висновку судової експертизи.

6. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача Дочірне підприємство "Сан Гарден" .

7. Попередити експерта, що за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді експерт несе кримінальну відповідальність.

8. Після отримання судом з Департаменту податкових та митних експертиз ДФС взірців тканини, які були об»єктом висновків скерувати справу в Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи.

9. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

10. Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

11. В іншій частині ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 19 вересня 2017 року.

Суддя Кухар Н.А.