Справа № 263/3632/17
Суддя: Скрипниченко Т. І.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/3632/17
Провадження № 2-а/263/383/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі : головуючого-судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна фабрика «Призма» до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Проспект груп» про визнання неправомірним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2017 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламна фабрика «Призма» звернулося до суду із адміністративним позовом, у якому просить скасувати п.1,2 рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 27.04.2016 року №98

Свої вимоги мотивує тим, що виконавчим комітетом Маріупольської міської ради у відповідності до вимог правових норм, які містяться у п.п.13 п.«а» ч.1 ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 16 Закону України «Про рекламу», п.З Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067, були надані дозволи на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами ТОВ «Рекламне агентство «Проспект груп».

Досягши згоди у належній формі щодо усіх істотних умов договору, а саме відносно його предмету, ціни, строку дії, умов, що визначені законом як істотні та є необхідними для договорів даного виду, дотримуючись вимог, передбачених ст.ст.638, 639 Цивільного кодексу України, ст.ст. 180, 181 Господарського кодексу України між Позивачем та ТОВ «Рекламне агентство «Проспект груп» був укладений договір купівлі- продажу від 21.12.2015 № 1.

Відповідно до п.1 Договору №1 від 21.12.2015 ТОВ «Рекламне агентство «Проспект груп» передало, а Позивач прийняв у власність рекламні конструкції загальною кількістю 16 одиниць.При укладені вищезгаданого договору Позивач розраховував на те, що дозволи на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами будуть переоформлені у встановленому порядку та розраховував на отримання законного прибутку.У встановлений місячний строк позивач звернувся до виконавчого комітету Маріупольської міської ради із заявою про переоформлення дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами з ТОВ «Рекламне агентство «Проспект груп» на позивача у кількості 16 одиниць.

Оскільки, прийняття рішення про переоформлення дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами відноситься до переліку адміністративних послуг, необхідний пакет документів був поданий через Центр надання адміністративних послуг, та підлягав розгляду у строки, встановлені технологічною карткою на послугу, але не більше 30 календарних днів, передбачених ст. 10 Закону України «Про адміністративні послуги».

За результатами усного звернення до робочого органу позивачу у липні 2016 року повідомили про те, що питання про переоформлення дозволів буде вирішено після сплати заборгованості третьою особою.

У грудні 2016 року ТОВ «Рекламне агентство «Проспект груп» повідомило про те, що відповідно до рішення Господарського суду Донецької області від 05.12.2016 з нього стягнуто заборгованість перед виконавчим комітетом міської ради за тимчасове користування спеціальними конструкціями зовнішньої реклами у розмірі 64435,25 грн.

Після набрання законної сили рішення Господарського суду Донецької області позивач повторно звернувся до виконавчого комітету міської ради з заявою про переоформлення дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами.

За результатами розгляду заяви позивача, виконавчим комітетом міської ради було повідомлено, що рішенням від 27.04.2016 №98 дозволи на розміщення саме тих конструкцій зовнішньої реклами у кількості 16 одиниць були скасовані.

Позивач зазначає, що не знав про загальну кількість конструкцій, наданих у користування третій особі та про загальну кількість дозволів, а отже був обізнаний та не міг знати, що саме дозволи, які підлягали переоформленню були незаконно скасовані пунктом 2 того самого рішення. Вказані доводи підтверджуються самим текстом рішення. Дізнався про скасування спірних дозволів та порушення його прав лише з листа виконавчого комітету міської ради у 2017 році. Тому вважає, що передбачений Кодексом адміністративного судочинства України шестимісячний строк на оскарження рішення, дії або бездіяльності суб'єкта владних повноважень не пропущений.

У судовому засіданні представник позивача Затворницька О.М. позовні вимоги підтримала у повному обсязі та дала пояснення, аналогічні змісту позову, зазначивши, що повне рішення відповідача, а саме із додатками, у яких зазначено перелік адрес, за якими розміщено рекламні конструкції, позивач не отримував, про порушення своїх прав дізнався лише у 2017 році, коли звернувся до відповідача, тому ним не пропущено строк звернення до суду із позовом. Крім того на сайті відповідача було розміщено проект рішення, у якому було зазначено про задоволення заяви на переоформлення дозволів позивачу на розміщення реклами, іншого проекту рішення, яким би планувалося відмовити у видачі таких дозволів, на сайті відповідача не розміщувалося. Скасування дозволів на розміщення реклами є незаконим, оскільки вичерпний перелік підстав для його застосування зазначено у Типових правилах, наявність заборгованості у третьої особи не може бути підставою для їх скасування, будь-яких заяв на скасування дозволів від третьої особи не надходило., тому незаконна і відмова у їх переоформленні позивачу. Позов просила задовольнити. В подальшому подано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача Карацюба В.Л. в судовому засіданні заперечував проти позову, зазначивши, що рішення про відмову у переоформленні позивачу дозволу на розміщення реклами та скасування дозволу для третьої особи є обгрунтованим та законим, прийнято відповідно до Положення про порядок розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м.Маріуполя, де у п.4.14 зазначено, що у видачі дозволу може бути відмовлено у разі, коли відсутня оплата в міській бюджет згідно договору. Також просив застосувати строки позовної давності до позову, оскільки позивач звернувся до суду майже через рік після прийняття рішення, про існування рішення позивачу було відомо, осільки згідно журналу реєстрації заяв та документів , необхідних для видачі документів дозвільного характеру Заріпов Л.Г., що є директором ТОВ «Рекламна фабрика «Призма» , отримав рішення виконкому від 27.04.2016 року по кожній адресі, про що свідчить його особистий підпис у вказаному журналі. Третьою особою по цей час заборгованість за розміщення реклами не сплачено, заборгованість стягнуто за рішенням господарського суду, рішення не виконано. У задоволенні позовних вимог просив відмовити. В подальшому надано заяву про розгляд справи за його відсутність.

Представник третьої особи Такаджі Є.Ф. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити на підставі доводів, вказаних у позові. Зазначила, що між ТОВ «Рекламне агентство «Проспект груп» та позивачем було укладено договір 21.12.2015 року, за яким у власність позивача передано рекламні конструкції у кількості 16 одиниць. Позивач відповідно до вимог законодавства звернувся до відповідача із заявою про переоформлення дозволів на розміщення реклами, але йому було безпідставно відмовлено. Відмова обгрунтовуєтсья наявністю заборгованості у третьої особи перед відповідачем за розміщення реклами, яку дійсно стягнуто за рішенням господарського суду з третьої особи, але на цей час заборгованість не сплачена. Наявність боргу не може бути перешкодою у переоформленні дозволу на розміщення реклами для позивача. В подальшому надано заяву про розгяд справи за відсутності представника.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи,суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до рішеннь виконавчого комітету продовжено термін дії дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами ТОВ «Рекламне агентство «Проспект груп»: № 77 від 20.02.2013 року на 10 бігбордів та 4 сітілайтів, № 128 від 20.03.2013 року на 11 бігбордів та 1 сітілайт терміном на 5 років, № 130 від19.03.2014 року 1 бігборд терміном з 01.07.2013 до 18.01.2017 року.

Між Позивачем ТОВ «Рекламна фабрика «Призма» та ТОВ «Рекламне агентство «Проспект груп» був укладений договір купівлі- продажу від 21.12.2015 № 1, відповідно умов якого продавець ТОВ «Рекламне агентство «Проспект груп» зобов'язався передати покупцю ТОВ «Рекламна фабрика «Призма»у власність рекламні конструкції за номенклатурою, якістю, кількістю та місцезнаходженням відповідно умовам Договору та Специфікацій до нього.

Підпунктом 13 п. "а" ч. 1 ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку належить, зокрема, надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 30 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067, передбачено, що у разі набуття права власності на рекламний засіб іншою особою або передачі його в оренду дозвіл підлягає переоформленню. Особа, яка набула право власності на рекламний засіб або орендувала його, протягом одного місяця з дня виникнення права власності (користування) рекламним засобом звертається до робочого органу із заявою у довільній формі про переоформлення дозволу. У разі відсутності зауважень до поданих заявником документів керівник робочого органу протягом п'яти робочих днів з дати подання заяви вносить відповідні зміни у дозвіл. Переоформлення дозволу фіксується в журналі реєстрації. Відмова у переоформленні дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

Рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 15.06.2011 №178 затверджено Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами та елементів зовнішнього художнього оформлення на території м.Маріуполя. У даному положенні у п.4.14 зазначено, що у видачі дозволу може бути відмовлено у разі, коли оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам; - у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості; - відсутня оплата в міський бюджет згідно договору. Перелік підстав для відмови у наданні дозволу є вичерпним.

Згідно заяв від 22.12.2015 року позивач звернувся з питання переоформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами на території м.Маріуполя за кожною адресою розміщення рекламних конструкцій.

Відповідно рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 27.04.2016 року №98 про розгляд звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна фабрика «Призма» щодо розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м.Маріуполя, зокрема вирішив відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Рекламна фабрика «Призма» у переоформленні дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами - 15 білбордів та 1 сітілайту (додаток 1), скасувати дозволи на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Проспектгрупп» (додаток 1).

Згідно зауважень директора юридичного департаменту до проекта рішення про розгляд звернення ТОВ «Рекламна фабрика «Призма» щодо розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м.Маріуполя зазначено, що станом на 22.01.2016 року ТОВ «Рекламне агентство «Проспектгрупп» має заборгованість перед міським бюджетом у сумі 284753,74 грн., відносно ТОВ «Рекламне агентство «Проспектгрупп» відкрито виконавчі провадження. Реєстрацію ТОВ «Рекламна фабрика «Призма» проведено в кінці 2015 року та вважається, що дії суб'єктів господарювання були спрямовані на ухилення від оплати заборгованості та на подальше фактичне користування місцями розташування рекламних засобів та виникнення нової заборгованості у новостворенної юридичної особи.

Відповідно листа Маріупольської міської ради ГУ Містобудування і Архітектури, який отримано директором ТОВ «Рекламна фабрика «Призма» 23.02.2017 вбачається, що надано відповіді на заяви ТОВ «Рекламна фабрика «Призма» щодо переоформлення дозволів з розміщення зовнішньої реклами, де зазначено, що за результатами розгляду звернень повідомлено наступне: Рішенням виконкому Маріупольської міської ради від 27.04.2016 «98 ТОВ «Рекламна фабрика «Призма» було відмовлено в переоформленні дозволів на розміщення зовнішньої реклами (номера за схемою 69, 726, 125, 144. 446, 66, 552, 528, 533, 126. 396, 530, 1150, 532, 105) Пунктом 2 цього ж рішення дозволи на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами ТОВ «Рекламне агентство «Проспектгруп» скасовано. Також зазначено, що на підставі цього позивачу необхідно подавати заяви щодо видачі дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, у зв'язку з чим повертають подані документи (додаток на 367 арк.).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", виключно законами, які регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються: необхідність одержання документів дозвільного характеру та їх види; дозвільний орган, уповноважений видавати документ дозвільного характеру; платність або безоплатність видачі (переоформлення, видачі дубліката, анулювання) документа дозвільного характеру; строк видачі або надання письмового повідомлення про відмову у видачі документа дозвільного характеру; вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, видачі дубліката, анулювання документа дозвільного характеру; строк дії документа дозвільного характеру або необмеженість строку дії такого документа; перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності; та вимоги до документів, які суб'єкту господарювання необхідно подати для одержання документа дозвільного характеру.

До повноважень виконавчого комітету Маріупольської міської ради відноситься питання переоформлення дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем у судовому засіданні надано пояснення на обгрунтування оскаржуваного рішення щодо наявності заборгованості у треьої особи ТОВ «Рекламне агентство «Проспект груп» перед місцевим бюджетом, як підстави для скасування дозволу ТОВ «Рекламне агентство «Проспект груп» на розміщення реклами та відмови у переоформлені таких дозволів для позивача та посилання на пропущення позивачем строку звернення до суду з адмінінстративним позовом..

Відповідно до п. 31 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067, передбачено, що Дозвіл скасовується до закінчення строку дії на підставі рішення виконавчого органу ради за письмовою заявою розповсюджувача зовнішньої реклами у разі невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців або непереоформлення дозволу в установленому порядку.Перелік підстав для скасування дозволу є вичерпним. Рішення про скасування дозволу фіксується в журналі реєстрації та надсилається робочим органом розповсюджувачу зовнішньої реклами.Рішення про скасування дозволу може бути оскаржене у порядку, встановленому законодавством.

Крім того, розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Отже наведеними правилами передбачено вичерпний перелік скасування дозволу на розміщення реклами за приписами ст. 16 Закону України "Про рекламу".

Під час судового розгляду судом встановлено, що попереднім власником рекламних конструкцій ТОВ «Рекламне агентство «Проспект груп» будь-яких заяв про скасування дозволів на розміщення реклами до виконавчого органу не подавав, відомостей щодо невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців або непереоформлення дозволу в установленому порядку також суду не надано.

Посилання відповідача на наявність заборгованості та прийняття рішення про скасування дозволу на розміщення рекалми для ТОВ «Рекламне агентство «Проспект груп» згідно п. 4.14 Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами та елементів зовнішнього художнього оформлення на території м.Маріуполя та відмову у переоформленні такого дозволу для позивача є безпідставним, оскільки вказаний пункт Положення передбачає видачу дозволу, а не продовження строку його дії або підстави скасування дозволу. Відповідно до досліджених рішень виконавчого комітету ТОВ «Рекламне агентство «Проспект груп» отримало відповідні дозволи на розміщення зовнішньої реклами. Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067, передбачено вичерпний перелік підстав для скасування дозволу, що спростовує посилання відповідача на наявність боргу третьої особи, як підставу скасування дозволу та відмову у переоформленні дозволу для позивача, як нового власника рекламних конструкцій. Та Положенням відповідача передбачено у п. 4.23 порядок переоформлення дозволу у разі набуття права власності на рекламний засіб іншою особою.

Також суд погоджується із посиланням позивача на своєчасність звернення до суду із позовом з часу, коли позивачу стало відомо про порушення його прав.

Згідно переліку рішень виконавчого комітету за 2016 рік, які були розміщені на офіційному сайті відповідача, 16.01.2016 року було розміщено проект рішення щодо розміщення зовнішньої реклами ТОВ «Рекламна фабрика «Призма», за яким планувалося задовольнити заяву позивача про переоформлення дозволів на розміщення реклами.

Згідно журналу реєстрації заяв та документів, необхідних для видачі документів дозвільного характеру відповідача, Заріпов Л.Г., що є директором ТОВ «Рекламна фабрика «Призма», отримав рішення виконкому від 27.04.2016 року № 98 від 27.04.2016 року, мається 15 записів та 15 підписів про отримання рішення 23.05.2016 року. При цьому відсутні відомості про вручення додатку до рішення, за якими зазначено адреси розташування об'єктів рекламних конструкцій, оскільки за змістом дослідженого судом рішення № 98 від 26.04.2016 року адреси розміщення об'єктів рекламних конструкцій не зазначено, та дані відомості містяться у додатку до рішення.

Відповідно до листа Маріупольської міської ради ГУ Містобудування і Архітектури, який отримано директором ТОВ «Рекламна фабрика «Призма» 23.02.2017 року, зазначено відповідь про розгляд заяв про переоформлення дозволів на розміщення реклами із посиланням на прийняте рішення № 98 від 27.04.2016 року та зазначенням номерів за схемами у кількості 16 одиниць. З позовом позивач звернувся до суду 17.03.2017 року, тобто протягом місяця з моменту отримання вказаної відповіді.

Виходячі з наведеного, суд приходить до висновкау щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, у зв'зку з задоволенням позовних вимог, суд присуджує здійснені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1600 грн. з бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.6,8,9,11,69, 71,86, 94, 160, 162, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна фабрика «Призма» до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Проспект груп», про визнання неправомірним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати п.1, 2 рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради №98 від 27.04.2016 року.

Стягнути з бюджетних асигнувань виконавчого комітету Маріупольської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна фабрика «Призма» 1600 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Т.І.Скрипниченко