Справа № 296/6620/16-а
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/6620/16-а
У Х В А Л А

"04" вересня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого за подання адміністративного позову квитанціями від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на суму 551,22 грн. та 551,20 грн.; за подання заяви про забезпечення доказів квитанцією від 02.08.2016 року на суму 551,21 грн. від ОСОБА_1; за подання заяви про збільшення позовних вимог квитанцією від 10.10.2016 року на суму 551,22 грн. від ОСОБА_1 та судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1600,00 грн. сплаченого квитанцією від 22.05.2017 року від ОСОБА_4

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17.05.2017 року у справі № 296/6620/16-а закрито провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України та розяснено, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. У звязку з чим заявники просять суд повернути судовий збір сплачений ними за подання адміністративного позову до суду.

Судом встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17.05.2017 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про про скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 20.07.2016 р. № 623 ""Про надання жилої площі" в частині передачі квартири № 1 а по вул. Корольова, 48 в м. Житомирі та скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 20.04.2016 р. № 302 "Про вжиття заходів щодо недопущення протиправного зайняття житлового приміщення ".

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду України від 14.06.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17.05.2017 року без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно частини третьої статі 87 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

У заяві про повернення судового збору заявники просять суд повернути судовий збір сплачений за подання адміністративного позову до суду, за подання до суду заяви про забезпечення доказів у справі та за подання заяви про збільшення позовних вимог.

Однак, Законом України «Про судовий збір» не передбачено повернення коштів за подання до суду заяви про забезпечення доказів у справі, тому суд вважає за можливе повернути позивачам судовий збір сплачений за подання адміністративного позову до суду, сплачений квитанцією від 05.08.2016 року № 0. 0 595278459. 1 (код квитанції: 0582-3902-8635-6437) на суму 551,22 грн. від ОСОБА_2 та квитанцією від 02.08.2016 року № 0. 0 594084798. 1 (код квитанції: 0579-5908-2202-4387) на суму 551,20 грн. від ОСОБА_1, а також судовий збір сплачений за подання до суду заяви про збільшення позовних вимог сплачений ОСОБА_1 в розмірі 551,22 грн. квитанцією № 0. 0 630695871.1 (код квитанції: 0648-4342-9331-9879) від 10.10.2016 року.

Також, суд відмовляє заявникам у поверненні судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги, оскільки вказане питання має бути вирішене судом на рахунок якого було сплачено судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, заява про повернення судового збору підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 87 КАС України, ст. 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 551,22 грн. сплаченого квитанцією № 0. 0 595278459. 1 (код квитанції: 0582-3902-8635-6437) від 05.08.2016 року при подачі позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 20.07.2016 р. № 623 ""Про надання жилої площі" в частині передачі квартири № 1 а по вул. Корольова, 48 в м. Житомирі та скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 20.04.2016 р. № 302 "Про вжиття заходів щодо недопущення протиправного зайняття житлового приміщення.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 551,20 грн. сплаченого квитанцією № 0. 0 594084798. 1 (код квитанції: 0579-5908-2202-4387) від 02.08.2016 року при подачі позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 20.07.2016 р. № 623 ""Про надання жилої площі" в частині передачі квартири № 1 а по вул. Корольова, 48 в м. Житомирі та скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 20.04.2016 р. № 302 "Про вжиття заходів щодо недопущення протиправного зайняття житлового приміщення.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 551,22 грн. сплаченого квитанцією № 0. 0 630695871.1 (код квитанції: 0648-4342-9331-9879) від 10.10.2016 року при поданні заяви про збільшення позовних вимог.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч