Справа № 803/1181/15-а
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз'яснення судового рішення

14 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/7586/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Костіва М.В., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Мельничук Б.Б.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ТЕРРА БАНК» Ірклієнка Юрія Петровича про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року у справі № 803/1181/15-a за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Терра банк» Ірклієнка Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 року у справі № 803/1181/15-а скасовано.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Терра Банк» Ірклієнко Юрія Петровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» Ірклієнка Юрія Петровича щодо не включення ОСОБА_3 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» Ірклієнка Юрія Петровича вчинити дії щодо включення ОСОБА_3 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню, та подачі до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації про вкладника ОСОБА_3.

24 липня 2017 року на адресу суду надійшла заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ТЕРРА БАНК» Ірклієнка Юрія Петровича про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року у справі № 803/1181/15-a.

В обґрунтування заяви покликається на те, що судове рішення зобов'язує Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ТЕРРА БАНК» вчинити дії щодо включення ОСОБА_3 до переліку вкладників ПАТ «ТЕРРА БАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню, та подачі до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додатової інформації про вкладника ОСОБА_3.

При цьому, резолютивна частина судового рішення не зазначає в який саме спосіб та які самі дії повинна вчинити Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ТЕРРА БАНК».

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, яка проти задоволення заяви заперечувала, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про роз'яснення рішення у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що вищезазначена заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підстави, порядок та правові наслідки роз'яснення судового рішення визначені ст. 170 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, виходячи з вищевказаного, метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Вимоги до постанови суду встановлені статтею 163 КАС України. Зокрема, резолютивна частина постанови повинна містити: висновок суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інші правові наслідки ухваленого рішення; строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

З постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року у справі № 803/1181/15-a встановлено, що уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» Ірклієнка Юрія Петровича зобов'язано вчинити дії щодо включення ОСОБА_3 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню, та подачі до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації про вкладника ОСОБА_3.

У мотивувальній частині постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року у справі № 803/1181/15-a зазначено усі обставини справи та мотиви, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, якими він керувався з огляду на об'єкт порушеного права.

Резолютивна частина постанови містить обґрунтований висновок суду по суті вимог.

З огляду на положення статті 170 КАС України роз'яснена може бути постанова або ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Механізм визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

При вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що заявник взагалі не ставить під сумнів зрозумілість судового рішення у даній справі, а фактично він просить надати роз'яснення щодо процедури виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року у справі № 803/1181/15-a.

При цьому жодною нормою Кодексу адміністративного судочинства України чи іншим нормативно-правовим актом не передбачено обов'язку суду щодо надання роз'яснення процедури виконання судового рішення.

Оцінюючи в сукупності викладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення постанови Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2017, передбачених статтею 170 КАС України, оскільки вона є зрозумілою за змістом, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та її зміст не викликає неоднозначного тлумачення, а відтак, у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ТЕРРА БАНК» Ірклієнка Юрія Петровича про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року у справі № 803/1181/15-a - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді М. В. Костів
З. М. Матковська

Повний текст складено 18.09.2017