Справа № 6605/11/2070
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2011-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

18.11.2011 року Справа № 2-а-6605/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЖЕЛТРАНС" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЖЕЛТРАНС" звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова № НОМЕР_1 від 16.05.2011 року;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова № НОМЕР_2 від 16.05.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в акті перевірки зроблено висновок, що всі операції купівлі продажу ТОВ «Корсаж»з контрагентами, в тому числі з ТОВ «Укржелтранс», не спричиняють реального настання правових наслідків, порушують публічний порядок, а тому є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача» та не можуть бути основою для податкового обліку та подальшого декларування податкових показників з податку на додану вартість.

В судовому засіданні представники позивача пояснили, що 01 листопада 2010 року між ТОВ «Укржелтранс»та ТОВ «Консаж»було укладено договір № 1-01.11, за умовами якого ТОВ «Консаж»продає ТОВ «Укржелтранс» товар на підставі видаткових накладних.

Всі операції між ТОВ «Укржелтранс»та ТОВ «Консаж»було здійснено на підставі відповідних первинних документів, а саме: зазначеного вище договору, що був укладений відповідно до вимог чинного законодавства уповноваженими представниками сторін, а саме директором ТОВ «Укржелтранс»ОСОБА_2 та директором ТОВ «Консаж» ОСОБА_4, факт виконання якого засвідчено видатковими накладними № 58 від 03.11.2010 року, № 59 від 03.11.2011 року, № 57 від 20.11.2010 року, № 46 від 02.12.2010 року, № 69 від 06.01.2011 року, № 74 від 11.01.2011 року, № 80 від 17.01.2011 року, № 87 від 27.01.2011 року, податковими накладними № 31 від 03.11.2010 року, № 60 від 03.11.2011 року, № 57 від 20.11.2010 року, № 41 від 02.12.2010 року, № 8 від 06.01.2011 року, № 26 від 11.01.2011 року, № 35 від 17.01.2011 року, № 55 від 27.01.2011 року, та документами про повне здійснення розрахунків - платіжними дорученнями. Відповідні бухгалтерські документи зазначені в самому акті податкової інспекції свідчать про повне виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

З урахуванням наведеного, представники позивачів вважають посилання податкового органу на ст. 215 ЦК України та визначення нікчемним правочину, укладеного з ТОВ "Консаж" безпідставним.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, надала до суду письмові заперечення на позов та повідомила, що згідно аналізу податкової звітності ТОВ "Консаж" встановлено, що чисельність працівників складає 0 осіб.

Перевіркою встановлено відсутність складських приміщень, автомобільного транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення господарських операцій.

За результатами перевірки встановлено неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "Контаж" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України, вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків з постачальниками та покупцями.

Таким чином, в ході проведення перевірки встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцям та далі по ланцюгу постачання з метою штучного формування валових втрат та податкового кредиту з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання. Встановити реальність та товарність здійснених операцій по поставці товарів підприємством за перевіряємий період на адресу покупця не має можливості.

На підставі викладеного, представник відповідача просила відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЖЕЛТРАНС".

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

На підставі наказу ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 07.04.2011 року № 481 "Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укржелтранс»фахівцями ДПІ у Ленінському районі м. Харкова відповідно п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.ст.78, 79, 83 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (із змінами та доповненнями) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Укржелтранс» з питань правомірності формування податкового кредиту з ПДВ від ТОВ "Консаж" за період з 28.10.2010 року по 31.01.2011 року.

Копію наказу від 07.04.2011 року № 481 вручено головному бухгалтеру ТОВ «Укржелтранс» ОСОБА_5 особисто під розписку 11.04.2011 року.

Платник податків був запрошений до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова на 14:00 годину 22.04.2011 року для проведення перевірки повідомленням від 11.04.2011 року № 2366, яке вручене головному бухгалтеру 11.04.2011 року під розписку особисто.

ДПІ у Ленінському районі м. Харкова 18.03.2011 року направило до ТОВ "Укржелтранс" запит № 19-62/10/07-010 (повторно 28.03.2011 року № 2067/10/26-007, 08.04.2011 року № 2414/10/23-310) про надання інформації та її документальне підтвердження щодо здійснених господарських операцій ТОВ "Укржелтранс" з питань взаємовідносин із ТОВ "Консаж" за період з 01.11.2010 року по 31.01.2011 року.

На запит від 28.03.2011 року № 2067/10/26-007 ТОВ «Укржелтранс» направило копії документів, які підтверджують фінансово-господарські відносини ТОВ "Укржелтранс" та ТОВ "Консаж".

ТОВ «Укржелтранс» на письмовий запит ДПІ від 12.04.2011 року № 2485/10/07-010 не надав до ДПІ документи для проведення перевірки.

Платник податків під час проведення перевірки присутнім не був.

ТОВ «Укржелтранс» зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 22.02.2000 року № Ю0017275.

Код суб'єкта господарювання за .

Місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 61052, м. Харків, вул. Мала Панасівська, 6/14.

Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 29.02.2000 за № 888 на 25.02.2011 року, перебуває на обліку в ДПІ Ленінського району м. Харкова.

У періоді, за який проводилась перевірка, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 10.03.2000 року № 29132647, виданого ДПІ Ленінського району м. Харкова, індивідуальний податковий номер юридичної особи - 35.

За результатами проведеної перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Харкова складений акт від 04.05.2011 року № 754/07-004/30754090.

Перевіркою були встановлені порушення:

- п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(із змінами та доповненнями) та ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), завищено суму податкового кредиту з ПДВ на 204 922 грн., у тому числі по періодах: листопад 2010 року - 54 963 грн.; грудень 2010 року - 35 400 грн.; січень 2011 року - 114 559 грн.

У зв'язку з чим, донараховано податку на додану вартість на загальну суму 25 175 грн. за листопад 2010 року - 25 175 грн. та завищено суму від'ємного значення з ПДВ на 179 747 грн., у тому числі по періодах: листопад 2010 року - 29 788 грн.; грудень 2010 року - 35 400 грн.; січень 2011 року - 114 559 грн.

На підставі акту перевірки від 04.05.2011 року № 754/07-004/30754090 винесені податкові повідомлення-рішення форми "В4" від 16.05.2011 року № НОМЕР_1 та форми "Р" від 16.05.2011 року №.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Консаж" та ТОВ "Укржелтранс" складено договір від 01.11.2010 року № 1-01.11.

ДПІ у Київському районі м. Харкова листом від 12.03.2011 року за № 2442/7/23-514 надано акт № 715/23-5/35473918 від 09.03.2011 року про результати невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Консаж» з питань правильності визначення податку на прибуток та податку на додану вартість за період 02.10.2007 року - 31.01.2011 року.

В ході перевірки ТОВ «Консаж» встановлено наступне:

За місцем реєстрації ТОВ «Консаж»та його посадові особи відсутні, про що складено акти про відсутність суб'єкта господарювання за юридичною/фактичним місцезнаходженням від 26.05.2010 року за № 114/234-36032126 та за № 117/234-36032126.

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-ІУ (зі змінами та доповненнями) та ст. 1 Закону України від 15.05.2003 року № 755-ІУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»- "Місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені». За юридичною адресою ТОВ «Консаж»директор відсутній, фактичне місце здійснення діяльності ТОВ «Консаж» встановити немає можливості.

З зазначеного акту перевірки вбачається, що відповідно до п.3 ст. 4 Закону, зміни до установчих документів юридичної особи, а також імена, прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом. Відомості про вчинення дій відповідно до п.3 ст.4 Закону до ДПІ у Київському районі м. Харкова за період з моменту заснування та за період проведення перевірки не надходили і наявними матеріалами і не виявлено.

Згідно з п. 6 ст.9 Закону, заміна свідоцтва про державну реєстрацію проводиться у разі: внесення змін до установчих документів юридичної особи, якщо ці зміни пов'язані із зміною найменування юридичної особи; внесення змін до відомостей про юридичну особу, якщо ці зміни пов'язані зі зміною місцезнаходження юридичної особи; внесення змін до відомостей про фізичну особу-підприємця, якщо ці зміни пов'язані із зміною імені та/або місця проживання фізичної особи-підприємця; втрати або пошкодження свідоцтва про державну реєстрацію.

Загальна чисельність працюючих на ТОВ «Консаж»згідно бази даних ДПІ у Київському районі м. Харкова складає -0 осіб.

Перевіркою встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Таким чином, на підставі використаних документів та баз даних ДПС, в ході проведення перевірки встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання; встановити реальність та товарність здійснених операцій по поставці товарів (робіт, послуг) підприємством за перевіряємий період на адресу покупця не має можливості.

Вищенаведене свідчить про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій перевіряємим підприємством та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України.

Відповідно до статті 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Пунктом 1ст.203 ЦК України від 16.01.2003 року № 435-IV зі змінами та доповненнями зазначено, що зміст правочину не може суперечити, зокрема, моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Враховуючи вищенаведене, усі операції купівлі-продажу за ТОВ «Консаж» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача".

Згідно п.п 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Платник податку повинен зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Вимогами п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 81 цього Закону, протягом такого звітного зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Вимогами п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Згідно акту № 715/23-5/35473918 від 09.03.2011 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Консаж»з питань правильності визначення податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 02.10.2007 року по 31.01.2011 року усі операції купівлі-продажу ТОВ «Консаж»з контрагентами, у тому числі з ТОВ «Укржелтранс» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача".

Після виконання постачальником та покупцем умов нікчемної угоди не виникло будь-яких юридично значимих наслідків, а саме переходу права власності на поставлений товар та право включати покупцем вартість отриманого товару до складу свого податкового кредиту, оскільки згідно п.п.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями) податковий кредит визначається в зв'язку з придбанням товарів та послуг, а за відсутності юридичних наслідків (нікчемних правочинів), факт такого придбання товарів (послуг) не відбувся.

Наявність у ТОВ «Укржелтранс»податкових накладних, отриманих від ТОВ «Консаж», які відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(зі змінами та доповненнями) є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною. Право на податковий кредит у ТОВ «Укржелтранс»не виникає, оскільки перевіркою ТОВ «Консаж» встановлено, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій.

Таким чином, в порушенням вимог п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»ТОВ «Укржелтранс» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податкові накладні, отримані від ТОВ «Консаж»: № 31 від 03.11.2010 року, № 60 від 03.11.2010 року, № 75 від 20.11.2010 року, № 41 від 02.12.2010 року, № б/н від 06.01.2011 року, № б/н від 26.01.2011 року, № б/н від 17.01.2011 року, № б/н від 27.01.2011 року.

Суд приходить до висновку, що в порушення вимог п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»та ст.198 Податкового кодексу України, ТОВ «Укржелтранс»безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податкові накладні, отримані від ТОВ «Консаж» на суму 204 922 грн., а саме: листопад 2010 року - 54 963 грн.; грудень 2010 року - 35 400 грн.; січень 2011 року - 114 559 грн.

У зв'язку з цим, підприємством завищено суму від'ємного значення з ПДВ на 204 922 грн., у тому числі по періодах: листопад 2010 року - 54 963 грн.; грудень 2010 року - 35 400 грн.; січень 2011 року-114559 грн.

На момент перевірки підприємством надано декларацію з ПДВ за березень 2011 року, у якій задеклароване позитивне значення, встановлено фактичний залишок від'ємного значення по періодах: листопад 2010 - 29 788 грн., грудень 2010 - 125 427 грн., січень 2011 року -120 755 грн.

У зв'язку з цим в порушення п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість», занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 25 175 грн..

Також слід зазначити, що відповідно до протоколу обшуку ТОВ "УКРЖЕЛТРАНС" від 10.05.2011 року була вилучена документація ТОВ "УКРЖЕЛТРАНС" по взаємовідносинам з ПП "Вита-Строй-11", ТОВ "Консаж" та ПП "Техконсалт", цифрові носії з даними про зазначені фінансово-господарські взаємовідносини, а також інші предмети та документи, які мають відношення до справи.

Постановою старшого слідчого по ВВС СУ ГУМВС України в Харківській області від 28.07.2011 року в порушенні кримінальної справи за ознаками ст.ст. 358 ч.2, 205 ч.2 КК України по факту фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ "УКРЖЕЛТРАНС" та ТОВ "Консаж" відмовлено за відсутністю в діях складу злочину.

Згідно з ч. 1 ст. 83 КПК України зазначено, що документи є джерелом доказів, якщо в них викладені або засвідчені обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 83 КПК України зазначено, що за клопотанням власника, а також інших осіб, які за законодавством мають право користуватися цими документами, вилучені та приєднані до кримінальної справи документи або їх копії можуть бути надані їм у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що позивачем не отримано вилучені первинні документі, що підтверджують виконання угоди також у порядку п. 1 ст. 44.5 Податкового кодексу України, що в свою чергу кореспондується з положення кримінально-процесуального законодавства та не виконані дії, що повинні передувати наведені нормі податкового законодавства.

В ході розгляду справи у позивача витребувалась довідка згідно з пунктом 9.3 договору від 01.11.2010 року, в якому зазначено, що: "жодна зі сторін не має права передавати свої права і обов'язки третій стороні без письмової згоди зацікавленої сторони" про існування або відсутність письмових згод щодо передачі прав та обов'язків, зазначена довідка в ході розгляду справи не надана, причини ненадання суду не повідомленні.

За таких обставин суд розглянув справу на підставі наявних документів та вважає обсяг в якому вони надані вичерпним.

Зважаючи на встановлені обставини справи відносно контрагента позивача - ТОВ "Консаж" та умови договору суд приходить до висновку, що у ТОВ "Консаж" на момент укладання та виконання угоди були відсутні ресурси, що дозволяли би виконати угоду від 01.11.2010 року № 1-01.11.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зміст ст. 2 КАС України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЖЕЛТРАНС" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЖЕЛТРАНС" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі виготовлена 18.11.2011 року о 16 годині 30 хвилин.

Суддя Супрун Ю.О.