Справа № 813/2350/17
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

14 вересня 2017 року № 813/2350/17

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого судді Ланкевича А.З.,

секретар судового засідання Фуртак А.В.,

за участі представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невключения позивача до переліку вкладників ПАТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського вкладу (депозиту) №016-13550-240215 від 24.02.2015 року;

- зобов'язати відповідача включити позивача до переліку вкладників ПАТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського вкладу (депозиту) №016-13550-240215 від 24.02.2015 року;

- зобов'язати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США №016- 13550-240215 від 24.02.2015 року у розмірі 4200 доларів США.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України. Клопотання обґрунтоване тим, що про порушення своїх прав позивач, як вкладник, дізналася у вересні 2015 року за наслідком отримання повідомлення, яким, в свою чергу, повідомлялося про виявлену відповідно до вимог ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» нікчемність правочину. В той же час, за їх захистом звернулася до суду лише в липні 2017 року. З огляду на наведене, посилаючись на ст.100 та п.9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача зазначене клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому та наданих суду поясненнях.

Представник позивача щодо клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду заперечив, пояснив, що позивач дійсно отримувала повідомлення про нікчемність правочину за №8821/2527 від 23.09.2015 року. Однак таке надійшло від тимчасової адміністрації АТ «Дельта Банк», а не від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як це передбачено п.4 ч.1 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Зазначив, що про порушення своїх прав та законних інтересів позивачу стало відомо лише 17.03.2017 року, після отримання відповіді від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за №34-036-5966/17, в якій викладено причини та наслідки застосування нікчемності договору банківського вкладу (депозиту) №016-13550-240215 від 24.02.2015 року. А тому, на думку представника позивача, саме від цього часу, згідно з правилами ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, слід обчислювати встановлений шестимісячний строк звернення до адміністративного суду. Відтак, вважає, що позовну заяву подано з додержанням встановленого Законом строку, а тому підстави для її залишення відсутні.

При вирішенні даного клопотання суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту наведених правових положень слідує, що адміністративний позов може бути подано у строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України, за умови, що спеціальним законом, який регулює спірні правовідносини, не установлено іншого строку звернення до суду. Початком перебігу цього строку слід вважати момент, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд встановив, що згідно постанови правління Національного банку України (далі - НБУ) від 02.03.2015 року №150, ПАТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

На підставі цієї постанови правління НБУ, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року №51 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 (http://www.fg.gov.ua).

Тимчасову адміністрацію у ПАТ «Дельта Банк» запроваджено строком на 3 місяці, а саме з 03.03.2015 року по 02.06.2015 року включно. Згодом, цей строк продовжено по 02.10.2015 року включно та продовжено повноваження Уповноваженої особи Фонду.

02.10.2015 року правлінням НБУ прийнято постанову №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 02.10.2015 року №181 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 строком на 2 роки з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно.

Оголошення про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку, призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» опубліковано в газеті «Голос України» №187 (6191) від 08.10.2015 року.

Поряд з тим, на веб-сторінці Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розміщено інформацію про те, що з 08.10.2015 року Фонд гарантування розпочне виплати вкладникам АТ «ДЕЛЬТА БАНК» за Загальним реєстром (не залежно від часу закінчення строку депозитного договору).

29.05.2015 року, на підставі наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» №408, створено комісію з перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями АТ «Дельта Банк».

16.09.2015 року тимчасовою адміністрацією ПАТ «Дельта Банк» прийнято наказ №813 «Щодо заходів, повязаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів) за вкладними операціями», згідно якого застосовано наслідки нікчемності договорів банківського вкладу, серед яких, згідно додатку №1 до цього наказу, і договір №016-13550-240215 від 24.02.2015 року.

23.09.2015 року відповідач направив позивачу повідомлення про нікчемність правочину №8821/2527, в якому зазначено про нікчемність договору банківського вкладу (депозиту) №016-13550-240215 від 24.02.2015 року, згідно до п.7 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Вважаючи, що відповідач протиправно не включив позивача до переліку вкладників АТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за рахунку Фонду, та як наслідок не надав Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати відшкодування вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також у звязку із виявленням ознак нікчемності договору банківського вкладу (депозиту) №016-13550-240215 від 24.02.2015 року, позивач звернулася з даним позовом до суду.

Так, з огляду на положення ч.9 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України, днем звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів є 01.07.2017 року (дата, проставлена штампом органу поштового звязку на поштовому конверті, у якому позовна заява надійшла до суду). Втім, на думку представника позивача, позивач не пропустила встановлений Законом строк звернення, оскільки про порушення своїх прав остання дізналась лише 17.03.2017 року, після отримання чергового листа від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Проте суд не враховує зазначені доводи позивача, з огляду на наступне.

Порівняльний аналіз термінів «дізналася» та «повинна була дізнатися», що містяться в ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх прав, свобод чи інтересів, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права, що також випливає із загального правила, встановленого ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, про обов'язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Вказана позиція суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 16.11.2016 року (справа №6-2469цс16).

Як зазначено у позовній заяві та й не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні, ще у вересні 2015 року позивач отримала лист №8821/2527 від 23.09.2015 року (а.с.15), в якому повідомлялось про нікчемність договору банківського вкладу (депозиту) №016-13550-240215 від 24.02.2015 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3, згідно до п.7 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Окрім того, на вимогу суду представником відповідача долучено витяг зі списку згрупованих рекомендованих листів, поданих 29.09.2017 року у відділення звязку Київ-150. Серед одержувачів цього списку є і ОСОБА_3 (№2527).

Факт того, що позивач знала про порушення своїх прав, свобод та інтересів раніше, ніж 17.03.2017 року, підтверджується також заявою позивача від 29.06.2016 року (а.с.19), адресованою Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4, в якій вона повторно просила включити її у списки вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США №016-13550-240215 від 24.02.2015 року у розмірі 4200 доларів США.

Вказане свідчить про те, що позивач знала і мала можливість знати про цю інформацію, вжити своєчасних заходів щодо захисту своїх порушених прав в межах встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду, але не скористалася цією можливістю за відсутності поважних причин.

Поряд з тим, заперечуючи проти клопотання представника відповідача, представник позивача послався на те, що повідомлення від 23.09.2015 року про нікчемність правочину надійшло від тимчасової адміністрації АТ «Дельта Банк», а не від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як це передбачено п.4 ч.1 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Однак суд не бере до уваги зазначене, так як в даному випадку достатнім є встановити сам факт, що особі було відомо про порушення її прав, свобод чи інтересів. Натомість, звідки і за яких обставин особа довідалась про таке порушення не має значення для розгляду судом питання про застосування строку звернення до адміністративного суду.

Згідно зі ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За правилами п.9 ч.1 ст.155 вищенаведеного Кодексу, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин, враховуючи пропуск встановленого Законом шестимісячного строку звернення до суду з цим позовом та відсутність обґрунтованого клопотання для визнання причин пропуску поважними, суд приходить висновку про наявність підстав для застосування процесуальних наслідків, передбачених ч.1 ст.100 та п.9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, виготовленої в повному обсязі, до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.

Оригінал повного тексту ухвали складено в одному примірнику 15.09.2017 року.