Справа № 174/296/17
Суддя: Борцова А. А.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 вересня 2017року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі : головуючого судді Борцової А.А.,

з участю секретаря - Заіки А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про спонукання призначити пенсію на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить зобовязати відповідача призначити йому пенсію на пільгових умовах відповідно до п. а) ч.1 ст.13, ч.2 ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 06 лютого 2017 року. Позов обґрунтовано тим, що він має загальний трудовий стаж більше 25 років, його стаж за Списком № 1 складає 2 роки 4 місяці 14 днів (без урахування служби в армії), оскільки згідно ч.2 ст. 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», при наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків за кожен повний рік цих робіт пенсійний вік, встановлений статтею 26 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», знижується на 1 рік. Тобто, оскільки 06.02.2017 року, йому виповнилось 58 років, маючи пільговий трудовий стаж за Списком № 1 більше 2-х років, він має право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах з часу досягнення ним віку 58 років, тобто з 06.02.2017 року, а тому на цей час вже не є суттєвими ті питання які були розглянуті судами першої і апеляційної інстанції у 2015 році, в частині того, що його пільговий трудовий стаж за Списком № 1 повинен був дорівнювати 5 років станом на 01.11.2014 року.

Відповідач звернувся з клопотанням про закриття провадження по справі, мотивуючи тим, що 08.04.2017 року ОСОБА_1 вперше звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив зобовязати відповідача призначити йому пільгову пенсію відповідно до п. а) ч.1 ст.13, ч.2 ст. 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 01.11.2014 року і нарахувати та виплатити йому пенсію на пільгових умовах відповідно до п. а) ч.1 ст.13, ч.2 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення, починаючи з вказаної дати. За даним позовом позивачу відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 року у задоволенні позову відмовлено. 13.04.2017 року ОСОБА_1 вдруге звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача в якому просив суд зобовязати відповідача призначити йому пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «а» ч.1 ст. 13, ч.2 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01.11.2014 року. За даним позовом ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 року, у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 109 КАС України. 10.05.2017 року ОСОБА_1 втретє звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача в якому просить суд зобовязати відповідача призначити йому пенсію на пільгових умовах відповідно до п. а) ч.1 ст. 13, ч.2 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 06.02.2017 року.

З часу першого звернення позивача до УПФУ не змінились обставини, які фактично стали підставою для ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову, та які фактично зводяться до того, що у позивача наявний необхідний стаж для призначення пільгової пенсії, тому позивач ОСОБА_1А втретє звернувся до суду з адміністративним позовом про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, тому на підставі п.3 ст. 157 КАС України, провадження у даній справі просять закрити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 клопотання підтримала, посилаючись на вищевказані обставини та просить його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 заперечує проти клопотання, мотивуючи тим, що даний позов та позови, з якими він звертався до суду раніше мають різні предмет та підстави, оскільки раніше він звертався з питання призначення йому пенсії з 01.11.2014 року, а на даний час просить призначити йому пенсію з 06.02.2017 р., оскільки йому вже виповнилося 58 років і він має достатній стаж для призначення пенсії, тому у задоволенні клопотання просить відмовити.

Вислухавши сторони, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню по наступними підставам.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Як встановлено в судовому засіданні, що підтверджується матеріалами справи, 08.04.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобовязати УПФ в м.Вільногірську Дніпропетровської області призначити пенсію на пільгових умовах відповідно п. «а» ч.1 ст. 13, ч.2 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01.11.2014 року, мотивуючи тим, що йому виповнилося 55 років і він має достатній пільговий стаж. Постановою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07.05.2015 року, яка набрала законної сили 23.02.2017 року у задоволенні позову відмовлено. 13.04.2017 року ОСОБА_1 знову звернувся до суду з позовом та просив зобовязати УПФ в м.Вільногірську Дніпропетровської області призначити пенсію на пільгових умовах відповідно п. «а» ч.1 ст. 13, ч.2 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01.11.2014 року. Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 року, яка набрала законної сили 30.05.2017 р., позивачу відмовлено у відкритті провадження у даній справі. 10.05.2017 року ОСОБА_1 знову звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати УПФ в м.Вільногірську Дніпропетровської області призначити пенсію на пільгових умовах відповідно п. «а» ч.1 ст. 13, ч.2 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 06.02.2017 року, що і є предметом даного судового розгляду.

Таким чином, на час звернення позивача з вказаним позовом до суду, існує рішення суду, яке набрало законної сили та яким вирішено спір між позивачем та органом Пенсійного Фонду України, предмет якого стосується наявності чи відсутності правових підстав для зобовязання відповідача призначити позивачу пільгову пенсію з 01.11.2014 року з визначених позивачем підстав, а саме досягнення 55 років та наявності пільгового стажу для призначення такої пенсії.

Разом з тим, у адміністративному позові з яким позивач звернувся до суду 10.05.2017 року, і який є предметом даного судового розгляду, позивач просить призначити йому пенсію з 06.02.2017 р., мотивуючи тим, що йому виповнилося 58 років і він має достатній пільговий стаж.

Таким чином, хоча позивачем позов заявлено до тієї ж самої особи - органу Пенсійного фонду України, однак підстави та предмет даного позову не є тотожними тим, що вже були предметом судового розгляду раніше, оскільки позивачем зазначено інший період для призначення пенсії з 06.02.2017 р. та підстави для такого призначення, зокрема, досягнення ним 06.02.2017 року віку 58 років та наявності на цей час пільгового стажу.

При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що підстави для закриття провадження у справі відсутні, а у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 186, 254 КАС України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про спонукання призначити пенсію на пільгових умовах - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Борцова