Справа № 814/1897/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1897/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

13 вересня 2017 року № 814/1897/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКЕАН-СУДОРЕМОНТ",

до

Миколаївської митниці Державної фіскальної служби,

про

заява про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Океан-Судоремонт" звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Миколаївської митниці ДФС від 07.09.2017 про відмову в наданні дозволу ТОВ "Океан-Судоремонт" на розміщення в митному режимі переробки на митній території України т/х "AlDWYCH", зобов'язання надати такий дозвіл та зоборонити Миколаївській митниці ДФС застосовувати санкції за знаходження т/х "AlDWYCH" на збереженні в зв'язку із закінченням гранічного строку, встановленого ст. 199 МК України.

Разом з позовними вимогами, 12 вересня 2017 року, позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Миколаївській митниці ДФС нараховувати санкції за знаходження т/х "AlDWYCH" на митному збереженні в зв'язку з закінченням граничного строку, встановленого ст. 199 МК України до прийняття рішення по суті, так як існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі, спираючись на значну вартість митного зберігання (2500 доларів США на добу).

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України для прийняття судом рішення про забезпечення позову повинна бути хоча б одна з чотирьох підстав: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів; 3) або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; 4) а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Жодної з цих чотирьох підстав суд в цьому випадку не вбачає.

На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб’єкта владних повноважень, це прийняття рішення ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб’єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

У будь-якому випадку, суд не вбачає на сьогодні ознак очевидної протиправності, які б давали підстави для забезпечення позову.

Й позивачем також не наведено очевидних ознак протиправності рішень та/або інших підстав для забезпечення позову, передбачених ст. 117 КАС України.

З приводу нарахування санкцій, передбачених ст.199 Митного кодексу України, то відповідно до зазначеної статті граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів, а для автомобільного транспорту - п’ять днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур.

Зазначені заходи залежить від остаточних результатів вирішення цієї справи по суті, у разі задоволення позову та визнання дій відповідача протиправним будуть відсутні підстави для нарахування відповідної плати ТОВ «Океан-Судоремонт», а у разі відмови у задоволенні позову, це буде мати наслідком у тому числі і щодо нарахування санкцій за знаходження теплоходу на збереженні у зв’язку з закінченням граничного строку перебування на митній території.

З врахуванням викладеного, суд констатує, що будь-які несприятливі наслідки для позивача можуть наступити лише після остаточного розгляду цієї справи. До ухвалення рішення по цій справі несприятливі наслідки до позивача не застосовуються.

За таких обставин, у суду відсутні підстави, передбачені ст.117 КАС України для забезпечення позову та задоволення клопотання позивача.

В задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко