Справа № 592/10045/16-а
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/26/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Суми ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання постанови протиправною, скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом до інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Суми ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання постанови протиправною, скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

16.11.2016 р. суддею Ковпаківського районного суду м.Суми Зоріком М.В. було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.03.2017 р. адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до провадження судді Князєва В.Б. та призначено до судового розгляду.

20.06.2017 р. на електронну адресу Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання представника позивача - ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, у звязку з особистою зайнятістю у розгляді іншої справи (а.с.74-75).

12.09.2017 р. від представника позивача ОСОБА_3 повторно надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи це зайнятістю його у розгляді іншої справи (а.с. 88-89).

Суд вважає, що у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити, оскільки клопотання такого змісту подавалися суду неодноразово, що в свою чергу суд розцінює, як зловживання своїми правами представником позивача, а відтак й позивачем та нехтування правами іншої сторони. Також неодноразове відкладення справи зі сторони позивача його представником свідчить про втрату процесуального інтересу до даної адміністративної справи.

У звязку з цим, суд вважає, що позивач не прибув в судове засідання 13.09.2017 р. без поважних причини та дана неявка є повторною, оскільки в судове засідання, що проходило, зокрема 20.06.2017 р., позивач також не прибув.

Крім того, необхідно зауважити, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обовязок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обовязки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обовязків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обовязків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Зловживання субєктивними процесуальними правами - це особлива форма адміністративного судового процесуального правопорушення, навмисні недобросовісні діяння (дії чи бездіяльність) осіб, які беруть участь у справі адміністративної юрисдикції, які полягають у порушенні умов реалізації наданих їм процесуальних прав (адміністративної процесуальної правоздатності), використанні цих правових можливостей не за призначенням або не з тією метою, з якою їх надано, внаслідок чого чиниться шкода правам та інтересам інших осіб - учасників адміністративного судового провадження, а також відбувається перешкоджання діяльності адміністративних судів.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, неприбуття учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин. Подібна практика спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та є проявом неповаги до суду.

Суд констатує, що представником позивача неодноразово заявлялися клопотання про відкладення розгляду справи.

Неодноразове незявлення до суду позивача та його представника суд розцінює, як дії, спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового розгляду та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Європейський Суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обовязком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Окрім того, зазначаючи про гарантоване статтею 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право позивача на доступ до суду, суд не може оминути поза увагою й іншу складову такого права, як розумний строк розгляду справи, який повязаний не лише із правовою та фактичною складністю справи, але й поведінкою заявника.

Відповідно до рішень Європейського Суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України,- суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з чим, суд вважає за необхідне адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Суми ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання постанови протиправною, скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Керуючись ст.122, п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд,-

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Суми ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання постанови протиправною, скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв