Справа № 130/1218/17
Суддя: Сенько Л. Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі:головуючої судді Сенько Л.Ю.

секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 Управління патрульної поліції у м.Вінниці Департаменту патрульної поліції Капрала поліції Загоруй Олександра Олексійовича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент патрульної поліції в особі структурного підрозділу Управління патрульної поліції у м.Вінниці про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з адміністративним позовом, вказавши, що постановою поліцейського роти №1 Управління патрульної поліції у м.Вінниці Департаменту патрульної поліції капралом поліції Загоруй О.О. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Постанова мотивована тим, що 17.05.2017 року о 16 год.20 хв. в м.Вінниця по вул.Хмельницьке шосе водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Hyundai Veracrus» державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя, а саме пункт ПДР 8.7.3 - проїзд на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофора. Постанова про накладення стягнення у виді штрафу була винесена на місці зупинки транспортного засобу. Вважає дії інспектора поліцейського роти №1 Управління патрульної поліції у м.Вінниці Департаменту патрульної поліції капрала поліції Загоруй О.О.неправомірними та просив скасувати вказану постанову.

В судове засідання представник позивача - адвокат Полігас В.М. не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність та відповідача позивача ОСОБА_1, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департаменту патрульної поліції в особі структурного підрозділу Управління патрульної поліції у м.Вінниці Цубер М.М. в судове засідання не з'явився, надавши письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що постанова є правомірною та не підлягає скасуванню, оскільки відповідно до відеозапису з нагрудного реєстратора відповідача, яке додається на компакт-диску позивач дійсно здійснив рух на вимкнену секцію світлофора. Після встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, поліцейським було складено постанову про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 с.122 КУпАп та надано позивачу для ознайомлення. Просив відмовити у задоволені позову.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 17.05.2017 р. позивача ОСОБА_1 постановою поліцейського роти №1 Управління патрульної поліції у м.Вінниці Департаменту патрульної поліції капралом поліції Загоруй О.О. було притягнуто було до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ним п.8.7.3 Правил дорожнього руху (а.с.5).

Відповідно вказаної постанови, 17.05.2017 року о 16 год.20 хв. в м.Вінниця по вул.Хмельницьке шосе водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Hyundai Veracrus» державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя, а саме пункт ПДР 8.7.3 - проїзд на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофора.

За змістом ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із ч.3 зазначеної статті, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно п.1.3. ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п «з» п.8.7.3 ПДР України. вимкнений сигнал додаткової секції світлофора забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

При перегляді диску відеозапису наданого представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департаменту патрульної поліції в особі структурного підрозділу Управління патрульної поліції у м.Вінниці Цубер М.М., встановлено, що 17.05.2017 року о 16 год.20 хв. позивач ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Hyundai Veracrus» державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофора,чим порушив правила проїзду перехрестя, а саме пункт ПДР 8.7.3.

Справи про порушення правил дорожнього руху розглядаються органами Національної поліції (ст.222 КУпАП). У переліку, який міститься в статті, передбачено і частину першу, другу і третю ст.122 КУпАП.

Таким чином, справи щодо порушення правил проїзду перехрестя розглядаються органами Національної поліції, від імені яких розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ст.258 КАС України встановлені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

До внесення змін до ст.258 КУпАП Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" від 14.07.2015 року положення цієї статті не поширювались на вирішення справ про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.122 КУпАП. Це свідчило про те, що при вирішенні таких справ повинен був обов'язково складатись протокол. Однак, цим Законом було внесено зміни до КУпАП, зокрема і ст.258, яку доповнено частиною 2, відповідно до якої протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Таким чином, у таких справах уповноважені особи відразу складають постанову.

Вказане підтверджується також ч.5 ст.258 КУпАП у новій редакції, згідно з якою якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Вказані норми є чинними на момент виникнення спірних правовідносин та розгляду справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейським роти №1 Управління патрульної поліції у м.Вінниці Департаменту патрульної поліції капралом поліції Загоруй О.О. було з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови та закриття справи.

Згідно ст.162 ч.1 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії поліцейського роти №1 Управління патрульної поліції у м.Вінниці Департаменту патрульної поліції капралом поліції Загоруй О.О. щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно позивача є правомірними, а тому суд вважає, що немає підстав визнавати дії поліцейського протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2,3,7,9,69,71,162, КАС України, на підставі ст.122 ч.2, ст.ст.222, 245, 256,258,293 КУпАП, суд,-

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 Управління патрульної поліції у м.Вінниці Департаменту патрульної поліції Капрала поліції Загоруй Олександра Олексійовича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент патрульної поліції в особі структурного підрозділу Управління патрульної поліції у м.Вінниці про скасування постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання її копії, Вінницькому апеляційному адміністративному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя