Справа № 638/6346/17
Суддя: Шишкін О. В.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/6346/17
Провадження №2-А/638/436/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретарів Голуб Ю.О., Перегудової В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м.Харкові Ключнікова Дениса Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову інспектора патрульної поліції 5 роти 1-го батальйону лейтенанта поліції Ключнікова Дениса Юрійовича серії БР №697792 від 13.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування позову посилається на те, що 13.04.2017 року о 16 годині 50 хвилин він рухався у м.Харкові по пр.Ювілейному, 43 та керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1, задній номерний знак якого не відповідав вимогам стандарту, а саме лакофарбове покриття символів номерного знаку було відсутнє, однак на вимогу роз'яснити вимоги стандарту, інспектор цього зробити не зміг, тому вважає, що інспектор Ключніков Д.Ю. діяв завзято та упереджено. Того ж дня інспектор виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП. Зазначає, що незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач суттєво порушив права позивача, не надав можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, вважає, що відповідач проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Всупереч вимог законодавства, після висловлювання звинувачень щодо неправомірності дій та відсутності події правопорушення, відповідач пішов до свого патрульного автомобілю та виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, чим грубо порушено вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП України. Вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні 09.08.2017 року позивач позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, наведених у ньому. Пояснив, що на номерних знаках лакофарбового покриття дійсно не було, однак цифри були обведені чорним маркером та були читабельні.

В подальшому в судове засідання позивач не з'явився, про розгляд справи повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судовому засіданні проти вимог позову заперечував, вважав позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що своїми діями позивач порушив п.31.3 в) Правил дорожнього руху. На підставі п.п.1 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» автомобіль позивача було зупинено екіпажем №0507 у складі інспектора роти 5 батальйону 1 УПП у м.Харкові ДПП лейтенанта поліції Семикраса Миколи Григоровича, інспектора роти 5 батальйону 1 УПП у м.Харкові ДПП лейтенанта поліції Щербаня Дмитра Анатолійовича та інспектора роти 5 батальйону 1 УПП у м.Харкові ДПП лейтенанта поліції Ключнікова Дениса Юрійовича. Перед початком спілкування з водієм ОСОБА_1 відповідно до ч.3 ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію» відповідачем було назване своє спеціальне звання, посада та прізвище, після чого оголошено підставу зупинки. Гр.ОСОБА_1 було роз'яснено його права і обов'язки, передбачені ст.64 Конституції України та ст.268 КУпАП, після чого був розпочатий розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Розглянувши в порядку ст.279 КУпАП справу про адміністративне правопорушення, крім частини про оголошення протоколу про адміністративне правопорушення, який не складався згідно ч.2 ст.258 КУпАП, заслухавши усне пояснення ОСОБА_1, в якому він пояснив, що дійсно перед виїздом бачив стан заднього номерного знаку, на символах якого було відсутнє лакофарбове покриття чорного кольору, та додав, що за допомогою маркеру темного кольору обвів по контурах символи заднього номерного знаку (при тому тіло кольору номерного знаку не було покрито, а ні лакофарбовим покриттям чорного кольору, а ні за допомогою темного маркеру) та експлуатує свій автомобіль в такому стані не перший день. Дослідивши докази, а саме задній номерний знак автомобіля ВАЗ 21051, який через відсутність на символах (літерах та цифрах) лакофарбового покриття чорного кольору дійсно не відповідав діючому стандарту, роз'яснили гр.ОСОБА_1, що відповідно до діючого стандарту ДСТУ 4278:2012, а також попередніх державних стандартів починаючи з ГОСТ 3207:1977 (СРСР до 1994), ДСТУ 25/88:1994 (з 1994 по 1997 рік), ДСТУ 3650:1997 (з 1997 по 2004 рік), літери та цифри номерних знаків даного типу повинні бути повністю чорного кольору. В процесі спілкування гр.ОСОБА_1 надав усне клопотання, в якому просив винести йому усне попередження, але керуючись санкцією ч.6 ст.121 КУпАП та ст.22 КУпАП відповідач вважав це не доцільним. Більше заяв та клопотань у відповідності до ст.268 КУпАП від ОСОБА_1 не надходило. Беручи до уваги усні пояснення ОСОБА_1, про те, що він перед початком руху знав про стан заднього номерного знаку свого автомобіля та в супереч чинного законодавства експлуатував його не один день, порушуючи при цьому підпункт «а» пункту 2.3 Постанову КМУ №1306 «Про правила дорожнього руху» від 10.10.2001 року, відповідачем було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, текст постанови позивачу було зачитано. Щодо складання постанови на місці вчинення правопорушення, зазначив, що ст.258 КУпАП передбачено, що у справах, які віднесені до компетенції Національної поліції постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до такого висновку.

В силу п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В п.3 ч.1 ст.288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії БР №697792 від 13.04.2017 року, винесену інспектором патрульної поліції роти №5 батальйону 1 УПП в м. Харкові ДПП лейтенантом поліції Ключніковим Денисом Юрійовичем, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 170 гривень.

Згідно зазначеної постанови, 13.04.2017 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. х9519ХА, задній номерний знак якого не відповідав вимогам стандарту, а саме лакофарбове покриття символів номерного знаку було відсутнє чим порушив вимоги п.31.3 в) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП, внаслідок чого на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень в дохід держави.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення. Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у інспектора патрульної поліції підстави для прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Реалізовуючи свої повноваження, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст..9 КАС України , перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень.

Так, ч.6 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до п.31.3 в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року з наступними змінами, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів.

Відповідно до діючого стандарту ДСТУ 4278:2012, , а також попередніх державних стандартів починаючи з ГОСТ 3207:1977 (СРСР до 1994), ДСТУ 25/88:1994 (з 1994 по 1997 рік), ДСТУ 3650:1997 (з 1997 по 2004 рік) літери та цифри номерних знаків даного типу повинні бути повністю чорного кольору.

Згідно п.п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Частиною 3 ст.18 вказаного Закону передбачено, що звертаючись до особи, або у разі звернення до поліцейського, поліцейський зобов'язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред'явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Відповідно до ст..222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративне правопорушення, зокрема, частина 6 ст.121.

Відповідно до ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ч.2, 4 ст.258 КУпАП, яка діяла на час винесення оскаржуваної постанови, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

З пояснень відповідача, наданих в судовому засіданні, та письмових заперечень на позов вбачається, що інспектор патрульної поліції роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м.Харкові Ключніков Денис Юрійович виконав належним чином свої обов'язки покладені на нього Законом України «Про національну поліцію» та КУпАП.

Щодо посилання позивача на не роз'яснення та не забезпечення відповідачем реалізації його прав, передбачених ст.268 КУпАП, судом враховується, що з наданої суду постанови вбачається, що позивач був ознайомлений зі своїми правами, про що свідчить його підпис у постанові, та ніяких клопотань від ОСОБА_1 не надходило.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказі, висновків експертів. Згідно до ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, приймаючи до уваги пояснення позивача щодо відсутності на номерних знаках лакофарбового покриття, доводи позивача в тій частині, що він не порушував Правил дорожнього руху не підтверджено доказами по справі, а в свою чергу відповідачем, суб'єктом владних повноважень, доведено вину позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та правомірність складеної постанови про адміністративне правопорушення.

Дослідивши докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, враховуючи вимоги статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вважає, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач діяв у повній відповідності до вказаних вимог КУпАП, винесена ним постанова є законною та обґрунтованою, а тому в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити.

Згідно з ч. 2 ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково, та прийняти постанову про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

За правилами ст.293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, зокрема: скасовує постанову і закриває справу.

За ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, з урахуванням досліджених доказів по справі, суд вважає, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 КУпАП, є доведеним, а доводи, на які посилається позивач, не спростовують правомірності прийнятого відповідачем рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, враховуючи ст. 9, 33, 122, 258, 279, 280, 285 КУпАП, керуючись ст. ст.3, 9-11, 69, 71, 86, 99, 100, 158-163, 171-2 КАС України, суд,

постановив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м.Харкові Ключнікова Дениса Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий -суддя: О.В.Шишкін