Справа № 522/4455/17
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/4455/17
Провадження №2-а/522/1268/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді: Ільченко Н.А.

при секретарі: Довгань Ж.А.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до лейтенанта 4-го батальйону, 1 роти Управління патрульної поліції у м.Одеса Терентьева Олександра Федоровича про скасування постанови Серії ЕАА № 065365 від 24.02.2017 року по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до лейтенанта 4-го батальйону, 1 роти Управління патрульної поліції у м. Одеса Терентьева О.Ф. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 24.02.2017 року Серії ЕАА № 065365 та закриття провадження у справі.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги Позивач вказує, що, дана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає вимогам законодавства України, оскільки в порушення ст. 268 КУпАП його не було ознайомлено з правами, передбаченими Конституцією України та законами України, і взагалі не пояснювалось, яким чином даний інспектор зробив висновки про наявність складу правопорушення в його діях, не з'ясовано чи було вчинено ОСОБА_2 зазначене в цій постанові правопорушення; чи винний він у його скоєні; особистість правопорушника; обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; не враховано характер правопорушення; ступень вини правопорушника; майновий стан правопорушника, оскільки вона винесена за відсутністю доказів вчинення цього порушення ОСОБА_2

Представник позивача подав адресовану суду свою письмову заяву про розгляд справи без її участі, яка залучена судом до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання ним судової повістки, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено і матеріалами справи підтверджено, що 24.02.2017 р. лейтенантом 4 батальйону, 1 роти Управління патрульної поліції у м. Одеса Терентьевим О.Ф. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАА № 065365. Згідно даної постанови, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп.

Як вбачається з вказаної постанови про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом TOYOTA AURIS державний номер НОМЕР_1 в м. Одеса, проспект Адміральський 32, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.4 та здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4 г. ПДР України.

Судом встановлено, що, при винесені оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення лейтенантом 4 батальйону, 1 роти Управління патрульної поліції у м. Одеса Терентьевим О.Ф. не з'ясовано чи було вчинено ОСОБА_2 зазначене в цій постанові правопорушення; чи винний він у його скоєні; особистість правопорушника; обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; не враховано характер правопорушення; ступінь вини правопорушника; майновий стан правопорушника, оскільки вона винесена за відсутністю доказів та без з'ясування обставин вчинення цього порушення ОСОБА_2

З огляду на наведене, суд погоджується з доводами Позивача стосовно того, що при винесені постанови серії Серії ЕАА № 065365 від 24.02.2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, лейтенант 4 батальйону, 1 роти Управління патрульної поліції у м. Одеса Терентьев О.Ф. не з'ясував чи було вчинене водієм ОСОБА_2 зазначене в цій постанові правопорушення та чи підлягає він адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що лейтенантом 4 батальйону, 1 роти Управління патрульної поліції у м. Одеса Терентьевим О.Ф. не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи відносно ОСОБА_2

Як вбачається із змісту ч. 1 ст.122 КУпАП, відповідальність за цією частиною передбачена, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

За загальним правилом відповідно до ст. 254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Стаття 258 КУпАП передбачає випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Так, відповідно до частини першої цієї статті протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238), частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналіз положень частин першої та другої статті 258 КУпАП дає змогу дійти висновку, що їх дія поширюється:

- на правопорушення, визначені в частині першій цієї статті;

- на випадки, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення (передбачені законом незначні правопорушення - самовільне сінокосіння, засмічення лісів, безквитковий проїзд тощо).

Проте, дії визначені ст. 122 КУпАП передбачають адміністративні правопорушення на автомобільному транспорті, за які накладаються адміністративні стягнення.

Частина перша статті 258 КУпАП не містить посилання на статтю 122 КУпАП. У зв'язку з чим на ці правовідносини не поширюється положення частини третьої статті 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Тому, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, обов'язково складається протокол про адміністративне правопорушення.

Вказана правова позиція висвітлена у рішенні Конституційного Суду України№ 1-11/2015від 26.05.2015 року за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої КУпАП в якому Конституційний Суд України дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини 1 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В мотивувальній частині вказаного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у частинах 1, 2 статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним.

За Кодексом до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення, що передбачені ч. 1 ст. 258 КУпАП. Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Таким чином, Конституційний Суд України у зазначеній справі дійшов висновку, що всі інші види правопорушень, в тому числі і ті, за які відповідальність передбачена статтею 122 КУпАП, розгляду у скороченому провадженні не підлягають.

Судом встановлено, що лейтенантом 4 батальйону, 1 роти Управління патрульної поліції у м. Одеса Терентьевим О.Ф. протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складався, натомість було винесено постанову у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, з винесенням якої ОСОБА_2 був не згоден, що вбачається його відміткою в постанові Серії ЕАА № 065365 від 24.02.2017 р.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 р., встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п. 5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки порожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 1408/27853 від 10.11.2015 р., поліцейським складається у письмовій формі постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, форму якої чітко встановлено додатком 5 до вищевказаної Інструкції.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова суттєво суперечить вимогам ст.283 КУпАП та вказаній вище Інструкції, зокрема постанова не містить змісту норм Конституції та КУпАП, які визначають права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не містить даних про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, не зазначені порядок оплати штрафу, а також правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

Відсутність відомостей які повинні міститись у постанові про накладення адміністративного стягнення свідчить про порушення лейтенантом 4 батальйону, 1 роти Управління патрульної поліції у м. Одеса Терентьевим О.Ф. низки нормативно правових актів України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що при винесенні постанови відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення, інспектором всупереч вимогам ст.ст. 33, 280 КУпАП, не враховано тих обставин, що вчинене ним правопорушення не заподіяло істотної шкоди правам та інтересам інших осіб, а також те, що він притягується вперше до адміністративної відповідальності.

Таким чином, постанова Серії ЕАА № 065365 від 24.02.2017 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративно відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, оскільки її прийнято не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За приписами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів, які б спростували твердження позивача.

Виходячи з викладеного, суд доходить висновку, що винесена лейтенантом 4-го батальйону, 1 роти Управління патрульної поліції у м. Одеса Терентьевим О.Ф. оскаржувана постанова у відношенні позивача є необґрунтованою, винесеною без повної правової оцінки фактів і обставин правопорушення, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 247, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 102, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до лейтенанта 4-го батальйону, 1 роти Управління патрульної поліції у м. Одеса Терентьева Олександра Федоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити.

Скасувати постанову Серії ЕАА № 065365 від 24.02.2017 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Приморського районного суду м.Одеси апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови суду.

Суддя Н.А.Ільченко

11.09.2017