Справа № 347/773/17
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/7322/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Чигер І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 18.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року позивач звернулася до суду першої інстанції з позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови №56/1009/02-43/2017 по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач позовні вимоги мотивувала тим, що постановою №56/1009/02-43/2017 від 20.04.2017р. по справі про адміністративне правопорушення головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 1700 гривень. Оскаржувана постанова аргументована тим, що на обєкті «Будівництво адміністративно-виробничого будинку м.Косів вул. Попова» замовником не забезпечено здійснення авторського нагляду, чим порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та наведено недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в зв'язку з чим її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.96 КУпАП. Зазначену постанову вважає протиправною та такою що підлягає скасуванню. Просила позов задоволити.

Постановою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 18.05.2017 року позов задоволено. Поновлено строк звернення до суду як пропущений з поважних причин. Визнано незаконною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення №56/1009/02-43/2017 від 20.04.2017 року винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого с.1 ст. 96 КупАП, а провадження у даній справі закрито.

Постанову суду першої інстанції оскаржило управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволені позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що постановою №56/1009/02-43/2017 від 20.04.2017р. по справі про адміністративне правопорушення головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 1700 грн.

Як вбачається з вказаної постанови на обєкті «Будівництво адміністративно-виробничого будинку м.Косів вул. Попова» замовником не забезпечено здійснення авторського нагляду, чим порушено ст. 11 ЗУ «Про архітектурну діяльність» та наведено недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено ч.8 ст.36 ЗУ « Про регулювання містобудівної діяльності», в зв'язку з чим її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.96 КУпАП.

Статтею 11 Закону Украни «Про архітектурну діяльність» встановлено, що під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський нагляд. Авторський нагляд здійснюється архітектором-автором проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Згідно ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

З акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.04.2017 року вбачається, що головним інспектором будівельного нагляду проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності МП «Сюрприз», за результатами якої встановлено, що відповідно до листа ГАП ОСОБА_2 від 31.03.2017р. договір на здійснення авторського нагляду по будівництву адміністративно-виробничого будинку по вул.Попова, м.Косів Івано-Франківської обл. не складався і авторський нагляд не проводився. Встановлено порушення незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду на об'єкті будівництва та наведення недостовірних даних у зареєстрованій декларації.

17.03.2017 року цей же головний інспектор будівельного нагляду проводив планову перевірку МП «Сюрприз» по об'єкту будівництва адміністративно-виробничого будинку по вул..Попова в м. Косові, за результатами якої склав ОСОБА_3 дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено, що творчий проект будівництва розроблений Коломийським міжрайонним проектно-виробничим бюро, головний архітектор проекту ОСОБА_2, АА 003457. Авторський нагляд здійснює ГАП ОСОБА_2 ( представлені копії зобов'язання авторського нагляду, договір на здійснення авторського нагляду від 25.10.2016р., та наказ про призначення авторського нагляду №240 від 25.10.16р., завірені начальником Коломийського міжрайонного проектно-виробничого бюро І.Ю Мироняк. Технічний нагляд призначений виконавцем ОСОБА_4 , угода на здійснення технагляду від 25.10.2016р.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.04.2017р, на підставі якого прийнято оскаржувану постанову №56/1009/02-43/2017 від 20.04.2017р відмічено, що авторський нагляд здійснює ОСОБА_2

Відтак, вбачається очевидна невідповідність ОСОБА_3 позапланової перевірки від 11.04.2017р., на підставі якого прийнято оскаржувана постанова № 56/1009/02-43/2017 від 20.04.2017р., ОСОБА_3 планової перевірки від 17.03.2017р. та суперечність протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2017р., де вказано про здійснення авторського нагляду ОСОБА_2, тощо.

Згідно Договору на здійснення авторського нагляду від 25.10.2016р. укладеного між МП «Сюрприз» ( Замовник) та Коломийським міжрайонним проектно-виробничим бюро (Виконавець), останній зобов'язався здійснювати авторський нагляд за виконанням робіт на будівництво адміністративно-виробничого будинку по вул. Попова в м.Косів відповідно до ДБН А.2.2-4-2003 « Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд».

Авторський нагляд здійснюється на запрошення Замовника або Виконавця робіт для вирішення технічних питань під час проведення будівельно-монтажних робіт. Авторський нагляд може здійснюватися як автором проекту так і провідними спеціалістами.

Відповідно до Наказу № 240 від 25.10.2016р. Коломийського міжрайонного проектно-виробничого бюро на розробку проекту та здійснення авторського нагляду на будівництво адміністративно-виробничого будинку по вул.Попова в м.Косів призначено головним архітектором проекту ОСОБА_2

Згідно Зобов'язання представника авторського нагляду, ОСОБА_2, відповідно до укладеного з МП « Сюрприз» договору №240 від 25.10.2016р. зобов'язався здійснювати авторський нагляд за проведенням будівельно-монтажних робіт та не залишати без нагляду об'єкт до введення його в експлуатацію.

Авторський нагляд здійснюється на об'єктах будівництва незалежно від їх класу наслідків (відповідальності), категорії складності та форми власності замовника відповідно до вимог ЗУ «Про архітектурну діяльність» «Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007р. №903 «По авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури».

Цей Порядок визначає що авторський нагляд здійснюється архітектором-автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Положення вищенаведеного Порядку не передбачають права відповідального за здійснення авторського нагляду в односторонньому порядку відсторонитися від виконання своїх обов'язків, передбачених укладеним між сторонами договором, як і не передбачають визнавати недійсними надані зобов'язання на здійснення авторського нагляду його уповноваженим представником.

ОСОБА_2, відмовився від авторського нагляду, що письмово датовано тільки 30.03.2017р., при чому про вказаний факт позивачці вже стало відомо при проведення позапланової перевірки. ОСОБА_3 позапланової перевірки від 11.04.2017р., протокол від 11.04.2017р. та припис від 11.04.2017р., складені формально на підставі примусово відібраної письмової відмови від авторського нагляду ГАП ОСОБА_2 від 30. 03.2017р.

Такими діями відповідачем порушено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів №553 від 23.05.2011 року, який передбачає виключний перелік підстав для проведення позапланової перевірки (п.7), здійснення такої перевірки безпосередньо на об'єктах будівництва та у присутності суб'єктів містобудування (п.9).

Разом з тим, у задоволенні позовних вимог в частині закриття судом провадження у справі слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В силу вимог частин 1 та 2 ст.162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень може прийняти іншу постанову у випадках, встановлених законом.

Таким чином зазначеною процесуальною нормою передбачено повноваження суду при вирішенні справи по суті, зокрема у разі задоволення позовних вимог.

Однаке, суд першої інстанції закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення, - вийшов за межі наданих суду повноважень, перебравши на себе повноваження субєкта владних повноважень.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до норм КАС України, суд не наділений повноваженнями закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вказані процесуальні дії відносяться до компетенції органу, який розглянув справу. Судом має досліджуватись лише питання законності постанови посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Тому в даному випадку оскаржувана постанова підлягає скасуванню як протиправна, оскільки така не була прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та нормами КУпАП, як цього вимагає диспозиція п.1 ч.3 ст.2 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на неповно, необєктивно і всебічно не зясованих обставинах, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області задоволити частково. Постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 18.05.2017 року у справі №347/773/17 скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити частково.

Поновити строк звернення до суду який пропущений з поважних причин.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №56/1009/02-43/2017 від 20.04.2017 року винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого с.1 ст. 96 КупАП

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_5
судді ОСОБА_6
ОСОБА_7
Повний текст судового рішення виготовлено 14.09.2017 року