Справа № 803/1184/17
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

14 вересня 2017 року Справа № 803/1184/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Дмитрука В.В.,

суддів Димарчук Т.М., Ковальчука В.Д.,

при секретарі судового засідання Гринчук Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування наказів в.о. Голови ДФС України від 07 вересня 2017 року: №2093-о «По особовому складу» про звільнення 15 вересня 2017 року підполковника податкової міліції ОСОБА_1 (М-239317) з посади начальника відділу внутрішньої безпеки Головного управління ДФС у Рівненській області, зарахувавши його в розпорядження Головного управління ДФС у Рівненській області, №2094-о «Про покладання виконання обов'язків», яким обов'язки начальника відділу внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Рівненській області Головного управління ДФС у Рівненській області покладено полковника податкової служби ОСОБА_2 (Т-443141), а також поновлення ОСОБА_3 на посаду начальника відділу внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Рівненській області Головного управління ДФС у Рівненській області.

Ухвалою судді від 14 вересня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Одночасно з поданням адміністративного позову, позивачем також було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних наказів від 07.09.2017 року №№ 2093-о, 2094-о та заборони ДФС України приймати накази про призначення на посаду начальника відділу внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Рівненській області Головного управління ДФС у Рівненській області або покладання обов'язків на вакантну посаду до завершення судового оскарження (а.с. 26-27).

Заявлене клопотання мотивоване тим, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, яка полягатиме у звільненні його з посади і виконання обов'язків за вказаною посадою буде покладено на ОСОБА_2 без наявності для цього підстав на виконання оскаржуваних наказів, які містять очевидні ознаки протиправності.

В судове засідання позивач, представник позивача не прибули, хоча й були належним чином повідомлені про дату час та місце судового розгляду.

Представник відповідача в зв'язку з неприбуттям в судове засідання позивача (його представника) подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, просила в його задоволенні відмовити повністю з підстав, викладених у письмовому запереченні від 14.09.2017 року, долученому до заяви.

Відповідно до частини третьої статті 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Частиною першою статті 41 КАС України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд вважає, що судове засідання про розгляду клопотання можливо розглянути за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд дійшов висновку про безпідставність клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в зв'язку з наступним.

Відповідно до частини першої ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому ч.1 ст. 117 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КАС України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог та заперечень. Частиною 1 ст.71 КАС України визначено, що, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Позивачем до адміністративного позову не додано доказів та у клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову не наведено достатніх аргументів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Також суд зазначає, що забезпечення позову у спосіб зупинення дії наказу №2093-о «По особовому складу» про звільнення 15 вересня 2017 року підполковника податкової міліції ОСОБА_1 (М-239317) з посади начальника відділу внутрішньої безпеки Головного управління ДФС у Рівненській області, №2094-о «Про покладання виконання обов'язків», яким обов'язки начальника відділу внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Рівненській області Головного управління ДФС у Рівненській області покладено полковника податкової служби ОСОБА_2 (Т-443141), заборони ДФС України приймати накази про призначення на посаду начальника відділу внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Рівненській області Головного управління ДФС у Рівненській області або покладання обов'язків на вакантну посаду до завершення судового оскарження було б фактичним вирішенням адміністративного позову по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

Крім того, суд зазначає, що наказ №2093-о від 07.09.2017 року стосується цілого ряду працівників, а не лише ОСОБА_1, про що свідчить відмітка на копії наказу «витяг», а відтак зупинення дії даного наказу в цілому є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є безпідставним і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя В.В. Дмитрук

Судді Т.М.Димарчук

В.Д.Ковальчук