Справа № 2а-0870/7922/11
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2012-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
10 грудня 2012 року Справа № 2а-0870/7922/11
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Буряковій А.В., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія»
до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області
про скасування податкових повідомлень рішень від 15.06.2011 р. № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія» звернулося з адміністративним позовом до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень рішень від 15.06.2011 р. № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3.
Постановою суду від 25 жовтня 2012 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» задоволено. Постановлено скасувати податкові повідомлення рішення від 15.06.2011 р. № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, винесені Мелітопольською обєднаною державною податковою інспекцією Запорізької області Державної податкової служби відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія»; стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» судовий збір в розмірі 3 грн. 40 коп. (три грн. 40 коп.).
В судовому засіданні, 25 жовтня 2012 року, у відповідності до вимог ст.160 КАС України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Проте, судом не вирішено питання стосовно розподілу судових витрат, понесених позивачем, які повязані з проведенням судової експертизи по справі.
За правилами п.3 ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи те, що питання стосовно розподілу судових витрат, повязаних з проведенням судової експертизи по справі не були відображені в постанові суду 25 жовтня 2012 року, суд дійшов висновку про необхідність винесення додаткового судового рішення у даній справі.
Судове засідання для вирішення питання про винесення додаткового судового рішення призначено на 10.12.2012.
Представник позивача в судове засідання не зявився, направив на адресу суду клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Згідно з ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно із ч.3 ст.168 КАС України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду справи.
Згідно ч.1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно із статтею 87 КАС України витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз відносяться до судових витрат, які за результатами розгляду справи розподіляються між сторонами за правилами, врегульованими статтею 94 КАС України. Відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Відповідно до ч. 5 ст. 92 КАС України, граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 р. № 590 затверджено норми компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ. Відповідно до вказаної Постанови, в адміністративних справах граничні витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи - не можуть перевищувати нормативну вартість проведення відповідних видів судової експертизи у науково-дослідних установах Мін'юсту.
Така нормативна вартість встановлена постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів" від 1 липня 1996 року N 710 (з наступними змінами). Крім того, ст. 1-2 вказаної Постанови встановлено, що вартість однієї експертогодини коригується щороку станом на 1 січня з урахуванням індексу споживчих цін (індекс інфляції) за відповідний період.
експертиза проста 49,1 грн.;
експертиза середньої складності 61,3 грн.;
експертиза особливої складності - 73,7 грн.
В матеріалах справи міститься акт здачі-приймання висновку експерта по адміністративній справі № 2а-0870/7922/11 від 31.05.2012 року, відповідно до якого, проведена експертиза відноситься до категорії складних, експертом затрачено 120 годин.
Зважаючи, що вартість 1 експертогодини в складних експертизах в 2012 році складала 73,70 грн., відтак, граничний розмір компенсації витрат, повязаних із проведенням судової експертизи становить 8 844,00 грн. (120х73,70 грн.=8844,00).
Відповідачем у справі є субєкт владних повноважень Мелітопольська обєднана державна податкова інспекція Запорізької області, отже судові витрати мають присуджуватись з Державного бюджету України.
Отже, в частині розподілення між сторонами судових витрат на проведення експертизи, стягненню з Державного бюджету України на користь позивача підлягає сума в розмірі 8844,00 грн., оскільки відповідно до частини 5 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних із проведенням судових експертиз, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, суд дійшов висновку щодо необхідності зазначити в постанові стосовно розподілу судових витрат, понесених позивачем, витрат, які повязані з проведенням судової експертизи по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 163, 168, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» судові витрати, повязані з проведенням судової експертизи у сумі 8844 грн. 00 коп. (вісім тисяч вісімсот чотириста сорок грн. 00 коп.).
Додаткова постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Додаткова постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1