overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/4469/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 червня 2017 року 804/4469/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" до Відділу реєстрації Софіївської районної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Софіївська районна державна адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромоноліт", ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Софіївська районна державна адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромоноліт", ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 24.10.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Згідно до розпорядженням в.о. керівника апарату № 165 д призначено повторний автоматичний розподіл справи: у зв'язку з перебуванням судді Павловського Д.П. у відпустці по догляду за дитиною. Відповідно до Довідки про автоматичний розподіл справ між суддями справу передано судді Сидоренко Д.В.

Ухвалою суду від 17.01.2017 року справу прийнято до провадження суддею Сидоренко Д.В.

В судовому засіданні 08.06.2017 року суд ухвалив перейти до розгляду справи №804/4469/16 в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що 20.06.2017 року представником позивача через канцелярію суду була подана заява про відмову від позову та закриття провадження (вх.№26034), у зв'язку з недоцільністю подальшого розгляду даного позову.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про неможливість ухвалення законного рішення в порядку письмового провадження оскільки відпали підстави з якими позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, а тому переходить до розгляду справи за загальними правилами враховуючи заяву про відмову від позову.

Керуючись ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 03.07.2017р. о 10:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. А. Чекмарьова,5, зал № 5.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 802/1610/17-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

19 вересня 2017 р. Справа № 802/1610/17-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Мультян Марина Бондівна, розглянувши матеріали:

за позовом: Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: фізичної особи - ОСОБА_1

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Головного управління ДФС у Вінницькій області до фізичної особи - ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні передбачені ст. 110 КАС України підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 165, п. 6 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Вінницькій області до фізичної особи - ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

2. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 26 жовтня 2017 р. о 09:45 год. в залі судового засідання № 2 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

3. Зобов'язати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, забезпечити явку в засідання представників сторін з визначеними ст.58 КАС України доказами про повноваження, та з документами, що посвідчують особу.

4. Витребувати у осіб, які беруть участь у справі, та зобов'язати їх надати суду через відділ прийому до 26 жовтня 2017 року наступні документи та матеріали:

позивача: Оригінали документів наданих в обґрунтування позовних вимог для огляду в судовому засіданні. Будь-які інші докази в підтвердження позовних вимог.

відповідача: У разі наявності у нього заперечень проти позову надати суду у зазначений вище термін всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, що є предметом оскарження у даній справі, а також оригінали для огляду в судовому засіданні.

5. Повідомити сторони, що, у відповідності до ч.1 ст. 23 КАС України, справа розглядатиметься суддею Мультян Мариною Бондівною одноособово.

6. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Мультян Марина Бондівна
Справа № 804/3128/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 лютого 2017 р. Справа №804/3128/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро питання про виправлення описки по справі № 804/3128/16 за адміністративним позовом Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства «Промсервіс» про стягнення заборгованості, -, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято постанову, у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині якої допущено описки, а саме, зазначене не вірне найменування відповідача Приватне підприємство Промсервіс, тоді як вірно Приватне підприємство Промремсервіс.

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущені у постанові від 21 червня 2016 року описки у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині замість назви відповідача Приватне підприємство Промсервіс, вірно читати Приватне підприємство Промремсервіс.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд вирішує в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року по справі № 804/3128/16 за позовом Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства Промремсервіс про стягнення заборгованості, а саме у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині замість назви відповідача Приватне підприємство Промсервіс, вірно читати Приватне підприємство Промремсервіс

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/7631/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
02 березня 2017 р. Справа № 804/7631/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника відповідача про залучення третьої особи по адміністративній справі за позовом Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи по справі за позовом Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 03 березня 2017 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/448/17
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2017 р. Справа № 804/448/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи ОСОБА_2, в якій позивач просить:

- стягнути з фізичної особи ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) на користь держави податковий борг в сумі 32618, 85 грн.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№7640), у зв'язку з тим, що станом на 23.02.2017 року згідно даних картки особового рахунку платника податків, податковий борг заявлений до стягнення за відповідачем відсутній, що підтверджується копією з інтегрованої картки платника податків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання представника Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити, залишити адміністративний позов у справі №804/448/17 без розгляду.

На підставі зазначеного вище, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/8703/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 лютого 2017 р. Справа № 804/8703/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Енерго» про стягнення заборгованості у розмірі 10192,90 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Енерго» про стягнення заборгованості у розмірі 10192,90 грн.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

02.02.2017 року представником позивача до суду подано заяву про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі (вх.№ 4610), у звязку з тим, що відповідачем погашений борг у добровільному порядку, що підтверджується зворотнім боком облікової картки платника з податку на прибуток приватних підприємств, долученим до матеріалів справи.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти зазначену заяву про відмову від позовних вимог, оскільки вона не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі ст.ст.51, 112, 136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Згідно із ч.3 ст.157 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51, 112, 128, 136, 157, 165 КАС, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від адміністративного позову.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Енерго» про стягнення заборгованості у розмірі 10192,90 грн.

Розяснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/41/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 травня 2017 р. Справа №804/41/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро клопотання позивача питання про виправлення описки в ухвалі від 20.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято ухвалу про поверхня судового збору у резолютивній частині абзаці другому якої допущено описку, а саме, зазначено невірний номер квитанції «0.0..2», тоді як вірно «0.0..1».

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі від 20.02.2017 року описку у абзаці другому резолютивної частини замість номер квитанції «0.0..2», вірно читати «0.0..1».

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд вирішує в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна та зобовязання вчинити певні дії, а саме, у абзаці другому резолютивної частині замість номера квитанції «0.0..2», вірно читати «0.0..1».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/4536/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 вересня 2016 року 804/4536/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши у місті Дніпропетровську заяву ДП Спеціалізованого центра "Вуглеізотоп" про розстрочення заборгованості в адміністративній справі №804/4536/16 за адміністративним позовом Павлоградського ОУПФУ Дніпропетровської області до ДП Спеціалізований центр "Вуглеізотоп" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ДП Спеціалізованого центра "Вуглеізотоп" про розстрочення заборгованості в адміністративній справі №804/4536/16 за адміністративним позовом Павлоградського ОУПФУ Дніпропетровської області до ДП Спеціалізований центр "Вуглеізотоп" про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

У звязку з повторним автоматичним розподілом справи № 804/4536/16 автоматизованою системою документообігу для розгляду даної справи визначено головуючого суддю Сидоренко Д.В.

Керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ДП Спеціалізованого центра "Вуглеізотоп" про розстрочення заборгованості в адміністративній справі №804/4536/16 призначити у судовому засіданні 30.09.16 року о 14:35.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/469/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2017 р. справа № 804/469/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко Олександр Володимирович , перевіривши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю МК-Монтаж про застосування заходів реагування, -

в с т а н о в и в:

17 січня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулась Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області з вимогою про застосування заходів реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю МК-Монтаж.

Ухвалою суду від 19 січня 2017 року адміністративний позов було залишено без руху, та встановлено позивачу строк для усунення недоліків до 23 лютого 2017 року.

У звязку з тим, що станом на 23 лютого 2017 року відомості щодо отримання чи не отримання ухвали про залишення без руху у суду були відсутні, строк для усунення недоліків позовної заяви позивачу було продовжено до 24 квітня 2017 року.

Вищезазначена ухвала була отримана позивачем 28 березня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення, однак в строк до 24 квітня 2017 року недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву особі яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю МК-Монтаж про застосування заходів реагування повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1