Справа № 815/6480/16
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/6480/16

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Лавришині А.С.

з участю: представника ПП "НАВІК" - Акименка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "НАВІК" до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року приватне підприємство (далі ПП) "НАВІК" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (далі ДПІ у Суворовському районі м. Одеси) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01 листопада 2016 року:

- №, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість (далі ПДВ) у розмірі 697 659 грн.;

- №, яким збільшено суму грошового зобов'язання по ПДВ в загальному розмірі 2 410 952 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 1 607 301 грн., та за штрафними санкціями у розмірі 806 651 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що перевірка позивача проведена податковим органом незаконно, за відсутності підстав для її проведення, без пред'явлення посвідчення представником податкового органу. Крім того, у позивача наявні всі первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "КРАНФОРД СЕРВІС", ПП "ЛАГУНА-БІЧ", ПП "ВЕГА-РЕМСТРОЙ", їх реальність, наявність податкової інформації та порушеної кримінальної справи без кінцевого рішення щодо контрагентів позивача не може бути підставою для висновків про порушення позивачем норм ПК України.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що позивач не може підтвердити доказами місце складання первинних документів, зокрема, актів виконаних робіт, по операціям з ТОВ "КРАНФОРД СЕРВІС", контрагент позивача ПП "ЛАГУНА-БІЧ" за податковою інформацією задіяний у схемі ухилення від оподаткування, щодо фіктивності ПП "ЛАГУНА-БІЧ" та ПП "ВЕГА-РЕМСТРОЙ" порушена кримінальна справа, позивачем не надані первинні документи на підтвердження здійснення господарських операцій, а тому спірні податкові повідомлення-рішення є законними та скасуванню не підлягають.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року адміністративний позов ПП "НАВІК" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси № від 01 листопада 2016 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси № від 01 листопада 2016 року.

В апеляційній скарзі ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Суворовському районі м. Одеси, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ПП "НАВІК" знаходиться на обліку як платник податків в ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, є платником ПДВ, основним видом діяльності якого є надання в оренду й експлуатація власного чи орендованого нерухомого майна.

ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області в період з 27 вересня 2016 року по 03 жовтня 2016 року проведена позапланова виїзна перевірка ПП "НАВІК" з питань взаємовідносин з контрагентами ПП "ЛАГУНА-БІЧ" за період квітень - травень 2015 року, ТОВ "КРАНФОРД СЕРВІС" за період червень - липень 2015 року, ПП "ВЕГА-РЕМСТРОЙ" за період квітень - травень 2015 року, за результатами якої складений акт перевірки №2760/15-54-14-01/32146197 від 10 жовтня 2016 року.

Зазначеною перевіркою встановлено порушення ПП "НАВІК" п.п.16.1.2 п.16.1 ст. 16, п.п.44.1, 44.3, 44.5, 44.6 ст. 44, п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.5 ст. 198 ПК України, що призвело до завищення від'ємного значення по ПДВ на суму 697 659 грн. та заниження ПДВ на суму 1 607 301 грн.

На підставі виявлених порушень, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси винесено спірні податкові повідомлення-рішення.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, висновки відповідача зроблені на припущеннях та за відсутності встановлених фактів фіктивності контрагентів позивача, а позивачем, в свою чергу, надані первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій з ТОВ "КРАНФОРД СЕРВІС", ПП "ЛАГУНА-БІЧ", ПП "ВЕГА-РЕМСТРОЙ" та спростовують висновки податкового органу.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, п.16.1.2 п.16.1 ст. 16, п.44.1, 44.6 ст. 44, ст. 198 ПК України.

В апеляційній скарзі ДПІ у Суворовському районі м. Одеси вказується, що господарські операції, здійснені між позивачем та його контрагентами не підтверджені належними первинними документами (є певні недоліки), та, крім того є ознаки "фіктивності" ПП "ВЕГА-РЕМСТРОЙ" та ПП "ЛАГУНА-БІЧ" згідно відкритого кримінального провадження.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

За змістом п.198.1 ст. 198 ПК України,право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Положеннями п.198.2 ст. 198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно п.198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Відповідно до п.201.4 ст. 201 ПК України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів (послуг).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що між ПП "НАВІК" та ТОВ "КРАНФОРД СЕРВІС" укладено договір №02/1701-02К від 17 січня 2014 року про надання послуг з післябудівельного прибирання з 03 лютого 2014 року по 19 лютого 2014 року та щоденного прибирання ТРЦ "СITY CENTER "КОТОВСЬКИЙ" з 20 лютого 2014 року.

На виконання вказаного договору ТОВ "КРАНФОРД СЕРВІС" було розроблено робочу програму, в якій наявна Технологічна карта, яка передбачена умовами договору.

В підтвердження реального здійснення спірних господарських операцій за перевіряємий період, обумовлених вказаними правочинами, позивачем долучено до матеріалів справи копії договору, податкових накладних, актів приймання-передачі робіт, платіжних доручень.

Судова колегія не приймає довід апелянта про те, що зазначення в актах приймання-передачі робіт місце їх складання: м. Київ ставить під сумнів реальність цих господарських операцій, оскільки судом першої інстанції під час розгляду справи встановлено, що це є технічною помилкою.

Податкове законодавство не пов'язує відсутність деяких реквізитів в первинному документі з правом платника податків на податкові відрахування з ПДВ. Наявність помилок у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, оскільки з інших документів вбачається фактичний рух активів та використання наданих послуг у своїй господарській діяльності.

Крім того, рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду по справі №815/388/16, яке набрало законної сили, встановлено реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "КРАНФОРД СЕРВІС" за договором №02/1701-02К від 17 січня 2014 року з прибирання території ТРЦ "СITY CENTER "КОТОВСЬКИЙ" в інших періодах (а.с. 176-202, т. 1).

Між ПП "НАВІК" та ПП "ЛАГУНА-БІЧ" 25 лютого 2015 року укладений договір підряду №25/02, за яким ПП "ЛАГУНА-БІЧ" зобов'язується виконати ремонтні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Затонського, буд. 32, на підтвердження цих господарських операцій позивачем надано копії договору, додатку до договору з кошторисом робіт, податкових накладних, актів приймання-передачі робіт, платіжних доручень.

Також, позивачем та ПП "ВЕГА-РЕМСТРОЙ" укладено договори підряду №25/02 від 25 лютого 2015 року, за яким ПП "ВЕГА-РЕМСТРОЙ" зобов'язується виконати роботи з ремонту і утеплення фасаду об'єкту за адресою: м. Одеса, вул. Затонського, 32, №25/03 від 25 березня 2015 року, за яким ПП "ВЕГА-РЕМСТРОЙ" зобов'язується виконати роботи з ремонту зовнішнього освітлення об'єкту за адресою: м. Одеса, вул. Затонського, 32.

Здійснення господарських операцій підтверджується наявними в матеріалах справи копіями договорів, кошторис робіт, податкових накладних, актів приймання-передачі робіт, платіжних доручень.

Також, згідно матеріалів справи, ремонтні роботи виконувались ПП "ЛАГУНА-БІЧ" та ПП "ВЕГА-РЕМСТРОЙ" з використанням власних матеріалів та із використанням матеріалів, наданих позивачем, що підтверджено копіями звітів про використання матеріалів, довіреностей на отримання матеріалів, актів приймання-передачі матеріалів, видаткових накладних, товарно-транспортні накладних.

При дослідженні наявних у матеріалах справи документів судовою колегією встановлено, що вони є первинними документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", містять відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою, податкові накладні відповідають вимогам ст. 201 ПК України, а тому у повній мірі підтверджують фактичне виконання сторонами умов зазначених правочинів, реальне здійснення спірних господарських операцій за такими та використання придбаних товарів (робіт/послуг) за такими в межах власної господарської діяльності.

Апелянт ставить під сумнів реальність здійснення вищезазначених господарський операцій у зв'язку з тим, що згідно податкової інформації, яка надійшла від ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 16 вересня 2015 року №1002/26-59-22-06-19, ПП "ЛАГУНА-БІЧ" про неможливість проведення перевірки, у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням, а також під час досудового розслідування по відкритому кримінальному провадженню (про яке внесено відомості до ЄРДР за №0000036 слідчим слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області 15 червня 2016 року) виявлено ознаки "фіктивності" ПП "ВЕГА-РЕМСТРОЙ" та ПП "ЛАГУНА-БІЧ".

Однак, внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення не свідчить про його скоєння за відсутності вироку суду з цього приводу, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Наявність певної інформації, одержаної від інших підрозділів податкової служби не є беззаперечним доказом того факту, що в дійсності платнику податків його контрагентом ніякі послуги не надавались.

Також, слід враховувати, що поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов'язань. А відтак платник не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

За таких обставин, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 13 вересня 2017 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук'янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.