Справа № 242/2086/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 вересня 2017 року м. Київ К/800/29158/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Стародуб О.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції у Донецькій області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 29.05.2017р. та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.08.2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Донецькій області в особі інспектора Мартиненка Євгена Костянтиновича про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за правопорушення, передбачене частиною 6 статті 121 КУпАП, та закриття провадження у справі.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 29.05.2017р., яка змінена постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.08.2017р., позовні вимоги задоволено частково. Визнано дії протиправними та скасовано постанову від 20.05.2017р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 6 статті 121 КУпАП

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України передбачено, що суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами встановлено, що 20.05.2017р. позивач, керуючи транспортним засобом Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Європейська у м. Покровськ Донецької області, порушив вимоги п. 30.2 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 6 статті 121 КУпАП.

Постановою від 20.05.2017р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 170 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 КупАП, відповідачем не доведено, жодних доказів не надано, фото- та відео-фіксації безпосереднього вчинення позивачем адміністративного правопорушення відсутні.

Крім того, суди виходили з того, що відповідно до статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. В силу статей 245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, розглядаючи адміністративну справу, відповідач зобов'язаний був неухильно дотримуватися вказаних вище вимог закону та забезпечити дотримання встановлених законом прав позивача.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач надав належну оцінку запереченням позивача та належно виконав вимоги статей 245, 280 КУпАП. Оскаржувана постанова є не мотивованою та не підтвердженою доказами.

Зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Наведене свідчить про необґрунтованість касаційної скарги, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, в зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції у Донецькій області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 29.05.2017р. та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.08.2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Донецькій області в особі інспектора Мартиненка Євгена Костянтиновича про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Стародуб

Суддя О.П. Стародуб