Справа № 804/15514/15
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
предсчтавника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 завод сталевих труб "ЮТІСТ" до ОСОБА_5 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 завод сталевих труб «ЮТІСТ» (далі позивач) звернулось до ОСОБА_5 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.10.2015 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, винесені ОСОБА_5 ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням норм законодавства України, що є підставою для їх скасування.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд задовольнити позов.
Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував та просив у задоволенні останнього відмовити.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 20.1.4 ст. 20 Податкового кодексу України органи податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Судом встановлено, що з 17.08.2015 року по 28.09.2015 року ОСОБА_5 ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ОСОБА_5 завод сталевих труб «ЮТІСТ» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року.
На підставі вказаної перевірки було складено акт № 1330/04-07-22-01/37837190 від 05.10.2015 року, яким встановлено порушення ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ», а саме:
- п. 138.1, п.п. 138.1.3 п. 138.1.,п.138.5, п.п. 138.10.2 ст. 138, п.п. 139.1.1, 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, п. 9.2 П(С)БО № 16 «Витрати», внаслідок чого занижено податок на прибуток приватних підприємств на суму 268 463 грн., в тому числі: за 2014 рік 268 463 грн.;
- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 23 декларації), на 229 597 грн., в тому числі: за липень 2014 року 229 597 грн.
23 жовтня 2015 року ОСОБА_5 ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено податкові повідомлення-рішення:
- № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток на 335 578,75 грн.: за основним платежем 268 463 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 67 115,75 грн.;
- № НОМЕР_2, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 229 597 грн., в тому числі зі штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 114 798,50 грн.
Правомірність винесених податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 23.10.2015 року є предметом розгляду даної адміністративної справи.
У відповідності до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) витрати, що враховуються при обчисленні обєкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.
Відповідно до п.п. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України до складу інших витрат включаються адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством: а) загальні корпоративні витрати, в тому числі організаційні витрати, витрати на проведення річних та інших зборів органів управління, представницькі витрати; б) витрати на службові відрядження й утримання апарату управління підприємством (у тому числі витрати на оплату праці адміністративного апарату) та іншого загальногосподарського персоналу; в) витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів загальногосподарського використання (оперативна оренда (у тому числі оренда легкових автомобілів), придбання пально-мастильних матеріалів, стоянка, паркування легкових автомобілів, страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона); г) винагороди за консультаційні, інформаційні, аудиторські та інші послуги, що отримує платник податку для забезпечення господарської діяльності; ґ) витрати на оплату послуг зв'язку (пошта, телеграф, телефон, телекс, телефакс, стільниковий зв'язок та інші подібні витрати); д) амортизація нематеріальних активів загальногосподарського використання; е) витрати на врегулювання спорів у судах; є) плата за розрахунково-касове обслуговування та інші послуги банків; ж) інші витрати загальногосподарського призначення.
В той же час п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Підпунктом 139.1.1, 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не повязані з провадженням господарської діяльності, а також витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Встановлено, що 15.05.2014 року між ТОВ «НЗСТ» ЮТІСТ» (Замовник) та ПП «СБ-Укрресурс» (Виконавець) укладено договір про надання юридичних послуг № 01-539/1 (далі Договір № 01-539/1), відповідно до умов якого Замовник доручив, а Виконавець зобовязався надати Замовнику за винагороду юридичні послуги.
На підтвердження виконання умов вказаного договору № 01-539/1 позивачем було складено акт приймання передачі наданих послуг № б/н від 03.11.2014 року, з якого вбачається, що ПП «СБ-Укрресурс» були надані позивачу юридичні послуги, а саме:
- підготовлено та подано до суду заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_5 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області;
Частиною 1 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
З викладеного вбачається, що безпосереднє надання послуг відбулось у період з 15.05.2014 року по 29.05.2014 року, тоді як акт приймання передачі наданих послуг № б/н було складено лише 03.11.2014 року, тобто з порушенням вимог ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні».
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у відповідності до даних первинних бухгалтерських документів по рахунку № 372 «Розрахунки з підзвітними особами» в період з 20.01.2014 року по 27.05.2014 року різні працівники ТОВ «НЗСТ ЮТІСТ» направлялись до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для подання документів, ознайомлення з матеріалами адміністративних справ, для прийняття участі у судових засіданнях, про що таким працівникам складені авансові звіти, так зокрема, 29.05.2017 року у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 ОДПІ у справі № 804/7004/13-а, на підставі розпорядження керівника товариства № 118 від 26.05.2014 року у відповідності з відрядним посвідченням № 175 від 27.05.2014 року, прийняла участь заступник головного бухгалтера ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» - ОСОБА_6 (авансовий звіт № 408 від 29.05.2014 року).
Також встановлено, що листом від 26.05.2014 року № 356 на фірмовому бланку ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ», який було підписано представником ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» - ОСОБА_7 (юрисконсультом товариства) на підставі довіреності № 1 від 08.01.2014 року, на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду підготовлено на девяти аркушах заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_5 ОДПІ в адміністративний справі № 804/7004/13-а, однак відмітки штемпелю суду апеляційної інстанції про отримання канцелярією зазначених заперечень на апеляційну скаргу відповідний лист не містить, а з ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2017 року не вбачається наявність таких заперечень.
Отже, жодних належних та допустимих доказів підготовки та/або подання ПП «СБ-Укрресурс» в період з 15.05.2014 року по 29.05.2014 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від імені позивача заперечень на апеляційну скаргу ОСОБА_5 ОДПІ, письмових заяв та клопотань, додаткових письмових та інших доказів в адміністративній справі № 804/7004/13-а, як і участі представників ПП «СБ-Укрресурс» в розгляді вищезазначеної адміністративної справи не надано.
У відповідь на письмовий запит ПП «СБ-Укрресурс» листом від 18.09.2015 року № 91 за підписом директора - ОСОБА_8 на підтвердження взаємовідносин з ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» надано копії договору про надання юридичних послуг №01-539/1 від 15.05.2014 року та акту від 03.11.2014 року приймання передачі наданих послуг. На підтвердження можливості виконати передбачені договором № 01-539/1 від 15.05.2014 року юридичні послуги директором ПП «СБ-Укрресурс» - ОСОБА_8 (є водієм ТОВ «НЗСТ «ЮТіСТ») були надані пояснення, що в штатному розкладі підприємства за 2014 рік є працівник відповідної кваліфікації (юрист), крім того для виконання даного договору згідно з наданими поясненнями за цивільно-правовим договором були задіяні юристи - Андрощук Т.О. (є начальником відділу правової та претензійно-договірної роботи відділу ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ») та ОСОБА_7 (є юрисконсультом ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ»). При цьому документальні та інші докази укладання з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 та фактичного виконання цивільно-правових договорів з боку ПП «СБ-Укрресурс» - не надано.
Згідно з даними податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) ПП «СБ-Укрресурс» за І, II, III та IV квартали 2014 року будь-які доходи (виплати) на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не нараховувались та не виплачувались.
Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Відповідно до ОСОБА_10 адміністративного суду України від 01.11.2011 року № 1936/11/13-11, документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.
Враховуючи викладене, ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» не надано достатніх обґрунтувань та доказів реального надання ПП «СБ-Укрресурс» юридичних послуг ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ».
З матеріалів справи вбачається відсутність у виконавця послуг обєктивної можливості виконати роботи через відсутність трудових ресурсів відповідної кваліфікації, а також відсутність документальних та інших доказів залучення Виконавцем до надання послуг третіх осіб.
Судовим розглядом справи встановлено, що 18.02.2013 року між ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» (Замовник) та ПП «Металресурс-Н» (Виконавець) було укладено договір № 18/2 про надання консалтингових та юридичних послуг.
На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано наступні первинні документи: акти приймання передачі послуг від 31.08.2014 року, від 28.02.2014 року, від 31.03.2014 року, 30.04.2014 року, від 31.05.2014 року; рахунки-фактури 18/2/01 від 31.01.2014 року, № 18-2/02 від 28.02.2014 року, № 18-2/03 від 31.03.2014 року, № 18-2/04 від 30.04.2014 року, № 18-2/05 від 31.05.2014 року.
З зазначених первинних документів вбачається, що Виконавець надав Замовнику консалтингові та юридичні послуги, повязані з дослідженням ринку та захистом прав Замовника на загальну суму 1 250 000,00 грн., а саме:
- проведені дослідження фінансового ринку, здійснено аналіз валютного ринку, динаміки росту/падіння макроекономічних та мікроекономічних показників, рекомендації з приводу дій в конкретних ринкових умовах;
- здійснені усні консультації з питань ведення податкового планування та надане правове обґрунтування відповідної стратегії поведінки з податковими органами;
- розпочате дослідження питання проведення взаємозаліків з бюджетом по ПДВ при імпорті за рахунок експортного кредиту;
- надані щотижневі звіти.
У відповідності до даних первинного аналітичного бухгалтерського обліку ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» по рахунку № 661 «Розрахунки за заробітною платою» в період з 01.01.2014 року по 30.06.2014 року управлінський апарат товариства складався з 46 працівників (+29 чоловік керівництва).
В ході проведення документальної перевірки податковим органом вибірковим аналізом завдань, кваліфікаційних вимог та посадових обовязків деяких працівників управлінського (адміністративного) персоналу, які працюють за напрямком збирання, узагальнення, аналізу та використання фінансової, макро- та мікроекономічної інформації, бухгалтерського та податкового обліку, аналізу фінансово-економічної діяльності товариства, юридичного (правового) супроводження діяльності, маркетингових досліджень та аналізу конюнктури ринку тощо, встановлено, що фахівці TOB «НЗСТ «ЮТІСТ» у відповідності до завдань, посадових вимог та посадових обовязків могли та повинні були виконати у разі виникнення потреби:
- дослідження фінансового ринку, аналіз валютного ринку, динаміки росту/падіння макроекономічних та мікроекономічних показників, розробку рекомендацій з приводу дій в конкретних ринкових умовах;
- надати керівництву усні консультації з питань ведення податкового планування, надати правове обґрунтування стратегії поведінки з податковими органами;
- дослідження питання проведення взаємозаліків з бюджетом по ПДВ при імпорті за рахунок експортного кредиту.
В той же час, судячи із даних табелів обліку робочого часу надане ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» пояснення позивача не є переконливими, оскільки в період з 01.01.2014 р. по 31.05.2014 р. кількість відпрацьованих днів працівниками відділу маркетингу та договорів не було рівномірним, а неповний робочий час працівників відповідного підрозділу за графіком роботи ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» був продиктований не зобовязаннями трудового договору та/або ініціативою самих працівників, а виробничою необхідністю та можливостями самого товариства.
В наданих ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» листом від 18.09.2015 р. №773-06 поясненнях зазначено, що фахівцями ПП «Металресурс-Н» - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 готувались статистичні звіти з дослідженнями ринку збуту, в тому числі і готової трубної продукції. На підтвердження пояснень ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» в ході проведення документальної перевірки було надано щотижневі звіти - огляд ринку металургії та огляд фінансових ринків.
Згідно з даними синтетичного бухгалтерського обліку ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» по рахунках № 651 «Розрахунки із загальнообов'язкового державного соціального страхування» та № 661 «Розрахунки за заробітною платою» витрати, повязані з оплатою праці працівників адміністративного апарату в період з 01.01.2014 по 31.05.2014 склали 3 013 890,72 грн.
Як зазначено, в акті перевірки, виходячи із наведених даних, нарахована на користь ПП «Металресурс-Н» плата за начебто надані на адресу ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» консалтингові та юридичні послуги лише у 2,4 рази менше за загальні витрати ТОВ «НЗСТ «ЮТіСТ» на оплату праці адміністративному апарату за січень-травень 2014 року, який налічував більше ніж 65 осіб, а отже є економічно необґрунтованою та неспівставною.
У відповідь на письмовий запит ОСОБА_5 ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровські області листом від 18.09.2015 р. №18-1/9/15 ПП «Металресурс-Н» було надано копію штатного розпису на 2014 рік, у відповідності з яким на підприємстві у 2014 році працювало (повинно було працювати) 5 осіб, a caме:
- директор (згідно з даними звіту за формою №1ДФ - ОСОБА_13, код НОМЕР_3);
- заступник директора (згідно з даними звіту за формою №1ДФ - ОСОБА_14, код НОМЕР_4);
- бухгалтер (згідно з даними звіту за формою №1ДФ - ОСОБА_15, код НОМЕР_5;
- юрист (згідно з даними звіту за формою №1ДФ - ОСОБА_16, код НОМЕР_6);
- консультант з маркетингу (згідно з даними звіту за формою №1ДФ - ОСОБА_11 - НОМЕР_7).
Листом від 18.09.2015 р. № 773-06 ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» на запит ОСОБА_5 управління ДФС у Дніпропетровській області було повідомлено, що статистичні звіти з дослідження ринку збут в тому числі готової трубної продукції, щотижнево виконувались фахівцями ПП «Металресурс-Н» - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Однак, відповідно до наданих в ОСОБА_5 ОДПІ Головного управління ДФС Дніпропетровській області звітів за формою №1ДФ за І та ІІ квартал 2014 року ОСОБА_12 не був (-ла) працівником підприємства, не працював (-ла) на підприємстві за цивільно-правовим договором, будь-які нарахування та виплати доходу вищезазначеній особі ПП «Металресурс-Н» в період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. не здійснювало.
Крім того, як слідує з посади ОСОБА_11 є консультантом з маркетингу. Як зазначено самим ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» в листі від 18.09.2015 р. № 773-06 маркетинг для підприємства - це система організації його праці, за якою виробничі рішення приймаються на основі спеціального вивчення ринку прогнозування та управління ним. До системи маркетингу входять: вивчення конюктури та динаміки платоспроможного попиту на продукцію, що виробляється підприємством; аналіз змін цін на продукцію та її замінники; прогнозування доходів потенційних споживачів і їх потреб у певному товарів; використання реклами як основного способу нецінової боротьби з конкуруючими фірмами, стимулювання збуту продукції; планування товарного асортименту з урахуванням різних груп споживачів; спеціальна організація обслуговування споживачів, яка передбачає максимальне наближення товару до потенційного споживача Таким чином, маркетинг на підприємстві повинен мати пряме відношення лише до збуту готової продукції та її просування на ринку.
Таким чином, як зазначено представником відповідача в судовому засіданні, ОСОБА_11 відповідно до займаної нею в ПП «Металресурс-Н» посади не могла здійснювати аналіз витрат ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ», формувати на надавати товариству рекомендації питань з вибору постачальників, оптимізації витрат на придбання товарів (робіт, послуг) (витрат на закупівлю прокатного інструменту, матеріалів, запасних частин, комплектуючих, забезпечення технологічного процесу виробництва тощо), проведення ремонтів механічного та електрообладнання товариства, надавати, реалізовувати та контролювати впровадження пропозиції щодо вдосконалення системи тендерних закупівель, тобто з питань, що мають пряме відношення до матеріально-технічного забезпечення (постачання) та виробництва на товаристві.
З боку ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» для проведення документальної перевірки було надано декілька статистичних звітів за період з 15.05.14 р. по 31.05.14 р. у вигляді новин ринку металопрокату, фінансового ринку, сировинних та фондових ринків тощо, які являють собою щотижневі дайджести (нарізку) новин ринку металургії ті фінансових ринків, які формуються банківськими установами, спеціалізованими періодичними друкованими та електронними виданнями, різними порталами з мережі Інтернет, тобто зазначені документи можна отримати шляхом вільного та безкоштовного доступу.
В ході проведення документальної перевірки доказів автентичності (унікальності) відповідних звітів та їх авторство саме ПП «Металресурс-Н» не отримано, крім того з боку ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» не надано доказів неможливості збирання, аналізу та узагальнення у вигляді щотижневих звітів інформації банківських установ, спеціалізованих періодичних друкованих та електронних видань, різних порталів з мережі Інтернет щодо статистичної інформації) новин ринку металургії та фінансових ринків працівниками самого товариства, у чиї посадові обовязки це входить.
При цьому, ані в ході проведення документальної перевірки, ані під час розгляду справи не отримано доказів використання наданих ПП «Металресурс-Н» звітів на виконання договору про надання консалтингових та юридичних послуг в господарській діяльності товариства, оскільки ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ»:
- не здійснювало закупівлю, використання у виробництві та/або продаж міді, цинку, золота та срібла, нафти, тому потреби у моніторингу відповідних ринків у товариства були відсутні;
- не є акціонерним товариством, не здійснювало емісію та розміщення цінних паперів, не здійснює інвестиційну діяльність, у зв'язку з чим потреб в здійсненні аналізу фондових ринків України та світу товариство не мало;
- не здійснювало закупівлю, використання у виробництві та/або продаж арматури, фасонного та сортового прокату;
не могло впливати в короткостроковій та довгостроковій перспективі на збільшення доходу від операцій з купівлі-продажу валюти з огляду на відсутність операцій імпорту товарів (робіт, послуг) (за виключенням січня 2014 року), а також на обовязковість продажу протягом 2014 року значної частини валютної виручки згідно з чинним законодавством України за офіційним курсом НБУ.
Таким чином, аналізуючи чи надані ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» для проведення документальної перевірки звіти ПП «Металресурс-Н» про начебто виконані (надані) в період з 01.01.2014 р. по 31.05.2014 р.роботи та послуги за наслідками документальної перевірки ОСОБА_5 ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області дійшла обґрунтованого висновку про сумнівність, суперечливість, позбавленність будь-якої користі, економічної доцільності та зв'язку із господарською діяльністю ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» зазначених в них даних.
Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Належних та допустимих доказів на підтвердження факту придбання послуг із метою їх використання в господарській діяльності до суду не надано.
Так у відповідності з даними податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік Дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)) склав 127 383 968 грн., в той час як відповідний показник за 2014 рік склав 97 078 504 грн., або 76,2% від обсягу попереднього року. Враховуючи, що дохід від реалізації товарів (робіт, послуг) у 2014 році у порівнянні з 2013 року скоротився майже на чверть, а ціни на товарно-матеріальні цінності у 2014 році зросли адекватно зменшенню покупної спроможності національної валюти, констатування абсолютного та відносного збільшення та/або зменшення витрат за певного категорією або статтею позбавлене всякої практичної цінності, оскільки аналіз показників фінансово-економічної діяльності ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» за відповідні періоди 2013-2014 рр. повинен бути здійснений з приведенням до співставних умов базового періоду (2013 або 2014 р.) з урахуванням впливу кожного з факторів (вплину змін обсягів виробництва готової продукції у співставних цінах обраного базового періоду та впливу змін цін на товари (роботи, послуги) у звітному періоді у порівнянні з цінами минулого періоду). З начебто наданих ПП «Металресурс-Н» на адресу ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» звітів не слідує, що виконавцем було здійснено факторний аналіз показників фінансово-економічної діяльності ТОВ «НЗСТ «ЮТіСТ», а окремі показники фінансово-господарської діяльності 2013 та 2014 років з метою здійснення економічного аналізу приведено у співставні умови;.
Відповідно до пункту 4.3 розділу 4 договору про надання консалтингових та юридичних послуг Виконавцем разом з інформацією про начебто знайдених Виконавцем нових організацій-постачальників та будівельно-монтажних організацій повинно було бути наведено в результатах досліджень назви таких юридичних осіб та їх адреси. Виходячи з того, що в жодному із зазначених вище звітів не зазначено конкретні назви та реквізити начебто знайдених ПП «Металресурс-Н» контрагентів, в ході проведення документальної перевірки відомості про фактичний пошук ПП «Металресурс-Н» з більш вигідними для ТОВ «НЗСТ «ЮТіСТ» умовами поставок та/або розрахунків не було підтверджено.
Дані наданих для проведення документальної перевірки звітів ПП «Металресурс-Н» свідчать про існування в період з 01.01.2014р. по 31.05.2014р. системи тендерних закупок товарів (робіт, послуг), у зв'язку із чим потреба в пошуку Виконавцем нових організацій-постачальників і будівельно-монтажних організацій з більш вигідною ціновою політикою і умовами оплати продукції і послуг є взагалі відсутньою, оскільки вибір контрагентів ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» з більш привабливими умовами поставок та розрахунків відбувається на товаристві за наслідками проведення тендерів.
Виконані роботи (надані послуги) в частині забезпечення технологічного процесу підприємства необхідним прокатним інструментом і матеріалами та забезпечення ремонтів обладнання підприємства необхідними запасними частинами, комплектуючими і матеріалами повторюються у звітах за січень, березень, квітень та травень 2014 року, а виконання ремонтно-будівельних робіт та виконання ремонтних робіт на підприємстві сторонніми організаціями - у звітах за лютий, березень, квітень та травень 2014 року. Зміст робіт та послуг, зазначені у вищевказаних звітах, які начебто було виконано ПП «Металресурс-Н», не збігаються зі змістом господарських операцій, зазначеним в актах приймання-передачі послуг. Начебто здійснені ПП «Металресурс-Н» заходи та рекомендації Замовнику з професійної точки зору є неконкретними, дублюють кваліфікаційні вимоги та посадові обовязки працівників TOB «НЗСТ «ЮТІСТ, що свідчить про відсутність доказів надання послуг з боку ПП «Металресурс-Н» на адресу TOB «К «ЮТІСТ».
Не надано доказів технічної, практичної та іншої можливості, а також законності здійснення ПП «Металресурс-Н» неофіційного аудиту потенційних контрагентів ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ».
Не надано доказів здійснення саме з боку ПП «Металресурс-Н» від імені ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» переговорів з наявними та потенційними контрагентами ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ», досягнення за наслідками їх проведення змін цінової політики, строків поставки і умов оплати товарів (робіт, послуг) у бік, більш вигідний для ТОВ «НЗСТ «ЮТіСТ».
За змістом наданих з боку ПП «Металресурс-Н» на адресу ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» звітів начебто виконані Виконавцем для Замовника роботи (надані послуги) мали економічний ефект (відбувся пошук фірм постачальників з більш вигідною ціною, досягнуті зміни цінової політики, строків і умов поставки у бік, більш вигідний Замовнику, досягнуті від постачальників поступки у цінах, досягнуто 10-15% економію коштів внаслідок введення системи відкритих торгів тощо). Згідно п.п.3.1.1. та п.п.3.1.2. п.3.1 розділу 3 договору про надання консалтингових та юридичних послуг окрім фіксованої плати Виконавцю передбачена винагорода в розмірі 5% від розміру економічного ефекту, набутого (досягнутого) Замовником за результатами виконання Виконавцем договору. Враховуючи, що відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 розділу 3 договору про надання послуг в період з 01.01.2014 по 31.12.2014 винагорода Замовником на користь Виконавця за даними бухгалтерського обліку платника податків не нараховувалась та не виплачувалась, зазначений у звітах Виконавця економічний ефект від виконання договору не підтверджено з боку ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» даними бухгалтерського обліку та іншими документальними (письмовими) доказами.
Враховуючи, що у відповідь на письмовий запит ОСОБА_5 ОДПІ Головного управління ДФС Дніпропетровській області листом від 18.09.2015 р. №18-1/9/15 ПП «Металресурс-Н» не було надано паперові, електронні, документальні та інші докази факту здійснення досліджень, аналізу, податкового планування: конкретних видів та обсягу наданих на адресу ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» консультативних та юридичних послуг, а також відповідно до пункту 4.3 розділу 4 договору про надання консалтингових та юридичних послуг Виконавцем не наведено в результатах досліджень назви юридичних осіб та адреси можливих контрагентів, не зазначено номери судових справ, назви та реквізити контрагентів, правовий супровід яких та взаємовідносини з якими було організовано ПП «Металресурс-Н», а виконання таких робіт є завданням, функцією та посадовими обовязками працівників самого ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ», в ході проведення документальної перевірки не було отримано будь-яких доказів надання консультативних та юридичних послуг саме ПП «Метапресурс-Н», оскільки такі результати досліджень, аналізу, рекомендацій, консультацій, планувань, обґрунтувань могли бути та повинні бути результатом діяльності управлінського (адміністративного) апарату самого TOB «НЗСТ «ЮТІСТ».
Таким чином, в порушення п.138.1, пп.138.1.3 п.138.1, п.138.5, пп.138.10.2 п.138.10 ст.138, пп.139.1 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, позивачем завищено адміністративні витрати за 2014 р. на суму 1 250 000,00 грн. за рахунок включення до їх складу не підтверджених належним чином складеними первинними документами витрат на придбання консалтингових та юридичних послуг у ПП «Металресурс-Н» зв'язок яких з господарською діяльністю позивача не було доведено.
В період, що перевірявся, у відповідності з даними журналу- ордеру № 6 по рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками і підрядниками» за липень 2014 року на підставі рахунку-фактури №213/14-Из/Дп/03 від 15.07.2014 р. та акту виконаних робіт до договору відображено отримання послуг із страхування в сумі 29 207,81 грн., що відображено бухгалтерською кореспонденцією з Кредиту рах. № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками і підрядниками» в Дебет рах. № 921 «Адміністративні витрати», після чого у відповідності з кореспонденцією з Кредиту рах. №921 «Адміністративні витрати» в Дебет рах. № 791 «Результат операційної діяльності» в повній сумі враховано у визначенні фінансового результату господарської діяльності ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» за 2014 рік.
У відповідності з даними бухгалтерського обліку ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» по рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками і підрядниками» станом на 01.01.2014р. сальдо у взаєморозрахунках з ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» не обліковувалось.
В період, що перевірявся, у відповідності з даними журналу- ордеру № 6 по рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками і підрядниками» за липень 2014 року на підставі рахунку-фактури № 25 від 25.07.2014 р. та акту виконаних робіт до договору відображено отримання послуг із страхування в сумі 7 938,00 грн., що відображено бухгалтерською кореспонденцією з Кредиту рах. № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками і підрядниками» в Дебет рах. № 921 «Адміністративні витрати», після чого у відповідності з кореспонденцією з Кредиту рах. № 921 «Адміністративні витрати» в Дебет рах. № 791 «Результат операційної діяльності» в повній сумі враховано у визначенні фінансового результату господарської діяльності TOB «НЗСТ «ЮТІСТ» за 2014 рік.
У відповідності з даними бухгалтерського обліку ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» по рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками і підрядниками» станом на 01.01.2014 р. сальдо у взаєморозрахунках з ПАТ УСК «Гарант Авто» не обліковувалось.
У відповідності з даними бухгалтерського обліку ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» по рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками і підрядниками» станом на 01.01.2014 сальдо у взаєморозрахунках з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» не обліковувалось.
ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» як страхувальником було укладено з Дніпропетровська філія ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» як страховиком договір від 06.10.2014 серії № ОПН-4362 обов'язкового страхування цивільної відповідальності суб'єктів господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об'єктах підвищеної небезпеки, включаючи пожежовибухонебезпечні об'єкти та об'єкти, господарська діяльність на яких може призвести до аварій екологічного і санітарно-епідеміологічного характеру.
Загальна страхова сума за Договором страхування по об'єкту страхування відповідно до категорії небезпеки становить 1 190 000,00 грн. У відповідності з умовами укладеного ТОВ «ЮТіСТ» із ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» договору від 06.10.2014 р. серії № ОПН-4362 страховий тариф складає 0,1%, а страховий платіж по кожному об'єкту страхування складає 1 190,00 грн. з урахуванням визначеного договором періоду страхування - з 06.10.2014 по 06.10.2015.
В період, що перевірявся, у відповідності з даними журналу- ордеру № 6 по рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками і підрядниками» за жовтень 2014 року на підставі рахунку-фактури № 4362 від 06.10.2014 р. та акту виконаних робіт до договору відображено отримання послуг із страхування в сумі 1190,00 грн., що відображено бухгалтерською кореспонденцією з Кредиту рах. №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками і підрядниками» в Дебет рах. № 921 «Адміністративні витрати», після чого у відповідності з кореспонденцією з Кредиту рах. № 921 «Адміністративні витрати» в Дебет рах. №791 «Результат операційної діяльності» в повній сумі враховано у визначенні фінансового результату господарської діяльності ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» за 2014 рік.
У відповідності з даними бухгалтерського обліку ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» по рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками і підрядниками» станом на 01.01.2014 сальдо у взаєморозрахунках з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» не обліковувалось.
ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» як страхувальником було укладено з Дніпропетровська філія ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» як страховиком договір серії 220/01 № ЦВ-140650 від 06.10.2014 р. добровільного страхування цивільної відповідальності власників або користувачів майна.
Загальна страхова сума за Договором страхування по об'єкту страхування становить 126 000,00 грн. У відповідності з умовами укладеного ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» договору серії 220/01 №ЦВ-140650 від 06.10.2014р. добровільного страхування цивільної відповідальності власників або користувачів майна страховий платіж складає 630,00 грн. з урахуванням визначеного договором періоду страхування - з 06.10.2014р. по 06.10.2015р.
В період, що перевірявся, у відповідності з даними журналу-ордеру № 6 по рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками і підрядниками» за жовтень 2014 року на підставі рахунку-фактури №140650 від 06.10.2014 року та акту виконаних робіт до договору відображено отримання послуг із страхування в сумі 630,00 грн., що відображено бухгалтерською кореспонденцією з Кредиту рах. № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками і підрядниками» в Дебет рах. № 921 «Адміністративні витрати», після чого у відповідності з кореспонденцією з Кредиту рах. № 921 «Адміністративні витрати» в Дебет рах. №791 «Результат операційної діяльності» в повній сумі враховано у визначенні фінансового результату господарської діяльності ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» за 2014 рік.
У відповідності з даними бухгалтерського обліку ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» по рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками і підрядниками» станом на 01.01.2014р. сальдо у взаєморозрахунках з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» не обліковувалось.
ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» як страхувальником було укладено з AT «СК «АХА Страхування» як страховиком договір серії 220/01 № ЦВ-140650 від 06.10.2014 р. страхування цивільної відповідальності власників або користувачів майна. Обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснено на підставі наступних страхових полісів:
- від 22.10.2014р. № АІ/0978386 (авто Daewoo Lanos TF69Y АЕ 6839НВ), період страхування за полісом - з 31.10.2014 по 30.10.2015, страховий платіж - 465,70 грн.;
- від 22.10.2014р. № АІ/0978387 (авто Daewoo Lanos TF 696 АЕ 6840НВ), період страхування за полісом - з 31.10.2014 по 30.10.2015, страховий платіж - 465,70 грн.;
- від 22.10.2014р. № АІ/0978388 (авто Daewoo Lanos TF 696 АЕ 6841НВ), період страхування за полісом - з 31.10.2014 по 30.10.2015, страховий платіж - 465,70 грн.;
- від 22.10.2014р. № АІ/0978389 (авто Daewoo Lanos D4LM500 АЕ 6842НВ), період страхування за полісом - з 31.10.2014 по 30.10.2015, страховий платіж - 465,70 грн.;
- від 22.10.2014р. № АІ/0978384 (авто НОМЕР_9), період страхування за полісом - з 31.10.2014 р. по 30.10.2015, страховий платіж - 549,52 грн.;
- від 22.10.2014р. № АІ/0978383 (авто НОМЕР_10), період страхування за полісом - з 31.10.2014р. по 30.10.2015, страховий платіж - 549,52 грн.;
- від 22.10.2014р. № АІ/0978382 (авто НОМЕР_11), період страхування за полісом - з 31.10.2014р. по 30.10.2015, страховий платіж - 549,52 грн.;
- від 22.10.2014р. № АІ/0978381 (авто НОМЕР_12), період страхування за полісом - з 31.10.2014 по 30.10.2015, страховий платіж - 530,89 грн.;
- від 22.10.2014р. № АІ/0978380 (авто НОМЕР_13), період страхування за полісом - з 31.10.2014р. по 30.10.2015р., страховий платіж - 1 079,57 грн.;
- від 23.10.2014р. № АІ/0978393 (авто НОМЕР_14), період страхування за полісом - з 31.10.2014р. по 30.10.2015р., страховий платіж - 530,89 грн.
В період, що перевірявся, у відповідності з даними журналу-ордеру № 6 по рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками і підрядниками» за жовтень 2014 року на підставі рахунків-фактур та полісів відображено отримання послуг із страхування цивільної відповідальності власників або користувачів вищезазначеного майна в загальній сумі 5 652,71 грн. відповідно до зазначеного вище договору, укладеного із AT «CK «АХА Страхування», що відображено бухгалтерською кореспонденцією з Кредиту рах. № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками і підрядниками» в Дебет рах. № 921 «Адміністративні витрати», після чого у відповідності з кореспонденцією з Кредиту рах. № 921 «Адміністративні витрати» в Дебет рах. № 791 «Результат операційної діяльності» в повній сумі враховано у визначенні фінансового результату господарської діяльності TOB «НЗСТ «ЮТіСТ» за 2014 рік.
У відповідності з даними бухгалтерського обліку ТОВ «НЗСТ «ЮТіСТ» по рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками і підрядниками» станом на 01.01.2014 сальдо у взаєморозрахунках з AT «СК «АХА Страхування» не обліковувалось.
Документальною перевіркою ТОВ «НЗСТ «ЮТіСТ» встановлено, що на підставі зазначених вище договорів страхування (полісів) до складу адміністративних витрат, що враховано при визначенні об'єкту оподаткування податком на прибуток, згідно з бухгалтерською кореспонденцією з Кредиту рах. № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками і замовниками» в Дебет рах. № 921 «Адміністративні витрати» було включено 46 606,76 грн., які на думку перевірячих малі місце відображення витрат для обчислення податку на прибуток пропорційно - у 2014 року в сумі 20 144,46 грн., та витрати 2015 року - в сумі 26 462,30 грн. Вказані висновки податкового органу суперечать приписам п.п. 138.10.2 п. 138.10 ст.138 Податкового кодексу України, в якому чітко вказані витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, а саме абзацом «в», в якому зазначено, що до адміністративних витрат відносяться витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів загальногосподарського використання (оперативна оренда (у тому числі оренда легкових автомобілів), придбання пально-мастильних матеріалів, стоянка, чаркування легкових автомобілів, страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона».
Пунктом 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат.
Пунктом 138.5 ст. 138 Податкового кодексу України чітко визначено, що інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені, згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку, з урахуванням наступного: датою здійснення витрат, нарахованих платником податку у вигляді сум податків та зборів, вважається останній день звітного податкового періоду, за який проводиться нарахування податкового зобовязання з податку та збору.
Такі витрати не є попередньою або авансовою оплатою.
Підсумовуючи вищезазначене, підприємство керуючись вказаними статями та згідно отриманих первинних документів (які були надані перевірячим для перевірки та які описані в акті перевірки) для обчислення податку на прибуток правомірно включило суму до складу адміністративних витрат в 2014 році, на підставі того, що в кожному акті вказана дата виконання робіт у 2014 році.
Стосовно формування податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Лео- Модус» суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Керуючись п. 198.1., п. 198.2., п. 198.3, п. 198.6. статті 198 Податкового кодексу України TOB «НЗСТ «ЮТІСТ» на підставі проведених оподатковуваних господарських операцій, а саме придбання товарна труба, яка була використана у виробництві сталевих труб, та на підставі отриманих належним чином оформлених податкових накладних, законно віднесено в червні 2013 року до складу податкового кредиту суми ПДВ за податковими накладними:
- № 685 від 30.11.2012 суму ПДВ в розмірі 59 993,46 грн.;
- № 686 від 30.11.2012 суму ПДВ в розмірі 164 699,89 грн.;
- № 687 від 30.11.2012 суму ПДВ в розмірі 15 722,74 грн.
17.12.2012 року платіжним дорученням № 1428 було здійснене часткове погашення кредиторської заборгованості в сумі 64 912,34 грн. (в тому числі ПДВ 10 818,72 грн.).
Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Згідно зі статтею 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності) тощо.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
З наведених законодавчих положень випливає, що умовою виникнення у платника права на включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених в ціні товару (послуги) та зменшення суми оподаткованого доходу на суму понесених витрат є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг), а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.
Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Так, згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Для обрахунку обєкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу (п. 44.2 ст. 44 ПК України).
Позивачем, як доказ здійснення господарських операцій, надані суду належним чином засвідчені копії первинних документів, які свідчать про факт здійснення господарських операції.
Вказуючи на порушення позивачем норм ст.198 Податкового кодексу України, податковим органом у ході перевірки не досліджувались відповідні угоди та інші первинні документи, які фіксують операцій придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ "Лео Модус", з позиції реальності угоди.
В Податковому кодексі України відсутня норма коригування податкового кредиту з ПДВ в момент ліквідації постачальника, а отже для платників податків для адміністрування ПДВ існують загальні строки позовної давності, передбачені нормами Податкового кодексу України, а саме - 1095 днів. Тобто, строк застосування позовної давності по кредиторській заборгованості перед ТОВ «Лео-Модус» спливає лише 10.12.2015 року, оскільки специфікаціями до договору поставки № 01-171/1 від 30.11.2012 між ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» та ТОВ «Лео-Модус» передбачено умови оплати: 100% по факту поставки товару на протязі 10 календарних днів. Таким чином та оскільки товар від ТОВ «Лео-Модус» було отримано 30.11.2012, в силу вимог статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності розпочався з 10.12.2012 і діє до 10.12.2015 р.
При цьому, підпунктом 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України встановлено, що до складу доходів включаються суми безнадійної кредиторської заборгованості. При цьому, вказана норма не містить жодного уточнення чи будь-якої іншої ідентифікації, що безнадійна кредиторська заборгованість включається до складу доходів за виключенням сум ПДВ у її складі. Вказана норма чітко визначає обов'язок платника податків відобразити у складі доходів звітного періоду (в даному випадку звітним періодом є рік) всю суму кредиторської заборгованості.
Стаття 192 ПК України визначає вичерпний перелік підстав для коригування податкового кредиту. Серед вказаного переліку відсутня така підстава для коригування податкового кредиту, як списання безнадійної кредиторської заборгованості.
Твердження відповідача про необхідність коригування податкового кредиту при списанні безнадійної кредиторської заборгованості суперечить ст. 192 ПК України.
Таким чином, висновки про порушення TOB «НЗСТ «ЮТІСТ» п. 198.1., п. 198.2., п.198.3. ст. 198 Податкового кодексу України є необґрунтованими.
Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 завод сталевих труб "ЮТІСТ" до ОСОБА_5 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.10.2015 року № НОМЕР_1 в частині нарахування грошового зобов'язання на загальну суму 5 953, 75 грн. (за основним платежем - 4 763,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1190,75 грн.).
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 07 серпня 2017 року

Суддя ОСОБА_1