Справа № П/811/771/17
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" серпня 2017 р.справа № П/811/771/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволений частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 187 КАС України, оскільки апелянтом Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає представник апелянта Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, а також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2017 року апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та апелянту Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області надано строк до 15 серпня 2017 року включно на їх виправлення, а саме: апелянту Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області пропонувалось в строк до 15 серпня 2017 року включно повідомити суду апеляційної інстанції чи бажає представник апелянта Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, а також надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою на суму 1408 грн. на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області - 24 серпня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2017 року в строк до 15 серпня 2017 року включно виконана апелянтом Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області не в повному обсязі, зазначені недоліки апелянтом Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області в строк до 15 серпня 2017 року включно усунені частково, з яких вбачається наступне.

08 серпня 2017 року від апелянта Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання на виконання вимог ч. 3 ст. 187 КАС України, відповідно до якого апелянт Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомив про розгляд справи за відсутності представника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Разом з тим, апелянтом Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно не виконані вимоги ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області знов ж таки не надано суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою на суму 1408 грн. на підтвердження сплати судового збору.

Натомість, клопотання апелента Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 08 серпня 2017 року, містить вимогу, відповідно до змісту якої апелянт Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звертається до суду апеляційної інстанції з проханням про відстрочення апелянту Головного управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», вказуючи, що апелянт Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, не є прибутковою організацією, кошти на сплату судового збору відсутні.

Розглянувши клопотання апелянта Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 08 серпня 2017 року, про відстрочення апелянту Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області, сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а також вивчивши наведені у ньому підстави, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані ст. 88 КАС України.

Так, відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про важкий майновий стан (податкова декларація про доходи, довідка про заробітну плату, пенсію, стипендію, тощо).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Виключний перелік заяв та клопотань, за подання яких не справляється судовий збір, встановлений частиною 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» також встановлено перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору. Зазначені переліки є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Тобто, відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак, посилання суб'єкта владних повноважень на відсутність фінансування для сплати судового збору є безпідставними.

З огляду на викладене, апелянт Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору та повинен сплачувати судовий збір.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

До того ж, вважаю за можливе наголосити на тому, що даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення від сплати судового збору.

Посилання апелянта Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в своєму клопотанні, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 08 серпня 2017 року, на відсутність фінансування для сплати судового збору є необґрунтованими, оскільки дана обставина не є встановленою законом підставою для відстрочення сплати судового збору.

Водночас, апелянтом Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області знов ж таки не надано суду апеляційної інстанції жодних доказів наявності обставин щодо відсутності фінансування або обмеженого фінансування або ж несвоєчасного перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі на оплату судового збору, як на підставу для відстрочення сплати судового збору, як і не надавались докази звернення апелянта Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до відповідних органів з проханням про виділення коштів на оплату судового збору у цей період, а також жодних доказів можливості в подальшому сплатити суму судового збору.

Суддя критично оцінює надане апелянтом Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області клопотання, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 08 серпня 2017 року, про відстрочення апелянту Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», з огляду на те, що у спірних правовідносинах апелянт Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області виступає як орган державної влади, тобто як представник держави через якого вона набуває і здійснює свої права та обов'язки. За таких умов, вказані обставини, тобто неналежне фінансування державою апелянта Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, як свого представника у спірних правовідносинах, не можуть вважатись підставою для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, наведені в клопотанні, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 08 серпня 2017 року, підстави для відстрочення сплати судового збору не є поважними, у зв'язку з тим, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати. Аналогічна правова позиція висловлена і в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 23.01.2015 року № 2.

Аналіз такого врегулювання та судової практики дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють, як суб'єкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на адресу суду апеляційної інстанції станом на 28 серпня 2017 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою на суму 1408 грн. на підтвердження сплати судового збору станом на 28 серпня 2017 року, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути апелянту Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук