Справа № 2а/0470/12255/12
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 червня 2017 р. Справа № 2а/0470/12255/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сидоренко Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпро заяву П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а/0470/12255/12 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Пятихатське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №2а/0470/12255/12 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що у звязку з набранням чинності Закону України від 04.07.2013 року № 406-VII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з проведенням адміністративної реформи функції адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування перейшли від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів України, у звязку з чим заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - Управління Пенсійного фонду України в місті Жовтих Водах Дніпропетровської області на Пятихатське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, яке в подальшому замінити на Кам'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Сторони про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, в судове засідання не зявились. Від заявника надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника.

Згідно приписів статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, у звязку з чим суд ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Суд, розглянувши подані документи, встановив, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю та стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області заборгованість зі сплати єдиного внеску за 2011 рік у сумі 3407 (три тисячі чотириста сім) грн. 63 копійки.

04.03.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом за заявою позивача по адміністративній справі №2а/0470/12255/12 видано виконавчий лист, однак в матеріалах справи відсутні докази щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 17.12.2012 р. у справі №2а/0470/12255/12. ОСОБА_2 міського ВДВС від 13.05.2017 року №3128 виконавчий лист №2а/0470/12255/12 повернуто без виконання.

Постановою Кабінету Міністрів України ОСОБА_3 питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України від 16 грудня 2015 року №1055 реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України, зокрема, Управління Пенсійного фонду України в місті Жовтих Водах Дніпропетровської області реорганізовано шляхом злиття в Пятихатське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

У своїй заяві П'ятихатське ОУПФУ Дніпропетровської області посилається на норми статті 264 КАС України щодо заміни сторони виконавчого провадження. З приводу цього суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно частини 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Питання, повязані з виконанням судових рішень в адміністративних справах (на стадії виконання судових рішень), врегульовано розділом V КАС України.

Так, зокрема, ч.1 ст.264 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вказувалося вище, виконавчий лист у справі №2а/0470/12255/12 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано 04.03.2013 року, однак відомостей щодо відкриття виконавчого провадження заявником надано не було. Доказів зворотного заявником не надано. Таким чином, немає підстав для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Також суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Частиною 1 ст.20 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Згідно ч.5 ст.20 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Приписами п.10 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Таким чином у розумінні ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України заміна сторони виконавчого провадження можлива лише за умови її вибуття та заміни на відповідного правонаступника, при цьому стягувач не позбавлений права звернення до відповідного органу державної виконавчої служби із документальним підтвердженням про зміну місцезнаходження боржника та подальшої передачі виконавчого провадження за належністю до іншого органу державної виконавчої служби з метою примусового виконання рішення суду.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з проведенням адміністративної реформи від 04.07.2013 року № 406-VII, який набрав чинності 11.08.2013 року, врегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів України.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з проведенням адміністративної реформи від 04.07.2013 року № 406-VII, Пенсійний фонд України протягом десяти днів з дня набрання чинності цим Законом передає центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, реєстр страхувальників станом на дату набрання чинності цим Законом.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, формує новий реєстр страхувальників на підставі даних, отриманих із Пенсійного фонду України, відомостей, отриманих із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також інформаційного фонду єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб та Державного реєстру фізичних осіб - платників податків.

Суд зазначає, що вказаною нормою не обмежуються права органу Пенсійного фонду України як стягувача у виконавчому провадженні, відкритому до прийняття цього Закону, та не встановлюється обовязку заміни стягувача з органу Пенсійного фонду України на орган, який реалізує державну податкову і митну політику.

Крім того, згідно абзацу третього пункту 3 Прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з проведенням адміністративної реформи від 04.07.2013 року № 406-VII органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини щодо сплати єдиного внеску виникли до набрання чинності Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з проведенням адміністративної реформи від 04.07.2013 року № 406-VII, який набрав чинності 11.08.2013 року, а саме період жовтень 2012 року.

Тобто, саме територіальний орган Пенсійного фонду України повинен здійснювати завершення процедури щодо стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску.

Таким чином, виходячи з вищенаведених правових норм та фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що Пятихатське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області продовжує здійснювати адміністрування єдиного внеску у частині завершення процедур такого адміністрування в рамках даної адміністративної справи.

У відповідності до пункту п'ятого Прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з проведенням адміністративної реформи від 04.07.2013 року № 406-VII суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги той факт, що в органу Пенсійного фонду України - Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області залишається право та статус стягувача коштів, суд дійшов висновку про відсутність встановлених законом підстав для заміни сторони виконавчого провадження на Кам'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Однак, у відповідності до ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальним правонаступництвом є заміна сторони у разі переходу прав і обовязків від однієї особи до іншої (правонаступник) у відносинах, щодо яких виник спір.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Стадія виконання судового рішення ще не завершилась, оскільки судове рішення не виконано.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, на стадії виконання судового рішення.

А тому, суд вважає за можливе замінити позивача у справі управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області () його правонаступником П'ятихатським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області () відповідно до ст. 55 КАС України.

Керуючись статтями 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а/0470/12255/12 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Допустити заміну позивача управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області () у справі №2а/0470/12255/12 його правонаступником П'ятихатським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області ().

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3