overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-12665/11/1370
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., перевіривши заяву Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 червня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш» до державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління ДФС у Львівській області (далі - ДПІ, в подальшому реорганізовано в ОДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

5 вересня 2017 року ОДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 червня

2017 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У своїй заяві ОДПІ просить замінити відповідача у цій справі, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 4 листопада 2015 року

№ 892 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби» ДПІ реорганізовано в ОДПІ шляхом приєднання до відповідних територіальних органів ДФС.

У зв'язку із наведеним згідно зі статтею 55 КАС вважаю необхідним замінити відповідача - ДПІ її правонаступником - ОДПІ.

Також, заява ОДПІ не відповідає вимогам статі 2391 КАС, оскільки до заяви не додано документа про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України)», символ звітності 207).

За таких обставив заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Замінити відповідача - державну податкову інспекцію у Жовківському районі Головного управління ДФС у Львівській області на її правонаступника - Личаківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області.

Заяву Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 4 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 805/1632/15-а
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

6 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 липня 2017 року у справі за його позовом до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Хафусової В.В., Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 7 липня 2017 року відмовив у відкритті касаційного провадження на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2015 року та постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2015 року на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції, ОСОБА_1 подав заяву про її перегляд Верховним Судом України.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Зі змісту заяви можна дійти висновку, що ОСОБА_1 не згоден із застосуванням судом касаційної інстанцій норм процесуального права, однак він не вказав підставу для подання заяви, визначену статтею 237 КАС, її обґрунтування та на підтвердження цієї підстави не долучив різні за змістом судові рішення, як того вимагає пункт 3 частини першої статті 2391 КАС.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 238, 239, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити заявнику строк до 27 вересня 2017 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 826/7596/15
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши матеріали заяви державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 червня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанспромгаз» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

ДПІ подала до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 червня 2017 року у вищезазначеній справі з підстав, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом. Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява ДПІ не відповідає вимогам частини другої статті 2391 КАС оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору.

Крім того, додана до заяви ксерокопія рішення суду першої інстанції є нечитабельною.

Ураховуючи наведене, заява ДПІ відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення її недоліків. У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 88, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 червня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 4 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 826/4147/15
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши матеріали заяви державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 березня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Антік Трейд» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

ДПІ подала до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 червня 2017 року у вищезазначеній справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом. Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява ДПІ не відповідає вимогам частини другої статті 2391 КАС, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору. Додана до заяви ксерокопія рішення суду касаційної інстанції є нечитабельною.

Крім того, заява подана із пропуском встановленого частиною першою статті 238 КАС тримісячного строку, при цьому не містить клопотання про його поновлення із зазначенням поважних причин, які б перешкоджали її поданню у встановлений законом строк.

Ураховуючи наведене, заява ДПІ відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення її недоліків. У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 88, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 березня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 4 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 534/1505/17
Суддя: Куц Т. О.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року м.Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону УПП в м.Кременчук ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.105,106 КАС України.

Даний позов подано у строк, установлений законом. Підстав повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у адміністративній справі немає.

Керуючись ст.107 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону УПП в м.Кременчук ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення .

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2017 року на 09 год 00 хв .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц

Копія вірна:

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2а-501/2010
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2а-501/10
Постанова

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 ноября 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАЇ м. Біла Церква Київської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду адміністративний позов, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, на підставі якої він був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Позов обґрунтований посиланням на порушення відповідачем норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення. .

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Позов не визнав з підстав, наданих в письмовому запереченні проти позову.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши письмові докази, що є в справі, суд находить оскаржуване рішення субєкта владних повноважень таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступних мотивів.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови (а.с. 4) 06.08.2010 р. о 13 год. 50 хв. в м. Біла Церква ОСОБА_1 під час керування автомобілем, рухаючись по проспекту 50 років Перемоги, не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух прямо» здійснив поворот ліворуч.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач заперечив сам факт події правопорушення.

Проте, попри вимогам ст..ст.251,252 КУпАП, які визначають поняття доказів в адміністративній справі та їх оцінку, оскаржувана постанова була прийнята органом ДПС за відсутності будь-яких доказів винуватості особи, крім того, субєкт владних повноважень, на якого відповідно до положень ст. 71 КАСУ покладено обовязок доказування правомірності свого рішення, не довів суду, що приймаючи оскаржуване рішення від діяв у відповідності до положень КУпАП, з огляду на що оскаржуване рішення є протиправним і таким, що суперечить вимогам ст.ст.251,252,256 КУпАП та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.159,160 КАС України, суд,

п о с т н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАЇ м. Біла Церква Київської області АІ № 339946 від 06.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 2а-507/2010
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2а-507/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

як адміністративний суд

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

за участю: позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Комсомольську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніського взводу ДПС ВДАЇ про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із згаданим позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, на підставі якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..122 КУпАП. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення субєктом владних повноважень положень КУпАП при складання оскаржуваної постанови.

Відповідач до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. До суду направлені заперечення проти позову.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, та на підставі наданих доказів, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови 10 серпня 2010 року на 88 км. а/ш Бориспіль-Запоріжжя, ОСОБА_1, під час керування транспортним засобом перевищив встановлену швидкість більш як на 20 км/год., факт порушення водієм автомобілю п. 12.4. Правил дорожнього руху України встановлено за допомогою приладу «Визир».

Під час складання протоколу ОСОБА_1 заперечив факт перевищення швидкості..

Проте субєктом владних повноважень, на якого відповідно до ст. 71 КАСУ покладено обовязок доказування правомірності свого рішення, не було доведено суду, що прилад ідентифікував саме швидкість автомобіля, яким керував позивач..

В порушення вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем було прийнято до уваги лише один доказ показання вимірювача швидкості, належність, допустимість та достовірність якого викликає сумніви, оскільки не містить ідентифікації правопорушення.

За таких обставин оскаржуване рішення є протиправним і таким, що суперечить вимогам ст.ст.251,252,256 КУпАП та підлягає скасуванню.

Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення виходить за межі юрисдикції адміністративного суду, тому вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.159,160 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії СА № 206581по справі про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2010 року, винесену інспектором Золотоніського взводу ДПС ВДАЇ відносно ОСОБА_1 .

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-а-63/11
Суддя: Бутенко С. Б.
Дата ухвалення: 2010-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-845/10
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2009 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцької РДПС ВДАЇ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 сек. 26 к. 1.

-за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

11.07.2010 року о 01 год. 00 хв. в с. Підлужне ОСОБА_2 керував мопедом «Карпати», перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп»яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_2 в суді вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно :

Суддя І.М. Таранкова

Строк предявлення на виконання 3 місяці

Постанова набрала чинності «___»_____________ 20__ р.

Секретар суду:______________
Справа № 2а-500/2010
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2а-500/2010
У Х В А Л А

28 жовтня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю позивача Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську позовну заяву ОСОБА_3 до інспектора Громадської організації „Міська міліція про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 121 КАС України,

у х в а л и в :

Адміністративну справу за заявою ОСОБА_3 до інспектора Громадської організації „Міська міліція про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення призначити до судового розгляду на 03 грудня 2010 року о 10 год. 00 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача адміністративну комісію виконкому Комсомольської міської ради.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 2а-500/2010
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2010-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-500/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора громадської організації «Міська міліція» ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.107 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора громадської організації «Міська міліція» ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити попереднє судове засідання на 09 вересня 2010 року о 09 год. 00 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь