Справа № 367/4908/16-а
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 367/4908/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Саранюк Л.П. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Тищенко Н.В., за участі представника позивача Хомича І.В., представника відповідача Шелевея Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Пластик" на постанову Ірпіньського міського суду Київської області від 24 липня 2017 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Пластик" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, треті особи - Комунальне підприємство "Контроль благоустрою міста" Ірпінської міської ради Київської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування, -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета Пластик" (надалі - ТОВ "Планета Пластик") звернулося до суду з позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області про визнання незаконними дії начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, треті особи Комунальне підприємство "Контроль благоустрою міста" Ірпінської міської ради Київської області (надалі - КП "Контроль благоустрою міста"), Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, щодо видання направлення для проведення позапланової перевірки № 1005/8 від 10.05.2016р. та визнання незаконною та скасування постанови відповідача про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у відповідача не було законних підстав для складання направлення для проведення позапланової перевірки, оскільки лист КП «Контроль благоустрою міста» не є зверненням юридичної особи про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, тому, що в нього не зазначений переліку вимог містобудівного законодавства, які були порушені позивачем. Внаслідок вказаного, позивач зазначає, що відповідач не був допущений до проведення перевірки, тому постанова про накладення штрафу є незаконною і підлягає скасуванню.

Постановою Ірпіньського міського суду Київської області від 24.07.2017 р. у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено обґрунтованість позовних вимог.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ірпіньського міського суду Київської області від 24.07.2017 р., як таку що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви. Крім того, апелянт зазначив, що відповідач відповідно до чинного законодавства не має права здійснювати перевірки.

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача заперечував проти її задоволення.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 21.04.2016 р. до Ірпінського міського голови надійшов лист КП «Контроль благоустрою міста», вхідний номер 2204/1 від 22.04.2016р., щодо скарг жителів мікрорайону «Прогрес» з приводу діяльності ТОВ «Планета Пластик», зокрема порушення будівельних норм (а.с.49).

28.04.2016р. відповідач надіслав на адресу позивача лист повідомлення № 2804/1/1 від 28.04.2016р. про надходження листа КП «Контроль благоустрою міста», вхідний номер 2204/1 від 22.04.2016р. та забезпечення під час перевірки представника підприємства (а.с.47).

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, яка відповідно до Положення про Інспекцію є виконавчим органом Ірпінської міської ради з питань державного архітектурно-будівельного контролю (а.с.51), складено на підставі листа КП «Контроль благоустрою міста» № 2204/1 від 22.04.2016р. направлення для проведення позапланової перевірки від 10.05.2016р. відповідно до постанови КМУ від 23.05.2011р. № 553 будівництва підприємство «Планета Пластик» за адресою вул.Покровська, 1 м.Ірпінь Київська област у період з 10.05.2016р. по 16.05.2016р.(а.с.9).

12.05.2016 р. посадовими особами відповідача складено акту про недопущення їх посадовими особами ТОВ «Планета Пластик» на об'єкт будівництва за адресою вул.Покровська, 1 м.Ірпінь Київська області для здійснення державного контролю, що є порушенням п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (а.с.10).

В той же день, посадовими особами відповідача складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 1205/2 від 12.05.2016, та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № Л-З- 1605/1 (а.с.11,12), в яких у наявності технічні помилки, про які відповідач повідомив позивача листом № 1705/Ю/1 від 17.05.2016 (а.с.48).

Крім того, відповідач внаслідок відмови представника ТОВ «Планета Пластик» від отримання копії акту від 12.05.2016р., направив його поштою рекомендованим листом з описом вкладення, що підтверджено квитанцією від 16.05.2016 № 304.

Постановою № З-3105/2 від 341.05.2016р. на підставі вищевказаного протоколу та припису відповідач визнав ТОВ «Планета Пластик» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та визначив штраф у розмірі 14500 грн. за порушення вимог п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (а.с.17).

Вищенаведені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Указу Президента України від 08.04.2011р. №439/2011 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», Державна архітектурно-будівельна інспекція України є правонаступником прав та обов'язків Державної архітектурно-будівельної інспекції - урядового органу, що діяв у системі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України. Державна архітектурно-будівельна інспекція є центральним органом виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Державна архітектурно-будівельна інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства; проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень.

Відповідач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради, відповідно до Положення про Інспекцію є підконтрольною Державній архітектурно-будівельна інспекції (п.1 Положення а.с.51).

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі - Закон № 3038 в редакції на день виникнення спірних правовідносин) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Частиною 1 статті 6 Закону № 3038 управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 6 Закону № 3038 до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Згідно ч.1 ст.41 Закону № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 3 цієї статті визначено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Частиною ч.4 цієї ж статті передбачені права посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню та складання протоколів про вчинення правопорушень, актів перевірок та накладання штрафів відповідно до закону.

Стаття 7 Закону України № 3038 визначає зміст управління у сфері містобудівної діяльності, державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Постановою КМУ від 23.05.2011р. № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (надалі Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.их на дот

Абзацем 2 п.1 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Пунктом 11 Порядку № 553 також визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; тощо.

За приписами п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для оформлення відповідачем направлення на проведення позапланової перевірки позивача був лист КП «Контроль благоустрою міста», вхідний номер 2204/1 від 22.04.2016р., щодо скарг жителів мікрорайону «Прогрес» з приводу діяльності ТОВ «Планета Пластик», зокрема порушення будівельних норм (а.с.49).

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що направлення на проведення позапланової перевірки складено відповідно до вимог чинного законодавства та на законних підставах, а саме відповідно до п.7 Порядку № 553.

Доводи апелянта, що звернення КП «Контроль благоустрою міста» складено на підставі анонімних звернень, чи на підставі звернень відносно інших підприємств, не заслуговують уваги, оскільки відповідно до вищенаведених норм відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не вправі аналізувати чи перевіряти обґрунтованість складання юридичною особою звернення щодо порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Взагалі, саме для з'ясування обставин чи є з боку суб'єкта містобудування порушення вимог містобудівного законодавства чи таких порушень немає, і існує така підстава для проведення перевірки як звернення фізичних і юридичних осіб.

Доводи апелянта, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області не має право проводити перевірки підприємств, а лише Державна архітектурно-будівельна інспекція, не заслуговують уваги, оскільки відповідно до вищенаведених норм відповідач відноситься до органів, які мають право здійснювати державний архітектурно-будвельний контроль, а саме відповідно до п.2 ч.3 ст. 6 Закону № 3038 та абзацу 2 п.1 Порядку № 553.

Таким чином, внаслідок чого, недопущення позивачем відповідачів до проведення позапланової перевірки, позивач порушив п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», отже, відповідачем правомірно були складені відповідні документи, а саме акт про недопущення до перевірки та протокол, і постанова про накладення штрафу, як рішення органу щодо притягнення винної особи до відповідної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (в редакції на день виникнення спірних правовідносин) суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення як недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Апелянт не заперечує, що свідомо не допустив відповідача до проведення позапланової перевірки.

Отже, як вже зазначалось, відповідач має право проводити позапланові перевірки, тому позивач відповідно до п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» має нести відповідальність за недопущення посадових осіб відповідача до проведення перевірки, оскільки відповідач є виконавчим органом Ірпінської міської ради з питань державного архітектурно-будівельного контролю, проте підконтрольний Державній архітектурно-будівельній інспекції, яка є органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені норми закону та встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог.

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Обставини встановлені судом першої інстанції та перевірені апеляційним судом апелянтом не спростовано, внаслідок чого, всі доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено 14.09.2017 р.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Пластик" на постанову Ірпіньського міського суду Київської області від 24 липня 2017 р., залишити без задоволення.

Постанову Ірпіньського міського суду Київської області від 24 липня 2017 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Пластик" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, треті особи - Комунальне підприємство "Контроль благоустрою міста" Ірпінської міської ради Київської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Епель О.В.