Справа № 425/1193/16-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

7 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 травня 2017 року у справі за його позовом до Міського голови м. Рубіжне Хортіва Сергія Івановича про визнання незаконними та скасування розпорядження,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 23 травня 2017 року залишив без змін постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2013 року про часткове задоволення позову.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України, ОСОБА_1 подав заяву про її перегляд Верховним Судом України з передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) що, на думку заявника, підтверджується рішенням суду касаційної інстанції від 29 жовтня 2015 року (справа № К/800/52845/14).

Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень, вимоги до неї та порядок її подання встановлені статтями 237, 239-2391 КАС.

За правилами пункту 2 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

Заява подана без додержання вимог статей 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Як убачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, неоднаковість і незаконність оскарженого рішення автор заяви вбачає у тому, що воно перешкоджає його правам, закріпленим у статтях 3, 8, 19, 55, 67 Конституції України.

Як убачається зі змісту оспорюваного рішення, суд касаційної інстанції завершив касаційний перегляд рішень судів попередніх інстанцій, ухвалених по суті спору. За видом і юридичним значенням оскаржене рішення не підпадає під перелік тих, які в розумінні пункту 2 частини першої статті 237 КАС можуть утворювати предмет перегляду.

Процесуальних рішень суду касаційної інстанції, передбачених цим пунктом, до заяви не додано.

Не надано (за наявності) й інших рішень цього самого суду, в яких під час перегляду правильності застосування норм матеріального права дійшов того самого висновку, якого заявник просить встановити за наслідками перегляду ухвали від 23 травня 2017 року.

Рішення суду касаційної інстанції від 29 жовтня 2015 року, яке надано на порівняння, про скасування рішення судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, не є тим видом судового акта, який може бути прикладом для підтвердження неоднакового застосування норм процесуального права.

До усунення зазначених недоліків заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень, постановлених у справі за його позовом до Міського голови м. Рубіжне Хортіва Сергія Івановича про визнання незаконними та скасування розпорядження - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви до 14 жовтня 2017 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців