overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/3592/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2017 р. справа № 804/3592/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко Олександр Володимирович , перевіривши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Кооперативу "Дорожник" про застосування заходів реагування, -

в с т а н о в и в:

07 червня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулась Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області з вимогою про застосування заходів реагування до Кооперативу "Дорожник".

Ухвалою суду від 09 червня 2017 року адміністративний позов було залишено без руху, та встановлено позивачу строк для усунення недоліків до 11 липня 2017 року.

Однак станом на 12 липня 2017 року відомості щодо отримання чи не отримання позивачем ухвали від 09 червня 2017 року про залишення без руху та у суду відсутні.

У зв'язку з чим ухвалою від 12 липня 2017 року Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області було продовжено строк до 28 липня 2017 року для усунення недоліків позовної заяви.

Вищезазначена ухвала була отримана позивачем 18 липня 2017 року, що підтверджується розпискою про вручення, однак в строк до 28 липня 2017 року недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву особі яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Кооперативу "Дорожник" про застосування заходів реагування повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Кононенко
Справа № 804/2134/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 травня 2017 р. справа № 804/2134/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко Олександр Володимирович , перевіривши матеріали адміністративного позову Національної комісії, що здійснює регулювання ринків фінансових послуг до Повного товариства "Ломбард золота фортеця" ТОВ "Медіо Група" і Компанія" про стягнення штрафу, -

в с т а н о в и в:

29 березня 2017 року Національна комісія, що здійснює регулювання ринків фінансових послуг звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути штраф з Повного товариства "Ломбард золота фортеця" ТОВ "Медіо Група" і Компанія".

Ухвалою суду від 30 березня 2017 року адміністративний позов було залишено без руху, та встановлено позивачу строк до 04 травня 2017 року для усунення недоліків позовної заяви.

Вищезазначена ухвала була отримана позивачем 12 квітня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення, однак в строк до 04 травня 2017 року недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву особі яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Національної комісії, що здійснює регулювання ринків фінансових послуг до Повного товариства "Ломбард золота фортеця" ТОВ "Медіо Група" і Компанія" про стягнення штрафу повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Кононенко
Справа № 804/5285/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2017 року Справа № 804/5285/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В. перевіривши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №804/5285/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування рішень (висновків) та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить суд: ухвалити додаткове рішення з конкретизацією вимушеного прогулу в місяцях та днях, від наказу до наказу, звільнення та поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 160, 165, 168, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 14 серпня 2017 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 3.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Турлаковою Н.В.

Запропонувати відповідачу, у разі заперечення проти заяви про ухвалення додаткового судового рішення, надати письмові пояснення, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Турлакова
Справа № 804/4143/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 липня 2017 р. Справа №804/4143/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріСиниці О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Житловик", третя особа Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДФС у Дніпропетровській області з позовною заявою про стягнення податкового боргу з Комунального підприємства "Житловик".

31 липня 2017 року представником позивача було подано клопотання про зупинення провадження по справі № 804/4143/17 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Житловик", третя особа Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів та пояснень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом. Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до 19 вересня 2017 року.

Керуючись статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зупинення провадження в адміністративній справі № 804/4143/17 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Житловик", третя особа Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 804/4143/17 до 19 вересня 2017 року о 09:45 год.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кононенко
Справа № 804/4816/17
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 вересня 2017 р. Справа № 804/4816/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.
при секретаріКлочек Д.Я.
без участі представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про скасування припису.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи наявність підстав для зупинення провадження у зв'язку з клопотанням відповідача, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід зупинити до 25.09.2017 р. о 15 год. 10 хв.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 804/4816/17 - зупинити до 25.09.2017 р. о15 год. 10 хв.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський
Справа № 804/2964/17
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 червня 2017 р.справа № 804/2964/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Стен-Плюс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.11.2016 р. № , -

в с т а н о в и в :

13.05.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Стен-Плюс» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст.ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 16.05.2017 р. був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 16.05.2017 р., позивач виправив вказані недоліки у зазначений судом строк.

Зазначений спір підсудний адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 104-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/2964/17.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.06.17 р. о 16:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 5.

3. Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею.

4. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

5. Запропонувати відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову, надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

8. Явку сторін або їх представників в судове засідання визнати обов'язковою, у разі неподання клопотання про вирішення справи за їх відсутністю.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чорна
Справа № 803/1187/17
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

803/1187/17

Категорія справи - 8.2.3

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 вересня 2017 року

Справа № 803/1187/17

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Плахтій Н.Б., вивчивши позовну заяву Луцької об'єднаної державної податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області до Приватного підприємства "Люкс-Транс Луцьк" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області звернулася з позовом до Приватного підприємства "Люкс-Транс Луцьк" про стягнення податкового боргу.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений статтею 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Луцької об'єднаної державної податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області до Приватного підприємства "Люкс-Транс Луцьк" про стягнення податкового боргу.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання у разі заперечення проти позову надати письмові заперечення і всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішень, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя Н.Б.Плахтій
Справа № 804/4045/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 липня 2017 р. Справа №804/4045/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріТонояні А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до Публічного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі з позовною заявою про стягнення боргу з Публічного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика".

25 липня 2017 року представником позивача було подано клопотання про зупинення провадження по справі № 804/4045/17 за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до Публічного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" про стягнення заборгованості у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів та пояснень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом. Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до 19 вересня 2017 року.

Керуючись статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про зупинення провадження в адміністративній справі № 804/4045/17 за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до Публічного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" про стягнення заборгованості задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 804/4045/17 до 19 вересня 2017 року о 11:30 год.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кононенко
Справа № 804/5693/17
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/5693/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 вересня 2017 року

Справа № 804/5693/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши виконання вимог статей 99, 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом Концерн "СоюзЕнерго" до Державної фіскальної служби України про скасування рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн "СоюзЕнерго" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України про скасування рішення, прийнятого комісією ДФС №122686/31965106 від 29.08.2017 року.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України, зазначений спір згідно до положень ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 99 КАС України, не вбачається.

Підстави для повернення адміністративного позову чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 107, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі, копію ухвали про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, інформацію про їхні процесуальні права та обов'язки.

3.Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову, надати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Час, дата та місце судового розгляду адміністративної справи буде вказано в ухвалі про закінчення підготовчого провадження.

Справа розглядатиметься колегією суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі: головуючого судді Сидоренко Д.В., судді Верба І.О., судді Боженко Н.В.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвалу не може бути оскаржено, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Д.В. Сидоренко