Справа № 804/8553/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2017 року №804/8553/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук Борисенко Н.В.

розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі клопотання Державного підприємства з переробки брухту та відходів із вмістом дорогоцінних металів "Дніпро-ВДМ" про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Державного підприємства з переробки брухту та відходів із вмістом дорогоцінних металів "Дніпро-ВДМ" про стягнення заборгованості в розмірі 287 931, 77 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 123.01.2017 у справі № 804/8553/16 адміністративний позов Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Державного підприємства з переробки брухту та відходів із вмістом дорогоцінних металів "Дніпро-ВДМ" про стягнення заборгованості в розмірі 287 931, 77 грн. задоволено повністю.

Державне підприємство з переробки брухту та відходів із вмістом дорогоцінних металів "Дніпро-ВДМ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням, в якому просить відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/8553/16 до 01.10.2017 року та розстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/8553/16, в частині погашення заборгованості з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 287 931,77 грн. із затвердженням порядку сплати протягом 18 (вісімнадцяти) місяців, шляхом здійснення щомісячних платежів рівними частками кожного місяця, починаючи з 01.10.2017 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що Державне підприємство з переробки брухту та відходів із вмістом дорогоцінних металів "Дніпро-ВДМ" у звязку зі скрутним матеріальним становищем не має можливості погасити наразі у повному обсязі суму 287931, 77 грн., оскільки зазначений борг є довготривалою заборгованістю, поточні платежі Державне підприємство з переробки брухту та відходів із вмістом дорогоцінних металів "Дніпро-ВДМ" по податкам зараховуються на погашення попередніх боргів, отриманого доходу недостатньо для погашення податкового боргу.

Згідно зазначеного графіку, заявник просить розстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/8553/16, в частині погашення заборгованості з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 287 931,77 грн. із затвердженням порядку сплати протягом 18 (вісімнадцяти) місяців, шляхом здійснення щомісячних платежів рівними частками кожного місяця, починаючи з 01.10.2017 року.

Дослідивши подане клопотання суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість правових підстав для задоволення клопотання Державного підприємства з переробки брухту та відходів із вмістом дорогоцінних металів "Дніпро-ВДМ" про відстрочення і розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 у справі №804/8553/16 про стягнення заборгованості у розмірі 287 931, 77 грн. у відповідності до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного підприємства з переробки брухту та відходів із вмістом дорогоцінних металів "Дніпро-ВДМ" про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Державного підприємства з переробки брухту та відходів із вмістом дорогоцінних металів "Дніпро-ВДМ" про стягнення заборгованості в розмірі 287 931, 77 грн. задовольнити

Відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/8553/16 до 01.10.2017 року.

Розстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/8553/16, в частині погашення заборгованості з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 287 931,77 грн. із затвердженням порядку сплати протягом 18 (вісімнадцяти) місяців, шляхом здійснення щомісячних платежів рівними частками кожного місяця, починаючи з 01.10.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1