Справа № 826/10257/16
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

за участі представників позивача Малярчука Ю.Б., Хлопузяна Р.Д., Собка О.В.

представника відповідача Новосельської І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, за участі третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ХАС", Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із позовом до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про опис майна у податкову заставу від 23 червня 2016 року №1869/10/16-12-17-24.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2017 року позов задоволено.

На вказане судове рішення відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій апелянт ставить питання про скасування зазначеної постанови суду першої інстанції та прийняття нового рішення - про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити оскаржуване рішення без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не з'явилися, хоча були належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції виходить із таких фактичних обставин.

Судом установлено, що відповідачем прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 23 червня 2016 року №1869/10/16-12-17-24 на підставі статті 89 Податкового кодексу України, згідно з яким вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) ПАТ "Укргазвидобування", а у разі, якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша суми податкового боргу - також того майна, права власності, на яке він набуде у майбутньому.

У листі від 23 червня 2016 року №1877/10/16-12-17-24, який надіслано разом із оскаржуваним рішенням, Карлівська ОДПІ повідомила позивача про те, що станом на 23 червня 2016 року за договором про спільну діяльність від 04 лютого 2004 року №60 - уповноважена особа ТОВ "Фірма "ХАС", обліковується податковий борг на загальну суму 25 902 509,92 грн. та за договором про спільну діяльність від 19 листопада 2007 року - уповноважена особа ТОВ "Надра Геоцентр", обліковується податковий борг у розмірі 23 786 593,59 грн. з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу, у зв'язку із чим просила позивача самостійно визначити та надати перелік активів, на які може бути розповсюджено право податкової застави.

Позивач, вважаючи, що рішення про опис майна у податкову заставу прийняте відповідачем протиправно, звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд попередньої інстанції мотивував своє рішення тим, що станом на час прийняття спірного рішення, були відсутні передбачені пунктом 88.3 статті 88 Податкового кодексу України правові підстави для поширення режиму податкової застави на майно позивача як учасника договору про спільну діяльність.

Перевіривши правову оцінку обставин справи, повноту їх встановлення та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, з урахуванням доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 252.1.1 пункту 252.1 статті 252 Податкового Кодексу України (далі за тектом - ПК України) платниками рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин є суб'єкти господарювання, у тому числі громадяни України, іноземці та особи без громадянства, зареєстровані відповідно до закону як підприємці, які набули права користування об'єктом (ділянкою) надр на підставі отриманих спеціальних дозволів на користування надрами (далі - спеціальний дозвіл) в межах конкретних ділянок надр з метою провадження господарської діяльності з видобування корисних копалин, у тому числі під час геологічного вивчення (або геологічного вивчення з подальшою дослідно-промисловою розробкою) в межах зазначених у таких спеціальних дозволах об'єктах (ділянках) надр.

Відповідно до пп. 252.1.3 п. 252.1 ст. 252 ПК України платником рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин під час виконання договорів про спільну діяльність без утворення юридичної особи є уповноважена особа - один із учасників такого договору, на якого згідно з його умовами покладено обов'язок нарахування, утримання та внесення податків і зборів до бюджету з єдиного поточного рахунку спільної діяльності (далі - уповноважена особа), за умови, що один з учасників зазначеного договору має відповідний спеціальний дозвіл. Облік результатів спільної діяльності ведеться таким учасником окремо від обліку його господарської діяльності. Такий учасник додатково береться на облік як платник рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пп. 87.1, 87.2 статті 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань (визначення терміну яких наведено у пп. 14.1.39 п. 14.1 статті 14 цього Кодексу) або погашення податкового боргу платника податків (визначення якого міститься у пп. 14.1.175 п. 14.1 статті 14 цього Кодексу) є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з п. 87.12 статті 87 ПК України у разі якщо податковий борг виник за операціями, що виконувалися в межах договорів про спільну діяльність, джерелом погашення такого податкового боргу є майно платників податків, що є учасниками такого договору.

Відповідно до пунктів 88.1 - 88.3 статті 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

У разі якщо податковий борг виник за операціями, що виконувалися в межах договорів про спільну діяльність, у податкову заставу передається майно платника податків, який згідно з умовами договору був відповідальним за перерахування податків до бюджету та/або майно, яке внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків. У разі недостатності майна такого платника податків у податкову заставу передається майно інших учасників договору про спільну діяльність у розмірах, пропорційних їх участі у такій спільній діяльності.

З аналізу наведених положень суд попередньої інстанції цілком обґрунтовано вказав, що платником рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин під час виконання договорів про спільну діяльність без утворення юридичної особи є уповноважена особа - один із учасників такого договору, на якого згідно з його умовами покладено обов'язок нарахування, утримання та внесення податків і зборів до бюджету з єдиного поточного рахунку спільної діяльності.

При цьому з метою забезпечення погашення податкового боргу, який виник за операціями, що виконувалися в межах договору про спільну діяльність, у податкову заставу передається майно того платника податків, який згідно з умовами договору був відповідальним за перерахування податків до бюджету та/або майно, яке внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків.

Судом встановлено, що ПАТ "Укргазвидобування" укладено із ТОВ "Фірма "ХАС" та ТОВ "Надра Геоцентр" договори про спільну діяльність від 04 лютого 2004 року №60 та від 19 листопада 2007 року №265-12 відповідно, за умовами яких ТОВ "Фірма "ХАС" та ТОВ "Надра Геоцентр" є особами, уповноваженими на ведення спільних справ учасників спільної діяльності, на здійснення поточного керівництва спільною діяльністю та ведення балансу спільної діяльності.

Відповідно, обґрунтованим є висновок, що уповноваженими особами за перерахування податків (обов'язкових платежів) до бюджету за операціями, що виконувалися в межах договору про спільну діяльність, є ТОВ "Фірма "ХАС" та ТОВ "Надра Геоцентр".

Як зазначалося, у листі від 23 червня 2016 року №1877/10/16-12-17-24, який надіслано разом із оскаржуваним рішенням, Карлівська ОДПІ повідомила позивача про те, що станом на 23 червня 2016 року за договором про спільну діяльність від 04 лютого 2004 року №60 - уповноважена особа ТОВ "Фірма "ХАС", обліковується податковий борг на загальну суму 25 902 509,92 грн. та за договором про спільну діяльність від 19 листопада 2007 року - уповноважена особа ТОВ "Надра Геоцентр", обліковується податковий борг у розмірі 23 786 593,59 грн. з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу, у зв'язку із чим просила позивача самостійно визначити та надати перелік активів, на які може бути розповсюджено право податкової застави.

Згідно з доводами відповідача, рішення відповідача про опис майна позивача у податкову заставу від 23 червня 2016 року №1869/10/16-12-17-24 прийняте з тих підстав, що джерелами погашення податкового боргу, що виник за операціями в межах спільної діяльності, є майно платників податку, що є учасниками такого договору.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що в силу п. 88.3 ст. 88 ПК України єдиною правовою підставою, з якою закон пов'язує можливість передання майна інших учасників договору про спільну діяльність у податкову заставу, є недостатність майна платника податків, який згідно з умовами договору був відповідальним за перерахування податків до бюджету та/або майна, яке внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків.

Таким чином, в силу вищезазначених норм, контролюючий орган зобов'язаний був описати у податкову заставу майно оператора спільної діяльності, майно передане у спільну діяльність та майно, яке є результатом спільної діяльності і тільки у випадку, якщо зазначеного майна недостатньо для погашення податкового боргу, контролюючий орган мав би право на опис у податкову заставу майна Позивача пропорційно його участі у спільній діяльності.

Надаючи оцінку доводам скаржника з приводу того, що ним вжиті належні заходи щодо виявлення та опису майна, в тому числі у зв'язку із перешкоджанням ТОВ Фірма «ХАС» та ТОВ «Надра Геоцентр» у здійсненні опису направлено до суду подання про зупинення видаткових операції, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанов Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 у справі №810/2095/16 та від 30.06.2016 у справі №810/2096/16 було зупинення видаткових операцій ТОВ «Надра Геоцентр» та ТОВ Фірма «ХАС».

Згідно з п.89.4 ст.89 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов'язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

Відповідно до п.89.5 ст.89 Податкового кодексу України, у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.

Отже, з огляду на наведені положення ПК України, після набрання законної сили судовими рішеннями згідно з якими зупинено видаткові операції ТОВ «Надра Геоцентр» та ТОВ Фірма «ХАС», право на прийняття рішення про опис у податкову заставу майна позивача пропорційно його участі у спільній діяльності, виникає у відповідача лише після вчинення ним дій з опису у податкову заставу майна операторів спільної діяльності, майна переданого у спільну діяльність та/або майно, яке є результатом спільної діяльності (майно, яке наявне станом на день опису або яке платник податків набуде в майбутньому), або складення акта про відсутність майна - у випадку, коли таке майно відсутнє.

Разом з тим, суд обґрунтовано вказав на недоведеність належними і допустимими у розумінні КАС України доказами вчинення відповідачем дій стосовно виявлення та опису у податкову заставу майна ТОВ "Фірма "ХАС" та ТОВ "Надра Геоцентр", та/або майна, яке внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків, за результатами яких було б беззаперечно встановлено недостатність такого майна для забезпечення виконання зобов'язань зі сплати вказаної суми податкового боргу.

Водночас, обставини, на які посилається відповідач щодо перешкоджання третіми особами податковому керуючому у здійсненні опису майна у податкову заставу та на рішення суду про зупинення їхніх видаткових операцій, не звільняють Карлівську ОДПІ від вчинення дій, направлених на опис майна у податкову заставу ТОВ "Фірма "ХАС" та ТОВ "Надра Геоцентр", та/або майна, яке внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків, та не підтверджують відсутність або недостатність такого майна.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на акти про відсутність майна, яке може бути описане у податкову заставу, складені 10.08.2015 на підставі листів від 10.08.2015 ТОВ Фірма «ХАС» (за підписом ОСОБА_6.) та ТОВ «Надра Геоцентр» (за підписом ОСОБА_7.), оскільки матеріалами справи підтверджуються доводи позивача про те, що відповідач володів інформацією про наявність у «спільної діяльності» майна, яке могло бути описане у податкову заставу.

Крім того, позивач акцентував увагу на тому, що обсяг повноважень ТОВ Фірма «ХАС» та ТОВ «Надра Геоцентр» як операторів спільної діяльності визначався довіреностями, які видавалися Позивачем (відповідні копії довіреностей, починаючи з 2015 року наявні у справі). Водночас, відповідачем, як контролюючим органом, не було перевірено наявності повноважень у особи, яка повідомила його про відсутність у «спільної діяльності» майна, яке могло бути описане у податкову заставу.

Також, колегія суддів критично оцінює посилання апелянта на .ч 2 ст. 1138 ЦК України, відповідно до якої учасники договору спільної діяльності у формі простого товариства несуть солідарну відповідальність за спільними зобов'язаннями зі сплати податків і зборів.

Так, відповідно до частини другої ст. 1 Цивільного кодексу України, до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України і не є предметом регулювання Цивільного кодексу України.

Отже, Податковий кодекс України не встановлює солідарну відповідальність учасників спільної діяльності за сплату податків і зборів по операціям, що виконуються в межах договору про спільну діяльність, та не містить посилань на норми Цивільного кодексу України.

З урахуванням встановлених обставин та наведених правових норм, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та дотриманні норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування оскаржуваного судового рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, за участі третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ХАС", Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 14.09.2017

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.