Справа № 389/270/17
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

30.08.2017 Провадження №2-а/389/6/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Клімовського Олександра Вікторовича, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 23.01.2017 №13/2017-Дол; закрити провадження в адміністративній справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 10.01.2017 відповідачем стосовно нього, як особи, що здійснювала технічний нагляд за будівництвом на об'єкті ПАТ «Українська залізниця», складено протокол про адміністративне правопорушення №2/2017-Дол, згідно з яким, він порушив п.4 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2017 №903, у частині здійснення технічного нагляду з порушенням вимог законодавства, правопорушення виявлено 26.12.2016. За наслідками розгляду даного протоколу 23.01.2017 відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №13/2017-Дол, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Він працює інженером І-ї категорії у відділі технічного нагляду за будівництвом служби капітальних вкладень регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» та має кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду серії АТ №000128. Вказівкою керівництва від 19.11.2015 №НКВ-08/194 його призначено відповідальним за здійснення технічного нагляду за об'єктом «Капітальний ремонт колії №16 ст.Червоне Озеро». Виконавцем робіт є відокремлений виробничий підрозділ Долинська дистанція колії регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», що є різними юридичними відокремленими структурними підрозділами і у своїй діяльності не мають спільного керівництва. Вказує, що 26.12.2016 відповідачем складений припис №396/2016ю-Дол. Даним приписом відповідач зобов'язав усунути порушення, а саме зобов'язав виробничий підрозділ служби колії Долинської дистанції колії регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» укласти договір на проведення технагляду з особами, які не працюють у проектних та будівельних організаціях, що виконують роботи на підконтрольних об'єктах, та мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Про виконання припису зобов'язано повідомити в термін до 09.01.2017. Позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на предмет достовірності даних наведених у декларації про готовність до експлуатації об'єкту по капітальному ремонту колії №16 станції Червоне Озеро Кіровоградської області Одеської залізниці проведена відповідачем 27.12.2016. За результатами перевірки у м.Долинська відповідачем складено акт №1194/2016ю-Дол, за змістом якого в якості порушень зазначено недотримання п.2 та п.4 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903, а саме: незабезпечення замовником технічного нагляду на об'єкті; призначення відповідальною особою за здійсненням технічного нагляду особи, що працює у будівельній організації, яка виконує роботи на підконтрольному об'єкті; здійснення технічного нагляду з порушенням вимог законодавства. Оскільки припис є обов'язковим до виконання та за його невиконання передбачена адміністративна відповідальність та штрафні санкції, ПАТ «Укрзалізниця» виконано умови припису та 29.12.2016 укладено договір №04-16 на здійснення технічного нагляду за будівництвом з ОК «Маржанівський», про що повідомлено відповідача листом від 05.01.2017 №02/ПЧ-23. Крім того, факт виконання вимог припису підтверджується актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.01.2017 №9/2017-Дол. Відповідно до п.11 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються. Таким чином, враховуючи виконання ПАТ «Укрзалізниця» вимог припису в повному обсязі та у встановлений термін, притягнення його до адміністративної відповідальності як посадової особи суб'єкта господарювання є протиправним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства. Крім того, відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», забезпечення технічного нагляду під час будівництва є обов'язком замовника. При цьому, єдиною вимогою Закону щодо «способу» чи «характеру» такого забезпечення є вимога вказаної статті щодо здійснення технічного нагляду особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Отже, забезпечення технічного нагляду шляхом доручення замовником його проведення власному працівнику, тобто йому, не є порушенням норм чинного законодавства. Зазначена позиція узгоджується з листом ДАБІ від 16.01.2009 №22/7-195 «Щодо здійснення технічного нагляду», в якому вказано, що замовник може забезпечити здійснення технічного нагляду на підконтрольних об'єктах будівництва власними силами у разі наявності в його структурі відповідальних кваліфікованих працівників, які мають кваліфікаційний сертифікат. Наявність у нього такого сертифіката відповідачем не заперечується, більш того номер сертифіката зазначається в акті перевірки, у приписі, у протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові. Тому, висновки відповідача щодо здійснення технічного нагляду з порушенням норм чинного законодавства є хибними. Окрім того, згідно зі ст.17 Закону України «Про архітектурну діяльність», громадяни, які одержали відповідний кваліфікаційний сертифікат, можуть виконувати окремі види робіт (послуг), пов'язані зі створенням об'єкта архітектури, без відповідної ліцензії, мають особисту печатку та несуть відповідальність за неналежне виконання робіт (послуг), право виконання яких визначено кваліфікаційним сертифікатом та порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил. Тобто, обмеження його права здійснювати технічний нагляд на об'єкті, що розглядається, суперечить самій меті введення системи сертифікації (професійної атестації) персоналу будівельної галузі. Основною метою професійної атестації інженера технічного нагляду є запровадження персональної відповідальності і як наслідок підвищення професійної відповідності фахівців у сфері технічного нагляду європейським та міжнародним нормам. Разом з тим, технічний нагляд ним здійснений у травні 2016 року, а оскаржувана постанова складена лише у січні 2017 року, що є порушенням вимог ч.1 ст.38 КУпАП. З яких причин та підстав відповідач визнав його винним у вчиненні вказаного правопорушення йому не відомо, тому, він вважає, що відповідач неправомірно виніс постанову №13/2017-Дол від 23.01.2017. Також, під час складання протоколу та прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП. Він не був присутнім ні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ні при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Копію протоколу він отримав електронною поштою від свого керівництва з м.Одеси.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали в повному обсязі. Крім того, позивач пояснив, що від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення він не відмовлявся, оскільки не був присутнім при його складенні. Копію протоколу він отримав 17.01.2017 від свого керівництва. На розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності він 23.01.2017 з'явився, але постанова про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96-1 КУпАП, вже була складена, тому він відмовився від її підписання та отримання її копії, при цьому пояснення в нього ні усно, ні письмово не відбиралися.

Відповідач у судове засідання не з'явився, судові повістки, що направлялись на адресу його проживання, повернуті на адресу суду з позначками - «за закінченням терміну зберігання», «відмова адресата від одержання».

Згідно з ч.11 ст.35 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надавши письмове заперечення, в якому не визнав заявлені вимоги, просив відмовити у їх задоволенні та розглядати справу в його відсутності. Зазначив, що під час проведення перевірки, встановлено порушення п.2 та п.4 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903, а саме: незабезпечення замовником технічного нагляду на об'єкті; призначення відповідальною особою за здійсненням технічного нагляду особи, що працює у будівельній організації, яка виконує роботи на підконтрольному об'єкті; здійснення технічного нагляду з порушенням вимог законодавства. Крім акту від 27.12.2016 №1194/2016ю-Дол, який підписано та отримано начальником виробничого підрозділу служби колії Долинська дистанція колії регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», складено протокол відносно ПАТ «Укрзалізниця» та видано припис №396/2016ю-Дол, яким зобов'язано усунути виявлені порушення. Окремо стосовно ОСОБА_1, як особи, що здійснює технічний нагляд з порушенням законодавства, складено протокол від 10.01.2017 №2/2017-Дол. Враховуючи, що після ознайомлення з протоколом ОСОБА_1 відмовився від його отримання та підписання, його копію надіслано засобами поштового зв'язку. Після розгляду матеріалів перевірки 10.01.2017 винесено постанову №1011-3/1/60, якою ПАТ «Українська залізниця» як замовника виконання будівельних робіт визнано винним у вчиненні правопорушення та накладено відповідне стягнення. Окремо 23.01.2017 винесено постанову №13-2016-Дол, якою ОСОБА_1, як особу, що здійснює технічний нагляд з порушенням законодавства, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96-1 КУпАП, та накладено штраф. Винесена постанова, у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 підписати її та отримати, направлена йому засобами поштового зв'язку. Факт виконання ПАТ «Українська залізниця» вимог припису про усунення порушень не може бути підставою для скасування винесеної стосовно ОСОБА_1 постанови, оскільки ним здійснювався технічний нагляд з порушенням порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903, за що встановлена відповідальність ч.7 ст.96-1 КУпАП. Оскільки правопорушення у даному випадку триваюче і виявлено його під час перевірки 26.12.2016, то стягнення за постановою від 23.01.2017 накладене відповідно до вимог чинного законодавства у двомісячний строк з дня його виявлення. При проведенні перевірки та складенні вказаних документів був присутній і позивач, однак від їх підписання та отримання відмовився, про що інспектором зроблено відповідний запис. Копії вказаних документів позивач отримав поштою. Таким чином вважає, що постанова винесена з дотриманням норм чинного законодавства, а тому підстави та докази для її скасування відсутні.

Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).

Правовий статус Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів визначено постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України» від 09.06.2014 №294.

Відповідно до п.1 та п.3 вказаного Положення, Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, основним завдання якого є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема, здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно з п.7 даного Положення, Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Таким чином, третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України є суб'єктом, уповноваженим здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль через своїх посадових осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працює інженером І-ї категорії відділу технічного нагляду за будівництвом служби капітальних вкладень регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» та має кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду серії АТ №000128 (а.с.13). Вказівкою заступника начальника служби капітальних вкладень ДП «Одеська залізниця» Мусійчука Л.Я. від 19.11.2015 №НКВ-08/194 ОСОБА_1 призначено відповідальним за здійснення технічного нагляду за об'єктом «Капітальний ремонт колії №16 ст.Червоне Озеро» (а.с.12). Декларацію про початок виконання будівельних робіт зареєстровано в УДАБІ у Кіровоградській області 01.12.2015 (а.с.14). Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, зареєстровано 21.12.2016. При цьому, в даній декларації замовником вказано ПАТ «Українська залізниця», регіональна філія «Одеська залізниця», виробничий підрозділ служби колії Долинська дистанція колії; проектувальником вказано філію «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» ПАТ «Українська залізниця» Одеське відділення; підрядником зазначено виробничий підрозділ служби колії Знам'янська колійна машинна станція регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (а.с.15-17).

Позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на предмет достовірності даних наведених у декларації про готовність до експлуатації об'єкту по капітальному ремонту колії №16 станції Червоне Озеро Кіровоградської області Одеської залізниці проведена відповідачем 26.12.2016. За результатами перевірки у м.Долинська відповідачем відносно ПАТ «Укрзалізниця» складено акт №1194/2016ю-Дол від 27.12.2016, в якому зазначено про порушення п.2 та п.4 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903, а саме: незабезпечення замовником технічного нагляду на об'єкті; призначення відповідальною особою за здійсненням технічного нагляду особи, що працює у будівельній організації, яка виконує роботи на підконтрольному об'єкті; здійснення технічного нагляду з порушенням вимог законодавства (а.с.72). Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Клімовським О.В. 26.12.2016 складено припис №396/2016ю-Дол, яким зобов'язано усунути порушення, а саме зобов'язано виробничий підрозділ служби колії Долинської дистанції колії регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» укласти договір на проведення технагляду з особами, які не працюють у проектних та будівельних організаціях, що виконують роботи на підконтрольних об'єктах, та мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Про виконання припису зобов'язано повідомити в термін до 09.01.2017 (а.с.11).

Факт виконання ПАТ «Укрзалізниця» припису від 26.12.2016 №396/2016ю-Дол підтверджено листом виробничого підрозділу служби колії Долинської дистанції колії регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» від 05.01.2017 та актом перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.01.2017 №9/2017-Дол (а.с.95, 96).

Інспектором Клімовським О.В. 10.01.2017 стосовно ОСОБА_1, як особи, що здійснювала технічний нагляд за будівництвом на об'єкті ПАТ «Українська залізниця», складено протокол про адміністративне правопорушення №2/2017-Дол, згідно з яким, ОСОБА_1 порушив п.4 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2017 №903, у частині здійснення технічного нагляду з порушенням вимог законодавства, правопорушення виявлено 26.12.2016 (а.с.9).

За наслідками розгляду даного протоколу 23.01.2017 відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №13/2017-Дол, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. (а.с.10).

Копію протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2017 та копію постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23.01.2017 надіслано засобами поштового зв'язку, що вбачається з копій фіскальних чеків від 12.01.2017 та 24.01.2017, а також довідок про відстеження посилок Укрпошти, в яких зазначено, що відправлення вручені адресату (одержувачу) особисто 16.01.2017 та 30.01.2017 об'єктом поштового зв'язку Одеса12 з індексом 65012 (а.с.73, 74).

Зазначена постанова, відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення тощо.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Згідно з ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

За змістом ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2017 №903, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Згідно з п.4 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2017 №903, здійснення технічного нагляду особами, що працюють у проектних і будівельних організаціях, які виконують роботи на підконтрольних об'єктах архітектури, не допускається.

Частина 7 статті 96-1 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення технічного нагляду з порушенням вимог законодавства.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вручення особі протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується її підписом, а в разі відмови від підписання - поясненнями свідків такої відмови та вручення протоколу або відеозаписом цих фактів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором вимоги ст.254 КУпАП виконані не були. Запис, який міститься в протоколі про відмову ОСОБА_1 від підпису та отримання протоколу, в установлений законом спосіб не підтверджено. Свідків у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення про притягнення до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, який складено у відсутності ОСОБА_1, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, у спосіб, що передбачений чинним законодавством (передбачений ст.ст.277-2, 278, 279 КУпАП порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення) з урахуванням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на участь у процесі прийняття рішення, з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Однак, як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення, вимоги ст.280 КУпАП відповідачем виконані не були, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнято за його відсутності, без отримання від ОСОБА_1 пояснень. Докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1, зокрема його вину, відсутні. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснював технічний нагляд за об'єктом «Капітальний ремонт колії №16 ст.Червоне Озеро» на виконання вказівки заступника начальника служби капітальних вкладень ДП «Одеська залізниця» Мусійчука Л.Я. «Про призначення посадової особи, яка відповідає за здійснення технічного нагляду» від 19.11.2015 №НКВ-08/194.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ні відповідачем, ні представником третьої особи у судовому засіданні відповідними доказами не спростовано доводів позивача щодо порушення передбаченого чинним законодавством порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього та порушення його прав, а тому прийнята суб'єктом владних повноважень за наслідками такого розгляду справи постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню.

Вимога позивача в частині закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки справа про адміністративне правопорушення за ч.7 ст.96-1 КУпАП не підвідомча суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 158-163, ст.171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Клімовського Олександра Вікторовича, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження, задовольнити частково.

Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.7 ст.96-1 КУпАП, №13/2017-Дол від 23.01.2017 визнати протиправною та скасувати.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва