Справа № 826/5463/16
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5463/16 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Кривохижій О.О.,

за участю представника позивача - Рупінського О.Б., представника відповідача - Кеди І.В., представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення» до управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Санаторій «Карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення щодо припинення обтяження в спеціальному розділі №10742937, індексовий номер 25666152 від 28.10.2015 о 14:40:47 про обтяження будівлі лікувального корпусу, позначеної на плані літ «А-2» загальною площею 377,8 кв.м.; щодо припинення обтяження в спеціальному розділі № 10743413, індексовий номер 25666221 від 28.10.2015 р. о 14:45:24 про обтяження будівлі спального корпусу, позначеної на плані літ. «В-3», загальною площею 1 916 кв.м.; щодо припинення обтяження в спеціальному підрозділі №10743914, індексовий номер 25666280 від 28.10.2015 р. о 14:48:30 про обтяження приміщення їдальні, позначеної на плані літ. «Б-1» загальною площею 642,9 кв.м.; щодо припинення обтяження в спеціальному підрозділі №10744289, індексовий номер 25666333 від 28.10.2015 р. о 14:51:58 про обтяження приміщення холу, кінозалу, кювету мінеральних вод , позначеної на плані, літ.»Б-1», загальною площею 358,7 кв.м.; зобов'язання Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у м. Києві (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15) вилучити всі записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, внесені на підставі рішення щодо припинення обтяження в спеціальному розділі № 10742937, індексовий номер 25666152 від 28.10.2015 р. о 14:40:47 про обтяження будівлі лікувального корпусу, позначеної на плані літ «А-2» загальною площею 377,8 кв.м.; щодо припинення обтяження в спеціальному розділі №10743413, індексовий номер 25666221 від 28.10.2015 р. о 14:45:24 про обтяження будівлі спального корпусу, позначеної на плані літ. «В-3», загальною площею 1916 кв.м.; щодо припинення обтяження в спеціальному підрозділі № 10743914, індексовий номер 25666280 від 28.10.2015 р. о 14:48:30 про обтяження приміщення їдальні, позначеної на плані літ. «Б-1» загальною площею 642,9 кв.м.; щодо припинення обтяження в спеціальному підрозділі №10744289, індексовий номер 25666333 від 28.10.2015 р. о 14:51:58 про обтяження приміщення холу, кінозалу, кювету мінеральних вод , позначеної на плані, літ.«Б-1», загальною площею 358,7 кв.м.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення щодо припинення обтяження в спеціальному розділі № 10742937, індексовий номер 25666152 від 28.10.2015 о 14:40:47 про обтяження будівлі лікувального корпусу, позначеної на плані літ «А-2» загальною площею 377,8 кв.м.; щодо припинення обтяження в спеціальному розділі № 10743413, індексовий номер 25666221 від 28.10.2015 р. о 14:45:24 про обтяження будівлі спального корпусу, позначеної на плані літ. «В-3», загальною площею 1 916 кв.м.; щодо припинення обтяження в спеціальному підрозділі № 10743914, індексовий номер 25666280 від 28.10.2015 р. о 14:48:30 про обтяження приміщення їдальні, позначеної на плані літ. «Б-1» загальною площею 642,9 кв.м.; щодо припинення обтяження в спеціальному підрозділі № 10744289, індексовий номер 25666333 від 28.10.2015 о 14:51:58 про обтяження приміщення холу, кінозалу, бювету мінеральних вод, позначеної на плані, літ.«Б-1», загальною площею 358,7 кв.м. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, третя особа - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіряючи правомірність оскаржуваного судового рішення, колегія суддів враховує положення ч. 1 ст. 195 КАС України, якою встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що постанова суду першої інстанції позивачем не оскаржується, колегія суддів суду апеляційної інстанції не вбачає підстав для апеляційного перегляду постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року в частині, яка не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників позивача, відповідача та апелянта, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 23 серпня 2012 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Санаторій «Карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення» було укладено кредитний договір № 7/12/Ю, відповідно до якого ТОВ «Санаторій «Карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення» було надано кредит в сумі 6238577,60 грн. строком до 22 серпня 2017 року з відсотковою ставкою 19% річних. Грошові кошти надавалися на викуп приміщень будівлі лікувального корпусу 2 А, площею 377,8 м.кв., приміщення їдальні 1 Б, площею 642,9 м.кв., приміщення холу, кінозалу, бювету мінеральних вод 1 Б, площею 358,7 м.кв., будівлі спального корпусу З В, площею 1916 м.кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Також, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 23 серпня 2012 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Санаторій «Карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення» було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Юзефів О.Б., реєстр. № 420, за яким в іпотеку банку було передано вищевказані нежитлові будівлі та приміщення, що знаходяться на земельній ділянці площею 2,1462 га (кадастровий номер :01:003:0241), яка належить Модрицькій сільській раді, перебуває в оренді відповідно до договору оренди землі № 00461 від 01.08.2012. Крім того, зобов'язання ТОВ «Санаторій «Карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення» за кредитним договором від 23 серпня 2012 року було забезпечено договором поруки № 7/12/Ю, укладеним між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_7.

ПАТ «Український інноваційний банк» 15 липня 2015 року надіслало ТОВ «Санаторій «Карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення» вимогу від 10.07.2015 № 2843/0/2-15 про погашення заборгованості за кредитним договором № 7/12/Ю, яка станом на 03 липня 2015 року складала 7098304,97 грн. та попереджено позичальника про можливість укладення з третіми особами договору купівлі-продажу предмета іпотеки у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором після спливу 30 денного строку з моменту направлення вимоги. У зазначеній вимозі ПАТ «Український інноваційний банк» повідомив ТОВ «Санаторій «Карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення» про відступлення йому AT «Брокбізнесбанк» права вимоги за кредитним договором № 7/12/Ю, іпотечним договором та договором поруки.

В подальшому 05 серпня 2015 року ухвалою Ржищівського міського суду Київської області (по справі № 374/326/15-ц про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_8 до TOB «Санаторій «Карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення» про захист прав споживача та стягнення коштів) накладено арешт на нерухоме майно, що належить TOB «Санаторій «Карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення» (місцезнаходження: 82186, с. Модричі Дрогобицького району Львівської області, вул. Курортна, 3, ), а саме: будівлю лікувального корпусу, позначена на плані літ «А-2» загальною площею 377,8 кв.м. (реєстраційний № 1610256); будівлю спального корпусу, позначена на плані літ. «В-3», загальною площею 1916 м.кв. (реєстраційний № 1610933); приміщення їдальні, позначене на плані літ. «Б-1» загальною площею 642,9 м.кв., (реєстраційний № 1612607); приміщення холу, кінозалу, бювету мінеральних вод, позначене на плані, літ. «Б-1», загальною площею 358,7 м.кв. (реєстраційний № 1613364), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Заборонено відповідачу TOB «Санаторій «Карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення» вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, що належить відповідачу TOB «Санаторій «Карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення» (місцезнаходження: 82186, с. Модричі Дрогобицького району Львівської області, вул. Курортна, 3, ), а саме: будівлю лікувального корпусу, позначена на плані літ «А-2» загальною площею 377,8 кв.м. (реєстраційний № 1610256); будівлю спального корпусу, позначена на плані літ. «В-3», загальною площею 1916 м.кв. (реєстраційний № 1610933); приміщення їдальні, позначене на плані літ. «Б-1» загальною площею 642,9 м.кв., (реєстраційний № 1612607); приміщення холу, кінозалу, бювету мінеральних вод, позначене на плані, літ. «Б-1», загальною площею 358,7 м.кв. (реєстраційний № 1613364), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

На виконання вказаної ухвали 10.08.2015 року державним виконавцем державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції винесено постанову ВП № 48401746 про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.12.2015 року № 125679683, 28.10.2015 року державним реєстратором управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Храбан С.І. на підставі ухвали апеляційного суду Львівської області від 29.09.2015 року по справі №574/8346/15-ц були вчинені реєстраційні дії, а саме було припинено обтяження - арешт майна TOB «Санаторій «Карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення» та внесені вказані дані щодо припинення обтяження до Державного реєстру речових прав, знято арешт щодо майна TOB «Санаторій «Карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення» та заборону на його відчуження.

Вважаючи вказане рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки записи за №№25666152, 25666221, 25666280, 2566633 були здійснені державним реєстратором на підставі копії ухвали Апеляційного суду Львівської області від 29.09.2015 року по справі №574/8346/15-ц, якої не існує та оригіналу і копії доручення Апеляційного суду Львівської області від 29.09.2015 року №7154/9/15 на ОСОБА_10, яке Апеляційним судом Львівської області не видавалося, позовні вимоги в частині скасування оскаржуваного рішення підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень є Закон України від 01.07.2004 №1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на час існування спірних правовідносин) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме:

1) право власності на нерухоме майно;

2) право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; іпотека; довірче управління майном;

3) інші речові права відповідно до закону;

4) податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

В силу положень частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Статтею 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; внесення записів до Державного реєстру прав; видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Відповідно до частини 4 статті 15 Закону державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі, зокрема, рішень судів, що набрали законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 вказаного Закону у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: заявлене право не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; нерухоме майно або більша за площею його частина перебуває в іншому реєстраційному (кадастровому) окрузі; із заявою про державну реєстрацію звернулася особа, яка відповідно до цього Закону не може бути суб'єктом права власності на даний об'єкт нерухомого майна або представником такого суб'єкта; подані документи не відповідають вимогам, установленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують; заяву про державну реєстрацію права власності відповідно до правочину про відчуження нерухомого майна було подано після державної реєстрації обмежень, вчинених щодо цього майна; заявлене право власності або інше речове право вже зареєстроване.

Отже, аналізуючи документи, подані для держаної реєстрації прав, державний реєстратор, в першу чергу, повинен встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства та встановити наявність/відсутність підстав для прийняття рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень чи зупинення розгляду заяви.

Так, з матеріалів справи вбачається, що спірні записи за №№25666152, 25666221, 25666280, 2566633 були здійснені державним реєстратором на підставі копії ухвали Апеляційного суду Львівської області від 29.09.2015 року по справі №574/8346/15-ц, оригіналу та копії доручення Апеляційного суду Львівської області від 29.09.2015 року №7154/9/15 на ОСОБА_10

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Санаторій «Карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення» подано заяву до правоохоронних органів про те, що 28.12.2015 не встановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 15, надала державному реєстратору Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у м. Києві Храбану С.І., підроблену ухвалу апеляційного суду Львівської області. На підставі вказаної заяви відкрито кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0019081 від 16 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Також, відповідно до листа Апеляційного суду Львівської області від 15.04.2016 року №01.19.31.2016 вбачається, що згідно даних автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Львівської області цивільна справа за №574/8346/15-ц не існує. Крім цього на адресу суду апеляційна скарга громадянина ОСОБА_8 до ТОВ «Санаторій Карпатські зорі» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 21.06.2015 року не надходила. Також, зазначено, що 21.06.2015 є неділя, тобто є вихідним днем, що виключає можливість ухвалення рішення Галицьким районним судом м. Львова. Одночасно повідомлено, що у судді Мацея М.М. з 11.06.2014 року закінчились повноваження по розгляду справі у зв'язку з досягнення ним пенсійного віку, тому 29.09.2015 року такий не міг перебувати у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області. Підписи, які містяться на ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 29.09.2015 року у справі №574/8346/15-ц не відповідають підписам цих суддів, а розмір печатки - встановленому стандарту. Також зазначено, що такого доручення на гр. ОСОБА_10Апеляційним судом Львівської області не видавалось, підпис голови суду та гербова печатка на ній не відповідають дійсності.

На підставі вказаних обставин Апеляційний суд Львівської області направлено матеріали до Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області з приводу використання підробленого документу, а саме ухвали та доручення Апеляційного суду Львівської області, на підставі чого відкрито кримінальне провадження №0001536.

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, згідно з інформації, розміщеної на офіційному інтернет сайті «Судова влада України», http://iv.ko.court.gov.ua/sud1012/sites/sudcodes код Апеляційного суду Львівської області - 783, таким чином, всі номери справ, які розглядав апеляційний суд Львівської області починаються із цифр 783, а код 574 присвоєний Буринському районному суду Сумської області.

Згідно з інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень за результатами пошуку встановлена відсутність процесуальних документів та зокрема і ухвали у справі №574/8346/15-ц.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказана ухвала Апеляційного суду Львівської області від 29.09.2015 року по справі №574/8346/15-ц не несе жодних правових наслідків та, відповідно, не може бути підставою для припинення іпотеки та/або обтяження нерухомого майна позивача. Тому, зазначене державними реєстраторами рішення апеляційного суду не може бути документом, на підставі якого державний реєстратор має право вчиняти реєстраційні дії та приймати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Стосовно посилань апелянта, що лист Апеляційного суду Львівської області від 15.04.2016 року №01.19.31.2016 є неналежним доказом по справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Колегія суддів зазначає, що лист Апеляційного суду Львівської області від 15.04.2016 № 01.19.31.2016 оформлений належним чином та містить всі необхідні реквізити, а тому є неналежним доказом по справі.

Крім того, відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не було надано доказів законності прийнятого ним рішення та не спростовано доводи позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що даний адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Доводи, наведені відповідачем у апеляційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвалу в повному тексті виготовлено 18 вересня 2017 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Федотов І.В.

Губська Л.В.