Справа № 569/8213/17
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Кучина Н.Г.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"12" вересня 2017 р. Справа № 569/8213/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Рівненської митниці ДФС на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "04" липня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення митних правил ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову в справі про порушення митних правил №0317/20400/17 від 18.05.2017 року, винесену заступником начальника Рівненської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_4 про визнання винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України ОСОБА_3 та накладення адміністративного стягнення на неї у виді штрафу в розмірі 101351,52грн. Провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням відповідачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати зазначену постанову та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 придбала за кордоном автомобіль марки «MITSUBISHI MIRAGE», 2015 року випуску, який 25.02.2017 р. було ввезено на митну територію України через Львівську митницю.

09 березня 2017 року ОСОБА_3 доставила вищевказаний автомобіль в зону митного контролю Рівненської митниці ДФС.

З метою оформлення належним чином митної декларації на автомобіль, позивачка звернулася за допомогою до спеціалізованої установи ТзОВ «Хорст Брок», яка 31.03.2017 р. самостійно заповнила та подала митну декларацію до Рівненської митниці ДФС.

19 квітня 2017 року заступником начальника відділу оперативного реагування та моніторингу ризикових операцій управління протидії митним правопорушенням Рівненської митниці ДФС ОСОБА_5 складено протокол про порушення митних правил №0317/20400/17 гр. ОСОБА_3 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.485 Митного кодексу України.

18 травня 2017 року заступником начальника Рівненської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3 винесено постанову в справі про порушення митних правил №0317/20400/17, якою, громадянку України ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 101 351, 52 грн. Постанову в справі про порушення митних правил № 0317/20400/17, якою громадянку України ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

В постанові про порушення митних правил № 0317/20400/17 від 18 травня 2017 року зазначено, що «під час доставки транспортного засобу з Львівської митниці ДФС до Рівненської митниці ДФС згідно митної декларації типу ІМ40ЕЕ №204050003/2017/006852 від 24.02.2017 року в реєстраційний документ на автомобіль (Salvage certificate) № НОМЕР_1 від 22.12.2016 р. внесено недостовірні відомості стосовно показника одометра, (у графі «miles» зазначено, що пробіг автомобіля на момент придбання становить 7699 милі), що в подальшому призвело до заявлення в митній декларації типу ІМ40ДЕ №UA204010|2017|204564 від 31.03.2017 року неправдивих відомостей стосовно вартості транспортного засобу.

Таким чином, громадянка ОСОБА_3 з метою неправомірного зменшення митних платежів надала органу доходів і зборів документ (реєстраційний документ на автомобіль (Salvage certificate) № НОМЕР_1 від 22.12.2016 р. із зазначеним пробігом автомобіля - 97699 милі), що містить неправдиві відомості стосовно показників одометра (пробігу) транспортного засобу, внаслідок чого знижено його митну вартість та як наслідок - зменшено розмір митних платежів на суму 33783, 83, з них мито - 10557,45 грн. та ПДВ - 23226,84 грн.».

05 квітня 2017 року Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, який є спеціалістом оцінювачем на підставі сертифікату №260/15 суб'єкта оціночної діяльності від 30.03.2015 р., має вищу технічну освіту, кваліфікацію оцінювача, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №436 від 12.07.2003 р., свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 618 від 10.10.2003 р., посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №5971 - ПК від 24.07.2015 р., стаж оціночної діяльності з 2003 р., було складено звіт №573/17 про оцінку транспортного засобу. Метою даного звіту було встановлення вартості автомобіля марки «MITSUBISHI MIRAGE», що ввозиться на митну територію України. Для визначення ринкової вартості дорожнього транспортного засобу було здійснено зовнішній візуальний огляд транспортного засобу та встановлені чинники, що використовуються у розрахунку вартості, зокрема було вказано також показник одометра (97687 миль), що підтверджується фото фактичного показника одометра на момент оцінки.

Також, матеріали справи містять додатковий аркуш до Акта (а.с.55) про проведення митного огляду товарів, в якому чітко зазначено, що показник одометра автомобіля марки «MITSUBISHI MIRAGE» становить 97699 миль, що підтверджує фактичний показник одометра автомобіля., а не 7699 миль.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено вину ОСОБА_3, не встановлено, що позивач умисно вчинив порушення митних правил, не наведено будь-яких доказів такого умислу, а в запереченнях відповідач посилається на свої суб'єктивні висновки, не підтверджені доказами у справі, оскільки з матеріалів митної справи вбачається, що навіть при розгляді справи в митному органі не встановлювалася вина у формі прямого умислу ОСОБА_3.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким позов задоволено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до п.1.1. розділу ІІІ Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12.12. 2012 №1316 огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення проводиться у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем, а у разі її відсутності - за умови залучення не менше ніж двох понятих. Як поняті запрошуються особи, не заінтересовані у результатах огляду (переогляду). Працівники митних органів не можуть бути понятими.

За результатами огляду складається Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (далі - Акт огляду), форма якого затверджена наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №636 „Про затвердження форми Акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 19 червня 2012 року за № 1004/21316.

Згідно із ч. 4 ст.71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Жодних доказів про те, що будь-яка особа здійснювала механічне чи будь-яке інше втручання в прилад - одометр, відповідач не надав.

При винесенні постанови у справі про порушення митних правил не було взято до уваги, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки митним органом не було встановлено склад правопорушення, а саме - суб'єкта та суб'єктивну сторону. В оскаржуваній постанові вказано, що «в реєстраційний документ на автомобіль (Salvage certificate) НОМЕР_1 від 22.12.2016 р. внесено недостовірні відомості стосовно показника одометра, що в подальшому призвело до заявлення в митній декларації типу ІМ40ДЕ №UA204010|2017|204564 від 31.03.2017 року неправдивих відомостей стосовно вартості транспортного засобу.». Однак не зазначено та не встановлено особу, яка внесла ці «недостовірні відомості», вказано тільки, що «ОСОБА_3 з метою неправомірного зменшення митних платежів надала органу доходів і зборів документ (реєстраційний документ на автомобіль (Salvage certificate) № НОМЕР_2 від 22.12.2016 р. із зазначеним пробігом автомобіля - 97699 милі), що містить неправдиві відомості стосовно показників одометра (пробігу) транспортного засобу, внаслідок чого знижено його митну вартість та як наслідок - зменшено розмір митних платежів», хоча на противагу такому твердженню в цій же постанові зазначено, що «…директором ТзОВ «Хорст Брок» ОСОБА_7 в Рівненську митницю ДФС подано митну декларацію…». В зв'язку з вищенаведеним, відповідачем не встановлено особу, яка нібито внесла недостовірні відомості щодо показника одометра в реєстраційний документ на автомобіль, жодних доказів, що це було зроблено ОСОБА_3 відповідачем не надано. Відповідачем також не надано доказів того, що показник одометра становить 7699 милі, а не 97699 милі, крім єдиного документа - декларації, поданої до Львівської митниці ДФС, яка до того ж заповнювалася раніше ніж всі наступні документи, які стверджують про фактичний показник одометра - 97699 милі на момент розмитнення. Нічим не спростовує цілий ряд інших документів (звіт про оцінку, фото одометра, додатковий аркуш до Акта митного огляду) які свідчать про фактичний показник одометра, незважаючи на те, що обов'язок доказування покладається на відповідача.

Твердження відповідача, що відповідно декларації, поданій до Львівської митниці ДФС показник одометра становить 7699 миль, спростовується тим, що ОСОБА_8 розмитнює автомобіль на Рівненській митниці ДФС, подає документи Рівненської митниці ДФС, які, станом на момент митного оформлення автомобіля на території Рівненської митниці ДФС, свідчать про фактичний показник одометра - 97699 миль.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що у відповідача відсутні докази порушення митних правил ОСОБА_3, не підтверджено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, а наявні в матеріалах митної справи документи навпаки, спростовують твердження відповідача про вчинення правопорушення позивачем.

За змістом частини першої ст.9 та ст.10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Звідси випливає, що положеннями статті 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини у формі прямого умислу. Аналогічного висновку дійшов Вищий адміністративний суд України у своїй ухвалі по справі 359/2056/15-а (провадження К/800/35863/15) від 03 грудня 2015 року.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці ДФС залишити без задоволення, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "04" липня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,Рівне,33001

3- відповідачу/відповідачам: Рівненська митниця ДФС вул.Соборна,104,м.Рівне,33028

4 - представнику позивача: ОСОБА_9 - АДРЕСА_2,

- ,