Справа № 804/3740/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 р. Справа № 804/3740/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства завод «Павлоградхіммаш» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
12.06.2017 року Публічне акціонерне товариство завод «Павлоградхіммаш» звернулось із адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 23.03.2017 року № НОМЕР_1.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Акт перевірки, на підставі якого було винесено податкове-повідомлення рішення, не містить суттєві обставини господарської діяльності платника податків, за якими контролюючий орган дійшов висновків щодо дат експорту товарів, посилання на факт дослідження відповідних товаросупровідних документів, а саме вантажно-митні декларації.
Додаток до акта перевірки в повній мірі не дає можливості платнику податків перевірити правильність нарахування пені.
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, доводи викладені в позовні заяві підтримав.
Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства завод «Павлоградхіммаш» з питань дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічних контрактів від 04.02.2015 року №04/02-1 та від 02.04.2015 №02/04-1 за період з 02.09.2016 по 02.02.2017, за результатами якої складено акт від 21.02.2017 №956/04-36-14-04-08/00217417.
За результатами перевірки 27.02.2017 року був складений акт № 1352/04-36-14-04-08-00217417, яким встановлено порушення статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: прострочено терміни розрахунків в іноземній валюті по експортним операціям з перевищенням законодавчо встановленого 90-денного терміну за період з 02.09.2015 року по 02.02.2017 року.
В обґрунтування такого висновку в акті перевірки, працівниками податкової інспекції зазначено наступне.
04.02.2015 року між Публічним акціонерним товариством завод «Павлоградхіммаш» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Павлоградхіммаш» укладено зовнішньоекономічний контракт №04/02-1 про переробку наданої позивачем сировини відповідно до технологічних карт з метою отримання виробів, на виконання умов якого позивачем було відвантажено сировину на суму 4257766,38 рос. руб., що засвідчено актами виконаних робіт від 10.02.2016 року №15 на суму 733790,67 рос. руб., від 10.02.2016 року №16 на суму 1480 018,47 рос. руб., від 23.02.2016 року №20 на суму 4149,84 рос. руб. від 23.02.2016 року №21 на суму 2039807,40 рос. руб.
Граничний строк отримання готового товару становив 10.05.2016 року та 23.05.2016 року.
Зазначені граничні строки було продовжено на підставі висновків Міністерства економіки та розвитку України від 01.04.2016 року №407 на суму 2213 809,16 рос. руб. з
11.05.2016 року по 08.08.2016 року та на суму 2043957,00 рос. руб. з 24.05.2016 року по 21.08.2016 року.
У звязку з неможливістю виконання умов контракту нерезидентом було погашено дебіторську заборгованість грошовими коштами у сумі 4257766,38 рос. руб., яка зарахована на поточний валютний рахунок 16.11.2016 року, з порушенням законодавчо встановленого строку на 100 та 87 дні.
18.02.2016 року №171 на суму 879 329,20рос. руб., від 22.02.2016 року №172 на суму 640922,40 рос. руб., від 22.02.2016 року №173 на суму 448603,60рос. руб., від 24.02.2016 року №174 на суму 739208,00 рос. руб., від 29.02.2016 року №175 на суму 183144,00 рос. руб., від 03.03.2016 року №176 на суму 1604309,64 рос. руб., від 16.03.2016 року №177 на суму 346950,96 рос. руб., від 25.03.2016 року №178 на суму 1993609,00 рос. руб., від 25.03.2016 року №179 на суму 756395,00 рос. руб., від 04.04.2016 року №180 на суму 346950,96 рос. руб., від 19.04.2016 року №181 на суму 346950,96 рос. руб., від 13.06.2016 року №182 на суму 346 950,96 рос. руб., від 13.06.2016 року №183 на суму 346950,96 рос. руб., від 01.08.2016 року №184 на суму 346950,96 рос. руб., від 15.08.2016 року №185 на суму 346 950,96 рос. руб.
Граничний строк отримання готового товару становив 08.05.2016 року, 10.05.2016 року, 15.05.2016 року, 17.05.2016 року 18.05.2016 року, 22.05.2016 року, 24.05.2016 року, 29.05.2016 року, 01.06.2016 року, 14.06.2016 року, 23.06.2016 року, 03.07.2016 року 18.07.2016 року, 11.10.2016 року, 29.11.2016 року, 13.12.2016 року.
На підставі акта перевірки від 27.02.2017 року №1352/04-36-14-04-08-00217417 відповідачем 23.03.2017 року прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1. яким нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 2497099,71 грн.
Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до абзацу 1 статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.
Згідно з абзацу 4 статті 2 вищезазначеного Закону Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.
Так, постановами Правління Національного банку України від 07.06.2016 № 342 та від 14.09.2016 № 386 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону, повинні здійснюватись у строк, що не перевищує 120 календарних днів.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було допущено порушення строків зарахування коштів на поточний валютний рахунок, з урахуванням рішень Міністерства економіки та розвитку України про продовження строків, про що зазначено у додатку № 1 до акта перевірки від 27.02.2017 року №1352/04-36-14-04-08-00217417.
Щодо твердження позивача про включення до строку прострочення дня зарахування виручки на розрахунковий рахунок суд зазначає, що згідно пункту 2 постанови Правління Національного банку України від 14.09.2016 № 386 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» установити вимогу щодо обов'язкового продажу на міжбанківському валютному ринку України надходжень в іноземній валюті із-за кордону на користь юридичних осіб, які не є уповноваженими банками, фізичних осіб-підприємців, іноземних представництв (крім офіційних представництв), на рахунки, відкриті в уповноважених банках для ведення спільної діяльності без створення юридичної особи, а також надходжень в іноземній валюті на рахунки резидентів, відкриті за межами України на підставі індивідуальних ліцензій Національного банку України.
Надходження в іноземній валюті, зазначені в абзаці першому цього пункту, підлягають обов'язковому продажу на міжбанківському валютному ринку України, у тому числі безпосередньо Національному банку України, у розмірі 65 відсотків. Решта надходжень в іноземній валюті залишається в розпорядженні резидентів та нерезидентів і використовується ними відповідно до правил валютного регулювання.
Уповноважений банк зобов'язаний попередньо зараховувати надходження в іноземній валюті, на які згідно з абзацом першим цього пункту поширюється вимога щодо обов'язкового продажу, на окремий аналітичний рахунок балансового рахунку 2603 "Розподільчі рахунки суб'єктів господарювання" (далі - розподільчий рахунок).
Уповноважений банк зобов'язаний здійснити обов'язковий продаж надходжень в іноземній валюті відповідно до вимог цього пункту:
без доручення клієнта;
виключно наступного робочого дня після дня зарахування таких надходжень на розподільчий рахунок.
У відповідності до пункту 2.1 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями затвердженої Постановою Правління Національного Банку України від 24.03.1999 року № 136 (далі Інструкція), виручка резидентів [крім інвесторів (представництв іноземних інвесторів на території України) за угодами про розподіл продукції, контроль за своєчасністю розрахунків яких не здійснюється] підлягає зарахуванню на їх рахунки в банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше встановленого законодавством України строку з дати оформлення МД на продукцію, що експортується, а в разі експорту робіт [послуг, прав інтелектуальної власності, інших немайнових прав, призначених для продажу (оплатної передачі)] - з моменту підписання акта, рахунку (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності, інших немайнових прав, призначених для продажу (оплатної передачі).
Згідно пункту 2.2 Інструкції відлік законодавчо встановленого строку розрахунків банк починає з наступного календарного дня після дня оформлення МД або підписання акта, рахунку (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності, інших немайнових прав, призначених для продажу (оплатної передачі).
Пунктом 2.3 Інструкції визначено, що банк знімає експортну операцію резидента з контролю після зарахування виручки за цією операцією на поточний рахунок останнього..
Таким чином суд вважає помилковим твердження позивача про невірний розрахунок строку прострочення зарахування виручки.
За таких обставин суд дійшов висновку про правомірність висновків відповідча викладених в акті перевірки від 27.02.2017 року №1352/04-36-14-04-08-00217417 та відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства завод «Павлоградхіммаш» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 25 липня 2017 року

Суддя ОСОБА_1