Справа № 2-а-832/10
Суддя: Кривошея С. С.
Дата ухвалення: 2010-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-832/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючої судді Кривошея С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, третя особа - інспектор ДПС Полтавської роти з обслуговування доріг ГУМВС України в Полтавській області старший сержант міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВІ № 025311,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВІ № 025311 від 31 жовтня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного штрафу на користь держави у розмірі 300 гривень, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні, так як в даній постанові відсутні відомості про розгляд його письмового пояснення доданого до протоколу, відсутність доказів, на підставі яких було прийнято рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості, а також жодного доказу фото чи відео матеріалів не долучено до матеріалів адміністративної справи. Крім того, постанови в його присутності працівник ДАІ не складав, понятих, які вказані в протоколі при складанні не було взагалі, про що свідчить відсутність його підпису в графі постанови про отримання.

У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність в письмовому провадженні, позовні вимоги повністю підтримує та просить їх задовольнити.

Представник УДАІ ГУМВС України в Полтавській області в судове засідання не зявився, надав суду заперечення, в якому просить розглядати справу у його відсутність та відмовити позивачу в задоволені позову, посилаючи на те, що 31 жовтня 2009 року наряд Полтавської роти ДПС в складі ІДПС Полтавської роти ДПС прапорщика міліції ОСОБА_3 та старшого сержанта міліції ОСОБА_2 здійснював нагляд за дорожнім рухом на 389 км а/д Київ-Харків в межах населеного пункту «Чутове», позначеного відповідним дорожнім знаком 5.45 на білому фоні із застосуванням вимірювача швидкості «Радіс» №2233, повірка чинна до 02 жовтня 2010 року. Так за перевищення встановленої швидкості руху в межах населеного пункту, зафіксованого за допомогою відеокамери, близько 22:45 год. ІДПС ОСОБА_2 був зупинений автомобіль Мерседес Спринтер державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням громадянина ОСОБА_1, так як зазначений автомобіль рухався в межах дії дорожнього знаку 5.45 на білому фоні зі швидкістю 92 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 32 км/год. Після зупинки транспортного засобу на підставі пункту 16.1.1. Інструкції та ст. 255 КУпАПУ ІДПС ОСОБА_2 відносно водія було складено адміністративний протокол за невиконання вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАПУ. Після складання адміністративного протоколу в двох екземплярах та розяснення прав і обовязків, громадянин ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалом справи.

Далі, відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, оскільки громадянин ОСОБА_1 не заявляв жодних клопотань, відносно правопорушника, керуючись показаннями приладу для вимірювання швидкості та спираючись на відеозапис правопорушення, ІДПС ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВІ № 025311 за скоєне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. Дана постанова по справі про адміністративне правопорушення була оголошена на місці вчинення правопорушення та розгляду даної справи. Від підпису протоколу та отримання копії постанови правопорушник категорично відмовився, у звязку з чим працівниками ДПС, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, було залучено свідків, які засвідчили відмову громадянина ОСОБА_1 від підписів та отримання копій матеріалів адміністративної справи.

Факт вчинення правопорушення громадянином ОСОБА_1 п.12.4 ПДР України підтверджується змістом складеного відносно нього протоколу та відео фіксацією самого правопорушення, що відповідно до ст. 251 КУпАП є беззаперечним доказом, що в сукупності з показаннями дистанційного вимірювання швидкості «Радіс» є обґрунтованою доказовою базою по вказаній адміністративній справі.

На підставі вищевикладеного представник відповідача просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Третя особа, інспектор ДПС Полтавської роти з обслуговування доріг ГУМВС України в Полтавській області старший сержант міліції ОСОБА_2, до суду не зявився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 жовтня 2009 року відносно позивача відповідачем в особі інспектора ДПС Полтавської роти з обслуговування доріг ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 було винесено постанову, згідно якої позивач 31 жовтня 2009 року о 22 год. 39 хв. на 389 км а/д Київ - Харків, керуючи автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 92 км/год по населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР на білому фоні, чим перевищив швидкість на 32 км/год. В постанові зазначено, що швидкість вимірювалася приладом «Радіс» №2233, повірений 02 жовтня 2009 року.

Вказаною постановою від 31 жовтня 2009 року на ОСОБА_1 за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень.

Вказану постанову, згідно даних поштової кореспонденції, ОСОБА_1 було надіслано 19 листопада 2009 року, а отримав він - 20 листопада 2009 року, адміністративний позов до суду надійшов 01 лютого 2010 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з оглянутого судом оригіналу адміністративної справи відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КУпАП за 31 жовтня 2009 року в ній міститься постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за перевищення ним швидкості руху належним йому автомобілем Мерседес державний знак НОМЕР_1 31 жовтня 2009 року о 22 годині 39 хвилин в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР на білому фоні, рухався зі швидкістю 92 км/годину, зафіксовано швидкість руху вказаного автомобілю за допомогою приладу «Радіс» № 2233.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 253, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно яких він не згоден з діями інспектора та стверджує, що рухався зі швидкість 75 км/год о 22 год. 50 хв.; автомобіль ДПС стояв у неосвітленому місці; радар інспектор тримав в руках, тоді як повинен був закріпити його на штативі. А також факт правопорушення повинен бути зафіксований на фото, на якому вказані час, швидкість та зображення автомобіля.

У матеріалах адміністративної справи відсутні письмові пояснення свідків, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідачем не надано на адресу суду доказів перевищення швидкості водієм, що свідчить про недоведеність вчинення позивачем 31 жовтня 2009 року о 22 годині 39 хвилин 389 км а/д Київ-Харків адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді перевищення швидкості руху автомобіля на 32 км/годину.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням викладеного суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення не підтверджена належними доказами скоєння ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 283, 284, 288 КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 18, ст. ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 поновити пропущений з поважної причини строк для звернення до суду для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, третя особа - інспектор ДПС Полтавської роти з обслуговування доріг ГУМВС України в Полтавській області старший сержант міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВІ №025311- задовольнити.

Постанову серії ВІ № 025311 від 31 жовтня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 300 /триста/ гривень інспектором ДПС Полтавської роти з обслуговування доріг ГУМВС України в Полтавській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: С.С. Кривошея