Справа № 369/8599/16-а
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 369/8599/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Волчко А.Я. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Приходько К.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської митниці ДФС про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просив суд:

- поновити строк на оскарження постанови Херсонської митниці ДФС від 18.08.2016 року у справі про порушення митних правил за №0158/50803/16;

- скасувати постанову Херсонської митниці ДФС від 18.08.2016 року у справі про порушення митних правил №0158/50803/16;

- закрити провадження по справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, відповідальність , за яке передбачена ст. 477 Митного кодексу України.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 11.08.2016 року біля 20:00 год. до зони митного контролю митного поста «Скадовськ» Херсонської митниці ДФС (Скадовський морський торгівельний порт) надійшла яхта, бортовий реєстраційний номер «НОМЕР_1», дата державної реєстрації - 16.05.2012, модель «SPORTINA 595», країна реєстрації - Україна, під керуванням громадянина України ОСОБА_2, яка слідувала з вільної економічної зони «Крим» на материкову частину України.

Відповідно до суднового білета СБ НОМЕР_2 вказана яхта належить громадянину ОСОБА_2

При проведенні митних формальностей позивачем була надана «пассажирская таможенная декларация», яка була оформлена на вказану яхту «на відхід» Кримською митницею Федеральної митної служби Росії.

Під час опитування ОСОБА_2 повідомив, що вказана яхта з травня 2012 року по 10.08.2016 перебувала у м. Євпаторія (АР Крим) без виходу за межі порту. У зв'язку з неможливістю проведення перереєстрації строку дії суднового білету та свідоцтва про придатність малого судна до плавання на тимчасово окупованій території, позивач вирішив перемістити яхту на материкову частину України морським шляхом. Під час переміщення морем з м. Євпаторія (АР Крим) до порту Скадовськ (Україна) яхта слідувала уздовж берегової лінії, не залишаючи 12 мильну зону.

У зв'язку з цим митний орган прийшов до висновку, що громадянин України ОСОБА_2 вчинив порушення митних правил, передбаченого ст.477 Митного Кодексу України, а саме: порушення встановленого законодавством порядку вивезення товарів з території вільної митної зони, зокрема, товару - яхти, бортовий реєстраційний номер «НОМЕР_1», дата державної реєстрації - 16.05.2012, модель «SPORTINA 595», країна реєстрації - Україна.

Факт вивезення вказаної яхти громадянином України ОСОБА_2 з території вільної митної зони (м. Євпаторія), яка розташована на тимчасово окупованій території АР Крим, в зоні закритого Україною пункту пропуску «Євпаторійський морський порт», підтверджується показами свідка ОСОБА_4, який допомагав у переміщенні яхти до порту «Скадовськ».

12.08.2016 за даним фактом посадовою особою Херсонської митниці ДФС стосовно ОСОБА_2 був складений протокол про порушення митних правил №0158/50803/16 за ознаками ст. 477 МК України.

Копію протоколу вручено правопорушнику та повідомлено дату розгляду справи.

18.08.2016 року заступником начальника Херсонської митниці ДФС - начальником Управління боротьби з митними правопорушеннями за результатами розгляду справи про ПМП №0158/50803/16 винесено постанову, якою визнано винним громадянина України ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.477 МК України, та накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з позовом про її скасування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем здійснено неправильну кваліфікацію, оскільки яхта не відноситься до товарів, а є транспортним засобом особистого користування, вивезення якого з тимчасово окупованої території не пов'язане з цілями функціонування вільної економічної зони. Крім цього, позивач вказував, що у протоколі не вказано точне географічне розташування кордону вільної митної зони в Чорному морі та місце перетину цього кордону та зазначив, що ним було добровільно надано до митного контролю яхту в зоні митного контролю поста «Скадовськ» Херсонської митниці ДФС. Зазначив, що при переміщенні яхти морським шляхом на митну територію України у зв'язку з неможливістю користування нею на тимчасово окупованій території не мав умислу вчинення порушення митних правил та посилався на невизначеність законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що надані відповідачем докази підтверджують порушення ОСОБА_2 ст. 477 Митного кодексу України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст. 477 Митного кодексу України порушення встановленого законодавством порядку ввезення товарів на територію вільної митної зони, вивезення товарів з цієї території, проведення операцій з товарами, поміщеними в режим вільної митної зони, а так само порушення встановленого частиною другою статті 436 цього Кодексу строку розпорядження товарами, розміщеними у вільній митній зоні, у разі анулювання дозволу на відкриття та експлуатацію цієї зони тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до визначень, наведених у ст. 4 Митного кодексу України, товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі (п. 57); транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно (п. 60).

Згідно частин 1, 3 статті 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Особливості створення вільної економічної зони «Крим» (далі - ВЕЗ «Крим») та інші аспекти правових відносин між фізичними і юридичними особами, які знаходяться на тимчасово окупованій території або за її межами врегульовано Законом України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України».

Згідно з положеннями ст. 1 цього Закону ВЕЗ «Крим» запроваджується у межах двох адміністративно-територіальних одиниць України: Автономної Республіки Крим та міста Севастополя. Адміністративний кордон між територією ВЕЗ «Крим» та іншою територією України збігається із суходільним адміністративним кордоном між Автономною Республікою Крим та Херсонською областю. Територія ВЕЗ «Крим» не поширюється на виключну морську економічну зону України, визначену такою згідно з нормами Конвенції Організації Об'єднаних Націй з морського права 1982 року та Угодою про імплементацію частини XI Конвенції від 10 грудня 1982 року, а саме: на територіальне море України і прилеглі зони, протоки, що використовуються для міжнародного судноплавства, континентальний шельф, відкрите море, режим островів та міжнародний район морського дна, а також на повітряний простір над півостровом Крим, визначений таким відповідно до Конвенції про міжнародну цивільну авіацію 1944 року.

Статтею 5 Закону України «Про державний кордон України» передбачено, що до територіального моря України належать прибережні морські води шириною 12 морських миль, відлічуваних від лінії найбільшого відпливу як на материку, так і на островах, що належать Україні, або від прямих вихідних ліній, які з'єднують відповідні точки.

Статус території України, тимчасово окупованої внаслідок збройної агресії Російської Федерації, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб визначено Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Статтею 3 цього Закону передбачено, що для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається:

1) сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій;

2) внутрішні морські води і територіальне море України навколо Кримського півострова, територія виключної (морської) економічної зони України вздовж узбережжя Кримського півострова та прилеглого до узбережжя континентального шельфу України, на які поширюється юрисдикція органів державної влади України відповідно до норм міжнародного права, Конституції та законів України;

3) повітряний простір над територіями, зазначеними у пунктах 1 і 2 цієї частини.

Пунктом 3.4 ст. 3 Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» митні формальності, пов'язані з переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення та громадян через адміністративний кордон ВЕЗ «Крим», здійснюються у зонах митного контролю, розташованих у місцях, визначених статтею 329 Митного кодексу України.

Статтею 329 Митного кодексу України передбачено, що з метою забезпечення здійснення органами доходів і зборів митного контролю товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, проведення заходів, пов'язаних з виявленням, попередженням та припиненням контрабанди і порушень митних правил, у пунктах пропуску через державний кордон України, на територіях морських і річкових портів, аеропортів, на залізничних станціях та на територіях підприємств, вільних митних зон, митних складів, складів тимчасового зберігання, а також в інших місцях, визначених відповідно до цього Кодексу, створюються зони митного контролю.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.04.2014 №424-р «Про тимчасове закриття пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю», тимчасово закрито пункти пропуску та пункти контролю, зокрема міжнародний пункт пропуску «Євпаторійський морський порт».

Відповідно до п.31 в'їзду, контроль за в'їздом на тимчасово окуповану територію України та виїздом з неї осіб, транспортних засобів і переміщенням вантажів здійснюється в контрольних пунктах уповноваженими службовими особами контрольних органів і служб.

Додатком 1 до вказаної постанови затверджено Перелік контрольних пунктів в'їзду на тимчасово окуповану територію України/виїзду з неї.

Зокрема, встановлено контрольні пункти в'їзду на тимчасово окуповану територію України/виїзду з неї для автомобільного сполучення - «Каланчак», «Чаплинка», «Чонгар» та контрольні пункти в'їзду на тимчасово окуповану територію України/виїзду з неї для залізничного сполучення - «Херсон», «Мелітополь», «Вадим», «Новоолексіївка».

З огляду на викладене, вивезення товарів з вільної митної зони ВЕЗ «Крим» можливо лише через встановлені контрольні пункти в'їзду на тимчасово окуповану територію України/виїзду з неї.

Судом встановлено, що громадянином України ОСОБА_2 здійснено вивезення яхти модель «SPORTINA 595», р.н. «НОМЕР_1», з території вільної митної зони (м. Євпаторія), в зоні закритого Україною пункту пропуску «Євпаторійський морський порт», тимчасово окупованої території АР Крим, цим самим порушив вимоги митного законодавства України.

З огляду на викладене, висновок відповідача про порушення позивачем вимог ст. 477 Митного кодексу України є законним та обґрунтованим.

Посилання апеляційної скарги позивача на ту обставину, що яхта модель «SPORTINA 595», р.н. «НОМЕР_1» є особистим транспортом та не підпадає під визначення товару, є помилковим, оскільки за визначенням товари, наведеним у ст. 4 Митного кодексу України, це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Щодо доводів позивача про закриття Україною на території АР Крим пунктів пропуску морським шляхом та неможливість у зв'язку з цим використовувати власне майно колегія суддів зазначає, що його транспортування могло бути здійснене автомобільним транспортом через пункти пропуску автомобільного сполучення - «Каланчак», «Чаплинка», «Чонгар» у спосіб, встановлений законодавством.

Проте, позивачем здійснено вивезення яхти модель «SPORTINA 595», р.н. «НОМЕР_1», з території вільної митної зони (м. Євпаторія), в зоні закритого Україною пункту пропуску «Євпаторійський морський порт».

Згідно з ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 494 Митного кодексу України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Протокол про порушення митних правил, складений щодо ОСОБА_2, відповідає встановленим вимогам. В ньому зафіксовано факт правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не скористався своїм правом, гарантованим ст. 498 Митного кодексу України, бути присутнім при розгляді справи.

Огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова про порушення митних правил є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 167, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 14.09.2017

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.