Справа № 2393/11/2070
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2011-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

Харків

23 червня 2011 р. № 2-а- 2393/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Воронова М.А.,

за участю прокурора Горюнової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Валківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області до Приватного підприємства «ТМГ»про звернення стягнення на активи в рахунок погашення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Валківський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах держави в особі Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області до Приватного підприємства «ТМГ»про звернення стягнення на активи Приватного підприємства «ТМГ»в рахунок погашення його податкового боргу в розмірі 27 944, 45 грн., обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.

Приватне підприємство «ТМГ»перебуває на обліку у Валківському відділенні Нововодолазької МДПІ як платник податків і має заборгованість по платежам у бюджет станом на 10 березня 2010 р. у розмірі 27 944, 45 грн.

Відповідач має заборгованість визначену податковим повідомленням рішенням № /0 від 29 липня 2009 р. сумі 28 159, 50 грн. Дана сума в подальшому зменшилась за рахунок часткової сплати податкового зобовязання і на теперішній час складає 27 944, 45 грн.

Валківським відділенням Нововодолазької МДПІ була направлена перша податкова вимога № 1/99 від 13 серпня 2009 р. та друга податкова вимога № 2/111 від 14 вересня 2009 р., в якій було повідомлено про зобовязання сплатити штраф та про застосування органами податкової служби в разі несплати боргу заходів про примусове стягнення, про що було зроблено запис у Державному реєстрі застав рухомого майна, що все майно та майнові права знаходяться в податковій заставі, про що свідчить витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

У судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання відповідач свого представника не направив. про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. 21 червня 2011 р. через канцелярію до суду надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду зазначеної справи на іншу дату, у звязку з неотриманням та не ознайомленням з рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №2-а-6019/10/2070, що необхідно для понрвлення права відповідача на захист інтересів від позову.

Згідно змісту зазначеної заяви проте, що рішення суду по справі №2-а-6019/10/2070 набрало законної сили, відповідачу стало відомо 06 червня 2011 р. Тобто, у відповідача було достатньо часу до даного судового засідання для реалізації свого права на захист інтересів від позову у звязку з чим, з урахуванням обставин справи, суд визнає неявку представника відповідача у судове засідання неповажною.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 4 ст. 128 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Приватне підприємство «ТМГ»зареєстроване як юридична особа, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та взятий на облік до податкової інспекції, згідно довідки про взяття на облік платника податків.

За результатами невиїзної документальної перевірки відповідача був складений акту «Невиїзної документальної перевірки правильності нарахування податку на додану вартість за березень 2008 р., згідно якого встановлені порушення п.п. 7.2.6 п.п. 7.2.1 п. 7.2. п.п. 7.4.3 п.п. 7.4.5 п. 7.4 п.п. 7.5.1., п. 7.5 ст. 7, п. 11.29 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість».

Нововодолазької міжрайонною ДПІ було винесено податкове повідомлення рішення № /0 від 29 липня 2009 р., яке було надіслано відповідачу.

Валківським відділенням Нововодолазької МДПІ була направлена перша податкова вимога № 1/99 від 13 серпня 2009 р. та друга податкова вимога № 2/111 від 14 вересня 2009 р., в якій було повідомлено про зобовязання сплатити штраф та про застосування органами податкової служби в разі несплати боргу заходів про примусове стягнення, про що було зроблено запис у Державному реєстрі застав рухомого майна, що все майно та майнові права знаходяться в податковій заставі, про що свідчить витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

На час розгляду справи сума податкового зобовязання зменшилась, у звязку з частковою сплатою податкового зобовязання та на теперішній час складає 27 944, 45 грн.

Згідно до п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу», на органи державної податкової служби покладений обовязок здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу», органи державної податкової служби у випадках, в межах своєї компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановленими законами України.

У ході судового розгляду справи встановлено, що Приватним підприємством «ТМГ»у судовому порядку було оскаржено рішення Нововодолазької МДПІ № /0 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 28 159, 50 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2010 р. по справі № 2-а-6019/10/2070 за адміністративним позовом Приватного підприємства «ТМГ» до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, у задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2011 р. зазначена постанова була залишена без змін.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.ст. 8-14, 71, 72, 86, 94, 159, 160-164, 167, 185, 186, КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Валківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області до Приватного підприємства «ТМГ»про звернення стягнення на активи в рахунок погашення податкового боргу, задовольнити.

Звернути стягнення на активи Приватного підприємства «ТМГ»(63002, Харківська область, м. Валки, вул. Дідоренка, 101) в рахунок погашення його податкового боргу у розмірі 27 944 (двадцять сім тисяч девятсот сорок чотири) гривні 45 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Постанову у повному обсязі виготовлено 25 червня 2011 р.

Суддя Присяжнюк О.В.