Справа № 816/522/17
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 вересня 2017 рокум. ПолтаваСправа №816/522/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Дубінчина О.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), забезпечення безперешкодного обстеження обєкту та проведення оплати за виконання експертизи № 12168 у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області , головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування приписів, протоколу та постанов, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2017 року позивач фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування припису №49 від 31 березня 2017 року, припису №50 від 31 березня 2017 року; протоколу П11-17ю/1016-6.10 про порушення у сфері містобудівної діяльності від 31 березня 2017 року; постанови №П-10-17ю/1016.6.3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06 квітня 2017 року.

Ухвалою суду від 16 травня 2017 року призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до одержання судом результатів експертизи.

Через канцелярію суду надійшло клопотання судового експерта Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), забезпечення безперешкодного обстеження обєкту та проведення оплати за виконання експертизи № 12168.

У зазначеному клопотанні судовий експерт просив надати наступні додаткові матеріали (вихідні дані): 1) рішення виконавчого комітету про дозвіл на будівництво обєктів, що здійснює фізична особа підприємець ОСОБА_4 за адресою: вул. Івана Мазепи, 45, м. Полтава; 2) повний комплект проектної (креслення з пояснювальною запискою) та кошторисної документації, узгодженої у встановленому порядку з органами державного нагляду на будівництво обєкту, яке здійснюється фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 за адресою: вул. Івана Мазепи, 45, м. Полтава; 3) дозвіл, наданий інспекцією ДАБК (державного архітектурно-будівельного контролю) на виконання будівельних робіт на обєкті, що будується фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 за адресою: вул. Івана Мазепи, 45, м. Полтава; 4) виконавчу документацію у повному обсязі (сертифікати, технічні паспорти та інші документи, що засвідчують якість матеріалів, конструкцій та деталей, які застосовані при виконанні будівельно-монтажних робіт; акти на сховані роботи, складені у відповідності з будівельними нормами та правилами; журнали виконання робіт та авторського нагляду проектних організацій, матеріали обстежень та перевірок у процесі виконання робіт органами державного та іншого нагляду) на виконання робіт з будівництва обєкту, яке здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_4 за адресою: вул. Івана Мазепи, 45, м. Полтава; 5) технічний висновок про дані геологічних вишукувань по ґрунтам, на яких здійснює будівництво фізична особа-підприємець ОСОБА_4 за адресою: вул. Івана Мазепи, 45, м. Полтава, складений спеціалізованою організацією; 6) акти приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) на роботи, що проведені на обєкті, який будується фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 за адресою: вул. Івана Мазепи, 45, м. Полтава; 7) журнали обліку виконаних робіт (форма № КБ-6), на підставі якого складаються акти приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в).

Крім того, судовий експерт просив провести оплату за виконання експертизи, забезпечити прибуття експерта, належні умови праці, а також безперешкодне обстеження об'єкту за вказаною адресою в присутності сторін по справі.

З метою вирішення клопотання судового експерта судом ухвалою від 04 вересня 2017 року поновлено провадження у справі № 816/522/17 та призначено судове засідання на 14 вересня 2017 року.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, надіслав клопотання, в якому просив провести судове засідання без участі позивача та його представників.

Відповідач - головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_5 у судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Представник відповідача - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, однак зауважив про відсутність у відповідача додаткових матеріалів, наведених у клопотанні експерта.

З огляду на положення статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважав за можливе провести судове засідання за даної явки.

Вирішуючи клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 10 статі 66 Кодексу адміністративного судочинства України експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

Згідно із пунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 ( надалі - Інструкція), у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні обєкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Суд бере до уваги, що у поданому до суду клопотанні представником позивача вказано, що документи, які зазначені у клопотанні експерта, надаються для будівництва виключно капітальних споруд, а враховуючи, що група стаціонарних тимчасових споруд, що розміщуються за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 45, 45/4, є саме тимчасовими спорудами, тому надати зазначені документи у позивача немає можливості.

Згідно із поясненнями представника відповідача наведені у клопотанні експерта додаткові матеріали у відповідача також відсутні.

За таких обставин суд позбавлений можливості задовольнити клопотання судового експерта в частині надання додаткових матеріалів та вважає за необхідне повідомити експерта про відсутність у сторін по справі додаткових матеріалів, зазначених у клопотанні.

При цьому суд звертає увагу на те, що додаткові матеріали, які просить експерт, стосуються документального оформлення будівельних робіт. У свою чергу правова позиція позивача полягає в тому, що ним не вчинялися дії, які б підпадали під визначення будівельних робіт, відтак будь-яке документальне оформлення будівельних робіт не здійснювалося. Натомість відповідач наполягає на тому, що позивач виконував будівельні роботи на земельній ділянці по вул. Івана Мазепи, 45, в м. Полтаві, без документу, що дає право на виконання будівельних робіт, що є порушенням частини 1 статті 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності. Таким чином питання, чи є роботи, виконані на обєкті фізичної особи підприємця ОСОБА_4 за адресою м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 45, будівельними, є спірним і підлягає вирішенню в ході розгляду справи, в тому числі, із врахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи, яка може бути проведена шляхом обстеження об'єкту за адресою м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 45.

Відносно клопотання судового експерта в частині проведення оплати за виконання експертизи, суд виходить з наступного.

До клопотання судовим експертом додано квитанцію із зазначенням суми - 12 380 грн та реквізитів, на які мають бути перераховані кошти за експертизу. Із супровідного листа до клопотання судового експерта вбачається, що зазначена квитанція була також надіслана фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4

Враховуючи те, що ухвалою суду від 16 травня 2017 року витрати за проведення експертизи покладено на фізичну особу - підприємця ОСОБА_4, суд вважає за необхідне зобовязати позивача провести оплату вартості судової будівельно-технічної експертизи № 12168 у сумі 12 380 грн згідно надісланої експертом квитанції у встановлені законодавством строки.

Стосовно клопотання експерта в частині забезпечення прибуття експерта, належні умови праці, а також безперешкодне обстеження обєкту за адресою: вул. Івана Мазепи, 45, м. Полтава в присутності сторін по справі, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 3.9 Інструкції, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Ухвалою суду від 16 травня 2017 року зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 забезпечити експерту безперешкодний доступ до обєкта за адресою м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 45, а також належні умови його роботи.

Підстави для повторного зобов'язання позивача вчинити відповідні дії відсутні.

Відносно забезпечення безперешкодного обстеження обєкту за адресою: вул. Івана Мазепи, 45, м. Полтава в присутності сторін суд зауважує, що у клопотанні експерта дату обстеження не зазначено, натомість вказано, що дату обстеження буде повідомлено після надання на дослідження додаткових матеріалів та проведення оплати за виконання експертизи. За таких обставин, суд вважає за необхідне, зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 забезпечити безперешкодне обстеження обєкту за адресою: вул. Івана Мазепи, 45, м. Полтава. а також зобовязати сторін по справі прибути на обстеження обєкту за адресою: вул. Івана Мазепи, 45, м. Полтава у дату, визначену судовим експертом.

Враховуючи наведене вище, клопотання судового експерта Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), забезпечення безперешкодного обстеження обєкту та проведення оплати за виконання експертизи № 12168 підлягає частковому задоволенню.

Також суд звертає увагу на те, що у супровідному листі до клопотання судового експерта, підписаному завідувачем лабораторією будівельно-технічних досліджень ХНДІСЕ ОСОБА_6, міститься прохання розглянути питання про узгодження проведення експертизи у термін більший ніж 90 днів з огляду на значну завантаженість експертів. Додатково у листі ХНДІСЕ від 11.08.2017 № 2/2593 також наявні посилання на значну завантаженість експертів - понад 35 експертиз у виконанні, серед яких об'ємні дослідження по кримінальним резонансним справам, що мають державне значення та знаходяться на контролі Генпрокуратури України.

Представник відповідача щодо узгодження проведення експертизи у термін більший ніж 90 днів не заперечував.

Вирішуючи питання узгодження терміну проведення експертизи, суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 1.13. Інструкції строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Заслухавши думку представника відповідача, беручи до уваги викладені експертною установою обставини, а саме, значне навантаження експертів, а також визначені законодавством наслідки відмови у погодженні строку проведення експертизи, з метою недопущення затягування розгляду справа суд вважає за можливе погодити проведення судової будівельно-технічної експертизи у термін понад 90 (дев'яносто) календарних днів, але не більше ніж 100 (сто) календарних днів.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на неможливість та недоцільність подальшого розгляду адміністративної справи до проведення судової будівельно-технічної експертизи, суд, керуючись пунктом 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі № 816/522/17 до одержання результатів експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 66, пунктом 3 частини 2 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), забезпечення безперешкодного обстеження обєкту та проведення оплати за виконання експертизи № 12168 задовольнити частково.

Повідомити експерта про відсутність у сторін по справі додаткових матеріалів, зазначених у клопотанні.

Позивачу провести оплату вартості судової будівельно-технічної експертизи № 12168 у сумі 12 380 грн згідно надісланої експертом квитанції у встановлені законодавством строки.

Зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 забезпечити безперешкодне обстеження обєкту за адресою: вул. Івана Мазепи, 45, м. Полтава.

Зобовязати сторін по справі прибути на обстеження обєкту за адресою: вул. Івана Мазепи, 45, м. Полтава, у дату, визначену судовим експертом.

В іншій частині клопотання відмовити.

Погодити проведення судової будівельно-технічної експертизи у термін понад 90 (дев'яносто) календарних днів, але не більше ніж 100 (сто) календарних днів.

Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та експертній установі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Повний текст ухвали складено 18 вересня 2017 року.

Суддя М.В. Довгопол