Справа № 553/985/17
Суддя: Крючко Н. І.
Дата ухвалення: 2017-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/985/17
Провадження № 2-а/553/74/2017
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Заяц А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачка ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону №1 УПП у м. Полтава ДПП НП України ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови інспектора патрульної поліції №1 батальйону №1 УПП у м. Полтава ДПП НП ОСОБА_2 БР № 436650 від 13.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону №1 УПП у м. Полтава ДПП НП України ОСОБА_2 про скасування постанови інспектора патрульної поліції №1 батальйону №1 УПП у м. Полтава ДПП НП ОСОБА_2 БР № 436650 від 13.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав провадження у справі зупинити, в звязку з виїздом за межі території України на навчання згідно договору, вказане клопотання розглядати у його відсутність.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення, за наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі: наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до терміну, встановлено судом.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги той факт, що позивач згідно договору виїжджає на навчання до іншої країни суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задовольнити, а провадження по вищевказаній справі - зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону №1 УПП у м. Полтава ДПП НП України ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови інспектора патрульної поліції №1 батальйону №1 УПП у м. Полтава ДПП НП ОСОБА_2 БР № 436650 від 13.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП задовольнити.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону №1 УПП у м. Полтава ДПП НП України ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови інспектора патрульної поліції №1 батальйону №1 УПП у м. Полтава ДПП НП ОСОБА_2 БР № 436650 від 13.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4