Справа № 275/256/17
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Лівочка Л.І.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"12" вересня 2017 р. Справа № 275/256/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від "16" червня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 16.06.2017р. позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії по призначенню пенсій Брусилівського сектору з питань призначення та перерахунку пенсій Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №36 від 11 листопада .2016 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_3. Зобов'язано Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на підставі п.«д» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з часу звернення за призначенням пенсії.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулось до суду зі скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. В апеляційній скарзі відповідач зазначає про відсутність правових підстав для призначення позивачу пенсії за віком відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування".

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що позивачка, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією її паспорта ( а.с.6).

Дослідженням матеріалів пенсійної справи за зверненням ОСОБА_3 про призначення пенсії за віком, встановлено наступне.

22.08.2016 року позивачка звернулася до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до положень п.9 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

З рішення комісії відповідача по призначенню пенсії №36 від 11 листопада 2016 року вбачається, що позивачці відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах , так як відповідно до поданих документів у неї відсутній необхідний стаж роботи на посаді доярки - 20 років, згідно уточнюючої довідки № 7 від 17.10.2016 року , виданої ПП " Теком Агро", стаж її роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах складає 19 років 0 місяців 2 дні.

В підтвердження права позивачки на пенсію на пільгових умовах нею були надані відповідачу наступні документи: трудова книжка, архівний витяг з протоколу №8 засідання правління колгоспу "Шлях Ілліча" села Яструбенька від 16.10.1990 року, архівний витяг з протоколу засідання загальних зборів колгоспу" Шлях Ілліча" села Яструбенька від 19 лютого 2000 року, архівний витяг з протоколу № 1 загальних зборів колгоспу ім. Димитрова від 16 лютого 1989 року, архівний витяг з протоколу № 2 зборів колгоспу " Шлях Ілліча" села Яструбенька від 19.02.2016, архівні довідки від 16.08.2016 року №84, №85, архівні довідки від 16.09.2016 року №95, №96, довідку від 17.10.2016 року №7, видану ПП "ТЕКОМ -АГРО", рішення №3 власника ( засновника) ПП "Шлях Ілліча" від 01 серпня 2014 року, довідку про склад сім"ї, копію свідоцтв про народження дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3., ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_3 працювала дояркою у період з 01.02.1982 року по 29.04.2002 року в колгоспі "Шлях Ілліча", який в подальшому реорганізовано в приватне підприємство "Шлях Ілліча" , та з 26.11.2002 року по 24.05.2003 року працювала дояркою в приватному підприємстві "Шлях Ілліча", з 24.05.2003 року по 19.04.2006 року знаходилась у декретній відпустці по догляду за дитиною, звільнилась з роботи з приватного підприємства " Шлях Ілліча" 25.05.2006 року.

Згідно архівним довідкам від 16.08.2015 року, виданими комунальною установою "Брусилівський районний трудовий архів" №84, №85, та архівним довідкам від 16.09.2016 року №95, 96 ОСОБА_3 працювала дояркою в колгоспі " Шлях Ілліча", в приватному підприємстві "Шлях Ілліча"».

Відповідно до інформації про правонаступників, виданої Брусилівською районною державною адміністрацією від 15.11.2016 року відповідно до Статуту приватного підприємства "Теком Агро", затвердженого рішенням №3 засновника від 01.08.2014 року правонаступником колгоспу "Шлях Ілліча" та приватного підприємства "Шлях Ілліча" є приватне підприємство "Теком Агро". Крім того, згідно виписки з протоколу зборів уповноважених членів колгоспу "Шлях Ілліча" реформованого в приватне підприємство" Шлях Ілліча"( реєстраційна дія проведена Брусилівською РДА 23.02.2000 року), згідно рішення № 3 власника приватного підприємства " Шлях Ілліча" від 01.08.2014 року приватне підприємство "Шлях Ілліча" перейменовано на приватне підприємство "Теком Агро"( реєстраційна дія проведена 06.08.2014 року).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач досягла необхідного віку для призначення пенсії, має більше 20 років стажу роботи дояркою, продовж якої виконувала норми обслуговування, а відповідно набула права на призначення пенсії згідно до п."д" ч.1 ст.13 Закону України " Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року №1788-Х11.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи у межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до п.«д» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року №1788-Х11 жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства - після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менш 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування. мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи. Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пункт 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 передбачено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

Відповідно до протоколу відповідача №278 від 11.11.2016 року та розрахунку стажу, що міститься на сторінці 2 та на звороті вказаної сторінки, та на сторінці 3 матеріалів пенсійної справи позивача, відповідачем зараховано позивачці до пільгового стажу 19 років 0 місяців 02 дня, зокрема: період роботи позивача дояркою з 01.02.1982 року по 31.12.1986 року - 04 роки 11 місяців , з 01.12.1987 року по 01.04.1990року - 02 роки 04 місяці 01 день, з 01.12.1990 року по 30.06.2000 року - 09 років 07 місяців, з 01.07.2000 року по 30.04.2002 року - 01 рік 10 місяців, з 01.11.2002 року по 01.03.2003 року - 04 місяці 01 день,

Згідно з вимогами статті 181 КЗпП України відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відпустка без збереження заробітної плати (частини третя та шоста статті 179 цього Кодексу) зараховуються як до загального, так і до безперервного стажу роботи і до стажу роботи за спеціальністю. Час відпусток, зазначених у цій статті, до стажу роботи, що дає право на щорічну відпустку, не зараховується.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується тимчасова непрацездатність, що почалася у період роботи, час догляду непрацюючої матері за малолітніми дітьми, але не довше ніж до досягнення кожною дитиною трирічного віку.

З матеріалів пенсійної справи ОСОБА_3 встановлено, що відповідачем безпідставно в порушення ст.181 КЗпП України не зараховано до стажу роботи, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення період догляду за дітьми до досягнення 3-річного віку.

В матеріалах пенсійної справи знаходяться копії свідоцтв про народження дітей позивачки, а саме: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3., ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4. В даний період ОСОБА_3 працювала на дояркою колгоспу " Шлях Ілліча" і періодично виходила на роботу. Відповідачем зараховано лише період фактичного виходу позивача на роботу під час догляду за дітьми до досягнення 3-річного віку.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що відповідачем безпідставно не зараховано до пільгового стажу періоди перебування позивача у відпустці по догляду за дітьми - 04 роки 04 місяці 06 днів, зокрема: з 01.01.1987 року по 30.11.1987 року - 11 місяців, з 25.06.1990 року по 30.11.1990 року - 05 місяців 06 днів, з 19.04.2003 року по 19.04.2006 року - 03 роки.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржену постанову винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли призвести до зміни чи скасування зазначеної постанови.

Доводи, наведені відповідачем, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від "16" червня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Гагаріна,2,м.Коростишів,Житомирська область,12504

4-третій особі: - ,