Справа № 2а-72/10
Суддя: Свірідова В. В.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-72/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Свірідової В.В.

при секретарі Дмитраш І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про скасування постанови заступника начальника Інспекції від 26 травня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

установив:

Позивач ОСОБА_1 05.06.2009 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області в якому просить скасувати постанову заступника начальника інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Львівській області Дзети Ігора Васильовича №25/32 від 26 травня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.96 ч.І КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Обгрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що до адміністративної відповідальності притягнуто йогоза те, що ним в АДРЕСА_1 недотримано державних стандартів, норм і правил під час експлуатації реконструйованого орендованого приміщення під відділення „Приватбанку", що передбачено ст.4 Закону України „ Про архітектурну діяльність". Однак, дане приміщення експлуатується не позивачем, він не є орендатором цих приміщень і в суборенду вони йому не передавались. Орендарем цих приміщень є юридична особа ЗАТ комерційний банк „Приватбанк" на підставі договору оренди від 20.10.2005 р. укладеного з ПП „Імідж-Люкс", строк дії договору до 31.12.2010 року. В зв"язку з цим, твердження про недотримання ОСОБА_4 державних стандартів, норм і правил під час експлуатації реконструйованого орендованого приміщення під відділення „Приватбанку" не грунтується на дійсних обставинах. Позивач вважає постанову незаконною, необгрунтованою та такою , що не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки вона суперечить нормам ст.ЗЗ ч.2 КУпАП, так як при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність. При винесення постанови відповідачем порушено норми частини 1 ст.96 КУпАП , в яких передбачено адміністративну відповідальність у випадку недодержання державних стандартів, норм і правил під час проектування, розміщення, підготовчих робіт до будівництіва, будівництва і реконструкції, а так само прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, зведених з порушенням законодавства. В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за недотримання державних стандартів, норм і правил під час експлуатації реконструйованого орендованого приміщення в АДРЕСА_1. Але у вказаній статті відсутня така підстава притягнення до відповідальності, як „ недотримання державних стандартів, норм і правил під час експлуатації реконструйованого орендованого приміщення." Отже, правопорушення, за яке притягнуто позивача до адмінвідповідальності, не підпадає під жодну складову правопорушення, передбаченого ст.97 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився, від нього до суду поступило клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, (а.с. 14).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені в позові та просить врахувати суд при постановленні рішення у справі постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05Л 1.2009 року.

Представник відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області Федорович Т.О. в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, представивши суду письмові пояснення по справі.(а.с.15).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані у справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до акту проведеної перевірки № 25/14 від 21 травня 2009 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області реконструкції орендованого приміщення під відділення „Приватбанку" в АДРЕСА_1 було встановлено недотримання державних стандартів норм і правил під час прийняття в експлуатацію реконтруйованого орендованого приміщення, що передбачено ст.18 Закону України „Про основи містобудування".(а.с.24-25).

На підставі зазначеного вище акту перевірки складено Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області протокол № 25/32 від 21 травня 2009 року про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за недодержання державних стандартів, норм і правил під час прийняття в експлуатацію реконструйованого орендованого приміщення під відділення „Приватбанку", що передбачено ст.18 Закону України „Про основи містобудування".(а.с.23).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 26 травня 2009 року ОСОБА_1 притягнуто Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у

Львівській області до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.96 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 гривень, в якій зазначено, що ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 недотримано державних стандартів, норм і правил під час експлуатації реконструйованого орендованого приміщення під відділення „Приватбанку", що передбачено ст.4 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Як вбачається з оскаржуваної постанови позивач ОСОБА_1 не є орендарем зазначених вище приміщень і в суборенду вони йому також не передавались.

Орендарем даних приміщень є юридична особа ЗАТ КБ «Приватбанк» на підставі договору оренди від 20.10.2005 року, укладеного з ПП «Імідж-Люкс». Договір діє до 31.12.2010 року, (а.с.4).

Отже, приміщення на АДРЕСА_1 експлуатується „Приватбанком", а не гр.ОСОБА_4 В зв"язку з цим, твердження про недотримання ОСОБА_4 державних стандартів, норм і правил під час експлуатації реконструйованого орендованого приміщення під відділення „Приватбанку,, не грунтується на дійсних обставинах.

Відповідно до ч.І ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто, наявність вини є невід"ємною ознакою складу адмінстративного проступку.

Отже, до адміністративної відповідальності притягнуто позивача, як начальника Черновоградської філії „Приватбанку", за те, що ним в АДРЕСА_1 недотримано державних стандартів, норм і правил під час експлуатації

реконструйованого орендованого приміщення під відділення „Приватбанку", що передбачено ст.4 Закону України „ Про архітектурну діяльність".Однак, дане приміщення експлуатується не гр.ОСОБА_1, він не є орендатором цих приміщень і в суборенду вони йому не передавались.

В зв"язку з цим, твердження про недотримання ОСОБА_4 державних стандартів, норм і правил під час експлуатації реконструйованого орендованого приміщення під відділення „Приватбанку" не грунтується на дійсних обставинах.

У відповідності до ч.І ст.96 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у випадку недодержання державних стандартів, норм і правил під час проектування, розміщення підготовчих робіт до будівництва, будівництва та реконструкції, а так само прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, зведених з порушенням законодавства.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за недотримання державних стандартів, норм і правил під час експлуатації реконструйованого орендованого приміщення в АДРЕСА_1. Однак, у вказаній статті відсутня така підстава притягнення до відповідальності „ як недотримання державних стандартів, норм і правил під час експлуатації реконструйованого орендованого приміщення". Тому, правопорушення, за яке притягнуто позивача до адмінвідповідальності, не підпадає під жодну складову правопорушення, передбаченого ст.97 КУпАП.

Судом не приймаються до уваги пояснення представника відповідача з посиланням на п.13 Положення „Про порядок накладення штрафів за порушення у сфері містобудування", затвердженого Постановою КМУ №244 від 06.04.1995 року, оскільки вони не спростовують правомірності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як до „Приватбанку" не застосовувались штрафи за правопорушення у цій сфері (такі докази представником відповідача суду не представлені).

Судом також приймається до уваги постанова Львівського апеляційного господарського суду від 05 листопада 2009 року по справі ЗАТ КБ „Приватбанк" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання недійсним припису, відповідно до якої рішення господарського суду Львівської області від 14 липня 2009 року , яким задоволено позов ЗАТ КП „Приватбанку" та визнано недійсним припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області № 25/4 від 21.05.2009 року, залишено без змін.

На підставі вищенаведеного, оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.6,10,11,18,86,87,98,99,100,102,160,161,163,167 КАС України, ст.ст.9,91 ч.1,96 ч.І, 97, К^пАП, Законом України, суд, -

постановив:

позов задоволити.

Скасувати постанову заступника начальника Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Львівській області Дзети Ігора Васильовича № 25/32 від 26 травня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.96 ч.І КУпАП , у виді штрафу в розмірі 850 гривень та провадження за адміністративною справою закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя В. В. Свірідова