Справа № 815/1631/16
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

12 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/1631/16

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Осіпова Ю.В., Золотнікова О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про зобов'язання Головного управління Держгеокадастру в Одеській області подати звіт про виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 07.07.2016 року по справі №815/1631/16 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Василівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області, про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Василівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області, про визнання протиправною відмови від 01.10.2015 року №ДС-19-15-7777.6-8142/22-15 та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07.07.2016 року вказаний адміністративний позов ОСОБА_1 був задоволений частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 01.10.2015 року №ДС-19-15-7777.6-8142/22-15 у наданні дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Василівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області (за межами населених пунктів). Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру в Одеській області повторно розглянути заяву/клопотання від 20 серпня 2015 року (вх.№ДС-19-6347/0/21-15 від 26.08.2016 року) про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Василівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області (за межами населених пунктів), в задоволенні іншої частини позову відмовлено. Судове рішення набрало законної сили 05 серпня 2016 року.

На виконання вищенаведеної постанови суду 22 серпня 2016 року видано виконавчий лист по справі.

11 травня 2017 року від представника позивача до суду надійшла заява про зобов'язання Головного управління Держгеокадастру в Одеській області подати звіт про виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 07.07.2016 року по справі №815/1631/16.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено про неотримання відповіді від відповідача - боржника, яка направлена на адресу останньої згідно відомостей Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зобов'язання Головного управління Держгеокадастру в Одеській області подати звіт про виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 07.07.2016 року по справі №815/1631/16 відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з порушенням норм процесуального права та постановлення ьнової ухвали суду про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю. Враховуючи, що зазначених клопотань не надходило, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для подання звіту про виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 року по справі №815/1631/16, колегія суддів виходить з того, що відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказана стаття передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах: 1) судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне судове рішення, 2) судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб.

Способами судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах за правилами наведеної правової норми є зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладання штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

З зазначеною нормою кореспондуються положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Згідно з частиною другою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Системний аналіз наведених норм Кодексу дає підстави для висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем, можливо лише під час ухвалення судового рішення.

Згідно інформаційного листа Вищого Адміністративного Суду України від 9 січня 2013 року № 28/12/13-13, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд відмовляє у задоволенні такої заяви.

Отже, зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в резолютивній його частині має бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

У зв'язку з тим, що у справі №815/1631/16 під час прийняття постанови від 07 липня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд не встановлював судовий контроль за її виконанням і не покладав на відповідача обов'язок подавати звіт про виконання постанови суду, суд дійшов обґрунтованого висновку, що заява позивачки не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм процесуального права при вирішенні питання, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її постановлення та окремо не оскаржується.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С. Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов