Справа № 149/2084/17
Суддя: Вергелес В. О.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2084/17
У х в а л а

про залишення позову без розгляду

07.09.2017 року рокуХмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції у місті Хмельницькому в особі лейтенанта поліції ОСОБА_3, про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у місті Хмельницькому в особі лейтенанта поліції ОСОБА_3, якою позивач просить поновити встановлений законом строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення і визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 723750 від 26.06.2017 року, винесену лейтенантом поліції Департаменту патрульної поліції у м. Хмельницькому ОСОБА_3, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним за вчинення правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністратитвне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Позивач та його представник у жодне судове засідання не з'явились, від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Позовні вимоги просять задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно із приписами частини ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень частини 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За загальним правилом, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення до адміністративного суду, тобто коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Як вбачається із матеріалів справи, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянута 26.06.2017 року за участі особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 копію постанови про адміністративне правопорушення отримав 26.06.2017 року, про що свідчить його підпис під постановою. До суду позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 звернувся 01.08.2017 року, здавши позовну заяву з доданими документами 01.08.2017 року на пошту, про що свідчить опис вкладення у лист з повідомленням (а.с.20,21).

Клопотання про поновлення строку оскарження постанови мотивується тим, що оскільки позивач ОСОБА_1 перебував у відрядженні і повернувся із рейсу лише 31.07.2017 року, то він не мав можливості у визначений КУпАП строк звернутися до суду з відповдним позовом щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, ні позивачем ОСОБА_1 ні його представником ОСОБА_4 не наведено поважних причин пропуску встановленого законом строку для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, які дійсно об"єктивно для ОСОБА_1 були непереборними, не залежали від його волевиявлення, та були пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій .

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 копію постанови про адміністративне правопорушення отримав 26.06.2017 року. Як вбачається з копії нотаріально посвідченої довереності ОСОБА_1 (а.с.19), якою він уповноважив представляти його інтереси повіреного ОСОБА_2 в усіх судових установах України та в усіх справах, які стосуються ОСОБА_1, така довіреність була посвідчена нотаріусом іще 07.11.2016 року. Таким чином, ні у ОСОБА_1, ні у його повіреного ОСОБА_2, не було жодних об"єктивних перешкод для захисту інтересів ОСОБА_1 саме у визначені КУпАП строки після отримання 26.06.2017 року ОСОБА_5 копії постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Також суд вважає, що перебування ОСОБА_1 у відрядженні в с. Шкуратівка Білопопільського району з врахуванням того, що ОСОБА_1 26.06.2016 року отримав копію постанови у справі про адміністративне правопорушення, не створювало для ОСОБА_1 об"єктивних непереборних перешкод, які позбавляли його можливості оскаржити постанову у справі про адміністративне правопорушення від 26.06.2017 року у визначені КУпАП строки.

Таким чином позивачем та його представником не доведена поважність підстав та причин пропуску строку звернення до адміністративного суду за захистом свої прав та інтересів.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 100, 159 КАС України, ст. 289 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поновлення встановленого законом строку для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції у місті Хмельницькому в особі лейтенанта поліції ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністратитвне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Вергелес В.О.