Справа № 805/2542/17-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

13 вересня 2017 р. Справа №805/2542/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Голошивця І.О., при секретарі судового засідання Широбокові І.В., за участю: представника позивача та третіх осіб ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав» до начальника відділу перевірок сумнівних операцій управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_6, начальника управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_7, Головного управління ДФС у Донецькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «НВП «Металургійний Ресайклінг» про зобовязання утриматися від вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до начальника відділу перевірок сумнівних операцій управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_6 (відповідач 1), начальника управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_7 (відповідач 2), Головного управління ДФС у Донецькій області (відповідач 3), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «НВП «Металургійний Ресайклінг», в якому просить (з урахуванням заяви про збільшення та уточнення позовних вимог):

- зобовязати Головне управління ДФС у Донецькій області утриматися від порушень прав позивача, яке виявилось в складанні Дослідження №162/05-99-16-01-24/33560703 від 26.05.2017 про результати фінансово-господарської діяльності ТОВ «КЗМО» () по взаємовідносинах з ТОВ «Завод «Екосплав» (), ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг» () за період з травня 2015 року по січень 2017 року та Дослідження №77/05-99-16-02-11-02/39051052» від 29.09.2016 про результати фінансово-господарської діяльності ТОВ «МПК УКРЕМЕТРЕСУРС» за період 2015-2016 роки.

13.09.2017 в судовому засіданні представник Головного управління ДФС у Донецькій області заявив клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтовуючи його відсутністю порушеного права позивача, яке підлягало би судовому захисту, оскільки спірні дослідження не несуть будь-яких правових наслідків для позивача.

Представник позивача та третіх осіб в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідач 1 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач 2 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання представника відповідача 3.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до положень частини 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною 3 ст. 2 КАС України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Фактично предметом позову є оскарження дій відповідачів щодо складання спірних досліджень. Та, після перевірки судом складання таких досліджень посадовими особами контролюючого органу (відповідачів по справі) на відповідність таких дій ч. 3 ст. 2 КАС України, суд може прийняти відповідне рішення по справі у вигляді зобовязання відповідача 3 утриматися від порушень прав позивача, яке виявилось в складанні спірних досліджень.

Враховуючи, що у позовній заяві позивач оскаржує саме дії відповідачів, які є посадовими особами субєкту владних повноважень щодо виконання своїх посадових обовязків, суд вважає що захист порушеного права відноситься саме до компетенції адміністративного судочинства.

Повний текст ухвали виготовлений 13.09.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 133, 157, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДФС у Донецькій області про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав» до начальника відділу перевірок сумнівних операцій управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_6, начальника управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_7, Головного управління ДФС у Донецькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «НВП «Металургійний Ресайклінг» про зобовязання утриматися від вчинення певних дій - відмовити.

Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 13.09.2017 в присутності відповідача 2 та представників сторін. Повний текст ухвали буде виготовлений у відповідності до ст.160 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голошивець І.О.