Справа № 806/2490/17
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2017-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року Житомир Справа № 806/2490/17

Категорія 12.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Липа В.А. , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Апеляційної атестаційної комісії північного регіону №4 про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Апеляційної атестаційної комісії північного регіону №4 в якому просив:

- витребувати протокол атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Житомирській області відносно ОСОБА_1;

- витребувати протокол апеляційної атестаційної комісії північного регіону №4 відносно ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення (протокол) атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Житомирській області відносно ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення (протокол) апеляційної атестаційної комісії північного регіону №4 відносно ОСОБА_1

Відповідно до п.4, п.6 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року було відкрито провадження у справі №806/2776/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Апеляційної атестаційної комісії північного регіону №4 про визнання протиправним та скасування рішення (протоколу) атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Житомирській області відносно ОСОБА_1; визнання протиправним та скасування рішення (протоколу) апеляційної атестаційної комісії північного регіону №4 відносно ОСОБА_1; визнання протиправним та скасування наказу №142 о/с Головного управління Національної поліції в Житомирській області в частині звільнення ОСОБА_1 від 04.07.2016; поновлення його на посаді заступника командира взводу Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з спеціальним званням "старшого лейтенанта поліції"; стягнення з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року, яка набрала законної сили 03 квітня 2017 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Щодо позовних вимог:

- витребувати протокол атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Житомирській області відносно ОСОБА_1;

-витребувати протокол апеляційної атестаційної комісії північного регіону №4 відносно ОСОБА_1, суд вважає за необхідне зазначити, що вони не є позовними вимогами у понятті ч. 4 ст. 105 КАС України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Враховуючи те, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили ухвала суду, суд вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Апеляційної атестаційної комісії північного регіону №4 про визнання протиправними та скасування рішень.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.А. Липа