Справа № 344/9331/17
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/9331/17
Провадження № 2-а/344/1025/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції УПП у місті Івано-Франківськ про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції УПП у місті Івано-Франківськ про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Мотивувала тим, що 02.07.2017 року близько 13год. 00хв. вона рухалась на власному автомобілі по вул. Вовчинецька зі сторони залізничного вокзалу до перехрестя Вовчинецька-Івасюка. Зупинившись на світлофорі, на заборонений сигнал, перехрестя Вовчинецька-Сагайдачного-Деповська, попереду автомобіля позивача був автомобіль синього кольору. Розпочавши рух від перехрестя по вул. Вовчинецькій, вона помітила, що позаду неї їде автомобіль патрульної поліції, з включеними маячками. Позивач зупинилась, а працівник патрульної поліції підійшов до її авто та пояснив, що позивач порушила ПДР та поїхала під знак 3.21 «Проїзд заборонено». Однак ОСОБА_1 пояснила патрульному інспектору, що вона не бачила знаку. Після складання постанови, вона підійшла на перехрестя і виявила, що на фрагменті паркану, на висоті 5см від землі (проїжджої частини), дійсно є вказаний знак. Оскільки він встановлений поза зоною видимості, а також не відповідає вимогам та встановлений з порушенням ДСТУ 4001-2002 п.10.1.1, п.10.1.3., вона, а також ОСОБА_3 подали скарги до Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську відносно порушення під час встановлення тимчасового дорожнього знаку. Однак позивач отримала відповідь, якою її скаргу залишено без задоволення, а скаржник ОСОБА_3 отримав задовільну відповідь стосовно свого звернення. В зв'язку з цим просила визнати дії інспектора щодо складання постанови серії АР № 809697 від 02.07.2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП незаконними, визнати протиправною та скасувати дану постанову.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву в якій заявлені вимоги підтримала, просила розгляд справи проводити у її відсутності, позов задовольнити.

В судове засідання представник відповідача Національної поліції України Департаменту патрульної поліції УПП у місті Івано-Франківськ не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення Інспектором роти №4 БУПП в м.Івано-Франківську водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З постанови серії АР №809697 від 02.07.2017 року в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 02.07.2017р. о 13 год. 00хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Вовчинецька, водій керуючи ТЗ порушила вимоги дорожнього знаку 3.21 «Проїзд заборонено» ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено частинами 2, 3 статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Позивач в позові зазначила, що вона не бачила знаку, оскільки він встановлений поза зоною видимості, а також не відповідає вимогам та встановлений з порушенням ДСТУ 4001-2002 п.10.1.1, п.10.1.3. На підтвердження цього додала фото (а.с.3). Також вона та ОСОБА_3 звертались до Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську зі скаргами відносно порушення під час встановлення тимчасового дорожнього знаку, та отримали негативні відповіді стосовно своїх звернень (а.с.5-6,7).

Інспектором неповністю з'ясовано обставини справи як це передбачено ст. 280 КУпАП, не встановлено чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи є обставини, що пом'якшують відповідальність.

З матеріалів справи не вбачається, а представником відповідача не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно порушила Правила дорожнього руху України, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КупАП.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова серії АР № 809697 від 02.07.2017р. підлягає скасуванню, а тому даний позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11, 128 КАС України, ст. ст. 247, 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції УПП у місті Івано-Франківськ про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 809697, винесену 02.07.2017 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а у разі прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.А. Татарінова