Справа № 314/7305/16-а (2-а/314/57/2016)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2017 рокусправа № 314/7305/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 серпня 2017 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у листопаді 2016 року звернувся до суду, з позовом в якому просив поновити строк на звернення до суду із адміністративним позовом, визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Оверчук О.В. від 25 жовтня 2013 року № 834 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП у вигляді накладення адміністративного штрафу у розмірі 8500,00 грн. та закрити провадження у даній адміністративній справі.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 серпня 2017 року позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду за захистом прав.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення дійшов висновку, що ОСОБА_1 пропустив десятиденний строк звернення до адміністративного суду щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення, встановлений ст. 289 КУпАП, оскільки оскаржувану постанову винесено 25.10.2013, зі змістом якої позивач ознайомлений 31.10.2016, проте до суду звернувся лише 24.11.2016. У судовому засіданні позивач не зміг, на думку суду, обґрунтувати причини пропуску строку звернення до суду.

Проте суд апеляційної інстанції доходить висновку про необґрунтованість висновків суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, оскаржувану постанову № 834 відносно ОСОБА_1 було винесено 25 жовтня 2013 року, про яку позивач дізнався лише 31 жовтня 2016 року у зв'язку з направленням Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області вказаної постанови засобами поштового зв'язку.

З адміністративним позовом щодо визнання протиправною та скасування постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області № 834 від 25 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся 15.11.2016.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що позивач за захистом прав, свобод та інтересів звернувся до суду у строк, встановлений статтею 99 КАС України.

Посилання суду першої інстанції на пропущення ОСОБА_1 строку, встановленого ст. 289 КУпАП, колегія суддів знаходить необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно з положеннями статті 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що статтею 289 КУпАП встановлено десятиденний строк для подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі), тоді як оскарження такої постанови до суду здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що тягне за собою скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 серпня 2017 року в адміністративній справі № 314/7305/16-а скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 15 вересня 2017 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова