Справа № 818/1315/17
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
13 вересня 2017 р. Справа № 818/1315/17
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Охтирської міської ради, Головного спеціаліста, інспектора відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради ОСОБА_2, третя особа - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправними та скасування приписів та постанови,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Охтирської міської ради, Головного спеціаліста, інспектора відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради ОСОБА_2, третя особа - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати припис головного спеціаліста, інспектора відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради ОСОБА_2 № 11 «про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт», виданий 22 серпня 2017 року ОСОБА_1;
- визнати протиправним та скасувати припис головного спеціаліста, інспектора відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради ОСОБА_2 N2 11/1 «про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил», виданий 22 серпня 2017 року ОСОБА_1;
- визнати протиправною та скасувати постанову № 3 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену головним спеціалістом, інспектором відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради ОСОБА_2 05 вересня 2017 року.
Дослідивши матеріали адміністративного позову та зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне повернути вказаний позов позивачу, виходячи із наступного.
Згідно із ч. 2 ст. 2 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.
Як вбачається з матеріалів зазначеного позову, відповідачами у справі є Охтирська міська рада та Головний спеціаліст, інспектор відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради ОСОБА_2.
Частиною 1 ст. 10 та ст. 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.
За приписами ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Зокрема, згідно з нормою п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
Отже, адміністративна справа, відповідачем у якій є орган чи посадова (службова) особа органу місцевого самоврядування, підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.
Таким чином, враховуючи приписи вказаних правових норм, суд дійшов висновку, що даний спір підсудний місцевому загальному суду як адміністративному, що виключає можливість розгляду цієї справи Сумським окружним адміністративним судом.
Керуючись ст. ст. 108, 165, 185 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирська міська рада Головний спеціаліст, інспектор відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування приписів та постанови - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права позивача звернення до місцевого загального суду як адміністративного в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О. Павлічек