Справа № 826/27933/15
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Імексбанк» Гаджиєва Сергія Олександровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів публічне акціонерне товариство «Імексбанк» про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Імексбанк» Гаджиєва С. О., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи щодо невключення ОСОБА_2 до переліку вкладників ПАТ «Імексбанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язання уповноваженої особи Фонду включити ОСОБА_2 до переліку вкладників ПАТ «Імексбанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; визнання протиправною бездіяльності ФГВФО щодо невключення ОСОБА_2 до Загального реєстру вкладників ПАТ «Імексбанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язання ФГВФО включити ОСОБА_2 до Загального реєстру вкладників ПАТ «Імексбанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2017 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, ухвалу суду першої інстанції та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується позивачем в апеляційній скарзі, що позивач, фактично, не з'явився в судові засідання суду першої інстанції двічі: 24.04.2017 р. та 18.05.2017 р.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що позивач двічі був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте, в судові засідання не з'явився, а причина неявки в судове засідання 24.04.2017 р. визнана судом першої інстанції неповажною.

Згідно ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів констатувала факт отримання представником позивача повістки 19.04.2017 р. (а. с. 123).

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що поштовою адресою позивача та його представника ОСОБА_4 зазначено в адміністративному позові: 02156, АДРЕСА_1.

24.04.2017 р. від представника позивача до суду першої інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із юридичною необізнаністю позивача та перебуванням ОСОБА_4 у відрядженні (а. с. 126).

До зазначеного клопотання не долучено жодного доказу перебування представника позивача у відрядженні 24.04.2017 р.

Відтак, доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду першої інстанції в частині визнання неповажною причини неприбуття в судове засідання 24.04.2017 р. позивача чи його представника відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.

Окремо колегія суддів звертає увагу на довіреність від 01.02.2017 р., копія якої наявна в матеріалах справи, якою позивачем уповноважено представляти її інтереси на ведення справи в судах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а. с. 127).

З огляду на це, колегія суддів допускає наявність у позивача можливості у випадку бажання захищати свої інтереси в судовому засіданні 24.04.2017 р. забезпечити явку іншого уповноваженого представника.

Щодо доводів апелянта про неналежність його повідомлення про судове засідання, призначене на 18.05.2017 р., колегія суддів встановила наступне.

Судова повістка була направлена рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням 25.04.2017 р. (а. с. 129, зворот).

08.05.2017 р. відділенням поштового зв'язку лист було повернуто за зворотньою адресою у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання (а. с. 162 літ. б).

З відміток працівника поштового зв'язку на конверті вбачається, що з метою вручення судової повістки було здійснено вихід за адресою адресата 26.04.2017 р. та 03.05.2017 р.

Згідно п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМ України від 5 березня 2009 р. № 270, у разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

У відповідності до ч. 4 ст. 33 КАС України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та апеляційним судом відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 128, 155, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Імексбанк» Гаджиєва Сергія Олександровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів публічне акціонерне товариство «Імексбанк» про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська
(Повний текст ухвали виготовлено 11.09.2017 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.