Справа № 705/2315/17
Суддя: Ребрина К. Г.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/2315/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 1 Букатеру Олександра Петровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти № 1 Букатеру О.П. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вказавши, що 25.05.2017 на автодорозі Стрій-Кіровоград-Знамянка, рухаючись автомобілем KIA MAGENTIS седан-В н.з. НОМЕР_1, позаду вантажного автомобіля КАМАЗ, який рухався менше 30 км/год. по краю проїзної частини, перетнув суцільну лінію розмітки 1.1 та здійснив об'їзд транспортного засобу, який рухався менше чим 30 км/год., що дозволено ПДР. Після чого відразу був зупинений інспектором поліції Синьком М.А. з нагрудним знаком 0011193. Даний інспектор почав звинувачувати мене нібито у порушенні ПДР, а саме перетин суцільної лінії розмітки. ОСОБА_1 пояснив інспектору, що ПДР дозволяється перетинати суцільну лінію, для об'їзду по-одиноких транспортних засобів, які рухаються менше ніж 30 км/год. Його пояснення інспектор не прийняв до уваги і почав вимагати в нього посвідчення водія та реєстраційні документи. Його документи Синько М.А. передав своєму напарникові в автомобіль, а той в свою чергу почав вносити дані ОСОБА_1 в постанову, чим порушив ст.268 КУпАП. Через деякий час йому принесли на підпис постанову, він попросив листок для пояснень та написав свої пояснення. Зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП інспектор його не ознайомив, чим грубо порушив процедуру винесення постанови. Постанову виніс інспектор патрульної поліції Роти №1 Букатеру О.П. При винесенні постанови розгляд справи не проводився відповідно до вимог ст.ст.278, 279 КУпАП.

Розгляд справи без сповіщення дати та часу її розгляду унеможливлюють виконання вимог ст.245 КУпАП, щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

При винесенні постанови ІПП Букатеру О.П. проігнорував вимоги ст.33 КУпАП, та не врахував його майновий стан, ступінь вини, обставини, які пом'якшують або обтяжують його вину.

Незаконно розглянувши справу та порушивши вимоги щодо процедури розгляду справи, ІПП Букатеру О.П. виніс з численними порушеннями незаконну постанову серії АР № 609419 від 25.05.2017р. Вважає дії інспектора патрульної поліції Букатеру О.П. незаконними.

Просить визнати дії інспектора патрульної поліції Букатеру О.П. протиправними та незаконними відносно ОСОБА_1 при винесенні постанови. Постанову визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач інспектор патрульної поліції роти № 1 Букатеру О.П. в судові засідання, призначені на 15 червня 2017 року на 16.00 годин, на 06 липня 2017 року на 15.00 годин, на 18 липня 2017 року на 12.15 годин та на 13 вересня 2017 року на 12.30 годин не з'явився без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно.

Згідно ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень , належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень відносно адміністративного позову ОСОБА_1 суду не надав, як і не надав ніяких інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази , надані позивачем, та відсутність доказів та заперечень відносно адміністративного позову ОСОБА_1, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.276 ч.2, 287-289 КУпАП, ст.ст.2, 6, 18, 70 п.3, 71 п.2, 104-106 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 1 Букатеру Олександра Петровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову серії АР № 609419 від 25.05.2017р. про накладання адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень скасувати, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в 10 - ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: К.Г. Ребрина