Справа № 814/571/17
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 р. Справа № 814/571/17

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Косцової І. П.

- Кравченка К. В.

при секретарі - Діденко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області про визнання незаконними дії, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області про визнання незаконними та такими, що не відповідають вимогам ст.23 Закону України " Про прокуратуру" дії керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, а саме звернення до суду в інтересах держави в особі Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_2 з позовом про дострокове розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку державі.

В обґрунтування позову зазначається, що відповідач всупереч ст.23 Закону України "Про прокуратуру" не звернувся до суду для підтвердження судом підстав для представництва інтересів, не повідомив попередньо, до звернення до суду суб'єкта владних повноважень, що буде поданий позов в їх інтересах. Не встановлено, що Врадіївська райдержадміністрація не належним чином виконує свої владні повноваження.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.12.2016 керівник Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області звернувся до Врадіївського районного суму Миколаївської області в інтересах Врадіївської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки державі.

Ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 22.12.2016 відкрито провадження у справі № 474/870/16-ц.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права, оскільки оцінку правомірності звернення до суду з позовом прокуратури в інтересах РДА до ОСОБА_2 повинно надаватись при розгляді справи місцевим судом.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,3,4 ст.23 Закону України " Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач оскаржує правомірність звернення відповідача до Врадіївського районного суду з позовом в інтересах держави в особі Врадіївської РДА про дострокове розірвання договору оренди землі, оскільки вважає, що прокурором при звернення до суду був порушений порядок звернення до суду передбачений ст.23 Закону України " Про прокуратуру", а саме не підтверджено судом правомірність звернення до суду, не повідомлено РДА, що буде подаватись позов в інтересах держави в особі РДА, не надано доказів неналежного виконання покладених на РДА повноважень.

Так, відповідно до положень ст. 2 КАСУ України до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Згідно з приписами ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено її права, свободи або інтереси.

З наведених процесуальних норм вбачається, що позивач на власний розсуд визнає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте, ці рішення або бездіяльність за будь-яких обставин повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права, свободи або інтереси у сфері публічно-правових відносин. Адміністративний суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача.

Відповідно до ч.7 ст.119,121,122 ЦПК України у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що позивачем обрано невірний спосіб захисту порушених прав, оскільки оцінку правомірності звернення до суду з позовом прокуратури в інтересах РДА до ОСОБА_2 повинно надаватись при розгляді справи місцевим судом.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що всі доводи, які позивач зазначив у цій позовній заяві, ОСОБА_2 необхідно викласти у своїх заперечення у справі про дострокове розірвання договору оренди землі, а не шляхом подачі окремого позову до адміністративного суду.

Посилання ж апелянта на ст.23 Закону України «Про прокуратури», колегія суддів вважає безпідставними та такими що ґрунтуються на помилковому тлумаченні норма права, оскільки даною нормою передбачено право на оскарження наявності підстав для представництва. В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що позивач оскаржує правомірність звернення відповідача до місцевого суду з позовом, оскільки вважає, що прокурором порушений порядок передбачений ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", оцінку правомірності якого повинно надаватися при розгляді справи місцевим судом.

З урахуванням вищенаведеного заявлені у даній справи вимоги щодо оскарження дій керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області зі звернення до місцевого суду з позовом до позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: І. П. Косцова

Суддя: К. В. Кравченко