Справа № 360/1789/15-а
Суддя: Кузьмишина О.М.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 360/1789/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Унятицький Д.Є. Суддя-доповідач: Кузьмишина О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Пилипенко О.Є.,

Шелест С.Б.,

за участю секретаря судового засідання Пушенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 21 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до голова Дмитрівської сільської ради Бородянського району Київської області Вінцика Романа Олексійовича, Жовтневої сільської ради Київської області, за участю третіх осіб головного управління Держсанепідемслужби у Київській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 25 липня 2016 року йому було видано виконавчий лист щодо виконання судового рішення від 18 квітня 2016 року по адміністративній справі №360/1789/15-а. 12 вересня 2016 року на підставі виконавчого листа відкрито виконавче провадження. Однак рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 квітня 2016 року не виконується. З метою реалізації завдань адміністративного судочинства звертається з відповідним клопотанням для встановлення відповідного строку для надання звіту головою Дмитрівської сільської ради і накладення штрафу на винну посадову особу - Голову сільської ради Вінцика Р.О. Тому просить за наслідками розгляду звіту сільського голови Дмитрівської сільської ради Бородянського району Київської області Вінцика Романа Олексійовича про виконання постанови Бородянського районного суду Київської області від 18 квітня 2016 року накласти на даного керівника штраф у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 21 червня 2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким заяву позивача задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Бородянського районного суду Київської області від 18 квітня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволений, визнано протиправною бездіяльність Жовтневої сільської ради Бородянського району Київської області щодо забезпечення розроблення та затвердження схем санітарного очищення населеного пункту та ліквідації несанкціонованих звалищ відходів та зобов'язано Жовтневу сільську раду Бородянського району Київської області забезпечити розроблення та затвердження схем санітарного очищення населеного пункту та забезпечити ліквідацію несанкціонованих звалищ відходів в АДРЕСА_1. Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_3 виданий виконавчий лист який знаходиться на виконанні Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в процесі, якого на боржника накладені штрафи та направлене повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні заяви по встановленню судового контролю суд першої інстанції зазначив, що питання про зобов'язання відповідача подавати звіт у порядку судового контролю може бути вирішене виключно під час винесення судового рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується у повному обсязі та звертає увагу на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Структура Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, пункт 4 частини першої статті 163, абзац п'ятий пункту 4 частини першої статті 207, спонукають до однозначного висновку про те, що судовий контроль у вигляді зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення є невід'ємною частиною рішення, що викладається у формі постанови, тобто виключно при вирішенні спору по суті та за ініціативою суду.

Відтак, доводи апеляційної скарги позицію суду першої інстанції не спростовують та відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 21 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: О.Є.Пилипенко

С.Б.Шелест

Повний текст ухвали виготовлено 18 вересня 2017 року.

Головуючий суддя Кузьмишина О.М.

Судді: Пилипенко О.Є.