Справа № 826/4275/16
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4275/16 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є. В. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа без самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «СОЮЗ» про визнання протиправною та скасування постанови № 162/БТ від 15 березня 2016 року, визнання протиправним та скасування рішення № 343 від 15 березня 2016 року, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною та скасування постанови №162/БТ від 15.03.2016 року, визнання протиправним та скасування рішення № 343 від 15.03.2016 р., зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2016 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.09.2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України №162/БТ від 15 березня 2016 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ».

Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15 березня 2016 року № 343 «Про початок процедури ліквідації АТ «КБ «СОЮЗ» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Зобов'язано Національний банк України (в особі його відповідальних осіб, до повноважень яких відноситься вчинення відповідних дій) вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ» в якості банківської установи - в обсязі та стані, який існував до прийняття постанови Правління Національного банку України № 162/БТ від 15 березня 2016 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ» (в т. ч., але не виключно - дозволити усі початкові платежі банку АТ «КБ «СОЮЗ» у системі електронних платежів (СЕП) та відновити роботу АТ «КБ «СОЮЗ» у системі обміну інформацією та виконання платежів SWIFT. НБУ повідомити усі банки про відновлення роботи банку АТ «КБ «СОЮЗ» у зазначених вище системах).

Національний банк України звернувся до суду першої інстанції із заявою про встановлення способу виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2016 року по справі № 826/7833/16 шляхом відновлення становища, що існувало до порушення, а саме: прийняття Правлінням Національного банку України відповідного акту індивідуальної дії; встановлення порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2016 року по справі № 826/7833/16 шляхом відображення у вказаному акті індивідуальної дії послідовності дій підрозділів Національного банку України та ПАТ «КБ «СОЮЗ» щодо відновлення діяльності останнього як банку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як вбачається з заяви НБ України та встановлено судом першої інстанції, заявник самостійно визначає, що з метою виконання судового рішення належним чином Правлінню останнього необхідно прийняти акти індивідуальної дії.

Натомість, в розумінні ст. 263 КАС України умовою встановлення способу та порядку виконання судового рішення є складність його виконання.

В свою чергу, з поданої заявником заяви та апеляційної скарги не вбачається обставин, що зумовлюють складність виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2016 р.

Відсутність нормативно - правового регулювання не нівелює обов'язку боржника виконати рішення суду, що набрало законної сили, шляхом повернення статусу банку у попередній стан.

Як зазначив ВС України в постанові від 25.11.2014 р. № 21-506а14, як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв'язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Також у Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 26.06.2013 р. № 1-7/2013, КС України зазначено, що підставою для застосування статті 36 Закону є наявність об'єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку примусового виконання рішень.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що визначальним для вирішення питання про задоволення поданої заяви є встановлення судом апеляційної інстанції факту, що обставина відсутності спеціальних норм законодавства по виконанню судового рішення про відновлення функціонування банку ускладнює виконання цього судового рішення при застосуванні загальних норм права, що визначають зокрема діяльність банківської системи та повноважень НБ України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують та відхиляються колегією суддів за необгрунтованістю.

У відповідності до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення у відповідності до норм процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа без самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «СОЮЗ» про визнання протиправною та скасування постанови № 162/БТ від 15 березня 2016 року, визнання протиправним та скасування рішення № 343 від 15 березня 2016 року, зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.