Справа № 819/994/17
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/994/17

07 вересня 2017 р.м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

при секретарі судового засідання Павловського Ю.Б.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бурак А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у Тернопільський окружний адміністративний суд з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області про визнання дій протиправними та скасування постанови від 04.04.2017 № 190061 про застосування адміністративно - господарського штрафу в розмірі 1700 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21.02.2017 посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області проведено рейдову перевірку транспортного засобу марки PEUGEOT BOXER, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ФОП ОСОБА_1 щодо додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. За результатами перевірки складено акт ВО № 190462 від 21.02.2017, на підставі якого відповідачем винесено постанову № 190061 від 04.04.2017 про застосування до позивача адміністративно - господарського штрафу в розмірі 1700 грн. Винесена відповідачем оскаржена постанова позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

За результатами зазначеної перевірки встановлено, що водій транспортного засобу марки PEUGEOT BOXER, д.н.з. НОМЕР_1 надає послуги з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-ІІІ (далі - Закон № 2344-ІІІ). Однак позивач не погоджується із такими висновками, оскільки відповідач не надав жодних доказів на підтвердження порушення позивачем Закону № 2344-ІІІ.

Водночас зазначив, що його притягнули до відповідальності не в порядку КУпАП, а в порядку окремих розділів Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 року (далі - Порядок № 1567), чим відповідач порушив пункт 30 Порядку № 1567.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з мотивів, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області в судовому засіданні, заперечуючи проти позову, суду пояснив, що оскаржені дії відповідача щодо винесення на підставі акту перевірки ВО № 190462 від 21.02.2017 постанови про застосування до позивача адміністративно - господарського штрафу в розмірі 1700 грн. здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та посилаючись на пояснення викладені у письмовому заперечені, просив у задоволені позову відмовити.

Додатково зазначив, що твердження позивача про те, що відповідач повинен був притягнути позивача до відповідальності в порядку КУпАП відповідно до пункту 30 Порядку № 1567 є хибним, оскільки зазначеною перевіркою було встановлено порушення позивачем ст. 39 Закону № 2344-ІІІ, відповідальність за яке визначено абзацом 3 частиною першою ст. 60 Закону № 2344-ІІІ.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін у справі, суд встановив такі обставини.

Як випливає з матеріалів справи, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець 09.07.2001 виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

Суд встановив, що 21.02.2017 посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області на підставі направлення від 20.02.2017 № 016932 проведено рейдову перевірку транспортного засобу марки PEUGEOT BOXER, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ФОП ОСОБА_1 щодо додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом

За результатами перевірки складено акт ВО № 190462 від 21.02.2017, у якому встановлено, що водій - ФОП ОСОБА_1 транспортного засобу марки PEUGEOT BOXER, д.н.з. НОМЕР_1 надає послуги з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначені статтею 39 Закону № 2344-ІІІ, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, сервісної книжки на автомобіль, медичної довідки на придатність керування транспортним засобом з терміном дії до одного року, відсутній протокол технічного огляду ТЗ, поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс обов'язкового страхування водіїв від нещасних випадків на автомобільному транспорті, ліцензії на надання послуг з перевезення пасажирів на таксі. Також зазначеною перевіркою було встановлено, що згідно технічних характеристик у зазначеному автомобілі кількість місць для сидіння з місцем водія повинно бути шість місць, однак на момент перевірки в автомобілі було 10 місць для сидіння з місцем водія, тобто мало місце переобладнання без відповідного дозволу.

Враховуючи те, що позивач відмовився від надання письмових пояснень щодо виявлених порушень та підписання зазначеного акта перевірки, то посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області зроблено про це відповідний запис у акті перевірки ВО № 190462 від 21.02.2017 відповідно до пункту 22 Порядку № 1567.

На підставі акта перевірки відповідач виніс постанову № 190061 від 04.04.2017 про застосування до позивача адміністративно - господарського штрафу в розмірі 1700 грн.

Не погоджуючись із оскарженою постановою позивач звернувся з позовом у суд.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Слід зазначити, що відповідно до абзацу 4 пункту 1 постанови КМУ "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" від 10.09.2014 № 442 утворено Державну службу України з безпеки на транспорті, реорганізувавши шляхом злиття Державну інспекцію з безпеки на морському та річковому транспорті, Державну інспекцію з безпеки на наземному транспорті та підпорядкувавши Службі, що утворюється, Державну спеціальну службу транспорту.

Розпорядженням КМУ "Питання Державної служби з безпеки на транспорті" № 1378-р від 16.12.2015 погоджено пропозицію Міністерства інфраструктури щодо можливості забезпечення здійснення покладених на Державну службу з безпеки на транспорті постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103 "Про затвердження Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті" функцій і повноважень Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті та Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті, що припиняються.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що Укртрансбезпека здійснює свої функції та повноваження відповідно до Порядку № 1567.

Щодо встановленого порушення, суд зазначає, що згідно з пунктом 4 Порядку № 1567 (пункт 4 в редакції на момент здійснення зазначеної перевірки) державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Відповідно до пункту 14 Порядку № 1567 під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно, серед інших, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Частиною першою та восьмою ст. 39 Закону № 2344-III визначено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для автомобільного самозайнятого перевізника: ліцензія, посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, сервісна книжка, медична довідка.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що автомобільні перевізники, водії зобов'язані мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Відповідно до пункту 21 Порядку № 1567 у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Як випливає з матеріалів справи, в тому числі з акта перевірки ВО № 190462 від 21.02.2017, що зазначена перевірка проводилась на підставі направлення, якою було встановлено, що водій - ФОП ОСОБА_1 транспортного засобу марки PEUGEOT BOXER, д.н.з. НОМЕР_1 надає послуги з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначені статтею 39 Закону № 2344-ІІІ. Зазначений акт перевірки складений за формою згідно з додатком 3 Порядку № 1567.

За таких обставин суд критично ставиться до твердження позивача про те, що відповідач не надав жодних доказів на підтвердження порушення позивачем ст. 39 Закону № 2344-ІІІ, оскільки зазначеним актом зафіксовано порушення позивачем ст. 39 Закону № 2344-ІІІ, а сам факт відмови позивачем у наданні перевіряючим особам під час проведення зазначеної рейдової перевірки документів, на підставі яких виконувалися пасажирські перевезення свідчили щодо їх відсутності та порушення позивачем частини першої ст. 39 Закону № 2344-ІІІ, якою визначено обов'язок водія мати і пред'являти документи, які визначені частиною восьмою ст. 39 Закону № 2344-ІІІ, особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Пунктом 26 Порядку № 1567 визначено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Згідно з пунктом 27 Порядку № 1567 у разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно - господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Таким чином, твердження позивача про те, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, у зв'язку з чим позивача було позбавлено можливості надати відповідні докази та обґрунтування до них для захисту своїх прав є хибним, оскільки позивачу було надіслано повідомлення № 35/201-17 від 27.02.2017, в якому було зазначено дату, час та місце розгляду справи про порушення, однак позивач не прибув.

Внаслідок чого, позивачу повторно рекомендованим листом з повідомленням про вручення було надіслано повідомлення № 35/279-17 від 21.03.2017 про розгляд зазначеної справи, в якому було зазначено дату, час та місце розгляду справи про порушення.

Як випливає з матеріалів справи, позивач отримав зазначене повідомлення 24.03.2017, про що свідчить його підпис на відповідному рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення, однак, позивач не скористався своїм правом прибути у вказаний час для захисту своїх порушених прав, у зв'язку з чим, зазначена справа про порушення розглядалася без його участі відповідно до пункту 27 Порядку № 1567.

Також є хибним твердження позивача про те, що відповідач повинен був притягнути позивача до відповідальності в порядку КУпАП відповідно до пункту 30 Порядку № 1567, оскільки зазначеною перевіркою було встановлено порушення позивачем ст. 39 Закону № 2344-ІІІ, відповідальність за яке визначено абзацом 3 частиною першою ст. 60 Закону № 2344-ІІІ.

Відповідно до абзацу 3 частини першої ст. 60 Закону № 2344-ІІІ за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, за результатами розгляду зазначеного акта перевірки, що відбувся в Управлінні Укртрансбезпеки у Тернопільській області 04.04.2017, начальник зазначеного Управління виніс постанову № 190061 про застосування до позивача адміністративно - господарського штрафу в розмірі 1700 грн., за порушення вимог ст. 39 Закону № 2344-ІІІ, відповідальність за яке визначено абзацом 3 частиною першою ст. 60 Закону № 2344-ІІІ.

Відповідно до статей 11, 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно виніс оскаржену постанову, а тому позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області про визнання дій протиправними та скасування постанови №ВО19006 від 04.04.2017 року "Про застосування адміністративно - господарського штрафу" - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 12 вересня 2017 року.

Головуючий суддя Подлісна І.М.