Справа № 815/565/17
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/565/17

Категорія: 3 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз'яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви позивача про відвід судді Андрухіва В.В.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2017 року у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви позивача про відвід судді Андрухіва В.В. - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, судом порушено вимоги ст. 170 КАС України, що є підставою для скасування ухвали та постановлення нового рішення на захист її прав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 вх.№18335/17 від 26.06.2017 року про роз'яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви позивача про відвід судді Андрухіва В.В. заявник вважає, що текст ухвали є незрозумілим через наступне:

1) в арк.2 ухвали стверджується, що в ООАС перебувала на розгляді справа №815/1614/16 за позовом до Міністра ЗСУ та ДКСУ. Прошу надати як доказ правомірності вказаного мої позовні вимоги до ДКСУ;

2) в арк.2-3 пропущена інформація про неправомірне об'єднання справ №815/1614/16 та №815/1923/16 (головуючий суддя Андрухів В.В.), що встановлено ОААС. На підставі встановленого відбулося роз'єднання справ. Об'єднання справ відбулося безпідставно (за заявою відповідачів) з метою позбавлення позивача особисто брати участь у розгляді справи через передання на розгляд до ОС м. Києва;

3) на підставі яких доказів стверджується, що в постанові ООАС від 13.10.2016 року нібито надано відповідну правову оцінку, зважаючи на твердження про відповідні дії МЗСУ та ПУРК, які не були сторонами по справі, як і «кубинська сторона», про бездіяльність якої вказано у постанові від 13.10.2016 року;

4) постановою ООАС від 23.03.2017 року (головуючий суддя Андрухів В.В.) відмовлено в задоволенні адміністративного позову за відсутності відповідача як такого на час винесення постанови. Прошу роз'яснити, чи є таке рішення обґрунтованим;

5) справу №815/4443/16 колегія, в складі якої перебував суддя Андрухів В.В., не розглядала 2 місяці, а потім задовольнила самовідвід. Прошу роз'яснити мені, чи такі дії є створенням судової тяганини;

6) в арк.4 стверджується, що суддя Андрухів В.В. не відмовляв позивачу у задоволенні позову з позовними вимогами по справі №815/565/17. Прошу роз'яснити мені зміст вказаного, якщо дана справа ще не була розглянута по суті. В той же час суддя Андрухів В.В. відмовив позивачу у відкритті провадження по справі №815/1200/17 саме посилаючись на справу №815/565/17 (тобто з вказаними позовними вимогами (ухвала по справі №815/1200/17 від 16.06.2017 року. Отже, твердження про нібито «хибність» посилань позивача не відповідають дійсності, є неупередженими та необ'єктивними. Прошу роз'яснити, чи є вказане ознакою «безсторонністю» суду або навпаки, а також, ознакою упередженого ставлення до доводів (м'яких, неконфронтаційних), що було надано для можливого запобігання упередженого погляду судді Андрухіва В.В. на розгляд справи №815/565/17. Позивач навіть не просила пояснити, як можна стверджувати про факт оформлення свідоцтва про смерть 24.11.2015 року, якщо така дата відсутня як така на відповідному бланку (справа №815/4310/16).

Виходячи з вищенаведеного, позивач просить суд роз'яснити викладене у п.п.1-6 заяви, зважаючи, що в Україні діє лише ЄДРСР, реєстрів скарг, заяв немає.

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз'яснення, судом першої інстанції було зазначено, що резолютивна частина ухвали від 24.05.2017 року, якою в задоволенні заяви позивача про відвід судді Андрухіва В.В. відмовлено, не припускає кілька варіантів тлумачення, та взагалі не містить примусу до вчинення будь-яких дій, при цьому роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими такі висновки суду та безпідставними доводи апеляційної скарги з огляду на наступне.

Так, у відповідності до ст.170 КАС якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення.

В заяві ОСОБА_1 ставиться питання про роз'яснення мотивувальної частини ухвали та обґрунтування того, чому суди дійшли такого висновку, що процесуально не передбачено вимогами ст.170 КАС України.

Виходячи із системного тлумачення положень процесуального законодавства, яке регулює питання роз?яснення судових рішень, судом може бути роз'яснено постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, які стосуються не згоди заявниці з рішенням виходять за межі розгляду заяви про роз?яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви позивача про відвід судді Андрухіва В.В., тому до уваги судовою колегією не приймаються.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та винесено ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 170, 195, 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик