Справа № 489/2329/17
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

12 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 489/2329/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Тихонова Н.С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на увалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 24 липня 2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора УПП у м. Миколаєві лейтенанта поліції Михайлова Олега Олеговича, Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора УПП у м. Миколаєві лейтенанта поліції Михайлова Олега Олеговича, Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 24 липня 2017 року адміністративний позов передано на розгляд Миколаївського окружного адміністративного суду в зв'язку з іншою підсудністю.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою адміністративний позов направити до Ленінського районного суду м.Миколаєва для продовження розгляду в іншому складі суду.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Передаючи адміністративну справу на розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач оскаржує дії інспектора патрульної поліції Михайлова О.О., як посадової особи Департаменту патрульної поліції м. Миколаєва, дана справа за предметною підсудністю не може розглядатись місцевим загальним судом як адміністративним судом, а підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 3 цієї статті, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на те, що суд першої інстанції за алгоритмом дій при надходженні до нього позовних матеріалів, встановивши належність справи до адміністративної юрисдикції, переходить до з'ясування питання щодо предметної підсудності спору та вирішує питання, чи всі позовні вимоги підлягають розгляду місцевим загальним судом як адміністративним чи окружним адміністративним судом.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач, зокрема, вважає незаконними дії відповідача під час виконання своїх службових обов'язків, що призвело до винесення постанови про накладення на позивача стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

При цьому, незалежно від суб`єктів публічно-правового спору та за правилами юрисдикції, предметної та територіальної підсудності, оскарження дій посадових осіб суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності здійснюється шляхом подання адміністративного позову до районного, районного у місті суду, який розглядає таку справу за правилами адміністративного судочинства за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Таким чином, з огляду на вищезазначені норми законодавства, предмет позовних вимог, а саме: визнання незаконними дій інспектора УПП у м.Миколаєві лейтенанта поліції Михайлова О.О. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема щодо складання постанови про накладення на позивача стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу БР № 457985 від 29 квітня 2017 року, колегія суддів дійшла висновку про те, що розгляд справи повинен здійснюватися місцевим загальним судом як адміністративним, що свідчить про передчасність та помилковість висновків суду першої інстанції про направлення позовної заяви на розгляд окружному адміністративному суду.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для направлення позовної заяви ОСОБА_2 до інспектора УПП у м. Миколаєві лейтенанта поліції Михайлова Олега Олеговича, Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови на розгляд окружному адміністративному суду.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Виходячи з вищезазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Ленінського районного суду м.Миколаєва від 24 липня 2017 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 24 липня 2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора УПП у м. Миколаєві лейтенанта поліції Михайлова Олега Олеговича, Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя доповідач: Потапчук В.О.

Суддя: Шеметенко Л.П.

Суддя: Семенюк Г.В.