Справа № 751/3918/15-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №751/3918/15-а Головуючий у 1- й інстанції Деркач О.Г. Суддя - доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Літвіної Н.М.

Коротких А.Ю.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова із позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові, у якому просив:

- визнати неправомірною відмову відповідача щодо нарахування та виплати пенсії за віком на пільгових умовах за роботу, пов'язану зі шкідливими умовами праці;

- зобов'язати відповідача призначити і нарахувати пенсію за віком зі зменшенням пенсійного віку на пільгових умовах відповідно до законодавства з дня звернення з заявою про призначення пенсії, з 23 липня 2014 року.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року апеляційну скаргу було задоволено, постанову суду першої інстанції - скасовано та ухвалено нову, якою позов задоволено. Визнано неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові щодо нарахування та виплати ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах за роботу, пов'язану зі шкідливими умовами праці; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові призначити і нарахувати ОСОБА_3 пенсію за віком зі зменшенням пенсійного віку на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 23 липня 2014 року.

Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року. Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що провідним спеціалістом відділу контрольно-перевірочної роботи № 1 управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області Овдак В.М. було проведено зустрічну перевірку з питання достовірності та обґрунтованості відомостей, зазначених у "Довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" від 04 липня 2014 року № 393, яка видана ПАТ «Чернігівгазбуд» для гр. ОСОБА_3

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення питання, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити розгляд за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Так, 02 березня 2017 року Чернігівським окружним адміністративним судом було прийнято постанову, якою частково задоволено адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Чернігівгазбуд» та зобов'язано Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України провести перевірку щодо обґрунтованості видачі ОСОБА_3 уточнюючої довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

За результатами апеляційного оскарження ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року дану скаргу пенсійного органу залишено без задоволення, а постанову місцевого суду від 02 березня 2017 року - без змін.

Відтак, на виконання вимог вказаного судового рішення відповідачем було проведено зустрічну перевірку відомостей щодо гр. ОСОБА_3

В ході проведення зазначеної вище перевірки спеціалістом пенсійного органу було виявлено, що пільговий стаж позивача склав лише 11 років 05 місяців 02 дні, що вказує на відсутність підстав для призначення пільгової пенсії ОСОБА_3 з 23 липня 2014 року у віці 55 років, оскільки відсутній необхідний пільговий стаж роботи за Списком № 2 обсягом 12 років.

При цьому, визначено, що за наявності пільгового стажу 11 років 05 місяців 02 дні ОСОБА_3 можливо призначити пенсію у віці 56 років з 06 травня 2015 року, замість призначеної за рішенням суду з 23 липня 2014 року.

З урахуванням наведеного відповідач у заяві про перегляд рішення за ново виявленими обставинами просить суд апеляційної інстанції зважити на доданий акт перевірки та на розрахунок стажу ОСОБА_3, які вказують на виникнення права на пенсію позивача за Списком № 2 за умови досягнення ним віку 56 років.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про те, що вказана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 245 КАС України - підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Виходячи з системного аналізу вказаної норми, колегія суддів зазначає, що наведені в нормі істотні обставини будуть підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами за наявності таких умов: 1) обставини справи є істотними; 2) обставини на час розгляду справи не були відомі особі, яка звертається з заявою; 3) обставини на час розгляду справи не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою.

Крім того необхідно зазначити, що «істотність» обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення справи по суті.

Також, відповідно до ч. 2 статті 200 КАС України - не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як зазначалося вище, як на підставу для перегляду вказаного судового рішення, відповідач посилається на результат проведення зустрічної перевірки з питання достовірності та обґрунтованості відомостей, зазначених у "Довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" від 04 липня 2014 року № 393, яка видана ПАТ «Чернігівгазбуд» для гр. ОСОБА_3, що, з урахуванням зазначених положень законодавства, не є істотною обставиною справи, яка могла бути відома особі, що звертається із заявою.

Так, згідно положення статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 22 травня 2015 року вбачається, що перевіряючи, чи могли певні обставини бути відомі на час вирішення справи, необхідно враховувати, що відповідачі не обмежені у засобах доказування і можуть під час судового провадження збирати і подавати докази на підтвердження існування цих обставин або їх відсутності.

Проте, перевірка відповідачем обґрунтованості видачі уточнюючої довідки проведена не була. Жодних умов чи обставин, які б унеможливлювали проведення такої перевірки заявником не наведено. Підстав не проведення перевірки своєчасно, до або під час розгляду справи в суді по суті, не роз'яснено.

Натомість, судом апеляційної інстанції при складанні постанови від 18 червня 2015 року обставини, на які заявник посилається у своїй заяві як на нововиявлені, були досліджені, зокрема, встановлено наявність у позивача пільгового стажу та його підтвердження необхідними документами.

Отже, відповідачем не було наведено істотних обставини справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року, а тому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 253 КАС України - суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Керуючись ст. ст. 160, 206, 253, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Літвіна Н.М.

Коротких А.Ю.

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Літвіна Н. М.

Коротких А. Ю.