Справа № 332/3880/16-а
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 28.08.2017
Справа № 332/3880/16-а
Провадження № 2-а/334/175/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного Фонду України м. Запоріжжя про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії щодо відновлення виплати з 01.01.2016р. пенсії по інвалідності.

Відповідно до уточненого адміністративного позову від 18.09.2017р. позивач просить визнати протиправними дії Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, який є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя щодо відмови поновити з 01 січня 2016 року та з 01 січня 2017 року виплату пенсії, яка була обчислена відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та зобов'язати відповідача відновити з 01 січня 2016 року та з 01 січня 2017 року виплату пенсії.

Питання про те, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом, та чи достатньо, у разі пропуску такого строку, підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, при відкритті провадження в адміністративній справі не вирішувалося.

Відповідно до частин 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно статті100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З позовної заяви вбачається, що порушення своїх прав та інтересів ОСОБА_1 повязує з тим, що відповідач протиправно припинив виплату пенсії по інвалідності з 01.01.2016р. та з 01.01.2017р.

До суду першої інстанції з адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся 22.11.2016р., із заявою про збільшення позовних вимог щодо поновлення виплати пенсії з 01.01.2017 року позивач звернувся 18.07.2017р., що підтверджується відбитками штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 47 Закону № 1058-IV (в редакції спірного періоду) встановлено, що пенсія виплачується щомісяця організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія.

Таким чином, про порушення свого права позивач повинен був дізнатись не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, і саме з цієї дати необхідно обчислювати перебіг строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи наведене, позивачем, який звернувся з позовом 22.11.2016р., в межах встановленого законом строку заявлено лише вимоги щодо пенсійних виплат починаючи з травня 2016 року.

Таким чином, адміністративний позов за період з 01.01.2016р. по травень 2016 року заявлений поза межами шестимісячного строку звернення з адміністративним позовом.

Позивач звернувся із заявою про поновлення строку предявлення позову у даній справі, у якій посилається на те, що у цій справі оскаржується відмова пенсійного органу поновити виплату пенсії, яка викладена у листі від 21.11.2016р., а з позовом він звернувся до суду 22.11.2016р.При цьому позивач в обґрунтування заяви про поновлення строку посилається на те, що він перебував на стаціонарному лікуванні ГЕО КУ «ЗМБКЛ №9» в період з 29.04.2015р. по 13.05.2015р., з 25.08.2016р. по 09.09.2016р. та з 30.06.2017р. по 13.07.2017р.

Вказані доводи суд оцінює критично з огляду на те, що про підстави припинення виплати пенсії по інвалідності з 01.04.2015р. по 31.12.2015р. позивачу було відомо, оскільки у 2015 році він звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом і до лютого 2016 року вказана справа перебувала на розгляді суду.

Пенсія позивачу з часу призначення виплачується щомісячно, отже про порушення своїх прав та інтересів з 01.01.2016р., якщо позивач вважав їх порушеними, міг та повинен був дізнатися щомісячно, при отриманні чергової виплати пенсії.

Перебування позивача на стаціонарному лікуванні в ГЕО КУ «ЗМБКЛ №9» в період з 25.08.2016р. по 09.09.2016р., на думку суду, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з даним позовом, відтак позовні вимоги за період з 01.01.2016р. по 30.04.2016р. включно підлягають залишенню без розгляду.

З додатковою вимогою про визнання дій протиправними і зобовязання поновити виплату пенсії з 01.01.2017р. позивач звернувся 18.07.2017р. З урахуванням строків виплати пенсії, суд вважає що вказані вимоги заявлені з дотриманням встановленого ст. 99 КАС України строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного Фонду України м. Запоріжжя про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії за період з 01.01.2016р. по 30.04.2016р. включно, - залишити без розгляду.

Ухвала моле бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турбіна Т. Ф.