Справа № 820/1782/17
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/1782/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Старосєльцевої О.В., за участі секретаря судового засідання: Ділбарян А.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської митниці ДФС, треті особи - Сагачко Дмитро Миколайович - державний інспектор ВМО №2 митного поста "Херсон - Центральний" Херсонської митниці ДФС, Державна митна служба України про визнання протиправним,скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої службової особи - державного інспектора ВМО №2 митного поста "Херсон - Центральний" Херсонської митниці ДФС України - Сагачко Д.М. прийняте у формі винесення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА508040/2017/00415 від 11.042017 року; 2) зобов'язання Херсонської митниці ДФС України утриматись від вчинення дій щодо перешкоди ОСОБА_1 або уповноваженій нею особі в перетині адміністративного кордону України з тимчасово окупованою територією України Автономною Республікою Крим з собаками, які належать їй на праві приватної власності.

Аргументуючи заявлені вимоги зазначив, що собаки є специфічною річчю матеріального світу - домашніми тваринами (фактично членами родини), а відтак, відсутні підстави для поширення на правовідносини з приводу перетину ними як державного кордону України, так і адміністративного кордону України з тимчасово окупованою територією України Автономною Республікою Крим правил переміщення товарів у комерційних цілях.

Відповідач, Херсонська митниця ДФС України з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи незгоду зазначив, окрім іншого, що спір виник у зв'язку з рішенням, прийнятим митницею на контрольному пункті в'їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію.

Позивач до судового засідання не прибув, подавши заяву по слухання справи без участі.

Відповідач до судового засідання не прибув, подавши заяву про перенесення розгляду справи, котра не підлягає задоволенню через безпідставність, адже викладені в заяві доводи не підтверджені жодними доказами.

З огляду на зміст заявлених вимог, характер спірних правовідносин, місце та обставини вчинення суб'єктом владних повноважень спірного діяння, а також текст заперечень проти позову, суд вважає за необхідне вирішити питання про передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду.

При цьому, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про передачу справи, оскільки згідно з ч.4 ст.22 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

При вирішенні даного питання суд виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до ч.4 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, прийнятих на контрольних пунктах в'їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію, їхніх дій або бездіяльності вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідного контрольного пункту.

Суд вважає, що з огляду на час внесення цієї норми до КАС України, приписи цієї норми процесуального закону слід визнати спеціальними по відношенню до положень ч.1 ст.19 та ч.2 ст.19 КАС України.

Відповідач у тексті заперечень стверджує, що події мали місце саме на контрольному пункті в'їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію України - територію Автономної Республіки Крим.

Суд зазначає, що Порядком в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 червня 2015 р. N 367 (Додаток 1) затверджено перелік контрольних пунктів в'їзду на тимчасово окуповану територію України / виїзду з неї для автомобільного сполучення, до яких віднесено, зокрема, «Каланчак», «Чаплина», «Чонгар».

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду за місцем знаходженням відповідного контрольного пункту.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської митниці ДФС, треті особи - Сагачко Дмитро Миколайович - державний інспектор ВМО №2 митного поста "Херсон - Центральний" Херсонської митниці ДФС, Державна митна служба України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії для подальшого розгляду до Херсонського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.19, 22, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської митниці ДФС, треті особи - Сагачко Дмитро Миколайович - державний інспектор ВМО №2 митного поста "Херсон - Центральний" Херсонської митниці ДФС, Державна митна служба України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії передати для подальшого розгляду до Херсонського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Старосєльцева О.В.