Справа № 670/447/17
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 670/447/17

Головуючий у 1-й інстанції: Потапов О.О.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

12 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 28 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Віньковецького районного суду Хмельницької області з позовом до державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови.

Постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 28 липня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Статтею 197 КАС України, зокрема п.1 ч. 1, встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2017 року складеного відносно ОСОБА_2 останній порушив п. 3 ч.1 ст. 34 та ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", почавши реконструкцію приміщення вагової з добудови та надбудови по вул. Першотравневій,12 в смт. Віньківці без зареєстрованої управлінням декларації про початок виконання будівельних робіт.

Із постанови про адміністративне правопорушення № 44 від 27 лютого 2017 року вбачається, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 96 КУпАП та накладено на неї стягнення в сумі 6800 гривень 00 копійок за те, що на час проведення перевірки він здійснював надбудову та перебудову приміщення вагової без зареєстрованої Управлінням декларації про початок виконання будівельних робіт.

Вважаючи зазначену постанову такою, що винесенна незаконно та необгрунтовано, позивач звернувся із данним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскаржувана постанова винесена на підставі та у спосіб, що передбачений Конституцією та КУпАП.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Частиною 7 ст.96 КУпАП передбачено, що виконання робіт передбачених ч. 6 цієї статті (яка наголошує про необхідність декларації при виконанні будівельних робіт на початку їх виконання) вчинені щодо об'єктів 2 категорії складності тягне за собою відповідальність.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Відповідно до п. 2 ч. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" встановлено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів I-III категорії складності.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Як вбачається з матеріалів справи, факт здійснення надбудови і перебудови вагової власником ОСОБА_2 підтверджено актом від 13.02.2017 року за підписом посадових осіб та забудовника. В ньому зазначено про проведення надбудови приміщення і перебудови. Крім того, посилання апелянта на те, що будівництво не велось є необгрунтованим. При цьому, апелянт не заперечує, що він здійснював реконструкцію приміщення без отримання органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був повідомлений про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується його підписом на протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 38).

Окрім того, позивач в апеляційній скарзі не заперечує, що був повідмолений про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак жодних пояснень щодо своєї відсутності при розгляді данної справи суду не надав.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що процедура притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 була дотримана.

Посилання апелянта на те, що він не отримав копію постанови № 44 своєчасно є підставою оговореною ст. 100 КАС України для поновлення йому строків звернення до суду, проте не слугує підставою для задоволення його позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 28 липня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В. Совгира Д. І.