Справа № 813/2926/17
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/2926/17

У Х В А Л А

з питань скасування заходів забезпечення позову

13 вересня 2017 року № 813/2926/17

м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош В.М. розглянувши клопотання представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтергал» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Львівської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов’язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суді від 21.08.2017 року у даній адміністративній справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Так, з урахуванням положень КАС України, суддя прийшов до висновку про доцільність розгляду клопотання представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові невідкладно без проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів у справі.

За приписами частин другої та третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Загалом, підставою для скасування забезпечення позову судом, який їх вжив, можуть бути обставини, котрі свідчать про невідповідність вжитих заходів забезпечення позову дійсним обставинам справи, про неефективність вжитих заходів забезпечення, про відсутність потреби у забезпеченні позову або про те, що потреба у вжитті заходів забезпечення позову відпала.

Дослідивши клопотання представника відповідача 1 про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, проаналізувавши зміст позовних вимог, враховуючи те, що заходи забезпечення позову повинні бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, суд вважає, що клопотання представника відповідача 1 про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові не надано суду належних та допустимих доказів того, що відпали обставини, у зв'язку із існуванням яких було вжито заходів забезпечення адміністративного позову, тому суд приходить до переконання про безпідставність клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Більш того, суд звертає увагу, що незгода з ухвалою Львівського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 21.08.2017 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є приводом для її оскарження в апеляційному порядку, чого відповідачем 1 зроблено не було.

Окрім того, як вбачається із мотивів клопотання, такі не стосується скасування заходів забезпечення позову, а стосуються законності вжитих заходів забезпечення позову, яким повинна надаватись оцінка в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, наведені у клопотанні мотиви не спростовують обставин, на підставі яких були вжиті заходи забезпечення позову та які вказують на існування очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу, а також наявності небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Відтак відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову та необхідність відмови в його задоволенні.

Керуючись ст.ст.118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтергал» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Львівської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов’язання до вчинення дій - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Суддя Сакалош В.М.