overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/9187/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9187/17

У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Київ № 826/9187/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., ознайомившись з позовною заявою та клопотанням про звільнення від сплати судового збору

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Енерготранс"в особі філії "Енерговантажтранс"

до

Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про

визнання протиправним та скасування податкової вимоги від 05.05.2017р.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Енерготранс"в особі філії "Енерговантажтранс" звернулося з позовом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкової вимоги від 05.05.2017р.

Одночасно, в поданні заявник просив суд звільнити Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві від сплати судового збору в обґрунтування чого зазначив, що його майновий стан не дозволяє сплатити суму судового збору.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною першою статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У той же час заявником не надано жодного належного та допустимого доказу, який би доводив зазначений ним майновий стан та неможливість сплати судового збору під час подачі позову.

Одночасно суд звертає увагу на той факт, що відстрочення сплати судового збору не звільняє позивача від здійснення витрат на його відшкодування за наслідками розгляду справи у випадку відмови від задоволення позову.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись статтями 88, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 826/18457/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "БІГТУР"

до

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві

про

визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІГТУР" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 25 травня 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БІГТУР" залишено без розгляду на підставі п. 5 с. 1 ст. 155 КАС України.

До суду надійшло клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У зв’язку з викладеним, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про не обґрунтованість заяви представника позивача про повернення сплаченого.

Керуючись частиною другою статті 87, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України “Про судовий збір”, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БІГТУР" про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 825/1423/17
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про відкриття провадження в адміністративній справі

13 вересня 2017 року Чернігів Справа № 825/1423/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України звернулось до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справу буде розглядати суддя Непочатих В.О.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 21 вересня 2017 року.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23, зал судового засідання № 4.

4. Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову надати суду не пізніше 21 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали, повістки про виклик, інформацію про процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам по справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Непочатих
Справа № 826/1625/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/1625/17

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 серпня 2017 року м. Київ № 826/1625/17

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Головного управління Держпраці у Київській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Барс-2000"

про

застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпраці у Київській області звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барс-2000" про застосування заходів реагування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом подання до суду документів, не доданих до позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву повернути.

2.Ухвалу про повернення позовної заяви разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу негайно.

3.Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 825/1233/17
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/1233/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Стасюк Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Ільєва О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Адміністрації Державної установи "Чернігівський слідчий ізолятор" про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Сторони можуть одержати копію постанови суду в повному обсязі 19 вересня 2017 року після 15:00 год.

Суддя Л.О. Житняк
Справа № 826/14497/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення судового збору

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору у справі

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Золотий урожай»

до

державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про

визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Разом з тим, 17.05.2017 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про повернення судового збору (ДМ №1714).

Як вбачається з матеріалів справи, товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Золотий урожай» при зверненні до Окружного адміністративного суду міста Києва сплачено судовий збір у розмірі 8572,10 грн. відповідно до платіжного доручення від 26.08.2016 №7156.

Поряд з цим, в судовому засіданні від 08.12.2016 представником позивача заявлено клопотання про уточнення позовної заяви, якої позивач зменшив позовні вимоги, виключивши позовну вимогу немайнового характеру. Суд на місці ухвалив прийняти заявлене клопотання представника позивача.

Розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 1 частини першої статті 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись статтями 87, 98, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України “Про судовий збір”, суд –

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Золотий урожай».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 822/2538/17
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2538/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 вересня 2017 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши матеріали справи за позовом Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до Сільськогосподарського кооперативу "Поділля" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом №4669/08 від 29.08.2017 року Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до Сільськогосподарського кооперативу "Поділля" про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.10.2017 р. о 9:30 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович
Справа № 821/756/17
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

12 вересня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/756/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом малого приватного підприємства "Таврія" в особі арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. до Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області, державного реєстратора сектору державної реєстрації управління з питань економічного, агропромислового розвитку, інфраструктури і торгівлі Нововоронцовської районної державної адміністрації Молоткової Ірини Борисівни, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправними дій та скасування рішення,

встановив:

Ухвалою суду від 08.08.17 провадження у справі було зупинено за клопотанням позивача до 12 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі № 821/756/17 за адміністративним позовом малого приватного підприємства "Таврія" в особі арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. до Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області, державного реєстратора сектору державної реєстрації управління з питань економічного, агропромислового розвитку, інфраструктури і торгівлі Нововоронцовської районної державної адміністрації Молоткової Ірини Борисівни, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.
Справа № 820/4131/17
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/4131/17

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

13.09.2017 № 820/4131/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши адміністративну справу за позовом Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівельний завод "Світло Шахтаря" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2017 відкрито провадження в адміністративній справі № 820/4131/17 за позовом Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівельний завод "Світло Шахтаря" про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені статтею 110 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівельний завод "Світло Шахтаря" про стягнення заборгованості.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тітов
Справа № 822/2250/17
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2250/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 вересня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій, з врахуванням уточненого адміністративного позову від 28.08.2017 року, просить визнати протиправним рішення Головного управління Держгеокадастру Хмельницької області про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення, зобов'язавши Головне управління Держгеокадастру Хмельницької області повторно розглянути заяву Вх. Ш-470/0-477/6-16 від 12.09.2016 (стор. 59-65 справи).

В судовому засіданні 12.09.2017 року, протокольною ухвалою з урахуванням встановленого і думки учасників судового розгляду було оголошено перерву до часу отримання доказів. Однак, після судового засідання в канцелярію суду, позивач подав письмову заяву від 12.09.2017, в якій ОСОБА_1 просить залишити його адміністративний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву від 28.08.2017 року ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640 ( шістсот сорок) грн. згідно квитанції №0.0.823082353.1 від 08.08.2017 року.

Копії ухвали надати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович
Справа № 826/7418/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Київ № 826/7418/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцов О.П., суддів: Арсірія Р.О., Кузьменка В.А., розглянувши клопотання позивача про прискорення розгляду адміністративної справи

за позовом Компанії "НФ Трейдінг ФЗІ" (NF TRADING FZE)

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про скасування наказу від 13.01.2017 №23 в частині,

В С Т А Н О В И В:

Компанія "НФ Трейдінг ФЗІ" (NF TRADING FZE) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про скасування наказу від 13.01.2017 №23 в частині.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 21.09.2017.

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли клопотання позивача про прискорення розгляду справи. У вказаних клопотаннях позивач зазначає про те, що Компанію "НФ Трейдінг ФЗІ" укладені контракти (договори) згідно яких позивач взяв на себе зобов'язання по поставці мінеральних добрив, вироблених в Україні, іншим контрагентам, які є нерезидентами України. Оскаржуваним наказом до позивача застосовано індивідуальний режим ліцензування, а це практично паралізувало рабату компанії та негативно впливає на її ділову репутацію.

Крім того, позивачем, разом із позовною заявою було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною третьою вказаної статті встановлено, що питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частиною першою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

У даному випадку, суд не вбачає підстав для вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши клопотання позивача, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про прискорення розгляду адміністративної справи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання позивача про прискорення розгляду адміністративної справи - задовольнити.

2.Призначити по справі судове засідання на 19 жовтня 2017 року об 11:10 год., яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, блок Б, 1-поверх, зал судових засідань № 35.

3.Вирішити у судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко