Справа № 711/6316/17
Суддя: Степаненко О. М.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/6316/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Степаненко О.М., за участю секретаря Чмих І.С., розглянувши в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звертаючись до суду із адміністративним позовом вказала, що 21.07.2017 інспектором Гладченко О.А. відносно неї була складена постанова про накладання адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП та застосовано штраф в розмірі 455 грн.

У постанові зазначено, що вона 21.07.2017 в 14 год. 15 хв. проїхала перехрестя вулиці Дахнівська та перехрестя Медичний в м. Черкаси на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушила п.8.7.3 е Правил дорожнього руху України.

Вона не погоджується із висновками інспектора Гладченко О.А., виходячи з того, що рішення про притягнення її до відповідальності було прийняте без доказів її вини, просила скасувати постанову.

Суд, заслухавши доводи позивача, заперечення відповідача та представника третьої особи, дослідивши матеріали адміністративного позову, встановив наступне.

Судом встановлено, що 21.07.2017 інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 була складена постанова про накладання адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП та застосовано штраф в розмірі 455 грн. за порушення п.8.7.3 е Правил дорожнього руху України, тобто проїзд перехрестя вулиці Дахнівська та перехрестя Медичний в м.Черкаси на заборонений червоний сигнал світлофору.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, пояснила, що вона 21.07.2017 дійсно керувала автомобілем «Toyota Rav4» та близько 14 години рухалась по вул. Дахнівській в бік центру міста. Коли вона проїжджала Першу Черкаську міську лікарню, то вона зупинила автомобіль на заборонений сигнал світлофору, який розташований на перехресті вулиць Дахнівська та провулку Медичний. Вона зупинила автомобіль перед світлофором на умовній «стоп-лінії», яку визначила самостійно, так як на дорозі відсутня розмітка. А коли продовжила рух на «зелений» сигнал світлофору була зупинена працівниками поліції, які рухались позаду.

Аналогічні письмові пояснення позивач надала інспектору на місті складання постанови.

В судовому засіданні інспектор Гладченко О.А. позовні вимоги не визнала, пояснила, що рух на перехресті вулиці Дахнівська та провулку Медичний в районі Першої Черкаської міської лікарні по напрямку руху до центру міста регулюється двома світлофорами основним та дублюючим. Позивач ОСОБА_1 в порушення вимог п. 8.7.3.е проїхала вказане перехрестя на заборонений червоний сигнал першого (основного) світлофору та була зупинена ними в районі дублюючого світлофору. Записів з відеокамер не збереглось.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 показала, що вона 21.07.2017 знаходилась в автомобілі «Toyota Rav4», яким керувала ОСОБА_1 Коли вони проїжджали Першу Черкаську міську лікарню ОСОБА_1 зупинила автомобіль на світлофорі, так як горіло «червоне світло». Світлофор вона могла бачити через лобове скло автомобіля, а тому може впевнено стверджувати, що умовну «стоп-лінію» вони на автомобілі не перетинали.

Свідок ОСОБА_4 в суді показав, що був у групі патрульного екіпажу разом з інспектором Гладченко О.А., по суті підтвердив показання позивача ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 з приводу місця зупинки автомобіля під першим світлофором, який розташований перед провулком Медичний.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідачем інспектором Гладченко О.А., представником третьої особи Управління патрульної поліції ОСОБА_5 не надано матеріалів відеозапису, пояснивши, що такий взагалі не застосовувався.

Таким чином судом взято до уваги показання свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_3, які фактично підтверджують доводи позивача ОСОБА_1 і спростовують пояснення відповідача інспектора Гладченко О.А.

Викладене свідчить про фактичну відсутність обєктивних і беззаперечних доказів наявності в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до оскаржуваної постанови до позивача був застосований штраф в розмірі 455 грн. при тій умові що стягнення ч.2 ст. 122 КУпАП передбачає штраф в розмірі 425 грн. (25 х 17 грн. /неоподаткованих мінімумів доходів громадян/ = 425 грн.).

За таких обставин суд вважає, що постанова про накладання адміністративного стягнення по справі відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 19, 99, 158, 159, 160-163, 186 КАС України, ч.2 ст. 122 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №367651 від 21.07.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. З урахуванням застосування судом частини третьої статті 160 КАС апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

ГОЛОВУЮЧИЙ О.М.Степаненко