Справа № 821/753/17
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/753/17

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Джабурії О.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Южмормонтаж» до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року ПрАТ «Южмормонтаж» звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу №360 від 10.05.2017р. «Про внесення змін до наказу ГУДФС у Херсонській області від 16.11.2016р. №531».

Позов обґрунтовувало тим, що наказ від 16.11.2016р. №531 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Южмормонтаж» (код 141224468)» вичерпав свою дію в часі, тому внесення до нього змін наказом №360 від 10.05.2017р. щодо дати початку перевірки є незаконним та таким, що не передбачено чинним податковим законодавством. Позивач вважає, що спірний наказ відповідача порушує його права, створює для нього необумовлені ПК України негативні наслідки, такі як порушення звичайного режиму роботи, завдання шкоди діловій репутації та можливі донарахування податкових зобов'язань при фактичній відсутності передумов для проведення перевірки.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07.06.2017р. позов ПрАТ «Южмормонтаж» задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Головне управління ДФС у Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з'ясуванням судом обставин справи, та прийняти нову постанову, якою позов ПрАТ «Южмормонтаж» залишити без задоволення.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що ПК України не містить прямої заборони на внесення змін до наказу про проведення перевірки, в тому числі в частині дати початку її здійснення. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017р. по справі №821/1831/16 встановлено законність підстав для проведення перевірки, зазначених в наказі від 16.11.2016р. №531, а тому є недоцільним видання нового наказу на проведення перевірки ПрАТ «Южмормонтаж».

Також, апелянт посилається на те, що наказ №360 від 10.05.2017р. «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 16.11.2016р. №531» є невід'ємною частиною наказу від 16.11.2016р. №531, тому оскарження товариством окремо наказу, яким лише внесено зміни до іншого наказу, правомірність якого підтверджено в судовому порядку, є безпідставним та свідчить про перешкоджання проведення перевірки.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, наказом ГУ ДФС у Херсонській області від 27.04.2016р. №192 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Южмормонтаж» головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок ризикових платників та моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Херсонській області Смолінкіній Т.С. наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «Южмормонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за 2015 рік з 27 квітня 2016 року терміном 5 робочих днів.

28.09.2016р. ГУ ДФС у Херсонській області видано наказ №441 про проведення службового розслідування стосовно головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників та моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Херсонській області Смолінкіної Т.С.

У зв'язку з проведенням службового розслідування стосовно головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників та моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Херсонській області Смолінкіної Т.С., наказом ДФС України від 21.10.2016р. №883 наказано ГУ ДФС у Херсонській області провести документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «Южмормонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «НПЛ КОМ» за серпень, листопад, грудень 2015 року, ТОВ «Амінтранс» за вересень, жовтень 2015 року, ТОВ «Компанія «Адамант» за березень-червень 2015 року.

16.11.2016р. ГУ ДФС у Херсонській області видано наказ №531 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Южмормонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «НПЛ «Ком» за серпень, листопад, грудень 2015 року, ТОВ «Амінтранс» за вересень, жовтень 2015 року, ТОВ «Компанія «Адамант» за березень-червень 2015 року терміном 5 робочих днів з 17.11.2016 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19.12.2016р. по справі №821/1831/16 визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДФС у Херсонській області від 16.11.2016р. №531.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017р. скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19.12.2016р. та прийнято нову постанову, якою відмовлено ПрАТ «Южмормонтаж» у задоволенні позовних вимог про скасування наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 16.11.2016р. №531.

У зв'язку з набранням законної сили постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016р. відповідачем прийнято наказ №360 «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Херсонській області», яким наказано внести зміни до наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 16.11.2016р. №531 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Южмормонтаж» (код 14122468), а саме: у пункті 1 наказуючої частини термін початку проведення перевірки «17.11.2016» замінити на « 10.05.2017».

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ПрАТ «Южмормонтаж» про визнання протиправним та скасування наказу відповідача №360 від 10.05.2017р., виходив з того, що нормами податкового законодавства не передбачено право контролюючого органу щодо перенесення дати проведення перевірки. Суд зазначив, що наказ від 16.11.2016р. №531 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Южмормонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «НПЛ «Ком» за серпень, листопад, грудень 2015 року, ТОВ «Амінтранс» за вересень, жовтень 2015 року, ТОВ «Компанія «Адамант» за березень-червень 2015 року», до якого внесено зміни оскаржуваним наказом, вичерпав свою дію в часі, оскільки закінчився період, на який було заплановано проведення перевірки. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що контролюючий орган не позбавлений права видання нового наказу про проведення перевірки та проведення такої перевірки на підставах, передбачених наказом від 16.11.2016р. №531.

Колегія суддів погоджується з такими висновками Херсонського окружного адміністративного суду, оскільки податковим законодавством України не передбачено можливості зміни періоду проведення виїзної документальної позапланової перевірки, в тому числі, шляхом прийняття наказу про внесення змін до наказу, яким призначено проведення такої перевірки.

Пунктами 82.2, 82.4 статті 82 ПК України передбачено лише право податкового органу на прийняття рішення про продовження строків на проведення перевірок, визначених статтею 78 Кодексу, а також про зупинення проведення перевірки.

Посилання апелянта на те, що наказ №360 від 10.05.2017р. прийнято на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду, прийнятої за результатами судового оскарження позивачем наказу №531 від 16.11.2016р. не заслуговують на увагу, так як у вказаному судовому рішенні відсутні будь-які висновки зобов'язального характеру щодо зобов'язання ГУ ДФС у Херсонській області провести таку перевірку.

Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що на дату, коли повинна була б розпочатися позапланова документальна виїзна перевірка ПрАТ «Южмормонтаж», призначена згідно з наказом №531 від 16.11.2016р., тобто на 17.11.2016р., судового рішення про визнання такого наказу протиправним і його скасування не існувало.

Водночас, за правилами частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень.

Заходів забезпечення позову у справі №821/1831/16 суд не вживав. Рішень про зупинення проведення перевірки відповідачем також не приймалось.

А відтак, колегія суддів доходить висновку, що ГУ ДФС у Херсонській області за відсутності перешкод для проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ «Южмормонтаж», призначеної наказом №531 від 16.11.2016р., пропустила строк на її проведення.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

За змістом підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Отже, у випадку не допуску платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки, дія наказу про проведення перевірки вичерпується і податковим органом застосовуються інші законодавчо визначені заходи.

Позиція аналогічного характеру закріплена у Методичних рекомендаціях щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, які затверджено наказом Державної фіскальної служби України №22 від 31.07.2014р.

Підпунктом 1.4.6 пункту 1.4 Методичних рекомендацій визначено, що в разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної фіскальної служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови, та вживаються заходи, передбачені пунктом 81.2 статті 81 та статтею 94 розділу ІІ Податкового кодексу України.

За правилами пункт 1.2.7. Методичних рекомендацій, після усунення причин, передбачених підпунктами 1.4.5 та 1.4.6 пункту 1.4 розділу I Методичних рекомендацій, через які своєчасно не розпочато перевірку, наказ про проведення видається у порядку, встановленому пунктом 1.2 розділу I Методичних рекомендацій, тобто в загальному порядку.

З аналізу викладених норм податкового законодавства слідує, що наказ №360 від 10.05.2017р. «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 16.11.2016р. №531» є протиправним, оскільки оскарження ПрАТ «Южмормонтаж» наказу 16.11.2016р. №531 не зупиняло його дію і не могло змінити терміни проведення позапланової перевірки позивача, визначені вказаним наказом.

У випадку ж не допуску платником податків посадових осіб до проведення позапланової перевірки, орган державної фіскальної служби мав би вжити заходи, передбачені підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податковим кодексом України. В будь-якому випадку, якщо податковий орган вважав, що існують об'єктивні причини, які не дозволяють своєчасно розпочати перевірку позивача, призначену наказом від 16.11.2016р. №531, він повинен був не вносити зміни до такого наказу, а видати новий наказ.

Статтею 19 Конституції України передбачено обов'язок органів державної влади діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

На підставі викладеного, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що адміністративний позов ПрАТ «Южмормонтаж» є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст. 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч.1 п.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 13.09.2017р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Джабурія О.В.

Шляхтицький О.І.