Справа № 2а-5316/10/0470
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 червня 2017 р. Справа № 2а-5316/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_2" про розстрочення виконання судового рішення по справі №2а-5316/10/0470 за позовом прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про стягнення коштів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2013 року у справі №2а-5316/10/0470 адміністративний позов задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» в дохід Державного бюджету України 256 696 (двісті пятдесят шість тисяч шістсот девяносто шість) гривень 12 копійок.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову від 11.11.2013 року без змін.

04.01.2016 року виконавчий лист по справі №2а-5316/10/0470 направлено поштою на адресу Державного агентство з енергоефективності та енергозбереження України.

05.12.2016 року Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України звернулось до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2016 року, суд поновив пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №2а-5316/10/0470 за позовом прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України до Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_2", третя особа на стороні позивача - Територіальне управління Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України по Дніпропетровській області про стягнення коштів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_2" залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2016 року без змін.

01.03.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_2" про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2013 року по справі №2а-5316/10/0470, в якій заявник (відповідач) просить: розстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2013 року по справі №2а-5316/10/0470 строком на 6 місяців.

Дана заява обґрунтована тим, що відповідно до балансу станом на 31.12.2016 року кредиторська заборгованість підприємства становить 2,5 млрд.грн. Крім того, відповідно до Звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2016 рік, чистий фінансовий результат роботи підприємства становить: прибуток 0 грн., збиток 157 млн.грн.

Ухвалою суду від 19.05.2017 року заяву від 01.03.2017 року призначено до розгляду у судовому засідання.

В судове засідання з'явився сторони по справі не з'явились, про дату, час та місце розгяду справи повідомлені належним чином. Від позивача у справі надійшло клопотання про розляд заяви без участі представника.

Відповідно до ч.3 ст.263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст.263 КАС України суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 263 КАС України передбачено право на звернення із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, встановлено коло осіб, які можуть звернутися до із такою заявою, та визначено умови такого звернення, зокрема наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Суд зазначає, що визначальною ознакою розстрочення виконання судового рішення є саме завершальна стадія у адміністративному судочинстві стадія виконання судового рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 1 ст. 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно матеріалів справи виконавчий лист №2а-5316/10/0470 отримано позивачем 04.01.2016 року, але відомості відкриття виконавчого провадження відсутні, тобто доказів стадії виконання судового рішення заявником не надано, відповідно відсутні підстави для розстрочення виконання рішення суду, оскільки відсутня стадія виконання судового рішення у адміністративній справі.

З огляду на зазначене вище, суд не знаходить підстав для надання розстрочення виконання постанови суду від 11.11.2013 року у справі №2а-5316/10/0470.

Керуючись ст.ст. ст. 158,160,165, 263 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2013 року у справі №2а-5316/10/0470 на 6 місяців.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1