Справа № 806/2241/17
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м.Житомир справа № 806/2241/17

категорія 8.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

секретар судового засідання Мазур О.О.,

за участю: позивача та представника позивача,

представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

11 серпня 2017 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.07.2017 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що після заміни ЕККА, була проведена його реєстрація в податковому органі, проте в додаток до ліцензії не було внесено змін щодо нового ЕККА через юридичну необізнаність позивача та надання відповідачем непослідовних розяснень. Звертає увагу, що відсутність у додатку до ліцензії відомостей про новий ЕККА ніяким чином не завдало шкоди бюджету, оскільки вся сума і кількість під час реалізації підакцизних товарів облікована та зафіксована, про що свідчить і акт перевірки.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.31-32). Зокрема, вказав, що під час перевірки було встановлено використання позивачем РРО, не зазначеного в ліцензії, що є порушенням ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", відповідальність за яке передбачена абз.6 ч.2 ст.17 цього Закону, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом, Головним управлінням ДФС в Житомирській області, на підставі наказу від 27.06.2017 за №918 проведено фактичну перевірку господарської одиниці - кафе, розташованого за адресою м.Житомир, вул.Михайлівська,18, яке належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, про що складено акт за №40/НОМЕР_1 від 02.07.2017 року (а.с.10-11). Даний акт підписаний позивачем без зауважень та один примірник ним отримано, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у відповідній графі вказаного документа.

В ході проведення перевірки, контролюючим органом встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат не зазначений у ліцензії, а саме в період з 25.04.2017 по 29.06.2017 (включно) за місцем здійснення торгівлі: м.Житомир, вул.Михайлівська, 18 кафе "Жокей" через ЕККА моделі Mini-500.02 МЕ, заводський номер ПБ 57520753, фіскальний номер 3, не зазначений у ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за №1, терміном дії з 01.10.2016 до 01.10.2017 здійснювалась реалізація алкогольних напоїв відповідно до фіскальних звітів з №1534 від 25.04.2017 по №1599 від 29.06.2017 на загальну суму 87869,5 грн., чим порушено ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

На підставі вищевказаного акту перевірки Головним управлінням ДФС в Житомирській області винесено податкове повідомлення - рішення № від 14.07.2017, яким позивачу визначено суму штрафних санкцій на суму 175739 грн. (а.с.12).

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню, суд виходить з наступного.

У відповідності до положень ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно ч. 22 статті 15 вказаного Закону встановлено, що ліцензія видається за заявою суб'єкта господарювання. У заяві повинно бути зазначено вид господарської діяльності, на провадження якого суб'єкт господарювання має намір одержати ліцензію (імпорт, експорт, оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами). У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в органах державної фіскальної служби.

У разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб'єкту господарювання ліцензії (за винятком змін, пов'язаних з реорганізацією суб'єкта господарювання), орган, який видав ліцензію, на підставі заяви суб'єкта господарювання протягом трьох робочих днів видає суб'єкту господарювання ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями можливе суб'єктом підприємницької діяльності за наявності в нього ліцензії на право здійснення такої торгівлі, виключно у місці торгівлі, що зазначене в додатку до ліцензії, а розрахункові операції щодо такої реалізації повинні реєструватися виключно електронним контрольно-касовим апаратом, вказаним в додатку до ліцензії. При цьому, додаток до ліцензії є невід'ємною частиною ліцензії.

Здійснення реєстрації розрахункових операцій роздрібної торгівлі алкогольними напоями через будь-який інший контрольно-касовий апарат є таким, що порушує встановлені Законом вимоги до такої реалізації алкогольних напоїв та тягне настання відповідальності, передбаченої статтею 17 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10000 гривень.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, в період з 25.04.2017 по 29.06.2017 (включно) за місцем здійснення торгівлі: м.Житомир, вул.Михайлівська, 18 кафе "Жокей" через ЕККА моделі Mini-500.02 МЕ, заводський номер ПБ 57520753, фіскальний номер 3, не зазначений у ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за №1, терміном дії з 01.10.2016 до 01.10.2017 здійснювалась реалізація алкогольних напоїв відповідно до фіскальних звітів з №1534 від 25.04.2017 по №1599 від 29.06.2017 на загальну суму 87869,5 грн. Дані обставини підтверджується фіскальними звітами з №1534 від 25.04.2017 по №1599 від 29.06.2017 (а.с.34-36), письмовими поясненнями фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, бармена ОСОБА_2, наданими при перевірці контролюючому органу (а.с.37-39), додатком до ліцензії №71 (а.с.19).

Як слідує із матеріалів справи, позивач із заявою про внесення змін та/або доповнень до виданих ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями переліку електронних контрольно-касових апаратів (книг обліку розрахункових операцій) звернувся тільки 30.06.2017 (а.с.47), тобто після проведеної контролюючим органом перевірки, хоча РРО моделі Mini-500.02 МЕ, заводський номер ПБ 57520753 зареєстрував у встановленому законодавством порядку ще 24.04.2017, що підтверджується копією реєстраційного посвідчення № 3 (а.с.22).

Отже, ФОП ОСОБА_1 здійснювалася реалізація алкогольних виробів в кафе "Жокей" за адресою: м.Житомир, вул.Михайлівська, 18 через електронний контрольно-касовий апарат не зазначений у додатку до ліцензії.

Посилання позивача на те, що вказаним порушенням не спричинено шкоди будь-яким особам, в тому числі і бюджету, не спростовує факту допущення позивачем порушення ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та не звільняє його від відповідальності, передбаченої абз.6 ч.2 ст.17 цього Закону.

З огляду на викладене, висновок контролюючого органу про порушення позивачем приписів Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", шляхом здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями зі застосуванням РРО не зазначеного у відповідній ліцензії, є обґрунтованим, а отже податкове повідомлення - рішення про застосування фінансових санкцій в розмірі 175739 грн. від 14.07.2017 за № є правомірним.

Керуючись статтями 158-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.А.Шуляк

Повний текст постанови виготовлено: 14 вересня 2017 р.