Справа № 366/2746/17
Суддя: Корчков А. А.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №366/2746/17
Провадження №2-а/366/120/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., за участю секретаря судового засідання Онищенко В.В., позивача ОСОБА_1, відповідача Романенка В.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції Іванківського відділення поліції старшого лейтенанта Романенка Вячеслава Олеговича про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд поновити строк для оскарження постанов інспектора поліції Романенка В.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР № 781867 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та серії БР № 781868 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, визнати їх незаконними та скасувати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 122 КУпАП поліцейським Романенком В.О. було вказано, що 15 серпня 2017 року близько 22 год. 45 хв. позивач на автомобілі VOLKSWAGEN Golf 2 д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул Розважівській в смт. Іванків Київської області та був зупинений відповідачем. Після зупинки, Інспектор поліції Романенко В.О., зазначив, що позивач рухається з вимкнутим світлом фар, на що позивач зауважив, що це не відповідає дійсності, оскільки на вулиці темно і на його авто ближнє світло фар увімкнуте.

Також, відповідач, окрім посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, затребував у позивача пред'явити також договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, однак, позивач відповів, що пред'явлення полісу в даному випадку суперечить нормам законодавства України, оскільки поліс інспектору поліції пред'являється у випадку здійснення ДТП.

Однак, дані пояснення позивача не влаштували відповідача і він склав дві постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача, а саме:

Постановою серії БР №781867 від 15.08.2017 р. відповідач визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення / вигляді штрафу в розмірі 425 гривень:

Постановою серії БР №781868 від 15.08.2017 р. відповідач визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.126 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач вважає, що факти про порушення позивачем ГІДР, які зазначені відповідачем у мотивувальній частині зазначених постанов, не відповідають фактичним обставинам справи, є надуманими та безпідставними, і тому, оскаржувані постанови є протиправними та підлягають скасуванню.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач в судове засідання з'явився, надав пояснення з приводу складання вказаних вище постанов та зазначив, що позов не визнає та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що у постанові серії БР №781867 від 15.08.2017 р. поліцейським зазначено, що позивач порушив пункт 19.1 ПДР України, а саме керував автомобілем в темну пору доби без увімкнення ближнього світла фар, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Під час судового розгляду поліцейським не надано доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

Також, відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний, зокрема, мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством. - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Тобто, водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції пред'являти для перевірки страховий поліс лише у випадках, передбачених законодавством.

Ці випадки чітко прописані в Законі України від 01 липня 2004 року «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до її. 21.2 ст. 21 цього Закону - «Забезпечення обов'язковості страхування цивільно-правової відповідальності» встановлено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами МВС України при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до п. 21.3 ст. 21 встановлено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Відповідно до п. 21.4 ст. 21 встановлено, що у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Отже, після нього стає зрозуміло, що законодавець чітко розмежував процедуру передачі водійських документів і страхового полісу. Випадки, коли виникає обов 'язок пред'являти поліс, відрізняють від випадків, коли виникає обов 'язок пред 'являти «посвідчення водія» та реєстраційні документи на транспортний засію.

Тобто вимагання інспектором поліції полісу, в будь-яких інших випадках, крім вищезазначених незаконна.

Таким чином, постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР №781868 від 15.08.2017 р. є протиправною, а отже підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначено у ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суду інших доказів фіксації правопорушення за допомогою технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, покази свідків, відповідачем не надано, у зв'язку з чим неможливо достовірно встановити, чи мав місце факти порушення ОСОБА_1 ч. 2 ст. 122, ст. 126 КУпАП

Пояснення свідків, інших осіб, які б підтвердили викладені в постанові обставини, також відсутні.

Таким чином оскаржувані постанови не містять доказів порушення позивачем вимог ПДР України.

Оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення позивачем вимог п. 19.1, п. 2.4 (а) ПДР України, а відповідача не надав доказів щодо правомірності свого рішення, суд вважає необхідним скасувати постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160,161, 163, 167, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст. 126, 251, 268, 280 КУпАП, суд,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора поліції Іванківського відділення поліції старшого лейтенанта Романенка Вячеслава Олеговича про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити повністю.

Поновити строк для оскарження постанов інспектора поліції Іванківського ВП Романенка В.О. серії БР № 781867 та серії БР № 781868 від 15.08.2017 року.

Визнати дії інспектора поліції Іванківського ВП Романенка В.О. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 122 КУпАП - протиправними.

Скасувати постанову інспектора поліції Іванківського ВП Романенка В.О. від 15.08.2017 року серії БР № 781867 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Скасувати постанову інспектора поліції Іванківського ВП Романенка В.О. від 15.08.2017 року серії БР № 781868 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження у справі закрити.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.А. Корчков