Справа № 463/150/17
Суддя: Гирич С. В.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Львів 463/150/17

2-а/463/90/17

Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

представника позивача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із позовом, просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення №885-03 від 14.12.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 78, 188-5 КУпАП.

Позов мотивує тим, що постановою №885-03 від 14.12.2016 року його, як керівника ВАТ «Троттола» було притягнено до адміністративної відповідальності у зв'язку зі здійсненням товариством викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу державної влади. Зазначає, що у зв'язку з закінченням строку дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, ним було вчинено всі дії, необхідні для отримання дозвільного документу. ВАТ «Троттола» неодноразово зверталося до Головного управління держсанепідемслужби у Львівській області з проханням провести обстеження на підприємстві та скласти програму лабораторних досліджень на межі розрахункової санітарно-захисної зони, однак у задоволенні такого було відмовлено. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 78 КУпАП, оскільки відсутність необхідного дозволу є наслідком бездіяльності посадових осіб Головного управління держсанепідемслужби у Львівській області. У зв'язку з наведеним, просить позов задоволити.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві.

Позивач та представник відповідача на судовий розгляд справи не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На адресу суду від відповідача надійшло письмове заперечення на позов, відповідно до якого Державна екологічна інспекція у Львівській області вважає даний позов безпідставним та необґрунтованим, просить у задоволенні такого відмовити, виходячи з наступного. З 21.11.2016 року до 09.12.2016 року Державною екологічною інспекцією у Львівській області проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ВАТ «Троттола» (акт перевірки №768/03/948). В ході проведення перевірки виявлено здійснення підприємством викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціального органу виконавчої влади на такі викиди, що є порушенням вимог Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Акт перевірки №768/03/948 підписаний директором ВАТ «Троттола» ОСОБА_3 без зауважень та скріплений печаткою підприємства. За результатами проведення перевірки ВАТ «Троттола», Держекоінспекцією видано припис №429-03 від 13.12.2016 року для усунення виявлених порушень, який також підписаний представником ВАТ «Троттола» без зауважень, та скріплений печаткою підприємства. Даний припис та дії держінспекторів щодо проведення перевірки ОСОБА_3 оскаржені не були, тобто фактично позивач визнав допущене ним порушення природоохоронного законодавства. Крім того, на ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 09.12.2016 року, за результатами розгляду якого на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 78 та ст.188-5 КУпАП. Згідно зі ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу. Наказом Мінприроди України від 09.03.2006 року №108, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.03.2006р. за №341/12215, встановлено, що котли потужністю до 50 кВт та котли загальна сумарна потужність яких менше 50 МВт і які не взяті на державний облік, відносяться до об'єктів третьої групи для яких передбачено склад документів, які підприємства - власники стаціонарних джерел викидів повинні подати до територіального органу Мінприроди України для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та в установленому порядку отримати такий дозвіл. Відповідач звертає увагу на те, що позивач не оскаржував у встановленому законом порядку дії тих органів, дії чи бездіяльність яких створюють перешкоди щодо отримання ПАТ «Троттола» дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Проте, вищевказаний факт не дає позивачу жодних підстав для протиправного та протизаконного здійснення своєї діяльності в частині здійснення без дозвільної експлуатації стаціонарних джерел викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров'я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 займає посаду керівника ВАТ «Троттола», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В період з 21.11.2016 року по 09.12.2016 року Державною екологічною інспекцією у Львівській області проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ВАТ «Троттола» (акт перевірки №768/03/948). В ході проведення зазначеної перевірки виявлено здійснення підприємством викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціального органу виконавчої влади на такі викиди, що є порушенням ст.10, 11, 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

За результатами перевірки Державною екологічною інспекцією у Львівській області встановлено порушення позивачем ст.ст. 10, 11, 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», у зв'язку з чим 28.03.2016 року винесено припис № 95-03 від, яким зобов'язано позивача отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

14.12.2016 року Державною екологічною інспекцією у Львівській області винесено постанову №885-03 про накладення адміністративного стягнення відносно керівника ВАТ «Троттола» ОСОБА_3 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 78, ст. 188-5 КУпАП, оскільки ВАТ «Троттола» здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади; не виконані законні розпорядження приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони НПС, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, а саме: не виконано вимог припису Державної екологічної інспекції у Львівській області № 95-03 від 28.03.2016 року.

Згідно ч. 3 ст. 72 КАС України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що позивач визнає факт здійснення ВАТ «Троттола» викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами без відповідного дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, крім того, позивачем визнається факт невиконання припису 95-03 від 28.03.2016 року Державної екологічної інспекції у Львівській області.

При цьому, при вирішенні даного спору, суд враховує те, що позивачем не були оскаржені дії (бездіяльність) спеціально уповноваженого органу виконавчої влади до якого скеровувались звернення про отримання відповідного дозволу.

Таким чином, позивач, будучи керівником ВАТ «Троттола»,яке не має дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами продовжувало використання такого устаткування, а він не виконав законного припису 95-03 від 28.03.2016 року.

Беручи до уваги наведене вище, суд вважає, що ОСОБА_3 як посадова особа ВАТ «Троттола», допустив порушення вимог ч. 1 ст. 78, ст. 188-5 КУпАП, що підтверджується мотивами позову, поясненнями представника позивача, письмовими поясненнями позивача у протоколах про адміністративні правопорушення №009308 та №008931.

Водночас, суд критично оцінює доводи представника позивача про відсутність вини у його довірителя, оскільки підприємство неодноразово зверталося до Головного управління держсамепідемслужби у Львівській області по питанню розробки програми лабораторних досліджень на межі розрахункової санітарно захисної зони, але такі звернення залишилися без реагування, оскільки підприємство не заперечує здійснення викидів без дозволу і окрім того, вказаний орган надав припис для усунення недоліків, які підприємство, яке очолює правопорушник не виконало.

А тому, суд не вбачає підстав для визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у Львівській області по винесенню постанови про накладення адміністративного стягнення від 24.12.2013 року № 1748-06 та скасування зазначеної постанови.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 94, 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити за безпідставністю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя: Гирич С. В.