Справа № 814/1601/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2017 р. Справа № 814/1601/17

м.Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом"RAINBOW SHIPPING LTD",
доМиколаївської митниці ДФС,
третя особа за участю: представника позивача: Бобрик О.А. представника відповідача: Левкович С.І.Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві,
провизнання дій направомірними, зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Компанія «RAINBOW SHIPPING LTD» (Беліз) звернулась до адміністративного суду з позовом до Миколаївської митниці ДФС з вимогами: 1) визнати протиправними дії Миколаївської митниці ДФС щодо відмови у митному оформлені експорту кукурудзи 3-го класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 3300000 кг за митною декларацією ЕК10 РР UA504060/2017/003351 від 19.06.17; 2) зобов'язати Миколаївську митницю ДФС здійснити митне оформлення експорту кукурудзи 3-го класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 3300000 кг за митною декларацією ЕК10 РР UA504060/2017/003351 від 19.06.17.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідно до ч.1 ст.256 Митного кодексу України відмова у митному оформлені - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. Відповідно до цієї норми, відмова у митному оформлені можлива тільки через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим МК України. У Рішенні про відмову відповідач не посилається на жодні умови передбачені МК України, які б були невиконанні з боку декларанта вантажу, що додатково свідчить про те, що з боку декларанта були здійсненні усі необхідні митні формальності. Зі змісту Рішення про відмову вбачається, що єдиною підставою для відмови у митному оформленні є ухвала слідчого судді Шевченковського районного суду м. Києва від 21.06.17 по справі №761/21400/17, якою накладений арешт на зазначений вище вантаж. Жодною нормою МК не передбачено право митниці відмовити у митному оформлені товару, на який накладений арешт у рамках кримінального провадження. Також, на думку позивача ухвалою слідчого судді Шевченковського районного суду м. Києва накладений арешт на майно, яке знаходиться на території ТОВ «Зерновий термінал Ніка-Терра», а митниця відмовляє у митному оформлені кукурудзи, яка вже знаходиться на судні «RAINBOW». Тобто йде мова про різне майно. До того ж мотивувальній частині ухвали зроблено посилання на іншу митну декларацію ЕК10 РР UA504060/2017/3351. Відповідно є необґрунтованим посилання відповідача на арешт кукурудзи за ухвалою слідчого судді Шевченковського районного суду м. Києва від 21.06.17 по справі №761/21400/17, як на підставу відмовити у митному оформлені кукурудзи, яка знаходиться на судні «RAINBOW».

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свої заперечення обґрунтував тим, що 21.06.17 Миколаївською митницею ДФС отримано повідомлення від ГУ ДФС у м. Києві про вжиття заходів відносно товару, що належить ТОВ «Козак Інвест Групп». Разом із повідомленням було отримано доручення на проведення огляду товарів, а саме вантажу, що переміщується через митний кордон України ТОВ «Козак Інвест Групп». Того ж дня Миколаївською митницею ДФС отримано повідомлення від ГУ ДФС у м. Києві №19507/7/26-15-23-0329, яким було висвітлено той факт, що під час розслідування кримінального провадження встановлено, що підприємство ТОВ «Козак Інвест Групп» має ознаки фіктивності.

Відповідно до ст.533 КПК, ухвали суду, які набрали законної сили, обов'язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади. Згідно ч.2 ст.534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили підлягає безумовному виконанню. Тому митний орган, як і будь яка державна установа, має відповідним чином реагувати та виконувати судові рішення, які набрали законної сиди. Станом на час розгляду справи теплоходи «SEA BREEZE» та «RAINBOW» із вантажем перебувають в зоні митного контролю на території пункту контролю «Суднобудівний завод «Океан». Миколаївська митниця ДФС не заперечує щодо вибуття за межі митної території України т/х «SEA BREEZE» та «RAINBOW», проте випуск вантажу у митному режимі експорту, що станом на теперішній час перебуває на борту зазначених теплоходів, не є можливим відповідного до вимог вказаних вище ухвал слідчого судді Шевченковського районного суду м. Києва.

Дослідив матеріали справи вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

19.06.17 відповідно до Доручення на відвантаження експортних транзитних вантажів відправник ТОВ «Козак Інвест Групп» відвантажив на адресу «AURORA TRANS LP» на судно «RAINBOW» 3300 тон кукурудзи, митна декларація №504060/2017/003331, умови поставки FOB «Суднобудівний завод «Океан», Миколаїв, порт вивантаження Каламакі, Греція.

18.07.17 представником ПП «МА Флот-Сервіс» діючи як експедитор і уповноважена особа декларанта ТОВ «Козак Інвест Групп» звернулось до митного посту «Октябрьский» Миколаївський митниці ДФС з метою митного оформлення у режимі експорту вантажу кукурудзи 3 групи у кількості 3185,940 тон.

21.06.17 у порту «Суднобудівного заводу «Океан» здійснено завантаження судна «RAINBOW» 3185,940 тон кукурудзи.

21.06.17 слідчим суддею Шевченковського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора прокуратури м. Києва та накладено арешт на товарно-матеріальні цінності, а саме кукурудзи 3 класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 9900 тон, на загальну суму понад 39,9 млн. гривень, які є власністю ТОВ «Козак Інвест Групп» або інших суб'єктів господарської діяльності, задіяних у вказаній протиправній схемі та знаходиться на території ТОВ «Зерновий термінал Ніка-терра». Відповідальне зберігання покладено на посадових осіб ТОВ «Зерновий термінал Ніка-терра».

«AURORA TRANS LP» подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді, мотивуючи тим, що є власником арештованого майна.

03.08.17 ухвалою Апеляційного суду м. Києва в задоволенні апеляційної скарги «AURORA TRANS LP» відмовлено, а ухвалу слідчого судді від 21.06.17 про арешт 9900 тон кукурудзи ТОВ «Козак Інвест Групп» залишено в силі.

30.06.17 ухвалою (справа №61/22349/17)) слідчого судді Шевченковського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на реалізацію речові докази.

04.07.17 ухвалою слідчого судді Шевченковського районного суду м. Києва речові докази, а саме кукурудза 3 класу, вагою 9900 тон передані на реалізацію в порядку визначеному законодавством.

21.06.17 до Миколаївської митниці ДФС направлено лист №19507/7/26-15-23-0329 щодо інформування про подання від ТОВ «Козак Інвест Групп» до митного органу як підставу для переміщення товарів через митний кордон підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

22.06.17 року Миколаївською митницею ДФС, на підставі викладених фактів, у відношенні декларанта ТОВ Фірма «Брокер Сервіс» складено адміністративні протоколи про порушення митних правил №0113/50400/17 від 22.06.2017р. та №0113/50400/17 від 22.06.2015р. за частиною 1 ст. 483 Митного кодексу України із вилученням вказаного товару ТОВ «Козак Інвест Групп».

20.07.17 Миколаївською митницею ДФС проінформовано ПП «МА Флот-Сервіс» про неможливість митного оформлення вантажу кукурудзи вагою 9900 тон, яка належить ТОВ «Козак Інвест Групп» у зв'язку з його арештом по кримінальному провадженню.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.533 КПК України ухвала суду, яка набрала законної сили, обов'язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

За умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, передбачена відповідальність ст.382 КК України.

При цьому, відповідно до ч.7 ст.170 КПК України арешт майна накладений в порядку кримінального судочинства має пріоритет перед іншими арештами цього майна.

Арешт майна застосований ухвалою слідчого судді відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою їх збереження.

За таких обставин, за наявності такої ухвали суду про арешт майна, унеможливлюються дії Миколаївської митниці ДФС щодо експортного оформлення зазначеної партії кукурудзи.

Щодо аргументів позивача про те, що зазначена кукурудза не має відношення до партії кукурудзи, яка зазначена в ухвалі слідчого судді Шевченковського районного суду м. Києва від 21.06.17, то по-перше, зазначене майно чітко ідентифіковано, як по продавцю ТОВ «Козак Інвест Груп», так і митною декларацією ЕК10 РР UA504060/2017/003351 від 19.06.17, посилання на яку є прямо в ухвалі слідчого судді.

До того же, в ухвалі слідчого судді від 30.06.17 (справа №61/22349/17), якою відмовлено у задоволенні клопотання про передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на реалізацію речові докази, прямо зазначено, що арештована кукурудза завантажена на теплоходи «SEA BREEZE» та «RAINBOW».

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 12.09.17

Суддя В.В. Біоносенко