Справа № 820/19455/14
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 вересня 2017 р.Справа № 820/19455/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання: Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2015р. по справі № 820/19455/14

за позовом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Техінвестбуд"

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2015р. задоволено позов ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю " Техінвестбуд" про припинення юридичної особи.

ОСОБА_1 подано до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначену постанову з пропуском строку на апеляційне оскарження , встановленого ст. 186 КАС України , тому завлено клопотання про поновлення строку.

Відповідно до ст.102 КАС України клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. п. 2, 4 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судами частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк встановлений законом, може бути поновлений, за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Матеріали справи свідчать , що постанова Харківського окружного адміністративного суду 19.01.2015р. прийнята судом в судовому засіданні. Копія постанови направлена на адресу апелянта. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення апелянтом копія оскаржуваної постанови отримана .2016 року (а.с.).

Частинами 1, 3, 6 та 9 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення скарга здана на пошту чи передана іншими відповідними засобами зв'язку.

В обгрунтування клопотання про поновлення сторку апелянт посилається на те , що з 19 січня 2015 року до моменту отримання копії постанови суду - до 20 жовтня 2016 року ТОВ «Техінвестбуд» провадило свою господарську діяльність, приймало працівників на роботу й здійснювало розрахунки в банку. Відомостей про судове рішення та припинення юридичної особи ТОВ «Техінвестбуд» не отримувало. З 19 жовтня 2016 року три з п'яти платежів не вдалося здійснити, у зв'язку з припиненням юридичної особи ТОВ «Техінвестбуд». У період з 19 січня 2015 року по 20 жовтня 2016 року ТОВ «Техінвестбуд» не отримувало від Державного реєстратора повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру про судове рішення щодо припинення юридичної особи та Повідомлення про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру щодо голови комісії з припинення юридичної особи. ОСОБА_1 є засновником та учасником ТОВ «Техінвестбуд», що підтверджується Статутом ТОВ «Техінвестбуд», затвердженого протоколом учасників Товариства №0/13 від 30.03.2013 та зареєстрованого приватним нотаріусом Е.В. Гавриловим в реєстрі під №922. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду м. Харкова за №820/19455/14 від 19 січня 2015 р. було вирішено питання, що стосуються інтересів засновника та члена ТОВ «Техінвестбуд», тому згідно ст. 185 КАС України ОСОБА_1 має право на апеляційне оскарження даного рішення суду.

Так, 11 листопада 2016 року ТОВ «Техінвестбуд» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просило суд скасувати Постанову Харківського окружного адміністративного суду м. Харкова за №820/19455/14 від 19 січня 2015 р. і закрити провадження у справі у зв'язку з істотними для справи обставинами, що не могли бути відомі на час розгляду справи. 12 грудня 2016 року Харківський окружний адміністративний суд прийняв ухвалу від 12 грудня 2016 року за справою №820/19455/14 у якій розглянув заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 11 листопада 2016 року та залишив її без задоволення.

29 грудня 2016 року ТОВ «Техінвестбуд» звернулося до Харківського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду м. Харкова за №820/19455/14 від 19 січня 2015 р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017року апеляційна скарга залишена без руху , копію даної ухвали ТОВ «Техінвестбуд» отримало 13.03.2017 року. 23 березня 2017 року було останнім днем усунення недоліків, що передбачені ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року за справою №820/19455/14 . На момент усунення недоліків правом підпису документів ТОВ «Техінвестбуд» володіє лише його засновник - ОСОБА_1 згідно довіреності від 20.10.2016, виданої ГОВ «Техінвестбуд» в особі директора ОСОБА_3 ,діючого на підставі Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Техінвестбуд». Директора ТОВ «Техінвестбуд» ОСОБА_3 звільнено з посади згідно Наказу №3-К засновника ТОВ «Техінвестбуд» від 21.10.2016 за згодою сторін (копія долучається). Юридичний відділ в ТОВ «Техінвестбуд» відсутій. Недоліки по ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року за справою №820/19455/14 не були усунуті засновником ТОВ «Техінвестбуд» ОСОБА_1, оскільки він з 14.03.2017 року по 03.04.2017 року перебував на стаціонарному лікуванні в Комунальному закладі охорони здоров'я «Харківська міська клінічна лікарня швидкої допомоги ім. професора Мешанінова», що підтверджується випискою із історії хвороби № 6875 від 03.04.2017 .

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Згідно положень ч.6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

13 квітня 2017 року ТОВ «Техінвестбуд» звернулось до Харківського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду м. Харкова від 19 січня 2015 р. по справі № №820/19455/14.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Техінвестбуд» залишено без руху та запропоновано апелянту надати до суду вмотивоване клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження на постанову Харківського окружного адміністративного суду м. Харкова від 19 січня 2015 р.

26 травня 2017 року TOB «Техінвестбуд» звернулось до Харківського апеляційного адміністративного суду із клопотанням про поновлення строків апеляційного оскарження на постанову Харківського окружного адміністративного суду м. Харкова від 19 січня 2015 р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2017 року визнано поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду м. Харкова від 19 січня 2015 р. по даній справі , відкрито провадження у справі та призначено апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 р. за справою №820/19455/14 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Техінвестбуд» на постанову Харківського окружного адміністративного суду м. Харкова від 19 січня 2015 р. на підставі відсутності у ТОВ «Техінвестбуд» адміністративної процесуальної правоздатності, оскільки ТОВ «Техінвестбуд» припинено як юридичну особу за рішенням суду від 25.03.2015р.

Вказана ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 р. отримана представником апелянта 13.07.2017р. (а.с. 163).

14.07.2017р. ОСОБА_1 , як засновником та учасником ТОВ «Техінвестбуд», подано апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду м. Харкова від 19 січня 2015 р. , яким вирішено питання, що стосуються інтересів засновника та члена ТОВ «Техінвестбуд». Скаржник вказує , що підприємство негайно після отримання копії постанови Харківського окружного адміністративного суду м. Харкова від 19 січня 2015 р. розпочало процес його оскарження, однак, даний процес затягнувся у часі з об'єктивних причин, тому просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ст. 7 КАС України принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладені вимоги КАС України, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2017 року , якою вже визнано поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду м. Харкова від 19 січня 2015 р. , підстави , викладені в клопотанні та докази в підтверження наведених підств , напраленність дій як підприємства так і його засновника ОСОБА_1 на оскарження постанови суду, колегія суддів вважає, причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому , клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.

Керуючись ст..ст. 100-102, 160 ч. 6 ст.186, ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2015р. по справі № 820/19455/14 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2015 р. по справі № 820/19455/14 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис)Тацій Л.В. Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 19.09.2017 р.