Справа № 751/4321/17
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/4321/17
Провадження №2-а/751/272/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

при секретарі Безкоровайна Н.В.,

при секретарі Безкоровайна Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Сіндєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 БУПП у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Грищенко Євгена Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №3 БУПП у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Грищенко Євгена Миколайовича та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП серія ДР №116418. Вважає постанову необґрунтованою, а дії працівників поліції в вказаний в постанові день здійснені з перевищенням повноважень. Вказує, що справа про порушення правил дорожнього руху не розглядалось.

Ухвалою судді від 18.08.2017 було залучено в якості другого відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що він разом з ОСОБА_5 сіли в його автомобіль та почали виїжджати з двору на вул. Льотну. Він включив поворот. Біля сусіднього будинку стояв поліцейський автомобіль. Поліцейські його запинили та повідомили, що він не включив сигнал повороту, на що він заперечив. Припускає, що могли бути технічні несправності, міг відійти контакт, оскільки автомобіль старий, і, можливо, сигнал не загорівся. Для перевірки технічного стану автомобіля в автосервіс не звертався. Все це він пояснював працівникам поліції та просив не накладати стягнення, але вони його пояснення не врахували.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, пояснила, що постанову винесено законно. Позивач порушив п.п. 9.2 Б ПДР України, виїхавши з прилеглої до будинку території на вул.. Льотна, не включив сигнал поворот. У зв'язку з чим інспектором поліції було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Інспектор роти №3 БУПП у м. Чернігові ДПП Грищенко Є.М. в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона разом з позивачем вийшли з будинку, сіли в автомобіль. Вона чула звук, характерний для включення повороту. Їх зупинили працівники поліції та вона почула, що вони повідомили про те, що водій не включив сигнал повороту. Як складали постанову вона не бачила, оскільки пішла на маршрутне таксі.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудного знаку працівника поліції, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог позивача необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Так, судом встановлено, що 05.07.2017 відносно ОСОБА_1 інспектором роти №3 БУПП у м. Чернігові ДПП Грищенко Є.М. була складена постанова про адміністративне правопорушення серії ДР № 116418, в якій зазначено, що водій ОСОБА_1, 05.07.2017 о 15 год. 22 хв. в м. Чернігові по вул.. Льотна, 15 перед поворотом праворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п.9.2 Б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.3).

Відповідно до п.п.9.2 Б Правил дорожнього руху України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

З відеозапису з місця події, що здійснений за допомогою нагрудного реєстратора поліцейського, дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 виїжджаючи з прибудинкової території по вул. Льотна, перед поворотом праворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. Сам позивач в судовому засіданні не заперечував можливість по технічним причинам відсутності сигналу повороту, однак дана обставина не звільняє його від відповідальності, оскільки відповідно до п.2.3 "б" Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний стежити за технічним станом транспортного засобу, тобто, обов'язок утримання транспортного засобу у належному технічному стані повністю покладений на водія, який експлуатує транспортний засіб.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання;

Відповідно до ст. 222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції відноситься розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції , які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За таких обставин, суд вважає, що в судовому засіданні було доведено факт порушення позивачем п.п.9.2 Б Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, а тому постанова серії ДР № 116418 від 05.07.2017, винесена інспектором роти №3 БУПП у м. Чернігові ДПП Грищенко Є.М. відносно ОСОБА_1 на законних підставах, а відтак підстав для скасування оскаржуваної постанови не встановлено.

На підставі ст.ст. 11, 158, 160, 162, 172-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 288, 289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ново заводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.В. Цибенко