Справа № 804/8754/16
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2017 р. Справа № 804/8754/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Прудника С.В.

судді Царікова О.В.

судді Врона О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Державного реєстратора Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" ОСОБА_1 до відповідача-1 - Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, відповідача-2 - Міністерства юстиції України, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним висновку від 24.11.2016 р., скасування наказу від 24.11.2016 р. № 3334/5,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного реєстратора Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" ОСОБА_1 до відповідача-1 - Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, відповідача-2 - Міністерства юстиції України з вимогами:

- визнати протиправним висновок Комісії з питань з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 24.11.2016 року за6 результатами розгляду скарг ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ГмбХ від 28.10.2016 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.10.2016 року за № 33371-0-33-16 та 08.11.2016 року за № 34379-0-33-16;

- скасувати наказ Міністерства юстиції України № 3334/5 від 24.11.2016 року «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в частині анулювання доступу державного реєстратора ОСОБА_1 до ЄДР та покладення його виконання на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».

В судове засідання 14.07.2017 року позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки позивач не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не направив.

Від представника Державного підприємства "Національні інформаційні системи" 14.07.2017 року надійшло клопотання про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши всі документи і матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 року прийнято до провадження дану справу та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.06.2017 року.

В судове засідання 07.06.2017 року позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розгляд справи було відкладено на 13.06.2017 року, про що повідомлено позивача шляхом направлення судової повістки.

У звязку з неявкою позивача 13.06.2017 року розгляд справи було відкладено на 10.07.2016 року.

В судове засідання 10.07.2017 року позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У звязку з неявкою позивача 10.07.2017 року розгляд справи було відкладено на 14.07.2016 року.

Суд зазначає, що вжив необхідні, передбачені чинним законодавством, заходи для належного повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судового засідання.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 р. про призначення даної справи до судового розгляду по вказаній адміністративній справі судом викликано позивача та відповідачів.

Таким чином, судом на позивача було покладено обовязок зявитися до судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Приймаючи рішення судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. В матеріалах справи докази таких обставин відсутні, також суд зазначає, що позивачем не було виконано обовязок, покладений на нього судом, а саме приймати участь у судовому засіданні щодо розгляду поданої ним позовної заяви. Будь-які докази поважності причин неприбуття позивача у судові засідання останнім не надані, у звязку з чим, суд визнає неявку позивача такою, що відбулась двічі без поважних причин.

Частиною 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, за наявності норм права, якими прямо передбачені наслідки, у разі неявки позивача, що відбулась двічі без поважних причин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 49, 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державного реєстратора Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" ОСОБА_1 до відповідача-1 - Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, відповідача-2 - Міністерства юстиції України, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним висновку від 24.11.2016 р., скасування наказу від 24.11.2016 р. № 3334/5 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розяснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) ОСОБА_4
Суддя (підпис) Суддя (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6
Ухвала не набрала законної сили 14.07.2017 р.

З оригіналом згідно

Суддя С. В. Прудник