Справа № 804/5691/16
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 р. Справа № 804/5691/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «СХІДАГРО» про застосування заходів реагування, -
До суду надійшла адміністративна позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд застосувати заходи реагування щодо державного нагляду (контролю) до ТОВ «АГРОФІРМА «СХІДАГРО», а саме: заборонити діяльність виробничих приміщень відповідача до усунення зафіксованих актом перевірки дотримання вимог санітарного законодавства на промислових підприємствах від 19.08.2016 року порушення санітарного законодавства.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в ході проведення перевірки виявлені ряд порушень вимог санітарного законодавства України, що встановлені на промислових підприємствах, які могли привести до виникнення небезпечних хвороб, втрати працездатності працівників відповідача, погіршення їхнього здоровя, в звязку з чим, відповідно до ч.7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області змушено звернутися до суду з вимогами про зупинення провадження господарської діяльності ТОВ «АГРОФІРМА «СХІДАГРО». Крім того, за встановлені порушення директора підприємства відповідача ОСОБА_2 постановою від 29.08.2016 року № 9 притягнуто до адміністративної відповідальності.
Представник відповідача подав до суду заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні адміністративного позову з підстав, викладених в письмових запереченнях та наданих в судовому засіданні пояснень. В обґрунтування своєї правової позиції представник відповідача зазначив, що відповідачем подано до суду докази, які частково спростовують встановлені в акті перевірки порушення вимог санітарних норм, норм з охорони праці, а також контролюючий орган позбавив відповідача права на досудове урегулювання порушень, а саме: ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області не було винесено припис щодо усунення порушень та не надано строк на добровільне усунення порушень, в звязку з чим, відповідач вважає позов передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав позицію викладену в запереченнях, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 21.06.2016 року № 11 «Про внесення змін до плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2016 рік», керуючись ст.ст.4, 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», позивач повідомленням від 20.07.2016 року №121 попередив ТОВ АГРОФІРМА «СХІДАГРО» про проведення планової перевірки та відповідно до наказу від 28.07.2016 року №327-ПО по Головному управлінню та направленню від 29.07.2016 року № 349 доручив Управлінню Держпродспоживслужби в Межівському районі провести планову перевірку відповідача.
З 2 серпня 2016 року по 19 серпня 2016 року, у присутності директора ТОВ АГРОФІРМА «СХІДАГРО» - ОСОБА_2, головного інженера ОСОБА_3, інженера з охорони праці ОСОБА_4 фахівцями Управління Держпродспоживслужби в Межівському районі проведено перевірку дотримання вимог санітарного законодавства на промислових підприємствах, за наслідками якої складено акт від 19.08.2016 року
В ході перевірки були встановлені порушення, а саме:
1. В порушення пункту 3.2 розділу ІІІ Порядку № 246, під час укладання трудового договору працівники не інформуються під підписку про умови праці та про наявність на їх робочих місцях небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, а також про можливі наслідки їх впливу на його здоровя та про права працівників на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до законодавства і колективного договору;
2. В порушення пункту 5.4 глави 5 ДСП 173-96 концентрації та рівні шкідливих факторів на зовнішній межі санітарно-захисної зони, зверненої до житлової забудови, не досліджувались, що не дає можливості оцінити їх відповідність вимогам діючого законодавства та гігієнічним нормативам (ГДК, ГДР);
3. Стіни, стелі та поверхні конструкцій приміщень, де є виробництво з виділенням шкідливих або агресивних хімічних речовин зварювальний цех, мають покриття, що не запобігає поглинанню цих речових, сорбції і не забезпечує легке, доступне вологе його прибирання або миття, що є порушення пункту 3.18 СН 245-71;
4. Санітарно-побутовими приміщеннями працівники забезпечені не у достатній кількості: не обладнані санітарно-побутові приміщення для працюючих (душові, гардеробні чи шафи для одягу), чим порушено вимоги пункту 97 розділу VI Інструкції №658-66;
5. Склад санітарно-побутових приміщень, а також їх розміри та обладнання не відповідають вимогам СН 245-63: відсутні душові та гардеробні чи шафи для одягу), в порушення пункту 98 розділу VI Інструкції №658-66;
6. Санітарно-технічний стан санітарно-побутових приміщень незадовільний, прибирання їх не проводиться, відсутні приміщення для зберігання та очищення інвентарю для прибирання допоміжних приміщень площею не менше 3-х м. кв., обладнані мийками з підведенням холодної та гарячої проточної води, пристосування для сушіння притирального інвентарю. У санітарно-побутових приміщеннях не проводиться дезінфекція, що є порушенням розділу VI Інструкції №658-66;
7. В порушення пункту 86 розділу V Інструкції №658-66 світильники штучного освітлення не утримуються у чистоті та справному стані, не витримується кратність очищення світильників у виробничих приміщеннях: авто гараж, центральній ремонтній майстерні, частково освітлювальні пристрої відсутні, забруднені;
8. В порушення пункту 82 розділу V Інструкції №658-66 скло вікон виробничих приміщень центральної ремонтної майстерні не очищується від бруду два або більше разів на рік, скло забруднене.
9. Відсутня інструкція щодо порядку експлуатації та догляду за вентиляційними опалювальними установками. Не вказані терміни чищення повітряних рукавів системи вентиляції, вентиляторів, а також термін проведення планово-попереджувальних робіт, в порушення пункту 75, Розділу ІV Інструкції №658-66;
10. відсутні паспорта на існуючі вентиляційні установки та результати послідовних технічних та гігієнічних випробувань, що порушує пункт 76, розділу ІV,Інструкції №658-66;
11. відсутні журнали експлуатації для кожної вентиляційної системи, в порушення пункту 77 Розділу ІV, Інструкції №658-66;
12. В порушення пункту 2.1 глави 2 ДСН 3.3.6.042-99, відсутні комплекс заходів та способів, які включають будівельно-планувальні, організаційно-технологічні, санітарно-технічні та ін. заходи для нормалізації несприятливих мікрокліматичних умов та профілактиці перегрівань та переохолоджень робітників підприємства;
13.у замкнених і невеликих за обємом приміщеннях (кабіни спеціальної техніки, кімнати відпочинку тощо) при виконанні операторських робіт системи кондиціонування повітря з індивідуальним регулюванням температури та обєму повітря, що подається, не використовуються, чим порушено пункт 2.5 глави 2 ДСЕ 3.3.6.042-99;
14. санітарно-гігієнічні заходи щодо обмеження шкідливого впливу виробничих факторів та трудового процесу, спрямовані на запобігання професійним захворюванням, не розробляються та не виконуються, що порушує вимоги встановлені, ст.22 ЗУ №4004-ХІІ, ст.13 ЗУ № 2694 ХІІ;
15. В порушення пункту 3.4 розділу ІІІ Порядку № 246 своєчасну та організовану явку працівників на медичні огляди та обстеження не забезпечено: директором ТОВ «АГРОФІРМА «СХІД АГРО» флюорографічне обстеження пройдене 01.07.2015 року, бухгалтером ОСОБА_5 14.08.2015 року більше одного року назад;
16. Працівників, які не пройшли в установлений термін медичні огляди, від роботи не відсторонено;
17. Приготування розчинів пестицидів і заправка апаратури для їх застосування здійснюється на нестаціонарних розчинах вузлах або пунктах із використанням засобів механізації виробничих процесів, стаціонарний розчинний вузол або пункт із використанням засобів механізації виробничих процесів у відповідача відсутній. Відповідач не забезпечений пересувними агрегатами для приготування розчинів і заправки оприскувачів типу АПЖ 12, АПР «Темп». Майданчики розчинних вузлів і пунктів відсутні порушення п.п.6.1.11 ДСП 8.8.1.2.001-98;
18. Лабораторні дослідження умов праці з визначенням шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища у трудового процесу на конкретних робочих місцях відповідно до гігієнічної кваліфікації праці за показниками шкідливості та небезпечними факторами виробничого середовища, важкості і напруженості трудового процесу не організовані тане проводяться, в порушення ст.13 ЗУ № 2694 та пункту 3.1 наказу №246;
19. Концентрація шкідливих речовин та пилу в повітрі робочої зони не досліджуються, що не дає змоги оцінити їх відповідність вимогам діючим нормативним документам, що порушує СН-4617-88;
20. параметри виробничого шуму на робочих місцях не досліджуються, що не дає змоги оцінити їх відповідність вимогам діючим нормативним документам порушення п.п. 5.1. ДСН 3.3.6.037-99;
21.параметри виробничої загальної вібрації на робочих місцях не досліджуються, що не дає змоги оцінити їх відповідність вимогам діючим нормативним документам порушення п.п. 5.5 ДСН 3.3.6.037-99;
22. параметри виробничої локальної вібрації на робочих місцях не досліджуються, що не дає змоги оцінити їх відповідність вимогам діючим нормативним документам порушення п.п5.1. ДСН 3.3.6.037-99;
23. умови мікроклімату в межах робочої зони виробничих приміщень не досліджуються,що не дає змоги оцінити їх відповідність вимогам діючим нормативним документам порушення п.п.1.1.ДСН 3.3.6.037-99.
За результатами перевірки, у зв'язку із встановленням перевіркою порушень законодавства посадовою особою Головного управління Держсанепідслужби в Дніпропетровській області складено акт перевірки дотримання санітарного законодавства від 19.08.2016 року та складено протокол про порушення санітарних норм на ім'я директора ТОВ «Агрофірма «СхідАгро», постанову про накладення штрафу від 29.08.2016 р. №9 на ім'я ОСОБА_2
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).
Статтею 1 Закону №877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Відповідно до частини 6 статті 7 вказаного Закону за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.
Згідно з частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Частиною 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відповідачем не заперечується той факт, що ним лише частково усунуто виявлені порушення.
Вирішуючи справу по суті, суд зазначає, що припинення роботи підприємства є крайнім заходом, який несе значні негативні фінансові наслідки для відповідача, працівників підприємства тощо, а тому має застосовуватись лише у тому випадку, якщо іншими заходами неможливо забезпечити безпеку для життя та здоров'я людей.
Як свідчать матеріали справи, позивачем не надано суду доказів щодо прийняття ним, як органом, що здійснює державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, будь-якого розпорядчого документу про усунення виявлених порушень та доказів його не виконання відповідачем, з урахуванням того, що вищевказаний Закон №877 надає право позивачу скласти припис чи відповідний розпорядження, який є обовязковим для виконання відповідачем у визначені строки, при виявленні реальної загрози життю та здоров'ю людей. При цьому, доказів реальної загрози життю та здоровя людей та яка у подальшому може призвести до тяжких наслідків до суду не надано.
У відповідності з ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність на цей час необхідності у застосуванні до відповідача заходів реагування у вигляді тимчасової заборони виконання робіт, оскільки позивачем не доведено, що вказані наявні на час розгляду справи порушення є особливо небезпечним та безпосередньо створюють загрозу життю та здоров'ю людей та у подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у цій сфері, а вжиття заходів реагування (зупинення роботи обєктів підприємства) є співрозмірним з наслідками застосування заходів реагування.
Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1