Справа № 444/2448/16-а
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/4543/17
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

за участі секретаря судових засідань: Чопко Ю.Т.

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу голови Рава-Руської міської ради Жовківського району Львівської області ОСОБА_3 на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 27 лютого 2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_4 до голови Рава-Руської міської ради Жовківського району Львівської області ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

встановив:

15.11.2016 позивач ОСОБА_4 звернулася в суд з адміністративним позовом до голови Рава-Руської міської ради Жовківського району Львівської області ОСОБА_3, в якому просила визнати незаконним розпорядження голови Рава-Руської міської ради ОСОБА_3 № 68 від 17.10.2016 в частині зупинення набрання чинності рішення № 59 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1, ОСОБА_4».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що порушені її законні права та інтереси щодо оформлення права власності на належну ОСОБА_4 земельну ділянку, оскільки нею були виконані всі вимоги закону, щоб отримати безоплатно у власність земельну ділянку в межах норм безоплатної приватизації.

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 27.02.2017 позов задоволено повністю.

Із цією постановою не погодився відповідач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з неповним з'ясуванням та недоведеністю обставин справи, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому просить її скасувати.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що оскаржуване розпорядження, відповідачем прийнято в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом. Голова Рава-Руської міської ради Жовківського району Львівської області ОСОБА_3 скористався своїм правом вето, яке не було подолане в законний спосіб відповідною кількістю голосів депутатів міської ради.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив та просив залишити її без задоволення.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. У відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України апеляційний розгляд справи проведено у відсутності відповідача.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 жовтня 2016 року Рава-Руська міська рада ухвалила рішення № 59 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1, ОСОБА_4», що підтверджується протоколом ХІІІ-ї сесії Рава-Руської міської ради VІІ-го демократичного скликання від 12 жовтня 2016 року.

17 жовтня 2016 року голова Рава-Руської міської ради виніс розпорядження № 68 «Про зупинення рішень ХІІІ-ї сесії Рава-Руської міської ради VІІ-го демократичного скликання від 12 жовтня 2016 року», яким, зокрема, розпорядився зупинити рішення № 59 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1, ОСОБА_4».

31 жовтня 2016 року на сесії Рава-Руської міської ради при повторному розгляді питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1, ОСОБА_4 вето міського голови не було подолане, оскільки за таке рішення проголосувало менше 2/3 від депутатського складу ради і рішення про затвердження проекту землеустрою ОСОБА_4 не було прийняте.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов слід задовольнити, оскільки відповідачем не подано доказів щодо правомірності винесення розпорядження голови Рава-Руської міської ради № 68 від 17.10.2016 в частині зупинення рішення № 59 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1, ОСОБА_4» і не зазначено через які зауваження міський голова зупинив рішення сесії, а лише вказав у пункті 2 розпорядження на майбутнє винести на повторний розгляд Рава-Руської міської ради вище перелічені рішення із обґрунтуванням зауважень.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно до ч. 8 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Частиною 4 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що рішення сільської, селищної, міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

З системного аналізу правових норм вбачається, що зупинення рішення міської ради міським головою здійснюється розпорядженням міського голови про зупинення відповідного рішення. Право голови зупинити рішення ради передбачено Законом України «Про місцеве самоврядування». Цей нормативний акт та будь-які інші нормативні акти не містять приписів про обмеження повноважень голови ради видавати розпорядження про зупинення рішення ради та не містять приписів про обов'язок голови ради у відповідному розпорядженні обґрунтовувати зауваження до рішення.

Тобто, зупинення рішення ради належить до виключної компетенції голови ради і відбувається у межах закону на його власний розсуд без необхідності будь-яких обґрунтувань права вето, але у випадку застосування такого права голова ради зобов'язаний внести таке рішення на повторний розгляд ради із обгрунтуванням зауважень, що і було зроблено відповідачем у спірному випадку.

Враховуючи вищенаведене, висновок суду першої інстанції про обов'язок голови ради зазначити у розпорядженні про зупинення рішення відповідні зауваження до рішення та їх обґрунтування не ґрунтується на будь-якій правовій нормі і є власним трактуванням норми статті 59 Закону судом першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги те, що Законом визначено порядок вирішення питання за результатами розгляду радою розпорядження, а саме, прийняти нове рішення з урахуванням вказаних у розпорядженні зауважень або ж не погодитись із цими зауваженнями голови ради і відхилити їх.

Як встановлено судом першої інстанції і визнається сторонами, процедура повторного вирішення питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1, ОСОБА_4 була дотримана Рава-Руським міським головою: питання внесено на розгляд ради повторно та проголосовано.

Таким чином, відповідач діяв у межах повноважень, на підставі закону та прав позивача не порушував, оскільки не міг впливати на результати голосування депутатів при повторному розгляді питання .

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 94 КАС України, судовий збір присудженню з позивача на користь відповідача, як суб'єкта владних повноважень, не підлягає.

З огляду на викладене, судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких порушень чи обставин, що свідчать про протиправність рішення відповідача, а постанова суду першої інстанції прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому така підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 41, 94, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд -

постановив:

апеляційну скаргу голови Рава-Руської міської ради Жовківського району Львівської області ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 27 лютого 2017 року у справі № 444/2448/16-а скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів, після набрання нею законної сили, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. Я. Качмар
В. В. Ніколін
Постанова в повному обсязі складена та підписана 15.09.2017.