Справа № 804/5229/16
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/5229/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" вересня 2017 р.

справа № 804/5229/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року в адміністративній справі № 804/5229/16(суддя І інстанції Царікова О.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (Відповідач 1), Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (Відповідач 2) про визнання протиправною бездіяльності, стягнення пені,

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху за наступними підставами.

Згідно з ч. 2 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що апелянтом в порушення вимог частини 6 статті 187 КАС України не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, для обчислення сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно встановити, яка сума судового збору підлягала сплаті за подання адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що стягнення пені за несвоєчасне бюджетне відшкодування податку на додану вартість є вимогою майнового характеру, оскільки вказана вимога підлягає вартісній оцінці, а відтак впливають на майновий стан особи, яка звертається до суду.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на час подання позову 16.08.2016 року) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано зокрема, юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати та за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України “Про Державний бюджет на 2016 рік” розмір мінімальної заробітної плати установлено 1378 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено вимоги майнового характеру (стягнення з Державного бюджету України на користь позивача пені у розмірі 5232379,03 грн. за несвоєчасне бюджетне відшкодування податку на додану вартість по податковим деклараціям з податку на додану вартість за серпень 2015 року, жовтень 2015 року, листопад 2015 року та грудень 2015 року) та вимоги немайнового характеру, а саме:

- визнання протиправною бездіяльність Відповідача 2, яка виразилась у несвоєчасному надання Відповідачу 1 висновків із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача по податковим деклараціям з податку на додану вартість за серпень 2015 року, жовтень 2015 року та грудень 2015 року;

- визнання протиправною бездіяльність Відповідача 1, яка виразилася у несвоєчасному перерахуванні на поточний рахунок позивача сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість по податковим деклараціям з податку на додану вартість за серпень 2015 року, жовтень 2015 року, листопад 2015 року та грудень 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу апелянта необхідно залишити без руху та встановити йому десятиденний строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року у справі №804/5229/16 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя : С.Ю. Чумак