Справа № 804/4536/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 вересня 2016 р. Справа № 804/4536/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Державного підприємства «Спеціалізованого центра «Вуглеізотоп» про розстрочення заборгованості в адміністративній справі №804/4536/16 за адміністративним позовом Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Державного підприємства «Спеціалізований центр «Вуглеізотоп» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Державного підприємства «Спеціалізований центр «Вуглеізотоп» про розстрочення виконання постанови від 15.08.2016 року по справі №804/4536/16 про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по списку №1 в розмірі 461391,11 грн., в якій заявник просить: прийняти рішення про розстрочення заборгованості у розмірі 461391,11 грн. строком на 60 місяців.

Відповідно до розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 1944 д від 16.09.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви, у звязку з перебуванням судді Захарчук Борисенко Н.В. у відпустці, заяву та матеріали адміністративної справи №804/4536/16 передано на розгляд судді Сидоренка Д.В.

Ухвалою судді від 26.09.2016 року розгляд поданої заяви призначений у судовому засіданні.

Обґрунтовуючи вказану заяву, відповідач посилається на складне фінансове становище. Зазначає, що впродовж останнього періоду на підприємстві складається си туація, що призводить до виникнення заборгованості Пенсійному Фонду України в частині відшкодування пільгових пенсій. На протязі більш 50 років, на підприємстві в різні роки кількість лю дей, працюючих в особливо шкідливих умовах, досягало 150 осіб на рік. На цей час в шкідливих умовах працюють - 14 осіб. У 2015-2016 рр. підприємство відшкодовує 100% пільгових пенсій за списком №1 для 22 осіб у сумі 461,4 тис.грн. і цей перелік постійно збільшу ється. Дохід підприємства за 2015 р. складає 2715,0 тис. грн. та 1 півріччя 2016 р.-1418,0 тис. грн., пільгова пенсія за цей час складає - 461,4 тис. грн. - це 11,2% від доходу підприємства. Ресурсними нормами, по яким підприємство працює, передбачено відшкодування пільгових пенсій лише 0,5% від доходу. Також, зауважує, що підприємство працює в умовах 100% госп. розра хунку, державні замовлення відсутні взагалі. Замовниками робіт є підприємства вугільної галузі з дуже низькою платоспроможністю. Станом на 01.09.2016р. дебіторська заборгованість складає 1645,1 тис.грн. За результатами державного фінансового аудиту діяльності ДП «СЦ «Вуглеізотоп», проведеного контрольно-ревізійним управлінням, у висновку вказано, що пільгові пенсії займають питому вагу у складі інших операційних виплат. Крім того, чинне пенсійне законодавство з питань відшкодування дер жавними підприємствами витрат на виплату пільгових пенсій колишнім пра цівникам призвело до виникнення та швидкого нарощування боргів, які підпри ємство сплатити не спроможне. Таким чином, виплата пільгових пенсій збіль шує витрати підприємства та, як наслідок, збитковість та є непосильним тяга рем для підприємства. У підприємства не існує механізму виконання вимог зако нодавства щодо погашення заборгованості з витрат на виплату і доставку піль гових пенсій.

В судове засідання 30.09.2016 року сторони не прибули.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про перенесення засідання на іншу дату у звязку з виробничими обставинами.

Представник Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області направив письмові заперечення на подану відповідачем заяву, у яких зазначив, що заперечує проти розстрочення виконання судового рішення, оскільки на протязі 2016-2017 роках підприємство повинно сплачувати заборгованість, розстрочену згідно судових рішень: № 2а/0570/21270/2011, постанова від 22.11.2011 р. про стягнення 175645,51 грн., розстрочено виконання постанови шляхом сплати заборгованості щомісяця рівними частками починаючи з січня 2012 року строком на 60 (шістдесят) місяців - по січень 2017 року; № 2а/0570/12798/2012, постанова від 15.10.2012 р. про стягнення 191359,06 грн., розстрочено виконання постанови строком на пять років шляхом сплати заборгованості щомісяця починаючи з 01 грудня 2012 року по 31 грудня 2017 року. Проте, відповідачем не сплачується ні поточна заборгованість, ні заборгованість, стягнута за вказаними рішеннями суду. Також, просив розглянути заяву без участі представника управління.

Дослідивши докази, долучені на обґрунтування заявленої заяви про розстрочення виконання судового рішення, письмові обґрунтування представника позивача і відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення (частина 2 статті 263 КАС України).

Таким чином, задоволення відповідної заяви можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). При цьому наявність відповідних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, повинна бути доведена заявником.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (ч.4 ст. 257 КАС України).

Зі змісту наведених норм слідує, що поняття «виконання судового рішення» включає в себе сукупність послідовно здійснюваних заходів, спрямованих на добровільне та в подальшому примусове виконання судових рішень. Отже, для вирішення питання про надання розстрочення виконання судового рішення підлягає з'ясуванню факт наявності виняткових обставин неможливості примусового виконання рішення як завершальної стадії судового провадження.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2016 року по справі №804/4536/16 за позовом Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Державного підприємства «Спеціалізований центр «Вуглеізотоп» про стягнення заборгованості, позов задоволено повністю, а саме судом стягнуто на користь Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 461391,11 грн.

У п. 10 Постанови Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження від 26.12.2003 року № 14 вказано, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, підставою для розстрочення виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Обґрунтовуючи наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, та на підтвердження свого скрутного фінансового становища заявник надав суду копії звітів про фінансовий стан на 31 грудня 2015 року, про фінансові результати за 2015 рік, про фінансовий стан на 30 червня 2016 року, про фінансові результати за 1 півріччя 2016 року, довідку про дебіторську заборгованість станом на 01.09.2016 року та аудиторський звіт за результатами державного фінансового аудиту діяльності Державного підприємства «Спеціалізованого центра «Вуглеізотоп» за 2007 - 2009 роки.

Разом з тим, суд вважає, що окремо подані документи не відображають повної інформації щодо фінансового стану підприємства, а тому не можуть розцінюватись як спростування чи підтвердження недостатності коштів на погашення заборгованості.

Вказані обставини в сукупності, не дають можливості обєктивно оцінити фінансову спроможність відповідача щодо виконання ним конкретного судового рішення щодо погашення заборгованості, а тому не можуть розглядатися як належні докази, що свідчать про наявність виняткових обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Заявником не наведено жодних сприятливих обставин у фінансовому стані, котрі дають змогу вважати, що він в змозі буде сплачувати заборгованість у випадку здійснення судом розстрочення виконання судового рішення.

Окрім цього, суд зазначає, що прикінцевими положеннями Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», яким передбачено покриття витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, таке покриття не ставиться в залежність від фінансового стану підприємства.

Розділом 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2015 року №21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2015р. за №64/8663, також не передбачено можливості відстрочення або розстрочення для підприємств вказаних виплат.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання постанови суду, заявником не надано належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність обставин, що ускладнюють та роблять неможливим виконання судового рішення в розумінні вимог ст. 263 КАС України.

Також, суд звертає увагу на те, що питання про розстрочення виконання судового рішення пов'язане з його виконанням, тобто вирішення даного питання можливе лише після відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа.

Розстрочення виконання рішення суду є правом суду, і, враховуючи ненадання заявником обґрунтованих доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження, на підтвердження обставин вжиття контролюючими органами заходів, спрямованих на ініціювання питання списання простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою, суд приходить до висновку про передчасність звернення Державного підприємства «Спеціалізований центр «Вуглеізотоп» із заявою про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2016 року по адміністративній справі №804/4536/16. За таких обставин заява про розстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягає..

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про надання розстрочки виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2016 року у адміністративній справі №804/4536/16.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину ухвали або справу розглянуто у порядку письмового провадження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (з дня отримання) до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд може бути подана апеляційна скарга.

Суддя ОСОБА_1