Справа № 826/10049/17
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2017 року № 826/10049/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської ради доброчесності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Вища кваліфікаційна комісія суддів України про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

11 вересня 2017 р. з Окружного адміністративного суду м. Києва до Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 826/10049/17 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Громадської ради доброчесності (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Вища кваліфікаційна комісія суддів України (далі - третя особа) про визнання протиправним та скасування висновку відповідача про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду позивача критеріям доброчесності та професійної етики, оформленого у вигляді:

- висновку про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду позивача критеріям доброчесності та професійної етики (далі - висновок), затвердженого відповідачем 12 квітня 2017 р.;

- рішення про надання інформації на доповнення до висновку, затвердженого відповідачем 11 липня 2017 р. (т. 1 а.с. 4-35).

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 р. зазначену вище справу прийнято до провадження.

Проте, суддею встановлено, що провадження у даній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Зокрема, згідно з вимогами ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору визначені ст. 4 Закону № 3674-VI.

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду (станом на 1 січня 2017 р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн 00 коп.).

Як убачається з позовної заяви, вона містить 2 самостійні вимоги немайнового характеру, а саме:

- про визнання протиправним та скасування висновку про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду позивача критеріям доброчесності та професійної етики (далі - висновок), затвердженого відповідачем 12 квітня 2017 р.;

- про визнання протиправним та скасування рішення про надання інформації на доповнення до висновку, затвердженого відповідачем 11 липня 2017 р. (т. 1 а.с. 4-35).

Згідно з вимогами абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того, як убачається з ч.ч. 1 - 2 ст. 9 названого Закону, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суддя перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, суддею встановлено, що на підтвердження сплати судового збору позивачем долучено лише квитанцію від 9 серпня 2017 р. № 0.0.823746214.1 на суму 640 грн 00 коп.

Наведене свідчить, що у даному випадку судовий збір позивачем було сплачено лише за 1 вимогу немайнового характеру.

Зазначена вище обставина вказує на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 106 КАС України.

Згідно з вимогами ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин суддя вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 з наданням часу для усунення зазначеного недоліку.

Вказаний недолік повинен бути усунений шляхом сплати та подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору ще за 1 вимогу немайнового характеру та доказів його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської ради доброчесності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруна стороні відповідача: Вища кваліфікаційна комісія суддів України про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 жовтня 2017 року.

3. Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виноградова О.І.