Справа № 826/4742/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"13" вересня 2017 р. м. Київ К/800/17933/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

за участю: секретаря Орєшко Ю.О.

представника позивача Антохова Я.С.

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея» про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 31.05.2017 у справі №К/800/17933/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017 у справі №826/4742/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікея» 30.05.2017 звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 12.01.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.05.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017 у справі №826/4742/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 30.06.2017.

Підставою для постановлення такої ухвали стало невиконання позивачем вимог частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання документу про сплату судового збору, а саме: до касаційної скарги додано документ про сплату судового збору в розмірі меншому, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікея» 30.06.2017 звернулося до Вищого адміністративного суду України із заявою від 30.06.2017 вих. №3006-1 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 31.05.2017.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.07.2017 Товариству з обмеженою відповідальністю «Нікея» відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 31.05.2017 про залишення касаційної скарги без руху та продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги до 01.08.2017.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікея» звернулося до Вищого адміністративного суду України із клопотанням від 16.08.2017 вих. №1608-1 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 31.05.2017, в якому повторно просило суд роз'яснити вказане судове рішення в межах запитань, поставлених у заяві від 30.06.2017 вих. №3006-1.

В обґрунтування наявності підстав для роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 31.05.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікея» у заяві від 30.06.2017 вих. №3006-1 посилалося на таке: в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31.05.2017 не вказано, в чому саме полягають недоліки касаційної скарги і в який спосіб такі недоліки можуть бути усунуті; до касаційної скарги позивачем додано документ про сплату судового збору - платіжне доручення від 26.05.2017 №476, який підтверджує виконання вимог частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання документу про сплату судового збору; суддя-доповідач перед вирішенням питання про відкриття провадження перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, а не повноту сплати такого збору; при здійсненні розрахунку ставки судового збору за подання касаційної скарги в ухвалі від 31.05.2017 суддею-доповідачем не враховано, що абзац другий частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір», яким встановлено обов'язок щодо сплати судового збору за кожну заявлену вимогу немайнового характеру, застосовується лише у випадку подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, як зазначено в абзаці 1 цієї ж частини статті.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікея» в обґрунтування наявності підстав для роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 31.05.2017 вказує на те, що суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М. є неуповноваженою особою для здійснення правосуддя, а тому розподіл касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея» у справі №826/4742/16 на суддю Шипуліну Т.М. є неправомірним. В обґрунтування такої позиції позивач посилається на внесені Законом України від 02.06.2016 №1401-VІІІ «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», який набрав чинності з 29.06.2016, зміни до статті 128 Конституції України, якими встановлено новий порядок призначення на посаду судді. Позивач вважає, що судді, призначені на посаду до набрання чинності Законом України від 02.06.2016 №1401-VІІІ «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» не мають права здійснювати правосуддя.

У клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея» від 16.08.2017 вих. №1608-1 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 31.05.2017 про залишення касаційної скарги без руху позивач не наводить інших підстав для роз'яснення та просить повторно роз'яснити вказане судове рішення в межах запитань, поставлених у заяві від 30.06.2017 вих. №3006-1.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив позицію щодо незрозумілості ухвали Вищого адміністративного суду України від 31.05.2017 про залишення касаційної скарги без руху та наголосив на необхідності здійснення перерозподілу касаційної скарги у справі №826/4742/16 на суддю Вищого адміністративного суду України, призначену на посаду в порядку, передбаченому статтею 128 Конституції України (в редакції Закону України від 02.06.2016 №1401-VІІІ «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)»).

При цьому відвід судді Шипуліній Т.М. позивач не заявив.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея» про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 31.05.2017, суддя-доповідач дійшов висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Процесуальний закон критерієм для необхідності роз'яснення судового рішення визначає незрозумілість останнього.

Виходячи з правил частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, які застосовуються судом касаційної інстанції відповідно до частини третьої статті 214 вказаного Кодексу, суддя-доповідач, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 213 Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

В ухвалі від 31.05.2017 про залишення касаційної скарги без руху чітко встановлено:

недоліки касаційної скарги, зокрема невідповідність її вимогам частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, що полягало в тому, що до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору у встановленому розмірі;

спосіб усунення недоліків касаційної скарги: надання/надіслання Вищому адміністративному суду документу про сплату судового збору у вказаному судом розмірі;

встановлено строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, ухвала про залишення касаційної скарги є зрозумілою, чітко встановлює недоліки касаційної скарги, передбачає обов'язок особи, яка подала касаційну скаргу, усунути недоліки такої скарги шляхом надання/надіслання Вищому адміністративному суду України документу про сплату (доплату) судового збору у встановленому судом розмірі.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

При перевірці питання щодо дотримання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє дотримання такою особою вимог Закону України «Про судовий збір», зокрема сплату судового збору у відповідному розмірі (стаття 4) та зарахування судового збору до Державного бюджету України (стаття 9).

В ухвалі від 31.05.2017 про залишення касаційної скарги без руху містяться посилання на всі положення Закону України «Про судовий збір», виходячи з яких обчислено розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні касаційної скарги в цій справі.

Щодо посилань позивача на неправомірність здійснення розподілу касаційної скарги на суддю Шипуліну Т.М., суддя-доповідач зазначає таке.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Відповідно до частини третьої статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у судах загальної юрисдикції функціонує автоматизована система документообігу.

Персональний склад суду для розгляду конкретної справи визначається автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності розподілу справ під час реєстрації в суді позовних заяв, клопотань та скарг.

Згідно з частиною четвертою статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» при визначенні персонального складу суду для розгляду конкретної справи автоматизованою системою документообігу забезпечується врахування ступеня завантаженості кожного судді, спеціалізації, а також вимог процесуального закону.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних судах функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді.

Відповідно до частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, для забезпечення права на справедливий суд з метою об'єктивного та неупередженого розгляду справ суддями за допомогою автоматизованої системи документообігу здійснюється розподіл позовних заяв, клопотань та скарг за принципами випадковості та вірогідності з урахуванням спеціалізації, коефіцієнту навантаження, правил поєднання судових справ, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Постановою Верховної Ради України від 02.06.2005 № 2638-VI Шипуліна Тетяна Михайлівна обрана безстроково суддею Вищого адміністративного суду України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2017 суддею-доповідачем по розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея» у справі № 826/4742/16 визначено Шипуліну Т.М.

На момент здійснення автоматизованого розподілу касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея» у справі № 826/4742/16 суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М. перебувала у структурі Вищого адміністративного суду України у складі суддів другої судової палати.

Підстави вважати, що здійснення автоматизованого розподілу вказаної касаційної скарги здійснено з порушенням чинного законодавства відсутні.

Запровадження статтею 128 Конституції України (в редакції Закону України від 02.06.2016 №1401-VІІІ «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)») нового порядку призначення суддів на посаду не припиняє повноважень суддів, призначених на посаду до набрання чинності цією нормою Конституції в новій редакції.

Обставини щодо наявності у осіб, які беруть участь у справі, передбачених статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України підстав, які викликають сумніви у неупередженості судді, є підставою для звернення таких осіб із заявою про відвід такого судді згідно зі статтею 30 Кодексу адміністративного судочинства України та не є підставою для роз'яснення судового рішення, прийнятого суддею.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви про роз'яснення ухвали про залишення касаційної скарги без руху відсутні.

Відповідно до положень частини четвертої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення.

Зважаючи на викладене, а також з метою забезпечення позивачу права на доступ до суду, суддя-доповідач вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги на двадцять днів.

В порядку, передбаченому частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Нікея» в задоволенні клопотання про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 31.05.2017 у справі №К/800/17933/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017 у справі №826/4742/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Нікея» строк для усунення недоліків касаційної скарги до 03.10.2017.

Направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Нікея» копію ухвали для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою, поданою протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України Т.М. Шипуліна