Справа № 806/1084/17
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року Житомир Справа № 806/1084/17

Категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Черняхович І.Е.,

секретар судового засідання Кривенко Л.М.,

за участю: представника позивача,

представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Результат" Новопетрівської сільської ради, треті особи: треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Т.К.", Сектор державної реєстрації Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій незаконними та скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

11 вересня 2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." через відділ документального забезпечення суду подав клопотання про закриття провадження у адміністративній справі. В обгрунтування зазначає, що справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, оскільки спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватись судами за правилами ЦПК.

Представник позивача заперечував проти закриття провадження у справі.

Представник відповідача не заперечувала щодо задоволення клопотання та закриття провадження у справі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до суду не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причини неявки до суду не повідомив.

Представник Сектору державної реєстрації Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області до суду не прибув. Надіслав заяву про розгляд справи без участі представника.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Приписами ч. 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пункт 7 частини першої цієї ж статті визначає, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з п. 1 ч. 2 вищевказаної статті, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Позивач в клопотанні зазначає, що відносини, пов'язані з набуттям та реалізацією громадянами, юридичними особами прав на земельні ділянки та з цивільним оборотом земель ґрунтуються на засадах рівності сторін і є цівільно - правовим.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З огляду на викладене, суд вважає дане твердження хибним та вказує, що позивач оскаржує рішення суб'єкта владних повноважень при виконанні ним владних управлінських функцій, а тому, враховуючи наведені вище законодавчі норми, даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і клопотання представника ТОВ "А.Т.К." про закриття провадження по справі є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Т.К.", Сектор державної реєстрації Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Е.Черняхович

інше відмова у закритті провадження у справі