Справа № 814/1898/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

м. Миколаїв

13 вересня 2017 року № 814/1898/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г., пр. позивача Перемежного Б.А., Тимченка А.О., пр. відповідача Левковича С.І. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ОКЕАН-СУДОРЕМОНТ", пр. Маяковського, 68, оф. 233, м. Київ 232, 02232

доМиколаївської митниці ДФС України, вул. Московська, 57-А, м. Миколаїв, 54017

провизнання протиправним та скасування рішення від 07.09.2017р., зобов'язання вчинити певні дії,
Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Гордієнко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв

13 вересня 2017 року № 814/1898/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г., пр. позивача Перемежного Б.А., Тимченка А.О., пр. відповідача Левковича С.І. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ОКЕАН-СУДОРЕМОНТ", пр. Маяковського, 68, оф. 233, м. Київ 232, 02232

доМиколаївської митниці ДФС України, вул. Московська, 57-А, м. Миколаїв, 54017

провизнання протиправним та скасування рішення від 07.09.2017р., зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2017 року року позивач звернувся до суду з позовом до Миколаївської митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення від 07.09.2017р., зобов'язання вчинити певні дії.

Разом з позовною заявою позивач надав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Миколаївській митниці ДФС України нараховувати санкції за знаходження т/х «DORSET» на митному збереженні в зв'язку з закінченням граничного строку, встановленого ст. 199 Митного кодексу України до прийняття рішення по суті.

18 квітня 2017 року позивач подав заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови № 34/1014-2242-17 від 10.04.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності до закінчення розгляду справи та набрання судовим рішенням законної сили; та шляхом заборони Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та його посадовим особам вчиняти будь-які дії з примусового виконання постанови № 34/1014-2242-17 від 10.04.2017 до закінчення розгляду справи та набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою від 12.09.2017 року суд призначив розгляд клопотання.

Заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При розгляді клопотання суд повинен встановити чи є хоча б одна з зазначених вище обставин та навести мотиви для задоволення клопотання.

Позивач клопотання про забезпечення позову обгрунтовує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі (вартість за митне зберігання т/х «DORSET» складає приблизно 2500 доларів США на добу).

Суд розглянув клопотання позивача та не знайшов підстав для його задоволення, оскільки клопотання необґрунтоване, а забезпечення позову у такий спосіб не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, та є фактично ухвалення рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Гордієнко

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 15.09.2017р.