Справа № 824/517/17-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/517/17-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцький П.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Чернівецької міської ради про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2017 року до суду надійшла позовна заява представника ОСОБА_6 в інтересах позивачів, зокрема: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Чернівецької міської ради в якому остання просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 32030515 від 25.10.2015 року, 32025657 від 25.10.2015 року, 32032903 від 25.10.2015 року та внесені по них до реєстру записи про право власності № 17076166, № 17071904, №17072185, №17078388, № 17078559, 17078109.

Статтею 105 КАС України визначено, що позов пред'являється до адміністративного суду у формі позовної заяви, яка має відповідати вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Пунктом 5 частини 1 статті 107 КАС України передбачено, що суд після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Частиною 2 статті 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інших інтересів встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку (ст. 100 КАС України).

Із змісту позовної заяви видно, що представник позивачів просить скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 32030515 від 25.10.2015 року, 32025657 від 25.10.2015 року, 32032903 від 25.10.2015 року та внесені по них до реєстру записи про право власності № 17076166, № 17071904, №17072185, №17078388, № 17078559, 17078109 без зазначення дати.

Крім того, представником у заяві зазначено, що державним реєстратором Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації Буравльовою О.М. проводилась реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна.

При цьому, до позовної заяви на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не надано письмових доказів - заяв, додатків матеріалів, які є невід'ємною частиною заяви, які необхідні для державної реєстрації прав та їх обтяжень, або їх копії, засвідчені в установленому порядку.

З додатків до позовної заяви та приєднаних до неї матеріалів, неможливо визначити чи зверталися позивачі з відповідними заявами до державних реєстраторів Чернівецької міської ради, а також до Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, згідно Закону на протязі 2015-2017 р.р. щодо здійснення реєстраційних дій, а також із заявами про внесення виправлень технічних помилок у державному реєстрі прав, чи було їм у цьому відмовлено, коли позивачі дізналися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як видно із змісту позовних вимог, представник позивачів просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 32030515 від 25.10.2015 року, 32025657 від 25.10.2015 року, 32032903 від 25.10.2015 року та внесені по них до реєстру записи про право власності № 17076166, № 17071904, №17072185, №17078388, № 17078559, 17078109 без зазначення дати.

Однак, представником не надано жодного письмового доказу про те, що заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зверталися до державних реєстраторів Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, Чернівецької міської ради згідно Закону з відповідними заявами на протязі 2015-2017 р.р. щодо здійснення реєстраційних дій, а також із заявами про внесення виправлень технічних помилок у державному реєстрі прав, а їм у цьому відмовлено, як передбачено Законом.

Тобто, представником, позивачами на підтвердження обставин, якими в обґрунтування позовних вимог не надано жодного доказу, а також та не зазначено причин чому саме та які саме докази не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів, як передбачено частиною 2 статті 106 КАС України.

З урахуванням зазначених обставин, ухвалою суду від 26 липня 2017 року позовну заяву залишено без руху і встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Вказана ухвала представником, позивачами не оскаржувалась, набрала законної сили.

Проте, 01.08.2017 року представником позивачів на виконання вимог ухвали суду від 26 липня 2017 року на підтвердження обставин, якими в обґрунтування позовних вимог не надано жодного доказу в обґрунтування позовних вимог, а також та не зазначено причин чому саме та які саме докази не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів, як передбачено частиною 2 статті 106 КАС України. При цьому надано лише витяги з договорів про надання юридичної (правової) допомоги, копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю, ордери щодо кожного з позивачів, а також квитанції про сплату судового збору.

Перевіривши подані позивачами документи, судом встановлено, що представником позивачів не виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 26.07.2017 року.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підлягає поверненню у випадку, коли позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Частиною 2 статті 49 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", є джерелом права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його правами та обов'язками.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Чуйкіна проти України" ((Заява № 28924/04) 13.01.2011 р. ОСТАТОЧНЕ) вказано, що "стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 р. у справі "Голдер проти Сполученого Королівства", п. п. 28- 36, Series A N 18)".

Разом з тим, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, яке може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення від 28.05.1985 р. у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства", п. 57).

В рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13.12.2011 р. (17-рп/2011) зазначено, що "вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Зважаючи на те, що судом вжито усіх належних заходів для реалізації та забезпечення права позивача на судовий розгляд справи, однак останній, не в повному обсязі усунув недоліки заяви у строк встановлений судом, а тому, заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачам.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 160 та 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву представника ОСОБА_6 в інтересах позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Чернівецької міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, повернути позивачам.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви, відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала, відповідно до ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Д. Дембіцький