Справа № 266/1431/17
Суддя: Курбанова Н. М.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/1431/17
Провадженя№ 2-а/266/124/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 м.Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в м.Маріуполі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 патрульної поліції в м.Маріуполі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що постановою від 10.04.2017 року інспектором 2 роти батальйону №1 ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Маріуполі капралом поліції ОСОБА_3 на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255, 00 грн. У вказаній постанові зазначено, що він 10.04.2017 року о 14.08 годині, керуючи транспортним засобом Ford Mondeo, державний номерний знак В1 9857 ВО, по пр-ту Нахімова, 78, здійснив поворот ліворуч, при цьому перетинув подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки (1.3), яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34 Правил дорожнього руху. Вважає, що дана постанова не відповідає вимогам закону, тому що він не порушував правила дорожнього руху, не перетинав подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки, про що ним було зазначено в поясненнях від 10.04.2017 року, наданих відповідачу. Просить скасувати постанову ЕАА №082726 від 10.04.2017 року.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає.

Представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі договору, в судовому засіданні надала пояснення, аналогічні викладеним у позові, просила його задовольнити.

Крім того, звернула увагу суду на те, що в постанові про адміністративне правопорушення зазначений час скоєння - 14:08 год., а згідно наданого та переглянутого в судовому засіданні відеозапису - правопорушення о 14:08 год. не зафіксовано, таким чином, в постанові не відповідає дійсності обєктивна сторона адміністративного правопорушення - час його скоєння, що тягне за собою відсутність складу правопорушення.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в м.Маріуполі до відкритого судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав суду для врахування диск з відеозаписом фіксації вказаної події.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящій орган, (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міжміський суд, у порядку визначеному КАС України з особливостями, встановленими КУпАП.

На підставі ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження адміністративних актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування знаходження) позивача.

Судом встановлено, що 10.04.2017 року інспектор роти №2 батальйону №1 УПП в м. Маріуполі ДПП, ОСОБА_3, склав відносно позивача постанову ЕАА №082726 від 10.04.2017 р. у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно з якою ОСОБА_1 10.04.2017 р. о 14.08 год., керуючи автомобілем Ford Mondeo, номерний знак В1 9857 ВО здійснив поворот ліворуч, при цьому перетинув подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки (1.3), яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.34 ПДР України. Вказаною постановою інспектор наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень (а.с.8).

Вирішуючи питання про наявність ознак вказаного адміністративного правопорушення та винність позивача у його скоєнні, суд виходив з наступного.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєшся на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином Законом встановлено презумпцію винності субєкта владних повноважень по зазначеній категорії адміністративних справ.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 256 КУАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В той же час, у постанові немає жодних посилань на докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення. При цьому, суд не приймає до уваги відео з нагрудної камери патрульного, оскільки факт вчинення правопорушення ним зафіксований не був, а зі змісту відео вбачається, що позивач не визнає порушення ним правил дорожнього руху, крім того, час на відео, а саме 14:52 год. не співпадає з вказаним часом в постанові серії ЕАА №082726, а саме 14:08 год.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення - часу його скоєння, відсутність доказів субєкта владних повноважень про скоєння правопорушення саме о 14:08 год. 10.04.2017 року, суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.158,159,163,167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в м.Маріуполі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА№ 082726 від 10.04.2017 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону №1УПП в місті Маріуполі ДПП ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 122 КУпАП скасувати.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Курбанова Н. М.