Справа № 2-а-463/10
Суддя: Лузан Л. В.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-463/10
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" жовтня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі, головуючої - судді - Лузан Я.В., при секретарі судового засідання - Бінько М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області адміністративну слраву за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Одеській області про визнання неправомірним протоколу про адміністративне правопорушення, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Одеській області (далі - відповідач) про визнання неправомірним протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2010 року та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України.

В обґрунтування позову позивач вказував, що 30.08.2010 року інспектор ДПС ДАЇ УМВС України в Одеській області склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

З даного протоколу вбачається, що позивач 30.08.2010 року о 16 год. 55 хв. на 47 км автодороги Одеса - Березівка, керуючи автомобілем, реєстраційний номер НОМЕР_1 в порушення п. 11.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) рухався на лівій смузі при вільній правій на автодорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України.

На підставі обумовленого протоколу було винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаною правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення та, як наслідок, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, є неправомірними, оскільки позивам не вчинив вказаного порушення ПДР, останній просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. При цьому, пояснив, що дійсно він рухався по лівій смузі автодороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, але після обгону транспортного засобу, який здійснив поворот праворуч. Виїхати після цього на праву смугу автодороги позивач не встиг, як його було зупинено працівниками відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до Закону України "Про дорожній рух", єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року, N 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно позивача посадовою особою відповідача 30.08.2010 року складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України, а саме: 30.08.2010 року о 16 год. 55 хв. на 47 км автодорога Одеса - Березівка, керуючи автомобілем «ШвШІЗНІ», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався на лівій смузі при вільній правій на автодорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, чим порушив п. 11.5 ПДР України.

На підставі обумовленого протоколу посадовою особою була винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

Згідно п.1 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

При розгляді адміністративного позову щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суди, відповідно до ч.З ст.2 КАС України, перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обфунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ст.251 КлАЛ України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапйіу, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частина 1 ст. 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення містить декілька доказів здійснення правопорушення позивачем та наявності його вини. Такими доказами є належним чином складений протокол про адміністративне правопорушення, а також відеозапис, що доданий до даного протоколу.

В той же час позивам в судовому засіданні не надав належних та допустимих доказів, що можуть підтвердити обставини, викладені ним в позовній заяві.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.5 ПДР України, а тому його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Виходячи з встановлених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Тому, керуючись ст.ст. 2,7,11,158-163,167,171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволення позову ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Одеській області про визнання неправомірним протоколу про адміністративне правопорушення, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: