Справа № 817/725/17
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Недашківська К.М.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"13" вересня 2017 р. Справа № 817/725/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Шевчук С.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представника апелянта Костевича Т.О.

представника відповідача Білик М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "20" червня 2017 р. у справі за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про скасування наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватної виробничо-комерційної фірми «Фіалка» (далі іменується - позивач) до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд скасувати наказ відповідача №631 від 06.10.2016 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПВКФ «Фіалка», ».

Ухвалою судді від 22.05.2017 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 01.06.2017.

Необхідність призначення попереднього судового засідання була обумовлена тим, що при перевірці матеріалів адміністративного позову судом з'ясовано обставини щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з позовною заявою.

Відтак, позивачу була надана можливість прибути до суду та пояснити усі обставини щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з позовною заявою та обґрунтувати суду поважність причин такого пропуску.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 01.06.2017, не прибув, не повідомив суд про причини неявки, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

Ухвалою суду від 01.06.2017 розгляд справи було відкладено на 20.06.2017.

У судове засідання 20.06.2017 позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки повноважного представника.

Ухвалою від 20.06.2017 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 20.06.2017 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим.

Проте колегія суддів не погоджується з вказаним висновком та зазначає наступне.

Суд встановив, що позивач в судове засідання, яке відбулося 1 червня 2017 року, не з'явився, будучи належним чином повідомленим.

19 червня 2017 року від позивача надійшло клопотання, в якому вказав на неможливість взяти участь у судовому засіданні 20.06.2017 року у зв'язку з необхідністю участі у справах у Вищому господарському суді та Господарському суді м. Києва та просив перенести розгляд справи.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторного неприбуття позивача в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів звертає увагу, що для залишення позовної заяви без розгляду з вказаних підстав обов'язковими умовами є неявка позивача повторно, тобто двічі підряд саме без поважних причин.

Проте, як вищезазначено до судового засідання, яке відбулося 20.06.2017 року позивачем подавалося клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що висновок суду про повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин є безпідставним.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вказав, що заяви позивача про відкладення, перенесення чи зупинення є зловживанням процесуальними правами, яке призводить до затягування розгляду справи.

Однак колегія суддів зазначає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі всього вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "20" червня 2017 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: С.М. Шевчук

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватна виробничо-комерційна фірма "Фіалка" вул.Конституції,буд.24, кв.16,с.Зоря,Рівненський район, Рівненська область,35314

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Державної фіскальної служби у Рівненській області вул.Відінська,12,м.Рівне,33023