Справа № 826/8998/16
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя - доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Цюпка Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Міністерства юстиції України про роз'яснення окремої ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" до Міністерства юстиції України, третя особа: Корпорація "Соналі Інвест С.А." про визнання протиправними та скасування рішень

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року апеляційні скарги Міністерства юстиції України та Корпорації "Соналі Інвест С.А."- задоволено, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" до Міністерства юстиції України, третя особа: корпорація "Соналі Інвест С.А." про визнання протиправним та скасування рішень- відмовлено.

Також, Київським апеляційним адміністративним судом було постановлено окрему ухвалу від 20 грудня 2016 року, якою Міністерство юстиції України було повідомлено про виявлені під час розгляду справи порушення закону, для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли їх вчиненню та зазначено про необхідність повідомлення суду не пізніше одного місяця з дня надходження окремої ухвали про вжиті заходи.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2017 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" задоволено, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року скасовано, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" до Міністерства юстиції України, третя особа- Корпорація "Соналі Інвест С.А.", про визнання протиправним та скасування рішень - залишено в силі.

27 червня 2017 року Міністерством юстиції України було подано заяву про роз'яснення судового рішення, в якій просить роз'яснити окрему ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року у справі № 826/8998/16 та однозначно вказати закон та норму останнього, якою слід керуватись Міністерством юстиції України при виконанні окремої ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню порушень закону державним реєстратором - приватним нотаріусом Павловською Г.О., викладених в зазначеній окремій ухвалі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Міністерства юстиції України, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, а обов'язковою умовою для роз'яснення судового рішення є його незрозумілість. При цьому, роз'яснюючи рішення, суд не повинен змінювати його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Із змісту заяви про роз'яснення рішення вбачається, що відповідачу зрозуміла суть судового рішення, однак, не зрозумілий порядок та механізм його виконання, що виключає можливість його роз'яснення в порядку ст.170 КАС України.

Отже доводи, викладені заявником в заяві про роз'яснення судового рішення, не є підставою для такого роз'яснення.

Враховуючи викладене, а також те, що текст окремої ухвалиКиївського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 160, 170, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви Міністерства юстиції України про роз'яснення окремої ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" до Міністерства юстиції України, третя особа: Корпорація "Соналі Інвест С.А." про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 18 вересня 2017 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.