Справа № 804/2975/17
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2017 р.справа № 804/2975/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета ОІЛ" про забезпечення позову

у справі за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета ОІЛ" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними наказу та припису,-

встановиВ:

Позивач ТОВ "Мета Оіл" звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області та до провідного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні - Лазарєва Івана Михайловича, якого у подальшому за згодою позивача виключено з числа відповідачів. Просив визнати протиправними наказ ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про призначення позапланової перевірки від 10.04.2017р. №674-П та припису від 18.04.2017р. №133/4.1-13-96.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано припис від 18.04.2017 р. №133/4.1-13-96. У задоволенні позовних вимог щодо скасування наказу від 10.04.2017 року №674-П, на підставі якого було проведено позапланову перевірку - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 19 жовтня 2017 року.

01.09.2017 року (в період знаходження судді Дурасової Ю.В у черговій відпустці) до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову. Дане клопотання з канцелярії суду передано судді Дурасовій Ю.В. 11.09.2017 року. В клопотанні заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 11.05.2017 р. №133/4.1-13/456 до набрання законної сили судовим рішенням в цій адміністративній справі. Посилається на те, що у задоволенні позовних вимог щодо скасування наказу від 10.04.2017 року №674-П, на підставі якого було проведено позапланову перевірку - відмовлено. При цьому на підставі наказу від 10.04.2017 року №674-П була проведена позапланова перевірка та складено акт перевірки №133/4.1-13. В подальшому на підставі акта перевірки було складено Постанову про накладення штрафу від 11.05.2017 року № 133/4.1-13/456. Цю постанову було пред'явлено до примусового виконання, відкрито виконавче провадження та державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно Товариства «Мета Оіл». Вважає, що у випадку примусового виконання постанови від 11.05.2017 року № 133/4.1-13/456 позивачу буде заподіяно очевидну шкоду.

Дослідивши клопотання про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення в наслідок наступного.

Заявник в клопотанні про забезпечення позову просить забезпечити позов шляхом зупинення дії Постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 11.05.2017 р. №133/4.1-13/456 до набрання законної сили судовим рішенням в цій адміністративній справі.

При цьому, позовними вимогами були скасування наказу про призначення позапланової перевірки від 10.04.2017р. №674-П та скасування припису від 18.04.2017р. №133/4.1-13-96.

Вимоги щодо оскарження акту індивідуальної дії, а саме Постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 11.05.2017 р. №133/4.1-13/456 - в позові не зазначалися.

Згідно з ч.3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Однак, матеріалами справи підтверджується, що Постанова Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 11.05.2017 р. №133/4.1-13/456, дію якої просить заявник зупинити, не оскаржується позивачем.

Таким чином, відсутні підстави для забезпечення позову, що передбачені ст. 117, 118 КАС України.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Дослідивши подане позивачем клопотання про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено підстав та обставин, за яких таке забезпечення може бути застосовано. Зокрема не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також не зазначено підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача.

Також не доведено той факт, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів по забезпеченню позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, та не надано жодного доказу на доведення таких обставин та підстав.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку відсутні підстави для забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 11.05.2017 р. №133/4.1-13/456 до набрання законної сили судовим рішенням в цій адміністративній справі, тому заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 117, 118, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета ОІЛ" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко