Справа № 564/1375/17
Суддя: Олійник П. В.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1375/17

Рядок статзвіту № 18

07 вересня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійника П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Свалявського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови серії БР № 989564 від 13 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Свалявського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови серії БР № 989564 від 13.06.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122 КупАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, вказуючи, що позов підтримує в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та просить суд його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно ст.41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, з'ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із наданих позивачем доказів, останній перебував на санаторно-курортному лікуванні і тому звернувся до суду із пропуском встановленого 10-денного строку. Суд вважає, що позивачем строк звернення до суду пропущений з поважних підстав і тому він підлягає поновленню.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 13 червня 2017 року інспектором Свалявського відділення поліції Головного управління НП в Закарпатській області було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень (а.с. 6). З вказаної постанови вбачається, що водій керуючи автомобілем Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_1, 13.06.2017 року о 15 год. 55 хв. у с. Солочик порушив вимоги дорожнього знаку.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Досліджена ж судом постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення взагалі не містить жодного доказу, на підставі якого відповідач прийшов до висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

З дослідженної постанови вбачається, що інспектором поліції у графі особа, щодо якої розглядається справа зазначено «ОСОБА_1», а згідно докуметів, якими було засвідчено особу водія автомобіля його прізвище «ОСОБА_1».

Таким чином, працівником поліції внесено у спірну постанову не вірні відомості про особу, відносно якої розглядалася справа про адміністративне правопорушення.

Окрім того, з дослідженої копії постанови вбачається, що остання не містить викладених обставин, установлених при розгляді справи, не зазначено, яке саме правило дорожнього руху було порушено позивачем.

Також, спірна постанова не містить нормативного акту, який передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки стаття 122 КУпАП мість в собі частини, однак, працівником поліції при винесенні постанови не зазначено за якою саме частиною статті 122 КУпАП ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

На вказані порушення інспектора вказує і позивач у своїй позовній заяві.

Жодних заперечень та доказів, які б спростували дані обставини відповідачем суду надано не було.

За таких обставин, суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може залишатись чинною, оскільки прийнята з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 17, 71, 41, 122, 158-159, 161-163, 171-2 КАС України, ст. 7, 251, 280, 283. 288, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із даним позовом.

Позов ОСОБА_1 до Свалявського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови серії БР № 989564 від 13 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити .

Постанову в справі про адміністративне порушення серії БР № 989564 від 13 червня 2017 року винесену інспектором Свалявського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне порушення, передбачене ст. 122 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. - скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Костопільського районного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови .

СуддяП. В. Олійник