Справа № 805/2708/17-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Арестова Л.В.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року справа №805/2708/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченко І.В., Чебанов О.О., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 р. у справі № 805/2708/17-а (головуючий І інстанції Арестова Л.В.) за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквуглепостачання" про анулювання спеціального дозволу на користування надрами,-

ВСТАНОВИВ:

Державна служба геології та надр України (далі - позивач) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маквуглепостачання» (далі - відповідач, товариство) про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 5022 від 1 жовтня 2009 р.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року адміністративний позов Державної служби геології та надр України залишено без руху, оскільки позивачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано суду належного доказу направлення позовної заяви з додатками відповідачу на виконання вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі .

Заявник апеляційної скарги зазначає, що вимоги суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі, щодо надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів не за місцем реєстрації юридичної особи, надіслання зазначених документів кур'єрською службою, вручення безпосередньо повноважному представнику або надіслання на електронну адресу відповідача, не ґрунтуються на вимогах статті 106 КАС України, а отже є незаконними.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, яке задоволене судом.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Проблемним питанням в межах розгляду даної справи є неможливість виконання суб'єктом владних повноважень (позивачем у справі) свого процесуального обов'язку, передбаченого частиною 3 статті 106 КАС України стосовно додавання до позовної заяви доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укртранзит" зареєстроване та фактично знаходиться у м. Донецьку, що є територією, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Другим реченням частини 3 статті 106 КАС України встановлено, що суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у зв'язку з загостренням суспільно-політичної ситуації на території Донецької та Луганської областей, проведенням бойових дій в зоні антитерористичної операції, підвищення ризику виникнення загрози життю і здоров'ю працівників поштового зв'язку, блокуванням шляхів проїзду до м. Донецьк та м. Луганськ незаконними озброєними угрупованнями, з 22.07.2014 року згідно листа № 522-31/205 від 22.07.2014 року Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" та згідно вимог Постанови Національного банку України від 06.08.2014 року від 06.08.2014 року № 466 "Про призупинення здійснення фінансових операцій" призупинено приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, що контролюються терористами, зокрема і до м. Донецьк.

Отже, надіслання позивачем рекомендованого листа з повідомленням про вручення відповідачу є неможливим з огляду на певні загальновідомі обставини.

Вирішуючи спірне процесуальне питання, колегія суддів вважає за необхідне застосувати Постанову Верховної Ради України про Заяву Верховної Ради України "Про відступ України від окремих зобов'язань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод" від 21 травня 2015 року N 462-VIII, яка, серед іншого, передбачає, відступ від зобов'язань України за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N005 (ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР), яка гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на необхідність вирішення спору та неможливість виконати позивачем у повному обсязі своїх процесуальних обов'язків, колегія суддів вважає за можливе застосувати положення ст.39 КАС України щодо виклику осіб через засоби масової інформації за останнім відомим місцем перебування сторони по справі на території України, тим самим буде забезпечено право відповідача на справедливий і публічний розгляд справи.

Колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду шляхом вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, ст. 106, ст. 108, ст. 195, ст. 197, п.3 ч.1 ст. 199, ст. 204, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 р. у справі № 805/2708/17- задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 р. у справі № 805/2708/17 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду шляхом вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.О.Шишов

Судді: І.В.Сіваченко

О.О.Чебанов