Справа № 295/4652/17
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Чішман Л.М.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" вересня 2017 р. Справа № 295/4652/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "12" червня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача різницю належної до виплати пенсії в розмірі, який був нарахований згідно постанови від 03.10.2014 року Богунського районного суду м. Житомира по справі 295/13862/14-а в розмірі 8 445,61 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що постановою суду від 03.10.2014 року відповідача зобов'язано здійснити та нарахувати позивачу пенсію за період з 04.03.2014 року по 02.08.2014 року відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби , та деяких інших осіб". Проте вказане рішення управлінням пенсійного фонду виконано частково здійснено перерахунок пенсії, проте не проведено її виплату, що становить 8445,61 грн.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 12 червня 2017 року адміністративний позов - задоволено.

Стягнуто з Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області різницю належної суми пенсії в розмірі 8445 (вісім тисяч чотириста сорок п'ять ) грн. 61 коп., яка нарахована на виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 03.10.2014 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Богунського районного суду м. Житомира від 03.10.2014 року зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області здійснити за період з 04.03.2014 року по 02.08.2014 року включно перерахунок та виплату позивачу пенсії відповідно до ст. 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у розмірі три з половиною пенсії за віком, яка розраховується залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, з урахуванням проведених виплат.

У листі від 11.12.2014 року №672/В-02 відповідач зазначив, що згідно зазначеної постанови у добровільний строк було здійснено перерахунок пенсії за період з 04.03.2014 року по 02.08.2014 року, відповідно до ст. 22 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» у розмірі три з половиною пенсії за віком, яка розраховується залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом з урахуванням проведених виплат. Фінансування зазначеної виплати проводиться тільки за рахунок коштів Державного бюджету України. Різниця належної суми пенсії на виконання рішення суду буде включена у відомості на виплату пенсії та буде виплачена після надходження фінансування.

Із зазначеної відповіді вбачається, що рішення суду виконано лише в частині перерахунку пенсії позивачу, але не виконано у частині виплати цієї суми.

Згідно відповіді Управління пенсійного фонду України в м. Житомирі від 29.12.2014 року за №729/В-02, різниця належної суми пенсії на виконання рішення суду в розмірі 8445,61 грн. буде включено у відомості на виплату пенсії та буде виплачена після надходження фінансування.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною четвертою статті 105 КАС адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і вимоги про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 162 КАС у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, покладено на державну виконавчу службу.

Згідно ч.4 ст.257 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно ч.12 ст.267 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 181 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 48 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 263 КАС передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Судом встановлено, що постановою Богунського районного суду м. Житомира від 03.10.2014 року зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області здійснити за період з 04.03.2014 року по 02.08.2014 року включно перерахунок та виплату позивачу пенсії відповідно до ст. 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у розмірі три з половиною пенсії за віком, яка розраховується залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, з урахуванням проведених виплат. На виконання судового рішення управління ПФУ нарахувало заявнику до виплати пенсію в сумі 8445 грн 61 коп. Зазначена сума на час звернення позивача до суду не виплачена.

Встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, адже виплата нарахованих сум пенсії буде здійснена управлінням ПФУ після надходження відповідних сум із державного бюджету.

У справі, що розглядається, суд для відновлення права позивача на пенсійне забезпечення, передбачене Законом " Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", прийняв рішення про зобов'язання органу ПФУ перерахувати та виплатити пенсію в установленому законом розмірі, що відповідало заявленим у позові вимогам. Розрахунок суми належної позивачу виплати за спірний період суди не здійснювали.

Верховним Судом України в правових позиціях від 11.11.2014 року № 21-394а14, 21-604а14 від 13.01.2015 року, 21-85а15 від 14.04.2015 року, за змістом яких останнім зазначено, що якщо судовим рішенням у справі про соціальні виплати було постановлено визнати протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень, зобов'язано останнього провести перерахунок певної виплати та здійснити таку виплату на користь особи, але судове рішення залишається невиконаним у зв'язку з відсутністю коштів у відповідача, то зміна способу виконання рішення на стягнення таких коштів є незаконною.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги , та скасування постанови суду першої інстанції, з ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від "12" червня 2017 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10029

3- відповідачу/відповідачам: Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Перемоги,55,м.Житомир,10003

4-третій особі: - ,