Справа № 661/2259/17
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2017 р. Справа № 661/2259/17

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Лукянчук О.В.

суддів Косцової І. П.

ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 липня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначається, що з 22 червня 2015 року позивач був поставлений на облік до УПФУ в м. Нова Каховка, як особа, переміщена з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення та з цього часу отримував пенсію, яка перераховувалась на його картковий рахунок. З липня 2016 року по невідомим йому причинам перестав отримувати пенсію, у звязку з чим 22 травня 2017 року звернувся до відповідача з заявою про розяснення не отримання ним пенсійного забезпечення, проте відповіді до 10 липня 2017 року не отримав, у звязку з чим вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті м. Нова Каховка про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу від 28.07.2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущено встановлений статтею 99 КАС України шестимісячний строк звернення з позовом до суду та не надано належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу на те, що лише пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений. При цьому, поважними можуть визнаватися лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Предметом спору є вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка виразилась у вигляді невиплати позивачу пенсії за віком та зобовязання поновити з 01.07.2016 року раніше призначену йому пенсію за віком.

Колегія суддів зазначає, що виниклі, у звязку з цим спори, мають вирішуватися з врахуванням ст.ст.99, 100 КАС України.

А відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно залишення позовних вимог ОСОБА_2 без розгляду, які заявлені поза межами шестимісячного строку звернення до суду.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в межах шестимісячного строку звернення з позовом до суду підлягають розгляду, оскільки правовідносини, які виникли, є триваючими.

Законом не встановлюється ані строковість, ані обмеження у часі пенсійних виплат. З самого визначення поняття пенсії випливає, що ці виплати здійснюються на постійній основі, один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу. Цей вид виплат не є строковим, а тому не може бути призначений на якийсь строк. В цьому випадку визначається лише дата, з якої особа має право на отримання пенсії (чи її перерахунок). Кінцевий термін, або строк, на який призначається пенсія не може встановлюватись, оскільки це суперечить самому визначенню та суті пенсії.

Зважаючи на зазначене, ухвала Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 липня 2017 року не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому, на підставі ст. 204 КАС України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 липня 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя: О.В. Лукянчук

Суддя: І. П. Косцова

Суддя: К.В. Кравченко