Справа № 334/1448/17
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 05.09.2017
Справа № 334/1448/17
Провадження № 2-а/334/292/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 1 УПП м. Запоріжжі ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017р. позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 26.02.2017р. інспектором роти 2 батальйону 1 УПП м. Запоріжжі ДПП ОСОБА_2 відносно нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР № 722525, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП і накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Згідно оскаржуваної постанови, 26.02.2017р. о 10-55 год., керуючи транспортним засобом DAEWOO Matiz, державний номер НОМЕР_1, в м. Запоріжжі на перехресті вул. Незалежної України та вул. Південноукраїнської, позивач виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору, здійснив зупинку та не завершив маневр, чим порушив п. 16.8 ПДР та не предявив документи відповідно до п. 2.1 ПДР, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР.

Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки викладені у ній обставини не відповідають дійсності, при перетині перехрестя вул. Незалежної України та вул. Південноукраїнської позивач діяв відповідно до п. 12.3 ПДР, ап. 16.8 ПДР, за порушення якого його притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, є дозволяючою нормою, а не забороняючою. Не відповідає вимогам закону постанова і в частині притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки не конкретизовано, не зазначив який саме підпункт п. 2.4 ПДР порушив позивач.

З наведених підстав просить суд скасувати постанову серія АР № 722525 від 26.02.2017р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП і накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

У судовому засіданні позивач пояснив, що він виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, що й зазначено у постанові, пропустивши автомобілі, які рухались у зустрічному напрямку, він почав рухатися щоб завершити маневр, однак на виконання вимог п. 12.3 ПДР змушений був зупинитися, щоб пропустити автомобілі, які почали рух з вул. Південноукраїнської. В іншому разі, якби він продовжив рух, сталася б дорожньо-транспортна пригода. При складанні постанови відповідач відмовився ознайомити його з тими доказами, на підставі який він дійшов висновку, що було допущено порушення вимог ПДР. З наведених підстав просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, письмових заперечень проти позову не надав.

Згідно ст.35 КАС України відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно відміток на поштовому повідомленні судові повістки про виклик у судове засідання отримані уповноваженою особою24.07.2017р., 18.08.2017р.

Про причини неявки відповідач не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, у звязку з чим суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.02.2017р. інспектором роти 2 батальйону 1 УПП м. Запоріжжі ДПП ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР № 722525, відносно ОСОБА_3, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративного стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Згідно оскаржуваної постанови, 26.02.2017р. о 10-55 год., в м. Запоріжжі на перехресті вул. Незалежної України та вул. Південноукраїнської, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом DAEWOO Matiz, державний номер НОМЕР_1, виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, здійснив зупинку та не завершив маневр, чим порушив п. 16.8 ПДР та не предявив документи відповідно до п. 2.1 ПДР, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду заперечень проти позову і жодних пояснень на підтвердження правомірності свого рішення. Зі змісту постанови вбачається, що здійснювалася відео фіксація даного порушення, однак відповідач не

Обов'язок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов, на вимогу суду відповідачем не виконано.

Позивач свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнає, а документальні докази в підтвердження обставин, викладених в постанові в справі про адміністративне правопорушення відсутні.

Таким чином, оскільки відповідачем не було надано доказів, на підставі яких він встановив наявність та факт події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП і винність даної особи в його вчиненні, суд прийшов до переконання про те, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія АР № 722525 від 26.02.2017р. відносно ОСОБА_3 слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 70, 71, 102, 159-163, 171-2 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора роти 2 батальйону 1 УПП м. Запоріжжі ДПП ОСОБА_2 2 серія БР №394365 від 08.06.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП визнати протиправною і скасувати.

На постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Турбіна Т. Ф.