Справа № 804/5745/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 липня 2017 р. Справа № 804/5745/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представник позивача представник відповідача не прибув не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2017 року Камянське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в якій заявник просить суд:

- допустити заміну сторони по справі № 804/5745/15 за позовом управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авача" про стягнення заборгованості в сумі 7503,85 грн. з управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська на Камянське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, як правонаступника;

- поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 804/5745/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авача" на користь управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська грошових коштів в сумі 7503,85 грн., виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 28.04.2017 р.

В обґрунтування заяви, заявник зазначив, що у звязку з проведеною реорганізацією, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська реорганізовано в Дніпродзержинське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, яке постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 р. №988 перейменовано на Камянське обєднане управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 24.05.2017 р. зазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання 26.07.2017 року сторони не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. У поданій заяві заявником вказано клопотання про розгляд заяви без його участі.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 6 ст. 128, ч. 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

28 квітня 2015 року управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на виконання своїх владних повноважень звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авача" заборгованость в сумі 7503,85 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області було задоволено.

Зазначена постанова набрала законної сили. 28.04.2017 року у даній справі видано виконавчий лист.

При вирішенні по суті питання про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України, вирішено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком, згідно з додатком 1, перейменувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України за переліком, згідно з додатком 2.

Згідно з додатком 1 вказаної постанови утворено Дніпродзержинське обєднане управління Пенсійного фонду України шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська, управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська та управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України Дніпродзержинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області перейменовано на Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог статті 104 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього майна, прав та обовязків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Стаття 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Вищезазначена стаття визначає процесуальні наслідки переходу прав і обов'язків від однієї особи до іншої у спірних матеріальних правовідносинах. Положення статті спрямовано на продовження адміністративного процесу навіть у разі вибуття особи із спірних правовідносин із заміною її іншою особою. Правонаступник має процесуальний статус, права і обов'язки особи, яку він замінив. Усі дії, вчинені у справі особою, яка брала участь у справі, до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Отже, Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська, що є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2016 року Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зверталось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа. Вказаний виконачий лист видано лише 28.04.2017 року, згідно якого строк для предявлення виконавчого документа до виконання всатновлено до 13 липня 2016 року.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області було позбавлено можливості пред'явити виконавчий лист № 804/5745/15 на примусове виконання до органів державної виконавчої служби.

Пункт 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно частини 1 статті 12 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ, який набрав чинності з 05.10.2016 р., виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

При цьому, суд зазначає, що ч.1 ст. 129-1 Конституції України, зокрема, встановлено, що судове рішення є обовязковим до виконання.

У справі ОСОБА_3 проти України Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Враховуючи, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини заявника, суд вважає поважною зазначену причину пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 804/5745/15.

Враховуючи вищевикладене, заява Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 261, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Допустити заміну сторони по справі № 804/5745/15 за позовом управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авача" про стягнення заборгованості в сумі 7503,85 грн. з управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська на Камянське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Поновити стягувачу строк предявлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 804/5745/15 в межах трьох місяців з дати набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ухвала не набрала законної сили 26 липня 2017року З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_4