Справа № 820/3020/17
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про прийняття заяви про уточнення позовних вимог, залучення відповідача та відкладення
розгляду справи
19 вересня 2017 р. Справа № 820/3020/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Заічко О.В.,

при секретарі судового засідання - Мараєвої О.В.,

за участю:

представника позивача - Кужелєвої С.В.,

представника відповідача - Калашнікова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 , третя особа - Східний територіальний відділ пожежної безпеки Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 №292 від 09.06.2017 «Про результати службового розслідування по факту незадовільного стану пожежної безпеки Чугуївського ОРВК Харківської області», в частині притягнення підполковника ОСОБА_1 , військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення «догана» за порушення вимог ст. 16, абз. 19 ст. 59, ст.185 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, вимог Правил пожежної безпеки (додаток 19 до Статуту внутрішньої служби), п. 15 розділу І, п. 1-4, 10 розділу VII «Положення про пожежну безпеку в Міністерстві оборони України і Збройних силах України», абз. 2 ст. 4 Дисциплінарного Статуту Збройних сил України, незадовільну організацію протипожежного режиму на об`єктах РВК; зобов`язати Харківський обласний військовий комісаріат анулювати відповідний запис в службовій картці підполковника ОСОБА_1 , військового комісара ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 20.07.2017 року відкрито провадження по справі.

Представником позивача через канцелярію суду 19.09.2017 року наданий уточнений адміністративний позов, в якому позивач просить:

1).Визнати протиправним та скасувати Акт проведення планової перевірки організації та стану пожежної безпеки ІНФОРМАЦІЯ_3 №462 від 13 березня 2017 р. та Припис про усунення порушень законодавства у сфері пожежної безпеки №463 від 13 березня 2017 року, складені Східним територіальним відділом пожежної безпеки Міністерства оборони України на підставі проведення планової перевірки стану пожежної безпеки Чугуївського районного військового комісаріату 13 березня 2017 року.

2).Визнати протиправним та скасувати наказ військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 №292 від 09.06.2017 «Про результати службового розслідування по факту незадовільного стану пожежної безпеки Чугуївського ОРВК Харківської області», в частині притягнення підполковника ОСОБА_1 , військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення «догана» за порушення вимог ст. 16, абз. 19 ст. 59, ст. 185 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, вимог Правил пожежної безпеки (додаток 19 до Статуту внутрішньої служби), п. 15 розділу І, п. 1-4, 10 розділу VІІ «Положення про пожежну безпеку в Міністерстві оборони України і Збройних силах України», абз. 2 ст. 4 Дисциплінарного Статуту Збройних сил України, незадовільну організацію протипожежного режиму на об`єктах РВК;

3).Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 анулювати відповідний запис в службовій картці підполковника ОСОБА_1 , військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання, призначене на 19 вересня 2017 року, прибув представник позивача та представник відповідача - Харківського обласного військового комісаріату.

Другий відповідач та представник третьої особи, повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи - у судове засідання не прибули.

Приписами ч. 2 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Судом поставлено на обговорення питання щодо уточнення позовних вимог.

Представник позивача підтримав доводи заявленої уточненої позовної заяви, просив суд їх прийняти.

Представник відповідача просив відкласти розгляд справи у зв`язку із отриманням уточнених позовних вимог та необхідністю підготовки заперечень, через канцелярію суду надав відповідну заяву про відкладення розгляду справи.

Суд, з`ясувавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Судом встановлено, що заява про уточнення позовних вимог подана з додержанням вимог ст.ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду.

Крім того, із заяви про уточнення позовних вимог вбачається, що у якості відповідача по справі представник позивача зазначає Східний територіальний відділ пожежної безпеки Міністерства оборони України, який є третьою особою у даній справі.

Згідно ст. 52 КАС України - суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Приписами ч. 4 ст. 52 КАС України передбачено, що після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Як вбачається з уточнених позовних вимог, позивачем заявлені вимоги щодо визнання протиправним та скасування Акту проведення планової перевірки організації та стану пожежної безпеки ІНФОРМАЦІЯ_3 №462 від 13 березня 2017 р. та Припису про усунення порушень законодавства у сфері пожежної безпеки №463 від 13 березня 2017 року, складених Східним територіальним відділом пожежної безпеки Міністерства оборони України на підставі проведення планової перевірки стану пожежної безпеки Чугуївського районного військового комісаріату 13 березня 2017 року.

Отже, оскільки позовні вимоги пред`явлено також і до Східного територіального відділу пожежної безпеки Міністерства оборони України, яка є третьою особою по справі, суд дійшов висновку про залучення у якості відповідача - Східний територіальний відділ пожежної безпеки Міністерства оборони України (61064, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 195).

Керуючись положеннями ст. ст. 52, 137, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:
1.Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог від 19.09.2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 , Східного територіального відділу пожежної безпеки Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд: 1).Визнати протиправним та скасувати Акт проведення планової перевірки організації та стану пожежної безпеки ІНФОРМАЦІЯ_3 №462 від 13 березня 2017 р. та Припис про усунення порушень законодавства у сфері пожежної безпеки №463 від 13 березня 2017 року, складені Східним територіальним відділом пожежної безпеки Міністерства оборони України на підставі проведення планової перевірки стану пожежної безпеки Чугуївського районного військового комісаріату 13 березня 2017 року; 2).Визнати протиправним та скасувати наказ військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 №292 від 09.06.2017 «Про результати службового розслідування по факту незадовільного стану пожежної безпеки Чугуївського ОРВК Харківської області», в частині притягнення підполковника ОСОБА_1 , військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення «догана» за порушення вимог ст. 16, абз. 19 ст. 59, ст. 185 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, вимог Правил пожежної безпеки (додаток 19 до Статуту внутрішньої служби), п. 15 розділу І, п. 1-4, 10 розділу VІІ «Положення про пожежну безпеку в Міністерстві оборони України і Збройних силах України», абз. 2 ст. 4 Дисциплінарного Статуту Збройних сил України, незадовільну організацію протипожежного режиму на об`єктах РВ; 3).Зобов`язати Харківський обласний військовий комісаріат анулювати відповідний запис в службовій картці підполковника ОСОБА_1 , військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2. Залучити у якості відповідача по справі № 820/3020/17- Східний територіальний відділ пожежної безпеки Міністерства оборони України (61064, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 195).

3. Долучити до матеріалів справи надані позивачем додаткові докази: копію Витягу з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частині) №51 від 23.02.2016; копію Витягу з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частині) №98 від 05.04.2017; копію Витягу з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частині) №112 від 24.04.2017; копію витягу з Журналу реєстрації вхідних документів Чугуївського ОРВК Харківської області за період з 07.12.2016 до 04.05.2017 (на 3 стор).

4. Відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у них є. При цьому суд зазначає про обов`язок відповідачів надати всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

5. Відкласти розгляд справи на 26.09.2017 о 09:30 год.

6. Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Копії даної ухвали разом направити особам, які беруть участь у справі. Копію заяви про зміну позовних вимог направити відповідачу та третій особі.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заічко О.В.