Справа № 816/1439/17
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 вересня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/1439/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бурнаховської Ю.Р.,

представника позивача - Лісіченка О.В.,

представника відповідача - Трунової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2017 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 07.08.2017 № 008738.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 14 вересня 2017 року.

12 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів, у якому він просить:

- витребувати у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" наступні документи: товарно-транспорту накладну № 5158 від 22.06.2017, докази виконання пункту 5.2 наданого позивачем договору надання послуг-розрахунку за надану виконавцем послугу з перевезення вантажу 23.06.2017;

- витребувати у ОСОБА_4 товарно-транспорту накладну № 5158 від 22.06.2017, докази виконання пункту 5.2 наданого позивачем договору надання послуг-докази внесення цих коштів на безготівковий рахунок (платіжне доручення, довідку про надходження коштів на рахунок або інші) або в касу, відповідні звіти в податкові органи в частині отримання ОСОБА_4 коштів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" за надані підприємству послуги з перевезення вантажу 23.06.2017;

- витребувати у ОСОБА_4 інформацію щодо того, чи належним чином укладено з водієм ОСОБА_5 трудові відносини.

Представник відповідача у судовому засіданні 14 вересня 2017 року вказане клопотання про витребування доказів підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні 14 вересня 2017 року заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частиною 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно з частиною 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.06.2017 державними інспекторами Управління Укртрансінспекції у Тернопільській області при проведенні рейдової перевірки, місце перевірки: Тернопільська область, а/д М-12 130 км+200м перевірено транспортний засіб марки DAF, номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, за кермом якого знаходився ОСОБА_5. За результатами перевірки складено акт ВО № 191167 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 23.06.2017, в якому зазначено, що т/з DAF д.н.з. НОМЕР_1 згідно ТТН № 5158 від 22.06.2017 надає послуги з перевезення вантажу. У водія відсутня картка водія у слоті, що унеможливлює ведення роботи відпочинку водія, чим порушено п. 3.3 наказу № 385 від 24.06.2010 Міністерства транспорту та зв'язку України та ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Позивачем надано до позовної заяви копію договору про надання послуг № 513П від 03.01.2017, за умовами якого виконавець (ФОП ОСОБА_4) зобов'язується на свій ризик та за власний рахунок за завданням замовника здійснити організацію перевезення та/або перевезення вантажу автомобільним транспортом (надалі - послуги), а замовник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова пошта") зобов'язується прийняти і оплатити надані послуги.

У свою чергу, представник позивача у судовому засіданні пояснював, що перевезення 23.06.2017 здійснювалося на підставі товарно - транспортної накладної № 102-25532212 від 23.06.2017, копія якої надана до суду, проте, не містить зворотного боку.

З огляду на викладене, з метою всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" засвідчену належним чином копію належної якості товарно-транспортної накладної № 5158 від 22.06.2017 зі зворотним боком (за наявності) та витребувати від фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 засвідчену належним чином копію належної якості товарно-транспортної накладної № 5158 від 22.06.2017 зі зворотним боком (за наявності).

Разом з тим, оскільки предметом адміністративного позову є скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 07.08.2017 № 008738, виконання чи не виконання пункту 5.2 договору про надання послуг № 513П від 03.01.2017 не є обставиною, що підлягає доказуванню у даній справі. Питання, чи належним чином фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено з водієм ОСОБА_5 трудові відносини, виходить за межі предмету доказування у даній справі.

Також представником відповідача не конкретизовано, який саме документ чи документи він просить витребувати від ОСОБА_4 на підтвердження того, чи належним чином укладено з водієм ОСОБА_5 трудові відносини, не вказано назви податкової звітності, яку він просить витребувати.

З огляду на викладене, клопотання представника відповідача про витребування доказів в частині витребування у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" доказів виконання пункту 5.2 наданого позивачем договору надання послуг-розрахунку за надану виконавцем послугу з перевезення вантажу 23.06.2017, витребування у ОСОБА_4 доказів виконання пункту 5.2 наданого позивачем договору надання послуг-докази внесення цих коштів на безготівковий рахунок (платіжне доручення, довідку про надходження коштів на рахунок або інші) або в касу, відповідні звіти в податкові органи в частині отримання ОСОБА_4 коштів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" за надані підприємству послуги з перевезення вантажу 23.06.2017, а також витребування у ОСОБА_4 інформації щодо того, чи належним чином укладено з водієм ОСОБА_5 трудові відносини, - необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Таким чином, клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню частково.

Водночас, відповідно до частини 4, 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 5 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може збирати докази з власної ініціативи.

Згідно з п.п. 4.1.10 п. 4.1 договору про надання послуг № 513П від 03.01.2017 виконавець зобов'язаний до 8 (восьмого) числа місяця, наступного за звітним, надавати (повертати) замовнику оригінали документів, передбачених цим договором (акти наданих послуг, ТТН) за звітний період з підписом та печаткою виконавця.

Відповідно до приписів статті 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

З огляду на вищевикладене, з метою всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, та враховуючи, що додані позивачем до позовної заяви копії договору про надання послуг № 513П від 03.01.2017 та додатку № 1 до договору про надання послуг № 513П від 03.01.2017 є неналежної якості, а надана представником позивача до суду копія товарно-транспортної накладної № 102-25532212 від 23.06.2017 не містить зворотного боку, суд вважає за необхідне за власною ініціативою витребувати від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" засвідчені належним чином копії належної якості: товарно-транспортної накладної № 102-25532212 від 23.06.2017 зі зворотним боком; договору про надання послуг № 513П від 03.01.2017 та додатку № 1 до договору про надання послуг № 513П від 03.01.2017; акту наданих послуг, складеного на виконання умов договору про надання послуг № 513П від 03.01.2017, на підтвердження факту здійснення перевезення за даним договором 23.06.2017, а також витребувати від фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 засвідчені належним чином копії належної якості: товарно-транспортної накладної № 102-25532212 від 23.06.2017 зі зворотним боком; акту наданих послуг, складеного на виконання умов договору про надання послуг № 513П від 03.01.2017, на підтвердження факту здійснення перевезення за даним договором 23.06.2017.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 69, 70, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" засвідчені належним чином копії належної якості:

- товарно-транспортної накладної № 5158 від 22.06.2017 зі зворотним боком (за наявності);

- товарно-транспортної накладної № 102-25532212 від 23.06.2017 зі зворотним боком;

- договору про надання послуг № 513П від 03.01.2017 та додатку № 1 до договору про надання послуг № 513П від 03.01.2017;

- акту наданих послуг, складеного на виконання умов договору про надання послуг № 513П від 03.01.2017, на підтвердження факту здійснення перевезення за даним договором 23.06.2017.

Оригінали вказаних документів надати для огляду у судове засідання.

Витребувати від фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 засвідчені належним чином копії належної якості:

- товарно-транспортної накладної № 102-25532212 від 23.06.2017 зі зворотним боком;

- товарно-транспортної накладної № 5158 від 22.06.2017 зі зворотним боком (за наявності).

- акту наданих послуг, складеного на виконання умов договору про надання послуг № 513П від 03.01.2017, на підтвердження факту здійснення перевезення за даним договором 23.06.2017.

Зазначені документи надати у строк до 26 вересня 2017 року.

В іншій частині клопотання про витребування доказів відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали складено 18 вересня 2017 року.

Суддя С.С. Сич