Справа № 481/507/17
Суддя: Вжещ С. І.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/507/17
Провадж.№ 2-а/481/14/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вжещ С.І.

при секретарі Юхименко Т.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

представників відповідача Петраковської І.В.

Кучерявої О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльності ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з адміністративним позовом до Новобузької міської ради Миколаївської області. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 17.03.2017 року він звернувся із заявою до Новобузької міської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування із земель, що перебувають у державній або у комунальній власності для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1

Новобузькою міською радою Миколаївської області рішення з цього питання не прийнято. Таку бездіяльність позивач вважає протиправною, оскільки 28.03.2017 року відбулось пленарне засідання сесії Новобузької міської ради Миколаївської області, однак питання по його заяві на розгляд сесії не виносилось.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність Новобузької міської ради Миколаївської області, яка полягає у неприйнятті в місячний строк рішення за його клопотанням від 17.03.2017 року про передачу земельної ділянки в користування та зобов'язати відповідача розглянути його(позивача) клопотання .

В процесі розгляду справи, позивач, зменшивши позовні вимоги, залишив позовну вимогу про визнання протиправною бездіяльності Новобузької міської ради Миколаївської області, щодо неприйняття в місячний строк рішення за його клопотанням від 17.03.2017 року, посилаючись на те, що рішенням 21-ї сесії 7-го скликання Новобузької міської ради від 26.06.2017 року № 236 , його клопотання було розглянуте та відмовлено в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , позов підтримали. Просили визнати протиправною бездіяльність Новобузької міської ради Миколаївської області, яка полягає у неприйнятті протягом місяця (від дати реєстрації клопотання) рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в користування земельної ділянки площею 0.0344 га для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1.

Представники відповідача Новобуької міської ради Миколаївської області, Петраковська І.В. та Кучерява О.С., проти задоволення позову заперечували. Зазначили, що на засіданні постійної комісії з питань земельної реформи та охорони довкілля, яке відбулось 24.03.2017 року розглядалось клопотання ОСОБА_1 від 17.03.2017 року, про результати розгляду позивач був повідомлений листом від 10.04.2017 року за вих № А-168-02-06, в якому зазначені рекомендації, провести обстеження земельної ділянки та результати цього обстеження винести на чергове засідання цієї ж комісії у квітні 2017 року. Відповідно до зазначених рекомендацій комісією було обстежено земельну ділянку та рекомендовано надати до міської ради погодження суміжних землекористувачів та, відповідно до ст..123 ЗК України графічні зображення земельної ділянки із зазначенням її розміру. Оскільки позивачем не було надано відповідних документів, які були зазначені у рекомендаціях, постійна комісія не мала можливості винести питання передачі у користування земельної ділянки на розгляд сесії. Вважають що відповідач діяв в межах, спосіб та відповідно до наданих йому повноважень, вчиняв всі необхідні дії для об'єктивного вирішення питання щодо надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки користування з урахуванням інтересів суміжних землекористувачів, наявності споруд, а саме будівель металевих конструкцій, розміщених на вказаній земельній ділянці.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 123 Земельного Кодексу України визначено порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування.

Так, частиною 1 цієї статті встановлено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об'єднання).

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

Частиною 3 даної статті передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Частинами 1,4 ст.47 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету. Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку з навдвірними будівлями та спорудами , що розташований за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору дарування житлового будинку від 20.12.2001 року, посвідченого нотаріально.

ОСОБА_1, на підставі державного акта на право власності на землю є власником земельної ділянки площею 0.1000 га для обслуговування житлового будинку ,господарських будівель та споруд, розташованої в АДРЕСА_1, на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 31.10.2008 року, виданого Новобузькою міською радою Миколаївської області .

17.03.2017 року ОСОБА_1 було подано клопотання про передачу земельної ділянки в оренду на підставі набувальної давності, в якій він просив розглянути питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 0.344 га для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1

З пояснень представника відповідача Петраковської І.В. та оглянутих в судовому засіданні оригіналів матеріалів клопотання ОСОБА_1 від 17.03.2017 року вбачається, що в тексті клопотання останній, мотивуючи, що користується земельною ділянкою площею 0.0344 га просить дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 0.344 га, додавши кадастрову карту з бажаним місцем розташування земельної ділянки без вказівки на її площу.

10.04.2017 року за вих.№ 2-168-02-06 Новобузька міська рада повідомила позивача, що його клопотання розглянуте на засіданні депутатської постійної комісії з питань земельної реформи та охорони довкілля, 24.03.2017 року, та рекомендовано провести обстеження земельної ділянки та результати цього обстеження винести на чергове засідання цієї ж комісії у квітні 2017 року. При обстеженні земельної ділянки, яке проведено депутатами міської ради Філіпським В.В. та Павловським І.М., а також інженером-землевпорядником міської ради Петраковською І.В. встановлено, що поряд з земельною ділянкою, на яку претендує позивач, знаходяться споруди-будівлі гаражів та будівля з металевої конструкції, якою перекрито пожежний в'їзд на територію суміжного землекористувача.

У зв'язку з проведеним обстеженням та наявністю недоліків у самому клопотання (площі земельної ділянки), що унеможливлювало вирішення даного питання, міською радою було запропоновано ОСОБА_1 надати, відповідно до вимог ст..123 Земельного кодексу України графічні зображення земельної ділянки із зазначенням її розміру.

Позивач недоліки клопотання не усунув.

Згідно протоколу № 10 засідання постійної комісії з питань земельної реформи та охорони довкілля Новобузької міської ради Миколаївської області від 14.06.2017 року повторно розглядалось звернення ОСОБА_1 від 17.03.2017 року, яким запропоновано підготувати проект рішення про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 0.3440 га для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що право оренди земельної ділянки підлягає продажу окремими лотами на конкурентних засадах(земельних торгах).

26.06.2017 року Новобузькою міською радою було прийнято рішення «Про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки», яким відмовлено ОСОБА_1 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 0,3440 га для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що право оренди земельної ділянки підлягає продажу окремими лотами на конкурентних засадах(земельних торгах).

За ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Бездіяльність полягає у невчиненні суб'єктом владних повноважень дій, які б він мав вчинити відповідно до положень Закону.

Як протиправну бездіяльність суб'єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов'язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов'язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з'ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

З урахуванням викладеного,з огляду на те, що при поданні клопотання від 17.03.2017 року позивачем не були дотримані вимоги ст..123 ЗК України стосовно надання графічних матеріалів з зазначенням розміру земельної ділянки, площу якої за змістом клопотання вказано по різному 0.3440 га та 0.0344 га, відповідач, не мав можливості у встановлений місячний строк винести рішення, так як це потребувало уточнення, про що він і повідомив 10.04.2017 року ОСОБА_1

Крім того, як зазначено, рішення відповідача від 26.06.2017 року, яким розглянуте клопотання позивача від 17.03.2017 року та відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, прийняте не в межах місячного строку, визначеного ч.3 ст.123 Земельного Кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що частиною 3 ст. 123 Земельного кодексу України передбачено, що у разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Отже, вказаною нормою Закону у разі не прийняття відповідачем відповідного рішення після спливу місячного строку надано право позивачу замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу.

Як видно з пояснень представника позивача ОСОБА_2, позивач не скористався правом, передбаченим ч.3 ст.123 ЗК України, на замовлення документації з землеустрою, мотивуючи відмовою землепорядної організації виготовити таку документацію без згоди міської ради, не підтвердивши це належними доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що не прийняття відповідачем рішення в межах місячного строку не призвело до порушення прав позивача на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, відтак, позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..11,94,158-163 КАС України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльності, відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З текстом постанови в повному обсязі можливо ознайомитись з 13.09.2017 року.

Суддя