Справа № 522/4356/17
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/4356/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Кравчук Т.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Одесі апеляційну скаргу заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 21.06.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича, 3-тя особа управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання нечинною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до заступника начальника управління начальника інспекційного відділу №1 управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича, третя особа управління Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання нечинною та скасування постанови №074/17 від 23.02.2017 р. по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого ч.8 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням вимог чинного законодавства.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 21.06.2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано постанову № 074/17 по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.02.2017 року заступника начальника управління начальник будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, заступник начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслан Костянтинович в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, однак в судове засідання вони не з'явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, 23 лютого 2017 року Заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеській міської ради Якименко Р.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності - акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.02.2017 року; припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівельним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт 14.02.2017 року; протокол про адміністративне правопорушення від 14.02.2017 року, було прийнято постанову №074/17, згідно якої позивача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбачено ч.8 ст.96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00 грн.

Приймаючи постанову про часткове задоводленя позовних вимог, судом першої інстанції зазначено щодо незаконності постанови №074/17 від 23.02.2017 р. по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності та наявності підстав для її скасування.

Судова колегія суду апеляційної інстанції вважає правильними такі висновки суду та не погоджується з доводами апелянта викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Частиною 2 цієї статті визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області є органом який наділений повноваження у встановленому Законом порядку розглядати справи про адміністративні правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч. 8 ст. 96 КУпАП виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів III категорії складності, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано декларацію №01-18/84 від 30.01.2017 року на реконструкцію нежитлового приміщення магазину для розміщення квартири з внутрішнім переобладнанням за адресою: м.Одеса, Малиновський район, Овідіопольська дорога, 3, будинок 73.

Даний обєкт за вищевказаною адресою, згідно поданої декларації, віднесено до ІІ категорії складності.

За результатами перевірки встановлено, що зазначений об'єкт реконструкції розташований у багатоповерховому будинку відповідно до ДСТУ-Н.Б.В.1.2-16:2013 визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єкта будівництва віднесено до ІІІ категорії складності.

Таким чином відповідачем було прийнято оскаржувано постанову, оскільки в поданій декларації наведені недостовірні дані, чим порушено п.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності».

Відповідно до Примітки до п.А.2 Додатку А (обов'язковий) ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва, у разі наявності сумнівів щодо віднесення обєктів будівництва до тієї чи іншої категорії складності з метою отримання підтвердження правильності вибору, проектувальник може звернутися до експертних організацій, що відповідають критеріям, встановленим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, інформація про які розміщена на його офіційному сайті.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся до експертної організації - Державне Підприємство «Спеціалізована Державна Експертна Організація Центральна Служба Української Державної Будівельної Експертизи» в особі філії в Одеській області, яка 15 грудня 2016 року надала експертний висновок №16-2852-16, згідно якого зазначений об'єкт реконструкції відноситься до II категорії складності (а.с.13-17).

Судова колегія зазначає, що згідго переліку експертних організацій, вищезазначена експертна установа відповідає критеріям, встановленим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, інформація про неї розміщена на офіційному сайті Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (а.с.11-12).

Апелянтом не спростовано висновків ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» щодо категорії складності зазначеного обєкта та не обґрунтовано свої доводи відносно віднесення об'єкт реконструкції до ІII категорії складності.

Судова колегія як і суд першої інстанції вважає, що ОСОБА_2 здійснив усі передбачені законодавством заходи, які були необхідні для правильного встановлення категорії складності об'єкту реконструкції, а тому були внесені достовірні відомості про те, що об'єкт реконструкції віднесено до II категорії складності на підставі експертного висновку ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА», жодних даних, які є недостовірними в декларації апелянтом не наведено.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією в Одеській області необґрунтовано притягнуто позивача до відповідальності у вигляді штрафу за порушення ч.8 ст.96 КУпАП.

З огляду на викладене постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обгрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апелянта викладені у апеляційній скарзі за змістом ідентичні наданим в запереченнях до адміністративного позову, зазначених висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м.Одеси від 21.06.2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик