Справа № 757/18489/16-а
Суддя: Гладун Х. А.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулакова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону №4 Управління Національної поліції у м. Києві Парвова Дмитра Валерійовича, треті особи: Комунальне підприємство «Київдорсервіс», Комунальна корпорація «Київавтодор» про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти №6 батальйону № 4 Управління Національної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Парвова Д.В. серії ПС2 № 819196 від 03.04.2016р. про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Позивач у судові засідання, призначені на 01.07.2016 р., 29.09.2016 р. не з'явився, подав телеграми про перенесення розгляду справи в зв'язку з лікуванням, однак, в подальшому належних доказів свого хворобливого стану суду не надав. В судове засідання, призначене на 14.12.2016 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно, у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судові засідання також не з'явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З позовної заяви вбачається, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1. Згідно поштових повідомлень ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві адресою проживає, та своєчасно отримував виклики до суду. Отже, судові повістки про виклик у судові засідання позивача вважаються доставленими, а як наслідок, позивач вважається належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не з'явився, доводи викладені у позові не підтримав, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 128, 155, 160 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону №4 Управління Національної поліції у м. Києві Парвова Дмитра Валерійовича, треті особи: Комунальне підприємство «Київдорсервіс», Комунальна корпорація «Київавтодор» про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун