Справа № 524/3468/17
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3468/17
Номер провадження 2-а/524/420/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Денисенко Н.В.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Ловарика Назарія Спартаковича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до командира роти №4 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Ловарика Назарія Спартаковича про скасування постанови.

В обґрунтування позову зазначав, що 07.05.2017 інспектором роти № 4 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Ловариком Н.С. винесено постанову серії АР № 603317, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126, ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн.

Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, а тому просив визнати її протиправною та скасувати, провадження по справі закрити.

Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити. Пояснив, 07.05.2017 року близько 09.05 год. керуючи автомобілем «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_3 рухався по вул. Лікаря О. Богаєвського в сторону Реївки, в Кременчуці, повернувши на вул.. Кооперативну був зупинений працівниками патрульної поліції, які в подальшому склали відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, а саме за керування автомобілем з не пристебнутими ременями безпеки та не мав при собі полісу обов'язкового страхування. Правил дорожнього руху України він не порушував, оскільки їхав пристебнутий, страховий поліс він показав, однак він був прострочений.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував. Надав письмове заперечення. Пояснив, що 07.05.2017 року близько 09.05 год. позивач керуючи автомобілем «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_3 рухався по вул. Профспілковій біля буд. 37 в Кременчуці, будучи не пристебнутим ременем безпеки та не мав при собі полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «г» Правил дорожнього руху України. Тому позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП України з накладенням штрафу. Просили відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Судом встановлено, що згідно з постановою від 07.05.2017 серії АР № 603317, 07.05.2017 року о 09 год. 05 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_3 рухався по вул. Профспілкова, 37 в Кременчуці, через деякий час ОСОБА_1 був зупинений відповідачем та притягнутий до відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126, ч. 5 ст. 121 КУпАП України.

Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 10, 11 КУпАП).

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 5 ст. 121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КупАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом реєстратора патрульного, який працював у період часу, коли було виявлено адміністративне правопорушення не зафіксовано факт порушення позивачем ПДР України - порушення правил користування ременями безпеки. На відеозапису не видно, факт того, що ОСОБА_1 керував автомобілем будучи не пристебнутим. Законних підстав щодо вимоги пред'явлення полісу обов'язкового страхування у поліцейських не було, оскільки правопорушення, за яке був зупинений ОСОБА_1 не підтверджено.

Відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Як установлено судом, та це зокрема вбачається із пояснень позивача, під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121, ч. 1 ст. 126 КУпАП України, вказаний вище порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення дотримано не було.

Зокрема, справу було розглянуто без дослідження доказів вказаного порушення, що порушило право особи, яку притягнуто до відповідальності, на захист.

Згідно зі ст.9 КАС України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Виходячи із критеріїв оцінки рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які викладені в ч.3 ст.2 КАС України, суб'єкти владних повноважень для реалізації своїх функції повинні діяти з дотримання встановленої законом процедури прийняття рішення; з використанням повноваження з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування права особи на участь у процесі; прийняття рішення своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідачем в порушення ст.72 КАС України не доведено правомірність прийнятого рішення. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено.

Таким чином, виходячи з вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд доходить до висновку що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП має бути визнана протиправною та скасована.

В частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки суд, розглядаючи адміністративну справу про незаконність рішення органів Національної поліції про притягнення особи до адміністративної відповідальності не вирішує питання притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, а перевіряє таку постанову на відповідність приписам ч. 3 ст.2 КАС України, тобто чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, чи є вона законною, обґрунтованою, при цьому у суду відсутні повноваження вирішувати питання щодо закриття провадження у такій справі.

Керуючись ст. 2, 17, 19, 69-71, 79, 158-163, 167, 171-2, 186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 07.05.2017 серії АР № 603317, винесену інспектором роти №4 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Ловариком Назарієм Спартаковичем у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу 425,00 грн

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука протягом десяти днів з дня отримання її копії. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.В. Рибалка