Справа № 461/7256/16-а
Суддя: Городецька Л. М.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/7256/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючої: судді - Городецької Л.М.

при секретарі: Думичі Р.М.,

з участю представників

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третіх осіб Виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Львівавтодор», інженера відділу з паркування Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» ОСОБА_4 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 152 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третіх осіб Виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Львівавтодор», інженера відділу з паркування Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» ОСОБА_4 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 152 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обгрунтовання позову покликається на те, що 08 липня 2016 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 152-1 КУпАП. 21 липня 2016 року за результатами розгляду вказаного протоколу Адміністративна комісія при Галицькій районній адміністрації винесла постанову №140, якою наклала штраф у розмірі 8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 136,0 грн., а також зобовязано відшкодувати завдану майнову шкоду в розмірі 24,0 грн. Львівському комунальному підприємству «Львівавтодор». В подальшому 08.09.2017 року позивач подала заяву про зменшення позовних вимог, в яких просить скасувати постанову Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №140 від 21 липня 2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з мотивів викладених у ньому, просить такий задоволити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечила, просила в задоволені позову відмовити за безпідставністю.

Представник Виконавчого комітету Львівської міської ради в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник третьої особи Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» подав заперечення на позовну заяву, в яких просить відмовити за безпідставністю та проводити розгляд справи у його відсутності.

Третя особа ОСОБА_4 подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, в якому вказав, що підтримує письмові заперечення на позов та просить відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 124 Конституції України, яка є нормою прямої дії, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

У частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) зазначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 10 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.152-1 КУпАП несплата водієм транспортного засобу вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування, обладнаними паркувальними автоматами або автоматичними вїзними та виїзними терміналами, тягне за собою накладення штрафу від восьми до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч.1 ст.218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149 152, 152-1, розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад (статті 103 1, 103 2, 104, частина перша статті 106-1, статті 106-2, 149 - 152).

Судом встановлено, що 08 липня 2016 року уповноваженою посадовою особою ЛКП «Львівавтодор» складено протокол про адміністративне правопорушення №0726100 про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП, зокрема за несплату послуг з паркування 06.06.2016 р. у період з 10:10 год. до 14:10 год.

Постановою Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 140 від 21 липня 2016 року позивача ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136,0 грн. Згідно із даною постановою, ОСОБА_3 визнана винною у тому, що 06.06.2016 року вона, при паркуванні належного їй транспортного засобу - автомобіля марки «ГАЗ», номерний знак НОМЕР_1, на майданчику для паркування на пр. Шевченка у м. Львові не оплатила вартості послуг паркування у період з 10 год. 10 хв. до 14 год. 10 хв., чим завдано ЛКП «Львівавтодор» майнову шкоду у розмірі 24 грн.

Крім того, суд враховує той факт, що позивачем добровільно було сплачено штраф в у розмірі 8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 136,0 грн., що підтверджується квитанцією №258 від 27.10.2016 року (а.с.12)

Окрім того, суд не погоджується з твердженням позивача, що посадовою особою ЛКП «Львіваавтодор» в порушення вимог чинного законодавства складено на неї протокол про адміністративне правопорушення, як на власника транспортного засобу, оскільки вона не керувала транспортним засобом тому і не могла вчинити інкриміноване правопорушення, проте частиною 2 статті 14-1 КУпАп передбачено, що за наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з'ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

Суд не бере до уваги, покликання позивача та вважає необґрунтованим твердження , що транспортний засіб ГАЗ 3110 ВС7961ЕІ знаходився під керуванням ОСОБА_5В, оскільки в неї немає посвідчення водія, оскільки суду не надано належних доказів вказаного факту та позивачем не виконано вимоги ч. 2 ст. 14-1 КУпАП. Такі пояснення позивача не спростовують самого факту вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки вони суперечать встановленим обставинам справи та зібраним у ній доказам.

Крім того, суд критично ставиться до тверджень позивача про не правильний розрахунок майнової шкоди, завданої ЛКП «Львівавтодор», оскільки не надано картки мешканця, яка дозволяє при оплаті коштів за паркування застосувати пільговий тариф, та доказів звернення до ЛКП «Львівавтодор» з метою реалізації її права на паркування за пільговим тарифом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

У відповідності до вимог ч.1 ст.256 КУпПА у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вказаним вимогам КУпАП.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування даної постанови та безпідставність заявлених позовних вимог, а отже у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 160-163,167 КАС України, -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третіх осіб Виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Львівавтодор», інженера відділу з паркування Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» ОСОБА_4 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 152 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

На постанову суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом першої інстанції частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.М.Городецька