Справа № 803/619/17
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/8054/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Костіва М.В., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Мельничук Б.Б.,

представника позивача Крючкова В.О.,

представника відповідача Кушнір Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 15 червня 2017 року у справі № 803/619/17 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес - Автозахід» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Автозахід» (далі - позивач, ТОВ «Прогрес-Автозахід») звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Волинській області) про визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління ДФС у Волинській області від 15 травня 2017 року № 984 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Прогрес-Автозахід».

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 15 червня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив Відповідач, який покликаючись на те, що вказана постанова є незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить постанову Волинського окружного адміністративного суду від 15 червня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що згідно проведеного аналізу інформаційних даних Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) встановлено, що підприємством з 01.09.2016 року по 31.03.2017 року здійснено операції з реалізації автотранспортних засобів. При цьому, в поданих податкових накладних не вказано реєстраційні номери кузовів автотранспортних засобів, у зв'язку із чим неможливо ідентифікувати придбання (походження) даних ТЗ, що і стало підставою для надіслання запитів. Однак, Позивачем не було надано пояснень та повного документального підтвердження на письмові запити Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області та ГУ ДФС у Волинській області, натомість документи були надані частково. Таким чином, ненадання в повній мірі витребуваних документів стали підставою для призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Крім того, Позивачем було допущено до перевірки працівників ГУ ДФС у Волинській області, за результатами якої складено акт від 29.05.2017 року № 3212/03-20-14-07/40091753.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, яка наполягала на задоволенні апеляційної скарги, представника позивача, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на адресу ТОВ «Прогрес-Автозахід» Луцькою ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області було надіслано інформаційний запит від 27.10.2016 року №15378/10/03-18-12-01 «Про надання інформації (пояснень та її документального підтвердження)», у якому зазначено, що згідно проведеного аналізу інформаційних даних ЄРПН товариством у вересні 2016 року реалізовано автотранспортні засоби та здійснено коригування в сторону зменшення до податкових накладних, при цьому в поданих податкових накладних не вказано реєстраційні номери кузовів автотранспортних засобів, у зв'язку із чим неможливо ідентифікувати придбання (походження) даних ТЗ. Відповідно до даного запиту позивачу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту необхідно було надати письмові пояснення та їхнє документальне підтвердження (копії договорів купівлі-продажу, первинних бухгалтерських та інших документів, щодо придбання/продажу товарів або послуг, транспортування продукції, актів прийому-передачі, розрахункових документів) що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались (їх відображення в бухгалтерському і податковому обліку та звітності) у період з 01.09.2016 року по 30.09.2016 року (а.с. 21).

ТОВ «Прогрес - Автозахід» листом від 21.11.2016 року № 66 повідомило Луцьку ОДПІ про те, що запит від 27.10.2016 року № 15378/10/03-18-12-01 складений з порушенням вимог пункту 73.3 статті 73 ПК України, однак надіслало на адресу контролюючого органу інформацію та первинні документи що підтверджують реалізацію у вересні 2016 року автотранспортних засобів та документи, для ідентифікації придбання (походження) даних ТЗ, у яких зазначені реєстраційні номери кузовів автотранспортних засобів, а саме: копію договорів купівлі-продажу від 09.09.2016 р. № 28 та від 15.09.2016 р. № 38, копії видаткових накладних, актів прийому-передачі автотранспортних засобів та валютно-митних декларацій (ВМД) на придбання автотранспортних засобів (а.с.22,110-117).

На адресу ТОВ «Прогрес-Автозахід» Луцькою ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області було надіслано інформаційний запит від 29.11.2016 року № 17631/10/03-18-12-01 «Про надання інформації (пояснень та її документального підтвердження)», у якому зазначено, що згідно проведеного аналізу інформаційних даних ЄРПН товариством у жовтні 2016 року реалізовано автотранспортні засоби та здійснено коригування в сторону зменшення до податкових накладних, при цьому в поданих податкових накладних не вказано реєстраційні номери кузовів автотранспортних засобів, у зв'язку із чим неможливо ідентифікувати придбання (походження) даних ТЗ. Відповідно до даного запиту позивачу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту необхідно було надати письмові пояснення та їхнє документальне підтвердження (копії договорів купівлі-продажу, первинних бухгалтерських та інших документів, щодо придбання/продажу товарів або послуг, транспортування продукції, актів прийому-передачі, розрахункових документів) що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались (їх відображення в бухгалтерському і податковому обліку та звітності) у період з 01.10.2016 року по 31.10.2016 року (а.с. 23).

ТОВ «Прогрес - Автозахід» листом від 09.12.2016 року № 68 повідомило Луцьку ОДПІ про те, що запит від 29.11.2016 року № 17631/10/03-18-12-01 складений та надісланий з порушенням вимог пункту 73.3 статті 73 ПК України, однак на виконання вищевказаного запиту товариством надіслано на адресу Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області інформацію і первинні документи що підтверджують реалізацію у жовтні 2016 року автотранспортних засобів та документи, для ідентифікації придбання (походження) даних ТЗ, у яких зазначені реєстраційні номери кузовів автотранспортних засобів, а саме: копію договору купівлі-продажу від 26.09.2016 р. № 48, копії видаткових накладних, накладних на повернення, актів прийому-передачі транспортних засобів та акту огляду реалізованого транспортного засобу, валютно-митних декларацій (ВМД) на придбання транспортних засобів (а.с. 24,118-127).

На адресу ТОВ «Прогрес-Автозахід» Луцькою ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області було надіслано інформаційний запит від 22.12.2016 року № 18542/10/03-18-12-01 «Про надання інформації (пояснень та її документального підтвердження)» у якому зазначено, що згідно проведеного аналізу інформаційних даних ЄРПН товариством у листопаді 2016 року реалізовано автотранспортні засоби, при цьому в поданих податкових накладних не вказано реєстраційні номери кузовів автотранспортних засобів, у зв'язку із чим неможливо ідентифікувати придбання (походження) даних ТЗ. Відповідно до даного запиту позивачу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту необхідно було надати письмові пояснення та їхнє документальне підтвердження (копії договорів купівлі-продажу, первинних бухгалтерських та інших документів, щодо придбання/продажу товарів або послуг, транспортування продукції, актів прийому-передачі, розрахункових документів) що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались (їх відображення в бухгалтерському і податковому обліку та звітності) у період з 01.11.2016 року по 30.11.2016 року (а.с. 25).

ТОВ «Прогрес-Автозахід» листом від 13.01.2017 року повідомило Луцьку ОДПІ про те, що запит від 22.12.2016 року № 18542/10/03-18-12-01 складений та надісланий з порушенням вимог пункту 73.3 статті 73 ПК України, однак на виконання вищевказаного запиту товариством надіслано на адресу Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області інформацію і первинні документи що підтверджують реалізацію у листопаді 2016 року автотранспортних засобів та документи, для ідентифікації придбання (походження) даних ТЗ, у яких зазначені реєстраційні номери кузовів автотранспортних засобів, а саме: копії договорів купівлі-продажу від 31.10.2016 р. № 75, від 03.10.2016 року № 55 та від 10.10.2016 року №61, копії видаткових накладних, актів прийому-передачі транспортних засобів, валютно-митних декларацій (ВМД) на придбання транспортних засобів (а.с. 26,101-109).

На адресу ТОВ «Прогрес-Автозахід» ГУ ДФС у Волинській області було надіслано інформаційний запит від 07.02.2017 року № 774/10/03-20-12-01-13 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», у якому зазначено, що згідно проведеного аналізу інформаційних даних ЄРПН та інформації що міститься в інформаційній системі «Податковий блок» товариством у грудні 2016 року реалізовано автотранспортні засоби ряду підприємств, при цьому в поданих податкових накладних не вказано реєстраційні номери кузовів автотранспортних засобів, у зв'язку із чим неможливо ідентифікувати придбання (походження) даних ТЗ. Відповідно до даного запиту позивачу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту необхідно було надати письмові пояснення та їхнє документальне підтвердження (копії договорів купівлі-продажу, первинних бухгалтерських та інших документів, щодо придбання/продажу товарів або послуг, транспортування продукції, актів прийому-передачі, розрахункових документів) що стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах з іншими СГД за період з 01.12.2016 року по 31.12.2016 року (а.с. 27-28).

ТОВ «Прогрес-Автозахід» листом від 16.02.2017 року № 25 року повідомило ГУ ДФС у Волинській області про те, що запит від 07.02.2017 року № 774/10/03-20-12-01-13 складений та надісланий з порушенням вимог пункту 73.3 статті 73 ПК України, однак на виконання вищевказаного запиту товариством надіслано на адресу ГУ ДФС у Волинській області інформацію та усі первинні документи що підтверджують реалізацію у грудні 2016 року автотранспортних засобів та документи для ідентифікації придбання (походження) даних ТЗ, у яких зазначені реєстраційні номери кузовів автотранспортних засобів, а саме: копії договорів купівлі-продажу від 13.12.2016 р. № 103, від 27.12.2016 року № 118, від 30.12.2016 року № 121, від 02.12.2016 року № 97, від 01.12.2016 року № 95, від 12.12.2016 року № 102, копії видаткових накладних, актів прийому-передачі транспортних засобів, валютно-митних декларацій (ВМД) на придбання транспортних засобів (а.с. 29,80-100).

На адресу ТОВ «Прогрес-Автозахід» ГУ ДФС у Волинській області було надіслано інформаційні запити від 20.03.2017 року № 1962/10/03-20-12-01-13 та від 23.03.2017 року № 2087/10/03-20-12-01-13 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», у яких зазначено, що згідно проведеного аналізу інформаційних даних ЄРПН та інформації що міститься в інформаційній системі «Податковий блок» товариством у січні та березні 2017 року реалізовано автотранспортні засоби ряду підприємств, при цьому в поданих податкових накладних не вказано реєстраційні номери кузовів автотранспортних засобів, у зв'язку із чим неможливо ідентифікувати придбання (походження) даних ТЗ. Крім того, товариством зареєстровано 10 розрахунків у січні 2017 року, 1 розрахунок у лютому 2017 року та 80 розрахунків у березні 2017 року коригувань на повернення автотранспортних засобів, реалізованих неплатникам ПДВ - кінцевому споживачу у попередніх податкових періодах.

Відповідно до даних запитів позивачу протягом 15 робочих днів з дня отримання запитів необхідно було надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження (копії договорів купівлі-продажу, первинних бухгалтерських та інших документів, щодо придбання/продажу товарів або послуг, транспортування продукції, актів прийому-передачі, розрахункових документів) що стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах з іншими СГД за період з 01.012.2017 року по дату надання відповіді (а.с. 30-34).

ТОВ «Прогрес-Автозахід» листом 03.04.2017 року № 24 року повідомило ГУ ДФС у Волинській області про те, що запити від 20.03.2017 року № 1962/10/03-20-12-01-13 та від 23.03.2017 року № 2087/10/03-20-12-01-13 складені та надіслані з порушенням вимог пункту 73.3 статті 73 ПК України, однак на виконання вищевказаних запитів товариством надіслано на адресу ГУ ДФС у Волинській області інформацію і первинні документи що підтверджують реалізацію у січні та березні 2017 року автотранспортних засобів та документи, для ідентифікації придбання (походження) даних ТЗ, у яких зазначені реєстраційні номери кузовів автотранспортних засобів, а саме: копії договорів купівлі-продажу від 26.01.2017 р. № 13, від 16.01.2017 року № 6, від 16.03.2017 року № 57, від 13.03.2017 року № 52 та від 03.03.2017 року № 45, копії видаткових накладних, рахунку-фактури та зазначено, що решту документів буде надано після повернення другого екземпляру контрагентом (а.с. 35,71-79).

Наказом ГУ ДФС у Волинській області від 15.05.2017 року № 984 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» на підставі п.75.1 ст.75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Прогрес-Автозахід» з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні показників податкової звітності з ПДВ за період з 01.09.2016 року по 31.03.2017 року терміном 5 робочих днів з 16.05.2017 року у зв'язку з ненаданням відповідей на запити від 27.10.2016 року № 15378/10/03-18-12-01, від 29.11.2016 року № 17631/10/03-18-12-01, від 22.12.2016 року № 18542/10/03-18-12-01, від 07.02.2017 року № 774/10/03-20-12-01-13, від 20.03.2017 року № 1962/10/03-20-12-01-13 , від 23.03.2017 року № 2087/10/03-20-12-01-13, які обґрунтовують дані, зазначені в деклараціях з податку на додану вартість (а.с. 8).

На підставі наказу від 15.05.2017 року № 984 та направлень на перевірку від 15.05.2017 року № 675 та № 676, посадовими особами ГУ ДФС у Волинській області було здійснено виїзд за юридичною адресою місцезнаходження ТОВ «Прогрес-Автозахід» для проведення позапланової виїзної документальної перевірки. 16 травня 2017 року наказ та направлення на перевірку вручено під розписку директору товариства Гапону С.Й.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Прогрес-Автозахід» з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні показників податкової звітності з ПДВ за період з 01.09.2016 року по 31.03.2017 року ГУ ДФС у Волинській області складено акт від 29.05.2017 року № 3212/03-20-14-04-07/40091753 (а.с.48-54).

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з складанням запитів від 27.10.2016 року № 15378/10/03-18-12-01, від 29.11.2016 року № 17631/10/03-18-12-01, від 22.12.2016 року № 18542/10/03-18-12-01, від 07.02.2017 року № 774/10/03-20-12-01-13, від 20.03.2017 року № 1962/10/03-20-12-01-13 та від 23.03.2017 року № 2087/10/03-20-12-01-13 з порушенням вимог, визначених чинним законодавством України (зокрема, пункту 73.3 статті 73 ПК України) позивач звільняється від обов'язку надавати відповіді на такі запити, а у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваного наказу від 15 травня 2017 року № 984 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Прогрес-Автозахід».

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до підпунктів 20.1.2, 20.1.4 пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Відповідно до пункту 73.3. статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З матеріалів справи встановлено, що Відповідачем надіслано Позивачу запити від 27.10.2016 року № 15378/10/03-18-12-01, від 29.11.2016 року № 17631/10/03-18-12-01, від 22.12.2016 року № 18542/10/03-18-12-01, від 07.02.2017 року № 774/10/03-20-12-01-13, від 20.03.2017 року № 1962/10/03-20-12-01-13 та від 23.03.2017 року № 2087/10/03-20-12-01-13 щодо надання інформації та документальне підтвердження щодо обґрунтування даних зазначених в деклараціях з податку на додану вартість з визначеними контрагентами.

В запереченні на апеляційну скаргу Позивач зазначає, що письмові запити контролюючого органу були складені та направлені позивачу із порушенням вимог чинного законодавства України, тому не мали обов'язкового характеру для останнього.

Однак, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Прогрес-Автозахід», надавало запитувану інформацію по господарських операціях щодо реалізації товариством за період з 01.09.2016 року по 31.03.2017 року автотранспортних засобів та їх документальне підтвердження (копії первинних, бухгалтерських та інших документів), що підтверджують фінансово-господарські відносини, факт укладення договорів та отримання товару, а саме: копії договорів купівлі-продажу, копії видаткових накладних, рахунків-фактур, актів прийому-передачі транспортних засобів, валютно-митних декларацій (ВМД) на придбання транспортних засобів тощо. У зазначених документах були вказані реєстраційні номери кузовів автотранспортних засобів, у зв'язку із чим податковий орган мав можливість ідентифікувати придбання (походження) даних ТЗ.

З огляду на те, що Позивачем було надано відповіді на отримані запити Відповідача колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що тим самим Позивач підтвердив правомірність дій Відповідача щодо витребування інформації обґрунтування даних зазначених в деклараціях з податку на додану вартість з визначеними контрагентами.

Щодо протиправності наказу начальника Головного управління ДФС у Волинській області від 15 травня 2017 року № 984 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Прогрес-Автозахід» апеляційний суд зазначає, що видання керівником податкового органу наказу про призначення перевірки зазвичай не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Окрім того, ненадання в повній мірі витребуваних Позивачем документів є підставою для призначення перевірки його діяльності.

Щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Прогрес-Автозахід» з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні показників податкової звітності з ПДВ за період з 01.09.2016 року по 31.03.2017 року апеляційний суд зазначає наступне.

Пункт 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачає, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок призначення документальних позапланових виїзних перевірок встановлений статтею 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1. статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Колегія суддів зазначає, що платник податку який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковим органом.

Висновки колегії суддів узгоджуються з правовою позицією Верховного суду України, яка викладена в постанові від 24.12.2010 у справі № 21-25а10 та неодноразово підтверджувалася Верховним Судом України в подальшому.

З урахуванням вимог ст. 244-2 КАС України вказана позиція Верховного Суду України є обов'язковою для врахування судами при розгляді справ у подібних спорах.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно зі статтею 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 41, 158-163, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Волинській області задовольнити.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 15 червня 2017 року у справі № 803/619/17 скасувати та прийняти нову постанову, відповідно до якої в задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес - Автозахід» відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді М. В. Костів
З. М. Матковська
Повний текст складено 18.09.2017