Справа № 751/2949/17
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/2949/17
Провадження №2-а/751/226/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С.М.,

при секретарі Сащенко О.М.,

з участю : позивача - ОСОБА_1 , представника відповідачів - Сіндєєвої В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУПП у м. Чернігові ДПП Мельниченко Тетяни Олексіївни , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП Мельниченко Т.О., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить: визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення АР № 665295 від 08.05.2017 року протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позов мотивовано тим, що 08.05.2017 року він їхав на автомобілі Skoda Fabia, д.з. НОМЕР_1 по проспекту Миру зі сторони м. Києва в бік вул. Шевченко. Біля будинку

№ 15 по проспект Миру, його зупинила інспектор поліції за те, що він порушив дії знаку , проїхав на заборонений знак 3.2 з додатковими табличками 7.4.4 та 7.4.5. Вказує, що всі його прохання згідно КУпАП залишилися без розгляду, всі клопотання були відхилені, тим самим були порушені його конституційні права, а саме : ст. 62 Конституції України, ст. 251, 268, 279, 280 КУпАП. Знак 3.2 на перехресті проспекту Миру та вул. Преображенської не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2014, а саме пункту 10.2.4 і залучати водія до адміністративної відповідальності за проїзд під цей знак незаконно.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, з підстав, викладених в позові. Додатково пояснив, що знак 3.2 не відповідає вимогам ДСТУ 10.2.4.. Інспектор його зупинила та розглядала справу з грубим порушенням його конституційних прав. Крім того, даний знак не розповсюджується для громадян, що проживають в цій зоні або працюють. На запитання відповів, що права йому були роз'яснені, документи про те що він працює на об'єктах в цій зоні чи проживає він інспектору не надавав.

Представник відповідачів ДПП Національної поліції України в судовому засіданні позов не визнала, просила у задоволенні відмовити. Пояснила, що інспектор зупинила водія відповідно до ст. 35 Закону Україїни « Про Національну поліцію» з підстав , що ним порушено п.3.2 Правил дорожнього руху. 08.05.2017 року був днем, протягом якого діяв забороняючий знак 3.2 « «Рух механічних транспортних засобів заборонено». Водію були роз 'яснені його права , вислухано його клопотання та складена постанова про притягнення до відповідальності. Порушення водієм Правил дорожнього руху та правомірність притягнення до відповідальності підтверджується відеозаписом , який долучено до справи.

Відповідач - інспектор роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП Мельниченко Т.О. в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, визнав можливим розглянути справу у відсутність відповідача, інспектора Мельниченко Т.О.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

08.05.2017 року інспектором роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП Мельниченко Т.О. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 665295, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та згідно ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 08.05.2017 року о 14 год. 10 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», д.з. НОМЕР_1 в м. Чернігові по проспекту Миру, 15. не виконав вимоги дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» з табличками до нього 7.4.5 та 7.4.6 «Час дії» , здійснив рух в зоні його дії, чим порушив вимоги розділу 33 Правил дорожнього руху України (а.с.2).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 3 розділу 33 Правил дорожнього руху, знак 3.2 забороняє рух механічних транспортних засобів. Знак 7.4.1-7.4.7 "Час дії". Табличка 7.4.4-7.4.7 - дні тижня і час доби, протягом яких діє знак.

Із відеозапису , який у суду сумнівів не викликає та розцінюється належним доказом, слідує, що ОСОБА_1. здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив розділ 33 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, представником відповідачів доведена правомірність дій інспектора роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП Мельниченко Т.О., а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, винесена інспектором роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП Мельниченко Т.О. від 08.05.2017 року з дотриманням вимог КУпАП., права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 1, 23, 33-34, 122, 251, 252, 256, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху, ст.ст. 11, 69-71, 158, 163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУПП у м. Чернігові ДПП Мельниченко Тетяни Олексіївни , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити .

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.М. Ченцова