Справа № 804/2965/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 р. Справа № 804/2965/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Повного товариства «Блю стрім тренінг лімітед» І компанія «Перший міський ломбард» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови, -
13.05.2017 року Повне товариство «Блю стрім тренінг лімітед» І компанія «Перший міський ломбард» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить, з урахуванням уточнень, скасувати постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 19.04.2017 року № 108/4.1-13/372, № 108/4.1-13/371 та № 108/4.1-13/373 та зобовязати Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області закрити справи про адміністративне правопорушення про накладення штрафу за порушення трудового законодавства.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржувані постанова прийняті Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області без урахування всіх обставин та відповідачем помилково взято за основу недостовірні данні.
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, доводи викладені в позовні заяві підтримав.
Представник відповідача 1 в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити.
Відповідач 2в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача 1, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне позов задовольнити частково, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в період з 24.03.2017 року по 30.03.2017 року посадовими особами Держпраці було проведено позапланову перевірку додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування.
За результатами проведення зазначеної перевірки складено акт № 108/4.1-13, у якому зазначено, що виявлено порушення частини 1 статті 94, частин 1-3 статті 115, частини 1 статті 116, частини 1 статті 47 Кодексу законів про працю України та частини 1 статті 1, частин 1 та 3 статті 24 Закону України «Про оплату праці».
В обгрунтування таких висновків перевіряючою особою зазначено, що заробітна плата ОСОБА_4 за серпень 2016 року повинна складати 1480 грн., але згідно розрахункової відомості їй було нараховано заробітну плату у розмірі 1470 грн., чим порушено частини 1 статті 94 Кодексу законів про працю України та частини 1 статті 1 Закону України «Про оплату праці».
Також заробітна плата ОСОБА_4 за липень 2016 року виплачене в сумі 1362,76 грн., згідно відомості на виплату грошей від 04.08.2016 року № 40, заробітна плата за серпень 2016 року виплачена в сумі 1354,71 грн. згідно відомості на виплату грошей від 07.09.2016 року № 46Ю, заробітна плата за вересень в сумі 1371,44 грн. та за жовтень 2016 року в сумі 745,79 грн. не виплачена, що є порушенням частин 1 та 3 статті 24 Закону України «Про оплату праці» та частин 1-3 статті 115 Кодексу законів про працю України.
ОСОБА_4 була звільнена наказом від 13.10.2016 року проте станом на день перевірки кінцевий розрахунок не проведено та не видано трудову книжку, що є порушенням вимог частини 1 статті 47 та частини 1 статті 116 Кодексу законів про працю України.
01.10.2016 року ОСОБА_4 була подана заява про звільнення за власним бажанням, а звільнена була 13.10.2016 року наказом № Л-17, що порушує вимоги частини 1 статті 38 Кодексу законів про працю України.
Крім цього зазначено, що Повним товариством «Блю стрім тренінг лімітед» І компанія «Перший міський ломбард» не забезпечено достовірного обліку виконуваної роботи працівником та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці, в порушення частини 2 статті 30 Закону України «Про оплату праці».
На підставі виявлених порушень Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області 19.04.2017 року прийняті постанови № 108/4.1-13/372, № 108/4.1-13/371 та № 108/4.1-13/373, якими на позивача накладено штрафні санкції на підставі абзаців 3, 4, 8частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України.
Вирішуючи спір суд зазначає, що Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
У абзаці 7 статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.
Відповідно до пункту 6 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України 02.07.2012 року № 390, перевірка складається з таких етапів:
Робота з документами, наданими субєктами господарювання на вимогу Інспектора:
Оформлення документів за результатами перевірки.
Ознайомлення субєктів господарювання з документами, оформленими за результатами перевірки.
Проведення за результатами перевірки розяснювальної роботи з питань застосування норм законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування (за згодою посадових осіб).
Пунктом 7 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України 02.07.2012 року № 390 визначено, що за результатами перевірки складається акт перевірки.
Згідно частини 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:
дату складення акта;
тип заходу (плановий або позаплановий);
форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);
предмет державного нагляду (контролю);
найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;
найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі субєкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
З аналізу зазначених норм вбачається, що обовязковим етапом перевірки є ознайомлення субєктів господарювання з документами, оформленими за результатами перевірки та актом перевірки в останній день проведення перевірки. Також орган державного нагляду повинен вручити в останній день перевірки примірник акта.
Субєкт господарювання у разі не згоди актом має право підписати акт із зауваженнями, які є невідємною частиною акту та повинні бути враховані при складенні в подальшому розпорядчих документів.
Як вбачається із матеріалів справи з актом № 108/4.1-13 позивача не було ознайомлено в останній день перевірки, чим порушено його право на підписання акта із зауваженнями та отримання копії акту.
Натомість представником позивача надані докази направлення позивачу акта перевірки, що є порушенням порядку проведення перевірки.
Згідно абзацу 6 частини 1 статті 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право застосовувати санкції до субєктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.
Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 (далі - Порядок).
Пунктом 3 Порядку передбачено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).
Згідно пункту 4 порядку справа розглядається у пятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.
У відповідності до пункту 6 Порядку, про розгляд справи Держпраці та її територіальні органи письмово повідомляють субєктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за пять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в Держпраці чи її територіальному органі, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
Положеннями пункту 7 визначено, що справа розглядається за участю представника субєкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.
Згідно пункту 8 Порядку розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання.
За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, приймає відповідне рішення.
Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітитки, один з яких залишається у Держпраці або її територіальному органі, другий - надсилається протягом трьох днів субєктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Разом з цим, як вбачається із матеріалів справи відповідачами не надано доказів повідомлення позивача про розгляд справи про накладення штрафу.

В оскаржуваних постановах не вказано, які докази підтверджують зазначені в акті порушення трудового законодавства.

Крім цього ані в самій постанові, а ні в інших складених при розгляді справи про накладення штрафу документах не зазначено, про присутність чи відсутність позивача при розгляді справи та повідомленні чи не повідомленні його про розгляд справи, також у постанові не розяснено позивачу права та обовязки, та право на оскарження.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що порушення порядку розгляду справ про накладення штрафу є підставами для скасування рішень прийнятих за результати такого розгляду, що також узгоджується з позицією Верховного Суду України зазначеній в постанові від 16.02.2016 року у справі № 21-2749а15.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанови постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 19.04.2017 року № 108/4.1-13/372, № 108/4.1-13/371 та № 108/4.1-13/373 є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо вимоги про закриття провадження справи про адміністративне правопорушення про накладення штрафу за порушення трудового законодавства, суд зазначає, що відповідальність передбачена статтею 265 Кодексу законів про працю України є адміністративно-господарськими санкціями, а не адміністративним штрафом.

Накладення таких санкцій здійснюється у відповідності до Порядоку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509, тому жодних справ про адміністративне правопорушення Головним управління Держпраці у Дніпропетровській області не порушувалось.

Таким чином суд вважає, що така вимога задоволенню не підлягає.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Повного товариства о «Блю стрім тренінг лімітед» І компанія «Перший міський ломбард» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 19.04.2017 року № 108/4.1-13/371, № 108/4.1.-13/372, № 108/4.1-13/373.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Повного товариства о «Блю стрім тренінг лімітед» І компанія «Перший міський ломбард» судовий збір в сумі 1600 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 25 липня 2017 року

Суддя ОСОБА_1