Справа № 812/62/17
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/62/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Борзаниці С.В.,

при секретарі судового засідання: Лященку А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит до офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит (далі Позивач, ТОВ ДТЕК Свердловантрацит ) до офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі Відповідач, Офіс великих податків), після уточнення якого просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС України від 10.06.2016 № НОМЕР_1.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 11.05.2016 спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС України (далі - Податковий орган, СДПІ у м. Луганську) проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ТОВ ДТЕК Свердловантрацит з питання своєчасності реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ) за період з 01.10.2015 по 31.03.2016. За результатами перевірки Податковим органом складений Акт від 11.05.2016 № 17/28-05/37596090, який був отриманий 16.05.2016.

20.05.2017 TOB «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» направлено заперечення на Акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 11.05.2016 № 17/28- 05/37596090.

27.05.2016 платником податків отримано податкове повідомлення- рішення № НОМЕР_2 від 24.05.2016 (надалі - або ППР 1), яким встановлені порушення:

- п. 201.10 ст. 201 розділу V ПКУ, а саме: в частині несвоєчасної реєстрації податкових накладних за період з 01.10.2015 року по 31.03.2016 року в сумі ПДВ 1 022 117,90 грн. та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 01.10.2015 року по 31.03.2016 року в сумі ПДВ (-) 18 966,14 грн. та нараховано штраф у розмірі 104108,40 грн.

Враховуючи наявність заперечень TOB «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» до акта перевірки, ППР 1 повинно прийматися тільки з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та після надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

TOB «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» не було отримано жодного висновку чи відповіді від податкового органу щодо надісланих заперечень до Акту перевірки.

Вказане свідчить про неправомірність винесення вказаного ППР 1 та його необґрунтованість.

03.06.2016 ПАТ «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» подано скаргу до Центрального офісу з обслуговування великих платників на ППР 1, про що належним чином повідомлено СДПІ.

09.06.2016 TOB «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» отримано лист від Податкового органу № 2575/10/28-05-41 від 07.06.2016 «Про розгляд заперечень», у якому зазначається, що висновки, викладені у Акті перевірки є вірними та підстави для задоволення заперечень платника податків від 20.05.2016 б/н (вх. № 1290/10 від 31.05.2016 року) відсутні.

Крім того, розуміючи, що ППР 1, винесене СДПІ із порушенням порядку та процедури, передбаченої законодавством (адже заперечення TOB «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» були направлені СДПІ у належні терміни відповідно до п. 86.7 ПКУ), не може прийматися до уваги та мати правові наслідки, податковий орган вдався до хитрощів.

Так, у листі від СДПІ з ОВС у м. Луганську № 2575/10/28-05-41 від 07.06.2016 «Про розгляд заперечень» зазначено, що, керуючись п. 60.3 ст. 60 ПКУ, на підставі рішення від 07.06.2016, податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 24.05.2016 вважається відкликаним. Рішення від 07.06.2016 про відкликання ППР 1 з підставами такого відкликання платникові податків надано не було.

Разом з тим, 14.06.2016 TOB «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» від СДПІ з ОВС у м. Луганську отримано нове повторне податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10.06.2016 (надалі - або ППР 2), яке за своїм змістом, сумою нарахованих штрафів, підставами винесення є повністю ідентичним податковому ППР 1, яке було відкликане. Слід підкреслити, що ППР 2 винесено із порушенням строків, передбачених ПКУ.

Отже, СДПІ з ОВС у м. Луганську грубо порушила процедуру проведення перевірки, а саме: в частині оформлення результатів перевірки - винесення ППР 1. Такі дії є неправомірними, тому Акт перевірки й незаконно винесене на його підставі податкове ППР 2 не можуть нести юридичних наслідків для платника податків, оскільки були оформлені з порушеннями вимог діючого законодавства України.

Також позивач зазначив, що у зв'язку з проведенням на території Донецької області бойових дій, товариство позбавлене можливості здійснювати нормальну господарську діяльність. Несвоєчасна реєстрація податкових накладних спричинена об'єктивними причинами на які товариство, за умови прийняття усіх можливих заходів, не могло вплинути, а саме: настання обставин непереборної сили, у зв'язку з ситуацією, що склалась у Східному регіоні України, та проведення антитерористичної операції, яка унеможливлює роботу підприємства та установ у звичайному режимі.

Представник позивача адміністративний позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином (том 2 арк.спр.176).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі за таких обставин.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит зареєстровано в якості юридичної особи (ідентифікаційний код 37596090) та внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, з 09.04.2015 місцезнаходження юридичної особи зареєстровано за адресою: 93400, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вулиця Гоголя, будинок 22 А, та перебувало на податковому обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС (том 1 арк.спр.11-18, том 2 арк.спр. 178-184).

11.05.2016 СДПІ з ОВС у м. Луганську проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ТОВ ДТЕК Свердловантрацит з питання своєчасності реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ) за період з 01.10.2015 по 31.03.2016, за результатами якої податковим органом складений Акт від 11.05.2016 № 17/28-05/37596090, який був отриманий 16.05.2016 (том 1 арк.спр.19-22).

20.05.2017 TOB «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» направлено заперечення на Акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 11.05.2016 № 17/28- 05/37596090.

27.05.2016 платником податків отримано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 24.05.2016, яким встановлені порушення п. 201.10 ст. 201 розділу V ПКУ, а саме: в частині несвоєчасної реєстрації податкових накладних за період з 01.10.2015 по 31.03.2016 в сумі ПДВ 1 022 117,90 грн. з порушенням терміну реєстрації до 15 календарних днів та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 01.10.2015 по 31.03.2016 в сумі ПДВ (-) 18 966,14 грн. та нараховано штраф у розмірі 104 108,40 грн (том 1 арк.спр.31-32).

07.06.2017 СДПІ з ОВС у м. Луганську розглянула надані Позивачем заперечення та податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 24.05.2016 відкликано (том1 арк.спр.26-29).

10.06.2016 СДПІ з ОВС у м. Луганську винесене повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким на підставі акту перевірки від 11.05.2016 № 17/28-05/37596090 встановлені порушення п. 201.10 ст. 201 розділу V ПКУ, а саме: в частині несвоєчасної реєстрації податкових накладних за період з 01.10.2015 по 31.03.2016 в сумі ПДВ 1 041 084,04 грн. з порушенням терміну реєстрації до 15 календарних днів та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 01.10.2015 по 31.03.2016 в сумі ПДВ (-) 18 966,14 грн. та нараховано штраф у розмірі 10% у сумі 104 108,40 грн (том 1 арк.спр.31-32).

03.06.2016 Позивачем подано скаргу до Центрального офісу з обслуговування великих платників про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 24.05.2016 (том 3 арк.спр.18-23).

Позивачем 23.06.2016 до Центрального офісу з обслуговування великих платників, а 19.08.2016 до ДФС України подано скаргу про перегляд та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10.06.2016 (том 3 арк.спр.34-39,44-49).

Згідно рішення офісу великих податків Державної фіскальної служби № 353/10/28-10-10-4-33 від 12.08.2016 «Про результати розгляду скарги» залишено без змін повідомлення-рішення СДПІ з ОВС у м. Луганську від 10.06.2016 № НОМЕР_1, а скаргу без задоволення (том 3 арк.спр.40-42).

Згідно рішення Державної фіскальної служби України № 20008/6/99-99-11-03-01-25 від 14.09.2016 «Про результати розгляду скарги» залишено без змін повідомлення-рішення СДПІ з ОВС у м. Луганську від 10.06.2016 № НОМЕР_1 та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги, а скаргу без задоволення (том 3 арк.спр.50-53).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Спірним питанням даного позову є правомірність складання податковим органом податкового повідомлення-рішення за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних.

Згідно п.201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Відповідно до п. 14.1.60 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів.

Відповідно до статті 59.1 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу. При цьому, відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, порядок надіслання платникові податків податкової вимоги є тотожним порядку надіслання податкового повідомлення-рішення. У свою чергу, відповідно до пункту 58.3 статті 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Згідно акту перевірки, перевищення терміну реєстрації податкових накладних за період з 01.10.2015 по 31.03.2016 становить до 15 календарних днів, позивачем також не заперечується факт несвоєчасної реєстрації податкових накладних, однак зазначає підстави пропуску встановленого терміну реєстрації податкових накладних, які полягають у настанні обставин непереборної сили.

З огляду на ситуацію, що склалася у Східному регіоні України, Указом Президента України № 405/2014 від 14 квітня 2014 року введено в дію рішення РНБО України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України" та розпочато проведення Антитерористичної операції на території Донецької і Луганської областей.

З метою забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення, 02 вересня 2014 року прийнято Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" № 1669-VII (далі - Закон № 1669-VII), згідно до ст. 1 якого період проведення антитерористичної операції - це час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

На виконання Закону № 1669-VII розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 №1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція.

Так, згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 №1275-р місто Довжанськ (Свердловськ) включено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Податковим органом застосовано штрафні санкції за затримку реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування до податкових накладних, що є відповідальністю за невиконання(неналежне виконання) податкових зобов'язань.

Стаття 10 Закону України № 1669 передбачає, що єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує форс-мажорні обставини, як підставу для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) своїх податкових зобов'язань є наявність у такого суб'єкта господарювання ОСОБА_1 ТПП про засвідчення форс мажорних обставин.

Таким чином, сертифікат ТПП є документом, що засвідчує настання обставин непереборної сили при вирішенні питання про звільнення від нарахування штрафних санкцій та пені з 14 квітня 2014 року з боку податкових органів.

Позивачем надано ОСОБА_1 (висновок) Торгово-промислової палати № 2866/05-4 від 05.09.2014, яким товариству засвідчено настання обставин непереборної сили з 14.04.2014 при здійсненні господарської діяльності на території Луганської області щодо виконання законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків та обов'язкових платежів (том1 арк.спр.35-36).

Також, матеріалами справи підтверджено, що позивач здійснив перереєстрацію з неконтрольованої території (м. Довжанськ (Свердловськ) Луганської області) до контрольованої території України (м. Сєвєродонецьк Луганської області), зазначені населені пункти належать до території проведення антитерористичної операції. Економічна діяльність позивача полягає у видобутку вугілля. Згідно наданих позивачем копій документів видно, що усі виробничі потужності підприємства, якими здійснювалось видобуток вугілля, залишились на території бойових дій у зоні АТО під впливом форс-мажорних обставин, що унеможливлює здійснювати діяльність товариства у нормальному безпечному режимі та перешкоджає отриманню прибутку. У зв'язку з перебуванням на території АТО підприємство позбавлене можливості здійснювати нормальну господарську діяльність.

У даному випадку позивачу нараховані штрафні санкції саме за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, проте, як видно з матеріалів адміністративної справи, позивачу ОСОБА_1 ТПП засвідчено настання обставин непереборної сили при здійсненні діяльності на території Луганської області та дотриманні норм законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків та обов'язкових платежів з 14 квітня 2014 року.

Отже, позивач є звільненим з 14 квітня 2014 року від відповідальності за неналежне виконання своїх зобов'язань щодо сплати штрафних санкцій, в даних правовідносинах - за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що станом на момент розгляду даної справи відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, при формуванні податкового повідомлення-рішення не врахував усіх обставин, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, та без дотримання принципу верховенства права.

Враховуючи вищевикладене, податкове повідомлення - рішення спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС України від 10.06.2016 № НОМЕР_1 є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи судом встановлено, що Позивач сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1561,62 грн (том 1 арк.спр.99).

Таким чином, на користь Позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 1561,62 грн. за рахунок бюджетних асигнувань офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит до офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС України від 10.06.2016 № НОМЕР_1 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит штрафу у розмірі 10 % у сумі 104 108,40 грн (сто чотири тисячі сто вісім гривень 40 коп.).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (ідентифікаційний код 39440996, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 11 Г) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит (ідентифікаційний код 37596090, місцезнаходження: 93400, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вулиця Гоголя, будинок 22 А) судовий збір у розмірі 1561,62 грн (одна тисяча пятсот шістдесят одна гривня 62 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 19 вересня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2