overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-504/2010
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2а-504/10
У Х В А Л А

16 вересня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ м. Харків ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 121 КАС України,

у х в а л и в :

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ м. Харків ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення призначити до судового розгляду на « 18 » жовтня 2010 р. о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні дії

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2а-504/2010
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2010-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-504/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ м. Харків ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.107 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ м. Харків ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити попереднє судове засідання на 16 вересня 2010 року о 09 год. 00 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2а-156/10
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2010-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2а-156/2010
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС Світловодського ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із згаданим позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, на підставі якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..123, 126 КУпАП. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення субєктом владних повноважень положень КУпАП при складання оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач до суду не зявився, заперечення проти позову та відповідні докази суду не надав. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений в установленому законом порядку

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, та на підставі наданих доказів, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11 грудня 2009 року, близько 19-22 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода Октавія» на залізничному переїзді не виконав вимоги знаку 2.2. /Проїзд без зупинки заборонено/. ОСОБА_1 не мав при собі полісу обовязкового цивільного страхування власників наземних транспортних засобів.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечив сам факт події правопорушення.

Проте субєктом владних повноважень, на якого відповідно до ст. 71 КАСУ покладено обовязок доказування правомірності свого рішення, не було доведено суду, що оскаржуване рішення було прийняте з дотриманням норм КУпАП.

За таких обставин розгляд справи за відсутності доказів та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є протиправним, таким, що суперечить вимогам ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП, а оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною.

На підставі викладеного, керуючись ст.159,160 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову № 061299 від 11.12.2009 року про адміністративне правопорушення, складену інспектором АП Світловодського ВОІП Кіровоградської області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 123 КУпАП, провадження по справі закрити.

Судове рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання в 10-денний термін з часу складення постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з надісланням її копії до суду апеляційної інстанції, або в порядку, передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2а-447/2010
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2а-447/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

як адміністративний суд

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Комсомольську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАЇ Петрівського району при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із згаданим позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, на підставі якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..122 КУпАП. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення субєктом владних повноважень положень КУпАП при складання оскаржуваної постанови. До суду направив клопотання про розгляд справи в його відсутність та вимогою про задоволення позову.

Відповідач до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, та на підставі наданих доказів, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови 08 червня 2010 р. ОСОБА_1 під час керування автомобілем, в с. Н.Стародуб перевищив встановлену швидкість більш як на 20 км/год. факт порушення водієм автомобілю п. 12.4. Правил дорожнього руху України встановлено за допомогою приладу «Радіс». Під час складання протоколу ОСОБА_1 заперечив факт перевищення швидкості.

Разом з тим, в порушення вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем було прийнято до уваги лише один доказ показання вимірювача швидкості, належність, допустимість та достовірність якого викликає сумніви, оскільки не містить беззаперечних даних та ідентифікації правопорушення з боку ОСОБА_1

Отже, оскільки субєктом владних повноважень, на якого відповідно до ст. 71 КАСУ покладено обовязок доказування правомірності свого рішення, не було доведено суду, що приймаючи оскаржуване рішення відповідач діяв у відповідності із вимогами КУпАП, оскаржуване рішення є протиправним і таким, що суперечить вимогам ст.ст.251,252,256 КУпАП та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.159,160 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВА 163410 по справі про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАЇ Петрівського району при УМВС України в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2а-446/2010
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2а-446/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

як адміністративний суд

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Комсомольську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського взводу ДПС ВДАЇ про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із згаданим позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, на підставі якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..122 КУпАП. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення субєктом владних повноважень положень КУпАП при складання оскаржуваної постанови.

Відповідач до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, та на підставі наданих доказів, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови 12 червня 2010 року ОСОБА_1, під час керування транспортним засобом перевищив встановлену швидкість більш як на 20 км/год., факт порушення водієм автомобілю п. 12.4. Правил дорожнього руху України встановлено за допомогою приладу, що вимірює швидкість.

Разом з тим, в порушення вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем було прийнято до уваги лише один доказ показання вимірювача швидкості, належність, допустимість та достовірність якого викликає сумніви, оскільки не містить ідентифікації правопорушення.

Отже, субєктом владних повноважень, на якого відповідно до ст. 71 КАСУ покладено обовязок доказування правомірності свого рішення, не було доведено суду, що прилад ідентифікував саме швидкість автомобіля, яким керував позивач..

За таких обставин оскаржуване рішення є протиправним і таким, що суперечить вимогам ст.ст.251,252,256 КУпАП та підлягає скасуванню.

Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення виходить за межі юрисдикції адміністративного суду, тому вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.159,160 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії СВ № 104750 по справі про адміністративне правопорушення від 12 червня 2010 року, винесену інспектором ВДАЇ Чернігівського взводу ДПС відносно ОСОБА_1 .

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2а-430/10
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2010-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2а-430/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

як адміністративний суд

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Комсомольську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДНІ м. Кременчука про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із згаданим позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, на підставі якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..122 КУпАП. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення субєктом владних повноважень положень КУпАП при складання оскаржуваної постанови.

Відповідач до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, та на підставі наданих доказів, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови (а.с. 3) 24.05.2010 р. о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, під час керування автомобілем по вул.. 50 років СРСР м. Кременчука перевищив встановлену швидкість більш як на 20 км/год., факт порушення водієм автомобілю п. 12.4. Правил дорожнього руху України встановлено за допомогою приладу, що вимірює швидкість. Копія протоколу в матеріалах справи не представлена і на вимогу суду відповідачем не надана.

Оскільки субєктом владних повноважень, на якого відповідно до ст. 71 КАСУ покладено обовязок доказування правомірності свого рішення, не було доведено суду, що приймаючи оскаржуване рішення відповідач діяв відповідно до положень КУпАП, оскаржуване рішення є протиправним і таким, що суперечить вимогам ст.ст.251,252,256 КУпАП та підлягає скасуванню.

Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення виходить за межі юрисдикції адміністративного суду, тому вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.159,160 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВІ 168496 справі про адміністративне правопорушення від 24 травня 2010 року, винесену інспектором ІДПС ВДНІ м. Кременчука відносно ОСОБА_1 .

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2а-487/10
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2010-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2а-487/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

як адміністративний суд

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Комсомольську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАЇ м. Гайсин Винницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із згаданим позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, на підставі якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..122 КУпАП. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення субєктом владних повноважень положень КУпАП при складання оскаржуваної постанови.

Відповідач до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, та на підставі наданих доказів, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови (а.с. 5) 05.01.2010 р. в м. Гайсин, ОСОБА_1, під час керування автомобілем перевищив встановлену швидкість більш як на 20 км/год. Протокол про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутній, на вимогу суду відповідачем не представлений.

Отже, оскільки субєктом владних повноважень, на якого відповідно до ст. 71 КАСУ покладено обовязок доказування правомірності свого рішення, не було доведено суду, що приймаючи оскаржуване рішення відповідач діяв у відповідності із вимогами КУпАП, оскаржуване рішення є протиправним і таким, що суперечить вимогам ст.ст.251,252,256 КУпАП та підлягає скасуванню.

Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення виходить за межі юрисдикції адміністративного суду, тому вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.159,160 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову АВ № 195237 по справі про адміністративне правопорушення від 05 січня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАЇ м. Гайсин Винницькій області відносно ОСОБА_1 .

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2а-507/2010
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-507//10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніського взводу ДПС ДАІ Черкаської області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.107 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотоніського взводу ДПС ДАІ Черкаської області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити попереднє судове засідання на 21 вересня 2010 року о 09 год. 00 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2а-393/2010
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2010-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 а 393/10
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

31.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську, в якому просив поновити строк звернення до суду та зобовязати відповідача, з урахуванням передбаченої ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» 30% надбавки до пенсії, здійснити відповідний перерахунок та виплатити йому пенсію за 2006-2008 роки.

Ухвалою від 01 квітня 2010 року по даній справі відкрито провадження і призначено справу до розгляду в попереднє судове засідання на 30.04.2010 р.

В судовому засіданні, вирішуючи питання щодо юрисдикційності спору, суд виходить з наступного:

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами», згідно якого спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, враховуючи, що даний адміністративний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд керуючись ч. 1 п. 2 ст. 157 КАС України,

у х в а л и в :

Проваждення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни закрити в звязку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Судове рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання в 5 - денний термін з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги з надісланням її копії до суду апеляційної інстанції, або в порядку, передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2а-336/10
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2010-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 а 336 / 10
Постанова

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комсомольської дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 95 територіального виборчого округу № 151 про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати дільничну виборчу комісію виборчої дільниці № 95 територіального виборчого округу № 151 включити його до списку виборців. Позовні вимоги мотивовані тим, що за наявності передбаченого Законом права голосу на виборах Президента України фактично позбавлений такого права через відмову відповідача внести його до списку виборців.

До суду сторони не зявились, до суду направили заяви про розгляд справи за їх відсутності, в звязку з чим суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши представлені по справі докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є громадянином України, досяг віку 18 років, є дієздатним і відповідно до ст. 70 Конституції України має право голосу на виборах.

З 29.03.1995 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 проте в порушення ст. 34 ЗУ Про вибори Президента України не був включений до списку виборців за місцем свого проживання, ще перешкоджає реалізації ним виборчого права.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 162, ст. 177 КАС України, ч. 6 ст. 32, ст.ст. 35, 96, 104 ЗУ Про вибори президента України , суд,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зобовязати Комсомольську дільничну виборчу комісію виборчої дільниці № 95 територіального виборчого округу № 151 внести зміни до списку виборців, включивши до нього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КО № 717275, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у дводенний строк з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Т.В. Окунь