Справа № П/811/1530/17,
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року справа № П/811/1530/17,

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши у м.Кропивницький адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Кіровоградграніт" (далі Товариство) до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі Управління), старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель заступника начальника управління-начальника відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління ОСОБА_1, державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель головний спеціаліст відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності Управління ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Товариство звернулося до суду з заявою до відповідачів щодо скасування наказу від 10 серпня 2017 року про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності та визнання протиправними дій щодо проведення перевірки.

Після відкриття провадження у справі Товариство подало до суду клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо направлення для використання акту перевірки іншим державним органам (а.с.19-21).

У клопотанні зазначає, що на підставі згаданого акту перевірки Управління прийняло постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно керівника юридичної особи (а.с.22).

Також, відповідач у постанові про закриття провадження зазначив про передачу матеріалів до правоохоронного органу.

На думку представника позивача, перевірка правоохоронним органом може стати підставою прийняття рішення негативного характеру.

З цим пов'язує очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам і інтересам юридичної особи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Так, постановою про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2017 року, яка стосується керівника юридичної особи, не встановлено жодного юридичного факту.

Навіть, якщо б вони і були встановлені, то не мали б приюдиційного значення у спорі між Товариством та відповідачем відповідно до приписів частини 4 статті 72 КАС України.

Закриваючи провадження, Управління зробило висновок про наявність ознак складу злочину.

Такий висновок є припущенням, яке повинен перевірити належний правоохоронний орган.

Здійснення перевірки правоохоронним органом є його завданням на захист суспільних інтересів.

А тому, не може порушувати чиїсь права (за загальним правилом).

Проаналізувавши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд не виявив очевидних ознак протиправності рішення про здійснення державного контролю.

Товариство не оскаржує і постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно його керівника.

Відповідно до приписів частини 1 статті 117 КАС України суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Отже, суд не виявив існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Товариства.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117-118 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству "Кіровоградграніт" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_3