Справа № 804/5917/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
18 вересня 2017 р.Справа №320зп-17/804/5917/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Перший Український міжнародний Банк» про визнання протиправним та скасування рішення від 17.07.2017р., -
15.09.2017р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Перший Український міжнародний Банк» та просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комінального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 липня 2017р., індексний номер 36179010 17:17:59 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності відносно квартири, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро (АДРЕСА_1.
Окрім того, позивач одночасно подав і клопотання про забезпечення позову у якому просить:
- заборонити державним реєстраторам та нотаріусам як спеціальним субєктам, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, державним реєстраторам Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо обєкту нерухомого майна, реєстраційний номер майна: 17689074, а саме: обєкт нерухомого майна квартира, обєкт житлової нерухомості загальною площею 65 кв.м., житловою площею 38,7 кв.м. розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, (м. Дніпропетровськ) АДРЕСА_2.
Розглянувши вищевказане клопотання позивача про забезпечення позову, вивчивши надані докази на його підтвердження, суд не находить обґрунтованих правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
За ч.3, ч.4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у двох випадках:
- шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;
- шляхом заборони вчиняти певні дії.
Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
При цьому, відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Разом з тим, клопотання позивача про забезпечення позову не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також і не надано доказів того, що третьою особою здійснюються будь-які заходи з приводу продажу майна третім особам.
А доводи, які наведені позивачем у клопотанні, які ні би то свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння правам і обовязкам позивача, є лише його припущеннями, які жодними доказами не підтверджені.
При цьому, зі змісту позову, а також зі змісту доданих до позову документів видно, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відносно вищевказаного майна Державним реєстратором ОСОБА_2 уже вчинено 17.07.2017р. за індексним номером 36179010 о 17:17:59 годині, а тому обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом зупинення дії вказаного рішення є хибним та не призведе до реального забезпечення даного позову у такий спосіб, оскільки вказані дії (рішення) уже вчинені (рішення прийнято) та зупинити дію прийняття такого рішення неможливо.
Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України та не надано відповідних доказів на підтвердження існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача для підтвердження та зазначеного для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.
Також, позивачем не надано доказів, які свідчать про очевидність ознак протиправності оспорюваного рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень та слід зазначити, що наведення в ухвалі суду про забезпечення позову очевидних ознак протиправності оспорюваних рішень буде означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки зміст викладених вимог у клопотанні про забезпечення позову переплітається з позовними вимогами, які заявлені позивачем у позові, що є неприпустимим.
За таких обставин, у Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову у цій справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у даній адміністративній справі відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3