Справа № 41622/09/2070
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2010-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 лютого 2010 р. № 2а- 41622/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Панченко О.В. ,

суддів - Зінченка А.В., Старосєльцевої О.В. < Довідник >

при секретарі судового засідання - Венглюк Т.В. < Довідник >

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія по управлянню активами "Фінансова інвестиційна компанія"
до Державна коміссія з цінних паперів та фондового ринку

проприпинення провадження по справах про правопорушення на ринку цінних паперів, визнання недійсною та скасування постанови № 537-ДМ від 22 липня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансова інвестиційна компанія" (надалі позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі відповідач), в якому, уточнивши позовні вимоги, просило припинити провадження по справах про правопорушенняни на ринку цінних паперів, за відсутністю в діях позивача складу порушення, визнати недійсною та скасувати постанову Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 537 ДМ від 22 липня 2009 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що Постановою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 537- ДМ від 22 липня 2009 року про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів до ТОВ "Компанія з управління активами "Фінансова інвестиційна компанія"- застосована санкція у вигляді анулювання ліцензії серії АВ № 397922 на проведення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з керування активами інституціональних інвесторів (діяльності з керування активами) від 15.06.2005 року. Позивач вважає вказану постанову незаконною, а санкцію у вигляді анулювання ліцензії неправомірною, яка підлягає скасуванню з наступних підстав:

Підставою для застосування санкції послужив Акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 08.07.2009 року № 185-ДМ, яким встановлено, що за результатами моніторингу адміністративних даних Компанії з управління активами за 2008 рік, поданих відповідно до Положення про порядок подачі інформації КУА про результати діяльності інститутів спільного інвестування, Компанія порушила вимоги пункту 2.4. розділу 2 Положення про склад і розмір видатків, що відшкодовуються за рахунок активів ІСІ і пункту 5.1. Регламенту пайового закритого термінового недиверсифіцірованого венчурного інвестиційного фонду «БИКОМ»(код по ЄДРІСІ 233588), а саме: Компанія не нарахувала винагороду в січні, лютому, квітні, травні, липні, серпні, жовтні, листопаді 2008 року за інформацією про результати діяльності інвестиційного фонду, відповідно до Положення. ДКЦПФР вважає, що дане порушення є повторним, тому що постановою про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 25.06.2009 р. № 458-ДМ була застосована санкція за таке ж порушення, але за підсумками 2007 року, у вигляді попередження. Повторним це порушення не є і не може бути, тому що відповідно до Акту про правопорушення від 05.06.2009 року № 150-ДМ було встановлено, що за результатами моніторингу адміністративних даних Компанії по керуванню активами за 2007 рік, поданих відповідно до Положення про порядок подачі інформації КУА про результати діяльності інститутів спільного інвестування, компанія порушила вимоги пункту 2.4. розділу 2 Положення про склад і розмір видатків, що відшкодовуються за рахунок активів ІСІ і пункту 5.1. Регламенту пайового закритого термінового недиверсифіцірованого венчурного інвестиційного фонду «БИКОМ»(кодпоЄДРІСІ 233588). Порушення на ринку цінних паперів відбулося в 2007 і 2008 роках, тобто до виявлення їх працівниками ДКЦПФР в 2009 році, в період, що передував застосуванню санкції за перше порушення, а тому не має ознак повторності. Це триваюче правопорушення. Крім того, відповідно до абзацу 3 пунктуї Порядку зупинення дії та анулювання ліцензії на окремі види професій діяльності на фондовому ринку, затвердженого рішенням Комісії від 23 червня 2006 року № 432 порушення не є повторним, якщо вчинене ліцензіатом у період до застосування санкції.

Таким чином, на думку позивача, ДКЦПФР при винесенні постанови № 537-ДМ від 22 липня 2009 року про застосування санкції за правопорушення на ринку цінних паперів до Компанії по керуванню активами ТОВ «КУА «ФІНКОМ»у вигляді анулювання ліцензії серії АВ № 397922 на проведення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності по керуванню активами інституціональних інвесторів (діяльності по керуванню активами) від 15.06.2005 року є упередженою, неправомірною і незаконною.

У судовому засіданні представник позивача підтримав уточнений адміністративний позов, просив позов задольнити, посиалючись на обставини, викладені в уточненому позові. Наполягав на тому, що анулювання ліцензії є самою суворою санкцією при наявності грубих, повторних систематичних правопорушень, що порушують права учасників ринку. Компанія не допускала у своїй діяльності грубих правопорушень, що порушують права інших учасників ринку, нормативних актів ДКЦПФР і законодавства України.

Окрім того, представник позивача зазначив, що відповідно до пункту 16 розділу 1 Правил, постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів (постанова по справі про адміністративне правопорушення), вважаються надісланою (врученою) юридичній особі (посадовій особі чи громадянину), яка притягується до відповідальності, якщо її вручено керівнику чи представнику юридичної особи (посадовій особі чи громадянину) під розписку або надіслано поштою рекомендованим листом. 04.08.2009 року рекомендованим листом з повідомленням підприємством «Укрпошта»позивачу була доставлена постанова № 537-ДМ від 22 липня 2009 року із супровідним листом від 27.07.2009 року. Відповідно до частини 1 статті 19 КАСУ позивачем був поданий позов до Київського окружного адміністративного суду, тобто за місцем перебування відповідача. Проте, ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 12.08.2009 року позовна заява повернута позивачеві на підставі того, що відповідно до частини 2 статті 19 КАСУ оскарження правового акту індивідуальної дії, що стосується конкретної особи, проводиться за місцем перебування позивача. За таких підстаів, на підставі ч. 1 ст. 102 КАС України представник позивача просив визнати причину попуску строку звернення до суду поважною.

Представник відповідача позов не визнав. У письмових запереченнях на позов зазначив, що відповідно до Акту про правопорушення на ринку цінних паперів від 05.06.2009 року № 150 - ДМ встановлено, що за результатми моніторінгу адміністративних даних компаній з управління активами за 2007 рік, наданих відповідно до Положення № 216, позивач порушив вимоги пункту 2.4 розділу 2 Положення № 196 та пункту 5.1. Регламенту пайового закритого строкового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "БІКОМ" (код за ЄДРІСІ 233588), а саме: Компанія не надала інформацію щодо суми нарахованої щомісячної винагороди протягом 2007 року, за інформацією щодо результатів діяльнсті інвестиційного фонду, відповідно до Положення. Під час підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів від 05.06.2009р. № 150 - ДМ представником Компанії за довіренністю від 04.06.2009 року ОСОБА_3 були надані пояснення про те, що пайовий закритий строковийнедиверсифікований венчурний інвестиційний фонд "БІКОМ" був зареєстрований Комісією у реєстрі ІСІ у березні 2007 року. Рішення про те, що Фонд відповідає мінімальному обсягу активів, було прийнято 04.12.2007 року. На підставі чого Компанія не вважала вірним з точки зору інтересів інвесторів нараховувати та сплачувати винагороду Компанії до моменту отримання рішення щодо віповідності Фонду мінімальному обсягу активіва, а саме: до кінця 2007 року. Пояснення представника Компанії не були взяті до уваги, оскільки ст. 23 ЗУ "Про інститути спільного інвестування (пайові)та корпоративні інвестиційні фонди" встановлено, що фонд вважається створеним з дня його реєстрації у рєстрі ІСІ, а реєстрація Фонду відбулася у березні 2007 року. За результатми розгляду даної справи уповноваженою особою особою Комісії у відношенні позивача було винесено Постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 25.06.2009 року № 458 =ДМ, відповідно до якої до Компанії було затосовано санкію у вигляді попередження.

За результатами здійсненя моніторингу адміністративних даних компаній з управління активами за 2008 рік було встановлено, що позивач порушив вимоги пункту 2.4 розділу 2 Положення № 196 та пункту 5.1 Регламенту пайового закритого строкового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "БІКОМ" (код за ЄДРІСІ 233588), а саме: Компанія не нарахувала винагороду в січні, лютому, квітні, травні, липні, серпні, жовтні та листопаді 2008 року, за інформацією щодо результатів діяльності інвестиційного фонду, відповідно до положення. У зв"язку з цим уповноваженою особою Комісії 26.05.2009 року було порушено справу про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів та 08.07.2009 року складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 187 -ДМ. Оскільки за порушення Компанією вимог пункту 2.4 розділу 2 Положення № 196 та пункту 5.1 Регламенту пайового закритого строкового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "БІКОМ" до позивача постановою про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 25.06.2009 № 458 -ДМ вже було застосовано санкцію, правопорушення, зафіксоване в акті про правопорушення на ринку цінних паперів від 08.07.2009 3 187-ДМ, вчинено позивачем повторно. Згідно з пукнтом 1 розділу ІХ Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльності з управління активами), затверджених рішенням Комісії від 26.05.06 № 341, підставою для анулювання ліцензії може бути, серед іншого, акт про повторне порушення ліцензіантом цих Ліцензійних умов та законодавства. Під час підписання Акту про правопорушення на ринку цінних паперів від 08.07.2009 № 187 -ДМ представником Компанії за довіренністю від 07.07.2009 ОСОБА_3 були надані пояснення, відповідно до яких Компанія під час діяльності в 2008 році припустила помилку, пов"язану з невірним тлумаченням норм Положення № 196. В 2009 році дана помилка відсутня. Таким чином, позивач погодився з тим, що Копанія порушила вимоги Положення № 196.

За таких підстав відповідач наполягає на тому, що уповноважена особа Комісії при винесенні постанови про накладення санкцій з правопорушення на ринку цінних паперів від 22.07.2009 року № 537 -ДМ діяла у відповідності до вимог законодавства України, отже правомірно та в межах, наданих повноважень, а тому підстави для скасування оскаржуваною постанови - відсутні.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст. 6 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" від 30.10.1996 року, N 448/96-ВР (Далі - Закон) Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку є державним органом, підпорядкованим Президенту України і підзвітним ОСОБА_4 України. До системи цього органу входять Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, її центральний апарат і територіальні органи. Комісія діє в межах повноважень, наданих їй Законом N 448/96-ВР.

Основним завданням Комісії, зокрема, є захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів. застосування санкцій за порушення законодавства в межах наданих повноважень.

Згідно ст. 3 Закону N 448/96-ВР, державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється у таких формах, як видача ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів та забезпечення контролю за такою діяльністю.

Відповідно до покладених завдань Комісія зокрема: встановлює порядок та видає ліцензії на здійснення діяльності по випуску та обігу цінних паперів, на депозитарну, реєстраційну, розрахунково - клірингову діяльність з цінними паперами, діяльність з управління активами та інші передбачені законодавством ліцензії на здійснення окремих видів професійної діяльності на ринку цінних паперів, а також анулює ці ліцензії в разі порушення вимог законодавства про цінні папери; встановлює порядок складання адмінстративних даних учасників ринку цінних паперів відповідно до чинного законодавства України; у межах, виначених Законом України "Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)", встановлює вимоги щодо здійсненя діяльності компаній з управління активами та інститутів спільного інвестування.

Відповідно до ст. 6 та п. 13 ст. 8 Закону N 448/96-ВР, Комісія розробляє і затверджує з питань, що належать до її компетенції, акти законодавства, обов"язкові для виконання центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, учасниками ринку цінних паперів, їх об"єднаннями, контролює їх виконання.

Так, рішенням Комісії від 01.08.2002р. № 216, було затверджене "Положення про порядок подання інформації компанією з управління активами про результати діяльності інститутів спільного інвестування (пайових та корпоративних інвестиційних фондів)".

Рішенням Комісії від 02.07.2002 р. № 196 було затверджено "Положення про склад і розмір витрат, що відшкодовуються за рахунок активів інститутів спільного інвестування".

Відповідно до п. 14 ст. 8 Закону N 448/96-ВР та р. 4 Порядку № 432, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, анулювати ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, в тому числі за повторне порушення ліцензіатом законодавства про цінні папери.

Судом встановлено, що Постановою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 537- ДМ від 22 липня 2009 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами "Фінансова інвестиційна компанія" було застосовано санкцію у вигляді анулювання ліцензії серії АВ № 397922 на проведення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з керування активами інституціональних інвесторів (діяльності з керування активами) від 15.06.2005 року.

Вказана постанова була прийнята на підставі Акту про правопорушення на ринку цінних паперів від 08.07.2009 року № 185-ДМ, в якому зафіксовано, що за результатами моніторингу адміністративних даних Компанії з управління активами за 2008 рік, поданих відповідно до Положення про порядок подачі інформації КУА про результати діяльності інститутів спільного інвестування, позивач порушив вимоги пункту 2.4. розділу 2 Положення про склад і розмір видатків, що відшкодовуються за рахунок активів ІСІ та пункту 5.1. Регламенту пайового закритого термінового недиверсифіцірованого венчурного інвестиційного фонду «БИКОМ»(код по ЄДРІСІ 233588), а саме: Компанія не нарахувала винагороду в січні, лютому, квітні, травні, липні, серпні, жовтні, листопаді 2008 року за інформацією про результати діяльності інвестиційного фонду, відповідно до Положення.

Приймаючи постанову ДКЦПФР виходив з того, що дане порушення є повторним, оскільки постановою про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 25.06.2009 р. № 458-ДМ до позивача була застосована санкція за таке ж саме порушення, але за підсумками 2007 року, у вигляді попередження.

Суд не погоджується з таким висновком відповідача з наступних підстав:

Відповідно до гл. 1 Порядку № 432 повторне порушення законодавства про цінні папери - вчинення ліцензіатом протягом строку дії ліцензії другого порушення, за яке ліцензіату виносилось розпорядження про усунення порушення законодавства про цінні папери та/або накладалась одна із санкцій, що передбачена законодавством щодо цінних паперів.

Судом встановлено та не заперечувалось представником відповідача у судовому засіданні, що відповідно до Акту про правопорушення від 05.06.2009 року № 150-ДМ, за результатами моніторингу адміністративних даних Компанії по керуванню активами за 2007 рік, поданих відповідно до Положення про порядок подачі інформації КУА про результати діяльності інститутів спільного інвестування, компанія порушила вимоги пункту 2.4. розділу 2 Положення про склад і розмір видатків, що відшкодовуються за рахунок активів ІСІ і пункту 5.1. Регламенту пайового закритого термінового недиверсифіцірованого венчурного інвестиційного фонду «БИКОМ»(кодпоЄДРІСІ 233588).

Постановою № 458-ДМ від 25.06.2009 року за вказане порушення до позивача була застосованана санкція у вигляді попередження.

26.06.2009 року, тобто наступного дня, була винесена Постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Порушення на ринку цінних паперів відбулося в 2007 і 2008 роках, тобто до виявлення їх працівниками ДКЦПФР в 2009 році, в період, що передував застосуванню санкції за перше порушення.

Відповідно до абз. 3 п. 1 Порядку № 432 порушення не вважається повторним, якщо попередня справа щодо ліцензіата була закрита, постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів була скасована за ініціативою Комісії, а також якщо санкція була скасована у судовому порядку або порушення вчинене ліцензіатом у період до застосування санкції.

Проаналізувавши надані суду копії актів та постанов про застосування санкцій, враховуючи положення абз. 3 п. 1 Порядку № 432, суд дійшов до висновку про те, що порушенння зафіксоване в Акті про правопорушення на ринку цінних паперів від 08.07.2009 року № 185-ДМ не має ознак повторності, оскільки вчинене у 2008 році до застосування першої санкції у вигляді попередження відповідно до Постанови ДКЦПФР № 458-ДМ від 25.06.2009 року. Зазначене порушення вчинене ліцензіатом у період, що передував, застосуванню санкції за перше порушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача про визнання недійсною та скасування Постанови ДКЦПФР № 537 -ДМ від 22.07.2009 року обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про припинення провадження провадження по справах про правопорушення на ринку цінних паперів за відсутністю в діях ТОВ КУА "Фінансова інвестиційна компанія", суд зазначає, що вказані позовні вимоги на підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. ст. 7-9 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", розділу 1, 2 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосуванню санкцій, затверджених наказом ДКЦПФР від 11.12.2007 року № 2272 право на здійснення провадження, в тому числі і його припинення, у справах про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів належить до виключної компетенції ДКЦПФР, суд не може перебирати на себе функцій органу, якому надані такі повноваження.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", ст.ст. 11, 12, 51, 71, 94, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Фінансова інвестиційна компанія" до Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку про припинення провадження по справах про правопорушення на ринку цінних паперів, визнання недійсною та скасування постанови № 537-ДМ від 22 липня 2009 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку № 537 -ДМ від 22 липня 2009 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - відповідно до ст.160 КАС України з дня складання постанови у повному обсязі, і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 15 лютого 2010 року.

Головуючий Суддя Панченко О.В.

Судді Зінченко А.В.

ОСОБА_5

Головуючий суддя Панченко О.В.