Справа № 816/1557/17
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2017-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

15 вересня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/1557/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Голубенко В.В.,

представника позивача - Гапонов О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мало - Кохнівський кар'єр" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2017 року до Полтавського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Мало - Кохнівський кар'єр" із адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення.

У своєму позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Мало - Кохнівський кар'єр" просило визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 28.08.2017 року №377 та пункт 4 додатку 2 до цього наказу в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 3272, виданого 30.10.2003 на Мало-Кохнівське родовище.

Згідно адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, оскаржуваним наказом позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Мало - Кохнівський кар'єр", було зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами № 3272, виданого 30.10.2003 на Мало-Кохнівське (Малокохнівське) родовище, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Мало - Кохнівський кар'єр".

Одночасно з адміністративним позовом було подано клопотання про його забезпечення шляхом зупинення дії наказу Державної служби геології та надр України від 28.08.2017 року № 377 та пункту 4 додатку 2 до цього наказу в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 3272, виданого 30.10.2003 на Мало-Кохнівське родовище.

Розгляд даного клопотання призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання з розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову з`явився представник позивача, який підтримав клопотання. Надав детальне пояснення по суті клопотання.

Представник відповідача не з"явився в судове засідання, хоча повідомлявся про час та місце розгляду клопотання належним чином.

Відповідачем надіслано до суду заперечення на заяву про забезпечення адміністративного позову, в якому Державна служба геології та надр України просила відмовити у задоволенні такої заяви. За змістом відповідних заперечень зазначено, що зупинення дії спеціального дозволу не заподіє шкоди правам та інтересам позивача, оскільки не тягне за собою зупинення усіх видів діяльності товариства згідно їх статуту, а лише зупиняє дію дозволу на видобування граніту до моменту усунення порушень.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішуються в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову позивач вмотивовував з посиланням на підстави, передбачені статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України, стверджуючи, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, а також правам, свободам та інтересам третіх осіб до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Істотну небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам позивач вбачав у тому, що зупинення проведення робіт, зазначених у спеціальному дозволі, є фактичним зупиненням діяльності підприємства. Тому призведе до спричинення ТОВ "Мало - Кохнівський кар`єр" значних майнових збитків внаслідок неможливості отримувати доходи від свого основного виду діяльності - видобутку та продажу корисних копалин, і, як наслідок, неможливості виплачувати працівникам заробітну плату, сплачувати податки та інші обов`язкові платежі. Позивач наголошував, що цей вид діяльності є єдиним для підприємства, посилаючись на надані представником підтверджуючі документи: податкову звітність, документи первинного бухгалтерського обліку. За період зупинення діяльності підприємства ТОВ "Мало - Кохнівський кар`єр" вже не зможе отримати той дохід (прибуток), який могло б отримати у разі здійснення своєї звичайної виробничої діяльності.

Судом встановлено, що, відповідно до статуту ТОВ "Мало - Кохнівський кар`єр", одним з основних видів діяльності товариства є діяльність за КВЕД 08.11 - добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю.

В той же час, спеціальний дозвіл ТОВ "Мало - Кохнівський кар`єр" виданий на видобування лише гранітів, придатних в якості сировини для виробництва щебеню будівельного та каменю бутового (а.с. 12).

Згідно з податковою звітністю (податкових декларацій з рентної плати за 1 та 2 квартали 2017 року) заявник здійснює нарахування податкового зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин.

Отже, суд приходить до висновку, що головним видом діяльності позивача, з доходів від якого здійснюється виплата заробітної плати та сплата податкових зобов`язань, є діяльність з видобування граніту.

Тобто, зупинення такої діяльності ТОВ "Мало - Кохнівський кар`єр" створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та третім особам.

Приймаючи рішення про необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд враховує принципи, що висловлені Рекомендацією NR (89)8 про тимчасовий захист у адміністративних справах, прийнятою Комітетом Міністром Ради Європи 13 вересня 1989 року.

Так, Комітет Міністрів, виходячи з того, що негайне і повне виконання адміністративних актів, які стали або можуть стати предметом оскарження, спроможні за деяких обставин завдавати інтересам осіб непоправної шкоди і що необхідно, заради справедливості, не допускати таких наслідків, виходячи з доцільності гарантувати особам, які цього потребують, тимчасовий захист з боку судів, не ігноруючи при цьому необхідність забезпечення ефективності адміністративної діяльності, рекомендував урядам держав-членів керуватися в своєму праві та адміністративній практиці, зокрема, наступним.

Згідно Рекомендацій, термін "адміністративний акт" означає, відповідно до Резолюції (77) 31 про захист особи стосовно актів адміністративних органів влади, будь-який окремий захід чи рішення, вжитий/прийняте в межах реалізації владних повноважень, який/яке, з огляду на свій характер, безпосередньо впливає на права, свободи чи інтереси осіб.

У випадку, коли у провадженні суду знаходиться позов проти адміністративного акту, і цей суд ще не виніс стосовно нього свого рішення, заявник може вимагати від цього суду або від іншого компетентного судового органу вжити заходів тимчасового захисту стосовно цього адміністративного акта.

Приймаючи рішення щодо необхідності надання особі тимчасового захисту, суд бере до уваги всі фактори та інтереси, які мають відношення до цієї справи. Рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Заходи тимчасового захисту, про вжиття яких розпорядився правомочний суд, можуть мати форму повного або часткового призупинення виконання адміністративного акта, повного або часткового відновлення ситуації, яка існувала на момент прийняття цього адміністративного акта або після його прийняття, а також покладення судом, згідно з його повноваженнями, відповідного обов'язку на адміністративний орган влади

Заходи тимчасового захисту жодним чином не можуть наперед визначати рішення, що його має прийняти суд у певній справі проти адміністративного акта.

З урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Без вжиття заходів забезпечення заявленого адміністративного позову захист прав та інтересів буде неможливим або ж ускладненим, для їх відновлення, якщо навіть воно виявиться можливим, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Тому розглянувши подане позивачем до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи зі співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що клопотання позивача необхідно задовольнити.

Враховуючи те, що заходи забезпечення адміністративного позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу, необхідно зазначити, що обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Зупинити дію наказу Державної служби геології та надр України № 377 від 28.08.2017 року в частині додатку 2 до пункту 2 - в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 3272, виданого 30.10.2003 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар"єр".

Ухвала відповідно до частини 5 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, що згідно пункту 2 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 18 вересня 2017 року.

Суддя І.С. Шевяков