Справа № 822/1616/17
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1616/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року 10:20м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіШевчука О.П.
при секретаріБачку А.М.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 31 травня 2017 року форми "Р" № та форми "В4" №, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор" (далі - ТОВ "ТД "Шепетівський цукор") звернулось в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління (далі - ГУ) ДФС у Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 31 травня 2017 року форми "Р" № та форми "В4" №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з вказаними рішеннями не погоджується, та вважає, що вони прийняті відповідачем протиправно та безпідставно. Зауважує, що висновки контролюючого органу, викладені в акті про результати проведеної перевірки ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" не відповідають дійсності, а при складанні такого акту перевірки контролюючим органом використано необґрунтовані дані, а також суб'єктивні припущення, які не мають підтверджуючих доказів та належного правового і документального обґрунтування, а тому просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із підстав, вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечила, подала письмові заперечення проти позову, в яких зазначила, що ГУ ДФС у Хмельницькій області правомірно прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, в зв'язку з чим просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що ТОВ "ТД "Шепетівський цукор", ідентифікаційний код 36681090, зареєстроване як юридична особа 08 лютого 2010 року. Основними видами за КВЕД є:

У відповідності до наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області №413 від 13 березня 2017 року "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" та наказу №769 від 24 квітня 2017 року "Про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" на підставі направлень №№548-549 від 27 березня 2017 року, №672 від 10 квітня 2017 року, №769 від 18 квітня 2017 року, проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" (ідентифікаційний код 36681090) з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року, про що складено акт №0575/22-01-14-02/36681090 від 11 травня 2017 року (далі - акт перевірки).

В акті перевірки встановлено, що ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" здійснило порушення вимог п.198.2, п.198.6 ст.198 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (далі - ПК України, Кодекс, в редакції, чинній на дату здійснення операції), в результаті чого по декларації з податку на додану вартість (далі - ПДВ) спеціального режиму оподаткування ПДВ (декларація з ПДВ (0121)) занижено ПДВ, що сплачується до державного бюджету за грудень 2016 року в сумі 468540 грн., залишається у розпорядженні сільськогосподарського підприємства у грудні 2016 року у сумі 468539 грн., та завищено залишок від'ємного значення (р.21 Декларації) за грудень 2016 року в сумі 1176 845 грн.

Перевіркою правомірності формування податкового кредиту по деклараціях з ПДВ спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства встановлено його завищення всього в сумі 2113924 грн., в тому числі в розрізі звітних періодів за: лютий 2016 року в сумі 767130 грн.; липень 2016 року в сумі 1346794 грн.

Допущені позивачем порушення податкового законодавства відображено в п.п.3.2.2 п.3.2 розділу 3 акту перевірки.

Не погоджуючись з висновками щодо заниження ПДВ, суми, яка залишається у розпорядженні сільськогосподарського підприємства, та завищення товариством суми від'ємного значення з ПДВ, ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" звернулося до ГУ ДФС у Хмельницькій області із запереченням на акт перевірки.

За наслідками розгляду заперечення, листом №6987/10/22-01-14-02 від 29 травня 2017 року ГУ ДФС у Хмельницькій області залишило висновки акту перевірки без змін.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 31 травня 2017 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на 1171349 грн., з яких 458540 грн. - основний платіж, 702809 грн. - штрафні (фінансові санкції); та податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 31 травня 2017 року № про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ на 1176845 грн.

Надаючи оцінку оскаржуваним рішенням, суд враховує наступне.

Між сторонами ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" та ТОВ "Лотівка Еліт" укладено договір суборенди №204/09 від 01 вересня 2014 року, предметом якого є передача орендарем (ТОВ "Лотівка Еліт") за плату суборендареві (ТОВ "ТД "Шепетівський цукор") в строкове платне користування земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Вербицької, Хролинської та Старобейзимської сільських рад Шепетівського району Хмельницької області для сільськогосподарського використання на обумовлений цим договором строк загальною площею 2024,7 га.

Згідно додаткової угоди №2 від 16 квітня 2015 року до договору суборенди №204/09 від 01 вересня 2014 року, сторони погодили внести зміни до договору суборенди щодо площі переданих земельних ділянок, а саме: загальна площа становить 2020,3 га.

Відповідно положень додаткової угоди №3 від 01 грудня 2015 року до договору суборенди №204/09 від 01 вересня 2014 року, сторони погодили внести зміни до договору суборенди щодо терміну його дії, а саме: термін дії продовжено по 31 січня 2016 року.

Згідно акту приймання-передачі від 01 вересня 2014 року №б/н до договору суборенди №204/09 від 01 вересня 2014 року, орендар передав, а суборендар прийняв земельні ділянки для сільськогосподарських потреб загальною площею 2024,7 гектарів, які знаходяться на території Вербицької, Хролинської та Старобейзимської сільських рад Шепетівського району Хмельницької області. Акт скріплений печатками та підписами сторін, генерального директора ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" та директора ТОВ "Лотівка Еліт".

В акті приймання-передачі від 16 квітня 2015 року №б/н до договору суборенди №204/09 від 01 вересня 2014 року передбачено, що сторони здійснили повернення з суборенди земельної ділянки для сільськогосподарських потреб загальною площею 4,4 га, яка знаходиться на території Хролинської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області на полі №12904. Акт скріплений печатками та підписами Сторін, генерального директора ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" та директора ТОВ "Лотівка Еліт".

Тобто, за період, що перевірявся ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" отримано від ТОВ "Лотівка Еліт" в суборенду земельні ділянки загальною площею 2020,3 га.

На виконання умов договору ТОВ "Лотівка Еліт" виписано на адресу ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" документ, що носить назву "акт виконання робіт (надання послуг)" №4 від 31 січня 2016 року, згідно якого суборендар отримав у суборенду земельну розмірі 2018,7 га за ціною 4602777,31 грн., в т.ч.: ПДВ 767129,55 грн.

Суд встановив, що в акті виконання робіт (надання послуг) №4 від 31 січня 2016 року зазначено кількість суборендованої площі в розмірі 2018,7 га, проте згідно актів приймання-передачі та договору суборенди№204/09 від 01 вересня 2014 року з вищевказаними додатковими угодами, площа отриманих земель в суборенду становить 2020,3 га. Тобто, сторонами невірно визначено обсяг господарської операції.

За ч.ч.1, 2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" №996-ХІV від 16 липня 1999 року (далі - Закон №996-ХІV), Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У зв'язку з вищевикладеним та з врахуванням норм п.2 ст.9 Закону №996-ХІV, вказаний вище "акт виконання робіт (надання послуг)" №4 від 31 січня 2016 року перевіркою не визнано первинним документом, що відображає господарську операцію, оскільки у ньому відсутні основні реквізити, а саме: не зазначено посади та прізвища відповідальних осіб, а також не вірно визначено обсяг господарської операції.

З метою оподаткування господарської операції ТОВ "Лотівка Еліт" виписано податкову накладну №45 від 31 січня 2016 року (дата реєстрації в ЄРПН 15 лютого 2016 року) за кількістю 2024,7 га по ціні 1900,06 грн. на суму 4616457,73 грн. (в т.ч. ПДВ 769409,62 грн.) та розрахунок коригування №51 від 29 лютого 2016 року (дата реєстрації в ЄРПН 15 березня 2016 року) за кількістю -6,0 га по ціні 1900,06 грн. на суму -13680,42 грн. (в т.ч. ПДВ 2280,07 грн.)

За зазначені послуги по суборенді землі ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" оплату для ТОВ "Лотівка Еліт" станом на 31 грудня 2016 року не здійснено.

Водночас, вказані операції відображено позивачем в бухгалтерському обліку наступним чином:

- 31 січня 2016 року: Д-т рах. 44.2 "Непокриті збитки" - К-т рах.63.1 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" на суму 3835647,76 грн. (без ПДВ);

- 31 січня 2016 року: Д-т рах. 64.4 "Податковий кредит" - К-т рах.63.1 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" на суму 767129,55 грн. (ПДВ).

Відповідно до п.1.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24 травня 1995 року (далі - Положення) передбачено, що даним Положенням встановлено порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинні документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності, що ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, підприємствами, та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності.

Відповідно до п.1.2. Положення, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Підпунктом 2.2. Положення передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які складаються під час здійснення господарських операцій.

За п. 3.1 Положення, інформація щодо хронологічного, систематичного комбінованого накопичення, групування та узагальнення інформації з первинних документів, що прийняті до обліку, відображається в облікових регістрах

Згідно до п.3.7. Положення, інформація про господарські операції підприємства звітний період (місяць, квартал, рік) з облікових регістрів переноситься у згрупованому вигляді до бухгалтерської звітності, порядок складання якої встановлюється відповідними нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.3 та п.5 ст.9 вищезазначеного Закону №996-ХІV передбачено, що інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку, а господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були фактично здійснені.

У відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.3 Закону №996-ХІV, метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

При цьому, відповідно до вимог пп.16.1.2 та пп.16.1.3 п.16.1 ст.16 ПК України передбачено, що платники податків зобов'язані вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і податків і зборів та сплачувати податки та збори в строки та у розмірах встановлених цим Кодексом.

За п.36.1 ст.36 ПК України, у платників податків виникає податковий обов'язок щодо правомірного обчислення, декларування та сплати сум податку у порядку і визначені цим Кодексом.

Так, перебуваючи на обліку як платник податку на додану вартість, у позивача обов'язок щодо правомірності декларування та сплати та у відповідності до ви: податку на додану вартість.

Відповідно до п.198.1. ст.198 ПК України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг та/або придбання (будівництво, спорудження, створення необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг.

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів) визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Згідно з п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201. Кодексу.

Однак, враховуючи норми п.198.2, п.198.6 ст.198, п. 201.11 ст.201 ПК України, позивач у 2016 року сформував податковий кредит не по першій події (укладення договору суборенди), а по акту виконаних робіт №4 від 31 січня 2016 року, в зв'язку із чим втратив своє право на податковий кредит.

Крім того, під час перевірки встановлено, що позивачем в липні 2016 року до податкового кредиту включено податкову накладну №1 від 15 липня 2016 року, виписану публічним акціонерним товариством (далі - ПАТ) "Шепетівський цукровий комбінат" із порушенням вимог п.198.6 ст.198 та п.201.10 ст. 201 ПК України, а саме - невірно зазначено основний реквізит "код товару згідно з УКТ ЗЕД", що контрагентом позивача самостійно усвідомлено та подано розрахунок корегування №4 від 31 жовтня 2016 року. Однак, при складанні розрахунку корегування контрагентом позивача знову д помилку та невірно зазначено код згідно УКТ ЗЕД.

Вказане порушення призвело до завищення податкового кредиту липня 2016 року в сумі 346794 грн. за рахунок неправомірного віднесення до податкового кредиту податкової накладної №1 від 15 липня 2016 року.

Так, підпунктом 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний у встановлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових ладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, податкова накладна, що містить помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов'язань, є підставою для віднесення покупцем сум податку до податкового кредиту.

Відповідно до п.16 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1307 від 31 грудня 2016 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України №137/28267 від 26 січня 2016 року, що був чинним на момент виникнення правовідносин, зазначено, що у разі постачання товару, ввезеного на митну територію України, код товару згідно з УКТ ЗЕД заповнюється на всіх етапах постачання таких товарів.

Тобто, податковим законодавством передбачено дві причини заборони віднесення покупцем сум податку до податкового кредиту, а саме: відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄДРПН; та порушення порядку заповнення податкової накладної.

Під час перевірки також встановлено, що позивачем у липні 2016 року у складі податкового кредиту відображено податкову накладну №1 від 15 липня 2016 року, отриману від ПАТ "Шепетівський цукровий комбінат", ідентифікаційний код 00373391, відповідно до якої підприємством придбано комбайн Ноlmer Теrrados KRBS Т2 та підбирачі цукрового буряку Rора Euromaus на загальну суму ПДВ 1346794 грн., яка складена із порушенням вимог абзацу "і" п.201.1 ст.201 ПК України, а саме - у вказаному документі відсутній код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України) який є обов'язковим реквізитом податкової накладної.

Суд встановив, що позивачем проведено коригування вказаної податкової накладної та зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №4 від 31 жовтня 2016 року.

Тобто, відповідно до розрахунку коригування №4 від 31 жовтня 2016 року ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" визначено код УКТ ЗЕД по придбаних бурякозбиральних комбайнах Ноlmer Теrrados KRBS Т2 "", по придбаному підбирачу цукрового буряку Rора Euromaus як "".

Відповідно до розділу XVII "Засоби наземного транспорту, літальні апарати, плавучі засоби і пов'язані з транспортом пристрої та обладнання (групи 86 - 89)" Закону України "Про Митний тариф України" №584-VI від 19 вересня 2013 року, зі змінами та доповненнями, під кодом УКТ ЗЕД підлягають реєстрації "трактори для сільськогосподарських робіт (крім тракторів, що керуються водієм, який іде поряд) та трактори для лісового господарства, колісні: що використовувалися", під кодом УКТ ЗЕД - "трактори для сільськогосподарських робіт (крім тракторів, що керуються водієм, який іде поряд) та трактори для лісового господарства, колісні: інші".

Проте, розділом XVI "Машини, обладнання та механізми; електротехнічне обладнання; їх частини; звукозаписувальна та звуковідтворювальна апаратура, апаратура для запису або відтворення телевізійного зображення і звуку, їх частини та приладдя (групи 84 - 85)" Закону України "Про Митний тариф України" передбачено код УКТ ЗЕД згідно якого номенклатура товару "Машини або механізми для збирання або обмолоту сільськогосподарських культур, включаючи преси для соломи або сіна; газонокосарки та сінокосарки; машини для очищення, сортування або вибраковування яєць, плодів або інших сільськогосподарських продуктів, крім машин, зазначених у товарній позиції 8437: машини для збирання коренеплодів або бульб: гичкорізки та машини бурякозбиральні".

З врахуванням вищевикладеного, ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" не вірно визначило код УКТ ЗЕД (з врахуванням розрахунку коригування №4 від 31 жовтня 2016 року) по придбаних бурякозбиральних комбайнах Ноlmer Теrrados KRBS Т2 та підбирачі цукрового буряку Rора Euromaus у ПАТ "Шепетівський цукровий комбінат", у зв'язку із чим неправомірно відобразило податковий кредит липня 2016 року в сумі 1346794 грн. в податковій звітності відповідного періоду.

Дане порушення вплинуло на завищення рядка 5.1, колонки Б таблиці 1 додатку 10 до декларації з ПДВ за липень 2016 року(спеціальний режим оподаткування) в сумі 1346794 грн.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За ч.ч.1-2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідача від 31 травня 2017 року форми "Р" № про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на 1171349 грн., з яких 458540 грн. - основний платіж, 702809 грн. - штрафні (фінансові санкції); та податкового повідомлення-рішення форми "В4" від 31 травня 2017 року № про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ на 1176845 грн., а тому адміністративний позов ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" належить залишити без задоволення.

В зв'язку із відмовою в задоволенні позовних вимог, на підставі ст.94 КАС України, судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 31 травня 2017 року форми "Р" № та форми "В4" № - залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 14 вересня 2017 року ,15:55.

Суддя/підпис/О.П. Шевчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук