Справа № 12231/11/2070
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 листопада 2011 р. № 2-а- 12231/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Міщенко А.П.,

за участю представників сторін: позивач - ОСОБА_1, відповідач - не прибув, третя особа - не прибув, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Лозівське відділення АТ "Ощадбанк" до Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Про ОСОБА_2" про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк" в особі філії - Лозівське відділення АТ "Ощадбанк" звернулося до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, в якому просить суд скасувати постанову державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 01.07.2011 року в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме на автомобіль НОМЕР_1, рік випуску 2006, колір синій шасі (кузов, рама, коляска) № Ш. Y7ССА93 К., тип ТЗ ВАНТ. БОРТ. ПЛАТФОРМА, повна маса 4655 кг, маса без навантаження 2155 кг, об'єм двигуна 3168 ДИЗ; зобов'язати ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області зняти арешт, накладений на рухоме майно, яке знаходиться в заставі у АТ "Ощадбанк", а саме автомобіль НОМЕР_1, рік випуску 2006, колір синій шасі (кузов, рама, коляска) № Ш. Y7ССА93 К., тип ТЗ ВАНТ. БОРТ. ПЛАТФОРМА, повна маса 4655 кг, маса без навантаження 2155 кг, об'єм двигуна 3168 ДИЗ; вилучити автомобіль НОМЕР_2, рік випуску 2006, колір синій шасі (кузов, рама, коляска) № Ш. Y7ССА93 К., тип ТЗ ВАНТ. БОРТ. ПЛАТФОРМА, повна маса 4655 кг, маса без навантаження 2155 кг, об'єм двигуна 3168 ДИЗ з арешту та опису майна в разі його складання; зобовязати ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області вилучити запис про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_2, рік випуску 2006, колір синій шасі (кузов, рама, коляска) № Ш. Y7ССА93 К., тип ТЗ ВАНТ. БОРТ. ПЛАТФОРМА, повна маса 4655 кг, маса без навантаження 2155 кг, об'єм двигуна 3168 ДИЗ з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження в частині накладення арешту на все майно боржника, а саме на вищевказаний автомобіль, порушено вимоги до рішення суб'єкта владних повноважень, викладених у ст. 2 КАС Украйни, а саме вимоги обгрунтованості, неупередженості, добросовістності, розсудливості, своєчасності та вимоги Закону України "Про виконавче провадження".

В судовому засіданні 15.11.2011 року представник позивача підтримав свою правову позицію по справі.

Представник відповідача у судове засідання 15.11.2011 року не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи у судове засідання 15.11.2011 року не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, одночасно зазначивши, що проти позовних вимог заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з такого.

Судом встановлено, що 01.09.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» філією Лозівське відділення відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі ОСОБА_2) та Фізичною особою ОСОБА_3 (далі Позичальник) був укладений Кредитний договір № 445, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобовязується надати Позичальнику на умовах цього Договору ОСОБА_2 в сумі 46224,00 грн., а Позичальник зобовязується прийняти, належним чинорм використати та повернути ОСОБА_2 в сумі 46224,00 грн., сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 17,4 річних та комісійні винагороди в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором.

Відповідно до пункту 1.2 Договору кредит надається на 84 місяця з терміном остаточного погашення ОСОБА_2 не пізніше 31 серпня 2013 року.

Згідно п. 1.3 Договору ОСОБА_2 надається шляхом перерахування коштів в національній валюті з кредитного рахунку Позичальника на поточний рахунок Продавця товару, на підставі платіжного доручення Позичальника, для здійснення оплати за автомобіль НОМЕР_1, рік випуску 2006, шасі. Ш. Y7ССА93 К., ВАНТ. БОРТ. ПЛАТФОРМА (далі транспортний засіб) за договром купівлі-продажу № 012 від 01.09.2006 року, укладеним між Позичальником та продавцем транспортного засобу.

З метою забезпечення належного виконання Зобовязання, що випливає з Кредитного договору, 01.09.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» філією Лозівське відділення Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та фізичною особою ОСОБА_3 був укладений договір застави майна № 446, посвідченого приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області 01.09.2006 року, відповідно до умов якого Заставодавець передає в заставу, а Заставодержатель цим приймає в заставу в порядку і на умовах, визначеному у цьому Договорі, Предмет застави, що належить Заставодавцю на праві власності.

Відповідно до п. 1.2 цього Договору предметом застави є рухоме майно, а саме транспортний засіб FAW СА 1031К2l2R5 реєстраційний номер НОМЕР_3, рік випуску 2006, шасі. Ш. Y7ССА93 К., ВАНТ. БОРТ. ПЛАТФОРМА, придбаний за Договором купівлі-продажу № 012 від 01.09.2006 року, укладеним між Заставодавцем та продавцем транспортного засобу.

Відповідно до п. 1.5 Договору на період дії цього Договору Предмет застави залишається у володінні та користуванні Заставодавця з накладенням знаків, які засвідчують заставу, а саме у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу проставляється відмітка «відчуження заборонено, знаходиться у заставі Ощадбанку», або «Застава», або «Застава ВАТ «Ощадбанку» до повного виконання Зобовязання, забезпеченого заставою.

Право застави банку було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за реєстраційним номером 4807502, що підтверджується копією витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 12104159, виданого 16.04.2007 року Харківською філією Інформаційного центру Міністерства юстиції України.

Станом на 08.09.2011 року зобовязання ОСОБА_3 перед позивачем не виконані та загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 27812,90 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 17954,13 грн., заборгованість за простроченим кредитом 6105,17 грн., строкова заборгованість по погашенню відсотків 435,83 грн., прострочена заборгованість по відсоткам 2127,39 грн., страхова сума пені за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків 1190,38 грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості, яка міститься в матеріалах справи.

Як зясовано судом, 15.07.2009 року Ленінським районним судом м. Харкова по справі № 2-н-170/09 за заявою представника Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за кредитним договором було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та з ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» заборгованість за кредитним договором № 2.25291 від 26.12.2007 року в розмірі 15660,61 грн., а також судового збору в розмірі 122,41 грн.

01.07.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області за заявою ПАТ «ПроКредитБанк», на підставі судового наказу № 2-н-170/09, виданого 29.04.2011 року Ленінським районним судом м. Харкова було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому провадженні ВП № 27947684 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 боргу на користь ПАТ «ПроКредитБанк»в розмірі 15783,02 грн.

Пунктом 4 зазначеної постанови було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 в межах суми звернення стягнення 15783,02 грн.

Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_3 лише в межах боргу (п. 1.5 Постанови).

З матеріалів справи вбачається, що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: тип обтяження арешт рухомого майна, підстава обтяження постанова відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про відкриття виконавчого провадження з одночасним накладенням арешту від 01.07.2011 року, обтяжувач Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, боржник ОСОБА_3, розмір основного зобовязання 15783,02 грн., обєкт обтяження все майно з забороною відчуження.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість рішення відповідача у вигляді правового акту індивідуальної дії у формі постанови від 01.07.2011 року на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Стосовно позовної вимоги про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 01.07.2011 року в частині накладення арешту на рухоме майно суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

В силу приписів ч.1 ст.2 зазанченого Закону примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України і згідно з ч.2 цієї статті здійснюється державними виконавцями.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 57 Закону України Про виконавче провадження арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

З положень Законів України Про заставу, Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, Про виконавче провадження, судом вбачається, що законодавцем не встановлено заборони стосовно накладення державним виконавцем арешту і здійснення подальшої примусової від імені боржника реалізації арештованого рухомого майна, яке знаходиться в заставі.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно ч. 6 ст. 54 цього Закону за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені статтею 43 цього Закону, після чого кошти використовуються для задоволення вимог заставодержателя. У разі якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

На виконання вказаної вимоги виконавцем було здійснено відповідне повідомлення Лозівського відділення ПАТ «Державний ощадний банк України», копія якого наявна в матеріалах справи.

Згідно ст. 3 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень(далі - Закон № 1255), обтяженням є право обтяжувача (кредитора за забезпеченим рухомим майном зобов'язанням, згідно ст. 2 Закону № 1255 - позивача по справі) на рухоме майно боржника або обмеження права боржника на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду.

Згідно ст. 4 вказаного Закону, забезпечувальним є обтяження, яке встановлюється для забезпечення виконання зобов'язання боржника перед обтяжувачем. У відповідності зі ст. 5 вказаного Закону, предметом обтяження може бути рухоме майно, не вилучене з цивільного обороту, на яке згідно із законодавством може бути звернене стягнення.

Згідно з ст. 21 Закону № 1255 передбачено, що до забезпечувальних обтяжень належить в тому числі «застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 ЦК України, що виникає на підставі договору».

Таким чином, майно, що складає предмет застави за Договором застави є забезпечувальним обтяженням зобов'язань боржника перед позивачем за кредитним договором відповідно до положень Закону України № 1255 і до нього застосовується всі положенням цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження.

Ст. 14 Закону № 1255 встановлено, що пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації.

Судом досліджені матеріали виконавчого провадження та встановлено, що позивач є обтяжувачем з вищим пріоритетом і не був позбавлений цього статусу на підставі постанови відділу Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області № 27947684 від 01.07.2011 року.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 44 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнута сума недостатня для задоволення в повному обсязі усіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати задовольняються в порядку надходження виконавчих документів. Стягнута з боржника сума розподіляється між стягувачами згідно з виконавчими документами, за якими відкрито виконавчі провадження на день зарахування стягнутої суми на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що доводи позивача про порушення відповідачем його прав та інтересів, в якості заставодержателя, на даному етапі примусового виконання не є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 69 КАС України докази в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому докази повинні бути належними та обґрунтованими. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору (ст. 70 КАС України).

Відповідно до п. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження це процесуальна дія державного виконавця, яка вчинюється, як гарантований засіб, для забезпечення виконання рішення суду.

Судом також приймається до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що вимоги Публічного акціонерного товариство "Державний ощадний банк" в особі філії - Лозівське відділення АТ "Ощадбанк" до відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про скасування постанови державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 01.07.2011 року в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме на автомобіль НОМЕР_1, рік випуску 2006, колір синій шасі (кузов, рама, коляска) № Ш. Y7ССА93 К., тип ТЗ ВАНТ. БОРТ. ПЛАТФОРМА не обґрунтовані, правомірність яких не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.

Щодо позовної заяви про зобов'язання ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області зняти арешт, накладений на рухоме майно, яке знаходиться в заставі у АТ "Ощадбанк", а саме автомобіль НОМЕР_1, рік випуску 2006, колір синій шасі (кузов, рама, коляска) № Ш. Y7ССА93 К., тип ТЗ ВАНТ. БОРТ. ПЛАТФОРМА; зобовязання ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області вилучити запис про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_2, рік випуску 2006, колір синій шасі (кузов, рама, коляска) № Ш. Y7ССА93 К., тип ТЗ ВАНТ. БОРТ. ПЛАТФОРМА з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, суд, враховуючи встановлення у судовому порядку правомірності прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження в частині накладення арешту на рухоме майно та заборони його відчуження, вчинення визначених дій в межах та у порядку, передбаченому законодавством, беручи до уваги похідність заявленої позовної вимоги від первісної, не вбачає підстав для її задоволення, у звязку з чим приходить до висновку про відмову у задоволенні даної позовної вимоги.

Стосовно вилучення автомобілю НОМЕР_2, рік випуску 2006, колір синій шасі (кузов, рама, коляска) № Ш. Y7ССА93 К., тип ТЗ ВАНТ. БОРТ. ПЛАТФОРМА з арешту та опису майна в разі його складання суд зазначає, що, оскільки позиція позивача ґрунтується на можливих діях відповідача у майбутньому, та оскільки на думку суду вони є не доведеними та не обгрунтованими, а також у зв'язку з відсутністю самого предмета спору рішення субєкта владних повноважень у вигляді акту арешту та опису майна), суд не знаходить підстав для задоволення даної позовної заяви.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що Постанова відділу Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 01.07.2011 року про відкриття виконавчого провадження в частині накладення арешту на рухоме майно за виконавчим провадженням 27947684 є такою, що винесена в межах Закону України "Про виконавче провадження" та відповідають ч. 3 ст. 2 КАС України, окремо суд зауважує, що положення ч. 2 ст. 44 Закону України "Про виконавче провадження" захищають права позивача на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета застави, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позоу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Лозівське відділення АТ "Ощадбанк" до Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Про ОСОБА_2" про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 21.11.2011 року. < Текст > < Сума задоволення > < Текст >

Суддя Горшкова О.О.