Справа № 454/2386/16-а
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/7409/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 28 березня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Сокальського районного суду Львівської області з адміністративним позовом до Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області (далі - Сокальське ОУПФУ) про зобов'язання прийняти рішення про перерахунок пенсії за віком державного службовця з 10 березня 2011 року та виплатити таку відповідно до ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 28 березня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області залишено без розгляду.

Із таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1, подавши апеляційну скаргу. У апеляційній скарзі посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить скасувати її і направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що оскільки відповідач своїм рішенням від 10 березня 2016 року відмовив у задоволенні вимог від 02 березня 2016 року, то це свідчить про об'єктивність причин його звернення до суду у липні 2016 року.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, а тому колегія суддів, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, вирішила розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з таких підстав.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні як одержувач пенсії за віком з 12.06.2009 року.

ОСОБА_1 21.05.2011 року звертався до управління Пенсійного фонду України в м.Червонограді Львівської області із зверненням щодо надання переліку документів, які необхідно подати для перерахунку раніше призначеної пенсії. За результатами розгляду звернення, управлінням надано відповідь №452/М-12 від 03.06.2011 року у якій управлінням надано роз'яснення про порядок проведення перерахунку пенсії відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV (далі - Закон №1058-IV) та перелік необхідних документів.

Із заявою встановленого зразка про перехід на пенсію за віком державного службовця ОСОБА_1 не звертався.

ОСОБА_1 09.12.2015 року звернувся до управління Пенсійного фонду України в м.Червонограді Львівської області із заявою про перехід на пенсію за віком державного службовця та пакетом документів. Рішенням від 18.12.2015 року управлінням Пенсійного фонду України в м. Червоно граді Львівської області відмовлено у призначенні пенсії за віком державного службовця.

В Червоноградський міський суд Львівської області ОСОБА_1 подано позовну заяву до управління Пенсійного фонду України в м.Червонограді Львівської області щодо зобов'язання управління прийняти рішення про призначення та виплату, звільненому з посади судді за віком, пенсію за віком державного службовця починаючи з 01 грудня 2015 року у розмірі 16976,97 грн з подальшим перерахунком пенсії у разі підвищення суддівської винагороди на відповідній посаді.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 19.02.2016 року у справі №459/86/16-а зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м.Червонограді Львівської області перевести ОСОБА_1 з пенсії за віком на пенсію за віком державного службовця відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну службу» у редакції від 01.05.2014 року з 09.12.2015 року. Дана постанова суду набрала законної сили, апеляційні скарги управління та ОСОБА_1 повернуті апелянтам та виконавчий лист по даній справі пред'явлений до виконання у Червоноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу зазначених норм права вбачається, що початком строку звернення до суду є день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи те, що пенсійні виплати є періодичними (щомісячними), то про порушення своїх прав, як вірно зазначено судом першої інстанції, позивач повинна була дізнатись кожного місяця під час отримання пенсії.

Чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Апелянтом не наведено жодних поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Крім того, позивачем не надано суду доказів на підтвердження обставин, які б об'єктивно перешкоджали поданню позову та свідчили б про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 8 КАС України, колегія судів при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії» Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У Справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Також прецедентна практика Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Круз проти Польщі» виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги дату звернення позивача до суду із розглядуваним позовом (08.09.2016 року), відсутність заяви та поважних причин для поновлення строку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а ухвала відповідає нормам процесуального права.

Керуючись ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 28 березня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 454/2386/16-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

В.Я. Макарик