Справа № 817/2091/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2017 р.Р і в н е 817/2091/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не прибув, представник позивача не з'явився,

відповідача: представник не прибув,

третьої особи відповідача: представник представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Дубровицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області
про визнання протиправними дії, визнання протиправною та скасування постанови
В С Т АН О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дубровицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області про визнання протиправними дій державного виконавця Ніколайчука В.А. щодо винесення постанови від 03.11.2016 про відкриття виконавчого провадження р.№52794102 та направлення її копії на адресу позивача простою кореспонденцією, визнання протиправною та скасування даної постанови.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем з порушенням вимог, передбачених нормами Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавчий документ, з приводу примусового виконання якого прийнято оскаржувану постанову, не набрав законної сили. Крім того, спірну постанову про відкриття виконавчого провадження відповідач направив позивачу простою кореспонденцією, що, як стверджував позивач, суперечить вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та є підставою для визнання дій відповідача протиправними.

У ході судового розгляду представник позивача позовні вимоги підтримав, та зазначив, що примірник отриманої позивачем постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області про накладення на позивача штрафу не містив дати набрання законної сили, а, враховуючи десятиденний строк, наданий законом для оскарження постанови органу архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу, яким скористався позивач та оскаржив дану постанову, винесення державним виконавцем спірної постанови було передчасним, відтак просив суд позов задовільнити та скасувати спірну постанову державного виконавця.

Представник відповідача у ході судового розгляду у судовому засіданні зазначила, що отримавши від Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22.09.2016, яка містила усі передбачені законом реквізити, в тому числі строк набрання законної сили 02.10.2016, державний виконавець вчинив дії передбачені законом: відкрив виконавче провадження щодо виконання вказаної постанови архітектурно-будівельної інспекції. Як переконана представник відповідача, підстави для скасування оспорюваної постанови державного виконавця відсутні, тому просила суд відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання, призначене на 14.09.2017 представники сторін та третьої особи не з'явились, про дату час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується доказами в матеріалах справи.

Представник позивача подав через відділ документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду (канцелярію) клопотання (вх.№12912/17 від 14.09.2017), у якому просив справу розглядати без його участі.

Представник відповідача надіслав до суду листа, у якому просив розглянути справу без участі представника Дубровицького РВ ДВС (вх.№12829/17 від 13.09.2017).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області, про причини неявки свого представника суд не повідомила та не надала жодних пояснень по суті спору.

За таких обставин, суд ухвалив розглянути справу за наявними матеріалами та доказами без участі сторін, третьої особи та їх представників.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 02.11.2016 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області подано до Відділу Державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2016 №1017-3158-16 (а.с.64) з направленням для примусового виконання постанови Управління ДАБІ у Рівненській області від 22.09.2016 №232-ф (а.с.61-63).

03.11.2016 державним виконавцем Ніколайчуком В.А. Дубровицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52794102 з примусового виконання постанови №232-ф від 22.09.2016 (а.с.10).

Згідно довідки Дубровицького відділення Укрпошти від 23.11.2016 простий лист від 12.11.2016 з відділення поштового зв'язку м. Дубровиця зі слів листоноші опущено в поштову скриньку 16.11.2016 (а.с.13). Також, в матеріалах справи міститься копія поштового конверта відправника: Дубровицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області до одержувача: ОСОБА_1 з відтиском поштового штемпеля від 12.11.2016 (а.с.12).

Позивач, не погоджуючись із прийняттям зазначеної постанови, звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, станом на час прийняття оскаржуваної постанови, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІ (далі - Закон №1404-VІІ).

Так, статтею 1 Закону №1404-VІІ передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону №1404-VІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з частиною першою статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 Закону №1404-VIII, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт перший частини першої статті 26 Закону №1404-VIII).

Частиною п'ятою статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

З системного аналізу зазначених правових норм слідує, що у випадку пред'явлення до відповідного органу державної виконавчої служби до виконання виконавчого документу, строк пред'явлення якого до виконання не закінчився та він відповідає вимогам, передбаченим законом, державний виконавець зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього такого виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вимоги до виконавчого документа визначено статтею 4 Закону №1404-VIII, частиною першою якої (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків), місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

З матеріалів справи вбачається, що у резолютивній частині постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області від 22.09.2016 №232-ф по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, АДРЕСА_1, інд. код НОМЕР_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень (а.с.61-63).

Також зазначено, що "відповідно до статті 291 КУпАП постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, та при цьому передбачено зазначення дати набрання законної сили у разі направлення цієї постанови для примусового виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Зазначено, що ця постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або у суд з урахуванням положень статей 287-289 КУпАП.

Відповідно до статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова по накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. У разі оскарження чи опротестування постанови відповідно до статті 291 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відповідно од частини першої статі 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Копію завіреного банком платіжного документа надіслати до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області, м. Рівне, вул. 16 Липня, 38.

У разі несплати штрафу в зазначений строк постанова надсилається до органу державної виконавчої служби для її виконання у примусовому порядку.

Звертаємо увагу, що відповідно до положень статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у цій постанові та становить 1700 одна тисяча сімсот грн.".

У вказаній постанові зазначено про її надіслання поштою листом від 22.09.2016 №1017-2777-16 (а.с.63).

В матеріалах справи наявна копія листа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області від 22.09.2016 №1017-2777-16, яким ОСОБА_1, АДРЕСА_1, направлено оригінал постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22.09.2016 №232-ф на 2 аркушах (а.с.60), які вручені ОСОБА_1 23.09.2016, що підтверджується копією корінця рекомендованого відправлення 263 (а.с.60 на звороті).

Суд звертає увагу на те, що матеріали адміністративної справи містять копію постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області від 22.09.2016 №232-ф, яка подана Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області до відповідача для примусового виконання. Так, у постанові від 22.09.2016 №232-ф не вказано дати набрання законної сили виконавчим документом, відтак дана постанова не містить обов'язкових реквізитів, визначених статтею 4 Закону №1404-VIII.

Разом з тим, позивач стверджував, що оскаржувана постанова відповідача про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2016 ВП №52794102 є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки постанова Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області від 22.09.2016 №232-ф по справі про адміністративне правопорушення, з виконання якої відкрито виконавче провадження, не набрала законної сили.

З приводу чого суд зазначає наступне.

Згідно частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Відповідно до частини першої статті 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Виходячи із вищезазначеного, у випадку не оскарження позивачем до 03 жовтня 2016 року (включно) постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області від 22.09.2016 №232-ф по справі про адміністративне правопорушення, вона б набрала законної сили 04 жовтня 2016 року.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 03 жовтня 2016 року позивачем оскаржено в Дубровицькому районному суді Рівненської області постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області від 22.09.2016 №232-ф. Вказані обставини підтверджені копією позовної заяви позивача від 03.10.2016 та доказів її направлення до Дубровицького районного суду Рівненської області через установу поштового зв'язку (Рівне-11) 03.10.2016, що підтверджується корінцем поштової квитанції від 03.10.2016 та корінцем рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.10.2016, яким підтверджено отримання поштового відправлення адресатом 05.10.2016, про що свідчать відповідні відмітки.

Ухвалою судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 06.10.2016 у справі №560/1009/16-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишено без руху та надано позивачу строк до 25 жовтня 2016 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2016 у справі №560/1009/16-а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 06.10.2016 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 23.12.2016 відкрито провадження у справі №560/1009/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 14.02.2017 у справі №560/1009/16-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволено частково. Постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №232-ф від 22.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.96 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення змінити, зменшити суму штрафу до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (сто сімдесят гривень). В іншій частині в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017 у справі №560/1009/16-а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від "14" лютого 2017 р. скасовано, прийнято нову постанову, якою в позові відмовлено.

Враховуючи викладені обставини суд зазначає, що вирішуючи даний спір по суті суд надає правову оцінку діям відповідача на момент вчинення оспорюваних дій та винесення спірної постанови, яким є 03.11.2016, та встановлює наявність визначених законом підстав для відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та визначає відповідність визначеному законом порядку дій відповідача в частині повідомлення позивача (боржника) про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Частиною ж першою статті 307 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Таким чином, судом встановлено, що станом на час винесення відповідачем спірної постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2016 ВП №52794102, позивач оскаржив постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області від 22.09.2016 №232-ф по справі про адміністративне правопорушення до суду, однак судове рішення в адміністративній справі №560/1009/16-а на момент відкриття виконавчого провадження та винесення спірної постанови 03.11.2016 не було прийнято, тому постанова Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області від 22.09.2016 №232-ф по справі про адміністративне правопорушення не набрала законної сили на час відкриття відповідачем виконавчого провадження з примусового виконання даного рішення.

За таких обставин, виходячи з положень частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII у відповідача були підстави для повернення стягувачу виконавчого документа.

Крім того, відповідно до частини першої статті 28 Закону №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як встановлено судом, копію спірної постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2016 ВП №52794102 відповідач направив боржнику (позивачу) поштою 12.11.2016 простим листом, що підтверджується довідкою Дубровицького відділення Укрпошти від 23.11.2016, у якій вказано, що простий лист від 12.11.2016 з відділення поштового зв'язку м. Дубровиця зі слів листоноші опущено в поштову скриньку 16.11.2016 (а.с.13). Вказані обставини також підтверджуються наявною в матеріалах справи копією поштового конверта з відтиском поштового штемпеля від 12.11.2016 із зазначенням відправника: Дубровицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області до одержувача: ОСОБА_1 (а.с.12).

За таких обставин, оспорювану постанову про відкриття виконавчого провадження відповідач направив позивачу поштою простим листом через шість робочих днів з дня її винесення, що не відповідає вимогам, встановленим у статті 28 Закону №1404-VIII. Тому дії відповідача у цій частині не грунтуються на положеннях закону, відтак є протиправними.

Таким чином, враховуючи те, що постанова Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області від 22.09.2016 №232-ф по справі про адміністративне правопорушення, по примусовому виконанню якої оскаржуваною постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження, не набрала законної сили, не містила передбачених законом усіх обов'язкових реквізитів виконавчого документа, а також була доведена до відома позивача із порушенням встановленого законом порядку, суд приходить до висновку про протиправність вказаної оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2016 ВП №52794102 та необхідність її скасування.

Згідно з частиною першою статті 11, частиною першою статті 69, частинами першою, другою, шостою статті 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов ОСОБА_1 до Дубровицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи надання позивачу відстрочення сплати судового збору за подання до суду позовної заяви за ухвалою від 29.11.2016, та відсутність доказів понесення позивачем інших судових витрат, у суду відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат у справі.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дубровицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ніколайчука В.А. про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2016 ВП №52794102.

Визнати протиправними дії Дубровицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в частині направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2016 ВП №52794102 на адресу ОСОБА_1 простою кореспонденцією.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.