Справа № 214/2975/17
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2975/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Євтушенко В.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції Головенка Андрія Володимировича про визнання дій незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справ, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 батальйону №2 управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції Головенка А.В. (далі за текстом «інспектор»), в якому просить: визнати дії інспектора щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №772806 від 14 травня 2017 року, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП незаконними; визнати постанову серії АР №772806 від 14 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування позову наводить наступне. Статтею 19 КАС встановлено, що адміністративні справи, з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача. Статтею 55 Конституції України закріплено, що, права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на. оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. 14 травня 2017 року, інспектором щодо нього, позивача, була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення: безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, за порушення п.п.8.7.3(е) - Правил дорожнього руху України, згідно якого: 8.7.3., сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, в тому числі миготливий, або два червоних миготливих забороняють рух. З вказаної постанови вбачається, що 14 травня 2017 року об 11 год. 28 хв. в м. Кривому Розі Дніпропетровської області Саксаганського району на вул. Волгоградська, електроопора №348, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Ауді", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Ауді»), проїхав регульоване перехрестя вул. Володимира Великого та вул. Упіта при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора, чим порушив п.8.7.3(е) - Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП. Постанова винесена інспектором на підставі того, що ніби він, позивач, керуючи автомобілем "Ауді" на регульованому перехресті вул. Володимира Великого та вул. Упіта, рухаючись в напрямку вул. Волгоградської, проїхав на заборонене червоне світло світлофора. Як доказ, того, що він скоїв адміністративне правопорушення було представлено відеозапис, на якому вказаний рух машини поліції, яка наближається до вказаного перехресті і в її напрямку по вул. Упіта близько за 50-70м горіло зелене світло світлофора, на відео зафіксовано,що в цей момент перехрестя проїздять транспортні засоби, але які саме не зрозуміло, по скільки на відео зафіксована тільки права бокова частина транспортних засобів, а встановити який номерний знак автомобіля, хто знаходився за кермом не можливо. Тому вважаю, представлений відео запис, є не належним та не допустимим доказам, що саме я проїхав на заборонене червоне світло світлофора. Надаючи пояснення інспектору поліції, пояснив, що на перехрестя виїхав на мигаючий жовтий сигнал світлофора, з метою завершення маневру, але мої пояснення не були прийняті до уваги і відносно мене була винесена постанова та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. З постановою, винесеною інспектором не згоден, вважаю, що остання є незаконною, такою яка суперечить вимогам чинного матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Дійсно, 14 травня 2017 року о 11 годині 28 хвилин, керуючи автомобілем "Ауді", рухався по проїзній частині вул. Володимира Великого з боку майдану Артема в напрямку вул. Волгоградської зі швидкістю 60 км/год., ближче до лінії розмітки. В попутному напрямку рухались транспортні засоби. Коли під'їжджав до перехрестя, для нього горіло зелене світло світлофора тому продовжував рух прямо, коли виїхав на перехрестя вул. Володимира Великого та вул. Упіта для нього загорівся двічі мигаючий жовтий сигнал світлофора, продовжив свій рух прямо та проїхав перехрестя, що не заборонено Правилами дорожнього руху України. Коли проїхав вказане перехрестя, через 5-6км наздогнали працівники поліції, то повідомили про те, що ніби він порушив Правила дорожнього руху, за що настає адміністративна відповідальність. З їх думкою повністю не згоден, Правил дорожнього руху України не порушував, тому і винним у скоєні адміністративного правопорушення не визнає повністю. У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Так, у відповідності до вимог ст. 7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. У відповідності до положень статті 122ч2 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. Наполягає, що правил приїзду перехрестя, та рух на заборонений сигнал світлофора не виконував.

У судовому засіданні позивач підтримав позов та зміст позову. Під час огляду диску пояснив, що саме він керував автомобілем, який зафіксований на відеозапису і який проїхав на зелений сигнал світлофору для особи, яка проводила зйомку.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та міс це розгляду справи був належно повідомлений, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Також подав суд письмові заперечення, відповідно до яких, вважає, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Під час патрулювання 14 травня 2017 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської обл., був помічений транспортний засіб "Aуді", який проїхав регульоване перехрестя вул. Володимира Великого та вул. Упіта при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора. Після того, як були помічені ознаки того що позивач гр. ОСОБА_1 порушив ПДР, він, інспектор, зупинив вищезазначений транспортний засіб згідно ПДР України підійшов до автомобіля, представився та повідомив про причину зупинки. Після того попросив пред'явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс. Переконавшись, що вимоги ст.278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду адміністративної справи стосовно позивача. Також були зачитані позивачу його права зазначені у ч.1 ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України та було запитано: «Чому скоїли вище вказані адміністративні правопорушення?, позивач відповів: "Я поспішав". Під час розгляду справи від позивача жодних клопотань не надходило. Позивачу було запропоновано ознайомитись з відео автомобільного реєстратору, на якому зафіксовано факт правопорушення. На це позивач погодився та в своїй позивній заяві підтверджує, що з відеозаписом з автомобільного реєстратора був ознайомлений. Ним, інспектором, не було позбавлено позивача прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Позивач був ознайомлений з відео з автомобільного реєстратору, на якому видно факт правопорушення (відео файл "красний" з 00 хв. 07 сек.). Після з'ясування усіх фактичних даних ним, інспектором, було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофору, за що передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 772806 від 14.05.2017 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11. 2015 № 1395 та КУпАП. Позивачу було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287 - 289 КУпАП. Пункт 8.7.3 (д) ПДР України передбачає те, що жовтий миготливий сигнал найчастіше застосовується в період зниження інтенсивності руху транспортних потоків (як правило з 22 до 6 години), коли світлофор із триколірною сигналізацією переводиться в режим миготіння жовтого сигналу в усіх напрямках руху. Світлофор з двома жовтими миготливими сигналами встановлюється перед пішохідними переходами та інформує про небезпеку руху, пов'язану з відсутністю можливості своєчасно помітити пішоходів, і встановлюється, як правило, у місцях, де інтенсивність транспорту стабільна. Перед такими пішохідним переходом водіям транспортних засобів необхідно знизити швидкість, щоб попередити наїзд на пішоходів або виникнення аварійної ситуації. На відео видно, що світлофор працює в звичайному для нього режимі та те що, в той час коли водій, ОСОБА_1, проїздив дане перехрестя, на своєму транспортному засобі, "Aуді", 14.05.2017 року близько 11 год. 28 хв., у неділю, світлофор, який встановлено на перехресті вул. В. Великого - вул. Упіта працював у синхронному режимі з 09 год. 57 хв. до 12 год. 56 хв., що підтверджено відповіддю управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради згідно інформації наданої ТОВ "НВК Криворіжелектромонтаж" на запит управління патрульної поліції, яким було надано копію переліку світлофорних об'єктів, розташованих на вулично - дорожній мережі м. Кривого Рогу із зазначеним режиму роботи, що підтверджує той факт, що позивачу ніяк не міг горіти двічі мигаючий жовтий сигнал світлофора на який він начебто проїхав вказане перехрестя. Щодо того, що начебто доказ є неналежним та не допустимим, через те що на відео зафіксована тільки права бокова частина транспортних засобів та встановити який номерний знак транспортного засобу, який проїхав вказане вище перехрестя не можливо. На відеофайлі "красний" чітко видно номер НОМЕР_2 та транспортний засіб "Aуді", який проїхав перехрестя з порушенням п.8.7.3.(е) ПДР України, після зупинки якого було встановлено, що водій який їм керував є ОСОБА_1. Також на відео видно, що водій даного транспортного засобу не надав переваги у русі пішоходу, який переходив дане перехрестя по пішохідному переходу на зелений сигнал світлофору, а так як пішохід рухався на зелений сигнал світлофору, то позивачу горів червоний. Отже якщо з цієї сторони, з якої рухався відповідач горів зелений сигнал світлофору, а так як в цей час світлофори працюють в синхронному режимі, то це ще раз підтверджує той факт, що позивач проїхав перехрестя на червоний заборонений сигнал світлофору та відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача, останній суду не надав. Факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП постановою про адміністративне правопорушення та відеозаписом з автомобільного реєстратора.

Під час розгляду справи безпосередньо досліджені наступні письмові докази: постанова (а.с.8), повідомлення (а.с.30), повідомлення (а.с.31-33).

Також у судовому засіданні оглянутий диск з відеозаписом (а.с.34). Під час огляду диску встановлено, що на зображенні мається перехрестя вулиць, по вулиці, як це видно на екрані, рухаються автомобілі справа наліво відносно особи, яка проводить зйомку. Коли на частині світлофора, розташованого до особи, яка проводить зйомку мається зелений сигнал, видно як перехрестя справа наліво для особи, що проводить зйомку, проїжджає автомобіль темного кольору. Вказаний автомобіль проїхав перехрестя через 2 секунди після того, як ввімкнувся зелений сигнал на частині світлофору, розташованій особи, яка проводила зйомку. ОСОБА_1 пояснив, що автомобілем, який зафіксований на зйомках, керував він. В подальшому з відеозйомки вбачається, як оператор рухається до перехрестя, робить поворот наліво та наближається до автомобіля з державним номером НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд вважає допустимими наступні докази: постанову (а.с.8), повідомлення (а.с.31-33), які добуті з дотриманням вимог КАС України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд вважає належними доказами постанову (а.с.8), так як вона стосується факту накладення на позивача адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд вважає належним доказом диск з відеозаписом (а.с.34), так як на відеозаписі відображені обставини проїзду позивачем світлофору.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд вважає належним доказом повідомлення (а.с.31-33), так як з нього вбачається розміщення світлофору на перехресті вул. В.Великого - вул. Упіта у м. Кривому Розі та режим його роботи.

Постанову (а.с.8), повідомлення (а.с.31-33), диск з відеозаписом (а.с.34), суд вважає достовірними доказами.

Пояснення позивача про те, що коли він виїхав на перехрестя вул. Володимира Великого та вул. Упіта для нього загорівся двічі мигаючий жовтий сигнал світлофора, а тому продовжив свій рух прямо та проїхав перехрестя, спростовуються змістом повідомлення (а.с.31-33), згідно до якого 14 травня 2017 року світлофор на перехресті вул. Володимира Великого та вул. Упіта в м. Кривому Розі працював в звичайному, синхронному режимі з 09 год. 57 хв. до 12 год. 56 хв.

Пояснення позивача про те, що інспектор не мав можливості встановити номер автомобіля, спростовуються змістом відеозапису.

На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленими наступні обставини. При цьому суд керується вимогами ст.71 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

14 травня 2017 року світлофор на перехресті вул. Володимира Великого та вул. Упіта в м. Кривому Розі працював в звичайному, синхронному режимі з 09 год. 57 хв. до 12 год. 56 хв.

Позивач близько 11 год. 28 хв. 14 травня 2017 року, керуючи автомобілем «Ауді», проїхав перехрестя вул. Володимира Великого та вул. Упіта в м. Кривому Розі на червоний сигнал світлофора.

14 травня 2017 року інспектором відносно позивача була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП за те, що позивач 14 травня 2017 року, керуючи автомобілем «Ауді», проїхав регульоване перехрестя вул. Володимира Великого та вул. Упіта в м. Кривому Розі при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 (е) ПДР України.

При вирішенні справи, суд керується вимогами КУпАП, «Правилами дорожнього руху», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі за текстом «Правила»).

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи. У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) повинні з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів за проїзд на заборонений сигнал світлофору. У судовому засіданні встановлено, що позивач проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора. Тому, в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Як передбачено п.п.8.7.3(е) Правил, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, в тому числі миготливий, або два червоних миготливих забороняють рух.

У судовому засіданні встановлено, що позивач проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора. Тому, в діях позивача мається склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

На переконання суду, інспектор при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, діяв відповідно до ст.245 КУпАП своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставин, вирішив її в точній відповідності до закону. Суд вважає, що інспектор, відповідно до вимог ст.252 КУпАП обґрунтовано оцінив наявні на час винесення постанови докази за своїм внутрішнім переконанням. Суд вважає, що з урахуванням положень ст.251 КУпАП, зібраних інспектором фактичних даних було достатньо, для встановлення наявності адміністративного правопорушення, винності ОСОБА_1

Тому, суд приходить до переконання, що при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, інспектор діяв з дотриманням вказаних вимог КУпАП, винесена ним постанова не підлягає скасуванню, справа закриттю не підлягає.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що у задоволенні позовних вимог належить повністю відмовити.

Керуючись ст.ст.122, 245, 247, 251, 252, 256, 280 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції Головенка Андрія Володимировича - відмовити повністю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов