Справа № 334/6279/16-а
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 28.08.2017
Справа № 334/6279/16-а
Провадження № 2-а/334/113/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2, розглянув справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Запорізької митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0101/11200/16 від 13.09.2016, якою ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України (далі МК), і на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 2485,11 грн.

В обґрунтування позову вказує, що для митного оформлення товару до Запорізької митниці ДФС нею була подана митна декларація №112050000/2016/006785 (даті - МД № 006785). Найменування усіх позицій придбаного товару у МД № 006785 було зазначено однаково так, як воно рахується у продавця, як він зазначив в інвойсі, і зокрема:LOTTOCN3780+ 4 - сталь 316 - шків з латунною втулкою 50мм.; LOTTOCN3780+ 4 - сталь 304 - петля (блокування навісне) 100x28x15. До декларації були додані усі передбачені документи.

В ході проведення митного огляду товару 19.04.2016 у працівника митниці виникли сумніви щодо коду УКТЗЕД, за якими були заявлені вищевказані спірні позиції. Рішення митного органу оформлено «Рішенням про визначення коду товару від 20.04.2016 № КТ-122-2016». Оскільки товар за кодом, визначеним митним органом, мав іншу ставку оподаткування, ще до винесення рішення нам було запропоновано здійснити доплату мита на суму біля 800 грн.Для того, щоб розвантажити автомобіль та уникнути штрафів, з Рішенням про визначення коду товару погодились, негайно доплатили цю суму у бюджет (копія платіжного доручення № 105 від 19.04.2016 р. на 1000 грн.).

Головним державним інспектором м/п «Запоріжжя-центральний» Запорізької митниці ДФС ОСОБА_4 стосовно позивача був складений протокол про порушення митних правил № 0094/11205/16 від 20.04.2016 за ст.472 МК України, тобто, як за недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 334/3629/16-П про порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, позивача було визнановинною в скоєнні цього правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

До відомостей про наявність, найменування (назву) або кількість товару у митного органу претензій не було, позивачем був задекларований товар саме так, як він був визначений продавцем, митному органу відразу були надані усі наявні документи, а пізніше, на його вимогу - лист підприємства № 19/4-16 від 19.04.2016 року з детальним описом товару усіх позицій згідно інвойсу № 7217 та можливою сферою застосування, тобто, мети ухилитись від сплати митних платежів або зменшити їх розмір у позивача не було.

Вважає, що митний орган не повно і не обєктивно зясував обставини справи, внаслідок чого невірно застосував норми матеріального права, посилаючись на відсутність в діях складу адміністративно правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.485 Митного кодексу України,просить постановускасувати, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов і просив його задовольнити у повному обсязі з наведених вище підстав.

Представник Запорізької митниці ДФС проти позову заперечував, посилаючись на те, що митні платежі, які підлягають сплаті, у разі здійснення митного оформлення товарів з урахуванням кодів товарів, визначених КТ - 122-2016 від 20.04.2016, складають 38812,99 грн., сума недоборів митних платежів складає 828,37 грн. Оскільки декларантом ТОВ «ПКП «АВТОЛІДЕР» ОСОБА_3 було заявлено в митній декларації №112050000/2016/006785 неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості та коду товару згідно з УКТЗЕД, нею були вчинені дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру. Своїми діями позивач допустила порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України, і правомірно притягнута до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали та зясувавши всі обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що між ТОВ «ПКП» АВТОЛІДЕР» та компанією «Inox Mare» Srl»Rimini (Італія) укладено контракт № 06/04-1 від 06.04.2015 року, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує засоби кріплення згідно з номенклатурою та кількістю, що вказується в інвойсах.

За цим контрактом 11 квітня 2016 року на митну територію України на підставі товаросупровідних документів: накладна СМР № 223145 від 07.04.2016 року, інвойс № 7217 від 07.04.2016 року, було переміщено товар: «Вироби з нержав. сталі 316, що використовуються для кріплення та з'єднання тросів: LOTTO CN3780+ 4-сталь 316 тросовий зажим 3 - 200шт; LOTTO CN3780+ 4-сталь 316 тросовий зажим 4 - 400шт; LOTTO CN3780+ 4-сталь 316 тросовий зажим 5 200 шт.; LOTTO CN3780+ 4-сталь 316 тросовий зажим 6 - 200шт; LOTTO CN3780+ 4-сталь 316 тросовий зажим 8 - 200 шт.; LOTTO CN3780+ 4-сталь 316 кільце зі скобою поворотні 6 500 шт.; LOTTO CN3780+ 4-сталь 316-шків з латунною втулкою 50 мм - 4шт.; LOTTO CN3780+ 4-сталь 304-петля (блокування навісне) 100x28x1,5 408 шт. Виробник - невідомий. Країна виробництва CN», загальною вагою 77,2 кг., вартістю 1379,21 Євро.

19 квітня 2016 року декларант ТОВ «ПКП «АВТОЛІДЕР» ОСОБА_3 надала документи до митного оформлення вищезазначеного товару. ЕМД було присвоєно номер 112050000/2016/006785 із зазначенням в гр.31 опису товару №1 серед іншого «Вироби з нержав.сталі 316, що використовуються для кріплення та з'єднання тросів: LOTTO CN3780+ 4-сталь 316-шків з латунною втулкою 50 мм - 4 шт. вартістю - 9,16 EUR (266,77 за курсом НБУ на дату переміщення товарів через митний кордон України ); LOTTO CN3780 + 4-сталь 304-петля (блокування навісне) 100x28x1,5 408шт., 470,01 EUR (13688,19 грн. за курсом НБУ на дату переміщення товарів через митний кордон України)» із зазначення в гр.33 код товару НОМЕР_1 зі ставкою мито 5%, ПДВ - 20%(спірні позиції).

19 квітня 2016 року на підставі спрацювання ОСОБА_5 «Інспектор» був проведений митний огляд товару, за результатами якого встановлено,що виріб петля (блокування навісне) 100x28x1,5 являє собою фурнітуру під навісний замок, що в свою чергу не відповідає заявленим в МД№112050000/2016 006785 відомостям про даний товар, що зазначено у Акті про проведення огляду товарів від 19.04.2016.

Оскільки товар за кодом, визначеним митним органом, мав іншу ставку оподаткування, для того, щоб розвантажити автомобіль та уникнути штрафів, ТОВ «ПКП «АВТОЛІДЕР» доплатило у бюджет мито у сумі 1000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 105 від 19.04.2016 р. на 1000 грн.

20 квітня 2016 року посадовою особою митного поста «Запоріжжя-центральний» було видане рішення про визначення коду товару КТ-122-2016, згідно якого товар №1, а саме: Вироби з нержав.сталі 316, що використовуються для кріплення та з'єднання тросів: LOTTO CN3780 + 4-сталь 316-шків з латунною втулкою 50 мм - 4 шт., повинен декларуватись як «Фурнітура для облаштування приміщень (люстр,карнизів, тентових покриттів) з нержавіючої сталі марки 316. Являє собою барабан з жолобчастим ободом. Слугує для безпечного перегину тросу. LOTTO CN3780 + 4-сталь 316-шків з латунною втулкою 50мм - 4 шт.» за кодом УКТЗЕД ставка мита 10% ПДВ 20% та вироби з нержав.сталі 316, що використовуються для кріплення та з'єднання тросів: CN3780 + 4-сталь 304-петля (блокування навісне) 100x28x1,5 - 408 шт.» повинен декларуватись як «Декоративна фурнітура для меблів під навісний замочок. LOTTO CN3780+ 4-сталь 304-петля (блокування навісне) 100x28x1,5 408шт.» із зазначенням в гр.33 код товару НОМЕР_2 зі ставкою мита 10%, ПДВ - 20%.

За даним фактом головним державним інспектором м/п «Запоріжжя-центральний» Запорізької митниці ДФС ОСОБА_4 стосовно позивача був складений протокол про порушення митних правил № 0094/11205/16 від 20.04.2016 за ст.472 МК України, тобто, як за недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Санкція ст.472 МК України застосовується в разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 334/3629/16-П позивача було визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченогост.472 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 53458,56 грн. з конфіскацією зазначених товарів.

Крім того, 27.04.2016р. головним державним інспектором відділу аналітично-пошукової роботи управління боротьби з митними правопорушеннями Запорізької митниці ДФС ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_3 був складений протокол про порушення митних правил № 0101/11200/16 за ст.485 Митного кодексу України.

За результатами розгляду цієї справи митним постановою митного органу від 13.09.2016р. ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 2485,11грн.

Висновок митного органу ґрунтується на тому, що за вказаних вище обставин, згідно службової записки управління адміністрування митних платежів Запорізької митниці ДФС від 21.04.2016 №08-70-19-22/648-ЕП, митні платежі, які підлягають сплаті, у разі здійснення митного оформлення товарів 19.04.2016 з урахуванням кодів товарів, визначених рішенням КТ - 122-2016 від 20.04.2016, складають 38812,99 грн., сума недоборів митних платежів складає 828,37 грн.

Згідно постанови, суть правопорушення полягає у тому, що декларантом ТОВ «ПКП «АВТОЛІДЕР» ОСОБА_3 було заявлено в митній декларації №112050000/2016/006785 неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості та коду товару згідно з УКТЗЕД.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернулася до суду.

Переміщення товарів через митний кордон України, пред'явлення їх відповідним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, регламентуються митними правилами (п. 28 ч. 1 ст. 4 МК України).

Особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у МК України; за порушення (недотримання) цих правил у МК України передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 266 МК України, декларант зобов'язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; у випадках, визначених цим Кодексом та ПК України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 458 МК порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 485 МК України передбачено адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплату митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Об'єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК) обов'язково повинен поєднуватися з умислом суб'єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів), а саме, ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює обов'язкове подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.

Підставою для застосування до особи відповідальності, передбаченої ст. 485 МК України, є факт здійснення особою порушення митних правил, внаслідок яких відбулась недоплата обов'язкових платежів до бюджету.

Встановлені в ході судового розгляду справи обставини свідчать про те, що декларування товару позивачем здійснювалось на підставі наявної у товаросупровідних документах інформації про товар.

Факт невідповідності найменування, характеристики товару даним, зазначеним в декларації ще не може бути доказом того, що його дії були направлені на умисну недоплату податків та зборів та доказом вини.

Для митного оформлення товару декларант надав митному органу належні товаросупровідні документи, необхідні як для ідентифікації самого товару, так для підтвердження заявленої митної вартості.

Задекларовані позивачем відомості щодо ввезеного товару узгоджувалися з відомостями про цей товар, які зазначено у товаросупровідних документах. Підставою для прийняття оскарженої постанови слугувало те, що задекларований позивачем товар відрізнявся від товару, який фактично поставив його іноземний контрагент (що вплинуло на визначення коду згідно з УКТ ЗЕД та, відповідно, суму митних платежів).

Враховуючи те, що будь-які умисні дії щодо неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що є обов'язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, відсутні в діях позивача, суд дійшов висновку, що постанова у справі про порушення митних правил № 0101/11200/16 від 13 вересня 2016 року, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, є протиправною.

Вимоги позову про скасування даної постанови суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про закриття справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що закриття справи це один з видів постанов за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст. 530 МК України, перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

У адміністративних справах про оскарження постанови у справі про адміністративні правопорушення, адміністративним судом перевіряється правомірність рішень та дій суб'єкта владних повноважень, яким було здійснено притягнення особи до адміністративної відповідальності та приймається відповідне рішення щодо правомірності чи протиправності таких дій і наявності правових підстав для скасування вказаного рішення.

Таким чином, адміністративний суд не вправі приймати рішення про закриття провадження у справі про правопорушення митних правил, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 8, 9, 11, 14, 70-72, 159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до Запорізької митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил задовольнити частково.

Постанову Запорізької митниці ДФС про порушення митних правил №0101/11200/16 від 13.09.2016 про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 485 МК України - скасувати. В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя: Турбіна Т. Ф.