Справа № 333/4270/17
Суддя: Варнавська Л. О.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №333/4270/17
Провадження №2-а/333/231/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2017 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої - судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора другого батальйону першої роти Управління патрульної поліції м. Запоріжжя ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До суду 26.07.2017 р. із позовом звернулась ОСОБА_1 до інспектора другого батальйону першої роти Управління патрульної поліції м. Запоріжжя ОСОБА_2. Посилається на таке. Відповідачем була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №129707 від 22.07.2017 року та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Відповідно до змісту постанови нею було здійснено зупинку на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.8. Посилається на те, що вказаний в постанові належний їй транспортний засіб дійсно був зупинений на правій крайній смузі дорожнього полотна, у звязку з необхідністю висадки пасажира. Транспортним засобом керував її чоловік ОСОБА_3, рухаючись зі сторони вул. Тюленіна, під залізничним мостом, здійснив поворот ліворуч в сторону острова Хортиця та зупинив автомобіль через 30 метрів після зупинки транспорту загального користування. Зупинка була здійснена на безпечній відстані від зупинки транспорту загального користування та до встановлення дорожнього знаку 5.11. При цьому на автомобілі був включений світовий сигнал аварійної зупинки. Її чоловік ОСОБА_3 вийшов з машини та спрямував на зупинку загального транспорту, за кермо пересіла позивачка з метою продовження подальшого руху на транспортному засобі. В цей момент підїхала автомобіль патрульної поліції, поліцейський ОСОБА_2 повідомив, що вона порушила правила дорожнього руху та склав постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності. при цьому відповідач не врахував вимоги п. 17.2 ПДР України в якому вказано, що дозволяється заїжджати на смугу для маршрутних транспортних засобів під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Відповідач виніс постанову на місці, не надав можливості їй скористатися своїми правами, визначеними в ст. 268 КУпАП. Просив скасувати вказану постанову.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач сповіщений належним чином, в судове засідання не зявився, заперечень на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини.

22.07.2017 року інспектором другого батальйону першої роти Управління патрульної поліції м. Запоріжжя ОСОБА_2 складена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №129707. В постанові вказано, що ОСОБА_1 22.07.2017 р. о 09:56 в м. Запоріжжя по вул.. Тюленіна, 2Г керуючи транспортним засобом здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1 ПДР на дорозі із смугою для маршрутних ТЗ, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка ін. ТЗ на цій смузі, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачені ч.3 ст. 122 КУпАП. Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч. 3 ст. 122 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами і встановлюється шляхом повного, всебічного та об'єктивного з'ясування компетентним суб'єктом владних повноважень всіх обставин справи, а також причин та умов, що сприяли його вчиненню.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що 122 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками.

В постанові ЕАА №129707, яку оспорює позивач, вказано, що ОСОБА_1 порушила п. 17.1 ПДР України, а саме здійснила зупинку (рух) на смузі для маршрутних ТЗ.

Так, за п. 17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Проте, п. 17.2 ПДР водієві, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Як вбачається з фототаблиць, долучених до позову, автомобіль позивачки знаходиться на певній відстані від зупинки громадського транспорту біля правого краю проїзної частини, дорожня розмітка на дорозі відсутня, дорожній знак між зупинкою громадського транспорту та місцем зупинки автомобіля - відсутній.

У суду не має підстав ставити під сумнів доводи позивача, що вона здійснила зупинку для висадки пасажира та не мала іншої можливості зупинити свій автомобіль для висадки пасажира, який прямував до зупинки громадського транспорту.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку повинний застосовуватись п. 17.2 ПДР України, який дозволяє зупинку транспортного засобу на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини. Крім того, суд врахував, що на описаній ділянці дороги відсутні дорожні знаки та дорожня розмітка, яка б вказувала на заборону зупинятись в цьому місці.

Частиною другою ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач посилається на те, що відповідачем не надано можливості скористатися їй правами, встановленими ст. 268 КУпАП. Відповідач на спростування цих обставин доказів не надав.

Всі в сукупності обставини свідчать про незаконність постанови, що є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 158, 185 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора другого батальйону першої роти Управління патрульної поліції м. Запоріжжя ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №129707 від 22.07.2017 року, складену інспектором другого батальйону першої роти Управління патрульної поліції м. Запоріжжя ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення, з подачею її копії до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Головуюча суддя: Л.О. Варнавська