Справа № 295/5430/17
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гумен Н.В.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"12" вересня 2017 р. Справа № 295/5430/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представників апелянта та позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "13" червня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Осіпчука Юрія Петровича інспектора роти №1 УПП у м.Житомирі, 3-я особа - Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 р. ОСОБА_3 звернувся до Богунського районного суду міста Житомира з позовом, в якому просив визнати протиправними дії інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції України Осіпчука Юрія Петровича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу 12.05.2017 року за адресою: автодорога Київ-Чоп, 210 кілометр, розгляд двох правопорушень в межах однієї постанови та скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції України Осіпчука Юрія Петровича серії БР №712374 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 13.06.2017р. адміністративний позов ОСОБА_3 до Осіпчука Юрія Петровича - інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції України, третя особа Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задоволено частково. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 712374 від 12.05.2017 року про застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Управлінням патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції подано до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив скасувати зазначену постанову та прийняти нову - про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.05.2017 р. інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції України Осіпчуком Юрієм Петровичем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №712374 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн..

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, 12.05.2017 року о 09 год. 20 хв. водій ОСОБА_3 по автодорозі Київ-Чоп, 210 км, керував транспортним засобом МТЗ -82157, державний номерний знак НОМЕР_1, в якого не працювали задні зовнішні світлові прилади, а саме показники поворотів, та не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Крім того, інспектором поліції застосовано норму ст.36 КУпАП, а саме якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що трактор МТЗ -82157, за керування яким, без страхового полісу, Позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, не відноситься до транспортних засобів у розумінні Закону України «Про обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів», а тому не підлягає обов'язковому страхуванню за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким позов задоволено частково, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух (стаття 14 Закону України «Про дорожній рух»).

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Однак, слід зазначити, що позивач керував транспортним засобом - трактор МТЗ -82157, державний номерний знак НОМЕР_1.

За правилами підпункту ґ) пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільнені від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи.

Відповідно до визначення транспортного засобу, що міститься в п. 1.10 ПДР України транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Трактор - це моторизований колісний або гусеничний транспортний засіб сільськогосподарського або лісогосподарського призначення, що має щонайменше дві осі та характеризується максимальною конструкційною швидкістю не менш як 6 кілометрів на годину, спеціально призначений для того, щоб тягти, штовхати, везти і приводити в рух змінні причіпні машини, що використовуються для виконання сільськогосподарських або лісогосподарських робіт, або буксирувати сільськогосподарські та лісогосподарські причепи. Зазначений транспортний засіб застосовується також для перевезення вантажів під час виконання сільськогосподарських та лісогосподарських робіт і обладнується сидіннями для пасажирів. Таке нормативне визначення зазначено в постанові КМУ «Про затвердження Технічного регламенту затвердження типу сільськогосподарських та лісогосподарських тракторів, їх причепів і змінних причіпних машин, систем, складових частин та окремих технічних вузлів» від 28.12.2011 № 1367.

Згідно з п.1.5 ст.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» наземні транспортні засоби (далі - транспортні засоби) - це пристрої, призначені для перевезення людей та/або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, які підлягають державній реєстрації та обліку у територіальних органах Міністерства внутрішніх справ України та/або допущені до дорожнього руху, а також ввезені на митну територію України для тимчасового користування, зареєстровані в інших країнах.

При укладанні договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховики щодо класифікації транспортних засобів використовують норми Державного стандарту України ДСТУ 2984-95 «Засоби транспортні дорожні. Типи. Терміни та визначення», затверджені та введені в дію наказом Держстандарту України № 31 від 25 січня 1995 року, а також Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08 травня 1993 року.

У відповідності до абз.2 п.1.5 ст.1 Закону України «Про обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів», у цьому Законі не вважається транспортним засобом пристрій, який підпадає під ознаки, зазначені у цьому пункті, але щодо якого не встановлено коригуючий коефіцієнт залежно від типу транспортного засобу.

Коригуючи коефіцієнти та їх розміри встановлені та затверджені обов'язкового, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 серпня 2010 року за № 689/17984.

За цим розпорядженням, трактор не відноситься до типів транспортних засобів щодо яких встановлений коригуючий коефіцієнт та не підлягає державній реєстрації та обліку у територіальних органах Міністерства внутрішніх справ України, а реєструється державними інспекціями сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах на підставі Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 694 від 08 липня 2009 року.

Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення. Відомчу реєстрацію та облік транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, а саме тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі (ст.34 Закону України «Про дорожній рух»).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв'язку з чим постанова інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції України Осіпчука Юрія Петровича у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 712374 від 12.05.2017 року не може бути визнана законною.

Щодо заявленого в засіданні клопотання про повернення судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Особа, яка бажає повернути грошові кошти, що були помилково сплачені на рахунок, визначений для сплати судового збору, повинна звертатися з заявою до суду, на доходний рахунок якого була помилково сплачена сума, з наданням оригіналу платіжного документа, що підтверджує її сплату. Суд розглядає надані документи та перевіряє факт зарахування коштів на рахунок, визначений для сплати судового збору.

За таких підстав, вирішення зазначеного клопотання, відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" повинно здійснюватися судом, ухвалою, у спеціально визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржену постанову винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли призвести до зміни чи скасування зазначеної постанови.

Доводи, наведені Управлінням патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, постанову Богунського районного суду м. Житомира від "13" червня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "18" вересня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: ОСОБА_6 АДРЕСА_3

4 - третій особі Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції вул. Покровська, 96,м. Житомир,10003

5 - представнику позивача ОСОБА_5, АДРЕСА_1 - ,