Справа № 804/1211/16
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2017 рокусправа № 804/1211/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2016 р. в справі № 804/1211/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (далі ПАТ «ДМК») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2015/20088 від 01.09.2015 р.; визнання недійсним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 110010000/2015/600456/1 від 01.09.2015 р. В обґрунтування позову зазначено, що позивачем виконані всі необхідні та достатні дії під час митного оформлення товару та надано митному органу всі документи для обґрунтування заявленої позивачем митної вартості товару.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2016 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про задоволення позову через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що при поданні митної декларації позивачем визначена митна вартість товару за основним методом, надані всі необхідні документи на підтвердження митної вартості за ціною контракту. Документи, подані позивачем, не містили розбіжностей, ознак підробки, містили усі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена, тому у відповідача були відсутні підстави для витребування додаткових документів. Зобовязання надати рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, повязаних з виконанням умов договору, є порушенням вимог митного законодавства, оскільки умовами зовнішньоекономічного контракту та додатків до контракту не визначалося обовязку сплати комісійних, посередницьких послуг, повязаних з виконанням договору, а також не визначався порядок нарахування та здійснення таких витрат.

Також, на думку апелянта, судом першої інстанції не врахована правова позиція Верховного Суду України, висловлена в постановах від 31.03.2015 р. в справах № 21-127а15, 21-53а15, відповідно до якої ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем 29.04.2016 р. укладено контракт № 15-0835-12 з ТОВ «Руська гірничо-металургійна компанія» на поставку товару. Додатком № 8 від 30.07.2015 р. до контракту № 15-0835-12 визначено, що продавець зобовязаний у липні-серпні 2015 р. поставити покупцю залізорудний концентрат, СТО 6-2015, в кількості 110000 тон за ціною 2258,64 рублів РФ за тону на загальну суму 248450400,00 руб. РФ при вмісті Fе 66%, на умовах поставки СРТ - станція Дніпродзержинськ Придніпровської залізниці, Україна; вантажовідправник (виробник): ОАО «Стойленский ГОК», Росія, Белгородська область, виробник: ОАО «Стойленский ГОК», Росія, Белгородська область, м. Старий Оскол; в залежності від збільшення або зменшення фактичного вмісту Fе, надбавка або знижка до базової ціни складає 25,04 руб.РФ/мт. за 1% Fе долі в пропорції (п.1).

Згідно з п.2 додатку № 8 від 30.07.2015 р. до контракту фактичний вміст Fе в товарі визначається на підставі сертифікатів якості, виданих виробником.

Позивачем на вказаним контрактом та додатком № 8 від 30.07.2015 р. на митну територію України ввезено вантаж «Залізорудний концентрат. Концентрат залізорудний агломераційний, з вмістом Fе203-66,2%, 66,3%, 66,4%, 66,5%, 66,6%, Si02 6,6%, 6,8%, 6,9%, 7,0%, 7,2%; волога 9,92%, 9,94%, 9,96%, 9,98%, 10,0%; одержаний методом магнітної сепарації. СТО 6-2015. Застосовується при виробництві агломератів у агломераційному цеху. Використовується у металургійному виробництві для власних потреб.», який 01.09.2015 р. позивачем предявлено до митного оформлення до Дніпропетровської митниці шляхом подання митної декларації № 110010000/2015/022076; митна вартість товару заявлена декларантом за ціною договору (основний метод) та визначена на рівні 2,685руб.РФ/кг.

На підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем було надано митному органу наступні документи: контракт № 15-0835-12 від 29.04.2015 року; додаток № 8 від 30.07.2015 року до контракту № 15-0835-12 від 29.04.2015 року; рахунок фактуру (інвойс) №БЕЛ00213 від 17.08.2015 р. разом з додатком до нього; рахунок фактуру (інвойс) №БЕЛ00217 від 18.08.2015 р. разом з додатком до нього; рахунок фактуру (інвойс) №БЕЛ00224 від 22.08.2015 р. разом з додатком до нього; рахунок фактуру (інвойс) №БЕЛ00225 від 23.08.2015 р. разом з додатком до нього; рахунок фактуру (інвойс) №БЕЛ00228 від 23.08.2015 р. разом з додатком до нього; рахунок фактуру (інвойс) №БЕЛ00232 від 24.08.2015 р. разом з додатком до нього; рахунок фактуру (інвойс) №БЕЛ00234 від 25.08.2015 р. разом з додатком до нього; залізнична накладна № 20263984 від 24.08.2015 р.; залізнична накладна №20269608 від 25.08.2015 р., залізнична накладна № 44391985 від 19.08.2015 р.; залізнична накладна № 44402808 від 20.08.2015 р.; залізнична накладна № 44438034 від 23.08.2015 р.; залізнична накладна № 44443232 від 23.08.2015 р.; залізнична накладна № 44443745 від 24.08.2015 р.; залізнична накладна № 46589198 від 25.08.2015 р.; залізнична накладна № 46632444 від 27.08.2015 р.; лист ПАТ «ДМКД» №062Д/2573 від 01.09.2015 р.; рахунок фактура №б/н від 17.08.2015 р.; рахунок фактура №б/н від 18.08.2015 р.; рахунок фактура №б/н від 22.08.2015 р.; три рахунки фактура №б/н від 23.08.2015 р., рахунок фактура №б/н від 25.08.2015 р.; сертифікати про походження форми СТ-1; сертифікати якості; листи ПАТ «ДМКД; копія митної декларації країни відправлення від 30.07.2015 р. №10101100/300715/0000858.

Відповідачем витребувано додаткові документи для підтвердження митної вартості: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з контрактом на поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Листом від 01.09.2015 р. за вих. №062Д/2579, надісланим у складі електронного повідомлення, позивачем проінформовано митний орган про неможливість надання додаткових документів у термін визначений п. 3 ст. 53 Митного кодексу України, та повідомлено, що зазначені документи будуть надані в установлений законом термін відповідно до п. 8 ст. 55 Митного кодексу України.

Відповідно до п. 3.4 ст. 57 Митного кодексу проведено консультацію з приводу обрання методу визначення митної вартості, під час якої Дніпропетровською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 01.09.2015 р. №110010000/2015/600456/1, відповідно до якого митну вартість товару «Залізорудний концентрат. Концентрат залізорудний агломераційний, з вмістом Fе203-66,2%, 66,3%, 66,4%, 66,5%, 66,6%, Si02 6,6%, 6,8%, 6,9%, 7,0%, 7,2%; волога 9,92%, 9,94%, 9,96%, 9,98%, 10,0%; одержаний методом магнітної сепарації. СТО 6-2015. Застосовується при виробництві агломератів у агломераційному цеху. Використовується у металургійному виробництві для власних потреб.» скориговано до 3,0816 RU/кг із застосуванням другорядного методу (2-г) відповідно Митного кодексу України та оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2015/20088 від 01.09.2015 р.

Митне оформлення товару здійснено під гарантію та оформлене за МД №110010000/2015/022079 від 01.09.2015 р.

Згідно з ч. 8, 9 ст. 55 Митного кодексу України позивач листом від 15.10.2015 р. за вих.№062Д/2899 звернувся до відповідача з проханням розглянути питання щодо відкликання рішень про підвищення митної вартості, в тому числі рішення №110010000/2015/600456/1 від 01.09.2015 р. До листа від 15.10.2015 р. за вих.№062Д/2899 декларантом надано лист ООО «Русская горно-металлургическая компания» від 07.07.2015 р. №286. Інших документів за сформованим переліком до митниці не надходили.

За результатами опрацювання додатково наданих документів митним органом підготовлено лист від 20.10.2015 р. за вих.№2509/10/04-50-66, яким оспорюване рішення про коригування залишено чинним.

Зважаючи на наявність чисельних розбіжностей в документах, наданих декларантом на підтвердження заявленої митної вартості товару, які стосуються ціни концентрату залізорудного агломераційного, вартість за один кг якого збільшується або зменшується в залежності від вмісту Fе в цьому концентраті, не підтвердження понесених продавцем витрат на доставку товару, а також ненадання декларантом витребуваних на запит митного органу додаткових документів, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість прийняття відповідачем спірних рішень.

Колегія суддів вважає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем 29.04.2016 р. укладено контракт № 15-0835-12 з ТОВ «Руська гірничо-металургійна компанія» на поставку товару. Додатком № 8 від 30.07.2015 р. до контракту № 15-0835-12 визначено, що продавець зобовязаний у липні-серпні 2015 р. поставити покупцю залізорудний концентрат, СТО 6-2015, в кількості 110000 тон за ціною 2258,64 рублів РФ за тону на загальну суму 248450400,00 руб. РФ при вмісті Fе 66%, на умовах поставки СРТ - станція Дніпродзержинськ Придніпровської залізниці, Україна; вантажовідправник (виробник): ОАО «Стойленский ГОК», Росія, Белгородська область, виробник: ОАО «Стойленский ГОК», Росія, Белгородська область, м. Старий Оскол; в залежності від збільшення або зменшення фактичного вмісту Fе, надбавка або знижка до базової ціни складає 25,04руб.РФ/мт. за 1% Fе долі в пропорції (п.1).

Згідно з п.2 додатку № 8 від 30.07.2015 р. до контракту фактичний вміст Fе в товарі визначається на підставі сертифікатів якості, виданих виробником.

Позивачем на вказаним контрактом та додатку № 8 від 30.07.2015 р. на митну територію України ввезено вантаж «Залізорудний концентрат. Концентрат залізорудний агломераційний, з вмістом Fе203-66,2%, 66,3%, 66,4%, 66,5%, 66,6%, Si02 6,6%, 6,8%, 6,9%, 7,0%, 7,2%; волога 9,92%, 9,94%, 9,96%, 9,98%, 10,0%; одержаний методом магнітної сепарації. СТО 6-2015. Застосовується при виробництві агломератів у агломераційному цеху. Використовується у металургійному виробництві для власних потреб.», який 01.09.2015 р. позивачем предявлено до митного оформлення до Дніпропетровської митниці шляхом подання митної декларації № 110010000/2015/022076; митна вартість товару заявлена декларантом за ціною договору (основний метод) та визначена на рівні 2,685руб.РФ/кг.

На підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем надано митному органу наступні документи: контракт № 15-0835-12 від 29.04.2015 р.; додаток № 8 від 30.07.2015 р. до контракту № 15-0835-12 від 29.04.2015 р.; рахунки-фактури (інвойси) з додатками № БЕЛ00213 від 17.08.2015 р., № БЕЛ00217 від 18.08.2015 р., № БЕЛ00224 від 22.08.2015 р., № БЕЛ00225 від 23.08.2015 р., № БЕЛ00228 від 23.08.2015 р., № БЕЛ00232 від 24.08.2015 р., № БЕЛ00234 від 25.08.2015 р.; залізничні накладні № 20263984 від 24.08.2015 р., № 20269608 від 25.08.2015 р., № 44391985 від 19.08.2015 р., № 44402808 від 20.08.2015 р., № 44438034 від 23.08.2015 р., № 44443232 від 23.08.2015 р., № 44443745 від 24.08.2015 р., № 46589198 від 25.08.2015 р., № 46632444 від 27.08.2015 р.; рахунки-фактури № б/н від 17.08.2015 р., 18.08.2015 р., від 22.08.2015 р., від 23.08.2015 р., від 25.08.2015 р.; сертифікати походження форми СТ-1; сертифікати якості; листи ПАТ «ДМКД; копія митної декларації країни відправлення від 30.07.2015 р. №10101100/300715/0000858.

Відповідачем витребувано додаткові документи для підтвердження митної вартості: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з контрактом на поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Листом від 01.09.2015 р. № 062Д/2579, надісланим у складі електронного повідомлення, позивачем проінформовано митний орган про неможливість надання додаткових документів у термін визначений п. 3 ст. 53 Митного кодексу України, та повідомлено, що зазначені документи будуть надані в установлений законом термін відповідно до п. 8 ст. 55 Митного кодексу України.

01.09.2015 р. відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 110010000/2015/600456/1, яким митну вартість товару «Залізорудний концентрат. Концентрат залізорудний агломераційний, з вмістом Fе203-66,2%, 66,3%, 66,4%, 66,5%, 66,6%, Si02 6,6%, 6,8%, 6,9%, 7,0%, 7,2%; волога 9,92%, 9,94%, 9,96%, 9,98%, 10,0%; одержаний методом магнітної сепарації. СТО 6-2015. Застосовується при виробництві агломератів у агломераційному цеху. Використовується у металургійному виробництві для власних потреб.» визначено на рівні 3,0816 RU/кг із застосуванням другорядного методу (2-ґ) відповідно.

Також Дніпропетровською митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2015/20088 від 01.09.2015 р.

Митне оформлення товару здійснено під гарантію та оформлене за митною декларацією № 110010000/2015/022079 від 01.09.2015 р.

Підставою для прийняття оскаржуваних рішень є встановлення в ході контролю наявності у підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять наступні розбіжності:

товар заявлено як поставку за договором купівлі-продажу не з виробником товару (код 4104 графи 44 декларації), а декларантом позивача контракт задекларовано за кодом 4100; не надано договору з третіми особами, що пов'язаний з контрактом про поставку товару, митна вартість яких визначається;

в рахунках не зазначений вміст заліза, який підтверджено наданими сертифікатами якості; рахунки виробника не містять умов поставки та не завірені печаткою підприємства, що їх видало; ціна товару незалежно від вмісту заліза визначена виробником в єдиному розмірі 1450 руб. РФ; за відсутності договору із третіми особами, що пов'язаний з договором на поставку товарів, митра вартість яких визначається, неможливо здійснити перевірку числового значення заявленої митної вартості;

надані рахунки виробника та інвойси продавця товару не містять печаток та штампів прикордонних служб, станцій та митниць;

не надання документів щодо вартості транспортної складової у вартості оцінюваних товарів;

невідповідність відомостей про вартість оцінюваного товару, зазначеного у експортній декларації (2016,59 руб.РФ/т) рахункам виробника та рахункам контрактоутримувача.

Відповідачем витребувані у декларанта документи, які підтверджують заявлену

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як встановлено ст. 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобовязані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на обєктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, повязані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Декларація митної вартості подається у разі:

1) якщо до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, зазначені у частині десятій статті 58 цього Кодексу, і якщо вони не включалися до ціни;

2) якщо з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, виділено витрати, зазначені у частині одинадцятій статті 58 цього Кодексу;

3) якщо покупець та продавець повязані між собою.

Згідно з ч. ч. 8-9 цієї статті у декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.

Відомості, зазначені у частині восьмій цієї статті, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Статтею 53 Митного кодексу України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах пятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є обєктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобовязані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, повязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, повязаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобовязаний:

1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;

4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються:

у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

Згідно з ч. 6 цієї статті орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Як зазначено вище, підставою для коригування митної вартості є встановлення в ході здійснення митного контролю неможливості перевірки числового значення митної вартості імпортованого товару.

Колегією суддів встановлено, що декларантом (позивачем у справі) для підтвердження обґрунтованості заявленої у деклараціях митної вартості товару подані документи, передбачені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України.

При перевірці правильності визначення митної вартості товару Дніпропетровською митницею встановлено, що документи, які надані для митного оформлення товару, не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості та містять розбіжності.

Що стосується посилання апелянта про те, що товар виробництва ОАО «Стойленский ГОК» заявлено декларантом як поставку за договором купівлі-продажу не з виробником товару та зазначено код 4100 графи 44 декларації, тоді як у випадках поставки товару за посередницьким договором зазначається код документу 4104, колегія суддів вказує, що зазначені обставини не можна вважати розбіжностями, які впливають на числові значення складових митної вартості товарів чи відомості щодо ціни.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що поставка товару здійснювалася з території Російської Федерації від виробника товару ОАО «Стойленский ГОК», країною походження товару є Російська Федерація, проте поставка товару здійснена на виконання контракту, укладеного не з виробником товару, а ООО «Русская горно-металлургическая компанія», що свідчить про вірне зазначення коду поставки 4100 у графі декларації 44, коду країни походження - RU.

Відсутність печаток та штампів прикордонних служб, станцій та митниць на скан-копії інвойса, на що посилається митний орган, не можна вважати розбіжностями, наявністю ознак підробки або що він містить не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомості щодо ціни. Тим більш, печатка прикордонної служби міститься на залізничних накладних, які подані митному органу при митному оформленні товару. Положення про уніфікований порядок проставлення митними органами держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав на транспортних і комерційних документах печаток і штампів митних органів країн відправлення товарів, а також митних органів транзитних країн передбачає проставлення печаток і штампів митними органами на перевізних документах, якими є транспортні та комерційні документи. Тобто перевезення товару може здійснюватися або за транспортними документами, і/або за комерційними.

Таким чином, наявність печатки митного органу на поданому інвойсі не суперечить чинному законодавству України, оскільки цей інвойс (рахунок-фактура) вказаний у додатку до залізничної накладної, і на цій накладній містяться усі необхідні печатки митних органів.

Стосовно ненадання договору з третіми особами, що пов'язаний з контрактом про поставку товару, митна вартість яких визначається, колегія суддів вказує на відсутність у декларанта обвязку, визначеного як митним законодавством, так й умовами контракту, із надання договорів з третіми особами.

Щодо відсутності зазначення в рахунках виробника вмісту заліза та визначення виробником в рахунках незалежно від вмісту заліза ціни в єдиному розмірі 1450 руб. РФ; відсутності умов постановки в рахунках виробника товару, не завірення печаткою підприємства, що їх видало, колегія суддів зазначає наступне.

В даному випадку оцінка методики ціноутворення продавця (ТОВ «Русская горнометаллургическая компания») як умова договору з його постачальником (виробником) продукції не є елементом перевірки складових числового значення митної вартості в розумінні ст. 58 Митного кодексу України. При цьому рахунки по взаємовідносинам продавця товару з третьою особою (виробником), на зміст яких посилається відповідач, не є обов'язковими документами відповідно до частини 2 ст. 53 Митного кодексу України, а наведені в цих рахунках відомості щодо ціни товару не суперечать економічній обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товару за основним методом.

Щодо не надання документів щодо вартості транспортної складової у вартості оцінюваних товарів суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Митний орган в контексті спірних правовідносин вказує на наявність розбіжностей між інвойсами продавця та рахунками його постачальника, у звязку з чим вважає необхідним надання відомостей щодо транспортної складової, хоча згідно із зовнішньоекономічним контрактом та наданими позивачем документами підтверджено здійснення поставки на умовах СРТ Дніпродзержинськ, які передбачають несення витрат на поставку товару до вказаного пункту призначення продавцем, отже включені у вартість товару. Натомість положення частини 2 ст. 53 Митного кодексу України в такому випадку не передбачають необхідності надання транспортних (перевізних) документів.

Відтак, повна вартість доставки товару на митну територію України включена у заявлену позивачем митну вартість товару за контрактом і здійснювалась постачальником, а тому деталі організації та вартості його транспортування не впливали на визначення митної вартості товару за основним методом.

Щодо посилання відповідача, що підтримані судом першої інстанції, про невідповідність відомостей про вартість оцінюваного товару, зазначеного у експортній декларації (2016,59 руб.РФ/т), рахункам виробника та рахункам контрактоутримувача, то колегія суддів вказує, що така невідповідність жодним чином не спростовує митну вартість товару, визначену позивачем, тим більше, не є підставою для її коригування у бік збільшення.

Колегія суддів зазначає, що за результатами опрацювання наданих позивачем документів митний орган повинен був застосувати метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються, оскільки позивачем при декларуванні митної вартості зазначені усі складові числового значення митної вартості, а відповідачем не доведено, що позивачем неправильно здійснено розрахунок, до декларації внесено недостовірні або неточні відомості, що надані митному органу документи містять не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості.

Судова колегія не піддає сумніву право митного органу контролювати митну вартість, заявлену декларантом, але такий контроль повинен здійснюватися в межах повноважень, наданих діючим законодавством.

Позивачем у повному обсязі виконані вимоги ч. 5 ст. 52 Митного кодексу України щодо подання декларації митної вартості та п. 7 ч. 10 ст. 58 цього кодексу щодо включення до визначеної митної вартості її складових, які не включалися до ціни, що була фактично сплачена позивачем, що відображено в декларації митної вартості.

Приймаючи рішення про коригування митної вартості товару, митниця виходила з наявної інформації щодо раніше визначеного рівня митної вартості. Однак, в порушення вимог ст. 57 Митного кодексу України митницею не доведено неможливість застосування інших (попередніх) методів (2а-2г) визначення митної вартості товару, а застосовано резервний метод, який відповідно до наведених вище норм законодавства застосовується у випадку, якщо митна вартість товару не може бути визначена за попередніми методами.

Крім того, відповідачем не доведено факту проведення консультацій з декларантом з питання визначення митної вартості.

Колегія суддів зазначає, що ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатньою підставою для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості. Такий висновок суду апеляційної інстанції відповідає правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 11.09.2012 р. (реєстраційний № 26347525 в Єдиному державному реєстрі судових рішень), а також в постанові від 31.03.2015 р. в справі № 21-53а15, відповідно до якого митний орган повинен витребувати ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наданих декларантом документів, перелік яких відповідає ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, з урахуванням умов поставки товару, митний орган мав можливість перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України, і ці документи не містили дійсних розбіжностей, які б давали привід для обґрунтованого сумніву у правильності заявленої митної вартості і необхідності витребовування додаткових документів.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності своїх дій щодо відмови у визначенні митної вартості товару за ціною договору, а встановлені судом обставини свідчать про надання позивачем достатнього обсягу документів, необхідних для визначення митної вартості за основним методом. При цьому відповідачем не доведено обґрунтованість виникнення сумніву у заявленій позивачем митній вартості товару за ціною договору.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості. При цьому судом апеляційної інстанції враховується, що відповідачем при здійсненні коригування митної вартості застосовані відомості, що містяться в базі даних митниці, стосовно вже скоригованої митницею митної вартості товару, а не самостійно задекларованої декларантом митної вартості.

Митним органом не спростовано контрактну ціну оцінюваних товарів, об'єктивну можливість і спроможність відповідача визначити на підставі наданих позивачем документів зазначену ціну товарів, а також рівень митної вартості товарів за ціною договору за правилами, визначеними у ст. 58 Митною кодексу України.

Відповідач не підтвердив належними доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об'єктивна можливість застосування першого методу не спростовані відповідачем.

Вказані обставини не враховані судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, що призвело до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст. 94 КАС України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2016 р. в справі № 804/1211/16 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2016 р. в справі № 804/1211/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішень скасувати.

Прийняти в справі № 804/1211/16 нову постанову.

Позов Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 110010000/2015/600456/1 від 01.09.2015 р., прийняте Дніпропетровською митницею ДФС.

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2015/20088 від 01.09.2015 р., видану Дніпропетровською митницею ДФС Публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського».

Стягнути з бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5787 (пять тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 19.09.2017 р

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко