Справа № 826/2813/17
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2813/17 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Грибан І.О.
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.,

за участі :

секретар с/з Кузик М.А.

апелянт ОСОБА_3

пр-к апелянта ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Київської обласної філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Петрик Анастасії Віталіївни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Київської обласної філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Петрик Анастасії Віталіївни, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 07.12.2016 року, складений за результатами розгляду скарги від 17.11.2016 p., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.11.2016 р. за № 35948-0-33-16;

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 20.01.2017 року №99/7 про відмову у задоволенні скарги, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 07.12.2016 року, складеного за результатами розгляду скарги від 17.11.2016 p., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.11.2016 р. за №35948-0-33-16;

- скасувати реєстраційні дії від 04.11.2016 p., проведені державним реєстратором Петрик Анастасією Віталіївною (Київська обласна філія Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень») по відношенню до ТОВ «Професіонал Дентал», , а саме: державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи - зміна складу засновників (реєстраційна дія № НОМЕР_1); внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах - зміна керівника (реєстраційна дія № 2057882).

Крім того, позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони реєстратору Київської обласної філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Петрик Анастасії Віталіївні, Міністерству юстиції України, та будь-яким іншим уповноваженим органам та особам, державним реєстраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, в тому числі, проте не виключно, приватним та державним нотаріусам, вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань зміни, пов'язані з зміною засновників (учасників) товариства, зміною директора, місця знаходження юридичної особи, вносити будь-які інші зміни в статутні документи товариства, а також вчиняти будь-які інші реєстраційні дії, в тому числі здійснювати реєстрацію, перереєстрацію, скасовувати реєстрацію, та вносити будь-яку інформацію та записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал Дентал», , до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2017 року в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та ухвалити нову про вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано достатніх та обґрунтованих доказів існування очевидної небезпека заподіяння шкоди його правам, та необхідності докладання значних зусиль в майбутньому на їх відновлення .

Колегія суддів в повній мірі погоджується з даними висновками суду першої інстанції та зважає на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч.4 ст.117 КАС України).

Для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов'язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із таких обставин: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 N 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує можливим внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців нових записів, які призведуть до невідворотних порушень прав позивача.

Разом з тим, достатніх доводів та фактів існування зазначеного не наводить.

З клопотання не вбачається, що дійсно з боку відповідачів існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також те, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконанням рішення суду.

Клопотання не підтверджено жодними доказами, в тому числі щодо необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав. Не наведено їх і в апеляційній скарзі.

Посилання позивача лише на ймовірні дії відповідачів не підтверджені фактичними обставинами справи та не можуть бути підставою для такого забезпечення.

Колегія суддів також звертає увагу, що заявник просить забезпечити позов шляхом заборони вчинення дій (прийняття рішень) іншим особам, які не є відповідачами та коло яких чітко не визначено. Вжиття заходів забезпечення в такий спосіб може призвести до порушення прав, свобод і інтересів цих осіб, що в силу приписів п.8 ч.3 ст.2 КАС України суперечить завданням адміністративного судочинства.

Крім того, клопотання в частині заборони будь-яким іншим уповноваженим органам та особам, державним реєстраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, приватним та державним нотаріусам здійснювати певні дії взагалі носить загальний характер, стосується невизначеного кола осіб, що унеможливлює в подальшому виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160,196, 200, 205, 206, 211 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 14.09.2017.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.