Справа № 701/424/17-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 701/424/17-а Головуючий у 1-й інстанції: Костенко А.І. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Літвіної Н.М.

Коротких А.Ю.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 12 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Агрошляхсервіс" про визнання протиправними дій, та зобов'язання призначити пенсію, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 12 липня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Агрошляхсервіс" про визнання протиправними дій, та зобов'язання призначити пенсію - задоволено.

Відмову Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області в призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_3 - визнано протиправною.

Зараховано ОСОБА_3 до спеціального стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за період роботи на посаді газоелектрозварювальника з 01 серпня 1982 року по 11 липня 1994 року.

Зобов'язано Уманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області призначити ОСОБА_3 пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 02 грудня 2016 року.

Стягнуто з Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 640 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення питання, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити розгляд за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 грудня 2016 року ОСОБА_3 подав заяву разом з відповідними документами до Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Листом від 23 лютого 2017 року за вих. №3528/08 відповідач повідомив позивачу про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Відмова у призначенні пенсії мотивована тим, що загального трудового стажу у позивача вистачає (більше 26 років), а пільгового стажу - ні. При цьому, відповідач враховує до пільгового стажу лише роботу по списку №1 - 8 місяців 19 днів та по списку №2 - 1 рік, 2 місяці 25 днів.

Так, до пільгового стажу відповідач не враховував період роботи позивача газоелектрозварювальником з 01 серпня 1982 року по 11 липня 1994 року на підприємстві «Маньківська міжгосподарська дорожно-будівельна організація». Даний період роботи на посаді, яка дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до Списку №2, складає майже 12 років. Відмова у врахуванні даного періоду роботи обгрунтована відповідачем тим, що відсутні первинні документи, які підтверджують характер роботи позивача газоелектрозварювальником, на архівне зберігання документи не передавались, на підприємстві в даний час взагалі відсутні будь-які посадові особи, підприємство господарської діяльності не здійснює.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи даний позов суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до п. «б» ч. 2 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року - основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними документами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків. У тих випадках коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 162 від 11 березня 1994 року «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» затверджено Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Порядком застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, які були чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2. При зверненні із заявою були надані наступні документи: трудова книжка позивача (пільговий стаж підтверджено записом за №13 від 17 липня 1982 року, записом за №14 від 05 серпня 1985 року, записом за №15 від 11 липня 1994 року); уточнююча довідка ТОВ «Агрошляхсервіс» від 20 серпня 2013 року №20.08/02, якою підтверджено, що ОСОБА_3 дійсно працював на посаді газоелектрозварювальника в період з 01 серпня 1982 року (наказ №342 від 27 липня 1982 року) по 11 липня 1994 року (наказ №21-к від 11 липня 1994 року) з повним восьмигодинним робочим днем; в довідці також вказано, що дана професія зазначена в списку № 2, відповідно до постанови ради міністрів СРСР № 1173, довідка видана на підставі книги наказів та карток по нарахуванню заробітної плати для пред'явлення в управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі; довідка ТОВ «Агрошляхсервіс» від 20 серпня 2013 року №20.08/01, згідно якої підтверджено перейменування підприємства, де позивач працював - «Маньківська міжгосподарська дорожно-будівельна організація», яка була перейменована в процесі реорганізації на «Маньківську шляхову міжгосподарську пересувну механізовану колону», потім в Закрите акціонерне товариство «Агрошляхсервіс», а потім в Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрошляхсервіс»; довідка про заробіток для обчислення пенсії, виданої ТОВ «Агрошляхсервіс»; посвідчення зварника №13/74-СК.

Таким чином, судом першої інстанції було вірно визначено, що згідно даних трудової книжки - основного документа, який підтверджує трудовий стаж, уточнюючої довідки, довідки про заробітну плату та посвідчення зварника, підтверджено, що позивач працював газоелектрозварювальником, тобто, на роботі з шкідливими умовами праці, тому має право на призначення пенсії на пільгових умовах з підстав, визначених Законом України «Про пенсійне забезпечення» і Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Тобто позивач на момент звернення до відповідача мав необхідний пільговий стаж на роботі з шкідливими умовами праці та досяг відповідного віку, що свідчить про набуття ним права на призначення пенсії на пільгових умовах.

Отже, враховуючи, що позивач має повний стаж на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, ї трудова книжка містить всі необхідні відомості для призначення пільгової пенсії за Списком № 2, посада на якій працював позивач включена до переліку професій з шкідливими умовами праці, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що відповідач у спірних правовідносинах діяв неправомірно.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позов є таким, що підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області - залишити без задоволення.

Постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 12 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Літвіна Н.М.

Коротких А.Ю.

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Літвіна Н. М.

Коротких А. Ю.