Справа № 758/8345/16-а
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 758/8345/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Богінкевич С.М.
Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Тищенко Н.В., за участі позивача ОСОБА_2, представника третьої особи Орлова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на постанову Подільського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Поліцейського роти № 10 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Вергуненка Антона Олександровича, третя особа - Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Поліцейського роти № 10 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Вергуненка Антона Олександровича, про скасування постанови серії ПС2 №315241 від 20.04.2016 р. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Позов обґрунтовано тим, що постанова підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, крім того, жодним належним доказом не підтверджується його протиправна поведінка та вина у вчиненні адміністративного правопорушення.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 17.07.2017 р. позовні вимоги задоволені.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 17.07.2017 р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що позивачем здійснено адміністративне правопорушення, внаслідок чого, постанова винесена правомірно.

В судовому засіданні представник Департаменту патрульної поліції підтримав доводи апеляційної скарги, позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта та позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою поліцейського УПП ДНП м.Києва, 10 роти, 2 батальйону, капрала поліції Вергуненко А.О. серія ПС2 №315241 від 20.04.2016 р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у зв'язку зі скоєнням порушення вимоги п.31.4 ПДР, керування транспортним засобом із відсутнім заднім бампером.

Постановою до позивача застосовано штраф у розмірі 340 грн.

Вказана постанова отримана позивачем в той же день, що підтверджено особистим підписом позивача.

Крім того, позивач, отримуючи постанову, не заперечував проти порушення ним правил дорожнього руху, оскільки відповідні заперечення в постанові відсутні. Вищенаведені обставини підтверджені відповідними доказами і ні є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 121 КУпАП.

Частиною 1 ст.121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.31.4 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, відсутність передбаченого конструкцією бамперу (п. е, п. 31.4.7).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач під час складання постанови не з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, як то передбачено ст. 280 КУпАП, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі, тому що транспортний засіб був пошкоджений в наслідок ДТП, що підтверджується доказами наданими позивачем в ході слухання справи в суді.

Колегія суддів з вказаним висновком суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Статтею 258 КУпАП визначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч.5 цієї ж статті, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 20.04.2016 р. о 16г.10хв. на вул. Жамбила Жабаєва,2 у м. Києві, керував транспортним засобом RENAULT, державний номер НОМЕР_1, із відсутнім заднім бампером, чим порушив вимоги п.31.4 ПДР.

Позивач не заперечував проти вказаної обставини, ні під час зупинки відповідачем транспортного засобу, ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції.

Крім того, про скоєння позивачем адміністративного правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП складено постанову, яку позивач отримав під підпис і не зазначив, що не визнає своєї вини.

Таким чином, факт здійснення позивачем адміністративного проступку підтверджено належними та допустимими доказами.

Щодо висновків суду першої інстанції з приводу того, що відповідач не з'ясував всіх обставин, як то передбачено ст. 280 КпАП України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 258 КУпАП відповідач не повинен був складати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки позивач не заперечував проти скоєння ним адміністративного проступку.

Доводи позивача, що він 20.04.2016 р. керував транспортним засобом який був без заднього бамперу, оскільки рухався по вул. Жамбила Жабаєва,2 у м. Києві до місця ремонту, пошкодженого внаслідок ДТП, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують уваги.

З наданий документів, а саме з постанови Дарницького районного суду м.Києва від 05.11.2015р у справі №753/20167/15-п, вбачається, що ще 17.09.2015р. сталося дорожньо-транспортна пригода, учасником якої був позивач, який керував транспортним засобом RENAULT, державний номер НОМЕР_1. Позивач скоїв адміністративне правопорушення через шість місяців після ДТП.

Таким чином, позивач керував транспортним засобом за відсутності передбаченого конструкцією бамперу при цьому усвідомлював, що порушує ПДР, зокрема пп.е п.31.4.

Докази того, що позивач саме 20.04.2016р. рухався до місця ремонту транспортного засобу в матеріалах справи відсутні. Надані позивачем докази підтверджують факт ДТП, яка сталася ще 17.09.2015р.

Посилання суду першої інстанції на п. 31.5 ПДР України є помилковим, оскільки в ньому зазначається про обставини коли несправність (пошкодження після ДТП) виникла в дорозі, вказаний пункт не дає позивачу тривалий час користуватися транспортним засобом за відсутності передбаченого конструкцією бампером.

На думку колегії суддів, обґрунтованість позовних вимог не підтверджені належними та допустимими доказами.

Доводи апелянта заслуговують уваги, рішення суду підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, що є підставою для її скасування, та прийняття нової постанови про відмову у задоволені позовних вимог.

Повний текст постанови виготовлено 18.09.2017р.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на постанову Подільського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 р. - задовольнити.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Поліцейського роти № 10 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Вергуненка Антона Олександровича, третя особа - Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Поліцейського роти № 10 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Вергуненка Антона Олександровича, третя особа - Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Кобаль М.І.