Справа № 800/277/17
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року м. Київ справа № 800/277/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
ГоловуючогоНечитайла О.М.
Суддів Маринчак Н.Є.
Олендера І.Я.
Юрченко В.П.
Смоковича М.І.,
за участю секретаря:Калініна О.С.,
за участю
позивача:ОСОБА_7,
представника позивача:ОСОБА_8,
представника відповідача:Склярук Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_7 до Вищої ради правосуддя про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернулась до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовною заявою, у якій просила визнати незаконним та скасувати рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 07 червня 2017 року в частині притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення з посади.

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що в оскаржуваному рішенні відсутні докази на підтвердження вчинення нею грубого дисциплінарного проступку, не розкрито які саме дії як судді під час розгляду справ кваліфіковані як істотний дисциплінарний проступок, а також позивач вказує про порушення дисциплінарною палатою її права на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції.

Натомість, відповідач зазначає, що даний позов не підлягає задоволенню з огляду на те, що рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя не є актом Вищої ради правосуддя.

Як вбачається з матеріалів справи, до Тимчасової спеціальної комісії з перевірки судів загальної юрисдикції 25 липня 2014 року надійшла скарга ОСОБА_10, 23 вересня 2014 року - заява ОСОБА_11, 16 грудня 2014 року - заява заступника прокурора Харківської області Стратюка О.М. про проведення спеціальної перевірки стосовно судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 відповідно до Закону України від 8 квітня 2014 року №1188-VII «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» (далі - Закон України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні»).

У поданій скарзі ОСОБА_10 зазначив, що постановою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2014 року (суддя Олізаренко) його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб. При цьому заявник вказав, що при розгляді справи суддя взяла до уваги рапорт працівника міліції, який відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути доказом у справі, а також суддею ОСОБА_6 при винесенні постанови були порушені вимоги статті 129 Конституції України та статтей 32, 33, 245, 246, 252, 253, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водночас, заступник прокурора Харківської області Стратюк О.М. та заявник ОСОБА_11 у своїх заявах зазначили, що суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 20 лютого 2014 року винесла завідомо неправосудні постанови про визнання ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_13 винними у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувала до них адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб, а тому має пройти перевірку відповідно до вимог Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні».

Згідно приписів частини п'ятої статті 2 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», заяви, що надійшли після закінчення визначеного цією статтею строку, а також заяви, щодо яких Тимчасова спеціальна комісія не встигла прийняти рішення до закінчення своїх повноважень, передаються до Вищої ради юстиції для продовження їх розгляду за загальною процедурою.

Листом секретаря Тимчасової спеціальної комісії ОСОБА_14 від 29 лютого 2016 року №2820/0/9-16 та відповідно до акта приймання-передачі матеріалів справ Тимчасової спеціальної комісії від 29 лютого 2016 року звернення ОСОБА_10, ОСОБА_11 та заступника прокурора Харківської області Стратюка О.М. про проведення спеціальної перевірки стосовно судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 передані для розгляду до Вищої ради юстиції.

Згідно з протоколами автоматизованого розподілу між членами Вищої ради юстиції від 13 травня 2016 року вказані матеріали передані для розгляду члену Вищої ради юстиції ОСОБА_15

05 січня 2017 року набрав чинності Закон України від 21 грудня 2016 року №1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон України «Про Вищу раду правосуддя»).

12 січня 2017 року Вищою радою юстиції прийнято рішення про реорганізацію Вищої ради юстиції у Вищу раду правосуддя, набуття членами Вищої ради юстиції статусу членів Вищої ради правосуддя та здійснення повноважень членів Вищої ради правосуддя.

Відповідно до абзацу другого пункту 21 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» заяви та скарги, передані на розгляд члену Вищої ради юстиції за результатами автоматизованого розподілу до створення дисциплінарних органів Вищої ради правосуддя, залишаються в такого члена та можуть бути розглянуті дисциплінарним органом, до якого входить такий член, у випадках, встановлених цим Законом.

Частиною другою статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 02 лютого 2017 року №184/0/15-17 вирішено утворити три Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя, затверджено їх кількісний та персональний склад.

23 березня 2017 року Вищою радою правосуддя прийнято рішення №539/0/15-17 «Про внесення змін до складу Дисциплінарних палат Вищої ради правосуддя», відповідно до якого до складу Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя входять шість членів.

Ухвалою Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 27 березня 2017 року №618/3дп/15-17 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_6

За результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи Третьою дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя прийнято рішення від 07 червня 2017 року №1418/3дк/15-17 «Про притягнення судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності та залишення без розгляду заяви ОСОБА_11 і закриття дисциплінарної справи в цій частині».

Вважаючи таке рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню позивач звернулась до Вищого адміністративного суду України.

Так, відповідно до статті 131 Конституції України та частини першої статті 1 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Вища рада правосуддя є колегіальним, незалежним конституційним органом державної влади та суддівського врядування, який діє в Україні на постійній основі для забезпечення незалежності судової влади, її функціонування на засадах відповідальності, підзвітності перед суспільством, формування доброчесного та високопрофесійного корпусу суддів, додержання норм Конституції і законів України, а також професійної етики в діяльності суддів і прокурорів.

У відповідності до частини другої та шостої статті 26 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» для розгляду справ щодо дисциплінарної відповідальності суддів Вища рада правосуддя утворює Дисциплінарні палати з числа членів Вищої ради правосуддя.

Вища рада правосуддя може утворювати інші органи для виконання повноважень, визначених Конституцією України, цим Законом та Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

При цьому право оскаржити рішення Дисциплінарної палати у дисциплінарній справі до Вищої ради правосуддя має суддя, щодо якого ухвалено відповідне рішення.

Скаржник має право оскаржити рішення Дисциплінарної палати у дисциплінарній справі до Вищої ради правосуддя за наявності дозволу Дисциплінарної палати на таке оскарження (частина перша статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

Скарга на рішення Дисциплінарної палати може бути подана виключно до Вищої ради правосуддя (частина третя цієї ж статті).

Отже, наведеною нормою передбачено виключний порядок оскарження рішення Дисциплінарної палати у дисциплінарній справі, зокрема визначено, що скарга на рішення Дисциплінарної палати може бути подана виключно до Вищої ради правосуддя. Причому подання такої скарги зупиняє застосування дисциплінарного стягнення (частина четверта статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

Наведене цілком узгоджується з положеннями частини третьої статті 124 Конституції України (із змінами, внесеними Законом України від 2 червня 2016 року N 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)»), відповідно до якої законом може бути визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору.

З урахуванням встановлених у цій справі фактичних обставин, зважаючи на їх зміст та юридичну природу, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 158 - 163, 171№ Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_7 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 07 червня 2017 року в частині притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення з посади - відмовити.

Постанова може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, та набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її перегляд Верховним Судом України, якщо таку заяву не було подано.

Головуючий Нечитайло О.М. Судді Маринчак Н.Є. Олендер І.Я. Юрченко В.П. Смокович М.І.