Справа № 2а/0470/4994/11
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 серпня 2017 р. Справа №2а/0470/4994/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Криворізького південного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізьке південне об'єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа в адміністративній справі №2а/0470/4994/11 за позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу до Державного підприємства «Науково-дослідний гірничорудний інститут» про стягнення 68 732,33 грн.

Сторони про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, в судове засідання не з'явились.

Заявник подав до суду клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження. Просив заяву задовольнити з підстав, викладених у ній.

Боржник - Державне підприємство «Науково-дослідний гірничорудний інститут» подав 28.08.2017 року до суду письмові заперечення в яких зазначив, що заявнику вже двічі поновлювався строк для подачі виконавчого листа до виконання, однак, ним не було використано право для звернення до Державної казначейської служби із вимогою про стягнення заборгованості. Тому вважають, що підстави для поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання, відсутні.

Згідно приписів статей 261 та 264 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, у зв'язку з чим суд ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2011 року, яка залишена без змін Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2012 року, адміністративний позов Прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу задоволено повністю та стягнуто з Державного підприємства «Науково-дослідний гірничорудний інститут» борг з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 за період з 01.03.2011 року по 01.06.2011 року в сумі 68 732,33 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2014 року строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2а/0470/4994/11 було поновлено з підстав того, що виконавчий лист отримано позивачем 21.05.2014 року, а в ньому строк пред'явлення до виконання зазначено до 04.10.2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 року у задоволенні заяви Державного підприємства «Науково-дослідний гірничорудний інститут» про перегляд судового рішення по справі №2а/0470/4994/11 за нововиявленими обставинами було відмовлено.

На підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2015 року Управлінню Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №2а/0470/4994/11.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (надалі Закон України від 02.06.2016 року №1404-VIII) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання (частина 6 статті 12 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII).

Разом з тим, розглядаючи питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити поважність причин пропуску строку.

При цьому суд звертає увагу на те, що поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Заявником у заяві зазначено, що дані про отримання Управлінням Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу ухвали суду від 15.05.2015 року, яка набрала законної сили 15.12.2015 року, відсутні.

Проте згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що знаходиться в матеріалах справи №2а/0470/4994/11 (т. 2 а.с. 34), вказану ухвалу суду отримано Управлінням Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу 09.12.2015 року.

Крім того, матеріали справи не містять доказів, що Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу зверталось до суду із клопотаннями про отримання вказаної ухвали, яка набрала законної сили, чи до органів, які здійснюють примусове виконання судових рішень.

Таким чином, Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606 - XIV (в редакції чинній на вказаний період), мало можливість звернення виконавчого документа до виконання у строки, встановлені ст. 22 цього Закону на підставі ухвали суду від 15.05.2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Проте представником Криворізького південного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на підтвердження викладених у поданій заяві обставин не надано доказів та не наведено жодних поважних причин, які перешкоджали заявнику звернути виконавчий лист до виконання в період з 09.12.2015 року.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заява Криворізького південного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа задоволенню не підлягає, оскільки заявник не навів достатні обґрунтування поважності причин неможливості пред'явлення виконавчого листа до виконання у встановлений строк.

Керуючись статтями 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Криворізького південного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева