Справа № 682/1563/17
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 682/1563/17

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук В.В.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

06 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: Потапова Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати незаконними дії управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області щодо припинення виплати їй державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та допомоги дітям одиноких матерів; зобов`язати управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області поновити нарахування та виплату позивачу державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та допомоги дітям одиноких матерів.

Відповідно до постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в яких просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу.

У своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на неповне з'ясування обставин справи судом першої інстанції, та не доведення обставин що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач є матір'ю десяти дітей, дев'ять з яких неповнолітні та малолітні, і на протязі кількох років отримує державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям та допомогу на дітей одиноким матерям через управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області.

У грудні 2016 року позивач народила сина і звернулась до управління соціального захисту з приводу перегляду державної соціальної допомоги одинокій матері та для продовження отримання допомоги малозабезпеченим сім'ям, проте довідку працівники управління соціального захисту у неї знову не прийняли, вказавши, що вона не потрібна. При цьому позивачу була призначена державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям та державна соціальна допомога у зв'язку з народженням дитини.

15.03.2017 року відповідач на адресу позивача скерував повідомлення про те, що їй зупинено виплату державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям з 01.03.2017 у зв'язку із тим, що згідно відповіді ДФС України на запит №28 від 02.03.2017 року встановлено, що в розділі ІІ «Доходи членів сім'ї» декларації до заяви від 08.12.2016 року про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям не задекларовано дохід від філії «Південно-Західана залізниця» ПАТ «Укрзалізниця».

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факту наявності умисних дій позивача, спрямованих на навмисне подання недостовірних відомостей чи приховування відомостей, що вплинули або могли вплинути на встановлення права відповідача на соціальну допомогу та визначення її розміру.

Згідно ст. 1 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» сім'я - це особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Права члена сім'ї має одинока особа. Малозабезпечена сім'я - сім'я, яка з поважних або незалежних від неї причин має середньомісячний сукупний доход нижчий від прожиткового мінімуму для сім'ї.

В силу ст. 4 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям», до заяви про надання державної соціальної допомоги додаються: документ, що посвідчує особу; довідка про склад сім'ї; декларація про доходи та майно осіб, які входять до складу сім'ї (в декларацію не включаються державна соціальна допомога, призначена відповідно до цього Закону; нарахована субсидія за спожиті житлово-комунальні послуги; сплачені членами сім'ї аліменти; грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, які беруть безпосередню участь в антитерористичній операції, на час її проведення); довідка про наявність та розмір земельної частки (паю); довідка встановленої форми про безпосередню участь особи в антитерористичній операції.

Сторони погодились і не заперечували, що позивач при зверненні до відповідача не вказав наявність доходів, отриманих за місцем роботи - ПАТ «Українська залізниця» РФ «ПЗЗ» виробничий відділ Жмеринська дистанція захисних лісонасаджень, і тому у відповідності до ч. 3 ст. 72 КАС України ця обставинами доведенню не підлягає.

Так само, ст. 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімя'м» передбачено, якщо сім'єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення.

Саме по собі не повідомлення позивачем наявності іншого доходу відповідачу у даному випадку не впливає на призначення допомоги як малозабезпеченій сім'ї, і тому дії відповідача щодо її припинення є протиправними.

Статею 18-1 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" визначено, що право на допомогу на дітей одиноким матерям мають одинокі матері (які не перебувають у шлюбі), одинокі усиновлювачі, якщо у свідоцтві про народження дитини або документі про народження дитини, виданому компетентними органами іноземної держави, за умови його легалізації в установленому законодавством порядку (рішенні про усиновлення дитини), відсутній запис про батька (матір) або запис про батька (матір) проведено в установленому порядку органом державної реєстрації актів цивільного стану за вказівкою матері (батька, усиновлювача) дитини.

Допомога на дітей одиноким матерям, одиноким усиновлювачам, матері (батьку) у разі смерті одного з батьків, які мають дітей віком до 18 років (якщо діти навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх, професійно-технічних, а також вищих навчальних закладах I - IV рівнів акредитації, - до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років), надається у розмірі, що дорівнює різниці між 100 відсотками прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців - ч. 1 ст. 18-3 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми".

З урахуванням розмірів доходів позивачки, які вона не вказала, допомога як одинокій матері не могла бути їй призначена тому, що її дохід був більшим за прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Таким чином, що стосується припинення виплати допомоги як одинокій матері, дії відповідача є правомірними, а позов у цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи призвели до помилкового висновку, у зв'язку з чим, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області задовольнити частково.

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області щодо припинення виплати ОСОБА_2 державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Зобов`язати управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області поновити виплату ОСОБА_2 державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям з дня припинення - 01.03.2017 року.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 08 вересня 2017 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.