Справа № 2а-112/10
Суддя: Свірідова В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-112/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Дмитраш 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Львівській області про скасування постанови від 07 вересня 2009 року № 235 про притягнення до адміністративної відповідальності, поновлення строку звернення до суду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 22 вересня 2009 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Львівській області про скасування постанови від 07 вересня 2009 року № 235 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-5 чЛ КУпАП, поновлення строку звернення до суду, оскільки такий пропущений ним з поважних причин. Обгрунтовуючи позов зазначив, що постанова про притягнення його до адмінвідповідальності є незаконною, прийнята з порушенням норм чинного законодавства та відносно особи, яка невинна.

В судове засідання позивач не зявився, від нього до суду поступило клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, (а.с.21).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Львівській області в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованою кореспонденцією (а.с.27).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані у справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що на ОСОБА_1 Держінспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Львівській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 000264 від 03 вересня 2009 року за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що інспекцією встановлено, що ОСОБА_1 не виконано припис № 1328 від 10.07.2009 року по оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 0,0500 га із земель житлової та громадської забудови на вул.Раковського,1 „Б у м.Львові. Земельна ділянка використовується для обслуговування житлового будинку, що є порушенням статті 126ч.13К України.

На підставі даного протоколу складено Держінспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Львівській області постанову № 235 від 07 вересня 2009 року про

1

накладення адмінстративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-5 КУпАП в сумі 153 грн.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не є власником будинку № 1Бпо вул.Раковського у м.Львові. У будинку № 1 „Б по вул. Раковського є дві квартири. Квартира № 1 „а, власником якої до 16.02.2008 року був позивач, ним відчужена- подарована ОСОБА_3 (а.с. 12).

Отже, як вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.02.2008р. власником квартири № 1а по вул.Раковського, 1 „Б у м.Львові є ОСОБА_4

ОСОБА_5 (а.с. 12).

Відповідно до вимог ст.126 ч.І ЗК України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, складеної на винну особу у вчиненні правопорушення , зазначено ОСОБА_1 , який станом на 03.09.2009 року та на 07.09.2009 року не був власником квартири № Га по вул.Раковського, 1 „Б у м.Львові , а з лютого 2008 року власником є ОСОБА_4.

Відповідно до ч.І ст.9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто, наявність вини є невідємною ознакою складу адмінстративного проступку.

У відповідності до статті 188-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у випадку невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обовзків.

Отже, до адміністративної відповідальності притягнуто позивача, який жодного відношення до виконання припису інспекції від 10.07.2009р. щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, розташовану біля будинку № 1 „Б по вул. Раковського у м.Львові , немає.

Зазначений вище протокол про адмінправопорушення складено на позивача без жодної перевірки та без відібрання пояснень від позивача у справі.

Відповідно до вимог ст.7 Кодексу України про адміністративне правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Якщо такі підстави відсутні або якщо вина особи у вчиненні проступку з цих підстав не доказана, особа не може бути піддана адміністративному стягненню.

Застосування уповноваженими на це органами і посадовими особами заходів

адміністративного стягнення проводиться у межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Отже, на підставі наведеного вище, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП , тому постанову про накладення на нього штрафу слід скасувати .

Постанова про накладення адміністративного стягнення від 07.09.2009 року про притягнення до адміністративної віповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП у виді штрафу скерована інспекцією на адресу позивача

08.09.2009 року, що вбачається з долученого до справи конверта.

З пояснень представника позивача вбачається, що дану постанову отримано позивачем

10.09.2009 року.

Позовна заява поступила до суду 22 вересня 2009 року .

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про поновлення терміну звернення до суду.

Відповідно до вимог частини 1 статті 100 КАС України пропущений строк звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Суд вважає за можливе поновити термін звернення до суду, визнавши його пропущеним з поважних причин, оскільки позивач звернувся з позовом до суду , скерувавши його через поштове відділення 18.09.2009 року .

На підставі вищенаведеного, оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.6, 10, 11, 18, 86, 87, 98, 99, 100 ч.І, 102, 160, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , ст. ст.7, 9, 188-5 К$пАП України , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

позов задовольнити.

Поновити термін звернення до суду, визнавши його пропущеним з поважних причин.

Скасувати постанову головного спеціаліста Держземінспекції у Львівській області державного інспектора Жильцова Володимира Вікторовича № 235 від 07 вересня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП у виді штрафу в розмірі 153 грн. та провадження за адміністративною справою закрити.

Постанова може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку 186 КАСУ.

Постанова може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку 186 КАСУ.В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про поновлення терміну звернення до суду.

Суддя ОСОБА_6