Справа № 198/436/17
Суддя: Маренич С. О.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 198/436/17
Провадження № 2-а/0198/6/17
П О С Т А Н О В А

11.09.17 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., за участю позивачки ОСОБА_2, представника позивачки ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Юр'ївської селищної ради Юр'ївського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Юр'ївської селищної ради Юр'ївського району Дніпропетровської області Довбиш В.І. № 23 від 19.06.2017 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

В обгрунтування заявлених вимог позивачка зазначала, що 19.06.2017 року головою Юр'ївської селищної ради Довбиш В.І. було винесено розпорядження № 23 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2.», яким позивачці, що обіймає посаду заступника голови виконкому з питань діяльності виконавчих органів Юр'ївської селищної ради, оголошено догану через відмову проходження атестації 18.05.2017 року.

Позивачка вважає, що вищевказане розпорядження є протиправним та підлягає скасуванню з огляду на те, що голова селищної ради не мав законних підстав для прийняття останнього одноособово, оскільки посада заступника голови виконкому з питань діяльності виконавчих органів Юр'ївської селищної ради, відповідно до вимог закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про службу в органах місцевого самоврядування» є виборною, так як затверджується відповідною радою, а відтак суб'єктом прийняття рішення про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності повинна бути Юр'ївська селищна рада, яка на пленарному засіданні , шляхом обговорення, була повноважна приймати рішення щодо притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності.

Окрім того, оскаржуване розпорядження прийнято з порушенням строків, передбачених КЗпП України, так як відповідно до вимог ст. ст. 148, 241-1 КЗпП України останнім днем для оголошення позивачці догани було 18.06.2017 року, в той час як розпорядження винесено 19.06.2017 року.

Також позивачка зазначала, що розпорядження не містить чіткого формулювання обставин та суті дисциплінарного проступку, в останньому не зазначено в чому конкретно проявилося порушення трудової дисципліни, які саме негативні наслідки настали та яким чином це вплинуло на стабільність роботи Юр»ївської селищної ради.

До того ж, позивачка вказувала, що у відповідача були відсутні підстави для оголошення їй догани так як вона не відмовлялася від проходження атестації, а заперечувала проти проведення такої в незаконний спосіб неодноразово звертаючись до селищного голови та вказуючи при цьому на конкретні порушення вимог чинного законодавства при призначенні ним атестації, шляхом подання заперечень, листів в яких зазначала, що атестаційна комісія , в затвердженому головою Юр'ївської селищної ради складі, не може зробити об'єктивних висновків за результатами проведення атестації позивачки, оскільки до складу останньої були включені діловод селищної ради ОСОБА_5, стаж роботи якої складає лише 11 місяців, в той час як стаж роботи позивачки в Юр'ївській селищній раді складає 33 роки та юрист ОСОБА_13., який неодноразово зазначав про порушення позивачкою умов реалізації права на службу в органах місцевого самоврядування та невідповідність позивачки займаній посаді при розгляді в суді позовної заяви останньої про поновлення на роботі, у зв'язку зі звільненням її з посади заступника голови виконкому з питань діяльності виконавчих органів Юр»ївської селищної ради на підставі розпорядження селищного голови № 129 від 29.12.2016 року. Таким чином, проведення атестації позивачки особами, які раніше висловлювали свою позицію щодо її невідповідності займаній посаді та не мають належної кваліфікації, на думку останньої, призвели б до прийняття необ'єктивного та не обґрунтованого рішення.

Окрім даного, в направлених позивачкою на адресу голови Юр'ївської селищної ради листах щодо заперечення стосовно проведення її атестації в незаконний спосіб остання також звертала увагу на порушення ряду вимог Типового положення про проведення атестації посадових осіб місцевого самоврядування, затвердженого постановою КМУ 26.10.2001 року за № 1440, якому має відповідати і положення про проведення атестації посадових осіб місцевого самоврядування виконавчого апарату Юр'ївської селищної ради.

Відтак, вказуючи, що оскаржуване розпорядження прийняте особою, яка відповідно до законодавства не наділена повноваженнями щодо накладення дисциплінарних стягнень одноособово, з порушенням встановлених строків притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, без чіткого формулювання обставин та суті дисциплінарного проступку, посилаючись на ст. ст. 6, 104 - 106, 122 КАС України позивачка просила визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Юр'ївської селищної ради Довбиш В.І. № 23 від 19.06.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2.», розподіливши судові витрати відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та представник останньої ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги повністю підтримали.

Представник відповідача по справі ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про проведення такого в її відсутності (ас. 40, 100), при цьому будучи опитаною в судовому засіданні 27.07.2017 року, журнал якого є невід'ємною частиною даного судового засідання, позовні вимоги повністю не визнала.

Третя особа по справі на стороні відповідача без самостійних вимог, а зокрема голова Юр'ївської селищної ради Довбиш В.І., що був залучений до участі у справі на підставі ухвали суду від 07.07.2017 року (ас. 19-20), в судове засідання не з'явився, надавши заяву про перенесення судового засідання (ас. 101), у задоволенні якої, в свою чергу, судом було відмовлено, в зв'язку з відсутністю поважних причин, які б унеможливлювали явку третьої особи в судове засідання та розгляд справи продовжено у відсутності третьої особи Довбиш В.І., при цьому, суд зауважує, що опитаний в судовому засіданні 27.07.2017 року Довбиш В.І. проти заявлених вимог заперечував.

За викладених вище обставин суд знаходить можливим розглянути дану справу у відсутності нез'явившихся представника відповідача по справі ОСОБА_6 та третьої особи Довбиш В.І. , проти чого присутні в судовому засіданні позивачка та її представник не заперечували.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_2, представника останньої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до наступного:

- відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що за рішенням виконавчого комітету Юр'ївської селищної ради Юр'ївського району Дніпропетровської області № 21 від 22.02.2011 року, затвердженого рішенням шостої сесії VI скликання Юр'ївської селищної ради від 18.03.2011 року № 60-6/VI, позивачка ОСОБА_2 призначена на посаду заступника голови виконкому з питань діяльності виконавчих органів Юр'ївської селищної ради з 21.03.2011 року, що підтверджено в судовому засіданні копією трудової книжки позивачки (ас. 41-45), копіями вищевказаних рішень № 21 від 22.02.2011 року та № 60-6/VI від 18.03.2011 року (ас. 103, 104).

Згідно рішення першої сесії сьомого скликання Юр'ївської селищної ради Дніпропетровської області № 1-1/VII від 04.11.2015 року «Про результати місцевих виборів 2015 року та затвердження селищного голови Юр'ївської селищної ради» сесія вирішила затвердити селищним головою Юр'ївської селищної ради Довбиш В.І. (ас. 29).

Згідно рішення першої сесії сьомого скликання Юр'ївської селищної ради Дніпропетровської області № 5-1/VII від 04.11.2015 року «Про утворення виконавчого комітету селищної ради та затвердження його персонального складу» сесія селищної ради вирішила - утворити виконавчий комітет селищної ради в кількості 11 чоловік та затвердити персональний склад виконавчого комітету Юр'ївської селищної ради до якого , в тому числі, включено та затверджено в якості заступника голови виконкому з питань діяльності виконавчих органів селищної ради позивачку ОСОБА_2. (ас. 69).

На підставі вищевказаного рішення «Про утворення виконавчого комітету селищної ради та затвердження його персонального складу» № 5-1/VII від 04.11.2015 року селищним головою Довбиш В.І. 09.11.2015 року за № 29 винесено розпорядження про призначення ОСОБА_2 на посаду заступника голови виконкому з питань діяльності виконавчих органів Юр'ївської селищної ради (ас. 46).

29.12.2016 року, згідно розпорядження селищного голови № 129 від 29.12.2016 року, позивачка звільнена з займаної посади заступника голови виконкому з питань діяльності виконавчих органів, про що внесено відповідний запис до трудової книжки останньої (ас. 44).

На підставі постанови Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 29.03.2017 року позивачка ОСОБА_2 поновлена на посаді заступника голови виконкому з питань діяльності виконавчих органів Юр'ївської селищної ради з 30.12.2016 року, при цьому вказана постанова, на підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 року, залишена без змін (ас. 14-15).

30.03.2017 року до трудової книжки позивачки внесено запис про поновлення її на посаді заступника голови виконкому з питань діяльності виконавчих органів з 30.12.2016 року (ас. 44).

Відтак, в судовому засіданні достовірно встановлено, що на час звернення до суду з даним позовом, а зокрема 05.07.2017 року, позивачка обіймала посаду заступника голови виконкому з питань діяльності виконавчих органів Юр'ївської селищної ради Дніпропетровської області

19.06.2017 року за № 23 головою Юр'ївської селищної ради Довбиш В.І. винесено розпорядження «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2.» з якого вбачається, що відповідно до ст. ст. 147 - 149 КЗпП України за невиконання розпорядження селищного голови від 30.03.2017 року № 12, яке виявилось у відмові проходження атестації 18.05.2017 року, заступнику голови виконкому з питань діяльності виконавчих органів Юр'ївської селищної ради, а зокрема позивачці ОСОБА_2 , оголошено догану (ас. 9).

Згідно ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчі органи рад - це органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами; посадова особа місцевого самоврядування - особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету. Кількісний склад виконавчого комітету визначається відповідною радою. Персональний склад виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради затверджується радою за пропозицією сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - за пропозицією голови відповідної ради. Виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - голови відповідної ради, заступника (заступників) сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу, внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск.

Згідно ст. 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється - на посади заступників сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради шляхом затвердження відповідною радою.

Відтак, заступник голови виконкому відноситься до посадової особи місцевого самоврядування та відповідно до вищенаведених положень ст. 3, ст. 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» така посада є виборною, оскільки затверджується радою.

Позивачка ОСОБА_2 з 21.03.2011 року призначена заступником голови виконкому з питань діяльності виконавчих органів Юр'ївської селищної ради у відповідності до вимог ст. 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», шляхом затвердження Юр'ївською селищною радою (ас. 104), при цьому і після сформування нового складу виконавчого комітету за результатами місцевих виборів 2015 року, позивачка знову була прийнята на службу в органи місцевого самоврядування на посаду заступника голови виконкому, шляхом затвердження Юр'ївською селищною радою (ас. 69).

Про те, що посада заступника селищного голови з питань діяльності виконавчого органу Юр'ївської селищної ради затверджується радою йдеться і в п. 1.3 посадової інструкції заступника селищного голови з питань діяльності виконавчого органу Юр'ївської селищної ради, що затверджена селищним головою Довбиш В.І. 28.05.2015 року та з якою позивачка ознайомлена 20.04.2017 року (ас. 70-71), відповідно до якого заступник селищного голови з питань діяльності виконавчого органу ради приймається на роботу за пропозицією селищного голови шляхом затвердження відповідною радою.

Згідно ст. 19 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» особливості дисциплінарної відповідальності осіб, що проходять службу в органах місцевого самоврядування, вирішення інших питань, пов'язаних із службою в органах місцевого самоврядування, забезпечуються у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про статус депутатів місцевих рад", "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", цим та іншими законами України. На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Частиною 1 ст. 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Відповідно до ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Як встановлено в судовому засіданні заступник селищного голови з питань діяльності виконавчого органу Юр'ївської селищної ради приймається на роботу за пропозицією селищного голови шляхом затвердження відповідною радою та згідно до положень ст. ст. 3, 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» така посада є виборною.

Відтак, оскільки заступник голови виконкому з питань діяльності виконавчих органів Юр'ївської селищної ради є посадовою особою призначення якої на посаду затверджується радою за пропозицією селищного голови, то лише Юр'ївська селищна рада є суб'єктом повноважним приймати рішення щодо притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, в тому числі за поданням (пропозицією) селищного голови.

Таким чином, заступник голови виконкому з питань діяльності виконавчих органів Юр'ївської селищної ради затверджується на посаду відповідною селищною радою в межах строку її повноважень, а отже селищна рада є органом, який в розумінні ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України, затверджує на посаду та має право накладати дисциплінарні стягнення на вказану категорію працівників.

З огляду на дане , суд приходить до висновку , що селищний голова Довбиш В.І. не був наділений повноваженнями, згідно законодавства, одноосібно вирішувати питання та приймати розпорядження про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно зі ст. 241-1 КЗпП України строки виникнення і припинення трудових прав та обов'язків обчислюються роками, місяцями, тижнями і днями. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, то строк закінчується в останній день цього місяця. Строк, обчислюваний тижнями, закінчується у відповідний день тижня. Коли строки визначаються днями, то їх обчислюють з дня, наступного після того дня, з якого починається строк. Якщо останній день строку припадає на святковий, вихідний або неробочий день, то днем закінчення строку вважається найближчий робочий день.

Згідно розпорядження в.о. голови Юр'ївської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_6 № 12 від 30.03.2017 року «Про проведення атестації посадових осіб місцевого самоврядування Юр'ївської селищної ради в 2017 році» затверджено Положення про проведення атестації посадових осіб місцевого самоврядування виконавчого апарату селищної ради та проведення атестації призначено на 04.05.2017 року, окрім того , затверджено склад атестаційної комісії, список посадових осіб, які підлягають атестації, а в тому числі і ОСОБА_2 - заступник голови виконкому з питань діяльності виконавчих органів селищної ради (ас. 72-77).

Проте, 04.05.2017 року атестація відносно позивачки проведена не була та відповідно до розпорядження селищного голови Довбиш В.І. № 18 від 04.05.2017 року в зв'язку з виробничою необхідністю проведення атестації відносно позивачки ОСОБА_2 було перенесено на 18.05.2017 року (ас. 81), про що, як пояснила остання в судовому засіданні , вона була проінформована в усній формі.

З копії протоколу засідання атестаційної комісії від 18.05.2017 року вбачається, що голова селищної ради Довбиш В.І. був членом вищевказаної комісії, при цьому у вказаному протоколі зафіксовано, що ОСОБА_2 відмовилася від проходження атестації (ас. 83-84).

Окрім того, 18.05.2017 року на ім'я голови Юр'ївської селищної ради Довбиш В.І. від голови атестаційної комісії ОСОБА_6 надійшла доповідна записка в якій повідомлялось також і про те, що ОСОБА_2 визнана не атестованою, так як відмовилася від проведення атестації, в зв'язку з чим ОСОБА_6 просила вжити до позивачки за невиконання розпорядження селищного голови та відмову у проведенні атестації відповідні заходи (ас. 93).

З огляду на вищевикладене судом достовірно встановлено, що станом на 18.05.2017 року голова Юр'ївської селищної ради був проінформований про те, що ОСОБА_2 відмовилася проходити атестацію, а відтак, приймаючи розпорядження про притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності за невиконання розпорядження селищного голови від 30.03.2017 року № 12, яке виявилось у відмові проходження атестації 18.05.2017 року, мав враховувати положення ст. ст. 148, 241-1 КЗпП України щодо строків притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.

Так, дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Відтак, достовірно знаючи, що 18.05.2017 року ОСОБА_2 відмовилася проходити атестацію мав місячний строк з дня виявлення проступку для притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності, який закінчувався у відповідне число останнього місяця строку, тобто 18.06.2017 року.

Натомість оскаржуване розпорядження винесене головою Юр'ївської селищної ради 19.06.2017 року , тобто з порушенням приписів ст.ст. 148, 241-1 КЗпП України після закінчення строків , встановлених законом для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, в зв'язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи представника відповідача ОСОБА_6 та третьої особи Довбиш В.І., висловлені в судовому засіданні 27.07.2017 року стосовно того, що 18.06.2017 року був вихідним днем, а тому розпорядження винесено на наступний робочий день не заслуговують на увагу , оскільки правило про те, що у разі якщо останній день строку припадає на святковий, вихідний або неробочий день то днем закінчення строку вважається найближчий робочий день за приписами ст. 241-1 КЗпП України застосовується у випадках коли строки визначаються днями.

В даному ж випадку строк притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності визначався місяцями, а отже такий закінчується саме в останнє число місячного строку з дня виявлення проступку, при цьому днем виявлення проступку було саме 18.05.2017 року.

Щодо наявності підстав для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності та оголошення їй догани, суд зазначає наступне:

- як зазначалося вище, відповідно до оскаржуваного розпорядження № 23 від 19.06.2017 року позивачці, що обіймає посаду заступника голови виконкому з питань діяльності виконавчих органів Юр'ївської селищної ради ОСОБА_2, було оголошено догану за невиконання розпорядження селищного голови від 30.03.2017 року № 12 яке виявилось у відмові від проходження атестації 18.05.2017 року (ас. 9).

Порядок проведення атестації посадових осіб органів місцевого самоврядування врегульований ст. 17 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», Типовим положенням про проведення атестації посадових осіб місцевого самоврядування, затвердженого постановою КМУ 26.10.2001 року за № 1440, а безпосередньо в Юр'ївській селищній раді Положенням про проведення атестації посадових осіб місцевого самоврядування виконавчого апарату Юр'ївської селищної ради, затвердженого розпорядженням селищного голови за № 12 від 30.03.2017 року та розробленого з урахуванням вимог вищевказаного Типового положення (ас. 72-75).

Як встановлено в судовому засіданні відповідно до розпорядження селищного голови «Про проведення атестації посадових осіб місцевого самоврядування Юр'ївської селищної ради в 2017 році» № 12 від 30.03.2017 року (ас. 72), проведення атестації посадових осіб місцевого самоврядування виконавчого апарату селищної ради, а в тому числі і позивачки, було призначено на 04.05.2017 року, при цьому з вказаним розпорядженням під розпис позивачка ознайомлена не була.

В зв'язку з виробничою необхідністю проведення атестації призначеної на 04.05.2017 року, а в тому числі і відносно позивачки по справі, було перенесено на 18.05.2017 року, про що свідчить розпорядження селищного голови № 18 від 04.05.2017 року (ас. 81), при цьому, про те, що 18.05.2017 року буде проводитися атестація позивачка була повідомлена в усній формі та дане в судовому засіданні не заперечувала.

17.05.2017 року позивачка селищному голові Юр'ївської селищної ради Довбишу В.І., атестаційній комісії Юр'ївської селищної ради, склад якої затверджено розпорядженням селищного голови № 12 від 30.03.2017 року (ас. 72-73), подала заперечення проти проведення її атестації в незаконний спосіб, в яких звертала увагу вищевказаних осіб та органів на те, що при призначенні атестації не дотримано п. 10 Типового положення про проведення атестації посадових осіб місцевого самоврядування щодо можливості ознайомитися із службовою характеристикою до атестації під час співбесіди з керівником відділу, управління, іншого виконавчого органу в якому вона працює; не дотримано п. 2 Типового положення, згідно якого атестації підлягають посадові особи місцевого самоврядування усіх рівнів, в тому числі ті, які внаслідок організаційних змін обіймають посади менше ніж 1 рік, якщо їх службові обов'язки не змінилися; не дотримано п. 3 Типового положення стосовно проведення між атестаціями щорічної оцінки виконання посадовими особами місцевого самоврядування покладених на них завдань і обов'язків, внаслідок чого у атестаційної комісії відсутня належна інформація про виконання позивачкою службових обов'язків; не дотримано п. 7 Типового положення щодо права посадової особи попередньо ознайомитися з матеріалами її атестації; не дотримано п. 6 Типового положення щодо доведення до відома посадових осіб, які атестуються не пізніше ніж за місяць до проведення атестації відомостей щодо кількісного та персонального складу комісії, терміну і графіку проведення атестації, оскільки про проведення такої позивачці стало відомо лише 04.05.2017 року після повідомлення про перенесення атестації на 18.05.2017 року. Окрім того, не дотримано п. 2.3 Загальних методичних рекомендацій щодо проведення щорічної оцінки виконання посадовими особами місцевого самоврядування покладених на них обов'язків та завдань, затверджених наказом Головдержслужби № 102 від 30.06.2004 року , із змінами № 391 від 23.12.2009 року в частині процедури проведення щорічної оцінки (ас. 106-108, 111-112). Також, в наданих запереченнях щодо проведення атестації позивачка звертала увагу на те, що ряд членів атестаційної комісії не мають ні достатнього досвіду, ні кваліфікації для проведення атестації, так, наприклад, член атестаційної комісії ОСОБА_5 має стаж роботи лише 11 місяців, в той час як позивачка в Юр'ївській селищній раді працює 33 роки, при цьому член атестаційної комісії ОСОБА_1, що обіймає посаду юриста селищної ради, неодноразово висловлював свою позицію щодо невідповідності позивачки займаній посаді під час розгляду справи щодо поновлення позивачки на роботі, у зв'язку зі звільненням із займаної посади через порушення умов реалізації права на службу в органах місцевого самоврядування, на підставі розпорядження голови Юр'ївської селищної ради Довбиш В.І. № 129 від 29.12.2016 року, через що, проведення атестації позивачки та прийняття рішення особами, які раніше висловлювали свою позицію щодо невідповідності позивачки займаній посаді, та не мають належної кваліфікації можуть призвести до прийняття необ'єктивного та необґрунтованого рішення, яке ґрунтується лише на особистих інтересах зазначених осіб.

Порушенням службової дисципліни вважається протиправне неналежне виконання працівником трудових обов'язків. Підставою дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок до складу якого традиційно включається суб'єкт, суб'єктивна сторона, об'єкт і об'єктивна сторона. Суб'єктом дисциплінарного проступку є особа, яка перебуває у трудових правовідносинах з відповідачем. Суб'єктивну сторону дисциплінарного проступку характеризує вина і виступає в двох формах умислу чи необережності. В усіх випадках наявності вини спільним і обов'язковим її елементом є усвідомлення особою протиправності свого діяння, якщо ж не має усвідомлення - не має і вини. Об'єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб'єкта, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ними та поведінкою правопорушника. Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов'язків закріплених нормами трудового права, правилами внутрішнього трудового розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконані законних наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації. Загальним об'єктом дисциплінарного проступку є дисципліна праці. Дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується певним органом до працівника, який порушив трудову дисципліну. При притягненні до дисциплінарної відповідальності слід обов'язково встановлювати, чи був насправді факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилось порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено.

Накладаючи на позивачку дисциплінарне стягнення у вигляді догани за відмову від проходження атестації селищний голова Довбиш В.І. не прийняв до уваги ті обставини, що позивачка не відмовлялася від проходження атестації як такої, а лише заперечувала проти її проведення 18.05.2017 року у незаконний спосіб, тобто з порушенням ряду вимог Типового положення про проведення атестації посадових осіб місцевого самоврядування № 1440 від 26.10.2001 року та Загальних методичних рекомендацій щодо проведення щорічної оцінки виконання посадовими особами місцевого самоврядування покладених на них обов'язків і завдань.

В ході розгляду справи відповідачем та третьою особою не було доведено та не надано жодного доказу стосовно того, які причини спонукали кваліфікувати дії позивачки як відмову від проходження атестації, а не заперечення щодо її проведення в незаконний спосіб.

З наданих відповідачем матеріалів засідання атестаційної комісії відносно ОСОБА_2 вбачається, що в таких відсутня службова характеристика позивачки, яка відповідно до п. 10 Типового положення про проведення атестації та п. 6 Положення про проведення атестації посадових осіб Юр'ївської селищної ради (ас. 73-75), складається на кожну особу, що підлягає атестації; відсутні дані щодо проведення будь-якої, в тому числі і щорічної оцінки виконання позивачкою покладених на неї завдань і обов'язків, для можливості атестаційній комісії забезпечити об'єктивний розгляд і професійну оцінку діяльності посадової особи, яка атестується (ст. 4, р. 2 Положення про проведення атестації посадових осіб Юр'ївської селищної ради, ас. 74), що свідчить про не безпідставність доводів позивачки щодо порушення процедури проведення атестації.

З матеріалів атестації щодо позивачки, наданих відповідачем (ас. 73-85), не встановлено дотримання відповідачем п. 6 Типового положення про проведення атестації та п. 2 р. 2 Положення про проведення атестації посадових осіб Юр'ївської селищної ради (ас. 74), стосовно повідомлення позивачки не пізніше ніж за місяць до проведення атестації про кількісний та персональний склад комісії, терміни і графік проведення атестації. Так, з розпорядженням щодо проведення атестації посадових осіб місцевого самоврядування Юр'ївської селищної ради в 2017 році № 12 від 30.03.2017 року позивачка під розпис ознайомлена не була, про що свідчить копія такого надана відповідачем та з якої вбачається, що з даним розпорядженням під розпис ознайомлено лише дві особи ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (ас. 72), інших належних доказів на підтвердження повідомлення позивачки про проведення атестації 04.05.2017 року відповідно до вищевказаного розпорядження відповідачем не надано.

Наявний в матеріалах справи акт від 18.04.2017 року про те, що 18.04.2017 року в.о. голови Юр'ївської селищної ради ОСОБА_6 ознайомила ОСОБА_2 з розпорядженням № 12 від 30.03.2017 року (ас. 82), яким проведення атестації було призначене на 04.05.2017 року, однак позивачка відмовилася від підпису про ознайомлення з розпорядженням не свідчить, що відповідачем було дотримано місячний строк, встановлений для повідомлення про проведення атестації, так, як у разі проведення атестації 04.05.2017 року позивачка про це мала бути повідомлена не пізніше 04.04.2017 року, а не 18.04.2017 року.

Окрім того, позивачка в судовому засіданні спростовувала достовірність такого акту, стверджуючи, що останній ніколи не складався та їй ніхто і ніколи не пропонував ознайомитися з розпорядженням № 12 від 30.03.2017 року. При цьому, суд зауважує, що доводи позивачки в цій частині жодними доказами з боку відповідача спростовані не були.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка не була під розпис ознайомлена і з розпорядженням про перенесення атестації на 18.05.2017 року, однак в судовому засіданні не заперечувала, що 04.05.2017 року їй було головою селищної ради зачитано вказане розпорядження, а відтак вона була повідомлена щодо проведення відносно неї атестації саме 18.05.2017 року, в зв'язку з чим підготувала та 17.05.2017 року подала заперечення щодо її атестування в незаконний спосіб (ас. 81).

Зважаючи на наявність заперечень щодо проведення атестації з порушенням ряду вимог до її проведення, які були надіслані як голові селищної ради Довбишу В.І. так і атестаційній комісії, суд вважає, що останні заслуговували на увагу та мали бути враховані, а процедура проведення атестації приведена у відповідність до положень нормативних актів щодо порядку проведення атестації.

Окрім того, заслуговували на увагу і доводи позивачки про проведення її атестації особами, які раніше висловлювали свою позицію щодо невідповідності позивача займаній посаді та не мають належної кваліфікації оскільки за таких обставин у останньої існували реальні підозри в упередженості та необ'єктивності оцінок зазначених осіб.

Натомість, притягаючи позивачку до дисциплінарної відповідальності за відмову від проходження атестації 18.05.2017 року селищний голова Довбиш В.І. необгрунтував чому в діях позивачки вбачається саме відмова від проходження атестації, не виклав в чому саме виразилася така відмова (чи то позивачка не з'явилась на атестацію без поважних причин, чи залишила місце проведення атестації без поважних причин, тощо), а відтак розпорядження не містить чіткого формулювання суті та обставин вчинення дисциплінарного проступку.

З огляду на досліджені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що позивачка не відмовлялася від проходження атестації, а насправді заперечувала проти її проведення відносно себе з порушенням норм законодавства, які мали би бути дотримані при проведенні атестації, про що також повідомила і атестаційну комісію, з'явившись до місця проведення атестації 18.05.2017 року, при цьому, у разі усунення таких порушень позивачка готова була пройти атестацію, про що зазначила у судовому засіданні та що також підтверджено показами свідка ОСОБА_7, який пояснив, що позивачка 18.05.2017 року з'явилась до місця проведення атестації, повідомивши, що не відмовляється від проходження атестації, однак не вважає можливим бути атестованою комісією у складі якої перебуває юрист селищної ради ОСОБА_1, що є представником селищної ради в суді та веде проти неї справу.

Про те, що позивачка 18.05.2017 року з'явилася до місця проведення атестації та повідомила, що заперечує проти її атестування особами, які мають до неї упереджене ставлення також дали свідчення свідки ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено та відповідачем не спростовано, що перед оголошенням догани ні Юр'ївський селищний голова, ні будь-яка інша особа за його дорученням не звертались до позивача з вимогою надати письмові пояснення з приводу обставин з якими було пов'язане винесення дисциплінарного стягнення, а отже було порушено вимоги ст. 149 КЗпП України.

На думку суду застосування дисциплінарного стягнення до працівника без витребування письмових пояснень призводить до суттєвого порушення процедури накладення дисциплінарного стягнення, адже в такому випадку стягнення накладається з урахуванням думки особи, яка накладає стягнення та без урахування обставин, які може повідомити працівник та які можуть вплинути на прийняття рішення щодо накладення стягнення.

Також зі змісту оскаржуваного розпорядження не вбачається у чому саме полягає неналежне виконання позивачем своїх посадових обов'язків, що потягло за собою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

За змістом ст. 139 КЗпП працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Стаття 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» встановлює, що основними обов'язками посадових осіб місцевого самоврядування є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; додержання прав та свобод людини і громадянина; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків, а також іншої інформації, яка згідно із законом не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення професійної кваліфікації; сумлінне ставлення до виконання службових обов'язків, ініціативність і творчість у роботі; шанобливе ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбота про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

Між тим, з оскаржуваного розпорядження не зрозуміло яким чином відмова від проходження атестації призвела до порушення позивачкою своїх посадових обов'язків , визначених посадовою інструкцією заступника селищного голови з питань діяльності виконавчого органу Юр'ївської селищної ради, з якою позивачка ознайомлена 20.04.2017 року, які саме негативні наслідки в зв'язку з цим настали, яким чином це вплинуло на стабільність роботи селищної ради.

Так, відповідно до п. 12 Типового положення про проведення атестації посадових осіб місцевого самоврядування та п. 7 р. 2 Положення про проведення атестації посадових осіб Юр'ївської селищної ради, якщо посадова особа не з'явилась на засідання атестаційної комісії без поважних причин комісія має право провести атестацію за її відсутності, тобто якщо працівник відмовляється від проходження атестації, не з'являється на засідання атестаційної комісії, це не є перешкодою для його атестації, але потрібно врахувати той факт, що сама по собі відмова від проходження атестації не є підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, адже у будь-якому випадку необхідно довести порушення працівником посадових обов'язків, трудової дисципліни.

З протоколу засідання атестаційної комісії від 18.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 відмовилась від проходження атестації (ас. 83-84), при цьому, згідно копії атестаційного листа ОСОБА_2 слідує, що така не відповідає займаній посаді (ас. 85), а відтак, фактично атестація ОСОБА_2 була проведена за її відсутності.

Відтак, фактично розпорядження селищного голови від 30.03.2017 року № 12 «Про проведення атестації посадових осіб Юр'ївської селищної ради», в тому числі і відносно позивачки ОСОБА_2 атестаційною комісією було виконано та за результатами проведеної атестації відносно ОСОБА_2 зроблено висновок про невідповідність займаній посаді та таку рекомендовано звільнити з роботи.

З огляду на дане є не зрозумілим притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за невиконання розпорядження селищного голови № 12 від 30.03.2017 року щодо проведення атестації посадових осіб Юр'ївської селищної ради, оскільки таке атестаційною комісією відносно ОСОБА_2 було виконане та атестація останньої проведена за її відсутності.

Саме такі дії комісії свідчать про те, що останні керувалися п. 7 Положення про проведення атестації посадових осіб Юр'ївської селищної ради, яке надає право комісії провести атестацію за відсутності посадової особи, що не з'явилася на засідання комісії без поважних причин, при цьому неявка на засідання без поважних причин, тобто фактична відмова від проходження атестації не є порушенням трудової дисципліни та не потребує сама по собі застосування дисциплінарного стягнення, оскільки не перешкоджає проведенню атестації і за відсутності такої особи.

Проаналізувавши вищевикладені обставини, приймаючи до уваги те, що відповідачем - суб'єктом владних повноважень не доведено суду належними та допустимими доказами факту правомірності застосування до позивачки заходу дисциплінарного стягнення у вигляді догани, а оскаржене розпорядження видано необґрунтовано, без урахування всіх обставин і підстав справи, з порушенням діючого законодавства, аналіз якого проведено в даній постанові, без дотримання принципу пропорційності, що має на меті досягнення балансу між публічним інтересом та індивідуальним інтересам особи, а також між цілями та засобами їх досягнення, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Юр'ївської селищної ради № 23 від 19.06.2017 року про оголошення ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно квитанції про сплату судового збору (ас. 2), позивачкою за подання позову сплачено судовий збір в розмірі 640, 00 грв., який підлягає стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань Юр'ївської селищної ради Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 94, 160 - 163, 185 - 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Юр'ївської селищної ради Юр'ївського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування розпорядження - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Юр'ївської селищної ради Юр'ївського району Дніпропетровської області Довбиш В.І. № 23 від 19 червня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2.».

На відшкодування судових витрат по сплаті судового збору стягнути з Юр'ївської селищної ради Юр'ївського району Дніпропетровської області, за рахунок її бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_2 640, 00 грв. (шістсот сорок грв. 00 коп.).

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції

протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З мотивованою постановою суду сторони по справі зможуть ознайомитись 15.09.2017 року.

Суддя С. О. Маренич