Справа № 345/1695/16-а
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/7536/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання - Федчук М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківській області на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року в порядку ст.267 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд у порядку ст.267 КАС України із заявою, в якій просив визнання протиправним невиконання постанови Калуського міськрайонного суду від 21 липня 2016 року у справі № 345/1695/16-а, та зобов'язати Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області провести перерахунок та виплату його пенсії на виконання постанови Калуського міськрайонного суду 21 липня 2016 року у справі № 345/1695/16-а з 01 грудня 2015 року та врахувати суми заробітку відповідно до архівної довідки від 24 травня 2011 року № 01/05-17/6141 виданої філієї «Муравленковскнефть» ОАО «Газпромнефть-ННГ» без обмеження заробітку у 5,6 разів розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум та максимальним розміром заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року заяву задоволено. Визнано протиправними дії Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на виконання постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2016 року у справі № 345/1695/16-а в частині проведення застосування обмеження в сумі заробітку згідно з архівною довідкою від 24 травня 2011 року № 01/05-17/6141, яка видана філією «Муравленковскнефть» ОАО «Газпромнефть-ННГ». Зобов'язано Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 та врахувати суми заробітку відповідно до архівної довідки від 24 травня 2011 року № 01/05-17/6141, яка видана філією «Муравленковскнефть» ОАО «Газпромнефть-ННГ» без обмеження заробітку у 5,6 разів розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум та максимальним розміром заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та здійснити виплату з 01 грудня 2015 року.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви. Таким чином, витребування звіту після прийняття рішення суду суперечить вимогам ст.ст. 163, 207 та 267 КАС України. Крім того, ОСОБА_1 пропустив строк звернення з заявою в порядку ч.9 ст.267 КАС України, оскільки про виконання рішення суду він дізнався у жовтня 2016 року, отримавши пенсію з перерахунком, разом з тим, в оскаржуваній постанові судом не наведено підстав для поновлення заявнику строку звернення до суду, передбаченого ч.9 ст.267 КАС України. Апелянт також звертає увагу на те, що на виконання судового рішення по перерахунку пенсії за період з 01 грудня 2015 року нараховано суму доплати 5190,90 грн., яка на дату розгляду заяви вже виплачена, отже встановлені обставини не дають підстав для висновку про визнання дій управління протиправними та зобов'язання провести перерахунок пенсії без обмеження заробітку у 5,6 разів розміру середньої заробітної плати в Україні. Просить скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Позивач - ОСОБА_1 подав заперечення на апеляцій скаргу, у судовому засіданні не погодився з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Представник відповідача (апелянта) у судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у його відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Калуського міськрайонного суду від 21 липня 2016 року у справі №345/1695/16-а (яка набрала законної сили) визнано протиправними дії Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з врахуванням архівної довідки від 24 травня 2011 року №01/05-17/6141 про заробітну плату. Зобов'язано Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з врахуванням заробітної плати, що відображена в архівній довідці від 24 травня 2011 року №01/05-17/6141, виданій філією «Муравленковскнефть» ОАО «Газпромнефть-ННГ» та її виплату з 01 грудня 2015 року.

Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на виконання вказаного судового рішення розпорядженням № 162441 від 18 жовтня 2016 року провело ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01 грудня 2015 року з врахуванням заробітної плати, що відображена в архівній довідці від 24 травня 2011 року №01/05-17/6141, виданій філією «Муравленковскнефть» ОАО «Газпромнефть-ННГ».

Разом з тим, Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області при здійсненні вказаного перерахунку не врахувало відповідні суми в повному обсязі та застосувало обмеження заробітку коефіцієнтом 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум.

13 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся у Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області з заявою, в якій просив провести перерахунок його пенсії з 01 грудня 2015 року та при перерахунку врахувати заробітну плату згідно з архівною довідкою від 24 травня 2011 року №01/05-17/6141, виданої філією «Муравленковскнефть» ОАО «Газпромнефть-ННГ» в повному обсязі, тобто без застосування обмеження коефіцієнтом 5,6.

Листом №79/С-15 від 28 березня 2017 року Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області повідомило ОСОБА_1 про те, що на виконання постанови Калуського міськрайонного суду від 21 липня 2016 року, яка набрала законної сили на підставі ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року, ОСОБА_1 з 01 грудня 2015 року проведено перерахунок пенсії з врахуванням заробітної плати, що відображена в архівній довідці за №01/05-17/6141 від 24 травня 2011р., виданої філією «Муравленковскнефть» ОАО «Газпромнефть-ННГ». Провести перерахунок пенсії до вищевказаної довідки про заробітну плату без обмеження коефіцієнта зарплати 5,6 немає підстав, оскільки згідно з п.2 ст.41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, а за періоди до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися зазначені внески (збір), - у межах сум, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, включалися до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", і не перевищують 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області при перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2016 року у справі № 345/1695/16-а протиправно застосувало обмеження в сумі заробітку згідно з архівною довідкою від 24 травня 2011 року № 01/05-17/6141, яка видана філією «Муравленковскнефть» ОАО «Газпромнефть-ННГ», а тому належним способом захисту порушеного права є зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 та врахувати суми заробітку відповідно до архівної довідки від 24 травня 2011 року № 01/05-17/6141, яка видана філією «Муравленковскнефть» ОАО «Газпромнефть-ННГ» без обмеження заробітку у 5,6 разів розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум та максимальним розміром заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та здійснити виплату з 01 грудня 2015 року.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, виходячи з наступного.

Стаття 267 КАС України встановлює повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання. Вказана стаття передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах, це судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне судове рішення та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб.

За приписами ч.9 ст.267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду. У разі відповідності заяви вимогам, визначеним ст.267 КАС України, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. При цьому у разі невідповідності заяви визначеним вимогам вона ухвалою суду, повертається заявнику.

Колегія суддів звертає увагу на те, що КАС України передбачає загальні і спеціальні способи судового контролю. Загальні способи контролю мають усі суди, незалежно від спеціалізації, і вони полягають у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців. Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст.181 КАС. Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені ст.267 КАС, зокрема до них належать: зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладання штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Калуського міськрайонного суду від 21 липня 2016 року у справі №345/1695/16-а (яка набрала законної сили) визнано протиправними дії Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з врахуванням архівної довідки від 24 травня 2011 року №01/05-17/6141 про заробітну плату. Зобов'язано Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з врахуванням заробітної плати, що відображена в архівній довідці від 24 травня 2011 року №01/05-17/6141, виданій філією «Муравленковскнефть» ОАО «Газпромнефть-ННГ» та її виплату з 01 грудня 2015 року.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що на виконання вказаної постанови Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області розпорядженням № 162441 від 18 жовтня 2016 року провело ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01 грудня 2015 року з врахуванням заробітної плати, що відображена в архівній довідці від 24 травня 2011 року №01/05-17/6141, виданій філією «Муравленковскнефть» ОАО «Газпромнефть-ННГ», разом з тим застосовано обмеження коефіцієнту заробітної плати 5,6.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01 липня 2000 року, незалежно від перерв, та за весь період страхового стажу починаючи з 01 липня 2000 року.

У разі якщо страховий стаж становить менший період, ніж передбачено абзацом першим цієї частини, враховується заробітна плата (дохід) за фактичний страховий стаж. За вибором особи, яка звернулася за пенсією, з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії, виключається період до 60 календарних місяців підряд за умови, що зазначений період становить не більше ніж 10% тривалості страхового стажу.

Згідно зі ст.66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у заробіток для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці, на які за діючими правилами нараховуються страхові внески.

Зміни до вищевказаної статті були внесені Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 22 травня 2003 року, які набули чинності з 10 червня 2003 року.

Вказаними змінами та доповненнями передбачено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхуваннянараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону України«Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, а за періоди до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися зазначені внески (збір), - у межах сум, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, включалися до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» не перевищують 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум.

Як вбачається з матеріалів справи, при розрахунку пенсії ОСОБА_1 враховано заробітну плату за період з 01 грудня 1993 року по 30 квітня 1998 року.

Враховуючи те, що страхові внески сплачувалися до Пенсійного фонду з всієї (повної) заробітної плати, яку позивач отримував у вказаний період, то дії відповідача при обчисленні пенсії, а саме: нарахуванні пенсії із обмеженого заробітку за період роботи з 01 грудня 1993 року по 30 квітня 1998 року у межах суми, що не перевищує 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання заробітку, є неправомірними.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що на час отримання заробітної плати у період з 01 грудня 1993 року по 30 квітня 1998 року обмежень максимальної величини заробітної плати не існувало, оскільки такі обмеження максимальної величини заробітної плати були встановлені 13 липня 1998 року Постановою Кабінету Міністрів України №1064 «Про встановлення максимальної величини фактичних витрат суб'єктів господарювання на оплату праці працівників, суми оподаткованого доходу, з яких сплачуються збори (внески) до соціальних фондів».

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у постанові Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2016 року у справі № 345/1695/16-а, яка набрала законної сили, жодні обмеження щодо розміру середньої заробітної плати, з якої обчислюється пенсія не встановлені.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення поданої в порядку ст.267 КАС України заяви ОСОБА_1, оскільки Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області при перерахунку його пенсії на виконання постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2016 року у справі № 345/1695/16-а протиправно застосувало обмеження в сумі заробітку згідно з архівною довідкою від 24 травня 2011 року № 01/05-17/6141, яка видана філією «Муравленковскнефть» ОАО «Газпромнефть-ННГ», а належним способом захисту порушеного права є зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 та врахувати суми заробітку відповідно до архівної довідки від 24 травня 2011 року № 01/05-17/6141, яка видана філією «Муравленковскнефть» ОАО «Газпромнефть-ННГ» без обмеження заробітку у 5,6 разів розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум та максимальним розміром заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та здійснити виплату з 01 грудня 2015 року.

Покликання апелянта на необхідність повернення заяви ОСОБА_1, оскільки він пропустив строк звернення з заявою в порядку ч.9 ст.267 КАС України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 дізнався про застосування обмеження коефіцієнтом 5,6 при перерахунку пенсії, отримавши лист Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області №79/С-15 від 28 березня 2017 року, з заявою в порядку ст.267 КАС України звернувся 31 березня 2017 року, що підтверджується корінцем рекомендованого повідомлення ІФД УАППЗ Укрпошти, впз- 4-2, №877 від 31 березня 2017 року (а.с.81), тобто в межах десятиденного строку з дня, коли він дізнався про порушення свого права.

Колегія суддів також відхиляє покликання апелянта на те, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі, оскільки предметом цієї адміністративної справи є визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду, а не зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

При цьому, суд при вирішенні цього спору застосовує закріплений у судовій практиці Європейського Суду з прав людини принцип "належного урядування", який передбачає, що у разі коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах: "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy[GC]), заява №33202/96, п.120, ECHR 2000-І; "Онер'їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява №48939/99, п.128, ECHR 2004-ХІІ; "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява №21151/04, п.72, від 8 квітня 2008 року і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява №10373/05, п.51, від 15 вересня 2009 року).

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Колегія суддів вважає, що відповідачем у цьому випадку не дотримано цей принцип, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність заяви ОСОБА_1, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 200, 205, 206, 254, 267 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківській області залишити без задоволення, а постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року в порядку ст.267 КАС України у справі № 345/1695/16-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Мікула

Судді: А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик

Повний текст ухвали виготовлено 18 вересня 2017 року.