Справа № 813/590/17
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань відводу

14 вересня 2017 року № 813/590/17

14 вересня 2017 року Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Василько А.В., розглянувши в судовому засіданні заяву позивача, про відвід судді у адміністративній справі № 813/590/17 за адміністративним

позовом ОСОБА_1
до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, представник не прибув начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 Державного реєстратора обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та екпертної оцінки», представник не прибув Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, представник не прибув комісії з ліквідації Самбірського міськрайонного управління юстиції у Львівській області, представник не прибув за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 ОСОБА_5, не прибула ОСОБА_6 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного архіву Львівської області, представник не прибув
про встановлення факту порушення порядку вивільнення працівників та роботи комісії з ліквідації, визнання протиправними та скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, архівної довідки та опису справ постійного зберігання

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1А звернулась до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про встановлення факту порушення порядку вивільнення працівників та роботи комісії з ліквідації, визнання протиправними та скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, архівної довідки та опису справ постійного зберігання.

14.09.2017 року в судовому засіданні представник позивач подала суду заяву про відвід судді Гавдик З.В. Відвід мотивований тим, що позивач вважає, що суддя Гавдик З.В. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки брав участь у розгляді справи № 813/7679/14, яка повязана з даною справою. Упередженість судді на думку позивача підтверджується його діями по вилученню письмових доказів у позивача під час його виступу. Суддею постановлено завідомо неправосудне рішення, яке в подальшому скасоване. Вказані та інші обставини викликають сумнів у позивача у неупередженості судді.

Позивач та треті особи, які прибули в судове засідання заяву про відвід судді підтримали, просили задоволити.

Представник відповідача начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, проти заяви про відвід судді заперечила.

Інші сторони та треті особи і їх представники в судове засідання не прибули.

При постановлені ухвали суд виходить з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Судом не враховуються в цілому обґрунтування заяви представника позивача про відвід, через її безпідставність, необґрунтованість та надуманість, оскільки розгляд іншої справи головуючим за позовом ОСОБА_1, вчинення процесуальних дій та прийняття відповідного судового рішення, яке в подальшому скасоване, жодним чином не є доказом упередженості чи іншої зацікавленості судді в результатах розгляду будь-якої справи.

Однак судом враховується позиція позивача про небажання здійснення розгляду справи цим складом суду, що повністю підтверджується текстом заяви про відвід судді та фіксуванням судового засідання по даній справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У рішенні, яке набуло статусу остаточного від 27 травня 2014 року у справі «ОСОБА_7 проти України» (заява №21722/11) ЄСПЛ зазначив, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А №255, пп.28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п.42, ECHR 2000-ХІІ) (п.104).

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин (об'єктивні обставини), які свідчать про упередженість суду, так і суб'єктивне переконання сторони у їх наявності (суб'єктивні обставини), наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Оцінивши вказані обставини в сукупності судом враховується ставлення позивача до судді і її небажання обєктивного розуміння фактичних обставин справи. А тому, з метою здійснення завдань адміністративного судочинства та запобігання необґрунтовано - субєктивного ставлення позивача до судді і відновлення у позивача обєктивного ставлення та довіри до судді, а також з метою спростування думки позивача про упередженість судді в результатах розгляду даної справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви позивача про відвід судді лише з вказаних судом підстав.

Керуючись ст.ст. 29-32, 69, 70, 156, 159-163, 167 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача від 14.09.2017 року про відвід судді - задоволити.

2. Відвести від розгляду адміністративної справи № 813/590/17 головуючого суддю Гавдика З.В.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала складена у повному обсязі 18.09.2017 року.

Суддя Гавдик З.В.