Справа № 2-а-8822/11
Суддя: Русаков Г. С.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-8822/11
провадження № 6-а/697/59/2017
УХВАЛА

Іменем України

14.09.2017 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Русакова Г.С.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду звернулася з заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, яку мотивує тим, що постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2-а-8822/11 від 11.08.2011 року задоволено позов ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобовязання відповідача провести перерахунок додаткової пенсії та доплати до пенсії у відповідності ст. 39,51 Закону України « Про статус та соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чонобильської катастрофи»

Визнано протиправними дії Управління пенсійного фонду України в м.Каневі Черкаської області щодо відмови позивачу в здійснені перерахунку пенсії та додаткової пенсії відповідо до ст. ст. 39, 51,67 Закону України « Про статус та соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чонобильської катастрофи» з 20.01.2011 по 22.07.2011

Зобовязано Управління пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області ОСОБА_3 перерахувати додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю відповідно до ст.ст. 51,67 Закону України « Про статус та соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 15% мінімальної пенсії за віком та доплату до пенсії як непрацюючому пенсіонеру у відповідності до ст.ст. 39,67 Закону України « Про статус та соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі мінімальної заробітної плати починаючи з 20.01.2011 по 22.07.2011 р. включно, з урахуванням раніше виплачених сум .

Боржника ОСОБА_4 обєднане УПФ Черкаської області добровільно не виконав постанову суду.

05 березня 2016 року року стягувач ОСОБА_3 помер. Заявник є спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом та прийняла спадщину. Просить замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-а-8822/11 від 11.08.2011, а саме: стягувача ОСОБА_3 на його спадкоємця ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 А, м. Канів, Черкаської області.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить суд заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Представник Канівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду письмове заперечення, просить провадження у справі закрити.

Представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в судове засідання не зявився, належним чином повідомленні про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Також ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.08.2011 року у адміністративній справі № 2-а-8822/2011 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю (а.с.18).

Крім того, в судовому засіданні з достовірністю встановлено та не оспорюється, що стягувач за виконавчим листом № 2-а-8822/2011 від 11.08.2011 року, яким є ОСОБА_3 помер 05.03.2016 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-СР №276191 виданим 09.03.2016 року (а.с.40), заявник ОСОБА_2 є спадкоємцем майна належного на час смерті померлому ОСОБА_3 спадщину у встановленому законом порядку прийняла, про що свідчить видане їй свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстроване у реєстрі № -1196 (а.с.41).

Відповідно до статті 2 Закону України від 05 червня 2012 року №4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судові рішень», держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішення Європейського Суду України з прав людини від 29 червня 2004 року у справі «Півень про України» визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Зважаючи на те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що заява ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 264 КАС України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, відкритому Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на виконання постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 2-а-8822/11 від 11.08.2011 року, - стягувача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис Г . С . Русаков

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 2-а-8822/2011

Суддя Г.С. Русаков