Справа № 825/89/17
Суддя: Кузьмишина О.М.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/89/17 Головуючий у 1-й інстанції: Непочатих В.О. Суддя-доповідач: Кузьмишина О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Пилипенко О.Є.,

Шелест С.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Публічного акціонерного товариства «Чексіл» про стягнення суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України звернувся до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Чексіл» про стягнення суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.04.2017 позовну заяву заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Публічного акціонерного товариства «Чексіл» про стягнення суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій було залишено без розгляду.

15 червня 2017 року від заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури до суду надійшла заява про повернення судового збору.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року в задоволені заяви заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури про повернення судового збору по справі за адміністративним позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Публічного акціонерного товариства «Чексіл» про стягнення суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури подали апеляційну скаргу, у якій просять суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статі 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У частині першій статті 7 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 «Про судовий збір» наведено вичерпний перелік випадків, у яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду. Серед цих підстав: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позовну заяву судом залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з поданням 05.04.2017 року Чернігівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України заяви про залишення адміністративного позову без розгляду.

Чернігівською місцевою прокуратурою до суду не подавалась заява про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене вбачається, що оскільки судовий збір за подання позову сплачено прокуратурою згідно платіжного доручення №3456 від 22.12.2016 року, а заяв про залишення позову без розгляду ними не подавалися, сума судового збору повинна бути повернута у повному обсязі.

За п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду - скасувати, а справу направити до Вишгородського районного суду Київської області для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Чернігівській місцевій прокуратурі з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 29573 грн. 42 коп. (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят три гривні сорок дві копійки), сплачений згідно з платіжним дорученням № 3456 від 22 грудня 2016 року, за подачу адміністративного позову заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Публічного акціонерного товариства «Чексіл» про стягнення суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: О.Є.Пилипенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Кузьмишина О.М.

Судді: Шелест С.Б.

Пилипенко О.Є.