Справа № 459/2020/17
Суддя: Рудаков Д. І.
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/2020/17
Провадження № 2-а/459/217/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судового засідання Головка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.07.2017 року серії АР № 960883, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №960883 у справі про адміністративне правопорушення від 28.07.2017 року; справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю у його діях адміністративного правопорушення. На обґрунтування позову послався на те, що поліцейський СРПП №1 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 виніс щодо нього постанову за ст. 122 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255, 00 грн. Йому ставиться у провину те, що 28.07.2017 року о 18.29 год. керуючи автомобілем Мерседес Спрінтер 211, державний номер НОМЕР_1, у м.Червонограді на вул. Шептицького, 1, не виконав вимоги дорожнього знаку «3.21» «вїзд заборонено», чим порушив вимоги п.п.8.4 в ПДР. Вважає дану постанову незаконною, зазначає, що він ніяк не міг побачити та відповідно порушити вимоги вказаного дорожнього знаку, оскільки він (як потім довелось побачити) встановлений з грубим порушенням державних стандартів України. Крім того відповідно до ПДР дорожній знак 3.21 має виключні місця, де він соже бути встановлений, однак вул.. Шептицького, 1 м.Червоноград, не є таким місцем. Дорожній знак 3.21 «Вїзд заборонено», який встановлений за плотом на вул. Шептицького не відповідає ані ПДР України, ані вимогам національних стандартів та ДСТУ 4100-2002 (знак розміщений за парканом на відстані більше 2 метрів від проїзної частини, знак ржавий, колір його жовтий, а не червоний, нерівномірний розподіл яскравості). Сержант поліції ОСОБА_2 не ознайомив його з правами та обовязками під час складання зазначеної постанови, чим позбавив його права користуватися правовою допомогою, заявляти клопотання та надати документи, як передбачено ст. 268 КУпАП, що в свою чергу спричинило неправильне та необгрунтоване рішення по справі.

Позивач у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на таке.

Судом установлено, що 28.07.2017 року поліцейський СРПП №1 Червоноградського ВП сержант поліції ОСОБА_2 стосовно позивача виніс постанову серії АР № 960883 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП, з накладенням штрафу у сумі 255,00 грн.

Як зазначено у фабулі оспорюваної постанови, позивач 28.07.2017 року о 18.29 год. у м.Червонограді на вул. Шептицького, 1, керуючи автомобілем Мерседес Спрінтер 211, державний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку «3.21» «вїзд заборонено», чим порушив вимоги п.п.8.4 в Правил дорожнього руху України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Зі змісту позовної заяви судом установлено, що фактичні обставини справи, зокрема, невиконання позивачем вимоги дорожнього знаку «3.21» «вїзд заборонено», останнім не заперечуються, в суду немає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання позивачем, а тому суд вважає, що ці обставини немає необхідності доказувати згідно з ч. 3 ст. 72 КАС України.

Відповідно до п.8.2.1 Правил дорожнього руху, Дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Посилання позивача на те, що він не міг бачити дорожній знак є безпідставним, оскільки надані позивачем фото не свідчать про те, що дорожній знак «3.21» не відповідає вимогам викладеним у п.8.2.1 Правил дорожнього руху.

Не заслуговує на увагу твердження позивача щодо невідповідності дорожнього знаку «3.21» вимогам ДСТУ 4100-2002, як і твердження про нерозяснення відповідачем його прав та обовязків, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин.

За таких обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є правомірним.

Отже, у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами до Львівського апеляційного адміністративного суду через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д. І. Рудаков