Справа № 45400/09/2070
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2010-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 лютого 2010 р. № 2-а- 45400/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Венглюк Т.В.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківський області Головного управління юстиції в Харківській області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, Головного управління юстиції в Харківській області, в якому просила:

- визнати відповідь на скаргу позивача від 26.11.2009 року, надану Головним управлінням юстиції у Харківській області від 10.12.09 № 20858 М - 96-3 такою, що містить неповні і недостовірні, а відтак неоднозначні відомості, в ньому відсутній виклад висновків та прийнятих на їх підставі рішень, та відсутній виклад порядку і строку його оскарження та зобов"язати управління провести власну перевірку обставин і фактів, викладених ним за цим листом за інформацією посадової особи органу, дії якого остання оскаржує, і надати позивачу обгрунтовану відповідь з приводу того ж предмету повідомлення;

- визнати, що Головне управління юстиції у Харківській області не надіслало позивачу копію листа від 13.10.09 за № 22613/03-32 і зобов"язати його надіслати позивачу копію цого листа;

- визнати бездіяльність головного держвиконавця підрозділу примусового виконання відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області п. В.Ю. Андренка від 11.11.2009 року і зобов"язати його поновити порушене ним право порзивача щодо забезпечення виконання рішення суду за виконавчим листом Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.08.2009 року у справі за № 2-а-248/08 шляхом виконання ним передбачених за Законом України "Про виконавче провадження" дій.

Уточнивши позовні вимоги стосовно Головного управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_1 просила суд :

- визнати бездіяльність Головного управління юстиції в Харківській області, що виявилась у відмові здійснити згідно зі ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" контроль за своєчасністю, правильністю та повного виконання головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у справі за № 2-а-248/08 за виданим 20.08.2009 року виконавчим листом, що надійшов для примусового виконання 09.10.2009 року, на підставі скарги позивача від 26.11.2009 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що 09.10.2009 року вона надала до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківський області виконавчий лист, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 20.08.2009 року у справі за № 2а- 248/08 щодо зобов"язання виконавчого комітету Дзержинської районної у м. Харкові ради надати позивачу обгрунтовану відповідь на її скаргу від 09.01.2006 року. За листом від 13.10.09 № 22613/03-32 Головне управління юстиції в Харківський області, пославшись на ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" перенаправило цей виконавчий лист до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. За цим листом було зазначено, що його копія була спрямована також позивачу, але вона позивачу не надійшла. За листом від 29.10.09 № 26252 Дзержинський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ повернув виконавчий лист відправникові. Виходячи з того, що відділ державної виконачої служби Головного управління юстиції в Харківський області відкрив виконавче провадження за повернутим йому виконавчим листом, Головне управління юстиції в Харківський області, перенаправивши цей виконавчий лист до іншого органу в порушення вимог за ст. 20-1 Закону України "Про виконавче провадження", порушило право позивача щодо своєчасного відкриття виконавчого провадження, відповідно і щодо своєчасного виконання рішення суду за цим виконавчим листом шляхом свідомо влаштованої тяганини. Також, Орган державної виконавчої служби грубо порушив право позивача, встановлене за ч. 5 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", щодо своєчасного одержання копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2009 року. Державний виконавець протягом місяця не вживав до боржника передбачених за ст. ст. 86, 87 Закону України "Про виконавче провадження" заходів, а відтак, державним виконавцем було порушене право позивача щодо виконання рішення суду в обумовлені за Законом "Про виконавче провадження"строки. 26.11.2009 року позивач звернулась до начальника Головного управління юстиції у Харківській області зі скаргою з приводу невирішення питання про відкриття виконавчого провадження за наданим позивачем виконавчим листом 09.10.2009 року. 25.12.2009 року остання одержала від Головного управління юстиції в Харківський області лист за № 20858 М - 96-3 підписаний 10.12.09, відправлено його було через 12 днів від дня підписання - 22.12.09, що є порушенням права позивача, встановленого за ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження", щодо одержання відповіді на скаргу від 26.11.2009 року, оскільки датою виконання документу є дата його відправлення, а не дата його підписання. За цим листом зазначено, що його надано про результати розгляду звернення від 26.11.2009 року, що суперечить зазначеній за листом такій обставині, як те, що управління повідомляє про ці результати за інформацією начальника підрозділу примусового виконання відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, що є свідченням того, що власну перевірку за скаргою позивача від 26.11.2009 року не провадило, що викладені ним за цим листом як встановлені обставини не є результатом перевірки їх і встановлення управлінням, а вони перенесені управлінням з інформації, наданої йому зазначеного за листом посадовця, а тому управління жодної з викладених за листом обставин не з"ясовувало, висновків за результатами розгляду цієї скарги не здійснило, відповідне рішення на їх підставі не ухвалило і не могло, оскільки інформація зазначеної посадової особи, з огляду на виклад управлінням обставин за цим листом, не містила необхідних для здійснення висновків та ухалення рішення обставин.

У судовому засіданні позивач підтримала позов у повному обсязі, просила позов задовольнити, наполягала на тому, що лист від 10.12.2009 року № 20858 М 96-3 не містить як результатів розгляду скарги позивача від 26.11.2009 року, так і вирішення поставлених за нею питань. В порушення ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", начальник Головного управління юстиції у Харківській області відмовив позивачу у здійсненні такого контролю за її скаргою від 26.11.2009 року, що на думку позивача, є свідченням бездіяльності відповідача. Також, на думку позивача, представниками відповідачів не було наведено законних підстав щодо обгрунтування викладених фактів бездіяльності держвиконавця ОСОБА_2.

Представник відповідача, Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківський області, у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на законність дій державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 20.08.09 року Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 2-а-248/08 про зобов'язання Виконавчого комітету Дзержинської районної ради в м. Харкові надати ОСОБА_1 обґрунтовану відповідь на скаргу від 09 січня 2006 року.

Представник відповідача, Головного управління юстиції у Харківській області, у судовому засіданні також проти задоволення позову заперечувала, вказавши на необгрунтованність позовних вимог ОСОБА_1

Представники відповідачів скористались своїм правом на подання письмових заперчень на позов, в яких виклали обгрунтування своєї позиції відносно заявлених позовних вимог ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення позивача, представників Головного управління юстиції у Харківській області та Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківський області, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 20.08.09 року Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 2-а-248/08 про зобов'язання Виконавчого комітету Дзержинської районної ради в м. Харкові надати ОСОБА_1 обґрунтовану відповідь на скаргу від 09 січня 2006 року. Виконавчий документ був переданий державному виконавцю для прийняття рішення щодо відкриття виконавчого провадження - 02.11.2009 року, що підтверджується журналом обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю.

04.11.2009 року головним державним виконавцем ПП виконання рішень ВДВС ГУЮ у Харківській області ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, про що було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2009 року.

На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2009 ВП №15690658, Виконавчим комітетом Дзержинської районної ради в м. Харкові було надано листа № 3091/1/12 від 03.12.2009 року з додатками на 5 аркушах, з якого вбачається що на звернення ОСОБА_1 від 09.01.06 року (вх. від 15.02.06 № М. 609) про відмову працівників робочої підгрупи з обліку виборців Дзержинського району в м. Харкові послуговуватись державною мовою при виконанні службових обов"язків 03.12.2009 року за вих. № 3091/1/12 була надана відповідь. Копія вказаної відповіді міститься в матеріалах виконавчого провадження.

16.12.2009 року ОСОБА_1 звернулась до державного виконавця із заявою (вх. № 27055), з тексту якої вбачається, що остання отримала відповідь на своє звернення від 09.01.06 року, проте не вважає її обґрунтованою та просить державного виконавця продовжити виконавчі дії.

25.12.2009 року за вих. № 31813/03-01-15/10 начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області позивачу була надана відповідь на її заяву від 16.12.2009 року.

У зазначеній відповіді вказані дії, які були проведені державним виконавцем щодо виконання виконавчого документи та які були вчинені боржником на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 2-а-248/08. У зв'язку з відстутністю в матеріалах виконавчого провадження копії звернення ОСОБА_1 від 09.01.06р. та з метою повного фактичного виконання рішення суду ОСОБА_1 було запропоновано надати державному виконавцю копію скарги від 09.01.2006р. для прийняття рішення у відповідності до вимог Закону України „Про виконавче провадження".

Отримавши копію скарги ОСОБА_1 від 09.01.06р. та у зв"язку з відсутністю можливості вирішити питання відносно повного та належного виконання боржником рішення суду щодо надання ОСОБА_1 обгрунтованої відповіді, державний виконавець звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою від 15.01.2010 року про роз"яснення виконання рішення по справі № 2а-248/08, яка згідно відмітки канцелярії суду надійшла до суду 18.01.2010 року.

На час розгляду справи вказана заява про роз"яснення виконання рішення - Дзержинським районним судом м. Харкова не розглянута.

Вказані обставини підтверджується матеріалами виконавчого провадження № 806, дослідженого у судовому засіданні та матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

У відповідності до журналу обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю, виконавче провадження було отримано державним виконавцем 02.11.2009 року. Постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена державним виконавцем 04.11.2009 року.

За таких обставин, підстав вважати, що відповдачем порушено строки відкриття виконавчого провадження, встановлені ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження" не має. В постанові про відкриття виконавчого провадження вказана дата - 09.10.2009 року. Ця дата вівдповідає даті надходження виконавчого документу до канцелярії Головного управління юстиції, оскільки при реєстрації реєстрації виконавчого документу у ЄДРВП вностяься даі про вхідний номер та дату надходження документу до канцелярії.

Окрім того, дата отримання державним виконавцем виконавчого листа підтверджується листом від 26.01.2010 року за вих. № 26781 Дзержинского відділу ДВС ХМУЮ, відповідно до якого виконавчий лист по справі № 2-а-248/08 було повернуто до Головного управління юстиції в Харківськівй області як помилково направлений, що підтверджуєтьмя матеріалами виконавчого провадження, та листом від 26.10.2009 року за вих. № 03-32, підписаним заступником начальника Головного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4 про направлення виконавчого документа до підрозділу, що також підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

За таких обставин, державний виконавець не мав можливості відкрити виконавче провадження до 02.11.2009 року.

Відповідно до вимог ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження", після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.

Вказаною нормою Закону не встановлений строк накладення на боржника штрафних санкцій, а лише встановлений порядок виконання рішень даної категорії. Починаючи виконувати рішення, державний виконавець, відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк згідно статті 24 цього Закону.

Судом було встановлено, що копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження була отримана боржником та на виконання цієї постанови боржник підготував та направив ОСОБА_1 відповідь 03.12.2009 року за вих. № 3091/1/12, що в свою чергу свідчить про вжиття боржником заходів, направлених на добровільне виконання рішення суду, у зв"язку з чим не має підстав, вважати, що боржником рішення суду не виконано без поважних причин.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що невиконання боржником рішення в строк, встановлений державним виконавцем для його добровільного виконання, не тягне за собою накладення на нього штрафних санкцій, передбачених ст. ст. 76 та 87 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо направлення копій документів виконавчого провадження позивачу, суд зазначає наступне:

Відповідно до вимог ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

За умови авансування стягувачем в порядку, передбаченому цим Законом, витрат на проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися учасникам виконавчого провадження рекомендованими листами.

За письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам факсимільним зв'язком або електронною поштою. Документи виконавчого провадження, направлені факсимільним зв'язком або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Державним виконавцем або іншою особою, уповноваженою державним виконавцем, документи виконавчого провадження можуть бути вручені особисто сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Оскільки позивач не здійснила авансування витрат на проведення виконавчих дій та не надала до відповідача письмової заяви про направлення документів виконавчого провадження факсимільним зв'язком або електронною поштою, вся вихідна кореспонденція, у тому числі і відповідь на заяву від 16.12.2009 року була направлена позивачеві простою кореспонденцією у відповідності до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи наведене, підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання бездіяльності головного держвиконавця підрозділу примусового виконання відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 і зобов"язання його поновити порушене ним право позивача щодо забезпечення виконання рішення суду за виконавчим листом Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.08.2009 року у справі за № 2-а-248/08 шляхом виконання ним передбачених за Законом України "Про виконавче провадження" дій - не вбачається.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання бездіяльності Головного управління юстиції в Харківській області, що виявилась у відмові здійснити згідно зі ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" контроль за своєчасністю, правильністю та повного виконання головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у справі за № 2-а-248/08 за виданим 20.08.2009 року виконавчим листом, що надійшов для примусового виконання 09.10.2009 року, на підставі скарги позивача від 26.11.2009 року, суд зазначає наступне:

Відповідно до положень статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівник вищестоящого органу.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 26.11.09 року Головним управлінням юстиції у Харківській області була отримана скарга ОСОБА_1 з вимогою з'ясувати викладені у звернені обставини та вжити заходи щодо поновлення її права на одержання постанови про відкриття виконавчого провадження і притягнення до відповідальності винних осіб.

10.12.09 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 26.11.09 року заступником начальника Головного управління юстиції у Харківській області - начальником відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 з урахуванням відомостей, отриманих від в.о. начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби - безпосереднього керівника головного державного виконавця Андренка В.Ю., була надана відповідь.

Вказана відповідь була зареєстрована в електронній базі реєстрації вихідної кореспонденції Головного управління юстиції у Харківській області за вих. № 29858 М-96-3 і надіслана ОСОБА_1 простою кореспонденцією.

Оскільки зі скарги вбачалося, що ОСОБА_1 не отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження, до вищевказаної відповіді від 10.12.09 року відповідачем були додані засвідченні копії постанови про відкриття виконавчого провадження і супровідного листа до неї.

Окрім того, за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 від 16.12.09 року начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований головний державний виконавець Андренко В.Ю., позивачу була надана відповідь від 25.12.09 року, в якій зазначалось які були проведені державним виконавцем дії щодо виконання виконавчого документи та які дії були вчинені боржником на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 2-а-248/08.

Стосовно твердження Позивача про неотримання нею копії листа від 13.10.09 року, судом було встановлено, що копію зазначеного листа за вихідним № 22613/03-32 було надіслано ОСОБА_1 простою кореспонденцією.

Враховуючи наведене, доводи позивача про те, що її звернення були розглянуті необ'єктивно, з порушенням передбачених чинним законодавством строків, викладені у зверненнях факти не перевірені належним чином та заявницю письмово не повідомлено про результати перевірки і суть прийнятих рішень, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківський області, Головного управління юстиції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - відповідно до ст.160 КАС України з дня складання постанови у повному обсязі, і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений 22 лютого 2010 року.

< Текст > < Сума задоволення > < Текст >

Суддя Панченко О.В.