Справа № 826/8980/17
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8980/17 Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук Н.М. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Приходько К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича (далі - відповідач), в якому просила суд визнати протиправною та скасувати дію державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29915127 від 06.06.2016 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Також позивачем було подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії, пов'язані із державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна (квартири, об'єкта житлової нерухомості), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0, загальною площею 63,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2017 року у задоволенні клопотання позивача відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції при вирішенні питання норм матеріального та процесуального права.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Клопотання про забезпечення позову мотивоване тим, що існує небезпека заподіяння істотної шкоди правам та інтересам позивача, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання справедливого рішення суду, а для відновлення прав на нерухоме майно у разі можливого його продажу особою, на яку це майно зареєстроване оскаржуваним рішенням відповідача, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість такого висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 N 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегією суддів встановлено, що предметом оскарження у даній справі є рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29915127 від 06.06.2016 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»

Як вбачається з матеріалів справи, квартира № АДРЕСА_1 була передана ОСОБА_2 в іпотеку АКІБ «Укрсибббанк» для забезпечення виконання договору про надання споживчого кредиту від 12.10.2007, укладеного між ОСОБА_2 та вказаним банком.

В подальшому права іпотекодержателя за вказаним договором споживчого кредиту перейшли до ТОВ «Кей-Колект», за яким і було зареєстровано право власності на спірну квартиру.

Обґрунтовуючи вимоги адміністративного позову, позивач, зокрема, посилається на положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який містить заборону на примусове стягнення (відчуження без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті.

Враховуючи наведені обставини, а також незгоду позивача з рішенням нотаріуса про стягнення предмета іпотеки на користь ТОВ «Кей-Колект», колегія суддів приходить до висновку про те, що у випадку задоволення даного позову, виконання рішення суду стане неможливим, а відновлення прав позивача ускладненим, якщо протягом судового розгляду даної справи ТОВ «Кей-Колект» буде відчужено квартиру АДРЕСА_1, що є предметом даного спору.

Таким чином, клопотання позивача підлягає частковому задоволенню.

Суд першої інстанції при вирішення клопотання про забезпечення позову наведено не врахував та не навів в оскаржуваній ухвалі про відмову в забезпеченні позову мотивів, з яких було відхилено доводи позивача щодо неможливості відновлення прав, які вона вважає порушеними, у випадку продажу об'єкта нерухомого майна, що по суті є предметом даного спору.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Згідно зі ст. 202 підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи,невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 196, 198, 200, 205, 206, 112, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити вчиняти дії, пов'язані із державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна (квартири, об'єкта житлової нерухомості), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0, загальною площею 63,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 14.09.2017

.

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.