Справа № 753/2107/17
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 753/2107/17 Головуючий у 1-й інстанції: Шклянка М. П. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Парінова А. Б., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 квітня 2017 року про відмову у винесенні додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_3 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій щодо відмови в зарахуванні до трудового стажу періоду перебування у закордонному відрядженні в російській будівельній компанії в країні Сирія з 11.09.1994 р. по 22.01.2002 р.; зобов'язання зарахувати до трудового стажу періоду перебування у закордонному відрядженні в російській будівельній компанії в країні Сирія з 11.09.1994 р. по 22.01.2002 р., з 10.09.2014 р.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 28.01.2016 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 р., позов задоволено.

03.02.2017 р. позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про винесення додаткової постанови, мотивуючи необхідність її винесення не вирішенням судом першої інстанції питання періоду, з якого відповідач повинен вчинити дії (75 -76).

Не вирішення вказаного питання, на думу позивача, призвело до свавільного тлумачення відповідачем відповідної дати та виконанням судового рішення з 01.07.2016 р.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 квітня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким заяву позивача задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, особу, що з'явилась, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а оскаржувану ухвалу суду - змінити в частині мотивування з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дарницького районного суду м. Києва від 28.01.2016 р. адміністративний позов ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено.

Визнано дії управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва щодо відмови у зарахуванні до трудового стажу період перебування у закордонному відрядженні в російській будівельній компанії в країні Сірія з 11.09.1994 року по 22.01.2002 року протиправними.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва зарахувати до трудового стажу ОСОБА_3 період перебування у закордонному відрядженні в російській будівельній компанії в країні Сірія з 11.09.1994 року по 22.01.2002 року.

У відповідності до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Мотивуючи необхідність відмови у задоволенні заяви, суд першої інстанції зазначив, що рішення суду виконане відповідачем добровільно.

Колегія суддів вважає таку мотивацію помилковою з огляду на наступне.

Позивач просив задовольнити позовні вимоги з 10.09.2014 р., в той час як відповідачем вчинено дії з 01.07.2016 р. у зв'язку з невизначеністю судом першої інстанції при вирішенні справи по суті початкової дати вчинення таких дій.

За таких умов, до усунення вказаних неточностей, висновок суду першої інстанції про повне виконання судового рішення є передчасним.

Зважаючи на те, що постанова Дарницького районного суду м. Києва від 28.01.2016 р. набрала законної сили 07.06.2016 р., колегія суддів приймає в якості належних доводи апелянта про те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання станом на 26.04.2017 р. не закінчився.

В свою чергу, у відповідності до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У даному спорі, на думку колегії суддів, має місце незрозумілість позиції суду першої інстанції при ухваленні постанови Дарницького районного суду м. Києва від 28.01.2016 р. щодо дати, з якої відповідач повинен вчинити дії, що дає підстави для висновку про необхідність роз'яснення судового рішення судом, що його ухвалив.

В той же час, підстави вважати, що при винесенні вказаної постанови вирішено не всі позовні вимоги, відсутні.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині мотивування.

Доводи апеляційної скарги дану позиції суду першої інстанції частково спростовують та приймаються колегією суддів в цій частині в якості належних.

Згідно статті 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у повній відповідності до норм процесуального права, а тому наявні підстави для його зміни в частині мотивування.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 201, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 квітня 2017 року про відмову у винесенні додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_3 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 квітня 2017 року змінити в частині мотивування.

В іншій частині ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя О. А. Губська
Суддя А. Б. Парінов
(Повний текст ухвали виготовлено 11.09.2017 р.)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Парінов А.Б.