Справа № 804/3606/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 р. Справа № 804/3606/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Атлант-В", третя особа Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості ,-
07.06.2017 року Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить стягнути податковий борг по орендній платі за землю та єдиного податку з юридичних осіб з Приватного підприємства «Атлант-В».
Крім того, відповідач має податковий борг по єдиному податку з юридичних осіб в сумі 1870,00 грн., який уторився в результаті несплати нарахованих податкових зобовязань за податковими повідомленнями-рішеннями № НОМЕР_5 від 05.01.2015 року та № НОМЕР_6 від 05.05.2016 року. Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.
Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав клопотання про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача у судове засідання не зявися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник третьої особи у судове засідання не зявися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство «Атлант-В» є платником податків, зборів (обов'язкових платежів) і перебуває на податковому обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Згідно пункту 287.1 статті 287 Податкового кодексу України власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.
Згідно пункту 57.3 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобовязання контролюючим органом, платник податків зобовязаний сплатити нараховану суму грошового зобовязання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.
Зазначені податкові повідомлення-рішення були направлені на адресу позивача засобами поштового звязку, проте поштові відправлення повернулись на адресу позивача у звязку із закінченням терміну зберігання.
Згідно пункту 57.3 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобовязання контролюючим органом, платник податків зобовязаний сплатити нараховану суму грошового зобовязання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.
Однак відповідач в установлені законом строки податкові зобовязання визначенні податковими повідомленнями-рішеннями № НОМЕР_1 від 26.11.2014 року, № НОМЕР_2 від 26.11.2014 року, № 3151503 від 27.12.2013 року, № НОМЕР_3 від 05.05.2016 року не сплатив, доказів оскарження вказаного податкового-повідомлення рішення суду не надано.
Крім того,відповідачем було подано податковий розрахунок земельного податку № НОМЕР_4 від 04.025.2014 року, в якому самостійно визначив суму грошового зобовязання в розмірі 2200,95 грн.
Проте, вказана сума відповідачем сплачена не була.
За несвоєчасну сплату податкових зобовязань позивачем на підставі статті 129 Податкового кодексу України була нарахована пеня в сумі 8822,93 грн.
Крім того, контролюючим органом за результатами перевірки було прийнято податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_5 від 05.01.2015 року, яким підприємству збільшено суму грошового зобовязання з єдиного податку з юридичних осіб в розмірі 1190,00 грн. та № НОМЕР_6 від 05.05.2016 року, яким підприємству збільшено суму грошового зобовязання з єдиного податку з юридичних осіб в розмірі 680,00 грн.
Зазначені податкові повідомлення-рішення були направлені на адресу позивача засобами поштового звязку, проте поштові відправлення повернулись на адресу позивача у звязку із закінченням терміну зберігання.
Однак відповідач в установлені законом строки податкові зобовязання визначенні податковими повідомленнями-рішеннями № НОМЕР_5 від 05.01.2015 року та № НОМЕР_6 від 05.05.2016 року не сплатив, доказів оскарження вказаного податкового-повідомлення рішення суду не надано.
Згідно пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.
На виконання пункту 59.1, 59.4 статті 59 Податкового кодексу України, відповідачу було направлено податкову вимогу № 2816-25 від 06.10.2014 року.
Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Таким чином заборгованість по сплаті податків є узгодженою, вона не скасована і не списана податковим органом.
Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Відповідно частини 1 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду.
Таким чином, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області правомірно звернулось з позовом до суду.
Керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Атлант-В», третя особа Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області стягнення заборгованості задовольнити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1