Справа № 2а-1490/10
Суддя: Свірідова В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1490/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Свірідової В.В.

при секретарі Дмитраш І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Тернопільській області, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання незаконними та скасування постанов, -

установив:

04Л0.2010 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до УДАІ УМВС України у Тернопільській області, Шевченківського ВДВС ЛМУЮ, в якому просить визнати незаконними та скасувати постанову серії ВО № 049352 від 30.10.2009 р. у справі про адміністративне правопорушення та постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2010 р., закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу правопорушення та закрити виконавче провадження з її виконання.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що 13.05.2010 р. державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЛМУЮ було винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови ВДАІ серії ВО № 049352 від 30.10.2009 р., якою на нього, позивача, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. Про існування згаданої постанови ВДАІ про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався в процесі оскарження дій державного виконавця. Зокрема, йому стало відомо, що згідно даної постанови він, позивач, 30.10.2009 р. о 2.45 год. в с. Смиківці, Тернопільського району, керуючи автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_1, на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався в лівій смузі руху при вільній правій, чим порушив п.п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху. Вважає дану постанову необгрунтованою та незаконною з тих підстав, що порушення правил дорожнього руху не допустив. Зокрема, він не створював небезпеки для інших учасників дорожнього руху, рухався з врахуванням перешкод на шляху та умов дорожнього покриття. Дорога, по якій він рухався, мала дві смуги для руху в одному напрямку, та, оскільки по правій смузі дорогу перебігали собаки, а також з врахуванням неякісного дорожнього покриття, що могло призвести до пошкодження його автомобіля, нетривалий час він рухався в крайній лівій смузі руху. На підтвердження правомірності своїх дій позивач покликається також на положення п. 11.5 Правил дорожнього руху, де передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку, дозволяється, якщо праві зайняті, та на п. 1.8 Розпорядження МВС України від 21.05.2009 р. № 466, де передбачено, «не допускати випадки документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття (виїзд на зустрічну смугу для об'їзду перешкод, ям тощо)». Протокол про адміністративне правопорушення вважає неналежним доказом по справі, оскільки при його складанні, йому, позивачеві, не було оголошено його права, не вручено під розписку копію протоколу, а також протокол складено без достатніх доказів допущення ним порушень Правил дорожнього руху. Крім того, йому не надано копію постанови про притягнення до адміністративної

відповідальності, яку винесено без дотримання вимог ст.ст. 283 та 284 КУпАП щодо змісту, зокрема, в ній не наведено докази, на яких грунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, мотиви відхилення інших доказів. Постанову про відкриття виконавчого провадження вважає незаконною, оскільки її винесено з порушенням п. 4 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: пропущено трьохмісячний термін пред'явлення до виконання постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення. При пропущенні цього терміну згідно ст. 303 КУпАП така постанова про накладення адміністративного стянення н е підлягає виконанню. Крім того, оскаржувана постанова ВДАІ надійшла до органу державної виконавчої служби 09.12.2009 р., а постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 13.10.2010 р., хоча згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить постанову про відкриття виконавчого провадження у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа. З огляду на наведене, вважає оскаржувані постанови незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Позивач в судові засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява від 21.10.2010 р. про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити.

Представники відповідачів - УДАІ УМВС України у Тернопільській області та Шевченківського ВДВС ЛМУЮ в судові засідання не з'явились, хоча відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, про причини неприбуття не повідомили. У відповідності до положень ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представників відповідачів на підставі наявних в ній доказів.

Оглянувши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що постановою серії ВО № 049352 від 30 жовтня 2009 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. В згаданій постанові, зокрема, вказано, що ОСОБА_1 30.10.2009 р. о 2.45 год. в с. Смиківці, Тернопільського району, керуючи автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_1, на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався в лівій смузі руху при вільній правій, чим порушив п.п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 11.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з наступними змінами) нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини. Пунктом 11.5 Правил дорожнього руху передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

В позовній заяві позивач зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушив, ним було здійснено рух на протязі нетривалого проміжку часу по крайній лівій смузу руху з

В судове засідання представники відповідачів не з'явились, крім того не представили суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваних постанов, на вимогу суду не надали документів, які стали підставами відповідно для прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Єдиним доказом, на підставі якого інспектором Державтоінспекції встановлено наявність адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні являється протокол про адміністративне правопорушення. Однак, позивач заперечив викладене в протоколі, а докази, які б спростовували обставини, на які він покликається, суду не представлено. Інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, відсутні.

З огляду на наведене, суд вважає, що наявність адміністративного правопорушення та протиправність дій позивача, не доведені, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Пунктом 1 ст. 247 КупАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про незаконність постанови серії ВО № 049352 від 30.10.2009 р. та вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю в зв"язку з відсутністю в діях позивача складу правопорушення.

Крім того, проаналізувавши наведені позивачем підстави неправомірності постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови УДАІ серії ВО № 049352 від 30.10.2009 р., суд дійшов висновку про наявність при її винесенні порушень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», тому, а також з огляду на висновок суду про необхідність скасування постанови УДАІ, постанова про відкриття виконавчого провадження, на думку суду, також підлягає скасуванню, а виконавче провадження закриттю.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 128, 159, 160-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247, 251, 293 КУпАП, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. (з наступними змінами),

постановив:

пзов задовольнити.

Взнати незаконною та скасувати постанову серії ВО № 049352 від 30.10.2009 р., винесену інспектором УДАІ УМВС України у Тернопільській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ від 13.10.2010 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови серії ВО № 049352 від 30.10.2009 р., винесеної інспектором УДАІ УМВС України у Тернопільській області, виконавче провадження з виконання даної постанови закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

В судове засідання представники відповідачів не з'явились, крім того не представили суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваних постанов, на вимогу суду не надали документів, які стали підставами відповідно для прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суддя В. В. Свірідова