Справа № 751/5371/17
Суддя: Янцовська Т. М.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/5371/17
Провадження №2-а/751/317/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Янцовська Т.М.,

при секретарі Римаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУПП в м. Чернігові ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 БУПП у м. Чернігові ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду з позовом, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження у справі, посилаючись на наступні обставини.

20.07.2017 р. лейтенант поліції ОСОБА_2 виніс постанову серії АР № 074368, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. Постанова мотивована тим, що позивач 20.07.2017 р. о 13 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110308» номерний знак НОМЕР_1 в м. Чернігові по вул. Шевченка, 136 проїхав перехрестя вул. Шевченка вул. Кільцева на заборонений сигнал світлофору. Позивач не погоджується з таким висновком інспектора, оскільки 20.07.2017 р. у вказаний у постанові час дійсно керував автомобілем та рухався по вул. Шевченка. На перехресті вул. Шевченка вул. Кільцева, який регулюється світлофором, увімкнувши світловий покажчик повороту наліво, зайняв крайній лівий ряд для повороту ліворуч. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, то він почав виконувати маневр «поворот ліворуч». Для завершення повороту йому необхідно було пропустити автомобілі, що рухаються назустріч по вул. Шевченко. Пропустивши транспортні засоби, він закінчив маневр і повернув ліворуч на вул. Кільцева, де його було зупинено відповідачем. Під час складання протоколу він не погодився з правопорушенням та просив відповідача скористатись можливістю надати письмові пояснення, але отримав відмову. Позивач на своєму утриманні має трьох дітей - двох неповнолітніх дітей та дитину до 23 років, яка навчається. Дана обставина є помякшуючою щодо непритягнення до адміністративної відповідальності. Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з даним позовом 26.07.2017 р., але позов було повернуто для звернення до належного суду.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги просив задовольнити, додав, що позивач вїхав на перехрестя на зелений світлофор, де для виконання повороту ліворуч повинен був надати дорогу іншим транспортним засобам, що рухались назустріч, після чого йому необхідно було закінчити проїзд перехрестя.

Відповідач - інспектор роти № 2 БУПП в м. Чернігові ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що 20.07.2017 р. його екіпаж патрульної поліції рухався по вул. Шевченка, м. Чернігів за транспортним засобом позивача на відстані біля 50 м. Позивач проїхав червоний сигнал світлофора та повернув ліворуч, у звязку з чим його було зупинено та винесено постанову про адміністративне правопорушення. При складанні постанови позивач заперечень не мав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

20.07.2017 р. інспектором роти № 2 БУПП у м. Чернігові ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 074368 відносно позивача про порушення останнім вимог п.п. 8.7.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КпАП України. Підставами до прийняття постанови стало те, що 20.07.2017 р. о 13 годині 35 хвилин в м. Чернігові по вул. Шевченка, 136 водій ОСОБА_1 проїхав перехрестя вул. Шевченка вул. Кільцева на заборонений червоний сигнал світлофора. До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 425 гривень.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 11 КАС України в якості одного з принципів адміністративного судочинства вказує диспозитивність та змагальність сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Стаття 71 КАС України обовязок доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, покладає на сторону, яка на такі обставини посилається. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Досліджена у судовому засіданні постанова по справі про адміністративне правопорушення, скасування якої є предметом позову, не містить обставин, які б встановлювали наявність адміністративного порушення, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження події адміністративного правопорушення, відсутні будь-які пояснення свідків події або інші доказі, передбачені ст. 251 КпАП України. Описова частина постанови сама по собі не може бути доказом вини водія у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідачем не надано доказів на спростування тверджень позивача щодо виїзду його як водія на перехрестя на зелений сигнал світлофора та не надано жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України. Крім того, відповідачем не надано письмового пояснення особи, яка притягується до відповідальності. В постанові зазначено, що до неї жодного доказу не додається.

Судом також встановлено, що оскаржувана постанова в супереч вимогам ст. 33 КпАП України винесена без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Що стосується вимог про закриття провадження у справі, відповідно до ст. 284 КпАП України вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, уповноваженого на розгляд адміністративної справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до компетенції цього органу, в даному випадку - відповідача в справі, вимоги позивача про закриття провадження у справі не підлягають задоволенню.

Суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність винесення оспорюваної постанови про адміністративне правопорушення не доведена. Відповідачем при винесенні постанови не враховані докази передбачені ст. 251 КпАП України та обставини визначені у ст. 280 КпАП України. У постанові не дано оцінку доказам, в порядку ст. 252 КпАП України, тобто вона належним чином не мотивована. Також у постанові не зазначено обставин, передбачених ст. ст. 33-35 КпАП України, які необхідно враховувати при накладенні стягнення. Отже, оскаржувана постанова не відповідає ст. 283 КпАП України.

Враховуючи, що позивач має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає можливим поновити строк для звернення до суду з дійсним позовом.

За таких обставин суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122, ст. 287-289 КпАП України, ст. ст. 2, 8, 158-163, 171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУПП в м. Чернігові ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.

Постанову серії АР № 074368 від 20.07.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення скасувати.

В іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.М. Янцовська