Справа № 802/307/17-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

12 вересня 2017 р. Справа № 802/307/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

секретаря судового засідання: Макарової К.В.

представників позивача: Данилюка М.М., Гуравської В.Ю.,

представника відповідача: Плахотнюка О.М.,

представника третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4

представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: громадської організації "Спілка учасників бойових дій АТО Гайсина та Гайсинського району", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Грузька сільська рада Гайсинського району

до: Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7

про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом громадської організації "Спілка учасників бойових дій АТО Гайсина та Гайсинського району", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Грузька сільська рада Гайсинського району до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Представником третьої особи подано до суду заяву про залишення позову без розгляду за вх. №17559, яке в судовому засіданні підтримано заявником та представником Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

В обгрунтування заявленого клопотання представник суду пояснив, що голові громадської організації "Спілка учасників бойових дій АТО Гайсина та Гайсинського району" Данилюку М.М. було відомо ще в липні 2016 року про те, що спірні земельні ділянки перебувають в оренді гр. ОСОБА_7 Як слідує з матеріалів справи, 12.08.2016 року 21 учасник бойових дій звернулися із заявою до директора Національного антикорупційного бюро України, де детально описали обставини набуття в оренду гр. ОСОБА_7 земельних ділянок на території Грузької сільської ради Гайсинського району. Відтак, на думку заявника строк звернення необхідно відраховувати із 23 липня 2016 року, або як крайній строк із 12 серпня 2016 року. Тому, на думку представника третьої особи, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, оскільки останній звернувся до суду за захистом своїх прав лише 15 лютого 2017 року.

Представники позивача щодо вказаної заяви заперечували посилаючись на те, що відповідно до положень чинного законодавства члени ГО "Спілка учасників бойових дій АТО Гайсина та Гайсинського району" з метою встановлення правомірності оскаржуваних наказів відповідача звертались із колективними письмовими зверненнями до органів державної влади.

Так, 12.08.2016 було направлено звернення до Національного антикорупційного бюро України та до Прокуратури Вінницької області, на яке було отримано 18.10.2016 за №КО-5207/0-0.13-3750/6-16 відповідь від Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру. В подальшому, 20.10.2016 направлено колективне звернення до Прем'єр-Міністра України, на яке отримано відповідь від Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру за №КО 5207/2-0.13-4282/6-16. Також, 21.12.2016 звернулись до Президента України із колективним зверненням, на яке також отримано відповідь від Вінницької обласної державної адміністрації від 23.01.2017 за №04-Ко-21-7 та Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 03.02.2017. за №Д-464/0-0.13-487/6-17.

Вищевказані запити направлялись до вищих органів державної влади України, з метою досудового вирішення спору, тому крайнім строком, має бути дата з якої позивачу стало відомо про остаточну відмову останньому у задоволенні його звернення, а саме з 03.02.2017.

Відтак, на думку представника позивача, з урахуванням положень ч. 4 ст. 99 КАС, строк звернення до суду не пропущено.

Голова громадської організації "Спілка учасників бойових дій АТО Гайсина та Гайсинського району" Данилюк М.М. в судовому засіданні пояснив, що головною метою звернення до суду є безпосереднє вирішення спору по суті заявлених вимог. В разі залишення позову без розгляду позивач буде позбавлений отримати рішення суду щодо заявленого позову, що знівелює суть звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Предметом оскарження в даному спорі є дії та накази №2-2763/15-14-СГ від 10.09.2014 року та №2-5054/20-15-СГ від 27.10.15 Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, на підставі яких гр. ОСОБА_7 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства із земель державної власності, що розташовані на території Грузької сільської ради Гайсинського району Вінницької області, та передано їх в оренду.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. (ч. 2 ст 99 КАС України).

Дотримання строку звернення з позовом є однією з умов для реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах. Проте, на думку суду, така умова не може бути єдиною, оскільки пріоритетом має бути право особи для звернення до суду, що гарантовано Конституцією України.

Так, відповідно до положень статті 55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка гарантує право на судовий захист, зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст. 7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст. 3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов'язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

Частиною 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Таким чином, виходячи з норм Конституції України, а також з норм Міжнародного права, суд приходить до висновку, що залишення позовних вимог позивача без розгляду унеможливить доступ останнього до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_7 про залишення позовної заяви громадської організації "Спілка учасників бойових дій АТО Гайсина та Гайсинського району" без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 186, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя./підпис/ Дмитришена Руслана Миколаївна

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: