Справа № 804/5868/17
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
18 вересня 2017 р.Справа №804/5868/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпро клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Дніпровської міської ради, відповідача 2: відділ у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправними та скасування рішення,-
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Дніпровської міської ради, відповідача 2: відділ у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2, у якому позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо не розгляду мого клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою від 07.09.2016 року протягом встановленого законом строку, зокрема, більше ніж пять місяців;
- визнати протиправною та скасувати рішення відділу у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 1659 про відмову в держаній реєстрації земельної ділянки від 23 червня 2017 року;
- визнати протиправною та скасувати рішення відділу у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про державну реєстрацію земельної ділянки в районі вулиці Бобруйської в м. Дніпро, за заявою громадянина ОСОБА_2.
Провадження у справі відкрито 18 вересня 2017 року.
Разом із адміністративним позовом позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме:
- шляхом призупинення оформлення документів на земельну ділянку по вул. Бобруйській в м. Дніпро громадянину ОСОБА_2;
- заборонити Дніпропетровській міській раді до набрання чинності рішенням суду розглядати питання та приймати рішення щодо передачі земельної ділянки у районі вул. Бобруйської (Чечеловський район) у власність гр. ОСОБА_2.
В обґрунтування клопотання зазначено, що рішення № 1659 відділом у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про реєстрацію земельної ділянки, яка належить до комунальної власності та у власність будь-кого з фізичних осіб не передана, на думку позивача, є незаконним. Крім того, на 20 вересня 2017 року призначена сесія Дніпровської міської ради щодо розгляду та прийняття рішення про передачу питання земельної ділянки у районі вул. Бобруйскої (Чечеловський раойн) у власність гр. ОСОБА_2, а тому існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обовязок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.
Згідно ч. 3, 4 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
З матеріалів справи вбачається та зазначено позивачем в клопотанні про забезпечення позову, що на земельну ділянку в районі вулиці Бобруйської в м. Дніпрі претендує громадянин ОСОБА_2 та орієнтовано на 20.09.2017 року призначена сесія Дніпровської міської ради щодо розгляду питання про передачу земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_2, проте, такі обставини документально не підтверджені.
Слід зазначити, що забезпечення позову шляхом яким зазначено позивачем може бути порушено право третьої особи (ОСОБА_2Ф.) у набутті права власності на земельну ділянку.
Крім того, позивачем не доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3