Справа № 758/12881/16-а
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2017 року К/800/29806/17

Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Подільського районного суду м.Києва від 19 червня 2017 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року

у справі № 758/12881/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Постановою Подільського районного суду м.Києва від 19 червня 2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_1 , не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями , подав касаційну скаргу.

Відмовляючи в задоволенні позову суди попередніх інстанцій виходили з того, що згідно довідки від 01.06.2016 року № 1-к, виданої ПАТ «Київський завод металовиробів ім.Письменного», позивач з 05.11.1984 року по 30.05.1987 року та з 02.02.1988 року по 28.02.1995 року працював за професією зварника на машинах контактної зварки.

Втім, посада зварника на машинах контактної зварки, на якій працював позивач з 05.11.1984 року по 30.05.1987 року не була передбачена списком № 2, затвердженим постановою РМ СРСР від 22.08.1956 року № 1173 і тому за таких обставин, період роботи з 05.11.1984 року по 30.05.1987 року не може бути врахований до пільгового стажу позивача.

В подальшому атестація робочого місяця ОСОБА_1 не проводилась. Відсутність атестації робочого місяця, не конкретизованість виробництва, де працював позивач протягом періоду з 02.02.1988 року по 28.02.1995 року позбавляє можливості врахувати такий стаж роботи до пільгового стажу періоду роботи.

Виходячи з наведеного, суди дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають судовій практиці Верховного Суду України у цій категорії справ, а саме в постановах від 10 вересня 2013 року, 25 листопада 2014 року та 17 березня 2015 року у справах №№ 21-183а13, 21-519а14, 21-585а14, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м.Києва від 19 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного А.Ф. Загородній

суду України