Справа № 338/593/17
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/8521/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Матковська З.М.,

судді Запотічний І.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Халусяка Назарія Романовича на постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 05.07.2017 року у справі № 338/593/17 за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Халусяка Назарія Романовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2017 року позивач звернувся в суд першої інстанції із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позов обгрунтовує тим, що 22 травня 2017 року, керуючи автомобілем марки «МЗМА Москвич 404», в м.Івано-Франківську проїздив перехрестя вулиць Південний бульвар і Короля Данила на зелений сигнал світлофора. На вимогу працівника патрульної поліції зупинив машину. Відповідач пред'явив претензії щодо порушень правил проїзду на заборонений червоний сигнал світлофора. Так як це не відповідало дійсності, та не було представлено доказів порушення правил дорожнього руху, позивач висловив свої заперечення. Однак інспектор поліції його пояснення до уваги не взяв та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Вважає, що вказана постанова є необґрунтованою й протиправною, була винесена за відсутності події та складу правопорушення, без наявності доказів вчинення такого, про що просив звернути увагу поліцейського та вияснити у свідків, на що останній не реагував.

Постановою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 05.07.2017 року адміністративний позов задоволено. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 820498 від 22 травня 2017 року винесену інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Халусяком Назарієм Романовичем,за ч.2 ст.122 КпАП України на ОСОБА_2 визнано незаконною та скасовано.

Не погодившись із викладеними у вищевказаній постанові суду першої інстанції висновками, відповідач подав апеляційну скаргу і просить скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм діючого законодавства, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Просить прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Судом апеляційної інстанції заслухано суддю-доповідача, досліджено матеріали справи та проаналізовано доводи апеляційної скарги, внаслідок чого зроблено висновок, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Судом встановлено, що 22 травня 2017 року Постановою серії АР № 82498 інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Халусяка Н.Р. притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності згідно ч.2 ст.122 КУпАП за порушення пункту 87.3е Правил дорожнього руху, оскільки цього числа об 15 год. 47 хв. керуючи автомобілем марки «МЗМА Москвич 404» в м. Івано-Франківську ОСОБА_4 проїздив перехрестя вулиць Південний бульвар і Короля Данила та здійснив рух на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до статті 280 Кодексу про адміністративні правопорушення - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, передбачених частинами перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол може не складатись у разі вчинення адміністративних порушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних порушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Однак, системний аналіз положень Кодексу, в тому числі ч.5 ст.258 КУпАП дає підстави для висновку, що у випадку, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається,уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу, крім випадків коли порушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі. Такі ж вимоги містяться у Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства Внутрішніх справ №1376 від 06 листопада 2015 року, що зареєстрована у Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року №1496/27941.

Колегія суддів зазначає, що постанова серії АР № 820498 не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку. Вказана постанова не підтверджена жодними доказами вчинення позивачем згаданого адміністративного порушення. Жодних доказів, які б спростовували позицію позивача та підтверджували, що останній допустив порушення п.8.7.3.е Правил дорожнього руху, відповідач до матеріалів справи не долучив.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Виходячи з наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанову серії АР № 820498, винесену 22 травня 2017 року інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Халусяком Назарієм Романовичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП слід визнати протиправною та скасувати.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Халусяка Назарія Романовича залишити без задоволення, а постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 05.07.2017 року у справі № 338/593/17 без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
З. М. Матковська