Справа № 671/885/17
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 671/885/17

Головуючий у 1-й інстанції: Павлова А.С.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

12 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Войтюка С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльність щодо не проведення перерахунку пенсії та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльність щодо не проведення перерахунку пенсії та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 липня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні позивач доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та за обставин викладених в ній просив суд задовольнити її, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_2 є інвалідом війни ІІ групи та пенсіонером МВС України. З жовтня 2006 року він отримує пенсію по інвалідності. З липня 2009 року перебуває на пенсійному обліку в ГУ ПФУ в Хмельницькій області. Він отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

05.05.2017 ОСОБА_2 звернувся до відповідача із заявою про перерахунок його пенсії. 17.05.2017 ГУ ПФУ в Хмельницькій області відмовило у проведенні перерахунку, оскільки в державних бюджетах України на 2015-2017 роки видатки на проведення перерахунку пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), виходячи із грошового забезпечення поліцейських не були передбачені. Перерахунок та виплату перерахованих пенсій буде здійснено після виділення додаткових коштів з Державного бюджету України.

У зв'язку з наведеним позивач просив визнати бездіяльність ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо не проведення перерахунку йому пенсії з 01.01.2016 протиправною; зобов'язати відповідача провести такий перерахунок та виплату пенсії починаючи з 01.01.2016 без обмеження граничного розміру; встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов'язання відповідача подати у десятиденний строк з моменту набрання рішення законної сили звіт про виконання рішення суду.

Ввжаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся із данним позовом до суду.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач пропустив встановлений законом строк звернення до суду та не довів поважність такого пропуску щодо частини вимог.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановлено цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", перерахунок пенсій у зв'язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Відтак, з 01 січня 2016 року у позивача виникло право на перерахунок пенсії. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що перерахунок пенсії у зв'язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок, повинен бути здійснений без будь-якої заяви особи, яка має право на перерахунок пенсії.

Отже, в данному випадку суд апеляційної інстанції визнає протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_2

Що стосується посилання відповідача на відсутність коштів у державних бюджетах України за 2015-2017 роки, суд зазначає, що обмежене фінансування або відсутність коштів у державних бюджетах України не може бути підставою для відмови або не здійснення перерахунку та виплаті пенсії особам, які мають на це право.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_2 не пропустив строк звернення до суду.

Відповідно до п. 3 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльність щодо не проведення перерахунку пенсії та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 18 вересня 2017 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В. Совгира Д. І.