Справа № 806/1819/17
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м.Житомир справа № 806/1819/17

категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

за участю: секретар судового засідання Коваль О.В.,

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор" про стягнення 32500,25 грн.,

встановив:

Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор" про стягнення 32500,25 грн. заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за квітень-травень 2017року.

В судовому засіданні представник Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Позивача по справі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила, що Відповідач як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування зобов'язаний вносити до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, призначених відповідно до п.п. "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Відповідачу направлялися розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п. п. "б" "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", за квітень - травень 2017 року в загальній сумі 32500,25 грн., але Відповідач в добровільному порядку їх не сплатив.

Представник Відповідача, Публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор", проти позову заперечив і зазначив, що у пенсіонерів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутні підстави для призначення та виплати їм пенсій на пільгових умовах. На думку представника Відповідача, вказані особи не перебували у трудових відносинах із підприємством і не були зайняті на роботах, що надають право на такі пільговій пенсії.

Заслухавши пояснення представника Позивача і заперечення представника Відповідача, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку покриття витрат на виплату і доставку пенсій, призначених застрахованим особам, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, регулюються правовими нормами Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", від 9 липня 2003 року N 1058-IV (надалі - Закон N 1058-IV), що були чинні на день виникнення спору.

В судовому засіданні встановлено та визнається сторонами, що Публічне акціонерне товариство "Вібросепаратор" зареєстровано в Житомирському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

За приписами п. 2 Прикінцевих положень Закону N 1058-IV підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону. Підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Як зазначено в пп.6.4 п.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління ПФУ від 19 грудня 2003р. N 21-1 (надалі - Інструкція N 21-1), розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом місяця з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Згідно зі п.п.6.7 п. 6 цієї ж Інструкції N 21-1 підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Як вбачається із розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п. п. "б" "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" Відповідачем підлягали до сплати за квітень - травень 2017року 32500,25грн. для відшкодуванню Відповідачу витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в тому числі слідуючим особам:

- за квітень 2017року : ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 в сумі 16185,96грн.;

- за травень 2017року : ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_17 в сумі 16314,29грн.

Сторони визнають, що вказані розрахунки були направлені та отримані Відповідачем, але кошти, зазначені в таких розрахунках, Пенсійному фонду України не сплачені.

Заперечення проти позову представника Відповідача зведені виключно до невизнання прав ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на призначення та отримання пенсій на пільгових умовах. На думку представника Відповідача, вказані особи не перебували у трудових відносинах із підприємством і не були зайняті на роботах, що надають право на такі пільговій пенсії, а тому у підприємства відсутні зобов'язання щодо відшкодувань таких пенсій.

Такі доводи представника Відповідача не приймаються судом до уваги як такі, що не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

По-перше, правомірність призначення пенсій ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншим особам, зазначеним в розрахунках, не є предметом судового розгляду в даній адміністративній справі.

Всупереч вимогам ч.1 ст.71 КАС України представник Відповідача не надав суду жодних належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх доводів щодо неправомірності призначення вказаним особам пенсій, визнання неправомірними та скасування рішень про призначення таких пенсій.

Одночасно судом роз'яснено представнику Відповідача, що правомірність призначення пенсії зазначеним особам може бути предметом самостійного судового розгляду в рамках інших судових проваджень.

По-друге, в судовому засіданні встановлено, що призначення пенсій ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншим особам, зазначеним в розрахунках, зумовлено Довідками про підтвердження наявного трудового стажу в таких осіб для призначення пільгових пенсій, виданих Відповідачем.

В ході дослідження таких довідок судом встановлено, що такі довідки містять підписи керівника, головного бухгалтера та начальника відділу кадрів Відповідача, печатка підприємства, дата видачі та їх номер. В довідках зазначено, що вказані особи виконували роботи за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Такі довідки відповідають вимогам Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637 та Додатку №5 до нього.

Більш того, при призначенні пенсії ОСОБА_4 Відповідачем довідкою від 14.05.2012року підтверджено, що ВАТ "Вібросепаратор" є правонаступником ПТП "ТНТ", в трудових відносинах з яким певний час перебувала пенсіонер (а.с.75).

Відповідно до вимог пп.6.3. п. 6 Інструкції N 21-1 у разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять їх правонаступники.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено підстав для звільнення Відповідача від обов'язку покриття витрат на виплату і доставку пенсій, призначених застрахованим особам, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років.

Доказів погашення Відповідачем вказаної заборгованості суду не надано.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати стягненню не підлягають відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити, стягнути з Публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор" на користь Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області 32500,25 грн.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 14 вересня 2017 р.