Справа № 404/1794/16-а
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1794/16-а
Номер провадження 2-а/404/7/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області Чепур Олени Анатоліївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Заступника начальника Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області Чепур Олени Анатоліївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.03.2016 року. Просить:

- визнати протиправними дії Кіровоградської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області щодо винесення постанови від 14.03.2016 року у справі про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн.;

- постанову від 14.03.2016 року, винесену Кіровоградською ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити.

В обґрунтування позову зазначено, що постановою заступника начальника Кіровоградської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області Чепур О.А. від 14.03.2016 року ОСОБА_1, як посадову особу - головного бухгалтера ПАТ «Кіровоградобленерго», було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-15 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. в зв'язку з порушенням порядку проведення готівкових розрахунків за товари, по слуги, а саме: не оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій (КОРО) від 30.05.2013 року № /р на підставі фіскального звітного чеку № 265 від 08.07.2014 року, сума не оприбуткованої готівки складає 299,39 грн., чим порушено п. 2.6. гл. 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» від 15.12.2004 року № 637.

Позивач вважає дії відповідача Кіровоградської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області неправомірними, а постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню. Так, в п. 3 протоколу зазначено, що дата, час і місце вчинення порушення: 08.07.2014 року 17:00 год, Голованівський РЕМ, смт. Голованівськ, вул. Матросова, 45. Зазначена в постанові книга обліку розрахункових операцій від 30.05.2013 року № /р зареєстрована для використання в господарській одиниці: ПАТ «Кіровоградобленерго» Пункт прийому платежів, адреса господарської одиниці де безпосередньо використовуються РРО та КОРО: Кіровоградська обл., Голованівський р-н, смт. Голованівськ, вул. Матросова, 45, про що свідчить чек № 265 від 08.07.2014 року на суму 299,39 грн.

Робоче місце позивач як головного бухгалтера ПАТ «Кіровоградобленерго», знаходиться за місцем реєстрації Товариства, а саме: м. Кіровоград, просп. Комуністичний, 15 і ОСОБА_1 безпосередньо не здійснює приймання готівки в виїзній касі Голованівського РЕМ, який є структурним підрозділом Товариства, тобто відповідно особисто позивач стверджує, що не вчиняла порушення порядку проведення готівкових розрахунків, а зазначене порушення було вчинено бухгалтером Голованівського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго».

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що датою вчиненого правопорушення згідно протоколу є 08.07.2014 року. Відтак, враховуючи положення КУпАП позивача, як головного бухгалтера, а також будь-якого іншого бухгалтера не може бути притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення вчинене 08.07.2014 року, оскільки минув двомісячний строк з дня його вчинення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у впоєному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. В судовому засіданні 14.06.2016 року проти задоволення позовних вимог заперечив в зв'язку з їх незаконністю та необґрунтованістю.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що 24.02.2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями, управління аудиту Коробко В.В. при документальній плановій виїзній перевірці ПАТ «Кіровоградобленерго» за адресою: м. Кіровоград, просп. Комуністичний, 15, на підставі акту від 24.02.2016 року № 5/11-23-14-04/23226362 складено протокол, серії АА № 640966, згідно якого ОСОБА_1, головний бухгалтер вчинила правопорушення порядку проведення готівкових розрахунків за продані товари (надані послуги), а саме: не оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичного надходження у КОРО на загальну суму 299,39 грн., чим порушено п. 2.6. гл. 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» від 15.12.2004 року № 637 (із змінами та доповненнями) (а.с. 5).

На підставі вищевказаного протоколу заступником начальника Кіровоградської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області Чепур О.А. 14.03.2016 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, серії АА № 151019 (а.с. 4), якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 1700 грн. за порушення ч. 1 ст. 163-15 КУпАП.

Відповідно до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 15.12.2004 року № 637 підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку (п. 2.2 гл. 2).

Згідно п. 2.6 гл. 2 вищевказаного Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Згідно ч. 1 ст. 163-15 КУпАП, порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів - тягне за собою накладення штрафу на фізичну особу - підприємця, посадових осіб юридичної особи від ста до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Слід взяти до уваги, що головний бухгалтер підприємства не є безпосередньо відповідальною особою за проведення розрахункових операцій, але є посадовою особою, яка зобов'язана забезпечити дотримання чинного законодавства підлеглими працівниками, в тому числі і в сфері готівкових розрахунків.

Твердження ОСОБА_1 про те, що у обов'язки головного бухгалтера не входить обов'язок проведення розрахунків за товари (послуги) на підприємстві не беруться до уваги, оскільки в силу своїх посадових обов'язків головний бухгалтер підприємства здійснює контроль за веденням касових операцій, раціональним та ефективним використанням матеріальних, трудових та фінансових ресурсів тощо.

Внаслідок відсутності контролю за діями підлеглих працівників протягом певного проміжку часу, ОСОБА_1 здійснила триваюче правопорушення, яке полягає в не оприбуткуванні готівкових коштів у повній сумі їх фактичного надходження у книзі обліку розрахункових операцій.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій ст. 38 КУпАП.

Судом встановлено, що з 08.07.2014 року (дата вчинення правопорушення) жодних перевірок на підприємстві не проводилось, а тому встановити і виявити дане порушення Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області не могла. І дане порушення було виявлено тільки під час перевірки розпочатої 24.02.2016 року.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" постановлено, що при перевірці дотримання органом (посадовою особою) встановленого статтею 38 КУпАП двомісячного строку застосування адміністративного стягнення судам слід мати на увазі, що при триваючому правопорушенні зазначений строк обчислюється з дня виявлення правопорушення.

Продовжуваним адміністративним проступком називають ряд ідентичних проступків, які вчиняються неодноразово з однаковою метою, формою вини, тими ж суб'єктами, засобами дії і які складають у сукупності єдине правопорушення. Однак триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, безперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою, припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Таким чином, триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок, оскільки встановити їх можна тільки в ході документальної перевірки на підставі первинних документів. Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладено в строк не пізніше ніж через два місяці з дня його виявлення (з дати складання та підписання акта перевірки).

Акт перевірки № 5/11-23-14-04/2322636 складено 24.02.2016 року (протокол був складений 24.02.2016 року), а постанова винесена 14.03.2016 року, тобто із дотриманням терміну не пізніше ніж через два місяці з дня виявлення правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки порушення було вчинено 08.07.2014 року і Кіровоградське ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області не мало можливості виявити і встановити його відразу після вчинення (і накласти стягнення не пізніш як через два місяці з дня вчинення), тому Постанова про накладення адміністративного стягнення від 14.03.2016 року серії АА № 151019 є правомірною і винесена відповідно до вимог чинного законодавства, а відтак у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 6,8,9,11,17, 71, 94, 159, 161, 162 КАС України, суд,-

П О С ТА Н О В И В :

В задоволенні адімністратвиного позову ОСОБА_1 до Заступника начальника Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області Чепур Олени Анатоліївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.03.2016 року - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова