Справа № 804/3838/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 р. Справа № 804/3838/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4, Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи - Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000" про визнання протиправним та скасування рішення, -
16.06.2017 року ОСОБА_5 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому позивач просить скасувати рішення державного реєстратора Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 індексний номер 28669997 від 11.03.2016 року про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 10.03.2012 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» та ОСОБА_5, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (спеціальний розділ) внесено запис про реєстрацію іншого речового права № 13631702.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що державним реєстратором Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області здійснено державну реєстрацію права оренди за договором оренди землі укладеними позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000», з порушенням вимог законодавства, оскільки не було скасовано державну реєстрацію договору оренди землі з Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро».
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву розгляд справи без його участі.
Відповідачі у судове засідання не з'явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає необхідним задовольнити позов з наступних підстав.
04.03.2016 року Державним реєстратором Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 проведено державну реєстрацію зазначеного договору, про що в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис № 13631702.
Вирішуючи спір суд зазначає, що згідно статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з умови реєстрації таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення.
Як вбачається із матеріалів справи, договір оренди земельної ділянки від 04.07.2011 року укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» було зареєстровано відповідно до Порядку державної реєстрації договорів оренди землі, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25.12.1998 року №2073.
Зазначений договір укладений строком на 14 років.
На момент внесення запису, який позивач просить скасувати договір оренди земельної ділянки укладений 04.07.2011 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» не був розірваний та відповідний запис про розірвання договору не внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Пунктом 1 частини 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.
Згідно пункту 3 частини 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних інформаційних систем, документів та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником..
У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.
Отже одночасне існування державної реєстрації кількох прав оренди на одну і ту ж земельну ділянку суперечить вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою речових та інших прав, які підлягають державній реєстрації, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.
Така ж позиція зазначена в постановах Верхового Суду України від 29.09.2015 року по справі № 21-176а15 та від 30.03.2016 року по справі № 21-1434а15.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо незаконності рішення відповідача, оскільки саме державний реєстратор є суб'єктом владних повноважень і повинен здійснювати усі можливі дії задля недопущення подвійної державної реєстрації одних і тих самих прав. А тому повинен запитувати інформацію про наявність чи відсутність державної реєстрації у органів, що здійснювали таку реєстрацію до 1 січня 2013 року.
За таких обставин, суд вважає що рішення приватного нотаріуса Державного реєстратора Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 11.03.2016 року індексний номер 28669997 про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» та ОСОБА_5, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію іншого речового права № 13631702 підлягає скасуванню.
Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_3 до Державного реєстратора Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4, Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи - Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000" про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.
Скасувати рішення Державного реєстратора Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 11.03.2016 року № 28669997 про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 10.03.2012 року.
Стягнути з Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 640 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 14 липня 2017 року

Суддя ОСОБА_1