Справа № 695/2409/17
Суддя: Таратін В. О.
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2409/17
номер провадження 2-а/695/91/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша адміністративний позов ОСОБА_1 до капітана поліції, старшого інспектора Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області Сергієнка Олександра Івановича

про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до капітана поліції, старшого інспектора Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області Сергієнка Олександра Івановича про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №549811 від 25.08.2017 капітаном поліції Сергієнком О.І. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.Позивач вказує, що він являється співвласником автомобіля «БМВ 520» д.н.з. НОМЕР_2. 25.08.2017 р. близько 13 год. 20 хв. він їхав на автомобілі до свого будинку по АДРЕСА_1. Він рухався по тротуару, оскільки другого під'їзду до його будинку не має. В це час він був зупинений відповідачем, який зазначив, що позивач порушив правила дорожнього руху України, оскільки рухався по тротуару, не зазначивши при цьому пункт ПДР України, який порушено. Проти даних зауважень позивач заперечував та пояснив, що рухався відповідно до п.26.3 ПДР, який дозволяє в'їзд у пішохідну зону тим транспортним засобам, що належать громадянам, які проживають у цій пішохідній зоні, оскільки іншого під'їзду до його будинку не має. Інспектор пояснень позивача не вислухав та склав оскаржувану постанову. Дані заперечення, пояснення позивач хотів зазначити у протоколі, але інспектор протоколу не складав. Відповідач обмежив права позивача на захист, надання доказів. Постанова винесена відповідачем без додаткової перевірки, не встановлені та не зазначені свідки правопорушення, не повно з'ясовані обставини правопорушення.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Відповідач - старший інспектор капітан поліції Сергієнко О.І. в судове засідання не з'явився повторно з невідомих причин, хоча був обізнаний про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

У оскаржуваній постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 25.08.2017 р. в АДРЕСА_1 рухався тротуаром, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та до нього застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Проте відповідно до п.п.11.13 ПДР України забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1, 26.2 та 26.3 цих Правил.

Пунктом 26.3 ПДР визначено, що у пішохідну зону в'їзд дозволяється лише транспортним засобам, що обслуговують громадян і підприємства, які розташовані у зазначеній зоні, а також транспортним засобам, що належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, чи автомобілям (мотоколяскам), позначеним розпізнавальним знаком «Інвалід» якими керують водії-інваліди. Якщо до об'єктів, розташованих на цій території, є інші під'їзди, водії повинні користуватися лише ними.

Під час судового розгляду справи досліджувались подані позивачем письмові докази.

Відповідно до свідоцтва про одруження серія НОМЕР_1 позивач перебуває в шлюбі з гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до Договору дарування частини будинку від 04.09.2007 р. 14/25 частин будинку по АДРЕСА_1 належить дружині позивача.

Відповідно до фотознімків, наданих позивачем, рух автомобіля позивача до його будинку по АДРЕСА_1 здійснено з проїжджої частини вул. Шевченко, далі по пішохідній зоні, оскільки будь-яких інших місць під'їзду, не передбачено.

Таким чином, наданими позивачем доказами стверджується дотримання ним вимог пунктів 11.13, 26.3 ПДР України.

Відповідно до ст.280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач жодним чином не довів факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Оскаржувана постанова, складена інспектором за результатами розгляду адміністративної справи на місці вчинення, без дослідження будь яких доказів, а також без з'ясування технічних даних щодо розташування об'єктів, шляхів та споруд та тих обставин, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, тощо.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, оскаржувана постанова у даній справі про адміністративне правопорушення винесена відповідачем незаконно, з порушенням норм законодавства щодо вимог до дій водіїв в Україні та з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, упереджено, у зв'язку з чим громадянин був притягнутий до адміністративної відповідальності за неіснуюче правопорушення.

Відповідно до статті 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ

Позов - задовольнити.

Визнати дії старшого інспектора Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області капітана поліції Сергієнка Олександра Івановича по складанню постанови у справі про адміністративне правопорушення сері ПС2 №549811 від 25.08.2017 року - неправомірними.

Скасувати постанову старшого інспектора Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області капітана поліції Сергієнка Олександра Івановича серії ПС2 №549811 від 25.08.2017 року за ч.1 ст.122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Провадження у адміністративній справі за постановою серії ПС2 №549811 від 25.08.2017 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя В.О.Таратін