Справа № 804/339/17
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 р. Справа № 804/339/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хілмакс" про стягнення заборгованості, -
Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хілмакс", у якому просить суд стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Товариства з обмеженою відповідальністю "Хілмакс" суму боргу по акцизному податку з реалізації пального у розмірі 2 386 672,50 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного судді від 22.05.2017 року справу прийнято до провадження судді Коренева А.О.
На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 14 грудня 2016 р. № 941, назву контролюючого органу з Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області змінено на Державну податкову інспекцію у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
Представником ДПІ у Чечелівську району м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надано клопотання про здійснення розгляду справи без участі їх представника.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повістки про виклик до суду направлено на адресу відповідача, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рекомендованим поштовим відправленням, проте конверт повернутий до суду у зв'язку із неврученням («за зазначеною адресою не проживає»).
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки судом вжито усіх заходів для повідомлення відповідача належним чином про розгляд справи.
На підставі викладеного, зважаючи на те, що позивач просив здійснити розгляд справи без його участі, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Хілмакс" перебуває на податковому обліку у ДПІ у Чечелівську району м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
26 серпня 2016 року Контролюючим органом на адресу відповідача ТОВ "Хілмакс" було направлено податкову вимогу форми «Ю» від 05.08.2016р. № 2269-17 на загальну суму наявного на той час податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями у розмірі 33 410,00 грн.
При цьому поштовий конверт, в якому на адресу відповідача надсилалася вказана податкова вимога, повернувся на адресу контролюючого органу з відміткою відділення поштового звязку про повернення «за зазначеною адресою не проживає».
При цьому з урахуванням вищенаведених приписів абз.3 п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України, податкова вимога форми «Ю» від 05.08.2016р. № 2269-17 вважається врученою.
На підставі акта перевірки №000138/04-66-12-01/40107806 від 14.09.2016 р., податковим органом встановлено порушення п.п. 212.3.4. п. 212.3 ст. 212 ПК України та на підставі ст. 54, 117 Подакового Кодексу України, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийнято податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 17.10.2016 року, застосовано штрафні санкції на суму 2 386 672,50 грн.
Слід зауважити, що доказів оскарження в адмінстратвиному або судовому порядку вищезазначеного акту перевірки та податкових повідомлень-рішень відповідачем до суду не надано.
Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
У відповідності до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Матеріали справи не містять доказів оскарження вимоги ні в адміністративному, ні в судовому порядку або про втрату ними юридичної сили.
Таким чином, не зважаючи на вжиті податковим органом заходи щодо погашення відповідачем податкового органу, на час розгляду справи судом заборгованість в сумі 2 386 672,50 грн. залишається не сплаченою.
Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до п.95.1 ст.95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно з п.95.3 статті 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що факт порушення відповідачем вимог податкового законодавства України доведений.
Частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, на підставі викладеного, з урахуванням відсутності заперечень та доказів сплати, з огляду на наявність податкового боргу, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Ухвалою суду від 13.01.2017 року позивачу відстрочено сплату судового збору у розмірі 1544,41 гривень до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хілмакс" про стягнення заборгованості - задовольнити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1