Справа № 805/1854/17-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 р. Справа №805/1854/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Алябєва І.Г., при секретарі судового засідання Филиппенко М.С.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Ліквідаційної комісії Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі УДАІ в Донецькій області), у якому просив стягнути з УДАІ в Донецькій області середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08 листопада 2016 року по день фактичного розрахунку.

В обґрунтування позову зазначає, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року по справі № 805/2600/16-а стягнуто з Відповідача одноразову грошову допомогу при звільненні, грошове забезпечення за час затримки виконання рішення суду, компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки, недоплачену суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Враховуючи, що повний розрахунок належних ОСОБА_2 виплат при звільненні не проведений на час звернення до суду з позовом, Позивач вважає, що має право на отримання середньоденного заробітку за весь час затримки розрахунку, а саме з 08 листопада 2016 року по день фактичного розрахунку.

Через відділ діловодства та документообігу від Відповідача надійшли заперечення, у котрих він просить відмовити у задоволені позову виходячи з наступного.

З 07 листопада 2015 року УДАІ у Донецькій області перебуває у стадії ліквідації, є розпорядником бюджетних коштів третього рівня. На виконання рішення суду першої інстанції ліквідаційною комісією УДАІ у Донецькій області спрямовано листа до МВС України із копіями виконавчих листів по справі № 805/2600/16-а від 19 грудня 2016 року, наданих ОСОБА_2, щодо виділення коштів для здійснення розрахунку з Позивачем.

Таким чином, Відповідач вважає, що виконав усі дії, повязані з виконанням судового рішення, а тому, відсутні підстави для задоволення цього позову.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання зявився, надав пояснення аналогічні викладеним у запереченнях.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступне.

Відповідач Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (ідентифікаційний код 23312222) зареєстрований як юридична особа 30 липня 1997 року, про що 13 червня 2005 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис за номером 1 008839.

Відповідач перебуває в стані припинення. На час судового розгляду запис про державну реєстрацію припинення УДАІ в Донецькій області як юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесений.

Згідно з наказом УДАІ в Донецькій області від 06 листопада 2015 року № 354 о/с «По особовому складу» відповідно до пункту 9 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» та Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ майор міліції ОСОБА_2 звільнений з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України з 06 листопада 2015 року за пунктом 64 «г» (через скорочення штатів).

Оскільки повний розрахунок з Позивачем проведений не був, ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив стягнути належні йому виплати.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року по справі № 805/2600/16-а, яка набрала законної сили 26 листопада 2016 року:

- стягнуто з Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області (ідентифікаційний код: 23312222, місцезнаходження: 87500, Донецька область, місто Маріуполь, вул. Нове Життя, будинок 14) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; адреса 84122, АДРЕСА_1) суму грошової допомоги при звільненні зі служби у розмірі 52979 (п'ятдесят дві тисячі дев'ятсот сімдесят дев'ять) гривень 22 (двадцять дві) копійки, за відрахуванням податків й інших обов'язкових платежів;

- стягнуто з Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області (ідентифікаційний код: 23312222, місцезнаходження: 87500, Донецька область, місто Маріуполь, вул. Нове Життя, будинок 14) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; адреса 84122, АДРЕСА_1) суму середнього заробітку з час затримки розрахунку у розмірі 55 189 (п'ятдесят п'ять тисяч сто вісімдесят дев'ять) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок, за відрахуванням податків й інших обов'язкових платежів.;

- стягнуто з Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС в Донецькій області (ідентифікаційний код: 23312222, місцезнаходження: 87500, Донецька область, місто Маріуполь, вул. Нове Життя, будинок 14) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; адреса 84122, АДРЕСА_1) суму грошової компенсації за невикористану в 2015 році відпустку у розмірі 6 462,42 (шість тисяч чотириста шістдесят дві) гривні 42 (сорок дві) копійки, за відрахуванням податків й інших обов'язкових платежів;

- стягнуто з Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області (ідентифікаційний код: 23312222, місцезнаходження: 87500, Донецька область, місто Маріуполь, вул. Нове Життя, будинок 14) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; адреса 84122, АДРЕСА_1) недоплачену суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 23215 (двадцять три тисячі двісті п'ятнадцять) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок, за відрахуванням податків й інших обов'язкових платежів.

З вказаної постанови також вбачається, що середньоденне грошове забезпечення у розрахунковому періоді становить 235,04 грн.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до листа Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області від 29 серпня 2017 року № 07.2-16/2394 зазначено, що у звязку з відсутністю на рахунку УДАІ в Донецькій області необхідних для стягнення відкритих асигнувань, стягнення коштів на користь ОСОБА_2 згідно виконавчих документів по справі №805/2600/16-а ГУ ДКС у Донецькій області не здійснювалось.

Крім того, вказано, що виконання виконавчих документів у справі №805/2600/16-а про стягнення заборгованості на загальну суму 137 847,38 грн буде здійснено Державною казначейською службою України у черговому порядку за бюджетною програмою КПКВК 3504040 «Забезпечення виконання рішення суду, що гарантовані державою» в межах бюджетних асигнувань, що визначаються законом про Державний бюджет України згідно черговості, що склалась на час предявлення виконавчого документа до виконання.

Здійснивши оцінку обставин справи, надавши їм юридичної кваліфікації, суд прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України «Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ» від 31 грудня 2007 року № 499, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 березня 2008 року за № 205/14896, затверджена Інструкція про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, у якій не містить вимог щодо строків розрахунку з працівником під час його звільнення та відповідальності за це уповноваженого органу.

Частиною першою статті 117 КЗпП України встановлено, що у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в статті 117 КЗпП України відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.

Якщо спір вирішено на користь працівника частково, розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який ухвалює рішення по суті спору. Установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення або в разі його відсутності в цей день наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі статті 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а в разі непроведення його до розгляду справи по день ухвалення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не позбавляє його відповідальності.

У постанові Верховного Суду України від 17 лютого 2015 року № 21-8а15 висловлена позиція, що за загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавством підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Згідно до пункту 1 статті 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 КАС України, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Представник відповідача у своїх заперечення обґрунтовує непроведення розрахунку з ОСОБА_2 через відсутність грошових коштів на рахунках УДАІ у Донецькій області.

Відповідно до частини другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачає, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Кечко проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що суд не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань (аналогічна позиція викладена в рішенні у справі № 59498/00 «Бурдов проти Росії»).

Та обставина, що Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області не здійснює виконання рішення суду, не є підставою вважати, що у Відповідача відсутня вина у непроведенні розрахунку після винесення рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, Відповідач повинен добровільно виконати рішення суду щодо виплати заборгованості перед ОСОБА_2

Враховуючи, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року по справі № 805/2600/16-а стягнуто грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні по 07 листопада 2016 року у сумі 55 189,86грн, а на момент винесення постанови доказів погашення заборгованості перед ОСОБА_2 Відповідачем не надано, стягненню підлягає грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з 08 листопада 2016 року по 14 вересня 2017 року.

Середньоденне грошове забезпечення Позивача становить 235,04 грн.

Відповідно до листів Міністерства соціальної політики України від 20 липня 2015 року № 10846/0/14-15/13 «Про розрахунок норм тривалості робочого часу на 2016 рік» та від 05 серпня 2016 року № 11535/0/14-16/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2017 рік» кількість днів затримки розрахунку з 08 листопада 2016 року по 14 вересня 2017 року включно становить 213 робочих днів (17 днів листопада 2016 року + 22 дня грудня 2016 року + 20 днів січня 2017 року + 20 днів лютого 2017 року + 22 дня березня 2017 року + 19 днів квітня 2017 року + 20 днів травня 2017 року + 20 днів червня 2017 року + 21 день липня 2017 року + 22 дня серпня 2017 року + 10 днів вересня 2017 року).

Таки чином, стягненню підлягає середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 50 063,52 грн (235,04 грн х 213 днів).

Керуючись статтями 2, 8-11, 17, 69-71, 86, 94, 158-163, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (ідентифікаційний код: 23312222, місцезнаходження: 87500, Донецька область, місто Маріуполь, вул. Нове Життя, будинок 14) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; адреса 84122, АДРЕСА_1) суму середнього заробітку з час затримки розрахунку у розмірі 50 063 (пятдесят тисяч шістдесят три) грн 52 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі виготовлена та підписана 19 вересня 2017 року.

Суддя Аляб'єв І.Г.