Справа № 2а-512/2010
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2010-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2а-512/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

як адміністративний суд

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Комсомольську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 України в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із згаданим позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, на підставі якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..122 КУпАП. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення субєктом владних повноважень положень КУпАП при складання оскаржуваної постанови. Просить поновити строк звернення до суду з підстав, викладених в позові. До суду не зявився , направив клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. До суду направлені заперечення проти позову.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, та на підставі наданих доказів, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови 27 червня 2010 року ОСОБА_1, рухаючись по вул.. Полтавській в м. Харкові., під час керування транспортним засобом перевищив встановлену швидкість більш як на 20 км/год., факт порушення водієм автомобілю п. 12.4. Правил дорожнього руху України встановлено за допомогою приладу «Беркут».

Під час складання протоколу ОСОБА_1 заперечив факт перевищення швидкості.

Проте субєктом владних повноважень, на якого відповідно до ст. 71 КАСУ покладено обовязок доказування правомірності свого рішення, не було доведено суду, що прилад ідентифікував саме швидкість автомобіля, яким керував позивач..

В порушення вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем було прийнято до уваги лише один доказ показання вимірювача швидкості, належність, допустимість та достовірність якого викликає сумніви, оскільки не містить ідентифікації правопорушення.

За таких обставин оскаржуване рішення є протиправним і таким, що суперечить вимогам ст.ст.251,252,256 КУпАП та підлягає скасуванню.

Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення виходить за межі юрисдикції адміністративного суду, тому вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги, що первинний позов був поданий позивачем у встановлені Законом строки, але із порушенням територіальної підвідомчості, клопотання про поновлення строку звернення до суду підлягає до задоволення

На підставі викладеного, керуючись ст.159,160 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити. Поновити строк звернення до суду.

Скасувати постанову серії АХ № 195731 по справі про адміністративне правопорушення від 27 червня 2010 року, винесену інспектором ДАЇ ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1 .

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь