Справа № 815/4663/17
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4663/17
УХВАЛА

13 вересня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді Єфіменка К.С., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши в порядку ч.3 ст.118 КАС України на стадії підготовчого провадження, клопотання представника позивача про забезпечення позовних вимог по справі за адміністративним позовом Депутата Одеської обласної ради ОСОБА_1 до Одеської обласної виборчої комісії про визнання незаконними дії Одеської обласної виборчої комісії, яка виразилась у порушенні Закону України Про статус депутатів місцевих рад, Закону України Про місцеві вибори стосовно прийняття незаконного повідомлення про створення ініціативної групи по збору підписів, щодо відкликання депутата Одеської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою, визнати незаконною бездіяльність Одеської обласної виборчої комісії, яка виразилась у неповідомленні про незаконність загальних зборів виборців від 30.08.2017 року, щодо відкликання депутата Одеської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою та визнати незаконним проведення загальних зборів виборців, щодо відкликання депутата Одеської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою від 30.08.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся Депутат Одеської обласної ради ОСОБА_1 до Одеської обласної виборчої комісії про визнання незаконними дії Одеської обласної виборчої комісії, яка виразилась у порушенні Закону України Про статус депутатів місцевих рад, Закону України Про місцеві вибори стосовно прийняття незаконного повідомлення про створення ініціативної групи по збору підписів, щодо відкликання депутата Одеської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою, визнати незаконною бездіяльність Одеської обласної виборчої комісії, яка виразилась у неповідомленні про незаконність загальних зборів виборців від 30.08.2017 року, щодо відкликання депутата Одеської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою та визнати незаконним проведення загальних зборів виборців, щодо відкликання депутата Одеської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою від 30.08.2017 року.

Ухвалою суду від 12.09.2017 року було відкрито провадження по справі та призначено проведення підготовчого провадження.

11.09.2017 року (вхід.№24933/17) представником позивача до суду було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Одеській обласній виборчій комісії реалізацію виконання рішення загальних зборів виборців від 30.08.2017 року про внесення пропозицій щодо відкликання депутата Одеської обласної ради ОСОБА_1 шляхом заборони збору підписів до постановлення рішення у даній адміністративній справі, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, зокрема, що захист цих прав може стати неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно бути докласти значних зусиль та матеріальних витрат.

Вказане клопотання було розглянуто в судовому засіданні 13.09.2017 року з викликом представників сторін. Представник позивача підтримав доводи клопотання. Представник відповідача був сповіщений належним чином про день, час та місце розгляду клопотання, але не прибув до суду без поважних причин, заперечень проти клопотання до суду не надав.

Розглянувши вказане клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, а також заборонити субєкту владних повноважень вчиняти певні дії.

Позивач є депутатом Одеської обласної ради по територіальному виборчому округу №4 Балтський район.

30.08.2017 року відбулись загальні збори виборців щодо відкликання позивача, як депутата, тобто розпочалась процедура відкликання депутата обласної ради, в порядку встановленому Розділом V Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Позивач по цій справі оскаржує дії та бездіяльність Одеської обласної виборчої комісії щодо прийняття повідомлення про проведення вказаних зборів виборців 30.08.2017 року та неповідомлення ініціативній групі про їх незаконність.

Відповідно до положень ч.ч.2-4 ст.41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» територіальна виборча комісія перевіряє дотримання порядку проведення зборів виборців та збору підписів за відкликання відповідного депутату місцевої ради.

Таким чином, задоволення позовних вимог по цій справі буде мати визначальний характер для Одеської обласної виборчої комісії для прийняття одного з рішень, передбачених ч.5 та ч.6 ст.41 цього ж Закону за результатами розгляду поданих матеріалів виборців.

Окрім того, в разі прийняття відповідачем рішення, яке передбачене ч.5 ст.41 Закону про відкликання депутата за народною ініціативою (у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування) він втрачає статус депутата місцевої ради та положеннями цього ж Закону не передбачена спеціальна процедура відновлення статусу депутата місцевої ради в разі подальшого визнання такого рішення територіальної виборчої комісії протиправним. Тобто, законодавством не передбачений ефективний механізм поновлення порушеного права.

В даному випадку, суд вважає, що у разі допущення прийняття відповідачем рішення, передбаченого ч.5 ст.41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» до винесення судом рішення по цій справі може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та унеможливить виконання рішення по цій справі в разі повного або часткового задоволення позовних вимог, що відповідає меті застосування заходів з забезпечення позову.

Заходи забезпечення адміністративного позову, про які у даному клопотанні просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, що цілком узгоджуються із вимогам постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ».

Водночас, суд вважає, що не має підстав для задоволення клопотання позивача про заборону збирання підписів на виконання рішення зборів виборців від 30.08.2017 року, їх подання до Одеської обласної територіальної виборчої комісії та вчинення комісію підготовчих та перевірочних дій, які передбачені ч.ч.2-4 ст.41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», оскільки вони на теперішній час не порушують права та інтереси позивача, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.117,118,160 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача від 11.09.2017 року вхідний №24933/17 про забезпечення позовних вимог задовольнити частково.

Заборонити Одеській обласній виборчій комісії приймати рішення, передбачене ч.5 ст.41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» за рішенням зборів виборців від 30.08.2017 року про відкликання за народною ініціативою депутата Одеської обласної ради ОСОБА_1 до набрання законної сили судового рішення по цій справі.

В інший частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали, але оскарження не зупиняє негайного виконання ухвали та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Єфіменко К.С.