Справа № 676/939/17
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/939/17

Головуючий у 1-й інстанції: Швець О.Д.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

13 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: Лебедюка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, за участю третьої особи - СБК "Батьківщина" в особі голови ліквідаційної комісії Гуменюк Тетяни Вікторівни про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, в якому просив: визнати неправомірними дії та рішення Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов'язати Кам'янець-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 02 вересня 2016 року.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2017 року залучено в якості третьої особи - СБК «Батьківщина» в особі голови ліквідаційної комісії Гуменюк Тетяни Вікторівни.

Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано неправомірними дії Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області щодо відмови призначити ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до п.»в» ст.. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Зобов'язано Кам'янець-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області призначити та нарахувати ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах з 03 вересня 2016 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції скасувати.

Позивач та його представник заперечили стосовно задоволення апеляційної скарги та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Третя особа, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилась.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, 27.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Листом №17948/03 від 18.11.2016 року Кам'янець-Подільське ОУПФУ Хмельницької області відмовило у призначенні позивачу пенсії відповідно до п «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з огляду на те, що до пільгового стажу не було зараховано періоди роботи з 01.01.1983 року по 31.12.1984 року, 01.01.1986 року по 14.10.2003 року, з 01.05.2004 року по 30.09.2004 року на посаді «тракториста-машиніста», що складає 19 років 2 дні, однак останній, вважаючи дану відмову незаконною та такою, що порушує його права, звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

За приписами п. «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року - не менше 26 років.

Порядок призначення пенсій на пільгових умовах цій категорії працівників роз'яснено у листі Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 7, згідно якого до трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, належать працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідні посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відпрацювали повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах з ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо. Віднесення господарства до сільгосппідприємств, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва. Єдина назва професії «тракторист-машиніст», запроваджена в 1961 році, охоплює такі професії: бульдозерист, бульдозерист-скреперист, грейдерист; комбайнер; машиніст дощувальної установки, змонтованої на базі трактора; машиніст скрепера, скреперист; машиніст чаєзбиральної машини; машиніст екскаватора; машиніст-водій льонозбиральної машини, самохідної широкозахватної сінокосарки; механік-комбайнер, тракторист, тракторист-бульдозерист. До числа трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, віднесено працівників, прийнятих на роботу трактористами-машиністами, які мають про це відповідні посвідчення. Для призначення пенсії на пільгових умовах марка трактора, на якому працює тракторист-машиніст, значення не має.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Із записів в трудовій книжці позивача вбачається, що позивач 01.07.1977 року був прийнятий у колгосп ім..Кірова, правонаступником якого є ТзОВ «Глід-Агро», СБК «Батьківщина», на посаду тракториста, та з 1977 року до 31.08.2005 року працював на тому ж підприємстві за посадою тракторист.

Крім того, як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_2 має посвідчення тракториста - машиніста.

Довідкою №12 від 15.02.2017 року, виданою ліквідаційною комісією СБК «Батьківщина» підтверджено, що ОСОБА_2 працював у колгоспі ім. Кірова с.Ластівці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області з 1977 року по 2004 рік трактористом.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, відповідно до акту перевірки достовірності видачі документів про стаж та заробітну плату для призначення пенсії від 10.11.2016 року, проведеної головним спеціалістом відділу контрольно-перевірочної роботи Кащук В.І., в книгах нарахування заробітної плати за 1977, 1978, 1979 , 1982 рр. зарплата позивача нарахована в підрозділі «Механізатори» посада не зазначена; за 1985 рік заробітна плата нараховувалась в книзі «Підряд» посада не зазначена; за 1983 р, 1984 р, 1986 р- 1999 р зарплата нараховувалась в підрозділі «Тракторна бригада» посада тракторист; за 2000 - 2004 рр зазначена посада тракторист.

Однак, в додатку до наказу №1111 від 10.11.2016 року зазначено, що в особових рахунках за 1977 р. вписана посада позивача - "тракторист"; за 1978-1979 рр. -"тракторист"; 1982 р., 1985 р. - "тракторист".

При цьому, згідно записів в трудовій книжці та наведеної довідки СБК «Батьківщина», книги обліку трудового стажу та зарплати колгоспника колгоспу ім..Кірова с.Ластівці № 6, книги обліку розрахунків за 1978 р позивач, працюючи трактористом, виконав встановлений річний мінімум вихододнів протягом 1980-2004 років (включно), крім 1977 року, коли він був вперше прийнятий на роботу трактористом та 1980-1982 рр.- служба в армії.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що відповідач безпідставно не зарахував до пільгового стажу позивача період служби в Збройних Силах, який у відповідності ч.2. ст..8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» підлягає зарахуванню до стажу роботу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Таким чином, провівши системний аналіз норм чинного законодавства та дослідивши обставини справи в повному обсязі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обгрунтованості позовних вимог, оскільки із записів трудової книжки, архівних довідок, вбачається, що позивач досяг 55-річного віку, має загальний трудовий стаж більше 26 років, з яких 25 роки 11 місяців 24 дні відпрацював трактористом у сільськогосподарському підприємстві, де безпосередньо був зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України залишити без задоволення, а постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 18 вересня 2017 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.