overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 641/1890/13-а
Суддя: Богдан М. В.
Дата ухвалення: 2013-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/96/2013 Справа №641/1890/13-а
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.

за участю секретаря Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним повозом ОСОБА_1 до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГІЯ ЛИТВО, державний реєстратор Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Представник третьої особи в судовому засіданні заявив клопотання про колегіальний розгляд справи, посилаючись на те, що суддею неодноразово по явно надуманим мотивам було відмовлено в задоволенні клопотань. Крім того, вважає, що справа є складною, також суддею було порушено строк розгляду справи по суті, а в разі задоволення клопотання про колегіальний розгляд перебіг строку почнеться спочатку.

Заслухавши думку позивача та його представника, які заперечували проти задоволення клопотання, представника відповідача, який при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду, суд приходить до наступного.

Статтею 24 КАС України передбачені адміністративні справи, які розглядаються в окружному суді колегією суддів у складі трьох суддів. Крім того вказана норма передбачає, що адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді та у місцевому загальному суді як адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

Суд вважає за можливе розглянути зазначену адміністративну справу суддею одноособово.

Крім того суд наголошує представнику третьої особи, що діючий кодекс адміністративного судочинства зі змінами, внесеними згідно із Законами від 05.06.2009 року, 07.07.2010 року, в редакції Закону від 17.11.2011 року не передбачає заявлення однією зі сторін по справі клопотання про колегіальний розгляд.

Суд вважає, що представники третьої особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зловживають наданими їм процесуальними правами та обовязками та попереджає про обовязок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 про колегіальний розгляд справи відмовити.

Суддя - ОСОБА_5
Справа № 641/1890/13-а
Суддя: Богдан М. В.
Дата ухвалення: 2013-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/96/2013 Справа №641/1890/13-а
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.

за участю секретаря Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника третьої особи ТОВ ЕНЕРГІЯ ЛИТВО про відвід судді Богдан М.В. по справі за адміністративним повозом ОСОБА_1 до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГІЯ ЛИТВО, державний реєстратор Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Представник третьої особи в судовому засіданні заявив клопотання про відвід судді Богдан М.В., посилаючись на те, що суддею неодноразово по явно надуманим мотивам було відмовлено в задоволенні заявлених ним клопотань, що викликає сумнів у неупередженості судді.

Заслухавши думку позивача та його представника, представника відповідача, які заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає що воно є безпідставним і задоволено не підлягає.

Обставини наведені заявником не передбачені в якості підстав для відводу судді ст.ст.27,28 КАС України .

Суд не розглядав справу по суті. Відмова в задоволенні клопотань не є підставою для ствердження щодо упередженості суду.

Відповідні доводи представника третьої особи мають надуманий характер і клопотання задоволенню не не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 КАС України,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника третьої особи ТОВ ЕНЕРГІЯ ЛИТВО про відвід судді Богдан М.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 641/1890/13-а
Суддя: Богдан М. В.
Дата ухвалення: 2013-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/96/2013 Справа №641/1890/13-а
У Х В А Л А

06 березня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Богдан М.В.

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради, в якому просить визнати бездіяльність державного реєстратора незаконною та зобовязати відповідача провести державну реєстрацію включення у державний реєстр відомостей про президента ТОВ ЕНЕРГІЯ ЛИТВО ОСОБА_1, який має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (згідно з відомостями, що містяться в установчих або розпорядчих документах), на підставі документів, які містяться в реєстраційній справі ТОВ ЕНЕРГІЯ ЛИТВО у відповідача, без подання додаткових документів зі сторони ОСОБА_1

У судове засідання позивач надав клопотання про забезпечення доказів, а саме витребування у відповідача оригіналу матеріалів реєстраційної справи ТОВ ЕНЕРГІЯ ЛИТВО.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 74 КАС України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Відповідно до ст. 75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73-75 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради оригінали матеріалів реєстраційної справи ТОВ ЕНЕРГІЯ ЛИТВО ().

Документи або належним чином завірені їх копії необхідно надати Комінтернівському районному суду м. Харкова до 14 березня 2013 року.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 641/1890/13-а
Суддя: Богдан М. В.
Дата ухвалення: 2013-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/96/2013 Справа №641/1890/13-а
У Х В А Л А

14 березня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши клопотання представника Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради про залучення до участі у справі в якості третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГІЯ ЛИТВО,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради, в якому просить визнати бездіяльність державного реєстратора незаконною та зобовязати відповідача провести державну реєстрацію включення у державний реєстр відомостей про президента ТОВ ЕНЕРГІЯ ЛИТВО ОСОБА_1, який має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (згідно з відомостями, що містяться в установчих або розпорядчих документах), на підставі документів, які містяться в реєстраційній справі ТОВ ЕНЕРГІЯ ЛИТВО у відповідача, без подання додаткових документів зі сторони ОСОБА_1

Представник відповідача подав клопотання про залучення до участі у справі, в якості 3-ї особи Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГІЯ ЛИТВО. При цьому посилався на те, що рішення суду, ухвалене по даній справі, може безпосередньо вплинути на права, інтереси та обовязки ТОВ ЕНЕРГІЯ ЛИТВО.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що клопотання необґрунтоване і направлено на затягування розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення по справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання представника Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради про залучення до участі у справі в якості третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГІЯ ЛИТВО задовольнити.

Залучити до участі у справі з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГІЯ ЛИТВО .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 641/1890/13-а
Суддя: Богдан М. В.
Дата ухвалення: 2013-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/96/2013 Справа №641/1890/13-а
У Х В А Л А

20 березня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.

за участю секретаря Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним повозом ОСОБА_1 до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГІЯ ЛИТВО про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки ОСОБА_1 звернувся як громадянин, його права як громадянина не порушені, а йому відмовили у включенні у державний реєстр відомостей щодо нього, як президента, а не як громадянина.

Вислухавши думку позивача та його представника, які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість, представника відповідача, який підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд прийшов до наступного.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 48 КАСУ адміністративна процесуальна дієздатність належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь; крім того, адміністративна процесуальна дієздатність належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

На підставі викладеного, суд вважає, що посилання представника третьої особи на відсутність у ОСОБА_1 адміністративної процесуальної дієздатності, не засновані на законі, оскільки відповідно до вимог статті 48 КАСУ адміністративна процесуальна дієздатність це здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі доручати ведення справи представникові. Процесуальна дієздатність належить фізичним особам, які досягли повноліття та не визнані судом недієздатними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення позову без розгляду відмовити.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 641/1890/13-а
Суддя: Богдан М. В.
Дата ухвалення: 2013-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/96/2013 Справа №641/1890/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого: судді Богдан М.В.

при секретарі Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців Харківської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГІЯ ЛИТВО, державний реєстратор Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців Харківської міської ради ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Вважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відкласти її складання на 5 днів та проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,159,160,162,163,171 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов`язати Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців Харківської міської ради провести державну реєстрацію включення у державний реєстр відомостей про президента ТОВ ЕНЕРГІЯ ЛИТВО ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (згідно з відомостями, що містяться в установчих або розпорядчих документах), на підставі документів які містяться в реєстраційній справі ТОВ ЕНЕРГІЯ ЛИТВО у Департаменті державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців Харківської міської ради.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м.Харкова у десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 641/2160/13-а
Суддя: Богдан М. В.
Дата ухвалення: 2013-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/106/2013 Справа №641/2160/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря - Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання дій неправомірними, стягнення недорахованої суми державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відкласти її складення на 5 днів та проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 160 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання дій неправомірними, стягнення недорахованої суми державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, або протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 274/828/17
Суддя: Замега О. В.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-495/11/0603
провадження № 2-аі/274/8/17
У Х В А Л А
28.08.17 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Замеги О.В.,

за участю секретаря Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови провести перерахунок пенсії незаконною та забов`язання провести перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явились.

Представник позивача та представник відповідача на адресу суд спрямували заяви про відкладення розгляду справи, просять визнати у наступне судове засідання обов"яковою явку представника третьої особи - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 не з"явився, будь-яких заяв не направляв.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі, якщо визнає обовязковою явку особи, яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула.

Вбачається, що за наявними у матеріалах справи доказами, без пояснень представника третьої особи, неможливо ухвалити рішення, а тому слід визнати обов`язковою явку у судове засідання представника ІНФОРМАЦІЯ_2 для дачі ним пояснень щодо суті позовних вимог.

Керуючись пунктом 4 частини першої татті 128 КАС України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови провести перерахунок пенсії незаконною та забов`язання провести перерахунок пенсії відкласти до 14-00 год. 28 листопада 2017 року.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання третьої особи - представника ІНФОРМАЦІЯ_2 для дачі ним особистих пояснень.

Копію ухвали невідкладно направити ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала остаточна.

Суддя:
Справа № 274/2805/17
Суддя: Замега О. В.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-495/11/0603
провадження № 2-аі/274/8/17
У Х В А Л А

12.09.17 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної служби м.Житомира про скасування постанови про адміністративне правопорушенняння, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Заява відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Спір підвідомчий Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 104 107 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 274/2805/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби м.Житомира про скасування постанови про адміністративне правопорушенняння.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 год. 05 лютого 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, що за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам разом із судовими повістками, а відповідачеві крім того копію позовної заяви з доданими документами.

Зобов"язати відповідача подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, які у них є, а також зобов'язати подати в цей строк всі матеріали, що були взяті до уваги при прийнятті рішення з приводу якого подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Замега
Справа № 295/9599/17
Суддя: Зосименко О. М.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/9599/17
У Х В А Л А

11.09.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Державної установи "Житомирська установа виконання покарань №8" до Виконавчого комітету Житомирської міської ради (громадської комісії з житлових питань при міськвиконкомі Житомирської міської ради) про визнання протиправною бездіяльність та спонукання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.105, 106 КАС України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 107 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Державної установи "Житомирська установа виконання покарань №8" до Виконавчого комітету Житомирської міської ради (громадської комісії з житлових питань при міськвиконкомі Житомирської міської ради) про визнання протиправною бездіяльність та спонукання до вчинення дій.

Призначити розгляд справи на 14:30 год. 13.11.2017 року в залі № 2-Б-5 Богунcького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний майдан,1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. Суб'єкт владних повноважень - відповідач зобов'язаний надати до початку розгляду справи у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ: О. М. Зосименко