Справа № 712/5266/16-а
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 712/5266/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Мельник І.О. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І,

при секретарі Скаленку Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.05.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - головний інспектор будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області Глазепа Руслан Ігорович про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- скасувати постанову № 54 по справі про адміністративне правопорушення від 25.04.2016 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення згідно з ч. 10 ст. 96 КУпАП в розмірі 12 750, 00 грн.;

- провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.05.2017 позов задоволено частково: скасовано постанову № 54 у справі про адміністративне правопорушення від 25.04.2016 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по ч. 10 ст. 96 КУпАП в розмірі 12 750, 00 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції рішенням Черкаської міської ради за № 2-129 27.09.2006 надано командитному товариству «Леонід» під забудову земельну ділянку в оренду по АДРЕСА_1 у м. Черкаси, про що підтверджено рішенням № 2-129 від 27.09.2006.

Між командитним товариством «Леонід» та Черкаською міською радою 17.10.2006 укладено договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 у м. Черкаси.

Управлінням Державного архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області 11.04.2016 було проведено перевірку дотримання командитним товариством «Леонід» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, про що свідчить постанова № 54 від 25.04.2016, відповідно до якого зазначено, що роботи з будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями у м. Черкаси, АДРЕСА_1 виконуються командитним товариством «Леонід», в особі директора ОСОБА_2 без отримання дозволу на виконання будівельних робіт (категорія складності об'єкта будівництва -V) та визнано позивача винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 10 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та постановою від 25.04.2016 № 54 накладено штраф у розмірі 12 750, 00 грн.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.04.2017 визнано протиправним та скасовано припис управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області від 11.04.2016 № 44 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно - правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та визнано протиправною та скасовано постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області від 25.04.2016 № 10/1023-1ів.3/169 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; визнано протиправним та скасовано наказ Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Черкаській області від 08.04.2016 № 33 «Про скасування реєстрації Декларації на початок виконання будівельних робіт» та визнано протиправним та скасовано рішення управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області від 08.04.2016 № 28 «Про пропозицію щодо скасування реєстрації декларації на початок виконання будівельних робіт».

Позивач вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення та норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, що призвело до незаконного притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, а тому й звернувся з даним позовом до суду першої інстанції.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідачем не доведено правомірність винесення постанови від 25.04.2016 № 54 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення вчинене ч. 10 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку із чим вона підлягає скасуванню, а позов задоволенню в цій частині.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України.

Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною п'ятою статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Пунктом 2 частини першої та частиною другою статті 34 вказаного Закону встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І - III категорій складності. Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до І - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Нормами ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, до І - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Командитне товариство «Леонід» для виконання підготовчих та будівельних робіт звернулось до управління ДАБІ Черкаській області з деклараціями про початок виконання будівельних робіт на об'єктах, які були зареєстровані, що підтверджується декларацією на будівництво окремого багатоповерхового житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями (будинок № 3) - III категорія складності від 03.04.2015; декларацією на будівництво окремого багатоповерхового житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями (будинок № 4) - III категорія складності від 03.04.2015; декларацією на будівництво багатоповерхового житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями (II черга) (секція № 2) - III категорія складності від 11.03.2016.

Частиною 2 постанови КМ України від 27.04.2011 № 557 встановлено, що віднесення об'єкта до відповідної категорії складності здійснюється проектувальником і замовником.

Вищевказані об'єкти будівництва ТОВ «Три-Пілля Проект» були віднесені до III категорії складності, відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право, знайомитись з матеріалами справи, давати свої пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Справа розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто ліпне у випадках, коли є дані про своєчасне и сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не наліпимо клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

За статтею 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, обов'язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.

Отже, на суб'єкта владних повноважень у випадку, якщо він є відповідачем в адміністративній справі, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом адміністративного судочинства України на кожну сторону, в не залежності від того чи є вона суб'єктом владних повноважень, покладено обов'язок щодо доведення обставин на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що КТ «Леонід» здійснював підготовчі та будівельні роботи на об'єктах - будівництво окремого багатоповерхового житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями (будинок № 3), будівництво окремого багатоповерхового житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями (будинок № 4), будівництво багатоповерхового житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями (ІІ черга) (секція № 2) у відповідності до зареєстрованих управлінням ДАБІ у Черкаській області декларацій про початок будівельних робіт.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта про те, що вказані об'єкти будівництва щодо яких окремо подано декларації про початок виконання будівельних робіт та віднесено дані об'єкти до ІІІ категорії складності, є єдиним комплексом, а тому і підстави вважати, що вони мають бути визначені до V категорії складності відсутні, у зв'язку із чим висновок відповідача, щодо заниження категорії складності вказаних об'єктів щодо яких подано декларації, та допущення КТ «Леонід» порушень п. 3 ч. 1 ст. 34, ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є необґрунтованими.

Щодо вимоги позивача про закриття справи про адміністративне правопорушення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) по справі про адміністративне правопорушення виносить рішення, одним з яких є закриття справи. Постанови про закриття справи виноситься за наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу, в тому числі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що оскільки способом захисту прав та інтересів особи у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності є, зокрема, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у адміністративній справі належить до компетенції органу, який відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення наділений таким правом, у даному випадку це відноситься до компетенції відповідача, то вимоги позивача щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з тим, що рішення винесено органом до компетенції якого дана територія не відноситься не підлягають задоволенню, оскільки позивачем визначено спосіб захисту порушеного права, який не передбачений чинним законодавством, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалене законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.05.2017 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 14.09.2017.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.