Справа № 345/229/17,2-а/345/93/17
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/5134/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2017р. по справі за позовом ОСОБА_1 до В.о. Начальника Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби, радник податкової та митної служби І рангу Прокіпчук Левко Ігорович про скасування постанови про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.01.2017р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову №67/20606/16 від 28.12.2016 року у справі про адміністративне порушення митних правил, винесену в.о. начальником Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби України, радник податкової та митної справи I рангу Прокіпчук Л.І. про визнання винним позивача у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7747103 грн. 04 коп. та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що до декларації надано правдиві документи та в повному обсязі. Зауважень від митних органів не поступало, що стверджується описом товару у поданій до митного оформлення митній декларації № 206060000/2016/003689 від 11.07.2016р., та у рішенні № КТ-222-2016 від 11.07.2016р. Однак, різниця виникає лише в тлумаченні графи 31 митної декларації при віднесенні товару до товарних позицій 8704 чи 8705.

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2017р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивач оскаржив дану постанову з підстав неправильного застосування норм матеріального права, неповного з'ясування обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, мотивуючи тим, що судом не взято до уваги, що в експертних документах транспортний засіб був кваліфікований як автомобіль спеціального призначення за кодом 87059080.

Рішенням про визначення коду товару №КТ-22-2016 від 11.07.2016р. підтверджено спеціальне призначення товару - «для вакуумної прочистки резервуарів та трубопроводів, подачі розчинів (в т.ч. бетонних), рідин, порошкоподібних речовин та гравію на висоту», а не «для перевезення вантажів або людей».

Вся інформація, що була зазначена ним в митній декларації, майже тотожна тій, що була зазначена в Рішенні про визначення коду товару №КТ-22-2016 від 11.07.2016р., всі показники є рівнозначними тим, що заявив декларант, жодних додаткових відомостей дане Рішення не містить.

Зазначає, що у випадку неправильного зазначення ним коду УКТ ЗЕД, в його діях був відсутній умисел щодо неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, оскільки, навпаки, завищив розмір митних платежів, а не занизив.

Просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою позов задоволити та закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача, яка просить задоволити апеляційну скаргу, представника митного органу, який просить залишити без змін рішення суду, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено і таке стверджується матеріалами справи, що 21 серпня 2014 р. між фізичною особою-підприємцем позивачем ОСОБА_1, та ТОВ "Даноша" був, укладений Договір про надання послуг митного брокера № 2.

30 червня 2016р. ТОВ "Даноша" укладено з чеською фірмою "Omronnde Organics International" s.r.о. «Договір про виконання робіт» для очищення двох біогазових резервуарів. Для цього планувалось ввезти на митну територію України, в митному режимі тимчасового ввезення терміном до одного місяця, "автомобіль для прочистки трубопроводів МАN ТGS 35.400 VIN НОМЕР_3.

Даний "автомобіль" належить чеській фірмі "Omronnde Organics International" s.r.о., яка спеціалізується на наданні асенізаційних послуг, і договір не передбачав переходу права власності на даний "автомобіль" під час виконання робіт на митній території України.

Згідно чеської митної декларації №16CZ57000022Y9ІЕА2 від 04.07.2016р. вантажний автомобіль цистерновий МАN ТGS 35.400, тип D2066 LF41, рік виробництва 2014 рік VIN НОМЕР_3, колір «зелений" задекларований як автомобіль спеціального призначення, за кодом 87059080 згідно митного класифікатора товарів країн ЄС. Код 87059080, на рівні перших восьми знаків, відповідає коду української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), а саме "автомобілі спеціального призначення, інші". Код 87059080 також зазначений у накладній СМR від 07.07.2016р.

11.07.2016 - ОСОБА_1, який діяв на підставі договору від 21.08.2014 № 2 "Про надання послуг митного брокера" до митного поста "Калуш" Івано-Франківської митниці ДФС було подано електронну митну декларацію та товаросупровідні документи для проведення митного оформлення у режимі "тимчасового ввезення" товару, для ввезення на митну територію України на адресу ТзОВ "Даноша" (Івано-Франківська обл., Калуський р-н, с.Копанки, вул. Лісова. 1) від фірми «ORMONDE ORGANICS INTERNATIONAL S.R.O NA ROVINCE 879, 7200 00 OSTRAVA-HRABOVA» (Чехія) по документах: документ контролю доставки № 206000000/2014/003645 від 08.07.2016р., СМR № б/н від 07.07.2016. рахунок-проформа № 160001 від 01.07.2016, договір про виконання робіт № б/н від 30.06.2016. техпаспорт на транспортний засіб від 19.05.2014 № UАМ 689562.

Електронній митній декларації органом доходів і зборів було присвоєно реєстраційний номер №206060000/2014/003689.

У графі 31 митної декларації ОСОБА_1 заявлено, що митному оформленню підлягає товар - автомобіль спеціального призначення "АМРНIТЕС VORTEX" серійний номер 20130702, на базі автомобіля марки "МАN ТGS 35.400" - 1 шт.-тип 1.2007.46.007.-модель "ТGS 35.400". - номер шасі НОМЕР_4, тип двигуна - дизель; номер двигуна - б/н; об'єм двигуна - 10518 см.куб.; потужність - 294 кв; був у користуванні. Календарний рік виготовлення - 2014; модельний рік виготовлення - 2014: колісна формула - 12*8; показник одометра - 38339 км; повна вага у разі відвантаження - 36 тон. Реєстраційний номер автомобіля - НОМЕР_5. Колір-білий, зелений.

У графі 33 вказаної митної декларації ОСОБА_1 зазначено код товару згідно УКТ ЗЕД , якому відповідає ставка мита 5%.

Згідно п.2 ст.106 МК України - у разі тимчасового ввезення товарів з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами за кожний повний або неповний календарний місяць заявленого строку перебування на митній території України сплачується 3 відсотки суми митних платежів, яка підлягала б сплаті у разі випуску цих товарів у вільний обіг на митній території України, розрахованої на дату поміщення їх у митний режим тимчасового ввезення. Таким чином, позивачу по вказаній декларації були нараховані митні платежі за ставкою 3% в розмірі 64231,72 грн. (мито -12352,25 грн.; ПДВ - 51879,47 грн.).

Під час проведення митного контролю товару, митним постом '"Калуш" було ініційовано скерування Запиту від 11.07.2016 № 003689 до спеціалізованого підрозділу - відділу адміністрування митних платежів Івано-Франківської митниці ДФС, для вирішення складного випадку правильності класифікації товару.

11.07.2016, спеціалізованим підрозділом винесено Рішення про визначення коду товару № КТ-222-2016, згідно якого встановлено, що товар відповідає вищевказаному опису автомобіля.

У службовій записці від 25.07.2016 № 202/09-70-19-31 зазначено, що товар класифіковано за кодом УКТ ЗЕД як вантажний автомобіль за його основним призначенням, тобто, перевезення вантажів, інші функції які він виконує є другорядними та не є визначальними для здійснення його вірної класифікації.

Згідно з поясненнями до товарної позиції 8704 УКТЗЕД, затвердженими наказом ДФС України від 09.06.15 № 401 класифікація транспортних засобів у цій товарній позиції визначається певними ознаками, які вказують на те, що дані транспортні засоби, головним чином, призначені для перевезення вантажів. Про основне його призначення свідчить те, що даний транспортний засіб було зареєстровано в країні відправлення як вантажний автомобіль, відповідно реєстраційного свідоцтва НОМЕР_6.

У назві товарної позиції УКТЗЕД 8705 зазначено, що у ній класифікуються моторні транспортні засоби спеціального призначення, крім призначених головним чином для перевезення вантажів. Наприклад: автомобілі вантажні для аварійного ремонту, автокрани, автомобілі пожежні, автобетономішалки, автомобілі прибиральні для доріг, автомобілі поливомийні, автомобілі-майстерні, радіологічні автомобілі.

Назва товарної позиції УКТЗЕД 8705 виключає з неї транспортні засоби для перевезення вантажів. Натомість товарна позиція 8704 включає моторні транспортні засоби для перевезення вантажів.

Класифікація органом доходів товару кодом товару згідно УКТ ЗЕД підтверджується і Експертним висновком Торгово-промислової палати України В-430 від 13.07.2016 року.

Постановою в справі про порушення митних правил № 67/20606/16 від 28.12.2016 позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7747103,04 грн. (а.с.76-81).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про законність постанови відповідача та вважає таку протиправною, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

Відповідно до частини першої статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів - ст.485 МК України.

Аналізуючи зміст наведених вище норм колегія суддів вважає, що склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК, передбачає, що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об'єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості…

Тобто, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК України) обов'язково повинен поєднуватися з умислом суб'єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Згідно з частиною першою статті 248 МК України - митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Відповідно до частини першої статті 257 МК України - декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною другою статті 264 МК України встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, установлених цим Кодексом, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений статтею 53 МК України.

Колегією суддів встановлено, що для митного оформлення товару декларант надав митному органу належні товаросупровідні документи: документ контролю доставки № 206000000/2014/003645 від 08.07.2016р., СМR № б/н від 07.07.2016. рахунок-проформа № 160001 від 01.07.2016, договір про виконання робіт № б/н від 30.06.2016. техпаспорт на транспортний засіб від 19.05.2014 № UАМ 689562, необхідні як для ідентифікації самого товару, так для підтвердження заявленої митної вартості.

Підставою для прийняття оскарженої постанови слугувало те, що задекларований позивачем товар відрізнявся від товару, який фактично поставив його іноземний контрагент (що в підсумку вплинуло на визначення коду згідно з УКТ ЗЕД та, відповідно, суму митних платежів).

Колегія суддів погоджується з твердженням апелянта, що відсутні обґрунтовані докази, які свідчать саме про умисел декларанта на заниження митних платежів (шляхом повідомлення недостовірної інформації про товар) сам факт неправильного визначення коду згідно з УКТ ЗЕД (який декларант вказав на основі наявних в нього товаросупровідних документів), не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил відповідно до статті 485 МК.

Представник митного органу визнав, що даний випадок, пов»язаний із класифікацією товару позивачем, є складним випадком класифікації товару, тому з цих же підстав додатково залучались відповідні спеціалісти.

Відповідно до ч.6 ст.69 МК України - штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Заслуговує на увагу колегії суддів і покликання апелянта на те, що митним органом при нарахуванні штрафних санкцій, не враховано, що транспортний засіб, який підлягав митному оформленню, мав бути поміщений в митний режим тимчасового ввезення.

Тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання - ст.103 МК України.

Даний транспортний засіб знаходився на території митного контролю і не використовувався позивачем за призначенням.

Умови договору, діяльність позивача, ввезення транспортного засобу, свідчить про те, що даний автомобіль мав використовуватись позивачем саме за спеціальним призначенням цього транспортного засобу.

З врахуванням наявної розбіжності в коді товару, позивач відмовився від використання даного автомобіля і умов договору та був повернений стороні договору в порядку реекспорту.

Дані обставини, колегія суддів розцінює, як обставини, що позивач добросовісно помилився у визначенні коду товару, а в матеріалах справи відсутні інші докази наявності саме умислу позивача на зазначене порушення норм кодексу, що інкриміновано позивачу.

Колегія суддів також враховує, що транспортний засіб лише перетнув територію України і був повернутий без використання за призначенням, відсутність реальних збитків, а також розмір штрафу, який є не співрозмірним з інкримінованим правопорушення та вважає, що постанова в.о. начальника Івано-Франківської митниці ДФС, радника податкової та митної справи I рангу Прокіпчук Л.І. у справі про адміністративне порушення митних правил №67/20606/16 від 28.12.2016 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача про закриття провадження у справі, то колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.522 МК України - справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468-470, 474, 475, 477-481,485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Ч.1 ст.527 МК України передбачено, що у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Таким чином, суд не може перебрати на себе повноваження органу, який розглядає справу.

Колегія суддів вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду з оскаржуваною постановою відповідача, як пропущений з поважних причин, оскільки така винесена у відсутності позивача. Копію отримав 12.01.2017р.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, колегія суддів враховує вимоги ч.2 ст.71 КАС України, якою передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповного з»ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає до скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову, що узгоджується з положеннями п.3 ст.2 КАС України.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.1, 4 ст.202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити частково.

Постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2017р. - скасувати та прийняти нову, якою позов задоволити частково.

Поновити строк звернення до суду.

Постанову в.о. начальника Івано-Франківської митниці ДФС, радника податкової та митної справи I рангу Прокіпчук Л.І. у справі про адміністративне порушення митних правил №67/20606/16 від 28.12.2016 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7747103 грн. 04 коп. - скасувати.

В решті позову - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді О. І. Мікула
А. Р. Курилець
Повний текст судового рішення виготовлено 15.09.17