Справа № 295/4349/17
Суддя: Зосименко О. М.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/4349/17
УХВАЛА

Іменем України

11.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зосименко О.М., розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

08.09.2017 року до суду надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії та виконання постанови №0012/101000014/17 від 24.03.2017 року, зупинення вчинення державним виконавцем Пироженком В.Р. виконавчих дій по виконавчому провадженню №54259363, відкритому 10.07.2017 року Дарницьким районним ВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві та зупинити дію по стягненню з ОСОБА_1 8500 грн. та накладення арешту на майно в межах суми звернення стягнення.

Дослідивши подані суду матеріали та докази, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України , суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень..

Згідно з ч.3, 4 ст. 117 КАС України, адміністративний позов, може бути забезпечено шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, його окремих положень, що оскаржуються та шляхом заборони вчиняти певні дії.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» визначені правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 4 Закону за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу про право на повторне звернення із зазначеним клопотанням після приведення його у відповідність до вимог чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Зосименко