Справа № 320/6435/17
Суддя: Купавська Н. М.
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.09.2017
Справа № 320/6435/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року Суддя Мелітопольського маськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Браво» до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання нечинними та скасування рішень міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати нечинними з моменту прийняття та скасувати рішення 19 сесії Мелітопольської міської ради V скликання від 29.08.2007 року № 3/28 «Про затвердження Порядку розміщення обєктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі» з додатками та рішення 17 сесії Мелітопольської міської ради VІ скликання від 28.12.2011 року № 3/9 «Про затвердження Порядку розміщення обєктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі» з додатками.

Відповідно до вимог ст. 107 п.5 ч. 1 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до вимог ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 06.09.2017.

Позивач посилається на те, що йому стало відомо про рішення 19 сесії Мелітопольської міської ради V скликання від 29.08.2007 № 3/28 «Про затвердження Порядку розміщення обєктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі» та рішення 17 сесії Мелітопольської міської ради VІ скликання від 28.12.2011 № 3/9 «Про затвердження Порядку розміщення обєктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі» з моменту отримання адвокатом на його запит належним чином завіреної копії цих рішень. При цьому, доказів щодо часу отримання копій цих рішень позивач не надає. Проте, з інформації Державної регуляторної служби України, наданої на звернення ОСОБА_1 від 30.11.2016 щодо неправомірних рішень стосовно демонтажу рекламних засобів, вих. № 7919/0/20-16 від 27.12.2016, вбачається, що позивач повинен був знати про порушення своїх прав станом на цей час.

Таким чином, позивач пропустив встановлений законом строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до вимог ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а тому, позов слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Браво» до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання нечинними та скасування рішень міської ради залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляції в Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: