Справа № 804/3671/17
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2017 р. Справа №804/3671/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву П`ятихатського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, боржник - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява П`ятихатського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження.

В обгрунтуванні заяви заявник зазначив про те, що на примусовому виконанні у Жовтоводському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області перебувала вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 21.02.2013 року № Ф-67 в сумі 4572,42 грн. на користь управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. На даний час заборгованість боржником не сплачена.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" було утворено П`ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, у зв'язку з чим просили замінити стягувача. А також зазначив про те, що функції з адміністрування єдиного внеску були передані від органів Пенсійного фонду України органам Міністерства доходів та зборів, у зв'язку з чим просили замінити управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Кам'янську об'єднану державну податкову інспекцію у Дніпропетровській області.

Згідно з ч. 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України), суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року було призначено до розгляду дану заяву на 19 червня 2017 року.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У зазначеному виконавчому документі стягувачем є Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води.

Судом встановлено, що на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", якою Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах реорганізовано шляхом злиття з Управління Пенсійного фонду України в П`ятихатському районі, у зв'язку з чим з 01 квітня 2016 року було утворено П`ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Посилаючись на те, що після проведення адміністративної реформи права та обов'язки щодо збору єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, ведення обліку надходжень від його сплати, здійснення контролю за сплатою єдиного внеску, а також права і обов'язки щодо стягнення заборгованості по сплаті єдиного внеску належать до повноважень органів доходів та зборів України, П`ятихатське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 264 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 55 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, у зв'язку із вибуттям управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах, як сторони виконавчого провадження (стягувача), суд вважає за можливе заяву П`ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області задовольнити частково, замінити сторону виконавчого провадження, а саме: управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області на П`ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Крім того, Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з проведенням адміністративної реформи від 04.07.2013 року № 406-VII врегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду до Міністерства доходів і зборів України.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи від 04.07.2013 року № 406-VII Пенсійний фонд України протягом десяти днів з дня набрання чинності цим Законом передає центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, реєстр страхувальників станом на дату набрання чинності цим Законом.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, формує новий реєстр страхувальників на підставі даних, отриманих із Пенсійного фонду України, відомостей, отриманих із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також інформаційного фонду єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб та Державного реєстру фізичних осіб - платників податків.

Суд зазначає, що вказаною нормою не обмежуються права органу Пенсійного фонду України, як стягувача у виконавчому провадженні, відкритому до прийняття цього Закону, та не встановлюється обов'язку заміни стягувача у відкритому виконавчому провадженні з органу Пенсійного фонду України на орган, який реалізує державну податкову і митну політику.

Крім того, згідно абзацу третього пункту 3 Прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи від 04.07.2013 року № 406-VII органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Так, частиною 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно д ч. 1, 4, 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу; суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, у разі їх відсутності, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За таких обставин, заявником не надано суду доказів, що Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області є правонаступником прав та обов'язків П`ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області в розумінні статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак не підлягає задоволенню заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, у задоволенні заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження П`ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Кам`янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відмовити.

Керуючись статтями 160, 165, 186, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву П`ятихатського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, боржник - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про заміну сторони - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) - Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області на П`ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

У задоволенні заяви в частині заміни сторони з П`ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Кам`янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев