Справа № 804/4217/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 р. Справа № 804/4217/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -
04.07.2017 року Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 12.06.2017 року № НОМЕР_1.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що перевірка була проведена з порушенням порядку передбаченого для проведення камеральних перевірок.
Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позов, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19.05.2017 року працівниками Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було проведено камеральну перевірку Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за березень 2017 року.
За результатами перевірки 19.05.2017 року складений акт №296/28-10-46-08-24432974, у висновку якого зазначено, що встановлено порушення:
- вимог пункту 198.3 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового
кодексу України, п. б розділу III Порядку заповнення і
подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від 23.01.15 № 13, п.4 Порядку заповнення податкової накладної затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.09.14 № 957, в частині достовірності нарахування бюджетного відшкодування внаслідок завищення податкового кредиту по декларації з ПДВ за березень 2017 року на суму ПДВ 43040243,86 грн., що призвело відповідно до завищення суми бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за березень 2017 року на 43040243,86 грн.;
- вимог пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України, в звязку з наявністю станом на 19.05.2017 року податкового
боргу, Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» не має права на отримання бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за березень 2017 року на суму 371,24 грн.
В обгрунтування такого висновку податковим органом зазначено, що при проведенні перевірки встановлено нереальність господарських операцій з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з ТОВ «Торгівельний будинок «Брянківська вугільна компанія», ТОВ «Інтеркоалтрейдинг», ТОВ «Кривбасметалстіл», ТОВ «Укр-Мет Альянс», ТОВ «Прайд-Компані», ТОВ «Ломтрейд», ТОВ «Будівельна компанія «Метком Інвест», ТОВ «Балкер», ПП «Промресурс КР», ТОВ «Моноліт Люкс», ПП «Тех-Маш» ТОВ «Клас Техно», ПП «Кривбасспецпостач», ТОВ «ІТ-Бізнес Груп», ТОВ «Компанія «Максімет», ТОВ «НВП «Електропривід-ЛТД».
На підставі акта перевірки від 19.05.2017 року №296/28-10-46-08-24432974 позивачем прийняте податкове повідомлення рішення від 12.06.2017 року № НОМЕР_1, яким позивачу на підставі абзаців 3,4 пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України нараховано штрафні санкції в сумі 21520121,93 грн.
Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.
Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобовязання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.
Згідно пункту 76.1 статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.
Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.
Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.
Виходячи з наведених норм Податкового кодексу України, предметом камеральної перевірки є лише податкова звітність, тобто відомості, зазначені у відповідній податковій звітності та їх відповідність інформації, яка міститься в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.
Тобто, під час проведення камеральної перевірки не можуть перевірятися інші питання, крім перевірки податкової звітності суцільним рядком. Документами, що мають відношення до такої перевірки, є саме податкові декларації (розрахунки) і ніякі інші. Якщо ж під час проведення камеральної перевірки буде виявлено порушення податкового законодавства, податковий орган має право призначити та провести документальну (виїзну, невиїзну або планову чи позапланову) перевірку платника податків.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведено камеральну перевірку за результатами якої встановлено нереальність господарських операцій ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з контрагентами у березні 2017 року, що стало підставою для висновку про завищення податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування.
Тобто, податковим органом фактично було перевірено порядок визначення складу податкових зобов'язань та повнота їх нарахування, а це, відповідно до пункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України , є предметом документальної перевірки, а не камеральної.
Оскільки в обґрунтування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення покладені висновки акту камеральної перевірки від 19.05.2017 року №296/28-10-46-08-24432974, тому суд дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення від 12.06.2017 року № НОМЕР_1.
Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.06.2017 року № НОМЕР_1.
Стягнути з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» судовий збір в сумі 968405,49 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 28 липня 2017 року

Суддя ОСОБА_1