Справа № 2а-500/2010
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 а 500 / 10
Постанова

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача, представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, адміністративної комісії виконкому Комсомольської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

12 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову адміністративної комісії № 188 від 05.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, якою він був підданий штрафу в розмірі 850 грн. Постанову вважає незаконною через відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позові.

Представник відповідача позов не визнав. Суду показав, що приймаючи оскаржуване рішення, відповідач діяв в межах наданих повноважень та у відповідності із Законом, з огляду на що вимоги позивача вважає безпідставними і в їх задоволенні просить відмовити повністю.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, що є в справі, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з таких мотивів:

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови (а.с.6) 23.07.10 р., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген здійснив рух по тротуару в парковій зоні поблизу Паркового озера, чим порушив п.п.10 п.3.4 розділу 3 Правил благоустрою м. Комсомольська.

По суті вчиненого порушення під час складання протоколу ОСОБА_1 пояснив, що проїхав по тротуару в звязку із виробничою необхідністю проведенням зварювальних робіт на території буд майданчику, розташованого між церквою та КП «Спецтранс».

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач, доводячи незаконність оскаржуваної постанови, суду показав, що тротуар, яким він прямував не містив заборонено знаку, крім того, тротуаром мав проїхати в звязку з виниклою необхідністю.

Вирішуючи справу відповідно до спрямованості завдання адміністративного судочинства та специфіки предмету судового розгляду, з огляду на критерії, зазначені в ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного:

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, місцевого самоврядування, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських фукцій на основі законодавства.

Та обставина, що під час складання протоколу та прийняття рішення про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв відповідно до положень КУпАП, які регулюють порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення, позивачем не заперечувалась. Суду позивач доводив лише відсутність вини у власних діях з огляду на обставини, що мали місце.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказами в адміністративному судочинстві, відповідно до положень ст.69 КАСУ, є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що Правила благоустрою,забезпечення чистоти й порядку в м. Комсомольську прийняті уповноваженим органом відповідно до Закону та в межах наданих повноважень, оприлюднені в установленому законом порядку і набули статусу підзаконного нормативного акту, який є обовязковим для виконання, відсутність знаку, що забороняє проїзд не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення правил благоустрою міста, крім того, аналогічна норма міститься також в п.11.13 ПДР, про що ОСОБА_1 як водій не міг не знати, з огляду на що суд приходить до висновку про відсутність обставин, якими обґрунтовано предявлений позов, а вимогу ОСОБА_1.А. вважає нічим іншим, як спробою уникнути адміністративної відпоідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.159,160 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Судове рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь