Справа № 806/1844/17
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м.Житомир справа № 806/1844/17

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

за участю: секретар судового засідання Коваль О.В.,

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Національної академії внутрішніх справ про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов'язання відшкодувати середній заробіток за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Національної академії внутрішніх справ, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов'язання відшкодувати середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що 10.04.2017року Позивач був прийнятий на службу в органи Національної поліції України за результатами конкурсного відбору і був направлений до Національної академії внутрішніх справ для проходження професійної підготовки. В кінці травня 2017року Позивачу було запропоновано написати пояснення у зв'язку з ніби-то перебуванням в нетверезому стані. Позивач, як зазначив його представник, в стані алкогольного сп'яніння не перебував, так як випив лише пляшку пива.

На думку представника Позивача, Відповідачі без проведення у відповідному порядку службового розслідування неправомірно відрахували Позивача з навчання та неправомірно звільнили зі служби в органах поліції за "службову невідповідність".

Представник Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Відповідача-1, в судовому засіданні проти позову заперечив і пояснив, що дійсно з 10.04.2017року Позивач був прийнятий на службу в органи Національної поліції України за результатами конкурсного відбору і був направлений до Національної академії внутрішніх справ для проходження первинної професійної підготовки поліцейських. Відповідно до наказу ректора вказаного навчального закладу від 01.06.2017року Позивач був відрахований з числа слухачів за порушення Правил етичної поведінки поліцейських. Таке відрахування відповідно до вимог ст.73 Закону України "Про Національну поліцію" є обов'язковою підставою для звільнення Позивача зі служби в органах поліції, про що був виданий оскаржуваний наказ від 15.06.2017року.

Представник Національної академії внутрішніх справ, Відповідача-2 по справі, в судове засідання не прибув, направив суду письмові заперечення проти позову і додаткові пояснення та клопотання про розгляд справи без його участі. В запереченнях зазначено, що 29.05.2017року черговим по гуртожитку навчального закладу на підлозі 6-го поверху було виявлено Позивача, який за всіма ознаками перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння. У своєму поясненні Позивач не заперечував вживання спиртних напоїв та перебування на території навчального закладу в стані алкогольного сп'яніння. Така поведінка Позивача є порушенням Правил етичної поведінки поліцейських, свідчить про його недисциплінованість і є самостійною підставою для відрахування з навчального закладу. На думку представника Відповідача-2, службові розслідування відносно слухачів первинної підготовки поліцейських не проводяться за відсутністю повноважень для їх проведення.

Заслухавши пояснення представника Позивача і заперечення представника Відповідача-1, письмові заперечення представника Відповідача-2, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і умов проходження первинної професійної підготовки поліцейських, звільнення зі служби в поліції, регулюються правовими нормами Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року N 580-VIII (надалі - Закон N 580-VIII) та Положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції, затверджені Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 16 лютого 2016 року N 105 (надалі - Положення N 105), що були чинні на день виникнення спору.

В судовому засіданні встановлено та визнається сторонами, що дійсно з 10.04.2017року Позивач був прийнятий на службу в органи Національної поліції України за результатами конкурсного відбору.

У відповідності до вимог ч.1 ст.73 Закону N 580-VIII Позивач, як особа, що вперше прийнята на службу в поліції, з метою набуття спеціальних навичок, необхідних для виконання повноважень поліції, був направлений до Національної академії внутрішніх справ для проходження первинної професійної підготовки за відповідними навчальними програмами (планами), затвердженими Міністерством внутрішніх справ України. Наказом ректора вказаного навчального закладу від 18.04.2017року Позивач був зарахований слухачем такої первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції (а.с.54).

За приписами ч.4 ст.73 Закону N 580-VIII поліцейські після успішного закінчення курсу первинної професійної підготовки повертаються до органів (закладів, установ) поліції, з яких вони були направлені для проходження первинної підготовки, для подальшого проходження служби в поліції відповідно до цього Закону.

Оскаржуваним наказом ректора вказаного навчального закладу від 01.06.2017року №818 у відповідності до вимог п.3 ч.6 розділу "III. Порядок організації професійної підготовки" Положення N 105 Позивач був відрахований з числа слухачів первинної професійної підготовки поліцейських через недисциплінованість(а.с.57).

Як зазначено в даному наказі, у висновку про відрахування Позивача від 31.05.2017року і письмових запереченнях представника Відповідача-2, таке відрахування було зумовлено недисциплінованістю самого Позивача, який перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння і стан його поведінки був неадекватний, та порушенням ним професійної етики поліцейських, що мало місце 29.05.2017року (а.с.35-37,55-57).

Обставини щодо недисциплінованості Позивача та порушення ним 29.05.2017року професійної етики поліцейських підтверджуються дослідженими в судовому засідання поясненнями самого Позивача, доповідною запискою начальника відділу координації роботи центрів первинної професійної підготовки "ОСОБА_2 поліції", Висновком про відрахування Позивача з числа слухачів (а.с.39-43).

Суд вважає безпідставними доводи представника Позивача щодо не встановлення Відповідачем-1 ступеня алкогольного сп'яніння Позивача. Такі доводи представника Позивача є результатом помилково трактування вимог чинного законодавства.

Професійно-етичні вимоги щодо правил поведінки поліцейських взагалі не передбачають можливість перебування поліцейського в тому чи іншому стані (ступені) алкогольного сп'яніння.

Так, в розумінні положень статей 3 та 38 Закону України " Про запобігання корупції " від 14 жовтня 2014 року N 1700-VII поліцейські під час виконання своїх службових повноважень зобов'язані неухильно додержуватися вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки, бути ввічливими у стосунках з громадянами, керівниками, колегами і підлеглими.

Основні професійно-етичні вимоги щодо правил поведінки поліцейських викладені в Правилах етичної поведінки поліцейських, затверджені Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року N 1179 (надалі - Правила N 1179).

Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов'язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Відповідно до положень п.1 розділу "II. Основні вимоги до поведінки поліцейського" Правил N 1179 під час виконання службових обов'язків поліцейський окрім іншого повинен контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку та мати охайний зовнішній вигляд.

Як зазначено в п.2 розділу "II. Основні вимоги до поведінки поліцейського" Правил N1179 під час виконання службових обов'язків поліцейському окрім іншого заборонено перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов'язків і в невстановленому місці.

Відповідно до вимог п.3 ч.6 розділу "III. Порядок організації професійної підготовки" Положення N 105 недисциплінованість слухачів є самостійною підставою для їх дострокового відрахування із закладів, що здійснюють професійну підготовку.

Таке відрахування слухача здійснюється наказом керівника закладу, що здійснює професійну підготовку (ч.7 розділу "III. Порядок організації професійної підготовки" Положення N 105).

Таким чином, оскаржуваний наказ ректора вказаного навчального закладу від 01.06.2017року №818 щодо відрахування Позивача з числа слухачів первинної професійної підготовки поліцейських через недисциплінованість виданий на підставі та у відповідності до вимог чинного законодавства, в межах повноважень та із врахуванням всіх обставин, а тому є правомірним і скасуванню не підлягає.

Суд також вважає безпідставними та помилковими доводи Позивача та його представника про недотримання Відповідачем-2 при відрахуванні Позивача з навчального закладу вимог чинного законодавства щодо порядку та підстав притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності.

Перелік видів дисциплінарних стягнень, які можуть накладатися на осіб рядового і начальницького складу органів поліції передбачений статтею 12 Дисциплінарного Статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року N 3460-IV. Вказаний перелік є вичерпним і не містить такого виду дисциплінарного стягнення як відрахування з числа слухачів первинної професійної підготовки поліцейських.

Таким чином, відрахування Позивача з числа слухачів первинної професійної підготовки поліцейських через недисциплінованість не є притягненням Позивача до дисциплінарної відповідальності, а тому таке відрахування не потребувало обов'язкового проведення службового розслідування.

Як зазначено в ч.8 розділу "III. Порядок організації професійної підготовки" Положення N 105, про відрахування слухача заклад, що здійснює професійну підготовку, повідомляє кадровий підрозділ органу (закладу, установи) поліції, яким він був направлений для проходження професійної підготовки, не пізніше ніж на наступний календарний день.

На виконання вказаних вимог Положення N 105 Національна академія внутрішніх справ своїм листом від 02.06.2017року повідомила Головне управління Національної поліції в Житомирській області про відрахування Позивача з числа з числа слухачів первинної професійної підготовки поліцейських через недисциплінованість.

Суд вважає обґрунтованими доводи представника Відповідача-2, що дострокове відрахування Позивача через недисциплінованість з числа слухачів первинної професійної підготовки поліцейських свідчить про неможливість подальшого проходження Позивачем служби в органах поліції.

Таке відрахування Позивача стало підставою для винесення наказу № 114о/с від 15.06.2017року в частині звільнення Позивача зі служби в органах поліції через службову невідповідність (п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію" (а.с.8).

Так, за приписами абзацу другого ч.6 ст.73 Закону N 580-VIII поліцейські, які достроково відраховані з навчальних закладів, де вони проходили первинну професійну підготовку, через недисциплінованість, невиконання навчального плану, небажання продовжувати або проходити навчання, а також поліцейські, які після закінчення курсу первинної професійної підготовки склали іспити і отримали незадовільні оцінки, підлягають звільненню зі служби в поліції на підставі пунктів 5 або 6 частини першої статті 77 цього Закону.

Зазначене свідчить, що оскаржуваний наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області № 114о/с від 15.06.2017року в частині звільнення Позивача зі служби в органах поліції через службову невідповідність виданий на підставі та у відповідності до вимог чинного законодавства, в межах повноважень та із врахуванням всіх обставин, а тому є правомірним і скасуванню не підлягає.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_3 до Національної академії внутрішніх справ, Головного управління Національної поліції в Житомирській області не відповідають обставинам справи, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Підстави, передбачені вимогами ст.94 КАС України, для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі відсутні.

Керуючись статтями 2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Національної академії внутрішніх справ, Головного управління Національної поліції в Житомирській області відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 18 вересня 2017 р.