Справа № 233/2864/17
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/2864/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка адміністративну справу за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія «Кристал», про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - УПФУ), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія «Кристал», зазначивши, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1, та має право на призначення пільгової пенсії за віком, відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (Список №2). У зв'язку з досягненням пенсійного віку (58 років), 03.05.2017 року ним була подана заява до УПФУ про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (Список №2) з 03.06.2017 року. Але 12 травня 2017 року відповідачем було винесено рішення про відмову в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах, яке мотивоване тим, що позивач не має достатнього пільгового стажу за Списком №2. До пільгового стажу за Списком №2 не зараховано періоди роботи, з 11.04.2003 року по 31.03.2007 року (згідно вибірки 03 роки 05 місяців 19 днів) на посаді слюсаря-ремонтника постійно зайнятого на дільницях підготування шихти та з 23.01.2001 року по 10.04.2003 року (згідно вибірки 02 роки 02 місяці 00 днів) на посаді «слюсаря по ремонту та обслуговуванню систем вентиляції та кондиціювання» в Товаристві з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія «Кристал», а також до Списку №1 період служби в Радянській армії з 14.11.1977 року по 12.12.1979 року. Вважає рішення відповідача незаконним, оскільки на підтвердження пільгового стажу ним були надані усі необхідні документи, трудова книжка, уточнюючі довідки, рішення суду. Тому просив рішення відповідача від 12 травня 2017 року скасувати та зобов'язати УПФУ призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 03.06.2017 року з урахуванням пільгового стажу роботи за Списком №2 з 11.04.2003 року по 31.03.2007 року (03 роки 05 місяців 19 днів) на посаді слюсаря-ремонтника постійно зайнятого на дільницях підготування шихти та з 23.01.2001 року по 10.04.2003 року (02 роки 02 місяці 00 днів) на посаді «слюсаря по ремонту та обслуговуванню систем вентиляції та кондиціювання» в Товаристві з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія «Кристал», а також до Списку №1 період служби в Радянській армії з 14.11.1977 року по 12.12.1979 року.

У судове засідання позивач не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, свій позов підтримує (а.с.5).

Представник відповідача Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. До справи були надані письмові заперечення, згідно яких відповідач позовні вимоги не визнає повністю з огляду на відсутність належної уточнюючої довідки підприємства для підтвердження спеціального трудового стажу та неможливість перевірити достовірність довідки, наданої позивачем. Щодо неврахуванні позивачу періоду служби в Радянській армії, відзив заперечень з цього приводу не містить взагалі (а.с.33).

Представник третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія «Кристал», у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та без здійснення фіксування звукозаписувальним технічним засобом.

З'ясувавши вищенаведену думку сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Позивач ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6-7).

03.05.2017 року ним була подана заява до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду Донецької області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 03.06.2017 року. Рішенням відповідача від 12 травня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах по Списку № 2 у зв'язку із відсутністю пільгового стажу по Списку № 2, а саме у зв'язку з тим, що позивачем не надана уточнююча довідка підприємства, яка підтверджує його пільговий стаж роботи, а також у зв'язку із неможливістю провести зустрічну перевірку наявної довідки ТОВ ТК «Кристал», оскільки підприємство перебуває у стані банкрутства та відсутні первинні документи. До пільгового стажу позивача зараховано 01 рік 0 місяців 13 днів за Списком №2 та 00 років 05 місяців 21 день - за Списком №1. При цьому щодо неврахування періоду проходження строкової військової служби у пільговий стаж вказане рішення пояснень також не містить (а.с.10-11).

Відповідно до п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Стаття 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлює, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами п.20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній», у тих випадках коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій, але як вбачається із назви та змісту Постанови вона застосовується у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Відповідно до трудової книжки позивача він працював:

-з 23.01.2001 року по 11.04.2003 року на посаді «слюсаря по ремонту та обслуговуванню систем вентиляції та кондиціювання» в Товаристві з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія «Кристал»;

-з 11.04.2003 року по 01.04.2007 року на посаді слюсаря-ремонтника постійно зайнятого на дільницях підготування шихти в Товаристві з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія «Кристал»;

-з 14.11.1977 року по 12.12.1979 року служба в лавах Радянської армії; (а.с.12-14).

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 встановлено, що При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 року.

Крім того, у відповідності до п.20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній», позивачем були надані оригінали уточнюючих довідок № 55 та №56 від 19.08.2008 року, виданих ТОВ ТК «Кристал» про підтвердження наявного пільгового стажу за Списком №2, відповідно до яких позивач працював повний робочий день у виробництві виготовлення шихти на посаді «слюсаря по ремонту та обслуговуванню систем вентиляції та кондиціювання» з 23.01.2001 року по 11.04.2003 року (02 роки 02 місяці 00 днів) що передбачено Списком №2, та у виробництві шихти з 11.04.2003 року по 01.04.2007 року (3 роки 05 місяців 19 днів) та виконував роботи за професією «слюсаря-ремонтника постійно зайнятого на дільницях підготування шихти», що передбачено Списком №2 Розділ ХVIIІ підрозділом «1» позиція 18.1а (а.с.15-16).

Також відповідно до Наказів №582-к від 25.11.1999 року та №648-к від 28.12.2004 року «Про атестацію робочих місць» вказані професії атестовані за Списком №2, а саме: «слюсарь-ремонтник постійно зайнятий на дільницях підготування шихти та на гарячих дільницях - позиція 2190100а-18550, та позиція 18.1а (а.с.17-19).

Також суд зазначає, що на розгляді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа - Орендне підприємство «Костянтинівський завод «Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників», про визнання дій неправомірними, зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах №233/5675/16-а в матеріалах якого мається Рішенням Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду від 24 жовтеня 2016 року про зарахування цих спірних періодів роботи в ТОВ ТК «Кристал» до пільгового стажу позивача за Списком №2 та визначено, що ОСОБА_1 має загалом 07 років 01 місяць 21 день пільгового стажу за Списком №1 та 2 та маю право виходу на пенсію у 58 років.

Ці обставини встановлено також Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду у справі від 11.04.2017 року, яке набуло законної сили, і тому, у відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України не доказуються (а.с.20 зворот).

Таким чином факт роботи за списком №2 з 11.04.2003 року по 31.03.2007 року (згідно вибірки 03 роки 05 місяців 19 днів) на посаді «слюсаря-ремонтника постійно зайнятого на дільницях підготування шихти» та з 23.01.2001 року по 10.04.2003 року (згідно вибірки 02 роки 02 місяці 00 днів) на посаді «слюсаря по ремонту та обслуговуванню систем вентиляції та кондиціювання» в Товаристві з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія «Кристал» підтверджено трудовою книжкою, довідками уточнюючими пільговий характер роботи №№55 та 56 від 19.08.2008 року, Наказами про атестацію робочого місця №582-к від 25.11.1999 року та ;648-к від 28.12.2004 року, а також Рішенням Костянтинівського об'єднаного УПФУ від 24.10.2016 року та Рішенням Донецького апеляційного адміністративного суду.

Щодо не зарахування позивачу до Списку №1 періоду служби в лавах Радянської армії з 14.11.1977 року по 12.12.1979 року, відповідно до військового квитка серії НОМЕР_1 (а.с.8-9), суд зазначає наступне.

Частиною 4 статті 24 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах передбачених законодавством, що діяло раніше.

На період проходження ОСОБА_1 військової служби діяло Положення про порядок призначення та виплати державних пенсій, затверджене Постановою Ради Міністрів СРСР від 3 серпня 1972 року № 590.

Пунктом «к» частини 1 пункту 109 вказаного Положення передбачено, що крім роботи в якості робочого або службовця в загальний стаж роботи зараховується також служба в складі Збройних сил СРСР.

При призначені на пільгових умовах або в пільгових розмірах пенсій за віком та інвалідності робочим та службовцям, які працювали на підземних роботах, на роботах зі шкідливими умовами праці та в гарячих цехах та на інших роботах зі шкідливими умовами праці (підпункти «а» та «б» пункту 16), та пенсії у зв'язку з втратою годувальника їх сім'ям, а також пенсії за віком робітницям підприємств текстильної промисловості (підпункт «в» пункту 16) періоди, зазначені в підпунктах «к» та «л», дорівнюються за вибором особи, яка звернулась за призначенням пенсії або до роботи, що передувала даному періоду, або до роботи, яка слідувала по закінченню цього періоду.

Безпосередньо після періоду військової служби ОСОБА_1 працював «скловаром в цеху №3 на дільниці виготовлення скломаси» в Орендному підприємстві Костянтинівський завод Скловиробів ім.13-ти розстріляних робітників, що підтверджується відповідними записами в трудовій книжці. Стаж після служби в армії зараховано Відповідачем до Списку №1 та не є спірним.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За приписами ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Суд зазначає, що в даному випадку, позивач не може бути позбавлений свого права на призначення пенсії, у зв'язку з неможливістю пенсійного органу виконати свої дискреційні повноваження щодо проведення перевірки підприємства, на якому працював позивач.

При цьому, суд ще раз наголошує, що позивачем надані всі необхідні документи, які підтверджують пільговий характер роботи позивача у спірний період.

Наведені вище обставини свідчать про недбале ставлення пенсійного органу до вирішення такого важливого питання як пенсійне забезпечення особи, яке гарантується ст. 46 Конституції України і визначено законодавцем як джерело існування громадянина держави.

Таким чином, за умови підтвердження наявності пільгового стажу позивача трудовою книжкою, військовим квитком, уточнюючими довідками підприємства, наказами про проведення атестації робочих місць, з метою захисту конституційного права позивача на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суд приходить до висновку, що періоди роботи ОСОБА_1 за Списком №2 з 11.04.2003 року по 31.03.2007 року (03 роки 05 місяців 19 днів) на посаді «слюсаря-ремонтника постійно зайнятого на дільницях підготування шихти»; з 23.01.2001 року по 10.04.2003 року (02 роки 02 місяці 00 днів) на посаді «слюсаря по ремонту та обслуговуванню систем вентиляції та кондиціювання» в Товаристві з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія «Кристал», а також за Списком №1 період служби в Радянській армії з 14.11.1977 року по 12.12.1979 року, - має бути зарахований відповідачем до пільгового стажу роботи, що дає позивачу право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а рішення відповідача від 12 травня 2017 року підлягає скасуванню.

У зв'язку із задоволенням позову судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 17, 18, 158-163, 167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія «Кристал», про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Рішення Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 12 травня 2017 року щодо відмови в призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - скасувати.

Зобов'язати Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 03 червня 2017 року з урахуванням пільгового стажу роботи за Списком №2 з 11 квітня 2003 року по 31 березня 2007 року (03 роки 05 місяців 19 днів) на посаді «слюсаря-ремонтника постійно зайнятого на дільницях підготування шихти» та з 23 січня 2001 року по 10 квітня 2003 року (02 роки 02 місяці 00 днів) на посаді «слюсаря по ремонту та обслуговуванню систем вентиляції та кондиціювання» в Товаристві з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія «Кристал», а також за Списком №1 періоду служби в Радянській армії з 14 листопада 1977 року по 12 грудня 1979 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя