Справа № 458/618/17
Суддя: Федитник І. Д.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 458/618/17 2-а/458/30/2017
УХВАЛА

24 липня 2017 року Турківський районний суд Львіської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в м. Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

23.06.2017 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1.

Просить суд зобов'язати Ластівківську сільську раду Турківського району Львівської області надати повну, достовірну та зрозумілу інформацію на запит № 1 ОСОБА_1 від 06.05.2017 року.

В судовому засіданні до початку розгляду справи суддя Строна Т.Г., посилаючись на те, що у розглядуваних нею попередньо цивільних та адміністративних справах позивач неодноразово заявляв їй відводи, при оголошенні яких в судових засіданнях паплюжив її, висловлював образливі припущення, обвинувачував її у вчиненні злочинів, безпідставно подавав на суддю чисельні скарги у різні інстанції, а тому, враховуючи право сторін на справедливий розгляд їх справи незалежним і безстороннім судом, вона заявляє самовідвід із метою забезпечення неупередженості правосуддя.

Позивач повідомив, що, дійсно, він неодноразово заявляв відводи судді, враховуючи складність розглядуваних нею справ.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином.

Вислухавши позивача, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що попередньо у провадженні судді Строни Т.Г. перебувало декілька позовних заяв ОСОБА_1, у яких він неодноразово заявляв судді відводи не у зв'язку із складністю розглядуваних нею справ, а, на думку суду, із надуманих причин, при цьому в судових засіданнях паплюжив суддю, висловлював образливі припущення, обвинувачував суддю у вчиненні злочинів, безпідставно подавав на суддю чисельні скарги у різні інстанції.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини (справи "Білуха проти України", "Мироненко і Мартенко проти України") важливим є, чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться".

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в безсторонності судді. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими. У цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється", адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

В даному випадку суд бере до уваги право учасників судового розгляду на справедливий суд незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи наведені вище обставини та вимоги закону, суд вважає необхідним задовольнити заявлений самовідвід судді із метою забезпечення неупередженості правосуддя та права сторін на справедливий розгляд їх справи незалежним і безстороннім судом.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішеннями Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" від 09.11.2006 року, "Мироненко і Мартенко проти України" від від 10.12.2009 року, статтями 27-32 КАС України, суд

ухвалив:

Заявлений суддею Строна Т.Г. самовідвід задовольнити.

Справу передати на розгляд іншого судді Турківського районного суду Львівської області, визначеного відповідно до ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -