Справа № 2-а-1082/10
Суддя: Кривошея С. С.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1082/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошея С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Павлоградського взводу ДАІ по обслуговуванню міста Павлограда Дніпропетровської області в особі ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АЕ № 218714 від 26 квітня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень, і закрити провадження в справі про адміністративне провадження в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що з даною постановою він не згодний, оскільки вважає її необґрунтованою, недійсною, та такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги повністю підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі не прибуття відповідача-субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 квітня 2010 року відносно позивача відповідачем інспектором взводу ДАІ по обслуговуванню м. Павлограда в особі інспектора ДПС Павлоградського ВДПС ДАІ ОСОБА_2 було винесено постанову, згідно якої позивач 26 квітня 2010 року о 16.00 годині керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Карла Маркса міста Першотравенська не надав перевагу в русі пішоходові на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив правила проїзду нерегульованого пішохідного переходу.

Вказаною постановою від 26 квітня 2010 року на ОСОБА_1 за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохста сорока) гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з оглянутого судом оригіналу адміністративної справи відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КУпАП за 26 квітня 2010 року в ній міститься постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за не надання переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 253, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно яких при зупинці автомобіля інспектор ДАІ не представився та відмовився узяти у нього пояснення.

Згідно стаття 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення, у протоколі відсутні свідки правопорушення, а зазначені лише свідки, які підтверджують факт відмови позивача від підпису протоколу, та не вказане місце скоєння правопорушення.

Відповідачем не надано на адресу суду заперечень проти позову та доказів цих заперечень, законність знаходження на вказаному маршруті.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням викладеного суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення не підтверджена належними доказами скоєння ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 283, 284, 288 КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 18, ст. ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградського взводу ДАІ по обслуговуванню міста Павлограда Дніпропетровської області в особі ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії АЕ № 218714 від 26 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 /триста сорока/ гривень інспектором Павлоградського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Кривошея