Справа № 265/2590/17
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/2590/17
Провадження №2-а/265/150/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Костромітіної О.О., за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальону патрульної поліції 1 у м.Маріуполі Жиронкіна Романа Андрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування вимог зазначив, що 05 квітня 2017 року він рухався на автобусі марки Богдан - 09202, державний номер НОМЕР_1 в режимі маршрутного таксі № 124 по маршруту мкр Східний мкр Західний в м.Маріуполі, і щодня перед виходом на рейс проходить технічний огляд, а саме транспортний засіб оглядається механіком, а водій транспортного засобу медичним працівником. Жодних зауважень щодо технічного стану автобуса зроблено не було, що було підтверджено подорожнім листом.

05 квітня 2017 року близько 22 год. 35 хв. під час керування автобусом марки Богдан А - 09202, державний номер НОМЕР_1 , він був зупинений інспектором патрульної поліції Жиронкіним Р.А. по вулиці Пилипа Орлика в м.Маріуполі. Інспектор звинуватив його у тому, що він керував автобусом, в якому не горіли задні габаритні вогні, чим порушив п.31.6 «б» Правил дорожнього руху». Він пояснив інспектору, що перед початком руху перевіряв справність агрегатів автомобіля, в тому числі і світлових приладів. Коли почало темніти, він увімкнув світло передніх фар та габаритні вогні, також продемонстрував, а інспектор переконався, що вмикач габаритних вогнів знаходиться в активованому стані. Під час руху він на зупинках не виходив з автобусу, і помітити, що габаритні вогні не світять фізично не міг, тому і не міг усунути дану несправність. Однак його пояснення інспектор не прийняв до уваги та склав постанову про адміністративне правопорушення.

Отже, постановою серії ЕАА № 080749 від 05 квітня 2017 року про накладання адміністративного стягнення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривень за порушення п.31.6 «б» Правил дорожнього руху з формулюванням «Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів» відповідно до ч.2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП є незаконним та необгрунтованим, просить постанову серії ЕАА №080749 від 05 квітня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.2 КУпАП України скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях складу такого правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву по розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримував у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Інспектор батальону № 1 роти № 2 УПП у місті Маріуполі Жиронкін Р.А. в судове засідання також не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В задоволенні позовних вимог просив відмовити. Крім того, подав письмове заперечення проти позову, в яких зокрема зазначив, що співробітник патрульної поліції м.Маріуполя діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Тому вищевказана постанова є правомірною та такою що не підлягає скасуванню, та у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою ЕАА №080749 від 05 квітня 2017 року, винесеною інспектором батальону № 1 роти № 2 УПП Жиронкіним Р.А. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф накладається за наступні порушення: керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року з наступними змінами та доповненнями, а саме: п. 2.3 (а) «перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу».

Згідно п.31.4.3 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Приписами п.31.6 «б» Правил дорожнього руху України встановлено, що забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

При цьому у п.31.5.ПДР зазначено, що «у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 в 9.11 цих Правил, рухатись до найближчого місця стоянки із використанням запобіжних заходів, та наступного дня здійснити діагностику та ремонт на СТО.

Позивач в позовній заяві пояснив, що перед виїздом ним було перевірено і забезпечено технічно справний стан автобуса. Під час даної перевірки жодних ознак несправностей виявлено не було. Доказів протилежного суду не було надано.

З відеодиску, наданим відповідачем в обґрунтування заперечень проти позову вбачається, що позивач під час керування автобусом Богдан - 09202, державний номер НОМЕР_1 , в режимі маршрутного таксі № 124, їхав у темну пору доби без задніх габаритних ліхтарів, чим порушив вимоги пункту 31.6 «б» ПДР, тобто керував у темну пору доби без задніх габаритних ліхтарів, відповідальність за порушення якого передбачена ч.2 ст. 121 КУпАП.

Однак, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення транспортний засіб не був оглянутий фахівцями (експертами) із необхідними навичками та вміннями, які дозволяли об`єктивно встановити будь-які технічні несправності автомобіля, яким керував позивач. Відсутні будь-які протоколи огляду транспортного засобу, висновки експертів на предмет технічної справності. Крім того, позивач просив надати йому можливість здійснити заміну габаритних ліхтарів, але йому в цьому було відмовлено.

Інших доказів, окрім постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності в розумінні ст.251 КУпАП, які б свідчили про наявність в його діях адміністративного правопорушення, суду не надано.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні чи вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.10 Інструкцієї з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на ці приписи статей, інспектор передчасно прийшов до висновку про наявність вини позивача у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення.

Складаючи постанову про адміністративне правопорушення відносно позивача, інспектор патрульної поліції не надав належної оцінки доводам позивача з приводу причин несправності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, який до відповідальності притягується вперше, обставини, за яких було вчинено правопорушення, а саме відсутність наявності спричинених будь-яких перешкод та шкоди іншим учасникам дорожнього руху, що свідчить про те, що характер даного правопорушення був незначний, категоричне заперечування позивачем факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КпАП України, та відсутність належних та допустимих доказів факту правомірності постанови відповідача, який не довів вину позивача у цьому адміністративному правопорушенні, суд приходить до висновку про те, що позов позивача є обґрунтованим, внаслідок чого оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Стосовно вимоги позивача щодо закриття адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КпАП України, то суд зауважує, що вирішення питання про закриття провадження у справі не входить до компетенції суду при розгляді поданого ОСОБА_1 позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з цим позовні вимоги ОСОБА_1 про закриття адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КпАП України не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160 163,181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальону патрульної поліції 1 у м.Маріуполі Жиронкіна Романа Андрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАА №080749 від 05 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.2 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Костромітіна О.О.