Справа № 805/1557/17-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 р. Справа №805/1557/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аляб`єва І.Г., при секретарі судового засідання Филиппенко М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ), у якому Позивач просить:
- визнати протиправними дії Донецького ОВК щодо стягнення з ОСОБА_1 заподіяної шкоди у розмірі 3 036,11 грн та оголошення суворої догани;
- скасувати наказ військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17 березня 2017 року №77.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що за результатами службового розслідування по факту призначення на посаду головного спеціаліста відділення комплектування Маріупольського об`єднаного міського військового комісаріату (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) громадянки ОСОБА_2 його було визнано винним, оголошено догану та стягнуто кошти на відшкодування збитків, завданих державі в розмірі 30 % заподіяної шкоди у сумі 3 036,11 грн.
ОСОБА_1 вважає наказ військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17 березня 2017 року № 77 «Про результати службового розслідування за фактом порушення штатної дисципліни у Маріупольському ОМВК» незаконним та таким, що порушує його права та інтереси. Зазначає, що ОСОБА_2 відповідала вимогам Закону України «Про державну службу», тому з 19 січня 2017 року була переведена до відділення комплектування військового комісаріату на посаду головного спеціаліста відділення комплектування.
Таким чином, Позивач вважає, що при підготуванні проекту наказу про призначення ОСОБА_2 на посаду головного спеціаліста, він діяв відповідно до чинного законодавства та не допустив ніяких порушень вимог Закону України «Про державну службу» та вимог керівних документів Міністерства оборони з питань кадрової роботи.
Через відділ діловодства та документообігу до суду надійшли заперечення, у яких Відповідач просить відмовити у задоволенні позову виходячи з наступного.
У відповідності до наказу Міністерства оборони України від 19 жовтня 2017 року №543 «Про затвердження Переліку професійних назв робіт працівників Збройних Сил України та Переліку облікових спеціальностей працівників Збройних Сил України», що код даного головного спеціаліста відділення комплектування Маріупольського ОМВК (280704 924 (050537)) передбачає наявність вищої освіти за фахом «психологія».
При оформленні документів на переведення громадянки ОСОБА_2 капітаном ОСОБА_1 , як тимчасово виконуючим обов`язки начальника відділення офіцерів запасу і кадрів, не був врахований той факт, що громадянка ОСОБА_2 у 2012 році закінчила Донецький національний університет економіки і торгівлі імені Туган-Барановського та отримала вищу освіту за спеціальністю «фінанси і кредит» і здобула кваліфікацію спеціаліст у сфері фінансової діяльності.
У запереченнях Відповідач наголошує, що капітан ОСОБА_1 , знаючи про порушення штатної дисципліни, підготував рішення про переведення у вказаний військовий комісаріат громадянки ОСОБА_2 .
Позивач у судове засідання не з`явився,про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи, що представники сторін до судового засідання не з`явилися, суд вважає за можливе провести судове засідання без здійснення фіксування звукозаписувальним технічним засобом.
Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступне.
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як вбачається з копії паспорта громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданого Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 26 січня 2000 року (а.с.21-22).
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 займає посаду старшого офіцера відділення запасу і кадрів Маріупольського МВК.
Наказом військового комісара Маріупольського ОМВК від 19 січня 2017 року № 16 ОСОБА_2 прийнято на посаду головного спеціаліста відділення комплектування Маріупольського ОМВК Донецької області за переведенням з Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя за узгодженням з начальником цього управління, з посадовим окладом 2 585 грн на місяць (а.с.16).
02 березня 2017 року на підставі наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23 лютого 2017 року № 48 (з адміністративно-господарської діяльності) «Про призначення службового розслідування за фактом порушення штатної дисципліни у Маріупольському МВК» складено акт проведення службового розслідування (а.с.11-15).
У вказаному акті зазначається, що тимчасово виконуючим посаду начальника відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_5 капітаном ОСОБА_1 підготовлений проект наказу військового комісара Маріупольського ОМВК від 19 січня 2017 року № 16, пункту 1 громадянка ОСОБА_2 прийнята на роботу та призначена з 19 січня 2017 року на посаду головного спеціаліста відділення комплектування даного військового комісаріату.
Цим актом встановлено, що капітаном ОСОБА_1 не були враховані вимоги наказу Міністерства оборони України від 19 жовтня 2017 року №543 «Про затвердження Переліку професійних назв робіт працівників Збройних Сил України та Переліку облікових спеціальностей працівників Збройних Сил України», що код даного головного спеціаліста, згідно штату Маріупольського ОМВК, передбачає наявність вищої освіти за фахом «психологія».
У витягу з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 «Про результати службового розслідування за фактом порушення штатної дисципліни у Маріупольському ОМВК» від 17 березня 2017 року № 77 встановлено, що 19 грудня 2016 року військовим комісаром Маріупольського МВК підполковником ОСОБА_3 було підписане клопотання на начальника УПФУ Кальміуського району м. Маріуполя про переведення ОСОБА_2 , головного спеціаліста відділу платежів до пенсійної системи УПФУ Кальміуського району м. Маріуполя Донецької області, на посаду головного спеціаліста відділення комплектування з 17 січня 2017 року (а.с.7-10).
Згідно штату Маріупольського ОВК, введеного в дію Директивою Генерального штабу Збройних Сил України від 03 липень 2014 року № 16дск, облікова спеціальність головного спеціаліста відділення комплектування Маріупольського МВК має код 280704 924 (050537).
Відповідно до витягу з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17 березня 2017 року № 77 за порушення вимог статей 16, 36, пунктів 7, 8, 21 статті 59 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України, функціональних обов`язків, які визначені Положенням про Маріупольський ОМВК старшому офіцеру відділення запасу і кадрів Маріупольського ОМВК капітану ОСОБА_1 оголошена сувора догана.
Крім того, наказано начальнику відділу фінансового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 занести суму незаконної витрати коштів на виплату заробітної плати в розмірі 10 120,36 грн до книги обліку нестач ІНФОРМАЦІЯ_2 та з метою відшкодування збитків, завданих державі, стягнути з винних посадових осіб Маріупольського ОМВК кошти у розмірі пропорційному ступеню вини, а саме з старшого офіцера відділення запасу і кадрів Маріупольського МВК капітана ОСОБА_1 в розмірі 30 % заподіяної шкоди 3 036,11 грн.
Здійснивши оцінку обставин справи, надавши їм юридичної кваліфікації, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.
Позивач зазначає, що підготувавши наказ на призначення ОСОБА_2 , він не допустив порушень законодавства, оскільки ОСОБА_2 відповідала вимогам до посади, на яку призначалась.
Наведене твердження вбачається необґрунтованим. У судовому засіданні судом оглянуто Штатний розпис Маріупольського ОМВК, затверджений Директивою Генерального штабу ЗС України від 03 липня 2014 року № 16 дск (гриф "для службового користування").
Облікова спеціальність посади головного спеціаліста відділення комплектування Маріупольського ОМВК має код 280704 924 045 - 050537.
Наказом Міністерства оборони України від 19 жовтня 2016 року 543, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 09 листопада 2016 року за № 1457/29587, затверджено Перелік облікових спеціальностей працівників Збройних Сил України.
Згідно з пунктом 6 цього Наказу у штатах, штатних розписах, інших облікових документах код облікової спеціальності працівника складається із шестизначного числа, яке має таку структуру: ХХ (шифр галузі знань) - ХХХ (код спеціальності) - Х (код рівня освіти).
Таким чином, код 05053, згідно з Переліком облікових спеціальностей працівників Збройних Сил України, означає "Соціальні та поведінкові науки", "Психологія".
З викладеного суд приходить до висновку, що головний спеціаліст відділення комплектування Маріупольського ОМВК повинен мати вищу освіту за напрямком "психологія".
ОСОБА_2 вказаній вимозі не відповідала.
Вирішуючи питання про обґрунтованість застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани, суд виходить з такого.
Функціональні обов`язки старшого офіцера відділення запасу і кадрів Маріупольського ОМВК затверджені військовим комісаром Маріупольського МВК 25 грудня 2016 року.
Зі змісту вказаного документу, Позивач зобов`язаний, серед іншого, виконувати додаткові завдання, які стоять перед відділенням офіцерів запасів та кадрів.
Таким чином, готуючи проект наказу про прийняття особи на службу до Маріупольського ОМВК, Позивач виконував свої посадові обов`язки, тому несе відповідальність за відповідність закону проекту такого наказу.
Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України 4 березня 1999 року № 551-XIV (далі - Дисциплінарний статут ЗСУ) військова дисципліна це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.
Частиною першою статті 45 Дисциплінарного статуту ЗСУ передбачено, що у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.
Відповідно до статті 68 Дисциплінарного статуту ЗСУ на молодших та старших офіцерів можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; д) пониження в посаді; е) пониження військового звання на один ступінь; є) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; ж) позбавлення військового звання.
Згідно з пунктом 84 Дисциплінарного статуту ЗСУ прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що недотримання Позивачем вимог Директиви Генерального штабу ЗС України (щодо затвердження штату Маріупольського ОМВК) є неналежним виконанням службових обов`язків, за що Позивача законно притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості стягнення з Позивача матеріальної шкоди, суд виходить з такого.
Відповідні правовідносини врегульовані Положенням про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженим постановою Верховної Ради України від 23 червня 1995 року № 243/95-ВР.
Згідно з пунктом 1 цього Положення, ним визначаються підстави і порядок притягнення до матеріальної відповідальності військовослужбовців і призваних на збори військовозобов`язаних, винних у заподіянні шкоди державі під час виконання ними службових обов`язків, передбачених актами законодавства, військовими статутами, порадниками, інструкціями та іншими нормативними актами. За шкоду, заподіяну державі не під час виконання службових обов`язків, зазначені особи несуть матеріальну відповідальність у порядку, передбаченому цивільним законодавством України.
Відповідно до пункту 2 цього ж Положення відшкодуванню підлягає пряма дійсна шкода, заподіяна розкраданням, пошкодженням, втратою чи незаконним використанням військового майна, погіршенням або зниженням його цінності, що спричинило додаткові витрати для військових частин, установ, організацій, підприємств та військово-навчальних закладів (далі військові частини) для відновлення, придбання майна чи інших матеріальних цінностей або надлишкові виплати.
Військове майно - це державне майно, закріплене за відповідними військовими частинами. До нього належать: всі види озброєння, бойова та інша техніка, боєприпаси, паливно-мастильні матеріали, продовольство, технічне, аеродромне, шкіперське, речове, культурно-просвітницьке, медичне, ветеринарне, побутове, хімічне, інженерне та інше майно, а також кошти.
Наведені норми не встановлюють матеріальної відповідальності у випадку виплати заробітної плати працівнику, який не відповідає займаній посаді у зв`язку з відсутністю належної освіти.
Крім того, суд зазначає, витрати, понесені державою, на виконання конституційного права особи на оплату праці, не можуть вважатися прямою дійсною шкодою державі, відтак оскаржуваний наказ в частині притягнення позивача до матеріальної відповідальності підлягає скасуванню.
При цьому, у задоволенні вимог про визнання протиправними дій щодо стягнення з Позивача коштів необхідно відмовити, оскільки до суду не надано доказів вчинення відповідних дій. При цьому, оскаржуваний наказ є рішенням, а не дією суб`єкта владних повноважень.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 2, 8-11, 17, 69-71, 86, 94, 158-163, 185-186, 254, КАС України Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Скасувати наказ військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17 березня 2017 року № 77 у частині стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 30% заподіяної шкоди 3 036,11 грн.
У задоволенні решти вимог - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова у повному обсязі виготовлена та підписана 12 вересня 2017 року.

Суддя Аляб`єв І.Г.