Справа № 559/897/16-а
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/897/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Климюк Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Онищук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області Стасюк І.О. про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП та закриття провадження в справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, 29 березня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області Денисюк І.О. було складено акт про недопущення посадових осіб інспекції ДАБІ на об'єкти будівництва "Прибудова до майнового комплексу магазину ЦУМ на АДРЕСА_1" для проведення позапланової перевірки. 30 березня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області Денисюк І.О. видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Згідно вказаного припису було зобов'язано ОСОБА_6 в термін до 30.04.2016 року допустити посадових осіб Управління ДАБІ на об'єкт для проведення позапланової перевірки. Також 30 березня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області Денисюк І.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого директор МПП "Електромашсервіс" ОСОБА_3 не допустив посадової особи Управління ДАБІ на об'єкт "Прибудова до майнового комплексу магазину ЦУМ на АДРЕСА_1". 13 квітня 2016 року Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області Стасюк І.О. винесено постанову №101-ПО, згідно якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень.

Вважає постанову такою, яка не відповідає нормам закону та підлягає скасуванню з слідуючих підстав.

Підставами для проведення позапланової перевірки є подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки щодо нього, перевірка виконання об'єктом нагляду припису головного інспектора будівельного нагляду, обґрунтоване звернення фізичної чи юридичної особи про порушення їх прав, визначених законодавством, об'єктом нагляду під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності, письмова вимога правоохоронних органів про проведення перевірки, виявлення за результатами камеральної чи документальної перевірки відомостей про порушення об'єктом нагляду вимог законодавства під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності. Позапланова перевірка проводиться на підстав наказу Держархбудінспекції на направлення на проведення перевірки. Під час перевірки з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її проведення. В даному випадку цих вимог дотримано не було. Головний інспектор Денисюк І.О. надав лише направлення для проведення позапланової перевірки №218 від 28.03.2016 року, в якому було вказано, що інспектор направляється для перевірки в на підставі наказу Держархбудінспекції від 08.09.2015 року №976 зв'язку із зверненням фізичної особи ОСОБА_7 від 09.02.2016 року. На прохання надати копію наказу на проведення перевірки, було відмовлено, так само як і не було уточнено, які саме питання необхідно з'ясувати при даній перевірці, що стало підставою для проведення позапланової перевірки. Також інспектором не було надано для ознайомлення звернення фізичної особи ОСОБА_7, який в м.Дубно не проживає, нерухомого майна поблизу майнового комплексу магазину ЦУМ в м.Дубно по АДРЕСА_1, й не має, а тому при будівництві його права не могли бути порушені. Ці обставини не були враховані головним інспектором Держархбудінспекції Денисюк І.О. та не були взяті до уваги при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Відтак, головний інспектор Держархбудінспекції Стасюк В.О. дійшов помилкових висновків про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю та дала пояснення згідно поданої позовної заяви. Окрім цього вказує, що розгляд адміністративної справи здійснював головний інспектор Стасюк І.О. тоді як адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу у відповідності до винесеної постанови накладено головним інспектором ДБК Денисюк І.О. За таких обставин постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності винесена посадовою особою Денисюк І.О. без фактичного розгляду справи. Просить постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності скасувати та провадження у справі закрити.

Представник відповідача Онищук І.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та дала пояснення про те, що факт недопущення головного інспектора з будівельного контролю Стасюка І.О. до проведення перевірки доведений матеріалами адміністративного провадження. Щодо оскаржуваної постанови зазначила, що розгляд адміністративних матеріалів по факту не допуску ОСОБА_3 до перевірки інспектора ДБК було проведено посадовою особою Стасюк І.О. про що свідчить вступна частина постанови. Щодо зазначення у резолютивній частині постанови підпису Денисюк І.О. як посадової особи що розглянула адміністративну справу та прийняла рішення щодо накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, то в даному випадку має місце помилка. Остання, на думку представника відповідача, носить формальний характер та не може слугувати підставою для скасування постанови.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 29 березня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області Денисюк І.О. було складено акт про недопущення посадових осіб інспекції ДАБІ на об'єкти будівництва "Прибудова до майнового комплексу магазину ЦУМ на АДРЕСА_1" для проведення позапланової перевірки. 30 березня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області Денисюк І.О. видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Згідно вказаного припису було зобов'язано ОСОБА_6 в термін до 30.04.2016 року допустити посадових осіб Управління ДАБІ на об'єкт для проведення позапланової перевірки.

13 квітня 2016 року Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області Денисюком І.О. в порушення вимог ст. 283 КУпАП, а саме без фактичного розгляду уповноваженою посадовою особою адміністративної справи було винесено постанову №101-ПО, згідно якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що розгляд адміністративної справи здійснювався фактично головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області Стасюк І.О.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність грубого порушення вимог КУпАП в частинні розгляду та прийняття рішень посадовими особами будівельного нагляду та контролю Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області у вищезазначеному адміністративному провадженні.

Окрім цього, суд погоджується із твердженнями сторони позивача про те, що у даному випадку підставою для проведення позапланової перевірки мало б слугувати подання суб'єкту контролю з містобудування письмової заяви про проведення перевірки на підставі обґрунтованого звернення фізичної чи юридичної особи про порушення їх прав, визначених законодавством. Під час перевірки з'ясовуються лише ті питання, необхідність яких стала підставою для її проведення. Однак, як встановлено у судовому засіданні, стороною відповідача вимоги закону в цій частині дотримано не було.

Враховуючи вищевикладені встановленні судом обставини справи, постанова №101-ПО, згідно якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 160, 161, 162, 163, 171-2, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення №101-по від 13 квітня 2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю на нагляду за проведенням перевірок Управління Держархбудінспекції у Рівненській області Стасюк Ігорем Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст.188-42 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП закритю.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, а при оголошення вступної та резолютивної частини апеляція подається в той же строк з дня отримання її копії через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: