Справа № 139/512/17
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 139/512/17

Головуючий у 1-й інстанції: Тучинська Н.В.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

14 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області на постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 31 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання рішення протиправним та його скасування, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до СМогилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання рішення протиправним та його скасування, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 31 липня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії зі спірних питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області від 19 квітня 2017 року (протокол № 7) про відмову в зарахуванні ОСОБА_2 до пільгового стажу роботи, який дає право пільгового пенсійного забезпечення відповідно до п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", періоди роботи трактористом в ТОВ "Біоленд Вінниця" з 01 липня 2007 року до 13 липня 2009 року. Зобов'язано Могилів-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області призначити ОСОБА_2 відповідно до п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсію за віком на пільгових умовах починаючи з 11 листопада 2016 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

12 вересня 2017 року до суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх.№ 13284/17) від позивача.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, надіславши суду 14 вересня 2017 року клопотання про розгляд справи за відсутності представника Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області (вх.№13400/17).

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції прийшов до висновку щодо можливості розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 працював трактористом із 03 березня 1982 року по 15 березня 2001 року у колгоспі "Наша перемога" та його правонаступників, а з 01 липня 2007 року по 13 липня 2009 року у ТОВ "Ланцет", який було реорганізовано у ТОВ "Біоленд Вінниця". Зазначені відомості підтверджуються відповідними записами у трудовій книжці позивача.

21 грудня 2016 року позивач звернувся до Могилів-Подільського об'єднаного управління ПФУ у Вінницькій області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до вимог п. "в" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", так як стаж його роботи на посаді тракториста складає більше 20 років.

Протоколом № 7 Комісії зі спірних питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області від 19 квітня 2017 року ОСОБА_2 не зараховано до пільгового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах період роботи трактористом з 01 липня 2007 року по 13 липня 2009 року, оскільки подана довідка про стаж роботи трактористом № 0112-01 від 01 грудня 2016 року не відповідає встановленій формі. Відтак, у останнього не вистачає пільгового стажу, а тому Комісія відмовила йому в призначенні пенсії на пільгових умовах.

Вважаючи дане рішення протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відмова Комісії зі спірних питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області прийнята безпідставно, без дослідження всіх доводів заявника, всупереч вимогам пенсійного законодавства, зокрема, без винесення питання на розгляд Комісії при головному управлінні ПФУ Вінницької області, з порушенням строків розгляду заяв, передбачених ст. 82 Закону України "Про пенсійне забезпечення", у зв'язку із чим порушено право позивача на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. "в" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи.

Призначення та виплата пенсій регулюється Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законом України "Про пенсійне забезпечення", постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 "Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" (далі - Порядок № 637).

Відповідно до п. 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 вказаного Порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За приписами п. 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Додатково в довідці наводяться такі відомості, зокрема, стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Відповідно до п. 18 Порядку № 637 за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Аналізуючи доводи апелянта щодо правомірності винесення оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції вказує на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 грудня 2016 року виконуючим обов'язки директора ТОВ "Біоленд Вінниця" було видано довідку, у якій зазначено, що позивач дійсно працював у ТОВ "Ланцет" на посаді тракториста з 01 липня 2007 року по 13 липня 2009 року, згідно наказу про прийняття на роботу від 01 липня 2007 року № 01.07/1/07-К та наказу про звільнення від 13 липня 2009 року № 13/07/09/03-К.

Крім того, як слідує із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 24-27) видом діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Біоленд Вінниця" є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. В даному витязі також зазначено, що ТОВ "Біоленд Вінниця" станом на 29 травня 2017 року за рішенням засновників знаходиться у стані припинення діяльності, строк заявлення кредиторських вимог визначено до 24.05.2017.

Водночас, зі змісту протоколу № 7 засідання Комісії від 19 квітня 2017 року (а.с. 15-17) встановлено, що ОСОБА_2 не зараховано до пільгового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах період роботи трактористом з 01 липня 2007 року по 13 липня 2009 року, оскільки подана довідка про стаж роботи трактористом № 0112-01 від 01 грудня 2016 року не відповідає встановленій формі, а відтак, у нього не вистачає пільгового стажу, а тому Комісія відмовила йому в призначенні пенсії на пільгових умовах.

В той же час, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що в даному випадку відповідач мав керуватись нормами абз. 8 п. 20 Порядку № 637, відповідно до якого у разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

У випадку, коли особа працювала на роботах, які дають право на зниження пенсійного віку, але на теперішній час підприємство ліквідовано, і неможливо отримати пільгову довідку про роботу протягом повного робочого дня в шкідливих чи особливо шкідливих умовах праці, про виконання встановлених норм обслуговування тварин, про зайнятість у виробництві сільгосппродукції протягом повного сезону або протягом року тощо, підтвердження її пільгового стажу здійснюється у відповідності з Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, який затверджено постановою Правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 року № 18-1, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.11.2006 року за № 1231/ 13105 (далі - Порядок № 18-1).

Згідно з п. 4 Порядку № 18-1 підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється Комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - Комісії). Ці Комісії діють при головних управліннях Пенсійного фонду України та до їх складу обов'язково включаються представники органів соціального захисту населення, органів Пенсійного фонду України, Державної інспекції України з питань праці та за згодою включаються представники членських організацій Федерації професійних спілок України та регіональних організацій роботодавців та їх об'єднань.

Так, позивач звернувся 21 грудня 2016 року та подав наявні у нього документи, зокрема, уточнюючу довідку з ТОВ "Біоленд Вінниця".

В січні та березні цього року Комісія головного управління ПФУ Вінницької області двічі розглядала заяви позивача щодо зарахування певних періодів роботи до пільгового стажу (а.с. 19, 21), однак не мала заперечень щодо зарахування до пільгового стажу позивача період його роботи трактористом в ПП "Ланцет", правонаступником якого є ТОВ "Біоленд Вінниця".

Водночас, відмовляючи позивачу 19 квітня 2017 року в призначенні пільгової пенсії за віком, у зв'язку із відмовою зарахувати до пільгового стажу період роботи з 01.07.2007 по 13.07.2009 в ПП "Ланцет" та ТОВ "Біоленд Вінниця", Комісія зі спірних питань Могилів-Подільського об'єднаного УПФУ не винесла дане питання на розгляд Комісії при головному управлінні ПФУ Вінницької області та прийняла своє рішення з порушенням строків розгляду заяв, передбачених ст. 82 Закону України "Про пенсійне забезпечення", чим допустила порушення норм пенсійного законодавства.

Також суд апеляційної інстанції враховує ту обставину, що судом першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили той факт, ОСОБА_2 з початку періоду жнив, тобто з 01.07.2007, і до кінця жнив 2009 року працював трактористом в ПП "Ланцет" та в його правонаступника - ТОВ "Біоленд Вінниця", що відповідає вимогам п. 18 Порядку № 637.

З огляду на викладене, враховуючи зміст та обсяг заявлених позивачем вимог, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обрав необхідний та достатній спосіб відновлення порушеного права позивача визнавши протиправними дії відповідача щодо відмови зарахувати спірного періоду роботи до пільгового стажу та зобов'язавши його призначити пенсію на пільгових умовах з наступного дня після досягнення пенсійного віку - 11 листопада 2016 року, оскільки позивач досяг 55 років та має понад 20 років стажу на посаді тракториста.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 31 липня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Граб Л.С. Гонтарук В. М.