Справа № 813/1651/17
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань забезпечення позову

14 вересня 2017 року № 813/1651/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Кухар Н.А.

при секретарі судового засідання Шавель М.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства "Сан Гарден" до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними і скасування рішень,-

в с т а н о в и в:

Дочірнє підприємство "Сан Гарден" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними і скасування рішень.

12 липня 2017 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просять заборонити Львівській митниці ДФС відбирати взірці тканини, що ввозиться Дочірним підприємством «Сан Гарден» на митну територію України, що заявляється як «тканина з поліефірних штапельних волокон, змішаних з синтетичними поліефірними комплексними нитками, полотняного переплетення, вибілена, не просочена» та визначена за артикулами 10123645, 10150776, 10207757, 10207769, 10165390 до вирішення по суті справи № 813/1651/17 у Львівському окружному адміністративному суді.

Представник позивача в судовому засіданні дану заяву підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти даної заяви заперечив.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Системний аналіз вищенаведених норм свідчить, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Факт наявності визначених обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, обовязок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач, як підставу для вжиття заходів забезпечення позову наводить обставину, що позивач змушений витрачати значні ресурси на систематичне звернення до суду із оскарженням класифікаційних рішень, відбір взірців та проведення незалежних експертних досліджень з метою доведення власної позиції в суді та спростування висновків СЛЕД ДФС (ДПМЕ ДФС), що суттєво впливає на комерційну діяльність компанії. Вказує, на те, що постійні затримки поставок тканини на митному пості, викликані необхідністю відбору взірців для досліджень створюють перешкоди для своєчасного виготовлення продукції позивача, затримки її експорту у країну отримувача та систематичний простій робочих потужностей підприємства.

Тобто, позивач фактично просить заборонити вчиняти Львівській митниці ДФС відбирати взірці тканини, що ввозиться Дочірним підприємством «Сан Гарден» на митну територію України, що заявляється як «тканина з поліефірних штапельних волокон, змішаних з синтетичними поліефірними комплексними нитками, полотняного переплетення, вибілена, не просочена» та визначена за артикулами 10123645, 10150776, 10207757, 10207769, 10165390 до вирішення по суті справи № 813/1651/17 у Львівському окружному адміністративному суді, у той час, як така дія уже вчинена, мотувуючи тим, що заборона на вчинення вказаних дій захистить його права від порушень у майбутньому.

Суд, вирішуючи дане клопотання, звертає увагу також і на те, що заходи забезпечення позову вживаються з метою охорони порушених прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не може приймати рішення щодо, можливого порушення у майбутньому прав позивача.

Крім, того забезпечуючи позов у такий спосіб, суд практично заборонить відповідачу здійснювати свої повноваження, визначенні законодавством.

За таких обставин, оцінюючи доводи сторін та долучені докази, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову у спосіб заборонити Львівській митниці ДФС відбирати взірці тканини, що ввозиться Дочірним підприємством «Сан Гарден» на митну територію України, що заявляється як «тканина з поліефірних штапельних волокон, змішаних з синтетичними поліефірними комплексними нитками, полотняного переплетення, вибілена, не просочена» та визначена за артикулами 10123645, 10150776, 10207757, 10207769, 10165390 до вирішення по суті справи № 813/1651/17 у Львівському окружному адміністративному суді, слід відмовити.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

У відповідності до Закону України Про судовий збір підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений і підписаний 19 вересня 2017 року

Суддя Кухар Н.А.