Справа № 394/10/2070
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2010-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 січня 2010 р. № 2-а- 394/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Венглюк Т.В.

за участю сторін:

представники позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому адміністративну справу за позовом

Контрольно-ревізійного управління в Харківській області
до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області
про визнання дій незаконними ,

В С Т А Н О В И В:

Контрольно-ревізійне управління в Харківській області (надалі позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (надалі відповідач), в якому просить суд поновити строк на оскарження постанови від 18.09.2009 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови № 060/18 від 19.03.2009 року по ВП № 14883572, скасувати постанову від 18.09.2009 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови № 060/18 від 19.03.2009 року по ВП № 14883572, зобов"язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції поновити виконавче провадження з примусового виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення № 060/18 від 19.03.2009 року, виданого Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області про стягнення з ОСОБА_3 штрафу на користь держави в сумі 340 грн., винести окрему ухвалу, яку направити до Головного управління юстиції Харківської області для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення та дії яких визнаються протиправними.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 19.09.2009 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови № 060/18 від 19.03.2009 року, виданої Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області про стягнення з ОСОБА_3 штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн. Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження в постанові зазначена відсутність відомостей щодо отримання копії постанови особою, щодо якої її винесено. Позивач з цим не згодний та вважає, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена безпідставно, оскільки п. 7 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження", на яку посилається в оскаржуваній постанові державний виконавець, передбачає інші підстави, які виключають здійснення виконавчого провадження. Частина 3 статті 285 КУпАП передбачає, що копія аостанови вручається під розписку. Якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. На оригіналі постанови по справі про адміністративне правопорушення № 060/18 від 19.03.2009 року зроблено відповідний запис про відправку постанови рекомендованою кореспонденцією у графі, де передбачено бланком постанови, що постанова відправлена 19.03.2009 року рекомендованим листом № 06-21/1741.

Оскільки постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови № 060/18 від 19.03.2009 року винесена 18.09.2009 року, а фактично отримана позивачем 18.12.2009 року (вхідн. № 3-2744 від 18.12.09), останній просить поновити строк на оскарження вказаної постанови.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження діяла в межах ст. 285 КУпАП, в порушення якої у матеріалах, що надійшли до Дзержинського ВДВС ХМУЮ відсутні відомості, щодо отримання копії постанови особі, щодо якої її винесено. Що стосується пропуску позивачем строку на звернення до суду, то представник відповідача не заперечував проти поновлення строку на звернення позивача до суду та не наполягав на застосуванні наслідків його пропуску.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Як вбачається з постанови № 060/18 по справі про адміністративне правопорушення від 19.03.2009 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-2 КУпАП, та Контрольне - ревізійним управлінням в Харківській області на нього накладений адміністративний штраф у розмірі 340,00 грн.

18.09.2009 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», з посиланням на ст. 285 КпАП України щодо відсутності у матеріалах, що надійшли до Дзержинського ВДВС ХМУЮ відомостей, стосовно отримання копії постанови особою, відносно якої її винесено.

Пунктом 7 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 285 КУпАП, копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова по справі про адміністративне правопорушення № 060/18 від 19.03.2009 року містить запис про відправку постанови рекомендованою кореспонденцією у графі, де передбачено бланком постанови, що постанова відправлена рекомендованим листом 19.03.2009 року за № 06-21/1741.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про те, що у державного виконавця не було підстав для відмови в прийнятті до провадження виконавчого документу - постанови № 060/8, виданої 19.03.2009 року КРУ в Харківській області, з посиланням на ст. 285 КУпАП, та відмовляти у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаної постанови № 060/8 від 19.03.2009 року.

Що стосується строку звернення до суду, суд зауважує наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Пропуск строку звернення до суду позивач обгрунтовує тим, що копію оскаржуваної ним постанови від 18.09.2009 року він отримав лише 18.12.2009 року, що підтверджується копією супровідного листа відповідача з вхідним номером 3-2744 від 18.12.09, після чого останній і звернувся з даним позовом до суду.

Представник відповідача у судовому засіданні не наполягав на відмові у позові з підстав пропущення позивачем строку звернення до суду.

За таких підстав, суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду.

Підстав для прийняття окремої ухвали в порядку ст. 166 КАС України суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України "Про виконвче провадження", ст.ст. 11, 12, 51, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій незаконними задовольнити частково.

Поновити Контрольно-ревізійному управлінню в Харківській області строк на оскарження постанови державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 18.09.2009 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови № 060/18 від 19.03.2009 року по ВП № 14883572.

Скасувати постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 18.09.2009 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови № 060/18 від 19.03.2009 року по ВП № 14883572.

Зобов"язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції поновити виконавче провадження з примусового виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення № 060/18 від 19.03.2009 року, виданого Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області про стягнення з ОСОБА_3 штрафу на користь держави в сумі 340 грн.,

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складання постанови у повному обсязі, і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 01 лютого 2010 року.

Суддя Панченко О.В.