Справа № 826/3234/17
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3234/17 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р. О. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний Холдінг» до Офісу великих платників Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу, за апеляційною скаргою Офісу великих платників Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.05.2017, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасувати наказ №311 від 20 лютого 2017 року відповідача, яким прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1, п.п.87.1.11, п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78, ст.78.2 Податкового кодексу України, згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2016 №757/27540/16-к про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Охоронний Холдінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «СБ «Ягуар» за період з 01.08.2014 по 31.12.2014.

Позов мотивовано відсутністю у податкового органу правових підстав для проведення відносно позивача документальної позапланової виїзної перевірки, відтак, прийнятий наказ про її проведення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.05.2017 позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції дій виходив з того, що на дату прийняття спірного наказу відповідачу було відомо, що кримінальні провадження відносно посадових осіб ТОВ «Ягуар» відсутні, що ставить під сумнів відповідність закону постанови слідчого судді про призначення перевірки позивача в рамках кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/27540/16-к в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 від 04.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, призначено позапланову документальну перевірку додержання вимог податкового законодавства ТОВ «Охоронний Холдінг» () з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «СБ «Ягуар» () за весь період фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Охоронний Холдінг» () з ТОВ «СБ «Ягуар» ().

На підставі вказаної ухвали, підпункту п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1, ст.75, п.п.87.1.11, п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78, ст.78.2 Податкового кодексу України Офісом великих платників податків ДФС видано наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Охоронний Холдінг» від 20.02.2017 № 311 тривалістю 15 робочих днів з 20 лютого 2017 року.

Вважаючи такі дії відповідача неправомірними, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

В статті 75 ПК України визначені види перевірок.

Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України передбачено право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п. 78.2. ст. 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження. Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Позивач стверджує, що процесуальне рішення, прийняте слідчим суддею за клопотанням прокуратури втратило свою силу з моменту закриття кримінального провадження.

Однак, апелянт посилається на те, що відповідно до ст.1.Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і с обов'язковими для виконання на всій території України.

На думку апелянта, постанова про закриття кримінального провадження не може відмінити чи скасувати ухвалу суду. Відповідно до принципів судочинства скасувати ухвалу суду першої інстанції може лише суд апеляційної інстанції. Відтак, ухвала Печерського районного суду міста Києва від 7 червня 2016 року у справі №757/27540/16-набрала законної сили та в свою чергу підлягає обов'язковому виконанню.

Прокуратурою міста Києва надіслано Головному управлінню внутрішньої безпеки ДФС України Доручення від 05.07.20 №17/1-341-16, про організацію виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 7 червня 2016 року у справі №757/27540/16-к .

Головним управління внутрішньої безпеки ДФС України надіслано лист і 13.07.2016 №23668, про організацію виконання, начальнику Відділу внутрішньої безпеки Офісу, яким доручив проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Охоронний Холдінг» Офісу великих платників податків ДФС.

Однак, враховуючи, що приписи абзацу 2 п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України визначені законодавцем пізніше приписів абзацу 1 п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України та однозначно забороняють контролюючим органам проводи документальні перевірки, передбачені, зокрема пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків, а також з огляду на те, що в силу норм Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя уповноважений призначати ревізії та перевірки саме в межах кримінального провадження, суд зазначає, що норми абз. 2 п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України є спеціальними по відношенню до норм абз. 1 п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, та носять імперативний характер, тобто є обов'язковими для виконання контролюючим органом.

Оскаржуваним наказом призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій Товариства з ТОВ «СБ «Ягуар» () за період з 01.08.2014 по 31.12.2014.

Питання, які є предметом перевірки, призначеної оскаржуваним наказом відповідача, вже були охоплені під час проведених раніше виїзних документальних перевірок позивача, за результатами яких, відповідачем складено :

-акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Охоронний Холдінг» () з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «СБ «Ягуар» () за період з 01.08.2014 по 31.10.2014» від 06.01.2015 № 11 /26-53-33-02-21-38143880.

За наслідками акту перевірки №11/26-53-33-02-21-38143880 від 06.01.2015 ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення рішення про нарахування сум податкових зобов'язань по податку на додану вартість та штрафних санкцій на загальну суму 9 232 248 гри., які в подальшому оскаржено в судовому порядку та визнані протиправними та скасовані;

- акт «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Охоронний Холдінг» (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 05.03.2012 по 31.12.2014» від 10.08.2015 №982/26-53-22-02-21-38143880.

Під час планової виїзної перевірки, яка тривала на ТОВ «Охоронний Холдінг» з 22.06.2015 по 03.08.2015, службовим особами ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві надано усі без винятку документи зазначені у повідомленні про перевірку №120850/10/ від 05.06.2015, а саме: документи, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків) зокрема фінансову, статистичну та іншу звітність, реєстри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, а також первинні та інші документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДФС України.

По операціях з ТОВ «СБ «Ягуар», підприємство ТОВ «Охоронний Холдінг» просило врахувати наявність акту документальної позапланової виїзної №11/26-53-33-02-21-38143880 від 06.01.2015 та ухвалені судові рішення, якими податкові повідомлення-рішення прийняті ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві визнані протиправними та скасовані.

Тобто, проведеними документальними позаплановими виїзними та плановими виїзними перевірками позивача, за результатами яких відповідачем складені акти № 11/26-53-33-02-21-38143880 від 06.01.2015 та № 982/26-53-22-02-21-38143880 від 10.08.2014, вже були охоплені питання, що визначені предметом перевірки за спірним наказом, а саме: питання дотримання позивачем податкового законодавства при здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «СБ «Ягуар» за період з 01.08.2014 по 31.12.2014.

Оскаржуваний наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Охоронний Холдінг» від 20.02.2017 № 311, прийнятий відповідачем на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва про призначення документальної позапланової перевірки від 07.06.2016, винесеної в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 04.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст..364 КК України.

У відповідності до ч.1 п.6 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту.

Кримінальне провадження № 0000341 від 04.04.2016 закрито у зв'язку з встановленням відсутності в діяннях службових осіб ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у місті Києві складу злочину, передбаченого ч.2 ст.364КК України.

Отже, на дату прийняття спірного наказу кримінальні провадження відносно посадових осіб ТОВ «Ягуар» були відсутні.

За змістом ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального права та відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.05.2017 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний Холдінг» до Офісу великих платників Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.05.2017 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 15.09.2017.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.