Справа № 180/818/17((2-а/180/51/17)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2017 рокусправа № 180/818/17(2-а/180/51/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Чабаненко С.В. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року у справі №180/818/17(2-а/180/51/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Марганецької міської ради про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року залишена без розгляду на підставі статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Марганецької міської ради про скасування рішення № 649 від 23 листопада 2016 року з підстави пропуску строку звернення до суду.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку заявника апеляційної скарги, суд дійшов помилкового висновку про пропуск нею строку звернення до суду.

У судовому засіданні представник апелянта (ОСОБА_2, довіреність від 11.09.2017 року) підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Виконавчий комітет Марганецької міської ради, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказами чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення 05.09.2017 року, у судове засідання уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення, виходячи з наступного.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду та ненадання ним заяви про поновлення строку.

Колегія суддів вважає такий висновок помилковий з наступних підстав.

Згідно частин 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1 на підтвердження дати подачі до суду позовної заяви - 23 травня 2017 року надані оригінали квитанції ЦПЗ № 6 «Укрпошти» та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення уповноваженій особі Марганецького міського суду Дніпропетровської області 25 травня 2017 року.

За приписами пункту 9 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Таким чином, позовна заява вважається поданою ОСОБА_1 до суду 23 травня 2017 року, а не 25 травня 2017 року, як зазначено в оскарженій ухвалі суду першої інстанції. Окрім того, судом не встановлена обставина того, коли позивач дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод чи інтересів у зв'язку із прийняттям відповідачем спірного рішення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку про порушення норм процесуального права судом першої інстанції, що призвело до неправильного вирішення питання, що є відповідно до пункту 4 частини 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 195-196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року у справі №180/818/17(2-а/180/51/17) - скасувати.

Справу №180/818/17(2-а/180/51/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Марганецької міської ради про скасування рішення - направити для продовження розгляду до Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню у касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.С. Прокопчук