Справа № 404/4426/14-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м. Київ К/800/47368/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

головуючого: Мороз Л.Л.,

суддів: Калашнікової О.В.,

Мороза В.Ф.,

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати відмову Управління містбудування та архітектури Кіровоградської міської ради, викладену в листі від 21.05.2014 року вих. № 1456, протиправною; зобов'язати Управління містбудування та архітектури Кіровоградської міської ради надати містобудівні умови та обмеження на забудову земельної ділянки (будівництво сходів та ганку для формування належного входу до нежитлового приміщення - офісу) по АДРЕСА_1

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2014 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради щодо надання ОСОБА_3 відмови, викладеної в листі від 21.05.2014 року № 1456 щодо надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_2 а саме: будівництва та влаштування окремого входу з ганком з АДРЕСА_3

Зобов'язано Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради надати ОСОБА_3 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (будівництво сходів та ганку для формування належного входу до нежитлового приміщення - офісу) по АДРЕСА_4.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2015 року постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2014 року скасовано. Позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради щодо направлення ОСОБА_3 листа № 1456 від 21.05.2014 року про витребування додаткових документів.

Зобов'язано Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради розглянути заяву ОСОБА_3 у відповідності до чинного законодавства.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_2 подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та постановити нове рішення, яким у позові відмовити.

На підставі розпорядження керівника апарату Вищого адміністративного суду України від 19.12.2016 року № 1402 у зв'язку зі звільненням судді Васильченко Н.В. справу автоматизовано перерозподілено судді Мороз Л.Л.

Відповідно до частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 19.05.2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_5, а саме: будівництво та влаштування окремого входу з ганком з АДРЕСА_6

21 травня 2014 року Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради позивачу направлено лист № 1456, яким від названої особи витребувано додаткові документи - «згоду власника квартири по АДРЕСА_5 - ОСОБА_2 щодо будівництва добудови сходів до нежитлового приміщення-офісу».

Спірні правовідносини врегульовано Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 N 109III.

Відповідно до п.8 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно ч.ч. 3, 4, 5 ст.29 названого Закону містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви.

Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відповідно до абз. 2 п.2.4 Порядку підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, правильним є висновок суду апеляційної інстанції, що відповідач протягом 7 робочих днів повинен був надати позивачу містобудівні умови та обмеження або прийняти рішення про відмову у їх наданні.

Можливість витребування додаткових документів, зокрема вказаних відповідачем у листі відповідача, законодавство не передбачає. Отже, відповідач, всупереч вимогам ч.2 ст.19 Конституції України, діяв не на підставі повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції, що дії Управління містобудування та архітектури Кіровоградської області щодо витребування додаткових документів є протиправним.

Враховуючи, що відповідач у встановленому законом порядку не розглянув заяву про видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради зобов'язане розглянути заяву ОСОБА_3 у відповідності до чинного законодавства.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилається на наявність преюдиційних судових рішень, що стосуються скасованих угод позивача, пов'язаних із користуванням земельною ділянкою, дозволів, отриманих позивачем, а також наявність правової позиції Верховного Суду України щодо неможливості надання дозвільних документів стосовно реконструкції без згоди сусідів.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що вказані обставини не спростовують того висновку, що відповідач зобов'язаний розглянути заяву ОСОБА_3 про видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та за наслідками її розгляду надати позивачу містобудівні умови та обмеження або прийняти рішення про відмову у їх наданні.

Крім того, у касаційній скарзі заявник вказує, що суди не врахували, що отримання позивачем містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки не може бути законним, оскільки намір забудовника не відповідає положенням містобудівної документації на місцевому рівні.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що відповідач за заявою ОСОБА_3 не надавав містобудівні умови та обмеження, а тому вказані доводи заявника касаційної скарги є передчасними.

Касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: