Справа № 214/3310/17
Суддя: Хомініч С. В.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3310/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря - Соколовської Т.О.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, молодшого лейтенанта поліції Іванова Валерія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28.05.2017 серія БР №455325, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 06.06.2017, в якому просив суд постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28.05.2017 серії БР №455325, винесену інспектором роти № 2 батальйону № 3 управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, молодшим лейтенантом поліції Івановим Валерієм Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП до адміністративної відповідальності - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування пред'явлених вимог вказав, що 28.05.2017 відносно нього, відповідачем винесена постанова серії БР №455325 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що керуючи автомобілем «DAVEOO NUBIRA», н.з. НОМЕР_1 28.05.2017 о 11 год. 15 хв. здійснив зупинку ближче 30 м від посадкового майданчика чим порушив п.п. 15.9 ПДР України і не пред'явив поліса обов'язкового страхування чим порушив п.п. 2.1.г, за що на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень. Зазначена постанова винесена з порушенням вимог діючого законодавства та його прав, а тому підлягає скасуванню так як він 28.05.2017 не порушував ПДР України. 28.05.5017 об 11 год. 15 хв. до нього дійсно підійшов інспектор поліції, після перевірки документів зазначив, що він керуючи автомобілем «DAVEOO NUBIRA», н.з. НОМЕР_1 28.05.2017 о 11 год. 15 хв. здійснив зупинку ближче 30м. від посадкового майданчика, поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності в нього є, але інспектор не просив його йому показати. Вважає, що відповідач порушив вимоги діючого законодавства так як не звернув увагу на його пояснення, не роз'яснив йому права, фактично позбавив можливості скористатися правовою допомогою, що спричинило неправильне та необґрунтоване рішення по справі. Таким чином, вважає, що дії відповідача чинились поза межами наданих йому повноважень та з чисельними порушеннями діючого в України законодавства.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Пояснив, що під'їхав до ринку на Довгинцеве. Припаркувався за столами продавців. Коли виходив з автомобілю підійшли працівники патрульної поліції і звернули його увагу, що тут знак зупинки міського транспорту. Хотів від'їхати, але у нього спитали поліс, якого дійсно не було. Склали постанову по 2-м правопорушенням. Не заперечував, що зупинився недалеко від зупинки, але посилався на те, що стоять інші автомобілі, водіїв яких не штрафують, а чому до нього така увага незрозуміло. Крім того, на тротуарі біля зупинки здійснюється торгівля з рук, тому не видно, де знаходиться зупинка.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення проти позову з відеодиском з фіксацією даного порушення на бодікамеру. У запереченнях зазначає, що під час патрулювання 28.05.2017 у м. Кривому Розі по вул. Серафимовича, 76 був помічений транспортний засіб «DAVEOO NUBIRA», н.з. НОМЕР_1, який стояв на відстані ближче ніж 30 метрів від посадкового майданчику, а саме зупинки «Ринок Довгинцеве», чим порушив ПДР України. Він представився позивачу, переконався, що це дійсно водій даного транспортного засобу та попросив пред'явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування. Під час перевірки документів було виявлено ще одне адміністративне правопорушення, а саме водій не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Здійснив інші дії, передбачені законодавством (роз'яснив права, перевірив посвідчення водія, технічний паспорт та ін..) та виніс оскаржувану постанову. При цьому, керуючись ст. 36 КУпАП, постанову виніс за два правопорушення (а.с.14-20).

Суд, вислухавши думку позивача, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено її права, свободи та інтереси.

Положення ст. 6 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, що, визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

28.05.2017 інспектором 2 роти 3 батальйону УПП в м. Кривому Розі, молодшим лейтенантом поліції Івановим В.О. винесено постанову серії БР №455325 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 4).

Винесення оскаржуваної постанови мотивовано тим, що 28.05.2017 о 11 год. 15 хв. у м. Кривому Розі по вул. Серафимовича, 76 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DAVEOO NUBIRA», н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче 30 м від посадкового майданчика чим порушив п.п. 15.9 ПДР України і не пред'явив поліса обов'язкового страхування чим порушив п.п. 2.1.г, і скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП

Разом з тим, оскільки предметом оскарження є постанова по справі про адміністративне правопорушення, здійснюючи розгляд справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України суд зобов'язаний перевірити її обґрунтованість та відповідність дійсним обставинам.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Диспозицією ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п. 2.1.ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно до п. 15.9 е ПДР України, зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Згідно ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Суд критично оцінює покази позивача щодо того, що він зупинився в дозволеному місці, що інспектор не запитував у нього поліс та не роз'яснив йому права, не дав можливості надати пояснення, адже під час перегляду відеозапису в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 припаркував автомобіль у невстановленому місці, а саме неподалеку облаштованої зупинки громадського транспорту. Крім того, при розгляді порушення, інспектором були роз'яснені ОСОБА_1 його права та взяті до уваги його пояснення, з яких вбачається, що останній не заперечував, що зупинився недалеко від зупинки, але так, як інші водії поставили в цьому ж місці свої автомобілі, вважав, що він нічого не порушує, а інспектор патрульної поліції відноситься до нього упереджено.

Таким чином, в зазначенні об'єктивної сторони інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, поліцейським вказано всі обов'язкові її елементи, а саме, що 28.05.2017 о 11 год. 15 хв. у м. Кривому Розі по вул. Серафимовича, 76 позивач, керуючи автомобілем «DAVEOO NUBIRA», н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче 30 м від посадкового майданчика чим порушив п.п. 15.9 ПДР України і не пред'явив поліса обов'язкового страхування чим порушив п.п. 2.1.г

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпаП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 122 КУпАП (передбачає накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів) менша ніж санкція ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, інспектором правомірно розглянуто справу про адміністративне правопорушення та накладено одне стягнення на ОСОБА_1 за вчинені ним два адміністративних правопорушення, в межах санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП, яке є більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Так, доказів на підтвердження пред'явлених вимог та доведеності неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, останній суду не надав, а судом, в ході розгляду справи, не встановлено.

Проте, під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем дотримано принцип законності та "...досягнуто справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи", що також узгоджується з правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеною в рішеннях від 24.03.2005 у справі «Фрузен проти Росії» та від 09.06.2005 у справі «Бакланов проти Росії».

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для визнання дій інспектора при винесенні постанови серії БР № 455325 від 28.05.2017 незаконними, та підстав для скасування даної постанови, у зв'язку з чим, підстави для задоволення позову ОСОБА_1 відсутні.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи ухвалення судом рішення на користь відповідача та звільнення позивача від сплати судового збору, відповідно до ст. 288 КУпАП, в силу ч.5 ст.94 КАС України, судові витрати підлягають компенсації за рахунок державного бюджету України.

Керуючись ст. 4-15, 17, 18, 70-72, 77, 79-80, 86, 94, 158-163, 171-2, 185, 186, 254 КАС України, Рішенням КСУ № 3-рп/2015 від 08.04.2015, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову до інспектора роти № 2 батальйону № 3 управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, молодшого лейтенанта поліції Іванова Валерія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28.05.2017 серія БР №455325.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Хомініч С.В.

Повний текст постанови складено 14 вересня 2017 року.