Справа № 156/580/17
Суддя: Нєвєров І. М.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 156/580/17
Номер провадження: 2-а/156/58/17
рядок статзвіту 2.19.6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріча Леоніда Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до заступника начальника Волинської митниці ДФС - Негріча Леоніда Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про порушення митних правил. Свій позов мотивує тим, що 01 червня 2017 р. вона отримала постанову від 24.05.2017 р. у справі про порушення митних Правил № 1554/20500/17, винесену на підставі Протоколу від 06 травня 2017 р. про порушення митних Правил за тим же номером 1554/20500/17, відповідно до якої на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. Постанова № 1554/20500/17 була винесена 24 травня 2017р. без її участі. В Постанові зазначається, що відповідно до ст. 285 КупАП, копія протягом трьох днів має бути вручена або надіслана їй. Із штампу на поштовому конверті вбачається, що Постанова про порушення митних Правил була направлена їй поштою 26.05.2017 р. Фактично поштовий конверт з постановою вона отримала лише 01.06.2017 року. Зі змісту, отриманої постанови дізналась, що на її ім'я на митну територію України через пункт пропуску «Угринів» Львівської митниці 11.12.2016 р. був ввезений автомобіль марки «LAND ROVER FREELFNDER» кузов № НОМЕР_3 р.н. НОМЕР_4 ( країна реєстрації Польща) в режимі «транзит».

Викладене в постанові не відповідає дійсності та фактичним обставинам, оскільки вищезазначений автомобіль чи будь-який інший транспортний засіб на територію України не ввозила та не мала такого наміру. Водійських прав вона не має і в'їжджала на територію України 11.12.2016 р. в якості пасажира , тому їй нічого не було відомо про те, що на неї був оформлений транспортний засіб. Крім того, не була присутня під час оформлення документів про ввезення вищезазначеного автомобіля на територію України в режимі « транзит», не підписувала жодних документів, не знала та не могла знати про те, що їй належить протягом десяти днів вивезти за межі митної території України вищезазначений транспортний засіб і що вона перевищила встановлений ст.95 Митного Кодексу строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу державної Фіскальної Служби більше ніж на 10 діб.

Так як фактично не ввозила вищезазначений транспортний засіб на територію України, то і не може його повернути, навіть після спливу 10 денного строку. Про те, що автомобіль був зареєстрований на її ім'я і вона , ніби порушила 10-ти денний термін на вивезення його за межі України дізналась лише в травні 2017р., коли черговий раз перетинала кордон. Вважає також наявними порушення в діях посадових осіб митниці, які допустили оформлення документів на ввезення автомобіля на територію України в режимі «транзит» без присутності особи, на ім'я якої оформляються документи.

На підставі вищенаведеного вважає, що постанова про порушення митних правил винесена посадовою особою з порушенням норм законодавства, відомчих актів та норм Митного кодексу України, необґрунтовано, упереджено, без встановлення її вини, з порушенням її законних прав, що призвело до незаконного притягнення до адміністративної відповідачальності та накладення адміністративного стягнення. Просить визнати протиправними дії заступника начальника Волинської митниці ДФС та скасувати постанову № 1554/20500/17 від 24.05.2017 року у справі про порушення митних правил.

В судове засідання позивач та її представник не з'явилися, від представника надійшло письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю , просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належно був повідомленим про час та місце проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до повного задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 06 травня 2017 року державним інспектором ВМО №1 митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил № 1554/20500/17 відносно ОСОБА_1 про те, що вона перевищила встановлений ст.95 Митного Кодексу строк доставки транспортного засобу - автомобіль марки «LAND ROVER FREELFNDER» кузов № НОМЕР_3 р.н. НОМЕР_4 ( країна реєстрації Польща), що перебуває під митним контролем, до органу державної фіскальної служби більше ніж на 10 діб. Протокол було складено в присутності особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_1

Однак, під час складання протоколу остання надала пояснення про те, що вказаний транспортний засіб не ввозила на територію України, а їхала в якості пасажира.

24 травня 2017 року за результатами розгляду справи було винесено постанову № 1554/20500/17, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на неї штраф в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн. (а.с.7-9). З постанови вбачається, що 06.05.2017 року о 01 год. 01 хв. на територію митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС з України заїхав легковий автомобіль марки « PEUGEOT BOXER» кузов № НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2. Під час перевірки інформації, що міститься в АСМО «Інспектор» та в ПІК « Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДФС, а також опитуванні ОСОБА_1 було встановлено, що 11.12.2016 року громадянка України ОСОБА_1 по смузі руху « зелений коридор» ввезла на митну територію України через пункт пропуску «Угринів» Львівської митниці ДФС автомобіль марки «LAND ROVER FREELFNDER» кузов № НОМЕР_3 р.н. НОМЕР_4 ( країна реєстрації Польща) в режимі «транзит» та станом 06.05.2017 року його не вивезено та в інший митний режим не заявлено.

Однак, з пояснень позивача слідує, що вищезазначений автомобіль чи будь-який інший транспортний засіб на територію України не ввозила та не мала такого наміру. Водійських прав вона не має і в'їжджала на територію України 11.12.2016 р. в якості пасажира , тому їй нічого не було відомо про те, що на неї був оформлений транспортний засіб, про що повідомляла під час складання протоколу. Крім того, не була присутня під час оформлення документів про ввезення вищезазначеного автомобіля на територію України в режимі « транзит», не підписувала жодних документів, не знала та не могла знати про те, що їй належить протягом десяти днів вивезти за межі митної території України вищезазначений транспортний засіб і що вона перевищила встановлений ст.95 Митного Кодексу строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу державної Фіскальної Служби більше ніж на 10 діб.

Вищезазначений автомобіль був ввезений на територію України 11 грудня 2016 р., а про те, що він був зареєстрований на її ім'я і що позивач порушила 10-ти денний термін на вивезення його за межі України дізналась лише в травні 2017р., коли черговий раз перетинала кордон.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні не здобуто доказів, які б підтвердили факт оформлення та підписання ОСОБА_1 документів про ввезення вищевказаного транспортного засобу на митну територію України , тому суд приходить до висновку, що постанова у справі про порушення митних правил винесена посадовою особою з порушенням норм чинного законодаства, а тому підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, з Волинської митниці Державної фіскальної служби на користь позивача слід стягнути 640,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 17, 71 ч. 2, 71, 94, 160-163 КАС України, ст. 529 Митного кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріча Леоніда Миколайовича та скасувати постанову № 1554/20500/17 від 24 травня 2017 року у справі про порушення митних правил.

Стягнути з Волинської митниці Державної фіскальної служби на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії через Іваничівський районний суд Волинської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І. М. Нєвєров