Справа № 2-а-2/11
Суддя: Семенченко О. М.
Дата ухвалення: 2011-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Трохименко Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС 3 взводу 1 батальйону полку ДПС м. Київ ОСОБА_3 про визнання його дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року до суду звернувся ОСОБА_2 з зазначеним позовом.

В позовній заяві позивач посилається на те, що 6 листопада 2010 року о 10 год. 50 хв. його на Столичному шосе в м. Києві зупинив інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_3 і повідомив, що він порушив п. 12.4 ПДР України, перевищивши швидкість на 41 км/год. Після чого склав протокол про адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП та виніс на його основі постанову про накладення штрафу у розмірі 255 гривень.

З даною постановою позивач не погоджується, оскільки ПДР України не порушував, так як рухався зі швидкістю 75 км/год., а докази, що зафіксоване приладом «Арена»правопорушення належало його автомобілю, відсутні. Крім того, позивач зазначає, що в постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію, та на його вимогу не було надано дозвіл, який підтверджує право користуватися ним, та документи проходження зазначеним приладом повірки. А також зазначає, що йому не було розяснено його права та обовязки.

За таких обставин позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення та визнати дії інспектора Кушніра В.І. незаконними.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився. Його представник ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 19).

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 6 лютого 2010 року о 10 год. 49 хв. в м. Київ на Столичному шосе керував автомобілем «Форд Транзит»д/н НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 101 км/год., перевищивши в населеному пункті дозволену швидкість на 41 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалася приладом «Арена»№ 0903216 (а.с. 9).

6 листопада 2010 року інспектор Кушнір В.І. також виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, штрафу в розмірі 255 гривень (а.с. 8).

Суд не може визнати дії відповідача по справі правомірними, оскільки факт правопорушення, за який було притягнуто до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_2, не знаходить свого підтвердженнями доказами.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення зафіксовано приладом «Арена»№ 0903216, проте до матеріалів справи доказів, зазначених в протоколі, не додано.

У відповідності до ст. ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Зазначена норма закону кореспондує із вимогами п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 №1111), відповідно до якого забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якої минув (термін дії - 1 рік). Доказів того, що прилад пройшов відповідну перевірку відповідачем ОСОБА_3 суду надано не було.

Позивач ОСОБА_2 заперечує факт вчинення ним зазначеного правопорушення, про що написав у своєму поясненні в протоколі про адміністративне правопорушення, однак відповідачем по справі не було надано суду доказів, які б підтверджували факт порушення ПДР України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує поти адміністративного позову.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було складено 6 лютого 2010 року, а постанова винесена 6 листопада 2010 року.

Виходячи з вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення. Проте постанова винесена лише через 9 місяців після складання протоколу.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_2 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 161-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС 3 взводу 1 батальйону полку ДПС м. Київ ОСОБА_3 про визнання його дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС 3 взводу 1 батальйону полку ДПС м. Київ ОСОБА_3 в частині винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу, незаконними.

Постанову серії АА № 603227 в справі про адміністративне правопорушення від 6 листопада 2010 року, винесену інспектором ДПС 3 взводу 1 батальйону полку ДПС м. Київ ОСОБА_3, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу розмірі 255 гривень, скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Семенченко