Справа № 820/3956/17
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 вересня 2017 р. № 820/3956/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Московського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про визнаня протиправним висновку та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визначити противоправним висновок відділу державної реєстрації актів цивільного станс по місту Харкову №1 Харківського міського управління юстиції від 08.12.2016 року про відмову в виправленні помилки у імені позивача, вказаному в актовому запису №80 від 27 січня 1995 року про реєстрації шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_1;

- зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову №1 Харківського міського управління юстиції виправити помилку, припущену в актовому запису №80 від 27 січня 1995 року про реєстрацію шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_1 в написанні імені позивача: замість г. ОСОБА_2 на ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 05.09.2017 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, надано позивачу термін - п'ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн.

Копію зазначеної ухвали було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною позивачем, однак 13.09.2017 до суду повернувся конверт з відміткою від 12.09.2017 про невручення вказаної ухвали у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Так, відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається що така повістка вручена належним чином.

12.09.2017 через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду позивачем було подано адміністративний позов з новим змістом позовних вимог. З огляду на приписи ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України питання прийняття до розгляду уточнених позовних вимог вирішується в ході розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у вказаний судом строк, а саме п'ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, тобто до 18.09.2017 позивач недоліки позовної заяви не усунув, у зв'язку з чим, позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 108, 160, 165, 185, 254 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Московського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про визнаня протиправним висновку та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.А.Волошин