Справа № 2а-494/2010
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2а-494/10
Постанова

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ДАЇ полку ДПС 1 батальйону 1 взводу ГУМВС України в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду адміністративний позов, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, на підставі якої він був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Позов обґрунтований посиланням на порушення відповідачем норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення. .

В судовому засіданні наполягав на задоволенні заявлених вимог з підстав, викладених в позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Позовні вимоги не визнає з підстав, викладених в письмовому запереченні проти позову.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши письмові докази, що є в справі, суд находить оскаржуване рішення субєкта владних повноважень таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступних мотивів.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови (а.с. 6) 31 січня 2010 р. . в м. Києві, ОСОБА_1 рухаючись по Бессарабській площі, під час керування транспортним засобом не виконав вимог дорожнього знаку 5.16 та із смуги, яка передбачає рух прямо здійснив рух ліворуч на вул.. Червоноармійську.

Протокол в матеріалах справи відсутній. Копія постанови була отримана ним в приміщенні ДВС 28 липня 2010 року (а.с. 5)

Проте, попри вимогам ст..ст.251,252 КУпАП, які визначають поняття доказів в адміністративній справі та їх оцінку, оскаржувана постанова була прийнята органом ДПС за відсутності будь-яких доказів винуватості особи, крім того, субєкт владних повноважень, на якого відповідно до положень ст. 71 КАСУ покладено обовязок доказування правомірності свого рішення, не довів суду, що приймаючи оскаржуване рішення від діяв у відповідності до положень КУпАП, з огляду на що оскаржуване рішення є протиправним і таким, що суперечить вимогам ст.ст.251,252,256 КУпАП та підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з того, що про порушення своїх прав позивач дізнався 28.07.2010 р., а до суду звернувся 09 серпня 2010 року.. Згідно ч. 3 ст. 99 КАСУ, ст. 289 КУпАП встановлено десятиденний строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.ст. 99, 103 КАСУ строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту. Таким чином зазначений процесуальний строк позивачем пропущено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.159,160 КАС України, суд,

п о с т н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора ДПС ДАЇ полку ДПС 1 батальйону 1 взводу ГУМВС України в м. Києві серії АА № 372084 від 31 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь