Справа № 826/5134/16
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5134/16 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 січня 2017 року по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС м. Києва, третя особа: Головне управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС м. Києва, третя особа: Головне управління ДФС у м. Києві про скасування рішення щодо застосування фінансових санкцій від 17.03.2016 №2/7/26-56-40-12.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 січня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу про скасування незаконної, на його думку, постанови суду першої інстанції та постановлення нової про відмову в задоволенні позову повністю. При цьому посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем щодо позивача проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за наслідками якої контролюючим органом встановлено факт: зберігання з метою подальшої реалізації алкогольних напоїв без марки акцизного податку встановленого зразка; реалізації горілки Пшеничної Преміум «Люботин» міцністю 40% об. за ціною 30 грн., у той час коли мінімальна роздрібна ціна останньої становить 54,9 грн.

З урахуванням викладеного Головним управлінням ДФС у м. Києві складено Акт від 15.02.2016 №26/25/28/НОМЕР_1, а ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС м. Києва прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 17.03.2016 №2/7/26-56-40-12, яким за виявлені під час фактичної перевірки порушення зобов'язано ФОП ОСОБА_2 сплатити в установленому законодавством порядку штраф у розмірі 27 000,00 грн.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, зазначив, що наявними у матеріалах справи доказами не підтверджено правомірності оскаржуваного рішення, відтак, останнє є протиправним та підлягає скасуванню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Основні засади державної політики у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами визначено Законом України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Згідно ч. 4 ст. 11 Закону № 481/95-ВР, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Приписами абз. 15 ч. 2 ст. 17 вказаного Закону передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Питання пов'язані з виготовленням, зберіганням, продажем марок акцизного податку та маркуванням алкогольних напоїв і тютюнових виробів, врегульовані статтею 226 Податкового кодексу України та Положенням про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів (Положення №1251). Зокрема, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Згідно п. 226.9 ст. 226 ПК України, вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

З аналізу викладеного слідує, що у разі час відкупорювання (розкривання) пляшки з алкогольним напоєм на останній мають бути наявні залишки марки акцизного збору.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, одна з підстав прийняття оскаржуваного рішення є встановлення контролюючим органом факт зберігання з метою подальшої реалізації горілки Пшеничної Преміум «Люботин» міцністю 40% об. без марки акцизного податку встановленого зразка, тобто тієї горілки, яка реалізовувалась позивачем на розлив, що також вказано в акті перевірки.

Однак, колегія суддів вважає такі висновки відповідача помилковими, оскільки під час відкупорювання такої пляшки можуть бути лише залишки марки акцизного збору. При цьому, даний факт ні відповідачем ні третьою особу під час судового розгляду справи не заперечувався, а під час перевірки не досліджувався виходячи зі змісту акту.

Що стосується висновків контролюючого органу про реалізацію позивачем горілки Пшеничної Преміум «Люботин» міцністю 40% об. за ціною 30 грн., у той час коли мінімальна роздрібна ціна останньої становить 54,9 грн., колегія суддів зазначає таке.

Як вбачається з акту перевірки, ревізорами було придбано 50 мл. горілки Преміум «Люботин» міцністю 40% об. за ціною 3,00 грн. При цьому, даний товар було реалізовано без складання та надання розрахункового (фіскального) документа.

В силу положень ст. 3 Закону № 481/95-ВР у позивача був наявний обов'язок з проведення розрахункової операції за наслідками реалізації алкогольних напоїв через реєстратори розрахункових операцій, а також з видачі покупцю розрахункового документу, а тому у перевіряючих був законодавчо мотивований обов'язок із застосування до нього відповідальності, згідно зі статтею 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Однак, вказаного ревізорами зроблено не було, що підтверджується розрахунком (очікуваних) фінансових санкцій по акту перевірки №26/25/28/НОМЕР_1 від 15.02.2016.

Разом з цим, відповідно до показів свідка ОСОБА_4 (особа, яка здійснювала фактичну перевірку позивача) останній не зміг надати пояснення чому до позивача не було застосовано відповідальності (фінансові санкції) саме за реалізацію алкогольних напоїв без застосування реєстратора розрахункових операцій та видачі розрахункового документа.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт придбання ревізорами вказаного товару саме за ціною, на яку посилається останній у висновках Акту перевірки.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що наявними у матеріалах справи доказами не підтверджено правомірності рішення від 17.03.2016 №2/7/26-56-40-12, а тому воно є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС м. Києва - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 січня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: І.В. Саприкіна

Судді: О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.