Справа № 815/3408/17
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/3408/17

Справа № 815/3408/17

УХВАЛА

07 вересня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

за участю секретаря - Левчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду питання про поновлення провадження по справі за адміністративним позовом Білгород-Дністровського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Фермерського господарства «Милотиново» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в розмірі 720,58 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

21.07.2017 року ухвалою суду зупинено провадження по вказаній справі у зв’язку з необхідністю належного повідомлення відповідача про дату та час наступного судового засідання.

В судове засідання, призначене на 07.09.2017 року, представник Позивача не з’явився, подав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника Позивача (а.с. 39).

В судове засідання, призначене на 07.09.2017 року, Відповідач не з'явився. Відповідно до довідки Укрпошти, повістка повернута відправнику з поштовою відміткою «за зазначеною адресою не знаходиться» (а.с.29). Згідно ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що причина неявки Відповідача в судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, є не поважною та ухвалено рішення про розгляд питання про поновлення провадження по справі у відсутність не з?явившихся учасників процесу.

На підставі ч. 6 ст. 12, ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв’язку з тим, що термін до якого було зупинено провадження по справі, сплинув, суд дійшов висновку щодо необхідності поновлення провадження по справі № 815/3408/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 41, 156, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі № 815/3408/17 за адміністративним позовом Білгород-Дністровського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Фермерського господарства «Милотиново» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в розмірі 720,58 гривень – поновити та продовжити розгляд справи зі стадії на якій воно було зупинено.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Стеценко О.О.