Справа № 804/3454/17
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 р. Справа № 804/3454/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Голобутовського Р.З.,
секретаря судового засідання: Вербного Д.С.,
за участю позивача : ОСОБА_1,
за участю представника позивача: ОСОБА_2,
за участю представника відповідача: ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у П'ятихатському районі Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
31.05.2017 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у П'ятихатському районі Дніпропетровської області, в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати наказ управління Державної казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року за №20-к; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу надходжень та видатків управління Державної казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровської області; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з моменту її звільнення по дату поновлення її на посаді; стягнути з відповідача користь ОСОБА_1 компенсацію за завдану ОСОБА_1 діями відповідача моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
Згідно з наказом Управління Державної казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровської області №20-к від 16.05.2017 р. звільнено ОСОБА_1 16 травня 2017 року з посади начальника відділу надходжень та видатків у звязку з порушенням Присяги державного службовця, перевищенням службових повноважень та раніше застосованими заходами дисциплінарних стягнень.
Зазначений наказ №20-к від 16.05.2017 р. позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню з тих підстав, що відповідачем було порушено процедуру притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, оскільки остання не була присутня при проведенні жодного засідання комісії, яка проводила перевірку фактів, які оцінені відповідачем як дисциплінарні проступки.
З урахуванням вищезазначеного позивач вважає, що наказ №20-к від 16.05.2017 р. підлягає скасуванню, просить суд поновити її на посаді та стягнути відповідні кошти за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2017 р. провадження по справі було відкрито та призначено до судового розгляду.
Позивач та його представник в судове засідання з`явились, підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили задовольнити позов за викладених у ньому підстав.
Представник відповідача в судове засідання також зявився, проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на письмові заперечення від 22.06.2017 р., в яких зазначив наступне.
Щодо зазначеної доповідної записки позивач у своїй пояснювальній записці зазначила, що перебувала на лікарняному, відповідно до листа непрацездатності №629517, та протиправних дій не вчиняла. Однак, пояснення позивача не були обґрунтованими стосовно даних порушень, не вказана причина їх здійснення.
З наказом управління Державної казначейської служби України у П'ятихатському районі Дніпропетровської області від 12.01.2017 р. №02 «Про відкриття дисциплінарного провадження» позивач ознайомлюватись відмовилась.
В поданих запереченнях відповідач також зазначає, що з листом Державної казначейської служби України від 12.12.2016 р. №2-10/3/186 «Щодо організації роботи», у якому зазначено, що з метою вирішення невідкладних завдань, пов'язаних з подоланням наслідків кібератаки на інформаційно-телекомунікаційну систему Державної казначейської служби України, а також у зв'язку із завершенням бюджетного 2016 року, зобов'язано до кінця поточного року забезпечувати виконання службових завдань з 08.00 годин ранку ОСОБА_1 була ознайомлена.
Однак, 27.12.2016 р. позивач не з'явилась на 08.00 ранку. У наданій керівництву пояснювальній записці начальнику відділу повідомила, що відділ надходжень та видатків не з'явився на 08.00 год. ранку так, як 26.12.2016 р. працівникам відділу не було доведено про будь-які зміни у регламенті роботи.
Також зазначає, що до АС «Є-КАЗНА» ОСОБА_1 було безпідставно внесено зміни по Відділу освіти П'ятихатської РДА. Дані дії поставили під загрозу перерахування заробітної плати педагогічними працівниками.
Під час формування та розгляду дисциплінарної справи, дисциплінарна комісія врахувала відсутність у начальника відділу надходжень та видатків ОСОБА_1 правових підстав, а саме відсутність документів щодо внесення змін до АС «Є-КАЗНА» по Відділу освіти П'ятихатської РДА.
З процесуальними документами сформованими відносно ОСОБА_1, остання ознайомлюватись відмовилась.
16.05.2017 р. винесено наказ управлінням Державної казначейської служби України у П'ятихатському районі Дніпропетровської області від №20-к «Про звільнення ОСОБА_1В.». На звернення заступника начальника управління до позивача, щодо отримання «Трудової книжки» ОСОБА_1 не відреагувала, по закінченню робочого дня покинула управління не забравши «Трудової книжки» та не передала справи і довірене у зв'язку з виконанням посадових обов'язків майно уповноваженому державному службовцю в управлінні.
18.05.2017 р. позивач звернулась з проханням видати її трудову книжку, яку останній одразу ж було видано, про що внесено запис до відповідного журналу управління.
З урахуванням зазначеного, посилаючись на заперечення від 22.06.2017 р. відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Дослідивши в судовому засіданні докази, наявні в матеріалах справи, зясувавши всі фактичні обставини справи, заслухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, суд встановив наступне.
14.07.2015 р. відповідно до наказу управління Державної казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровської області від 14.07.2015 р. №10-к «Про призначення ОСОБА_1В.», ОСОБА_1 було призначено на посаду начальника відділу бюджетних надходжень, видатків та обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів.
16.05.2017 р. наказом Управління Державної казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровської області було звільнено ОСОБА_1 16 травня 2017 року з посади начальника відділу надходжень та видатків у звязку з порушенням Присяги державного службовця, перевищенням службових повноважень та раніше застосованими заходами дисциплінарних стягнень.
Підставою для звільнення було подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ управління від 13.05.2017 р.
Згідно оскаржуваного наказу ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника відділу надходжень та видатків, у звязку з: відсутністю законних підстав стосовно повернення документів до виконавчого комітету Вишнівської селищної ради КЕКВ 2800 в сумі 8681,40 грн. (надійшли до управління 26.04.2017 р.), які після надходження їх до управління повинні були бути опрацьованими та прийнятими до виконання з урахуванням нормативно-правових актів; безпідставне повернення документів клієнту управління, що не відповідає правилам поведінки (перевищення службових повноважень) державного службовця при виконанні посадових обовязків на державній службі; порушення наказу МФУ від 02.03.2012 р. №309 «Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобовязань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України»; недотримання постанови КМУ від 30.11.2011 р. №1242 «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, ОСОБА_5 міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади»; порушення п.2.3. Наказу МФУ від 02.03.2012 р. №309 «Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобовязань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України», тобто порушенням термінів реєстрації документів, що надійшли від клієнта управління, а саме: підтвердні документи, надані розпорядником бюджетних коштів, опрацьовуються органом казначейства за іншими поточними видатками, крім захищених, та наданням кредитів з бюджету до 3 операційних днів. Дані документи були зареєстровані 03.05.2017 р.; порушення п.52 постанови КМУ від 30.11.2011 р. №1242 «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, ОСОБА_5 міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади», де зазначено, що посадові особи підписують документи в межах повноважень, визначених у положеннях (статутах) про установку, положеннях про структурні підрозділи, посадових інструкціях, наказі (розпорядженні) про розподіл обовязків між керівником та його заступниками тощо. У зазначених документах визначається також порядок підписання документів іншими особами у разі відсутності керівника установи та посадових осіб, які уповноважені їх підписувати, що призвело до перевищення влади та наданих службових повноважень; беручи до уваги пояснення начальника відділу надходжень та видатків ОСОБА_1, які є не достовірними та взагалі не знаходять ніякого підтвердження. Враховуючи попередні дисциплінарні стягнення; перевищення службових повноважень, порушення Присяги державного службовця.
11.01.2017 р. ОСОБА_1 у своїй пояснювальній записці зазначила, що перебувала на лікарняному відповідно до листа непрацездатності №629517, протиправних дій не вчиняла та вважає доповідну записку заступника начальника управління безпідставною.
Судом встановлено, що при формуванні та розгляді дисциплінарної справи, дисциплінарною комісією було встановлено, що 12.12.2016 р. до управління Державної казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровської області надійшов електронний лист Державної казначейської служби України від 12.12.2016 р. №2-10/3/186 «Щодо організації роботи» у якому зазначено, що з метою вирішення невідкладних завдань, повязаних з подоланням наслідків кібератаки на інформаційно-телекомунікаційну систему Державної казначейської служби України, а також у звязку із завершенням бюджетного 2016 року, зобовязано до кінця поточного року забезпечувати виконання службових завдань з 08.00 годин ранку. Із зазначеним листом щодо змін у регламенті робочого часу ОСОБА_1 була ознайомлена.
27.12.2016 р. позивач не зявилась на 08.00 год. ранку, у пояснювальній записці повідомила, що відділ надходжень та видатків не з'явився на 08.00 год. ранку так, як 26.12.2016 р. працівникам відділу не було доведено про будь-які зміни у регламенті роботи, протягом дня керівний склад та інші працівники неодноразово знаходились у відділі, але ніхто про зміни в робочому часі не говорив.
Однак, зазначені пояснення ОСОБА_1 не знаходять свого підтвердження у зв'язку з тим, що остання була ознайомлена з листом Державної казначейської служи України від 12.12.2016 р. №2-10/3/186 «Щодо організації роботи» та на вказаному листі наявний підпис позивача про ознайомлення.
В матеріалах справи міститься лист-підтвердження, з тексту якого вбачається, що колектив управління Державної казначейської служби України у П'ятихатському районі Дніпропетровської області підтверджує, що начальник відділу надходжень та видатків ОСОБА_1 27.12.2016 р. зявилась на робоче місце о 08 год. 30 хв.
На доповідну записку заступник начальника управління від 11.01.2017 р. направлену начальнику управління, начальник відділу надходжень та видатків ОСОБА_1 зазначила, що відповідно до лікарняного листа №629517 знаходилась на лікарняному.
Відповідно до пояснюючої записки, копія якої міститься в матеріалах справи, головного спеціаліста з інформаційних технологій та захисту інформації ОСОБА_6 27.12.2016 р. згідно запису в Розділі 8 «Облік приймання-передавання таємних ключів відповідальних осіб, що зберігаються у адміністратора інформаційної безпеки» Журналу обліку адміністратора захисту інформації у ВПС ДКСУ в УДКСУ у П'ятихатському районі ЕЦП (С8ВО07) було видано ОСОБА_1 під особистий підпис о 08.30 год. та повернуто до адміністратора захисту інформаційної безпеки на зберігання о 19.30 год. Отже, начальник відділу надходжень та видатків отримавши листа про тимчасову непрацездатність, як зазначено нею у пояснюючій записці після обідньої перерви (після 14.00) продовжувала працювати з ЕЦП (С8ВО07) до 19.30 год., що підтверджується записом в Розділі 8 «Облік приймання-передавання таємних ключів відповідальних осіб, що зберігаються у адміністратора інформаційної безпеки».
Враховуючи необґрунтовані пояснення ОСОБА_1 стосовно отримання під особистий підпис ЕЦП (С8ВО07) та прийнявши до уваги необґрунтовані пояснення начальника відділу надходжень та видатків ОСОБА_1 від 27.12.2016 р., що суперечать листу Державної казначейської служби України від 12.12.2016 р. №2-10/3/186 «Щодо організації роботи» з яким ОСОБА_1 ознайомлена під особистий підпис та беручи до уваги характеристику на начальника відділу надходжень та видатків ОСОБА_1В, від безпосереднього керівника, копія якої міститься в матеріалах справи та з якої вбачається наступне.
За час зайняття посади начальника відділу надходжень та видатків зарекомендувала себе як начальник відділу, що не вміє працювати у команді, відсутні професійні здібності та навички у здійсненні керівництва підлеглими. Професійними знаннями володіє не у повному обсязі, постійно звертається до керівництва управління за розяснення щодо вирішення завдань, що виникають при виконанні функціональних обовязків. У спілкуванні з колегами в не поодиноких випадках не дотримується етики поведінки державного службовця, від клієнтів управління надходили постійно усні скарги щодо поведінки у робочих моментах. Виконує доручення керівника з постійним обговоренням та явно вираженим не бажанням виконувати дане доручення. Відсутність властивості самостійності у роботі. За час зайняття посади начальника відділу надходжень та видатків не досягнуто певних результатів у роботі, яку виконувала. У державного службовця є схильність до надання недостовірної, не правдивої інформації, стосовно колег по роботі. А також при виникненні проблемних питань. За своїми професійними якостями не відповідає займаній посаді.
Відтак, дисциплінарною комісією складено подання та висновок про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та наявність підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, яким рекомендовано начальнику управління оголосити догану начальнику відділу надходжень та видатків ОСОБА_1
17.01.2017 р. відповідно до наказу управління Державної казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровської області від 17.01.2017 р. №04-к «Про оголошення догани ОСОБА_1В.» позивачу оголошено догану за невиконання або неналежне виконання посадових обовязків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах інших повноважень.
Управлінням Державної казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровської області було винесено наказ від 24.03.2017 р. №11 «Про відкриття дисциплінарного провадження» .
04.04.2017 р. наказом управління Державної казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровської області від 04.04.2017 р. №13 «Про внесення змін до наказу від 24.03.207 р. №11 «Про відкриття дисциплінарного провадження»» внесено зміни до наказу управління Державної казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровської області від 24.03.2017 р. №11 «Про відкриття дисциплінарного провадження».
Від підписання зазначених наказів ОСОБА_1 відмовилась. Зазначена відмова підтверджується у протоколі засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ управління Державної казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровської області від 05.04.2017 р. №2.
На підставі зазначеного, дисциплінарною комісією, складено подання та висновок про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, яким рекомендовано начальнику управління попередити про неповну службову відповідність начальника відділу надходжень та видатків ОСОБА_1
Управлінням Державної казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровської області сформовано наказ від 13.04.2017 р. №15-к «Про попередження про неповну службову відповідність ОСОБА_1В.».
Зазначений наказ направлено на адресу ОСОБА_1, однак на адресу управління 18.04.2017 р. повернувся конверт. Будь-яких відомостей щодо оскарження наказу від 13.04.2017 р. №15-к матеріали справи не містять.
11.05.2017 р. відповідно до наказу управління Державної казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровської області від 11.05.2017 р. №22 «Про відкриття дисциплінарного провадження», з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку начальником відділу надходжень та видатків ОСОБА_1 та всіх обставин щодо порушення Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобовязань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 р. №309, при опрацюванні документів по Виконавчому комітету Вишнівської селищної ради по КЕКВ 2800 в сумі 8681,40 грн., які надійшли до управління 26.04.2017 р. відкрито дисциплінарне провадження.
Від підписання наказу від 11.05.2017 р. №22 «Про відкриття дисциплінарного провадження» ОСОБА_1 відмовилась. Зазначена відмова підтверджується у протоколі засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ управління Державної казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровської області від 12.05.2017 р. №2.
Відповідно до п.2 розділу 4 «Положення про відділ надходжень та видатків» затвердженого наказом управління Державної казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровської області від 29.04.2016 р. №15-оп, начальник відділу здійснює керівництво відділом, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, організовує та забезпечує виконання відділом, доручень Голови Державної казначейської служби України, начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області та начальника управління Державної казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровської області.
Здійснивши системний аналіз наведених норм чинного законодавства України, уважно вивчивши матеріали дисциплінарних справ та письмові пояснення як позивача, так і відповідача, які наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість підстав звернення з даним адміністративним позовом та спростування доводів позивача, викладених в заявленому адміністративному позові, доказами та запереченнями відповідача, в порядку, передбаченому ч.2 ст.71 КАС України.
Доводи позивача, наведені у адміністративному позові, щодо незаконного її звільнення з посади начальника відділу надходжень та видатків внаслідок порушення Присяги державного службовця, перевищення службових повноважень та раніше застосованими заходами дисциплінарних стягнень з підстав порушення відповідачем процедури притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
Оскільки, як зазначає, позивач, вона не була присутньою при проведенні жодного засідання комісії, яка проводила перевірку фактів, які оцінені відповідачем як дисциплінарні проступки.
При цьому, під час судового розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовлялась від ознайомлення документів, складених відносно неї, в підтвердження чого в матеріалах справи містяться протоколи засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ щодо відмови від їх підписання.
Будь-яких інших доводів стосовно винесено наказу управлінням Державної казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровської області від 16.05.2017 р. №20-к «Про звільнення ОСОБА_1В.» позивачем надано не було.
Відтак, позиція позивача, яка була покладена в основу адміністративного позову не підтверджує незаконний характер оскаржуваного наказу управління Державної казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровської області від 16.05.2017 р. №20-к «Про звільнення ОСОБА_1В.».
Викладене має наслідком, що оскаржуваний наказ від 16.05.2017 р. №20-к «Про звільнення ОСОБА_1В.», прийнятий управлінням Державної казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровської області на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; своєчасно, що виключає як протиправний характер оскаржуваного наказу, так і наявність у суду правових підстав для задоволення позовних вимог в межах правового поля в спосіб захисту права, обраний позивачем.
Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч.2 ст.71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною 3 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та з урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України, з матеріалів справи вбачається та у судових засіданнях встановлено, що позивачем не доведено вчинення дій відповідачем необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій); упереджено; недобросовісно; нерозсудливо; без дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані ці дії.
Щодо позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу надходжень та видатків управління Державної казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровської області, стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу з моменту її звільнення по дату поновлення її на посаді та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 компенсації за завдану їй діями відповідача моральну шкоду у розмірі 5000 грн., суд зазначає, що вони є похідними від позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу управління Державної казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровської області від 16.05.2017 р. №20-к «Про звільнення ОСОБА_1В.»
Враховуючи відмову в задоволенні позовної вимоги щодо скасування наказу від 16.05.2017 р. №20-к, не підлягають задоволенню й інші позовні вимоги.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у П'ятихатському районі Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, слід відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 11, 14, 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у П'ятихатському районі Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 11 серпня 2017 року

Суддя ОСОБА_5