Справа № 804/15989/15
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 серпня 2017 рокусправа № 804/15989/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2015 року (відповідно до штемпеля на поштовому конверті, адміністративний позов Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі по тексту - ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго») відправлений 23 листопада 2016 року) позивач ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі по тексту - Криворізька північна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі по тексту - ГУ ДКСУ Дніпропетровській області) про визнання дій протиправними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року адміністративний позов ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, ГУ ДКСУ Дніпропетровській області про визнання дій протиправними задоволений частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач Криворізька північна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року апеляційна скарга Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року повернута, у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, в тому числі, несплатою судового збору.

28 листопада 2016 року апелянтом Криворізькою північною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області повторно оскаржено постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року, а також з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України, оскільки, апелянтом Криворізькою північною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: відповідача ГУ ДКСУ Дніпропетровській області, з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, у зв'язку з тим, що апелянтом Криворізькою північною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області не до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить одночасно позовну вимогу майнового характеру та позовну вимогу немайнового характеру, який подано юридичною особою (клопотання апелянта Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про відстрочення апелянту Криворізькій північній ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить одночасно позовну вимогу майнового характеру та позовну вимогу немайнового характеру, який подано юридичною особою, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи скрутний матеріальний стан та відсутність коштів на рахунках Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, суддею не задоволено).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року апеляційна скарга апелянта Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року та апелянту Криворізькій північній ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області надано строк на їх виправлення протягом тридцяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: апелянту Криворізькій північній ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області пропонувалось протягом тридцяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року з наданням відповідних доказів, повідомити суду апеляційної інстанції номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти відповідача ГУ ДКСУ Дніпропетровській області, а також надати суду апеляційної інстанції оригінал документа на підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить одночасно позовну вимогу майнового характеру та позовну вимогу немайнового характеру, який подано юридичною особою в загальному розмірі 24046 грн. 28 коп., з яких: 1339 грн. 80 коп. - судовий збір за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано юридичною особою та 22706 грн. 48 коп. - судовий збір за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області - 26 січня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року протягом тридцяти днів включно з моменту її отримання апелянтом Криворізькою північною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області не виконана, зазначені недоліки апелентом Криворізькою північною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області протягом тридцяти днів включно з моменту її отримання не усунені.

Разом з тим, 07 лютого 2017 року від апелянта Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про усунення, на думку апелянта Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, недоліків апеляційної скарги, однак, знов ж таки, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України, апелянтом Криворізькою північною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області повторно не зазначені номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти відповідача ГУ ДКСУ Дніпропетровській області, в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, апелянтом Криворізькою північною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області повторно не додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить одночасно позовну вимогу майнового характеру та позовну вимогу немайнового характеру, який подано юридичною особою в загальному розмірі 24046 грн. 28 коп., на підтвердження сплати судового збору.

Натомість, клопотання апелянта Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 07 лютого 2017 року, містить вимогу, відповідно до змісту якої апелянт Криворізька північна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області повторно звертається до суду апеляційної інстанції з проханням про відстрочення апелянту Криворізькій північній ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить одночасно позовну вимогу майнового характеру та позовну вимогу немайнового характеру, який подано юридичною особою, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», повторно вказуючи, що апелянт Криворізька північна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області має скрутний матеріальний стан та відсутність коштів на рахунках.

Розглянувши повторне клопотання апелянта Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 07 лютого 2017 року, про відстрочення апелянту Криворізькій північній ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить одночасно позовну вимогу майнового характеру та позовну вимогу немайнового характеру, який подано юридичною особою, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а також вивчивши повторно наведені у ній підстави, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані ст. 88 КАС України.

Так, відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про важкий майновий стан (податкова декларація про доходи, довідка про заробітну плату, пенсію, стипендію, тощо).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Виключний перелік заяв та клопотань, за подання яких не справляється судовий збір, встановлений частиною 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» також встановлено перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору. Зазначені переліки є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Дійсно, статтею 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції до 01.09.2015 року, органи Державної фіскальної служби були звільнені від сплати судового збору. Разом з тим, Законом України № 484-VІІІ від 22.05.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набув чинності з 01.09.2015 року, статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції, де відсутні пільги державним органам щодо звільнення від сплати судового збору. Тобто, відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак, посилання суб'єкта владних повноважень на відсутність фінансування для сплати судового збору є безпідставними.

З огляду на викладене, апелянт Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору та повинен сплачувати судовий збір.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

До того ж, вважаю за можливе наголосити на тому, що даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення від сплати судового збору.

Посилання апелянта Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області в своєму клопотанні, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 07 лютого 2017 року, на відсутність фінансування для сплати судового збору є необґрунтованими, оскільки дана обставина не є встановленою законом підставою для відстрочення сплати судового збору.

Водночас, апелянтом Криворізькою північною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області не надано суду апеляційної інстанції жодних доказів наявності обставин щодо обмеженого фінансування або ж несвоєчасного перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі та жодних доказів можливості в подальшому сплатити суму судового збору, як на підставу для відстрочення сплати судового збору.

А навпаки, з огляду на відомості, викладені в інформаційному листі Державної Судової Адміністрації України від 11 серпня 2016 року № 10-5761/16, Державній фіскальній службі України у 2016 році з державного бюджету було виділено на оплату судового збору кошти у розмірі 711 млн. грн., з яких фактично станом на 31 липня 2016 року використаними є 8,1 %, що свідчить про невідповідність дійсності зазначених у клопотанні апелянта Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області обставин, а саме щодо відсутності коштів.

Суддя критично оцінює повторно надане апелянтом Криворізькою північною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області клопотання, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 07 лютого 2017 року, про відстрочення апелянту Криворізькій північній ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить одночасно позовну вимогу майнового характеру та позовну вимогу немайнового характеру, який подано юридичною особою, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», з огляду на те, що у спірних правовідносинах апелянт Криворізька північна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області виступає як орган державної влади, тобто як представник держави через якого вона набуває і здійснює свої права та обов'язки. За таких умов, вказані обставини, тобто неналежне фінансування державою апелянта Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, як свого представника у спірних правовідносинах, не можуть вважатись підставою для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, повторно наведені в клопотанні, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 07 лютого 2017 року, підстави для відстрочення сплати судового збору не є поважними, у зв'язку з тим, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати. Аналогічна правова позиція висловлена і в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 23.01.2015 року № 2, про що також було зазначено в ухвалі судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С. від 08 грудня 2016 року.

Аналіз такого врегулювання та судової практики дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють, як суб'єкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

При цьому звертаю увагу апелянта Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на тому, що клопотання, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 07 лютого 2017 року, про відстрочення апелянту Криворізькій північній ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить одночасно позовну вимогу майнового характеру та позовну вимогу немайнового характеру, який подано юридичною особою, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», вже було заявлено апелянтом Криворізькою північною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області при поданні апеляційної скарги із зазначенням аналогічних причин неможливості сплати судового збору та було залишено суддею без задоволення, про що також було зазначено в ухвалі судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С. від 08 грудня 2016 року.

Водночас, що стосується порушення апелянтом Криворізькою північною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області процесуальних строків на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року, зазначаю наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 23 лютого 2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у письмовому провадженні ухвалено постанову.

Відповідно до поштового повідомлення в матеріалах адміністративної справи (а.с.111), копія постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року отримана уповноваженою особою апелянта Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області - 04 травня 2016 року.

З огляду на вказане, відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, останнім днем строку подання апеляційної скарги було 16 травня 2016 року включно (день, який був першим робочим днем після 14 травня 2016 року - останнього дня для оскарження вказаного судового рішення, який припав на вихідний день).

В той же час, апеляційна скарга апелянта Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року до суду першої інстанції подана 28 листопада 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, тобто з шестимісячним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Більш того, відповідно до дати, проставленої апелянтом Криворізькою північною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на апеляційній скарзі, апеляційна скарга Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року навіть виготовлена 23 листопада 2016 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги.

Вважаю за необхідне наголосити на тому, що, на виконання вимог ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року, жодних клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року апелянтом Криворізькою північною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області не заявлялось.

Суддею береться до уваги те, що перша апеляційна скарга була подана апелянтом Криворізькою північною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у межах строку, встановленого ст. 186 КАС України.

Однак, вважаю за необхідне зауважити, що оскаржувана апелянтом Криворізькою північною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року на момент повторної подачі апеляційної скарги набрала законної сили, у зв'язку з чим апелянт Криворізька північна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області мав навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Водночас, наголошую на тому, що жодних поважних підстав для поновлення пропущеного строку (більш як шість місяців!) апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року з наданням відповідних доказів, ніж ті, які вже були вказані апелянтом Криворізькою північною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області при зверненні з апеляційною скаргою та визнані суддею не поважними, в клопотанні апелянта Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 07 лютого 2017 року, вказано не було.

Звертаю уваги, що 10 лютого 2017 року, на виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2017 року, справа № 804/15989/15 була направлена до Вищого адміністративного суду України для розгляду касаційної скарги Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 червня 2017 року касаційна скарга Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року відхилена, ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року - залишена без змін.

19 липня 2017 року справа № 804/15989/15 за апеляційною скаргою Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року повернута до суду апеляційної інстанції.

В період часу з 17 липня 2017 року по 27 серпня 2017 року головуючий суддя по справі Прокопчук Т.С. перебувала у щорічній основній відпустці.

Клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на адресу суду апеляційної інстанції станом на 30 серпня 2017 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, а саме не повідомлення суду апеляційної інстанції номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти відповідача ГУ ДКСУ Дніпропетровській області, не надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року із зазначенням причин пізнього оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року для поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, з наданням відповідних доказів пізнього отримання оскаржуваного судового рішення, а також без наданням відповідних доказів станом на 30 серпня 2017 року, відсутність оригінал документа на підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить одночасно позовну вимогу майнового характеру та позовну вимогу немайнового характеру, який подано юридичною особою в загальному розмірі 24046 грн. 28 коп., а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, також, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити апелянту Криворізькій північній ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук

< Дата набрання законної сили (НОВОВИЯВЛЕННІ) >