Справа № 572/1797/17
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/1797/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.,

при секретарі - ШЕВНІ І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону УПП в м.Рівне ЦІСАРА ЮРІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА, ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ НП УКРАЇНИ про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії відповідача - Цісаря Ю.О. щодо застосування поліцейських заходів зупинки автомобіля та перевірки документів, складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху без належних доказів, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності протиправними, визнати незаконною та скасувати постанову відповідача серії АР № 693681 про накладення на позивача адміністративного стягнення, провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 в суді подані вимоги підтримали у повному обсязі. Позивач, пояснив, що винесена відповідачем постанова є неправомірною, так як він дійсно 24 липня 2017 року керував вказаним у позові транспортним засобом, однак, вважає, що зупинка його транспортного засіб працівниками поліції була здійснена без достатньої правової підстави, так як відповідач зі значної відстані не міг визначити - чи є позивач пристебнутий паском безпеки. Крім цього, винесену постанову вважає протиправною, так як фактично розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідачем Цісарем Ю.О. не проводився.

Представник позивача підтримав позицію довірителя та дав пояснення відповідно до змісту позовних вимог, викладених у позовній заяві.

Відповідач - інспектор роти №5 батальйону УПП в м.Рівне Цісар Ю.О. та представник співвідповідача - Департаменту патрульної поліції НП України, залученого до участі у справі ухвалою суду, в судовому засіданні заявлені ОСОБА_1 вимоги не визнали повністю, пояснили, що дії відповідача Цісара Ю.О. були в межах повноважень, визначених Законом України «Про національну поліцію», а тому підстав для задоволення заявлених вимог немає.

У заявленому до суду позові позивач посилався на протиправність зупинки транспортного засобу, яким він керував, працівником поліції Цісарем Ю.О.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію» - до повноважень поліцейського віднесено, в тому числі : вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень.

Права поліцейського щодо зупинення транспортного засобу регламентовані ст.35 Закону України «Про національну поліцію», якою передбачено можливість зупинки поліцейським транспортного засобу , якщо водій порушив Правила дорожнього руху, при чому поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

В ході дослідження наданого відповідачем відеозапису із зафіксованим моментом зупинки транспортного засобу позивача відповідачем, доводить, що Цісар Ю.О. зупинив транспортний засіб позивача саме в зв'язку із порушенням останнім Правил дорожнього руху, про що проінформував водія.

Враховуючи наведене, підстав для визнання дій відповідача щодо зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, незаконними, у суду немає.

Крім цього, позивачем заявлено вимогу про визнання протиправною та скасування постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Статтею 8 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Таким чином, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, віднесених до компетенції органів національної поліції, працівники поліції мають діяти виключно в межах та у спосіб, визначених законодавством України.

Із копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24 липня 2017 року, встановлено, що інспектором роти №5 батальйону УПП в м.Рівному Цісарем Ю.О. було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП та накладено на останнього стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови - ОСОБА_1 24 липня 2017 року о 10 год. 35 хв. на 303 км. автодороги Київ-Ковель-Ягодин керував автомобілем марки «RENAULT KANGOO» р.н.з. НОМЕР_1, який обладнаний засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в Правил дорожнього руху України, крім цього, не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.г Правил дорожнього руху України.

Згідно із ст.280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.і.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП - орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь - яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході судового розгляду даного адміністративного позову з'ясовано, що відповідач Цісар Ю.О. дійсно виявив факт керування позивачем транспортним засобом із не пристебнутим паском безпеки, після чого одразу почав виносити постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення. Зі слів відповідача - він мав з'ясовувати усі обставини та роз'яснювати особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, її права, в ході написання тексту постанови.

Однак, постанова у справі про адміністративне правопорушення є завершальним етапом розгляду справи про адміністративне правопорушення і виноситься, відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім цього, п.п. г п.2.1. Правил дорожнього руху України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення). Відповідно до п.2.3.в. Правил дорожнього руху України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний : на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки) користуватись ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Виходячи із змісту зазначених вище пунктів Правил дорожнього руху України, порушення яких було вмінено відповідачем позивачу, певні категорії водіїв можуть не користуватись ременями безпеки та не мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач посилався на ті обставини, що він, як інвалід, мав право не бути пристебнутим ременем безпеки, про що надав суду відповідні підтверджуючі докази.

Однак, як вбачається із наданого відповідачем відеозапису - Цісар Ю.О. при зупинці транспортного засобу під керуванням позивача вказані обставини не з'ясовував.

Враховуючи пояснення відповідача - розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у формі, встановленій законом, а саме : ст.280 КУпАП, не проводився, що додатково встановлено із письмового рапорту Цісаря Ю.О. від 24 липня 2017 року, який було надано суду.

Крім цього, слід зауважити, що вказаний рапорт не є зареєстрованим відповідно до вимог Наказу МВС України №1377 від 6 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події», що ставить під сумнів його достовірність.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в ході судового розгляду доказів, які б спростовували пояснення позивача надано не було.

З огляду на наведене, враховуючи докази, досліджені в ході судового слідства, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення частково - в частині вимоги про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, ст.ст. 278, 280, 288 КУпАП, керуючись ст.159-161 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора роти №5 батальйону УПП в м.Рівне ЦІСАРА ЮРІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА серії АР № 693681 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП у виді штрафу у сумі 425 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В решті заявлених вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту отримання повного тексту постанови, до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна