Справа № 766/10789/16-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/10789/16-а

Категорія:6Головуючий в 1 інстанції: Прохоренко В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 поданою в порядку ст. 267 КАС України, до відповідача виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про визнання неправомірною бездіяльності щодо не виконання судового рішення, зобов'язання виконати судове рішення, встановлення способу та порядку виконання судового рішення, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 30 травня 2017 року ухваленою в порядку письмового провадження, Одеський апеляційний адміністративний суд:

- апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково;

- постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2017 року скасував та ухвалив нову постанову;

- задовольнив частково заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст. 267 КАС України, до відповідача виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про визнання неправомірною бездіяльності щодо не виконання судового рішення, зобов'язання виконати судове рішення, встановлення способу та порядку виконання судового рішення, відшкодування моральної шкоди;

- визнав неправомірною бездіяльність виконавчого комітету Херсонської міської ради щодо не виконання постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2013 року, яка набрала законної сили 08 жовтня 2014 року, у справі № 668/9307/13а в частині зобов'язання виконавчого комітету Херсонської міської ради відповідно до компетенції та повноважень розглянути питання щодо можливості включення будинку АДРЕСА_1 до титульного списку капітального ремонту житлового фонду за відповідним видом робіт (ремонт фасаду, систем водо - та електропостачання); в частині зобов'язання виконавчого комітету Херсонської міської ради відповідно до компетенції та повноважень розглянути питання щодо необхідності залучення представників НДІ «проект реконструкція» для проведення технічної експертизи для визначення шляхів подальшої експлуатації конструктивних елементів будинку АДРЕСА_1;

- зобов'язав виконавчий комітет Херсонської міської ради виконати постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2013 року, яка набрала законної сили 08 жовтня 2014 року, у справі № 668/9307/13-а в частині зобов'язання виконавчого комітету Херсонської міської ради відповідно до компетенції та повноважень розглянути питання щодо можливості включення будинку АДРЕСА_1 до титульного списку капітального ремонту житлового фонду за відповідним видом робіт (ремонт фасаду, систем водо - та електропостачання); в частині зобов'язання виконавчого комітету Херсонської міської ради відповідно до компетенції та повноважень розглянути питання щодо необхідності залучення представників НДІ «проект реконструкція» для проведення технічної експертизи для визначення шляхів подальшої експлуатації конструктивних елементів будинку АДРЕСА_1;

- в решті позовних вимог відмовив;

- встановив судовий контроль за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у справі №766/10789/16-а;

- зобов'язав виконавчий комітет Херсонської міської ради у строк до 31 липня 2017 року надати звіт про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у справі №766/10789/16-а;

- попередив Херсонського міського голову про наслідки не подання звіту про виконання судового рішення та не виконання судового рішення у вигляді накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

28 липня 2017 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 подана в порядку статті 170 КАС України, про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року, в якій заявник просить роз'яснити постанову в частині, що стосується заходів судового контролю за виконанням постанови, а саме:

- кому має бути поданий звіт про виконання;

- які наслідки повинні настати для Херсонського міського голови в разі не виконання постанова або не надання звіту про виконання, крім наслідків застосування штрафу;

- хто має розглядати питання накладення штрафу на Херсонського міського голову в разі не виконання постанови або не подання звіту про її виконання;

- які наслідки мають настати для Херсонського міського голови в разі повторного невиконання цього обов'язку і хто має приймати рішення про їх застосування;

- яким чином мають розподілятися суми стягнутих з Херсонського міського голови штрафів.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, апеляційний суд вважає, що у задоволенні заяви має бути відмовлено.

Відповідно до матеріалів справи 15 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку ст. 267 КАС України, яка заявлена до відповідача виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, та в якій він просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність виконавчого комітету Херсонської міської ради щодо не виконання постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2013 року у справі за № 668/9307/13-а;

- зобов'язати виконавчий комітет Херсонської міської ради вчинити не вчинені на виконання постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2013 року дії;

- визначити спосіб, строки та порядок виконання постанови суду, встановивши певний алгоритм дій виконавчого комітету Херсонської міської ради при виконанні постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2013 року у справі № 668/9307/13-а;

- зобов'язати відповідача виплатити компенсацію завданої внаслідок бездіяльності та не виконання рішення суду від 19.11.2013 року моральної шкоди в сумі 9815 грн.;

- стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди за не виконання судового рішення 9815 грн.

- встановити судовий контроль.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1,. подану в порядку ст. 267 КАС України, апеляційний суд встановив, що на час звернення позивача до суду з цією заявою частково не виконаним залишилось судове рішення - постанова Суворовського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2013 року у справі № 668/9307/13-а (ЄДРСР № 35647068), яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2014 року, та яка набрала законної сили 30.12.2015 року, а саме:

- в частині зобов'язання виконавчого комітету Херсонської міської ради, відповідно до компетенції та повноважень, розглянути питання щодо можливості включення будинку АДРЕСА_1 до титульного списку капітального ремонту житлового фонду за відповідним видом робіт (ремонт фасаду, систем водо - та електропостачання);

- в частині зобов'язання виконавчого комітету Херсонської міської ради відповідно до компетенції та повноважень розглянути питання щодо необхідності залучення представників НДІ «проект реконструкція» для проведення технічної експертизи для визначення шляхів подальшої експлуатації конструктивних елементів будинку АДРЕСА_1.

За таких обставин, апеляційний суд ухвалив постанову, якою зобов'язав виконавчий комітет Херсонської міської ради виконати постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2013 року, яка набрала законної сили 08 жовтня 2014 року, у справі № 668/9307/13-а в частині зобов'язання виконавчого комітету Херсонської міської ради відповідно до компетенції та повноважень розглянути питання щодо можливості включення будинку АДРЕСА_1 до титульного списку капітального ремонту житлового фонду за відповідним видом робіт (ремонт фасаду, систем водо - та електропостачання); в частині зобов'язання виконавчого комітету Херсонської міської ради відповідно до компетенції та повноважень розглянути питання щодо необхідності залучення представників НДІ «проект реконструкція» для проведення технічної експертизи для визначення шляхів подальшої експлуатації конструктивних елементів будинку АДРЕСА_1.

З метою виконання постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2013 року у справі № 668/9307/13-а (ЄДРСР № 35647068), яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2014 року, та яка набрала законної сили 30.12.2015 року, Одеський апеляційний адміністративний суд встановив судовий контроль, що передбачено ст. 267 КАС України, зобов'язав суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у строк до 31 липня 2017 року звіт про виконання судового рішення, та попередив про наслідки невиконання судового рішення та не подання звіту про виконання судового рішення, які передбачені ст. ст. 267 КАС України.

Встановлення судового контролю передбачено нормами КАС України (ст. 267), а тому не є позовною вимогою за наслідками розгляду якої суд має постановити судове рішення.

Враховуючи приписи ст. 161 та с. 162 КАС України, та те, що встановлення судового контролю не є позовною вимогою, а частиною 1 статті 170 КАС України, встановлено, що у разі якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, оскільки постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року, ухвалена за наслідками розгляду по суті позовних вимог, є зрозумілою та не містить суперечностей, які б ускладнювали б її виконання.

Крім того, заява про роз'яснення судового рішення не містить відповідних обґрунтувань незрозумілості судового рішення, в той час як констатація подій та посилання на певні процесуальні норми, не є достатнім та належним обґрунтуванням незрозумілості судового рішення про роз'яснення якого подана заява.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. 170, ч. 2 ст. 211, ч. 6 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець