Справа № 752/18843/16-а
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

при секретарі: Хмарській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 (вх.35344) на адресу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 липня 2017 року надійшла заява ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення по зазначеній справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 липня 2017 року в задоволенні заяви позивача про прийняття додаткового рішення по справі - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву позивача про прийняття додаткового рішення по справі.

Заслухавши позивача та його представника, які прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити дії.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.04.2017 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2017, зазначений адміністративний позов - задоволено. Зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. б) ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» починаючи з 08.06.2016 року. Та стягнено з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Судове рішення повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти судового рішення є ухвалення додаткового рішення (додаткової постанови чи ухвали).

Питання про розподіл судових витрат вирішується судом одночасно із прийняттям постанови. В мотивувальній частині постанови суд повинен визначити склад цих витрат та як вони розподіляються між сторонами. В резолютивній частині постанови зазначається, хто і на чию користь сплачує ці судові витрати.

Таким чином, додаткова постанова не може ухвалюватися на підставі додаткового поданих доказів про розмір та склад судових витрат. Так, не допускається подання документів, що підтверджують, наприклад, розмір витрат на правову допомогу, і їх включення до складу судових витрат після прийняття постанови.

Між тим, вимога з якою звертається позивач в заяві від 06.07.2017 (вх.35344) про прийняття додаткового рішення по зазначеній справі, зокрема, стягнення на його користь витрати на правову допомогу за договором у розмірі 15 200 грн., не досліджувалась судом першої інстанції та не вирішувалась під час прийняття основної постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 12.04.2017 року.

Крім того, докази судових витрат на правову допомогу ОСОБА_2 подано разом із заявою від 06.07.2017 року, тобто після прийняття постанови суду першої інстанції, що в свою чергу не відповідає нормам адміністративного судочинства.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції законно постановлено оскаржувану ухвалу про відмову в задоволенні заяви позивача від 06.07.2017 про прийняття додаткового рішення по зазначеній справі.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що судом першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, оскільки апеляційна скарга не містить обґрунтувань які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 168, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 липня 2017 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Карпушова О.В.

Епель О.В.