Справа № 2-а-2235/11
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 2-а-2235/11 Суддя доповідач Губська О.А.
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача Самелюк К.О.,

представників третьої особи Дасюка В.В., Супруна А.М., Ложечника Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Відкритого акціонерного товариства "Укртурінвест" про відвід головуючого судді Губської Олени Анатоліївни від розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Укртурінвест" на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 31 липня 2017 року за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртурінвест" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 19 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 до Київської міської ради, третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Укртурінвест" про визнання протиправними рішень,

В С Т А Н О В И В

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 19.12.2011 року позовні вимоги ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 до Київської міської ради, третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Укртурінвест", задоволено, визнано протиправним та скасовано п.4 рішення Київської міської ради від 03.04.2001 року №254/1231 «Про погодження місць розташування об'єктів»; визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради від 14.07.2005 року №778/3353 «Про передачу Відкритому акціонерному товариству «Укртурінвест» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-житлової прибудови до будинку по АДРЕСА_1»; визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради від 08.02.2007 року №125/786 «Про продаж земельної ділянки відкритому акціонерному товариству «Укртурінвест» для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-житлової прибудови до будинку по вул. Миколи Гайцана, 12/14 у Печерському районі міста Києва».

Вказане рішення залишено без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012 та Вищого адміністративного суду України від 12.11.2013.

30.10.2015 Відкритим акціонерним товариством «Укртурінвест» подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 19.12.2011, у якій заявник просив вказану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 31 липня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Укртурінвест" ставить питання про скасування зазначеного рішення та прийняття нового - про задоволення вимог заявника.

У судовому засіданні 14 вересня 2017 року представником ТОВ "Укртурінвест" подано заяву про відвід головуючого судді Губської Олени Анатоліївни.

Заяву обґрунтовано тим, що суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська Олена Анатоліївна у складі колегії суддів (Ключкович В.Ю., Сауляк Ю.В., Губська О.А.) приймала участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, а тому не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Представники третьої особи заяву підтримали, інші особи, які з'явилися до судового засідання не заперечували проти задоволення заяви.

Заслухавши суддю-доповідача та представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді.

Статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що заява про відвід підлягає задоволенню навіть тоді, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Розглядаючи справу, в якій фігурує якась близька судді людина, йому дуже складно переконати суспільство у своїй неупередженості. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об'єктивності.

У даному випадку підставою для відводу не обов'язково має бути доведений факт необ'єктивності чи заінтересованості судді.

За правилами ч. 5 ст. 28 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Матеріалами справи підтверджується, що суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська Олена Анатоліївна у складі колегії суддів (Ключкович В.Ю., Сауляк Ю.В., Губська О.А.) приймала участь у розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_12 -ОСОБА_13 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2010 року у справі № 2-а-232/10 за адміністративним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_8 до Київської міської ради, третя особа -відкрите акціонерне товариство "Укртурінвест" про визнання протиправними та скасування рішень, у цій же справі (т. 2 а.с. 162 - 164).

Отже, суддя Губська О.А. приймала участь у вирішенні цієї адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, тому не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що заява представника третьої особи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 160, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Заяву представника Відкритого акціонерного товариства "Укртурінвест" про відвід головуючого судді Губської Олени Анатоліївни від розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Укртурінвест" на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 31 липня 2017 року за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртурінвест" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 19 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 до Київської міської ради, третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Укртурінвест" про визнання протиправними рішень - задовольнити.

Відвести суддю Губську Олену Анатоліївну від розгляду справи № 2-а-2235/11.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.