Справа № 820/872/17
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

11 вересня 2017 р. справа № 820/872/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Боднар І.Ю.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Вишневського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання позивача про призначення та проведення судової психофізіологічної експертизи на поліграфі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати незаконною багаторічну протидію ОСОБА_1 посадовими особами державних органів, що уповноважені державою на вирішення питань видачі громадянам документів, що посвідчують особу та надання громадянства України;

- зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України у Харківській області видати йому тимчасову довідку, що посвідчує особу, оформити необхідні документи для вирішення питання про надання йому громадянства України та направити їх за належністю для подальшого опрацювання, надати йому паспорт громадянина України.

На адресу суду 11.09.2017 від позивача надійшло доповнення до позовної заяви, в якій позивач також просить суд призначити та провести судову психофізіологічну експертизу на поліграфі щодо нього для підтвердження правдивості зазначених ним фактів.

У судовому засіданні під час надання пояснень позивачем було вказано, що під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, позивач ознайомився із копією доповідної записки начальника Дзержинського РВ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_2, в якій остання заперечує факт звернення позивача до неї. Водночас, позивач зазначає, що в нього наявні докази на підтвердження його звернення до неї, а також звернення до інспектора Дзержинського РВ у м. Харкові ГУДМС в Харківській області ОСОБА_3. При цьому, на думку позивача, в даному випадку для підтвердження його правової позиції та її обґрунтованості необхідним є призначення та проведення судової психофізіологічної експертизи на поліграфі для підтвердження правдивості зазначених позивачем фактів звернення до ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд призначити судову психофізіологічну експертизу на поліграфі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заявленого позивачем клопотання заперечував та зазначив, що повідомлені позивачем обставини звернення до вказаних посадових осіб не стосуються обставин справи. Крім того, представником відповідача було вказано, що у даному випадку відсутні підстави для призначення судової психофізіологічної експертизи позивача на поліграфі задля підтвердження обставин звернення ним до Дзержинського РВ у М.Харкові ГУДМС України в Харківській області в 2003 році, оскільки вказана доповідна записка було складена начальником Дзержинського РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_2 в ході службового розслідування, проведеного за заявою позивача та інших осіб.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до частини 3 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 року № 4038.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, попереднього слідства чи суду.

Судом під час судового розгляду справи було встановлено, що підставою для звернення позивача з клопотанням про проведення його судової психофізіологічної експертизи на поліграфі слугували обставини ознайомлення із наявною в матеріалах справи копією доповідної записки за підписом начальника Дзержинського РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_2, в якій вказано, що на особистий прийом громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до начальника Дзержинського РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_2 не звертався.

При цьому, позивач з метою спростування вказаних начальником Дзержинського РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_2 обставин його не звернення на особистий прийом надав до суду копії заяви на ім'я начальника Дзержинського районного відділу Харківського міського управління УМВС України в Харківській області Лисенка В.М. від 08.04.2003 року; копію відповіді начальника Дзержинського РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_2 від 16.04.2003 року та копію відповіді т.в.о. начальника Дзержинського РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_3 від 06.06.2014 року.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, враховуючи викладене, та те, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, відсутня потреба в спеціальних знаннях та проведенні судової психофізіологічної експертизи позивача із застосування поліграфа, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення судової психофізіологічної експертизи на поліграфі.

Керуючись ст.ст. 81, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення та проведення судової психофізіологічної експертизи на поліграфі по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15 вересня 2017 року.

Суддя Р.В. Мельников