Справа № 483/595/17
Суддя: Казанлі Л. І.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Провадження 2-аз/483/1/2017
про забезпечення позову
19 вересня 2017 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.,
розглянувши заяву представника позивача – приватного акціонерного товариства «Миколаївський експертно-технічний центр» щодо забезпечення його позову до виконавчого комітету Очаківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, –
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває адміністративна справа за позовом ПАТ «Миколаївський експертно-технічний центр» до виконавчого комітету Очаківської міської ради, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення відповідача № 158 від 11 жовтня 2016 року «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Очаківської міської ради № 74 від 10 травня 2012 року «Про затвердження комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Очакова» в частині затвердження виготовлених ТОВ «Підприємство Агрофон» додаткових схем прив’язки стаціонарних тимчасових споруд по вул. Будівельників в м. Очакові.
18 вересня 2017 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити вказаний позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.
Обґрунтовуючи зазначену заяву, представник позивача послалася на те, що 13 вересня 2017 року біля території міні-ринку по вул. Будівельників, 18/3 в м. Очакові та земельної ділянки площею 0,1650 га, що належать позивачеві, розпочались будівельні роботи з посиланням на оскаржуване рішення відповідача, чим завдано збитків позивачеві.
Крім того, існують підстави вважати, що при подальшому здійсненні будівельних робіт позивач може втратити можливість відновити свої порушені права та інтереси, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Зважаючи на наведене, вважаю заяву представника позивача такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, –
Заяву представника позивача – приватного акціонерного товариства «Миколаївський експертно-технічний центр» щодо забезпечення його позову до виконавчого комітету Очаківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення відповідача – задовольнити повністю.
До набрання законної сили рішенням суду у зазначеній вище справі зупинити дію рішення відповідача № 158 від 11 жовтня 2016 року «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Очаківської міської ради № 74 від 10 травня 2012 року «Про затвердження комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Очакова» в частині затвердження виготовлених товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство Агрофон» (кваліфікаційний сертифікат серії АР № 002190) додаткових схем прив’язки стаціонарних тимчасових споруд за номерами … № 103 – по вул. Будівельників (біля ринку), по вул. Будівельників № 104 (біля ринку).
Копію цієї ухвали негайно направити для відому приватного акціонерного товариства «Миколаївський експертно-технічний центр» та до виконавчого комітету Очаківської міської ради для виконання.
Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.