Справа № 522/22568/16-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/22568/16-а

Категорія: 12 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Домусчі С.Д.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування рішення субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просила: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови в наданні їй довідки про суму заробітної плати, яку одержує працюючий державний службовець на відповідній посаді, з якої їй призначено пенсію, станом на 01 грудня 2015 року, для звернення за перерахунком пенсії державного службовця з 01.12.2015 року, у зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1013 від 09.12.2015 року «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно правових актів» та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 17.11.2016 року № 14650/07; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати позивачу довідку про суму заробітної плати, яку одержує працюючий державний службовець на відповідній посаді, з якої їй призначено пенсію, станом на 01 грудня 2015 року, відповідно до форми, встановленої чинним законодавством України, з урахуванням проведених виплат, а також проконтролювати Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси щодо проведення перерахунку пенсії відповідно до наданої довідки.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року заявлений позов задоволено частково. Зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області видати позивачу інформацію про складові заробітної плати (посадовий оклад; надбавка за ранг, або кваліфікаційний клас, або класний чин, або спеціальні звання, або дипломатичний ранг; надбавка за вислугу років; надбавка за знання та використання в роботі іноземної мови; надбавка за почесне звання «заслужений»; надбавка за роботу з таємними документами залежно від ступеня таємності інформації; доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук; надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи; премія; інші виплати (винагорода за вислугу років, матеріальна допомога на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань)), що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку працюють на інших посадах ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію станом на 01.12.2015 рік. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції з прийняттям по справі нового рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права, неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції послався на наступні встановлені обставини.

Так, суд першої інстанції зазначив, що 17.11.2016 року (вих. № 14650/07) Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, за результатами розгляду заяви позивача щодо надання довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії, повідомлено позивача, що у зв'язку з набранням чинності Закону України «Про державну службу» № 889-VIII від 10.12.2015 року скасовано, зокрема, статтю 37-1 Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ від 16.12.1993 року (пункт 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 889 - VIII від 10.12.2015 року). Крім того, постановою Кабінету Міністрів України № 1013 від 09.12.2015 року «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно - правових актів» скасовано пункт 4 постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 31.05.2000 року, яким визначався механізм перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про державну службу». Посилаючись на вищевказані обставини та те, що Закон України «Про державну службу» № 889-VIII від 10.12.2015 року не передбачає проведення перерахунку пенсій, в тому числі, призначених згідно із Законом України «Про державну службу» № 3723-ХІІ від 16.12.1993 року, відповідач, у листі від 17.11.2016 року № 14650/07, зазначив, що підстави для видачі довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії, який був передбачений статтею 37-1 Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ від 16.12.1993 року, відсутні.

Позивач вважає таку відмову протиправною, в звязку з чим звернулась до суду з цим позовом з метою захисту своїх прав.

Задовольняючи частково заявлені позивачем вимоги, суд першої інстанції дослідив питання права позивача на час виходу на пенсію на її перерахунок, у звязку із підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям на відповідній посаді, з якої позивачу була призначена пенсія.

При цьому, досліджуючи вказане питання, суд першої інстанції дійшов висновку, що на час виходу на пенсію позивач мала права на її перерахунок в залежності від збільшення розміру заробітної плати державним службовцям.

В свою чергу, суд першої інстанції дійшов висновку, що зміни у законодавстві, на які посилається відповідач, не позбавляють права позивача на отримання відповідної довідки про заробітну плату та не дають відповідачу законних підстав для відмови у видачі такої довідки.

Суд першої інстанції зазначив, що за своєю суттю звернення позивача, як і самі позовні вимоги в даній справі, не зводяться до вирішення відповідачем, в трудових відносинах (публічна служба) з яким перебував позивач, питання про проведення самого перерахунку пенсії та її розміру, а стосується лише видачі довідки про заробітну плату, яка подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям.

Водночас, суд першої інстанції звернув увагу на те, що форму довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку працюють на інших посадах ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію, затверджену постановою правління Пенсійного фонду України №15-1 від 04.09.2013 року, скасовано.

Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови в наданні позивачу довідки про суму заробітної плати, яку одержує працюючий державний службовець на відповідній посаді, з якої їй призначено пенсію, та скасування рішення ГУПФУ в Одеській області від 17.11.2016 року № 14650/07.

Виходячи із наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що належним та достатнім способом захисту порушеного права у даному випадку буде зобовязання відповідача видати позивачу інформацію про складові заробітної плати.

Вирішуючи спірне питання в апеляційному порядку, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року № 2939-VI визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 4 наведеного Закону доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах: 1) прозорості та відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень; 2) вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом; 3) рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Статтею 5 вказаного Закону передбачено, що доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до вимог ст. 14 зазначеного Закону розпорядники інформації зобов'язані, зокрема, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та обєктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Крім того, відповідно до статті 49 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Як вбачається з листа ГУПФУ в Одеській області від 17.11.2016 року № 14650/07 та підтверджується сторонами у справі, 17.11.2016 року позивач звернулась до ГУПФУ в Одеській області із заявою про отримання довідки про заробітну плату працюючого державного службовця за посадою, яку займала позивач до виходу на пенсію.

Виходячи з цього, оскільки позивач звернулась до відповідача саме із заявою щодо видачі довідки про заробітну плату працюючого державного службовця за посадою, яку вона займала до виходу на пенсію, відповідач зобов'язаний був розглянути саме це питання.

Проте, листом від 17.11.2016 року № 14850/07 відповідачем було відмовлено позивачу у видачі наведеної довідки, пославшись на відсутність законних підстав для перерахунку пенсії позивача.

Тобто, відповідачем було відмовлено позивачу в наданні запитуваної довідки з тих підстав, що у позивача не має права на перерахунок пенсії.

Однак, позивач не зверталась до відповідача для вирішення питання про перерахунок її пенсії.

Відповідач не заперечує, що позивач не перебуває на його обліку, як пенсіонер, та відповідно питання перерахунку розміру її пенсії в даному випадку не належить до його компетенції.

Колегія суддів зазначає, що за загальними правилами ч. 1 ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Такими чином, оскільки позивач не зверталась до відповідача за перерахунком пенсії та не надавала документи для проведення такого перерахунку, у відповідача не було підстав для вирішення питання наявності чи відсутності у позивача права на перерахунок пенсії.

З цих самих підстав, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дослідив питання наявності у позивача на час виходу на пенсію на її перерахунок, у звязку із підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям на відповідній посаді, з якої позивачу була призначена пенсія.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку спірні правовідносини стосуються виключно складання та видачі відповідної довідки та не залежать від права на перерахунок пенсії.

Більш того, колегія суддів зазначає, що доходячи висновку про наявність у позивача на час виходу на пенсію права на перерахунок такої пенсії, у звязку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, суд першої інстанції взагалі не досліджував будь-які докази, що підтверджують час виходу позивача на пенсію та відповідно документи, що стосуються набуття нею права на пенсію. Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують час набуття позивачем права на пенсію та відповідно вид пенсії, що призначений позивачу.

Вирішуючи спірне питання, судом першої інстанції помилково не надано оцінки тому, що відмовляючи позивачу у видачі довідки про заробітну плату працюючого державного службовця за посадою, яку займала позивач до виходу на пенсію, відповідач так і не визначив, з яких підстав не може надати таку інформацію.

Відповідач не досліджував питання чи взагалі у нього наявна запитуєма позивачем інформація.

Зокрема, відповідач не досліджував питання чи дійсно позивач працювала у позивача, чи є у нього інформація про заробітну плату працюючого державного службовця за посадою, яку займала позивач, тощо.

Не дослідив зазначені обставини і суд першої інстанції.

Таким чином, враховуючи, що відповідач взагалі не розглянув питання поставлені у поданій позивачем заяві, в листі від 17.11.2016 року № 181/21-03-05 позивачу надано відповідь не по суті запиту, колегія суддів приходить до висновку, що відмова відповідача у наданні позивачу довідки про заробітку плату, що викладена у наведеному листі від 17.11.2016 року № 181/21-03-05 є протиправною.

Водночас, колегія суддів вважає, що за відсутності розгляду відповідачем заяви позивача по суті її вимог, суд першої інстанції помилково зобовязав відповідача надати позивачу інформацію про складові заробітної плати, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, оскільки суд не може перебирати на себе повноваження відповідача та втручатись в його дискреційні повноваження. Втручання в дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень не можуть бути виправдані з підстав доцільності та необхідності врегулювання спірних відносин.

З цих підстав, колегія суддів вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про зобовязання відповідача надати позивачу довідку про суму заробітної плати, яку одержує працюючий державний службовець на відповідній посаді, з якої їй призначено пенсію.

Також, колегія суддів вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про скасування рішення відповідача від 17.11.2016 року № 181/21-03-05, оскільки відповідачем не приймалось рішення за результатами розгляду заяви позивача, а лише надано лист-відмову.

За встановлених у справі обставин, з огляду на положення ст.ст. 11, 162 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення адміністративного позову, а саме визнання протиправною відмову відповідача щодо надання позивачу довідки про заробітну плату та зобовязання відповідача повторно розглянути подану позивачем заяву.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення, відповідно до вимог ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про часткове задоволення вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування рішення субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо надання ОСОБА_2 за її зверненням від 17.11.2016 року довідки про заробітну плату працюючого державного службовця за посадою, яку вона займала до виходу на пенсію, що викладена у листі від 17.11.2016 року № 14850/07.

Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути звернення ОСОБА_2 від 17.11.2016 року про надання довідки про заробітну плату працюючого державного службовця за посадою, яку вона займала до виходу на пенсію.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець