Справа № 826/9690/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року місто Київ №826/9690/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В. розглянув у порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доПрокуратури Сумської області
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Прокуратури Сумської області, в якій просить суд визнати протиправними дії Прокуратури Сумської області з відмови у наданні інформації в порядку, визначеному Законом України "Про доступ до публічної інформації" на два запити ОСОБА_1 від 25.04.2017 та зобов'язати Прокуратуру Сумської області повторно розглянути запити на отримання публічної інформації від 25.04.2017 та надати витребувані в запитах копії документів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2017 відкрито скорочене провадження у справі та запропоновано відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, у строк до 07.09.2017 надати суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, з огляду на те, що Прокуратурою Сумської області були розглянуті звернення позивача в порядку та у відповідності до приписів чинного законодавства.

Відповідно до статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах, зокрема, щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію. Суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

За посиланням позивача, ОСОБА_1 14.04.2017 через сайт Прокуратури Сумської області направлено запит на отримання публічної інформації, з проханням надати копії ухвал Апеляційного суду Сумської області від 26.07.2013 №1486т та від 24.05.2013 №844-ц/т та у відповідь отримав лист Прокуратури Сумської області від 20.04.2017 №19-81вих17.

Разом з тим, 25.04.2017 позивачем направлено на адресу Прокуратури Сумської області повторний запит з проханням направлення вищевказаних ухвал та постанов прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 27.07.2013, винесену в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 25.07.2013 №0000106 та другий запит про надання постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину.

Прокуратурою Сумської області направлено позивачу лист-відповідь від 26.04.2017 №19-87вих17 та лист від 27.04.2017 №19-88вих17.

Позивач вважаючи вказані листи такими, що не надають відповіді на запитувану інформацію відповідно до заявлених позивачем запитів, звернувся до суду з даним позовом.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про доступ до публічної інформації" право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Згідно пункту 6 частини першої статті 14 вказаного Закону встановлено, що розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Приписами частини першої та другої Закону України "Про доступ до публічної інформації" встановлено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Згідно частини першої статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 направлено запит від 25.04.2017 до Прокуратури Сумської області про надання публічної інформації, відповідно до яких заявник просить надати копії ухвал Апеляційного суду Сумської області від 26.07.2013 №1486т та від 24.05.2013 №844-ц/т та постанов прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 25.07.2013 та від 27.07.2013, винесених в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 25.07.2013 №0000106.

В той же час, позивачем направлено до Прокуратури Сумської області другий запит від 25.04.2017, відповідно до якого заявник просить надати:

- копії постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 25.07.2013, винесену в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 25.07.2013 за №0000106;

- копії постанови прокурора про проведенню контролю за вчиненням злочину від 25.07.2013, винесену в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 25.07.2013 за №0000106;

- надати перелік постанов про проведенню контролю за вчиненням злочину, які вносились прокурорами Сумської області в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 25.07.2013 за №0000106;

- надати перелік негласних (розшукових) дій, проведених в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 25.07.2013 за №0000106.

Разом з тим, листом від 26.04.2017 №19-87вих17 Прокуратурою Сумської області надано позивачу відповідь на перший запит від 25.04.2017, відповідно до змісту якого надати запитувану інформацію в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації" немає можливості, порушені в запиті питання будуть вирішені в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством та Законом України "Про звернення громадян".

Відповідною відповіддю від 27.04.2017 №19-88вих17, позивачу наголошено, що прокуратурою Сумської області розглядався запит з аналогічних питань, про що позивача повідомлено в листі від 26.04.2017 №19-87вих17.

Судом встановлено, що зазначені відповіді надані Прокуратурою Сумської області в визначений частиною першою статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи зміст відповідних запитів позивача та наданих на них відповідей, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Відповідно до статті 40 Конституції України закріплено право особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів. Деталізацію наведене право отримало у Законі України від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі - Закон № 393/96-ВР). Відносини з розгляду звернень громадян є основним і єдиним предметом регулювання цього Закону.

Суд акцентує увагу, відповідно до статті 12 Закону України "Про звернення громадян" дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, законами України "Про засади запобігання і протидії корупції", "Про виконавче провадження".

Процесуальні закони (Господарський процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України, Кодекс України про адміністративні правопорушення, Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України) регламентують спеціальний порядок доступу (ознайомлення) учасників відповідних процесів до інформації, створеної (одержаної) у ході (досудового) судового провадження.

Разом з тим, відносини, щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулює Закон України "Про доступ до судових рішень".

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

При цьому, судом встановлено, що позивачем вже запитувалась інформація у відповідача стосовно надання копії ухвал Апеляційного суду Сумської області від 26.07.2013 №1486т та від 24.05.2013 №844-ц/т, який направлено Прокуратурою Сумської області за належністю до апеляційного суду Сумської області.

Крім того, одержавши запит на інформацію, який подано згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", проте який за своїм змістом є зверненням громадянина відповідно до Закону України «Про звернення громадян», розпорядник інформації повинен відмовити у задоволенні такого запиту через невідповідність його предмета вимогам закону (пункт 2 частини п'ятої статті 19, пункт 4 частини першої статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації"), та з урахуванням принципів добросовісності і розсудливості розглянути запит за Законом України «Про звернення громадян». При цьому запитувача повинно бути повідомлено у п'ятиденний строк про те, що його запит на інформацію буде розглядатися як звернення.

Так, судом встановлено, що запитувана інформація не є такою, що відноситься до публічної інформації, а відтак на порушені в запитах позивача питання не поширюються дія Закону України «Про доступ до публічної інформації», про що позивач був належним чином повідомлений відповідно до листа Прокуратури Сумської області від 26.04.2017 №19-87вих17.

При цьому, відповідачем у відповіді позивачу зазначено, що запит буде розглянутий відповідно в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством та Законом України "Про звернення громадян".

З огляду на вищевикладені обставини, позовні вимоги щодо визнання протиправними дій Прокуратури Сумської області щодо відмови у наданні інформації в порядку, визначеному Законом України "Про доступ до публічної інформації" на два запити ОСОБА_1 від 25.04.2017 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись положеннями статей 94, 160-163, 183-2, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову відмовити повністю.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Літвінова А.В.