Справа № 303/3418/17
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/7894/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання - Федчук М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 червня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про оскарження дій державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції в Закарпатської області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 22 червня 2016 року, винесену у виконавчому провадженні ВП №49493410 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-а/303/21/14 виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 червня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки строк звернення до суду не пропушений, так як позивач фактично дізнався про порушення свого права 13 червня 2017 року, з позовом до суду звернувся 20 червня 2017 року, тобто в межах десятиденного строку, передбаченого ч. 2 ст. 181 КАС України. Просить скасувати оскаржувану ухвалу, та прийняти нову ухвалу, якою визнати поважними причини пропуску звернення до суду з позовною заявою, поновити розгляд позовної заяви у відкритому судовому засіданні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, апелянт просив справу розглядати без його участі, відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, просив розгляд справи проводити без участі його представника, тому суд відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив передбачений ч. 2 ст. 181 КАС України десятиденний строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 22 лютого 2016 року, оскільки звернувся в суд з цим адміністративним позовом лише 20 червня 2017 року, доказів поважності причин пропуску такого строку не представив, а тому суд позовну заяву залишив без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його помилковим, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення у особи права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Ст.181 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Згідно з ч.1, 2 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що предметом оскарження є постанова про закінчення виконавчого провадження від 22 лютого 2016 року, винесена у виконавчому провадженні ВП №49493410 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-а/303/21/14 виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.

У матеріалах справи містяться супровідний лист відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного ТУЮ у Закарпатській області №469/6-385 від 23 лютого 2016 року про надіслання позивачу копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 22 лютого 2016 року.

Разом з тим, відсутні докази одержання ОСОБА_1 вказаної постанови.

22 травня 2017 року позивач звернувся у Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області з заявою про видачу йому копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 22 лютого 2016 року, винесену у виконавчому провадженні ВП №49493410.

Листом №2-а/303/21/14/19335/17-вих від 25 травня 2017 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області надіслав позивачу копію супровідного листа відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного ТУЮ у Закарпатській області №469/6-385 від 23 лютого 2016 року, копію постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №49493410 від 22 лютого 2016 року та копію конверта, в якому надійшла до суду вищевказана постанова.

Копії цих документів позивач отримав 13 червня 2017 року, з позовом до суду звернувся 20 червня 2017 року, тобто в межах десятиденного строку, передбаченого ч. 2 ст. 181 КАС України.

Враховуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставин справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував усі ці обставини та не надав їм належної правової оцінки, а тому дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду з підстав пропуску строків звернення до адміністративного суду.

Доводи апелянта є підставними і такими, що спростовують висновки суду першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду, оскільки доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, оскаржувана ухвала, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі - скасуванню, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 41, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 червня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 303/3418/17 скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Мікула

Судді: А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик

Повний текст ухвали виготовлено 14 вересня 2017 року.