Справа № 592/8720/17
Суддя: Хитров Б. В.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/8720/17
Провадження №2-а/592/450/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 БУПП в м. Суми Білошапки Андрія Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 08.08.2017 року інспектором роти №3 БУПП в м. Суми Білошапкою Андрієм Анатолійовичем була винесена постанова про адміністративне правопорушення серія БР № 844081. В постанові зазначено, що позивач експлуатував причіп саморобний д.н. 008-44СВ, повна маса якого становить 800 кг не маючи відповідної категорії на право керування т.з., чим порушив п.2,1(а) ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст.126 ч.2 КУпАП. На підставі вказаного на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Просить скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Суду пояснив, що не знав, що для керування автомобілем з причепом масою більше 750 кг потрібна додаткова категорія, окільки коли він отримував права даних вимог не було.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечив проти них.

Під час несення служби, у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, забезпечення безпеки осіб та забезпечення безпеки дорожнього руху може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах фото і відеотехніку, у зв'язку із чим відповідачем використовувалась нагрудна відеокамера, що була розміщена на форменому одязі.

Суд зазначає, що факт порушення правил дорожнього руху, та складання постанови серія БР № 433073 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП підтверджується копією витягу з бази даних Національної поліції України з якої вбачається, що в ОСОБА_1 відкрита лише категорії «В» на право керування транспортним засобом.

Відповідно до п.2.12 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, зі змінали та доповненнями,транспортні засоби належать до таких категорій: ВЕ, С1Е, СЕ, D1E, DE - состави транспортних засобів з тягачем категорії В, С1, С, D1 або D та причепом, повна маса якого перевищує 750 кілограмів.

Відповідно до п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, зі змінали та доповненнями,водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, яка відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 256 КУпАП відповідачем розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 283 КУпАП, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою, Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Постанову отримано позивачем у день її винесення, а саме 08.08.2017 року, що підтверджується особистим підписом позивача.

Як вбачається з постанови серія БР № 844081, відповідачем при притягненні до адміністративної відповідальності позивача за ч.2 ст. 126 КУпАП, виконано та дотримано вимоги ст. 33 КУпАП, яка передбачає загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, про що свідчить розмір штрафу, що складає 510 гривень: він є у межах санкції ч.2 ст. 126 КУпАП.

Суд зазначає, що з огляду на характер вчиненого правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, то його не можна вважати малозначним, а тому відповідач обґрунтовано не застосував наслідки ст..22 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. На суб'єкта владних повноважень покладаються обов'язки доказування свого правомірності свого рішення.

Суд оцінивши всі надані суду позивачем та відповідачем докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позивач дійсно скоїв адміністративне правопорушення за яке був притягнений до адміністративної відповідальності. Таким чином, суд вважає, що в справі постанова про накладання адміністративного стягнення на позивача, об'єктивність якої підтверджена переглянутими під час судового засідання відеозаписом наданим представником відповідача, є доказом правомірності поведінки суб'єкта владних повноважень у взаємостосунках з позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в зв'язку з необґрунтованістю.

Керуючись статтями 158, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти №3 БУПП в м. Суми Білошапки Андрія Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст судового рішення виготовлено 18.09.2017 р.

Суддя Б.В. Хитров