Справа № 687/1846/13-а
Суддя: Назарчук Р. В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №687/1846/13-а
№2-а/687/3/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Назарчук Р.В.,

при секретарі ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2,

з участю представника позивача ОСОБА_3,

з участю представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Чемерівці адміністративний позов ОСОБА_2 до Вільховецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання неправомірним рішення адміністративної комісії,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Вільховецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання неправомірним рішення адміністративної комісії №1 від 04.10.2013 року, яким на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за вчинення адміністратиивного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП за те, що вона в магазині Маркет - ОСОБА_1, що в смт. Гусятин Тернопільської області здійснила продаж тютюнових виробів неповнолітній особі. Вважає дане рішення незаконним, оскільки про засідання комісії, яке відбулося 04.10.2013 року вона не була повідомлена, рішення їй було вручено 23.10.2013 року. Здійснюючи продаж сигарет молодому чоловіку вона запитала скільки йому років, на що він відповів, що йому 20 років, після чого вона здійснила продаж сигарет. Крім того, при складані працівниками міліції протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП, їй не було вручено примірник цього протоколу.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що дійсно про час та дату засідання адміністративної комісії ОСОБА_2 належним чином повідомлена не була, однак ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності відповідно до вимог КУпАП.

Заслухавши пояснення позивача, її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1, 2, 4 ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах проти протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст.15-3 Закону України Про державне регулювання виробів і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, продавець пива (крім безалкогольного) алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного) алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби паспорт або інший документ, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Проте, будь-які докази того, що позивач здійснюючи продаж тютюнових виробів знала чи могла знати, що покупцеві не виповнилося 18 років відповідач не представив.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності вбачається, що остання в порушення вимог ст. 268 КУпАП не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, чим грубо порушено її конституційне право на захист.

Рішення від 04.10.2013 року №1 взагалі не містить обґрунтування притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, не враховано обставин, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, особу правопорушника, її характеризуючі дані.

Відповідно до ст. 19 Конституції України - правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин суд вважає за можливе рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КупАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 71, 122, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Рішення засідання адміністративної комісії Вільховецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області від 04.10.2013 року №1 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. - скасувати, а провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 156 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук