Справа № 821/1162/17
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1162/17
16 год. 20 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Бондар І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_3) звернувся до суду із адміністративним позовом до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 25.09.2014 року № про застосування штрафних санкцій у сумі 211,00 грн. за порушення п. 1, п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", № про застосування штрафних санкцій у сумі 17000,00 грн. за порушення ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та № про застосування штрафних санкцій у сумі 536,00 грн. за порушення статті 267 Податкового кодексу України, а саме: здійснення діяльності без придбання відповідного патенту.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Суду пояснив, що спірні ППР вважає незаконними, оскільки вони прийняті за результатами фактичної перевірки, висновки якої не відповідають дійсності. Так, під час проведення контрольної розрахункової операції слабоалкогольний напій ревізором придбано не у позивача, а у іншої особи - ОСОБА_4 Однак, податковим органом не встановлено факту перебування останньої з позивачем в трудових відносин, а тому дії ОСОБА_4 не можуть бути визнаними такими як реалізація товару від імені ФОП ОСОБА_3 та, відповідно, породжувати будь-яких правових наслідків для підприємця. Із вказаних підстав просить повністю задовольнити позов.

Представник відповідача заперечив проти позову, мотивуючи тим, що під час проведення перевірки були дотримані усі вимоги чинного податкового законодавства. Підставою для проведення перевірки позивача був наказ в.о. начальника ГУ ДФС у Херсонській області від 11.09.2014 року № 272, виданий на підставі п.п. 80.2.5. п. 80.2 ст. 80 ПК України. Ревізори до проведення перевірки предознайомився та отримав, про що свідчить його підпис на вказаних документах. Перевіркою встановлено факт продажу слабоалкогольного напою "Рево Шизандра" у сумі 21,00 грн. без застосування РРО, у зв'язку з його відсутністю. Крім того, реалізація алкогольних напоїв здійснюється без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а також без придбання відповідного патенту. Перевірка проводилася в присутності позивача - ФОП ОСОБА_3, який особисто підписав акт проведення контрольної розрахункової операції та акт (довідку) фактичної перевірки без зауважень. Крім того, будь-яка згадка про особу ОСОБА_4 чи будь-яку іншу особу, яка б здійснювала продаж алкогольних напоїв в матеріалах перевірки відсутня. Зазначені порушення стали підставою для застосування до позивача штрафних санкцій. Просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

12.09.2014 року на підставі наказу від 11.09.2014 року № 272, направлень на фактичну перевірку від 12.09.2014 року № 138 та 139 посадовими особами ГУ ДФС у Херсонській області проведена фактична перевірка кафе "Козацький хутір" за адресою: АДРЕСА_1, що належить ФОП ОСОБА_3.

За результатами перевірки 12.09.2014 року складений акт № 53/21/22/22/НОМЕР_4 (далі - акт перевірки), яким зафіксовано: проведення розрахункові операції здійснюються без застосування РРО, а роздрібна торгівля алкогольними напоями - без наявності відповідної ліцензії, здійснення торгівельної діяльності без придбання відповідного патенту, реалізація товарно-матеріальних цінностей без наявності первинної документації, тобто з порушенням їх обліку.

На підставі акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення від 25.09.2014 року № про застосування штрафних санкцій у сумі 211,00 грн. за порушення п. 1, п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", № про застосування штрафних санкцій у сумі 17000,00 грн. за порушення ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та № про застосування штрафних санкцій у сумі 536,00 грн. за порушення статті 267 Податкового кодексу України, а саме: здійснення діяльності без придбання відповідного патенту.

Надаючи оцінку обґрунтованості вимог позивача, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.3. п. 75.1 ст. 75 ПК України встановлено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: … у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (п.п. 80.2.5. п. 80.2 ст. 80 ПК України).

Відповідно до абз. 5 п. 81.1 ст. 81 ПК України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Також, суд відмічає, що ст. 86 Податкового кодексу України, що регулює порядок оформлення результатів перевірок, у тому числі і фактичних, передбачає можливість підписання акту перевірки та вручення його копії як самому суб'єкту господарювання, що перевірявся, його законному представнику, так і особі, яка здійснювала розрахункові операції.

Отже, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що ФОП ОСОБА_3 був присутнім при проведенні фактичної перевірки, що підтверджується його підписами на направленнях № 138 та 139 та ознайомлення з актом перевірки. Даний факт позивач не заперечує.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що 12.09.2014 року у приміщенні кафе знаходилась громадянка ОСОБА_4, яка і здійснила розрахункову операцію без застосування РРО, оскільки просто була присутня в залі, а ФОП на той момент вийшов. Втім відповідач не перевірив дані вказаної особи та не з'ясував, чи знаходиться ОСОБА_4 у трудових відносинах з відповідачем.

Суд не приймає до уваги довід позивача про придбання та фактичне отримання підакцизного товару від особи, яка не знаходиться з ним у трудових відносинах та не має до нього ніякого відношення, оскільки, як зазначено в акті № 53/21/22/22/НОМЕР_4 перевірка здійснювалась в присутності лише платника податків ОСОБА_3. Інформації про присутність будь-яких інший осіб під час проведення перевірки акт не містить, а ФОП не навів цих доводів у поясненнях чи запереченнях до акту перевірки.

Вказаний акт містить пункт 4 "Прикінцеві положення", в якому в підпункті 4.1 щодо заперечень до акту перевірки ФОП ОСОБА_3 зазначив, що у нього немає зауважень до акту, тобто до змісту акту та відображення фактів, які мали місце під час перевірки. Крім того, позивач власним підписом підтвердив його ознайомлення з актом перевірки та отримання одного екземпляру.

Суд відмічає, що позивач не заперечує щодо встановлених під час перевірки фактів порушень законодавства, яке регулює порядок торгівлі підакцизними товарами.

Будь-яких інших доводів про протиправність прийнятих контролюючим органом податкових повідомлень-рішень, позивач не наводить.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, позивач на надав суду належних доказів існування обставин на спростування висновків, які викладені в акті перевірки, а відтак протиправності спірних податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами цієї перевірки.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, а тому відмовляє фізичній особі- підприємцю ОСОБА_3 у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 15 вересня 2017 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 8.3.5