Справа № 809/1147/17
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Львів№ 876/9057/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Сапіги В.П.,

суддів: Обрізка І.М., Яворського І.О.,

за участі секретаря судових засідань Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу першого заступника прокурора Івано-Франківської області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2017 Перший заступник прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення №908 від 30.12.2016.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Приймаючи рішення про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено встановлений ч. 3 ст. 99 КАС України строк на звернення до суду без поважних причин.

Враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, подали клопотання про розгляд справи без їх участі, тому розгляд даної справи судом апеляційної інстанції здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі документальними доказами у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст.197 КАС України та згідно ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 107 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний

позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позовну заяву, виходив з того, що перебіг строку звернення заступника прокурора Івано-Франківської області до суду з даним адміністративним позовом розпочався з дня опублікування на офіційному сайті Івано-Франківської міської ради спірного рішення (03.01.2017р.), так як позивач подав позов в інтересах держави.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та надаючи правову оцінку вказаним відносинам, враховує наступне.

Заступник прокурора Івано-Франківської області просить суд скасувати рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №908 від 30.12.2016 "Про Порядок розміщення вивісок у м. Івано-Франківську", що є нормативним актом органу місцевого самоврядування з мотивів суперечності його положень чинному законодавству.

Даний нормативний акт виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради опублікований 03.01.2017 на офіційному сайті Івано-Франківської міської ради в розділі "Нормативні акти" та жодним чином не відображений в розділі "Регуляторні акти" як вказує прокурор.

Оцінюючи даний нормативний акт необхідно погодитись з твердженням прокурора, що рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради має ознаки регуляторного акту, оскільки в першу чергу, спрямоване на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання.

Згідно ст. 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» регуляторний акт - це прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання,, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом.

До регуляторних органів, згідно Закону, належить, в тому числі, й орган місцевого самоврядування.

Тому, акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються у порядку, встановленому Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», статтею 12 якого визначено, що регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності - у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.

Прокурор зазначає, що оскаржене рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 908 від 30.12.2016 відповідачем оприлюднено лише на офіційному сайті Івано-Франківської міської ради 03.01.2017.

Водночас, згідно інформації головного редактора газети «Західний кур'єр» від 07.08.2017 відомості про прийняття виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради оскаржуваного рішення № 908 від 30.12.2016 та його зміст у друкованому засобі масової інформації міської ради - газеті «Західний кур'єр» не публікувались.

Про те, що затвердженим рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 908 від 30.12.2016 практично реалізовується затверджений порядок розміщення вивісок в м. Івано-Франківську, як стверджує позивач, прокуратурі Івано-Франківської області стало відомо із звернення гр. ОСОБА_2 від 20.06.2017.

Необхідно погодитись з думкою прокурора, що виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради фактично не дотримано вимоги ст.12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», а оприлюднення оскаржуваного рішення відбулось з порушенням положень п. 10.3 регламенту, а тому прокуратура Івано-Франківської області не могла знати про прийняття оскаржуваного рішення та його подальшу фактичну реалізацію.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч. 2 ст. 100 КАС України).

З наведеного вбачається, що позовна заява за наявності визначених підстав може бути залишена без розгляду на різних стадіях розгляду справи.

Приймаючи рішення про залишення позову без розгляду на стадії прийняття позову до провадження, суд першої інстанції не перевірив наведені обставини та не надав їм належну оцінку.

Виходячи з цього, відсутні підстави для застосування наслідків, передбачених ст. 100 КАС України, а тому висновок суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду є передчасним.

Згідно з ч. 4 ст. 6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Суд першої інстанції вказані обставини не врахував, внаслідок чого без з'ясування всіх обставин справи застосував до спірних правовідносин ст. 100 КАС України та залишив адміністративний позов без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Стаття 204 КАС України встановлює підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Такими підставами є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з'ясуванні обставин, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу належить скасувати. Справу належить направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Івано-Франківської області задовольнити.

Скасувати ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №809/1147/17 та направити справу для продовження розглядом до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Ухвала є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В. П. Сапіга
судді І. М. Обрізко
І. О. Яворський

Повний текст виготовлено 12.09.2017р.