Справа № 2-а-3203/11
Суддя: Семенченко О. М.
Дата ухвалення: 2011-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3203/11
У Х В А Л А

03 жовтня 2011 року Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1,

з участю секретаря Тарасенко А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15 квітня 2010 року та акту опису й арешту майна від 16 квітня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2011 року до суду звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом, яким просить скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15 квітня 2010 року та акту опису й арешту майна від 16 квітня 2010 року, посилаючись на те, що зазначені документи спрямовані на оплатне вилучення належного йому автомобіля НОМЕР_1. Виконавче провадження з цього приводу було відкрито згідно постанови Варвинського районного суду Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_3

Оскільки зазначений автомобіль належить йому, а не ОСОБА_3, і він має намір його продати, а про винесення суддею постанови про оплатне вилучення належного йому автомобіля йому стало відомо тільки після розяснення працівниками відділу ДВС Варвинського РУЮ 12 вересня 2011 року, просить поновити йому пропущений строк для звернення до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився. Надав заяву, якою просить розглядати справу без його участі, заявлені вимоги про поновлення процесуального строку для звернення до суду підтримує.

Представник ВДВС Варвинського РУЮ в судове засідання також не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 102 КАС України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджають розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

ОСОБА_4, якому належить зазначений автомобіль, з адміністративним позовом звернувся до суду тільки 15 вересня 2011 року, цим самим пропустивши встановлений законодавством строк на оскарження постанови про арешт майна.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесена державним виконавцем ВДВС Варвинського РУЮ ОСОБА_5 15 квітня 2010 року і могла бути оскаржена до суду в 10 денний строк з моменту її одержання. Проте в постанові зазначено, що боржником є ОСОБА_3, тобто особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності. Підтверджуючих документів про вручення копії постанови ОСОБА_2 в матеріалах справи немає. За таких обставин, прийти до висновку щодо своєчасного вручення копії постанови про арешт майна боржника, не виявляється за можливе.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Керуючись ст. 100, 102 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15 квітня 2010 року та акту опису й арешту майна від 16 квітня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Варвинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Семенченко