Справа № 2-а-1801/11
Суддя: Петренко А. П.
Дата ухвалення: 2011-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1801/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2011 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Петренко А.П.

при секретарі: Ровній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Нікополь ГУ МВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектораВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Нікополь ГУ МВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення .

В обґрунтування вимог зазначив , що постановою серії АЕ №411125 від 29.07.2011 року інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Нікополь ГУ МВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 від 24.12.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч . 1 ст. 122 КУ п АП в розмірі 300 гривень .

Відповідно до вищевказаної постанови , позивач 29.07.2011 року о 05 годині 40 хвилин , керуючи автомобілем Мерседес Бенц-4121 державний номер НОМЕР_1 , рухався на 212 км автодороги Кіровоград-Запоріжжя . В цей час його зупинив інспектор ДАІ і повідомив , що він перевищив швидкість руху на 22 км/год . , встановлену в населеному пункті , рухався зі швидкістю 82 км/год . , чим допустив порушення правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУ п АП. Вказане порушення було зафіксовано приладом Візир .

Позивач не погоджується з зазначеною постановою оскільки , 29.07.2011 року він дійсно рухався на автомобілі Мерседес Бенц-4121 і рухаючись на 212 км автодороги Кіровоград-Запоріжжя , був зупинений інспектором ДПС в зв'язку з перевищенням швидкості руху , як пояснив останній . На підставі чого було складено відносно нього протокол та постанову про скоєне ним правопорушення передбачене ч . 1 ст. 122 КУ п АП. Інспектор порушуючи вимоги КУ п АП склав адміністративний протокол стосовно нього про правопорушення , не вказав свідків , не роз'яснив права , не надав документи , які підтверджують державну реєстрацію , відповідність приладу Візир технічним нормам . Крім того , показники вимірювача швидкості Візир не можуть бути доказами по справі , оскільки вони фіксують лише швидкість руху , але не фіксують дату , місце та показники якого саме автомобілю зафіксовано даним приладом . Оскільки перед ним рухалось безліч автомобілів , дані показники могли відноситись до будь-якого із них. За таких обставин , наявність більшого перевищення швидкості , яке необхідне для наявності складу правопорушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху , не може визнаватись доведеним .

Згідно наказу Міністра внутрішніх справ , встановлено , що для фіксації перевищення швидкості потрібно користуватися тільки повіреними приладами , точність яких підтверджується метрологічним свідоцтвом . Відповідно до вимог ст. ст. 2 , 9 та 15 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність при відсутності вищезазначеного метрологічного свідоцтва , показання приладів фіксації швидкості руху не можуть бути відповідними доказами .

Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову серії АЕ №411125 від 29.07.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч . 1 ст . 122 КУ п АП в розмірі 300 гривень .

Позивач в судове засідання не з'явився ,від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі .

Відповідач в судове засідання не з'явився , про причини неявки суду не повідомив .

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає , що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав , оскільки пояснення позивача ніким не спростовані , відповідач не надав суду , не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення вимогам КУ п АП . В судовому засідання встановлено , що постанова серії АЕ №411125 від 29.07.2011 року відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст . ст. 254 , 251 , відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту , а також про адміністративні правопорушення на транспорті , постанова про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. ст. 283,284 КупАП. На підставі викладеного, керуючись ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Нікополь ГУ МВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити .

Постанову серії АЕ №411125 від 29.07.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч . 1 ст. 122 КУ п АП в розмірі 300 гривень визнати незаконною та скасувати .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_3