Справа № 161/7458/17
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/7458/17
Провадження № 2-а/161/703/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.

при секретарі - Якушеву Р.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Кондюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП капрала поліції Щокіна Валентина Олеговича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського роти № 2 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП капрала поліції Щокіна Валентина Олеговича про скасування постанови.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення АР № 411304 від 11.05.2017 року поліцейського роти № 2 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП капрала поліції Щокіна В. О. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та в постанові зазначено, що ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п. 2.9 «д» ПДР.

Вказує, що не згідний з постановою, вважає її такою що складена безпідставно та необґрунтовано, відповідач не навів жодного доказу, які б підтверджували його винуватість в порушенні Правил дорожнього руху. Відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля. Крім того вказує, що відповідачем при складанні постанови та розгляді справи про адміністративне правопорушення були грубо порушені вимоги чинного адміністративного законодавства. В оскаржуваній постанові відповідач не навів повного опису обставин вчинення ним адміністративного правопорушення, не надано жодних доказів, в тому числі із застосуванням технічних засобів, про його вину у вказаному правопорушенні. Вважає, що відповідач грубо порушив процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме проігнорував порядок встановлений відповідно до ст. 279 КУпАП, поліцейський Щокін В.О. не заслухав осіб, які беруть участь у розгляді справи, не дослідив доказів.

На підставі викладеного просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 411304 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала. Вказувала на те, що під час здійснення патрулювання по вул. Конякіна в м. Луцьку був помічений автомобіль, водій якого користувався під час руху транспортного засобу засобом зв'язку, тримаючи його у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п. 2.9 «д» ПДР. При складанні постанови були дотримані вимоги КУпАП. Просила в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, в силу положень ч. 1 ст. 71 КАС України позивач повинен довести ті обставини, на які він покликається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту ( частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення, в тому числі, і правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху. Тобто, складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ч. 2 ст. 122 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Як вбачається із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 411304 від 11.05.2017 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем RENAULT LOGAN VAN, номерний знак НОМЕР_1, 11 травня 2017 року о 19 год. 05 хв. по вул. Конякіна в м. Луцьку під час руху транспортного засобу користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руках, чим порушив п. 2.9 «д» ПДР (а.с. 14 ).

Відповідно до п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху України водієві забороняється: під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно позивача ОСОБА_1 відповідачем схеми чи інша фіксація цього правопорушення не здійснювалася.

Разом з тим, на обґрунтування своїх заперечень відповідачем надано відеозйомку фіксації події адміністративного правопорушення, якою підтверджується, що позивач під час руху транспортного засобу користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руці.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП капрала поліції Щокіна Валентина Олеговича про скасування постанови, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167, 171-2 КАС України, ст. 122 ч. 2 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП капрала поліції Щокіна Валентина Олеговича про скасування постанови серії АР №411304 від 11.05.2017 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук