Справа № 760/9038/17
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 760/9038/17 Головуючий у 1-й інстанції: Коробенко С.В. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Бужак Н.П., Троян Н.М.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 25 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора Управління патрульної поліції м.Києва Рудковського М.О. про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся 24.05.2017 року до Солом'янського районного суду м.Києва з адміністративним позовом до Інспектора Управління патрульної поліції м.Києва Рудковського М.О. (далі - Відповідач) про визнання протиправними дій Відповідача щодо складання доопрацьованого протоколу АП2 №037431 від 20.09.2016 року та скасування цього протоколу.

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 25 травня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду у зв»язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, передбачених ст.99 КАС України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 без поважних причин пропущено строк звернення до суду, передбачений ст.99 КАС України.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на таке.

Як вбачається з адміністративного позову предметом оскарження є дії Відповідача щодо складання доопрацьованого протоколу АП2 №037431 від 20.09.2016 року, а також скасування цього протоколу.

Позивач зазначає, що про дії Відповідача щодо складання доопрацьованого протоколу йому стало відомо 05.09.2016 року з телефонного повідомлення інспектора управління патрульної поліції в м.Києві Рудковського М.О.

09.09.2016 року Позивачем подавалась скарга, адресована Голові Національної поліції України (вх.№К-3498 від 09.09.2016) про протиправні дії працівників поліції щодо складання доопрацьованого протоколу про порушення ПДР з вимогою притягнути винних до відповідальності, копія скарги міститься в матеріалах справи.

За приписами ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Обґрунтовуючи дотримання строку на звернення з даним позовом до суду, Позивач зазначає, що звертався до Департаменту патрульної поліції у м.Києві для оскарження дій Відповідача у позасудовому порядку.

Управління патрульної поліції у м.Києві листом від 20.03.2017 року №К-1491/41/11/02-2017 (вх.№ К-1491 від 17.02.2017) повідомило Позивача про те, що розглянуто його звернення щодо проведення додаткової перевірки матеріалів ДТП, яка мала місце 16.03.2016 року в м.Києві на перехресті пр.Науки - вул.Голосіївська - вул.Саперна-Слобідська. Зазначено, що в надісланому зверненні крім даних інформативного характеру не міститься інших матеріалів, що становлять доказову базу вчиненого правопорушення. Таким чином, в Управлінні відсутня можливість проводити будь-які дії по даній справі. На даний час вказані матеріали справи перебувають в суді і залучені до адміністративної справи.

Також, 23.05.2017 року Позивачем було направлено повторні скарги на протиправні дії працівників Управління патрульної поліції у м.Києві до: Управління патрульної поліції у м.Києві; Департаменту патрульної поліції; Голові національної поліції України; Прокуратури м.Києва.

З огляду на вказані обставини апелянт вважає, що строк звернення до суду за захистом порушених прав не пропущено.

За приписами ч.4 ст.99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач звертався неодноразово зі скаргами, зокрема 09.09.2016, 17.02.2017, 23.05.2017; надав суду копію листа-відмови від 20.03.2017 року; про протиправні дії, на його думку, суб»єкта владних повноважень дізнався 05.09.2016 року; протокол про адміністративне правопорушення винесено 20.09.2016 року; в той же час до суду Позивач звернувся лише 24.05.2017 року, що підтверджується відбитком штемпеля вх.№39383, тобто з порушенням строків, передбачених чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Позивач мав всі можливості та правові підстави для звернення до суду з адміністративним позовом у строки, встановлені ст.99 КАС України, будь-яких перешкод для реалізації такого права матеріали справи не містять.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

У свою чергу, Позивачем не наведено обґрунтованих пояснень та доказів, які б вказували на існування об'єктивних та незалежних від нього обставин, що зумовили пропуск ним строку звернення до суду, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що адміністративний позов ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Згідно з ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.201, 202 КАС України.

Судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги не встановлено підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 25 травня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Бужак Н.П.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 14 вересня 2017 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Бужак Н.П.

Троян Н.М.