Справа № 161/12369/17
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/920/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.

при секретарі - Якушеву Р.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Кондюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП старшого лейтенанта поліції Капустинського Максима Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП старшого лейтенанта поліції Капустинського М.Ю. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 25.07.2017 року інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП старшого лейтенанта поліції Капустинського М.Ю. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В постанові зазначено, що 25.07.2017 року ОСОБА_3 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 (зупинка заборонена), чим порушив пункт 8.4. ПДР України.

Проте з даною постановою не згідний, вважає її такою що складена безпідставно та необґрунтовано, відповідач не навів жодного доказу, які б підтверджували його винуватість в порушенні Правил дорожнього руху. Вказує, що 25.07.2017 року, керуючи автомобілем ВМW Х5, виїхав з перехрестя, що по проспекту Волі, 8а та продовжував рух по пр. Волі в напрямку Київського майдану. Проїхавши до пр. Волі зупинився та припаркував свій транспортний засіб. Знак щодо заборони зупинки транспортного засобу там відсутній. Інспектор роти № 3 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП старший лейтенант поліції Капустинський М.Ю. повідомив його, що він здійснив зупинку в забороненому місці, оскільки по пр. Волі розміщений знак, який забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів. Крім того вказує, що відповідачем при складанні постанови та розгляді справи про адміністративне правопорушення були грубо порушені вимоги чинного адміністративного законодавства. В оскаржуваній постанові відповідач не навів повного опису обставин вчинення ним адміністративного правопорушення, не надав жодних доказів, в тому числі із застосуванням технічних засобів, про його вину у вказаному правопорушенні. Вважає, що відповідач грубо порушив процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст. 279 КУпАП, поліцейський Капустинський М.Ю. не оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не оголосив протокол про адміністративне правопорушення, не заслухав осіб, які беруть участь у розгляді справи, не дослідив доказів і не надав можливості заявити жодних клопотань.

На підставі викладеного просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №770799 від 25.07.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила. Суду пояснила, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог чинного законодавства. Просила в позові відмовити.

Заслухавши пояснення відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, частини перша, друга і третя статті 122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2016 р. № 1395 (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення (п. 1 розділу IV Інструкції).

Таким чином, працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення Правил дорожнього руху (ст. 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч.1 статті 122 КпАП України перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії БР №770799 від 25.07.2017 року, ОСОБА_3 керуючи автомобілем BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Луцьку по пр. Волі, 19 водій здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 (зупинка заборонена) , чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху України (а.с.6).

У відповідності до п.3.34 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, дорожній знак «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знаку 3.34 від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений. Разом з тим, на обґрунтування своїх заперечень відповідачем надано відеозйомку фіксації події адміністративного правопорушення, якою чітко підтверджується порушення водієм правил дорожнього руху та спростовуються зазначені в позовній заяві та повідомленні позивачем та його представником в судовому засіданні обставини щодо правильних дій водія при здійсненні зупинки автомобілем. Згідно п.2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_3 до інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП старшого лейтенанта поліції Капустинського М.Ю. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушенняслід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167, 171-2 КАС України, ст. 122 ч. 1 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП старшого лейтенанта поліції Капустинського Максима Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №770799 від 25 липня 2017 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук