Справа № 127/13092/17
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/13092/17

Головуючий у 1-й інстанції: Федчишен С.А.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

13 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування повідомленя про повернення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 09.06.2017 по виконавчому листі № 127/3982/17, виданого 30.05.2017 та виконавчому листі № 127/4647/13-а, виданого 30.05.2017 р.

Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 30.05.2017 р. Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації на користь позивача грошових коштів в сумі 5342,00 грн.

Даний виконавчий лист позивачем був пред`явлений до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Вінницькій області для примусового виконання та згідно повідомлення від 09.06.2017 р. повернутий стягувачу без прийняття до виконання.

Разом з тим, 30.05.2017 р. Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист про встановлення способу і порядку виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області, виданого 26.11.2013 року по справі № 127/4647/13-а в частині зобов`язання Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради провести перерахунок та виплату позивачу щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2012 рік відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі п`яти мінімальних заробітних плат з урахування виплаченої грошової допомоги, шляхом стягнення з Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради на користь позивача щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2012 рік відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі п`яти мінімальних заробітних плат з урахування виплаченої грошової допомоги з урахуванням проведених виплат.

Зазначений виконавчий лист позивачем був пред`явлений до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Вінницькій області для примусового виконання та згідно повідомлення від 09.06.2017 р. повернутий стягувачу без прийняття до виконання.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено правомірність прийнятих повідомлень про повернення виконавчих документів позивачу без прийняття до виконання.

Такі висновки суду, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи.

Частиною 1 ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Поряд з цим, у ч. 2 ст. 6 цього ж Закону зазначено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Вказана норма кореспондується з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" в якій зазначено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Отже, всі судові рішення про стягнення грошових коштів з державного органу підлягають примусовому виконанню органами Державної казначейської служби України.

Тому, державні виконавці позбавлені можливості проводити будь-яке списання коштів за виконавчими документами, згідно з якими боржниками є державні органи.

Так, згідно відомостей наявних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань організаційно-правова форма юридичної особи Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації () - орган державної влади.

Тобто, винесення головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Вінницькій області Сінгаєвською О.М. повідомлення про повернення виконавчого листа № 127/3982/17, виданого 30.05.2017 є правомірним, у зв`язку з тим, що примусове стягнення грошових коштів з Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації можливе лише через органи Державної казначейської служби України, і органами Державної виконавчої служби України відповідні виконавчі документи не підлягають виконанню.

Крім того, правомірним також є винесення повідомлення про повернення виконавчого листа № 127/4647/13-а, виданого 30.05.2017 р., з огляду на таке.

Згідно з п. 1 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845, визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

У відповідності до п. 2 Порядку, боржниками є визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

В силу п. 3 Порядку, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Абзацом 12 ч. 1 ст. 2 БК України передбачено, що бюджетні установи - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету.

В абз. 47 ч. 1 ст. 2 БК України дано визначення "розпорядник бюджетних коштів" - бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань та здійснення витрат бюджету.

Положенням про Департамент соціальної політики Вінницької міської ради визначено, що Департамент є виконавчим органом Вінницької міської ради, виконує функції головного розпорядника коштів міського бюджету та утримується за рахунок коштів міського бюджету.

Відтак, Департамент соціальної політики Вінницької міської ради в розумінні Закону України "Про виконавче провадження", БК України та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників є бюджетною установою, а тому виконавчі документи, де дана установа є боржником виконуються виключно органами Казначейства.

За таких обставин оскаржена постанова є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.