Справа № 804/5862/17
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 вересня 2017 р. справа 804/5862/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 МКБ» про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

13 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області з непередання зведеного виконавчого провадження № 51383033 (виконавчі провадження № 50708064, 50387250, 50708440) про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

зобовязати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області передати зведене виконавче провадження № 51383033 (виконавчі провадження № 50708064, 50387250, 50708440) про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з неприйняття рішення про передачу зведеного виконавчого провадження № 51383033 (виконавчі провадження № 50708064, 50387250, 50708440) про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

зобовязати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти рішення про передачу зведеного виконавчого провадження № 51383033 (виконавчі провадження № 50708064, 50387250, 50708440) про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частинами 2 та 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а у разі неможливості їх надання зазначає причини. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивач у позовній заяві, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що в провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження № 51383033, в якому обєднано виконавчі провадження № 50708064, № 50387250 та № 50708440 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3

Позовні вимоги у справі також повязані із зобовязанням субєкта владних повноважень вчинити певні дії щодо зведеного виконавчого провадження № 51383033.

Натомість, позивачем до позовної заяви долучено лише копію постанови від 06.04.2016 р. про відкриття виконавчого провадження № 50708064. При цьому, доказів обєднання виконавчих проваджень № 50708064, 50387250, 50708440 у зведене виконавче провадження за № 51383033 позивачем до позовної заяви не надано, а також не зазначено причин, з яких він не може самостійно надати такі докази.

У звязку з чим, позивачу необхідно надати до суду докази обєднання виконавчих проваджень № 50708064, 50387250, 50708440 у зведене виконавче провадження за № 51383033, або зазначити причини, з яких він не може надати такі докази.

Крім того, у відповідності до ч. 4 ст. 106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Натомість, в порушення зазначених вимог закону, подана позивачем заява не містить дати її підписання.

Також, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, при вирішенні питання про відкриття провадження суд також зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого строку, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору є невчинення субєктами владних повноважень, зокрема, Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області та Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, передбачених законом дій (бездіяльність) щодо зведеного виконавчого провадження № 51383033 (виконавчі провадження № 50708064, 50387250, 50708440) про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 за заявами позивача.

При цьому позивач, обґрунтовуючи бездіяльність з боку зазначених субєктів владних повноважень, зазначає про те, що направлені ним на адресу відповідачів заяви про необхідність передачі зведеного виконавчого провадження № 51383033 (виконавчі провадження № 50708064, 50387250, 50708440) про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України були відповідачами проігноровані, а зазначене виконавче провадження досі не передане за належністю.

На підтвердження своїх доводів щодо бездіяльності відповідачів, позивачем долучено до позовної заяви копію заяви від 12.09.2017 р., надісланої ОСОБА_1 на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про передачу виконавчого провадження № 50708064 (№ 51383033) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Водночас, згідно розписки про одержання заяви позивача від 12.09.2017 р. (що виконана спеціалістом відділу на першій сторінці заяви), зазначена заява була отримана уповноваженою особою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області 13.09.2017 року тобто, в день звернення ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Крім того, на підтвердження своїх доводів щодо бездіяльності відповідачів, позивачем долучено до позовної заяви копії заяв від 12.09.2017 року, що надіслані ОСОБА_1 на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та на адресу Директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про витребування та передачу зведеного виконавчого провадження з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Разом з цим, з копій поштових накладних № R0586987 та № R0505965, долучених позивачем до позовної заяви, вбачається, що вищезазначені заяви, адресовані ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Директору Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, передані для здійснення поштового відправлення лише 13.09.2017 року.

Відомості про їх вручення адресатам станом на час звернення ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом (13.09.2017 року) відсутні.

Отже, з наданих позивачем до позовної заяви документів неможливо встановити, з якого часу ОСОБА_1 вважає оскаржувану бездіяльність відповідачів протиправною.

При цьому, вирішуючи питання про дотримання позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом, суд повинен встановити, коли саме особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, оскільки саме з цього моменту починає свій перебіг строк звернення позивача до адміністративного суду.

Зважаючи на те, що Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області отримав заяву позивача про передачу виконавчого провадження лише 13.09.2017 року, тобто в день звернення позивача з цим позовом до суду, негативні наслідки у вигляді бездіяльності субєкта владних повноважень, повязаної з розглядом даного звернення, за будь-яких обставин для позивача настати не могли, а отже, і дату подання такої заяви не можна вважати моментом, з якого позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дві інші заяви позивача, про ігнорування яких відповідачем-2 він зазначає у позовній заяві, які були направлені до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та на адресу Директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на момент звернення позивача до суду до відповідача у справі - Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України взагалі не надійшли. Отже, дату подання вказаних заяв також не можна вважати моментом, з якого позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на викладені вище обставини, позивачу необхідно уточнити свою позовну заяву, зазначивши, в чому саме він вбачає допущення бездіяльності за його заявами окремо з боку кожного з відповідачів, а також уточнити позовні вимоги, зазначивши, з якого часу відповідачами у справі (кожним окремо) допущено оскаржувану бездіяльність.

Також, з метою вирішення питання щодо дотримання строків звернення до суду позивачу необхідно зазначити дату, з якої він дізнався про наявність в провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області зведеного виконавчого провадження № 51383033 (виконавчі провадження № 50708064, 50387250, 50708440) про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 25 вересня 2017 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, а саме: уточнення позовної заяви в частині викладення підстав, з яких допущена відносно позивача бездіяльність є протиправною, - окремо щодо кожного з відповідачів; уточнення позовних вимог в частині зазначення часу, з якого відповідачами у справі (кожним окремо) допущено таку бездіяльність; надання доказів обєднання виконавчих проваджень № 50708064, 50387250, 50708440 у зведене виконавче провадження за № 51383033, або зазначення причини, з яких позивач самостійно не може такі докази надати; зазначення дати підписання позовної заяви; зазначення дати, з якої позивач дізнався про наявність в провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області зведеного виконавчого провадження № 51383033.

Розяснити позивачу, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Розяснити позивачу, що подана ним разом із позовною заявою заява про забезпечення позову не може бути розглянута до відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або

без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна