Справа № 712/11273/17
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

Іменем України

Справа 712/11273/17

Провадження № 2а/712/780/17

12 вересня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши матеріали адміністративної скарги ОСОБА_1 на дії державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про хорону земель ОСОБА_2 управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що 29.08.2017р. державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_2 на підставі протоколу від 17.08.2017р. № 82-ДК/0047П/07/01/-17 виніс постанову №182-ДК/0050По/08/07/-17, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення вимог ст. 53-1 КУпАП, що полягає в самовільному захопленні земельної ділянки площею 2,9939 га, яка розташована в Онопріївській сільській раді Тальнівського району.Крім того, вказаною постановою Інспектор встановив факт заподіяння матеріальної шкоди в розмірі 5 695,00 грн. Вважає вказані протокол та постанову необгрунтованими та незаконними з наступних підстав.По-перше, зміст постанови не відповідає вимогам встановлених КУпАП, зокрема ст. 283, оскільки вона не містить посилання та/або не обґрунтовує розмір завданої матеріальної шкоди в розмірі 5 695,00 грн.; також відсутні посилання або обґрунтування на визначення шкоди і в протоколі, який розглянув Інспектор. По-друге, Інспектор не дав належної оцінки протоколу, оскільки останній містить протиріччя, які не дають змогу встановити дійсні обставини справи. Так, протокол посилається на акт обстеження земельної ділянки від 16.08.2017р. №182-ДК/182/АП/09/01-17, однак такого акту ОСОБА_1 вручено не було. Натомість, за такими реквізитами ОСОБА_1 вручено інший документ - Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за обєктом-земельної ділянки, за змістом якого Інспектором встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки площею 7,00 га, тобто, ділянка площею 2,9939 га, що зазначена в оскаржуваній Постанові, не стосується акту перевірки, який досліджено Інспектором та на підставі якого останній приймав рішення про притягнення скаржника до адміністративної відповідальності, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП.Крім суперечливих даних, Протокол та вказані акт перевірки і обстеження жодним чином не обґрунтовують та не мають посилання, яким чином встановлена площа земельних ділянок 2,9939 га чи то 7,00 га, так само в акті перевірки відсутні будь-які креслення конфігурації земельної ділянки в розділі «План-схема земельної ділянки». По-третє, Інспектор не вправі був керуватися згаданим Актом перевірки від 16.08.2017, оскільки останній суперечить вимогам Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». По-четверте, акт перевірки від 16.08.2017 стосується перевірки діяльності СФГ «Хлібодар» та ОСОБА_1 як його директора, у той час в оскаржуваній Постанові його притягнуто до адміністративної відповідальності як директора СТОВ «Онопрїївське». Таким чином, незрозумілим залишається, хто саме здійснив самовільне захоплення ділянки - СФГ «Хлібодар», СТОВ «Онопріївське» чи ОСОБА_1 як фізична особа.Усі вищенаведені порушення, які допущені Інспектором під час винесення оскаржуваної Постанови не дають змогу однозначно встановити, про захоплення якої саме земельної ділянки іде мова та хто саме здійснив її захоплення. В зв"язку з цим просить скасувати постанову Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_2 від 29.08.2017 №182-ДК/0050По/08/07/-17, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності встановленої ст. 53-1 КУпАП, а провадження по адміністративній справі закрити.

Скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам КАС України, зокрема відповідно до ст.104 КАС України формою звернення до суду в порядку адміністративного судочинства є адміністративний позов, форма якого має відповідати ст.ст.105-106 КАС України.

Відповідно до ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судоми, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду, інакше позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108 КАС України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_2 управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, -залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя Соснівського районного

суду м.Черкаси О.М. Марцішевська