Справа № 815/4582/17
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/4582/17

справа № 815/4582/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретаря - Левчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі за поданням Головного управління ДФС в Одеській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віпастех» податкового боргу,–

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДФС в Одеській області (далі – Позивач, або – ГУ ДФС в Одеській області) з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віпастех» (далі – Відповідач, або – ТОВ «Віпастех») про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ «Віпастех» податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 673378,95 гривень.

В обґрунтування поданого подання, Позивачем зазначено, що в порушення п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України (далі – ПК України), Відповідачем не сплачено узгодженої суми грошового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств, в результаті чого за Відповідачем рахується податковий борг в розмірі 673378,95 гривень. У зв’язку з несплатою ТОВ «Віпастех», узгодженої суми податкового зобов’язання, ГУ ДФС в Одеській області було вжито заходи щодо погашення податкового боргу Відповідачем, а саме: направлено платнику податків податкову вимогу за № 4387-17 від 03.07.2017 року.

В добровільному порядку заборгованість Відповідачем погашена не була, у зв’язку із чим Позивач звернувся до суду з поданням про стягнення податкового боргу на підставі ст. 95 ПК України та ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

В судому засіданні, представником Відповідача заявлено клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України. В обґрунтування зазначеного клопотання, представником Відповідача зазначено, що Відповідач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкової вимоги № 4387-17 від 03.07.2017 року, оскільки податкова вимога сформована з порушенням податкова законодавства та містить суму боргу, що є необґрунтованою. У зв’язку з зазначеними обставинами, Відповідач вважає, що існує між сторонами справи спір про право, що є підставою для закриття провадження по справі.

В судовому засіданні, представник Позивача залишив розгляд клопотання представника Відповідача про закриття провадження по справі на розсуд суду.

Вислухавши клопотання представника Відповідача та думку представника Позивача, вивчивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.п.14.1.175 п. 14.1 ст.14 ПК України, податковий борг – це податковий борг – сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пп.14.1.153 п. 14.1 ст.14 ПК України податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.3 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання та повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

З матеріалів подання вбачається, що ГУ ДФС в Одеській області з метою погашення податкового боргу Відповідачем було направлено податкову вимогу за № 4387-17 від 03.07.2017 року.

Відповідно до п.95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

На виконання зазначених положень ПК України, 05.09.2017 року Позивач звернувся до суду з вказаним поданням.

Судом встановлено, що 07.09.2017 року ТОВ «Віпастех» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкової вимоги № 4387-17 від 03.07.2017 року.

Таким чином, на час розгляду даного подання про стягнення податкового боргу, судом встановлено, що у даному випадку між сторонами наявний спір про право, оскільки правомірність висновків податкового органу щодо наявності у Відповідача податкового боргу та правомірність винесення податкової вимоги № 4387-17 від 03.07.2017 року є предметом оскарження в межах заявленого адміністративного позову по справі № 815/4642/17.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про наявність спору про право, що унеможливлює розгляд і вирішення заявленого до суду подання в порядку, визначеному статтею 183-3 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.183-3 КАС суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст.183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

В абз. 2 п. 9 Листа від 02.02.2011 №149/11/13-11 Вищий адміністративний суд України акцентував, що спір про право має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлено також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі суд закриває провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

При цьому закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У зв'язку з виявленням спору про право, що полягає у запереченні платником податків податкового боргу, що стягується, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за поданням Головного управління ДФС в Одеській області про стягнення з ТОВ «Віпастех» податкового боргу на підставі п.1ч.1 ст. 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст. ст. 160, 165, 1833 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі за поданням Головного управління ДФС в Одеській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віпастех» податкового боргу – задовольнити.

Провадження по адміністративній справі № 815/4582/17 за поданням Головного управління ДФС в Одеській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віпастех» податкового боргу в розмірі 673378,95 грн. – закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду, або в порядку ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Стеценко О.О.

.