Справа № 755/6688/17
Суддя: Чех Н. А.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/6688/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він 18.09.2016 року через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС здійснив ввезення на митну територію України транспортного засобу - автомобіля «YAGUAR X-TYPE», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, з метою транзиту (особисте користування). 14.04.2017 року відповідачем була винесена постанова у справі про порушення митних правил № 0985/101000014/2016, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500,00 грн. Із вказаною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною та винесеною у його відсутність із порушенням вимог ч. 4 ст. 526 Митного кодексу України. Також вважає, що відповідачем пропущено строк накладення адміністративного стягнення. Просить постанову скасувати, присудити на його користь понесені судові витрати та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Позивач в судове засідання не з'явився, письмово звернувся із клопотанням про розгляд справи за його відсутності або у порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав письмові заперечення з проханням відмовити в задоволенні позову та розгляд справи проводити за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 30 листопада 2016 року Житомирською митницею ДФС відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 0985/101000014/2016, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. У вказаному протоколі було визначено дату та час розгляду справи - 24.01.2017р.

При цьому, 23.01.2017р. на адресу Житомирської митниці ДФС від ОСОБА_1 надійшло повідомлення про відкладення розгляду вказаної справи, у зв'язку з перебуванням на лікуванні. Зважаючи на вказане клопотання, розгляд справи було перенесено на 01.03.2017р.

07.03.2017 року на адресу Житомирської митниці ДФС від позивача повторно надійшло повідомлення про відкладення розгляду справи, датоване 28.02.2017р., причини неявки ОСОБА_1 не повідомив.

Вказане клопотання Житомирською митницею ДФС задоволено і розгляд справи, листом митниці від 17.03.2017 року, у зв'язку з постійними перенесеннями і недопущенням порушення права ОСОБА_1 бути присутнім під час розгляду справи про суті, перенесено до 17.04.2017 року. Тобто, позивачу було надано право протягом місяця з'явитися на розгляд справи у будь-який день та зручний для нього час з 09 години до 18 години за виключенням вихідних та святкових днів.

10.04.2017 року на адресу Житомирської митниці ДФС від ОСОБА_1 втретє надійшло повідомлення про відкладення розгляду справи, без зазначення причини.

Відповідно до статті 498 Митного кодексу України, прийняття участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення є правом, а не обов'язком особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, 14.04.2017р. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову № 0985/101000014/2016 та останнього було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 18.09.2016 року через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС в митному режимі «транзит» здійснив ввезення на митну територію України транспортного засобу - автомобіля «YAGUAR X-TYPE», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, однак останній до митного органу вищевказаний транспортний засіб у визначений термін не доставив, тим самим перевищив більше ніж на десять діб встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки вказаного засобу до митного органу призначення. Пояснень та документів з приводу ввезення автомобіля та причини його не доставляння до митного органу та вивезення за межі митної території України не надав. Обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, що виключають відповідальність за ст. 470 МК України не встановлено. Постановлено визнати ОСОБА_1 винним, накласти штраф у розмірі 8 500,00 грн.

Так, частиною 1 статті 90 Митного кодексу України встановлено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пп. «б» п. 2 ч. 2 ст. 91 Митного кодексу України митний режим транзиту застосовується до товарів, які переміщуються від органу доходів і зборів, розташованого на митній території України, до пункту вивезення (пропуску) за межі митної території України.

Відповідно до п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України до товарів відносять будь-які рухомі речі (крім транспортних засобів комерційного призначення).

Стаття 93 Митного кодексу України передбачає, що товари, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні, крім іншого, не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту.

Відповідно до частин 1, 4 статті 102 Митного кодексу України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 255 Митного кодексу України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму.

Згідно з п. 29 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України митні формальності - це сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до частини 3 статті 325 Митного кодексу України забороняється користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем.

Згідно ч. 1 ст. 381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу органів доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Умови ввезення з метою транзиту товарів, в тому числі транспортних засобів, на митну територію України громадянами визначено статтею 379 Митного кодексу України.

Частиною 6 ст. 379 Митного кодексу України визначено, що строки ввезення з метою транзиту встановлюється статтею 95 Митного кодексу України.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 95 Митного кодексу України до строків, зазначених у ч. 1 цієї статті, не включаються час дії обставин зазначених у статті 192 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 470 Митного кодексу України визначено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органів доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У відповідності до вимог частини 1 статті 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

При цьому, вказана стаття не містить виключний перелік триваючих порушень митних правил, а статтю 470 Митного кодексу України слід віднести до триваючого порушення митних правил, оскільки після пропуску визначених статтею 95 Митного кодексу України термінів транзиту, громадянин ОСОБА_1 продовжував вчиняти вказане правопорушення. Факт такого правопорушення був встановлений 30.11.2016 року після проведення відповідної перевірки, у зв'язку з чим і був у вказаний день складений протокол про порушення митних правил.

Враховуючи вищевикладене, у даному випадку стягнення за порушення митних правил було накладено в межах статті 467 Митного кодексу України, оскільки граничний термін такого притягнення спливав 30.05.2017р.

Щодо вимоги позивача про поновлення строку звернення до суду із позовом, то відповідно до положень статті 289 КАС України, позивачем такий строк не пропущений.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином убачається, що ОСОБА_1 належним чином не скористався наданими йому правами, не прийняв участі у розгляді справи про порушення митних правил № 0985/101000014/2016 та не надав будь-яких пояснень або заперечень по факту порушення ним вимог ст. 95 Митного кодексу України.

З урахуванням викладеного, дії Житомирської митниці ДФС по винесенню постанови по справі про порушення митних правил № 0985/101000014/2016 є правомірними, а вимоги позивача не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 57, 90, 91, 93, 95, 102, 255, 325, 381, 379, 467, 470 Митного кодексу України, ст.ст. 11, 70, 71, 159, 162, 163, 185, 186 КАС України, суд, -

постановив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня оголошення постанови в повному обсязі, а учасниками судового розгляду, які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: