Справа № 686/12145/16-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/12145/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Логінова С.М.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

14 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення певних дій.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2017 року задоволено заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції прийшов до висновку щодо можливості розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції - змінити, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2016 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про визнання неправомірними дій управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області та зобов'язання до вчинення певних дій задовольнити. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_2 на підставі довідок Головного управління ДФС у Хмельницькій області №10230/10/050 від 04.05.2016 р., №242/10/22-01-05 від 13.04.2016 р., а саме в частині не включення до складу грошового забезпечення, з якого призначається пенсія ОСОБА_2, одноразової премії за підсумками року, доплати за роботу у нічний час, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати з яких справлялися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування є протиправними. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області провести перерахунок пенсії, призначеної ОСОБА_2, включивши до складу грошового забезпечення, з якого нараховується пенсія, суми одноразової премії за підсумками року, доплати за роботу у нічний час, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати з яких справлялися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до довідки Головного управління ДФС у Хмельницькій області від довідок Головного управління ДФС у Хмельницькій області №10230/10/050 від 04.05.2016 р., №242/10/22-01-05 від 13.04.2016 р., починаючи з 18.05.2016 року. Стягнути на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп. шляхом їх безспірного списання органами Державної казначейської служби України із рахунків Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року повернуто апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, у зв'язку із чим постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2016 року набрала законної сили.

10 березня 2017 року позивач отримав два виконавчих листа по даній справі (а.с. 94).

17 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про видачу дубліката виконавчого листа в частині вимог про стягнення на його користь судового збору.

Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявлених вимог відповідно до ст. 260 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, проте вважає, що оскаржуване рішення слід змінити, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 258 КАС України за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Виконавчий лист видається судом першої інстанції. Якщо за результатами перегляду справи суд апеляційної чи касаційної інстанції залишить прийняте по суті позовних вимог рішення без змін, ухвалить нове судове рішення по суті позовних вимог чи змінить судове рішення, то виконавчий лист видається судом апеляційної чи касаційної інстанції, за умови, що заява особи про видачу виконавчого листа надійшла до моменту повернення адміністративної справи до суду першої інстанції.

Положеннями ст. 260 КАС України передбачено підстави та порядок видача дубліката виконавчого листа.

Згідно з ч. 1 вказаної статті, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч. 2 ст. 260 КАС України).

Дублікат - документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дубліката виконавчого листа є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа.

З наведеного вбачається, що під час вирішення питання щодо видачі дублікату виконавчого листа суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дублікату виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

Надаючи правову оцінку доводам апелянта стосовно відсутності підстав для видання дубліката виконавчого листа, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні обставини справи.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_2 видано два виконавчих листи №686/12145/16-а.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що позивач звернувся за видачею дубліката виконавчого листа виключно в частині вимог про стягнення на його користь судового збору.

Між тим, норми ст. 260 КАС України не визначають якими доказами заявник має довести факт втрати оригіналу виконавчого листа.

Водночас, в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які б підтверджували виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2016 року стосовно стягнення на користь позивача сплаченої суми судового збору.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, що твердження ОСОБА_2 про втрату оригіналу виконавчого листа та відсутність в матеріалах справи доказів подання виконавчого листа до органів казначейства є достатньою підставою для видачі дубліката виконавчого листа.

Проте, при винесенні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції помилково не зазначено, що підлягає видачі дублікат виконавчого листа саме стосовно стягнення судового збору.

За таких обставин, судова колегія частково погоджується з доводами апелянта щодо помилкового застосування судом першої інстанції норм матеріального права, оскільки постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2016 року в частині вимог про перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 виконана, то суд апеляційної інстанції має запобігти ситуації щодо неможливості ініціювання за дублікатом виконавчого листа повторного виконання судового рішення по суті заявлених позовних вимог та змінити ухвалу суду першої інстанції, вказавши, що дублікат виконавчого листа слід видати саме в частині вимог про стягнення на користь позивача судового збору.

Також колегія суддів, вважає за необхідне зазначати, що судом першої інстанції помилково зазначено про видачу виконавчого листа у справі № 686/14145/16-а, тоді як вірним є номер справи № 686/12145/16-а, що на думку колегії суддів це не призвело до неправильного вирішення справи, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити ухвалу суду.

Згідно з ч. 2 ст. 200 КАС України не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За приписами ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права та вирішення не всіх позовних вимог або питань.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що твердження апелянта про порушення норм процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення частково знайшли своє підтвердження, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції зміні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 201, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення певних дій змінити.

Викласти абзац 2 резолютивної частини ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2017 року в наступній редакції:

"Видати дублікат виконавчого листа №686/12145/16-а від 10.03.2017 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення певних дій в частині вимог про стягнення на користь ОСОБА_2 судового збору у сумі 551 грн. 20 коп. шляхом їх безспірного списання органами Державної казначейської служби України із рахунків Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області."

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Граб Л.С.