Справа № 689/2508/13-а
Суддя: Соловйов А. В.
Дата ухвалення: 2013-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2508/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ при Ярмолинецькому РВ УМВС України в Хмельницькій області, старшого інспектора ВДАІ ОСОБА_3 про визнання незаконними дій старшого інспектора ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області щодо складання постанови АА2№514237 від 31.10.2013 р. в справі про адміністративне правопорушення; визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся із адміністративним позовом до ВДАІ при Ярмолинецькому РВ УМВС України в Хмельницькій області, старшого інспектора ВДАІ ОСОБА_3 про визнання незаконними дій старшого інспектора ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області щодо складання постанови АА2№514237 від 31.10.2013 р. в справі про адміністративне правопорушення; визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в оскаржувані постанові не зазначено нормативного акта, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, за яке позивача було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу 340 грн., чим порушено ст. 283 КУпАП.

В судових засіданнях позивач позов підтримав, надавши аналогічні пояснення. Ствердив, що в силу скрутного матеріально становища не зміг придбати повний комплект автошин, напередодні пробив колесо, у звязку із чим 31.10.2013 р. експлуатував транспортний засіб з різними типами протекторів. Ствердив, що йому відомо, за яке саме порушення він притягнутий до відповідальності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належно повідомлений про час і місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

25.10.2013 р. відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення АВ2№382755, згідно із яким позивач керував транспортним засобом Volkswagen ВХ8840АХ, на якому на одну вісь транспортного засобу встановлено шини з різними малюнками та різними типами малюнків протектора, чим порушив п. 31.4.5. (г) Правил дорожнього руху і за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП. В поясненнях до протоколу позивач цей факт визнав, пояснивши, що напередодні, 24.10.2013 р. пробив колесо.

Згідно із п. 31.1. Правил дорожнього руху, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Згідно із п. 31.4.5 «г» Правил, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Згідно із ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В світлі наведеного змісту протоколу про адміністративне правопорушення, з яким він ознайомлений під розписку та надав пояснення по суті порушення, посилання позивача на те, що йому не відомо, на підставі якої норми його притягнуто до адміністративної відповідальності є формальним.

Оскаржуваною постановою в справі про адміністративне правопорушення АА2№514237 від 31.10.2013 р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.. При цьому, у постанові описано суть вчиненого порушення у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, однак, у відведеному для цього на бланку постанови місці не зазначеного частини та номера статті, якою передбачено відповідальність за вказане адміністративне правопорушення.

У позовній заяві позивач просить визнати протиправними дії старшого інспектора ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області щодо складання постанови АА2№514237 від 31.10.2013 р. в справі про адміністративне правопорушення. Вимог про визнання протиправними дій щодо відповідного оформлення постанови у справі про адміністративне правопорушення позивач не заявляв.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Порушень зазначених положень судом встановлено не було, а в світлі складання протоколу про адміністративне правопорушення, зазначена посадова особа зобовязана була розглянути справу про адміністративне правопорушення, за результатами якої скласти відповідну постанову. З урахуванням наведеного, дії посадової особи щодо складання постанови за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення закону відповідають.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Враховуючи, що факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, як і повідомлення позивача про норму КУпАП, яка передбачає відповідальність про вказане правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення, саме упущення посилання на відповідну статтю КУпАП в оскаржувані постанові носить формальний характер та не спростовує вини позивача у скоєному. З урахуванням наведеного, підстави для скасування постанови та закриття справи відповідно до ст. 293 КУпАП не вбачаються.

Згідно із ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи. При цьому, постанова про закриття справи виноситься лише при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. З урахуванням наведеного, вимога позивача закрити справу не підлягає задоволенню враховуючи відсутність передбачених вказаною нормою та ст. 293 КУпАП підстав для цього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159 162, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд

постановив:

У позові відмовити повністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов