Справа № 805/1869/17-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 р. Справа №805/1869/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Аляб'єва І.Г., при секретарі судового засідання Филиппенко М.С.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Ковальової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування наказу та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у якому Позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо включення, ОСОБА_1, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню;

- скасувати рішення Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 13 грудня 2016 року, оформлене протоколом № 1, яке полягає в тому, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- скасувати рішення Апеляційної атестаційної комісії східного регіону № 7 від 25 січня 2017 року, оформлене протоколом № 4, яке полягає в тому, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 03 квітня 2017 року № 159 о/с «По особовому складу» в частині звільнення, ОСОБА_1, зі служби в поліції через службову невідповідність за п. 5 частини першої статті 77 Закону «Про національну поліцію»;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 03 квітня 2017 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову зазначає, що з 07 листопада 2015 року по 03 квітня 2017 року проходив службу в Національній поліції України.

На підставі рішення атестаційної комісії та апеляційної атестаційної комісії, наказом ГУ НП в Донецькій області від 03 квітня 2017 року № 159 о/с, відповідно до розділу VII Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 було звільнено з служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність).

Позивач вважає такі дії відповідача неправомірними та такими що суперечать чинному законодавству, просить задовольнити позов у повному обсязі.

Через відділ діловодства та документообігу від ГУ НП в Донецькій області надійшли заперечення, у яких Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 відповідно до законодавства обґрунтовано підлягав атестуванню як поліцейський, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню. Наголошує, що рішення атестаційної комісії приймалось на підставі всебічного вивчення результатів тестування, оцінок з професійної і фізичної підготовки, рівня теоретичних знань та професійних якостей, а тому, приймаючи рішення про звільнення Позивача через службову невідповідність, посадові особи ГУ НП у Донецькій області діяли на підставі та у межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством. Просили відмовити у задоволенні позову.

Позивач та його представник у судове засідання з'явилися, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, заперечував проти задоволення позову.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як вбачається з копії паспорта громадянина України, серії НОМЕР_1, виданого Костянтинівським МВ УМВС України в Донецькій області (а.с.5).

З матеріалів справи вбачається, що Позивач проходив службу з 07 листопада 2015 року на посаді інспектора Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області (з 10 лютого 2017 року зарахований у розпорядження ГУНП), мав спеціальне звання - старший лейтенант поліції.

26 листопада 2016 року наказом ГУ НП в Донецькій області № 1945 «Про призначення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Донецькій області» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього і кваліфікаційного рівнів, визначення відповідності посадам, а також перспектив службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність» було призначено атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 05 грудня 2016 року (а.с.21).

Відповідно до наказу ГУ НП в Донецькій області від 28 листопада 2016 року № 1949 «Про призначення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Донецькій області» затверджений список поліцейських структурних підрозділів, відділів (відділень) поліції ГУ НП в Донецькій області, які підлягають атестуванню (а.с.20).

Старший лейтенант поліції, інспектор ОСОБА_1 включений до списку поліцейських Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області як особа, яка підлягає призначенню на вищу посаду (а.с.40).

За результатами проведеного атестування складено атестаційний лист, у якому також міститься позитивна оцінка Позивача з боку його безпосереднього керівника - «займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду» (а.с.36).

Разом з тим, згідно з висновком атестаційної комісії - «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», також вказані результати загального тестування - 35 балів та професійного тестування - 43 бали.

Наказом ГУ НП в Донецькій області від 03 квітня 2017 року № 159 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби з поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 на підставі рішення атестаційної комісії від 13 грудня 2016 року та рішення апеляційної атестаційної комісії від 25 січня 2017 року (а.с.25).

Здійснивши оцінку обставин справи, надавши їм юридичної кваліфікації, суд прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначені Законом України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), який набрав чинності з 07 листопада 2015 року.

Цей закон визначає способи перевірки кандидата на службу в поліції, при просуванні по службі, або вирішенні питань відповідності займаної посаді поліцейського.

Мета та підстави проведення атестування поліцейських закріплені статтею 57 Закону № 580-VIII та Інструкції та є вичерпними. Як вже зазначалося, позивач був включений до списку поліцейських, які підлягають атестуванню в зв'язку із тим, що відносно нього вирішувалося питання щодо його призначення на вищу посаду.

Зокрема, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до статті 57 Закону № 580-VIII, атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Суд зазначає, що кожна з трьох підстав для проведення атестування, які передбачені частиною другою статті 57 Закону, повинна бути пов'язана з певними передумовами.

Відповідно до списку поліцейських Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_1 підлягає призначення на вищу посаду.

Втім, представниками відповідачів під час судового розгляду справи не надано інформації із зазначенням посади, на яку претендував позивач.

Виходячи з дослівного тлумачення пункту 1 статті 57 Закону № 580-VIII, сама лише перевірка можливості зайняття особою вищої посади у майбутньому, без виявлення намірів особою на призначення, не може бути підставою для атестування.

Зокрема, представник Відповідача зазначала, що не володіє інформацією про посаду, на яку мав бути призначений ОСОБА_1 Припустила, що вища посада могла бути запропонована Позивачу лише після успішного проходження атестації. ОСОБА_1 пояснив, що на вищу посаду він не призначався.

З огляду на викладене вбачається, що передумови для проведення атестування Позивача, передбачені діючим законодавством відсутні.

При цьому, суд наголошує, що відсутність правового обґрунтування для проведення атестації є самостійною та достатньою підставою для задоволення позовних вимог.

Крім того, суд зазначає про необґрунтованість та непослідовність висновку атестаційної комісії.

Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України визначено Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 (далі - Інструкція № 1465), розробленою відповідно до Закону № 580-VIII.

Пунктом 2 розділу І вказаної Інструкції встановлено, що керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Згідно із пунктом 15 розділу ІV Інструкції № 1465 атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до пункту 16 розділу ІV Інструкції № 1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Аналізуючи наведені норми, суд вважає, що прийняття рішення атестаційною комісією за результатами проведеної атестації стосовно поліцейського є дискреційними повноваженнями такої атестаційної комісії.

Стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами Європейський суд з прав людини виробив позицію, за якою за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об'єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року № 11.

Таким чином, суд вважає за необхідне перевірити мотивацію атестаційної комісій при прийнятті рішення про службову невідповідність ОСОБА_1 та необхідність його звільнення.

Судом було встановлено, що підставою проведення атестації відносно Позивача була оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, його освітнього і кваліфікаційного рівнів, визначення відповідності посаді, а також перспектив службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Зі змісту атестаційного листа вбачається позитивна всебічна оцінка Позивача безпосереднім керівником та міститься висновок - «займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду».

Як свідчать матеріали справи, позивачем під час проходження загального тестування та професійного тестування набрано 35 балів з 60 та 43 балів з 60 відповідно, що є достатньою кількістю для проходження вказаного тестування.

Відповідно до Додатку № 2 до протоколу № 4 від 25 січня 2017 року засідання Апеляційної атестаційної комісії східного регіону № 7 ГУ НП в Донецькій області в ході співбесіди позивачу були поставлені 21 запитання, які, як зазначено комісією, стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції. Позивач надав повну відповідь на 11 з них, на 8 запитань надав не повну відповідь та лише на 2 питання відповіді не надав.

Таким чином, при прийнятті рішення атестаційна комісія не керувалася пунктом 16 розділу ІV Інструкції № 1465, не прийняла до уваги позитивний висновок безпосереднього керівника Позивача та його рекомендацію щодо призначення на вищу посаду, не звернула увагу на достатню кількість набраних балів з тестування.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу на приписи частини третьої статті 13 Закону України «Про професійний розвиток працівників», який є загальним (базовим) щодо регулювання відносин із атестування працівників та поширюється на відносини з атестування поліцейських.

Так, за приписами даної норми у разі прийняття рішення про невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі комісія може рекомендувати роботодавцеві перевести працівника за його згодою на іншу посаду чи роботу, що відповідає його професійному рівню, або направити на навчання з подальшою (не пізніше ніж через рік) повторною атестацією. Рекомендації комісії з відповідним обґрунтуванням доводяться до відома працівника у письмовій формі.

У разі відмови працівника від переведення на іншу посаду чи роботу, що відповідає його кваліфікаційному рівню, або від професійного навчання за рахунок коштів роботодавця роботодавець за результатами атестації має право звільнити працівника відповідно до Кодексу законів про працю України.

Тобто законодавцем встановлено певні гарантії трудових прав працівника в разі встановлення його невідповідності займаній посаді або виконуваній роботі, які включають вжиття роботодавцем заходів щодо переведення такого працівника за його згодою на іншу посаду чи роботу, що відповідає його професійному рівню, або направлення на навчання з подальшою (не пізніше ніж через рік) повторною атестацією.

Таким чином, суд дійшов висновку, що прийняття рішення про звільнення зі служби в поліції Позивача через службову невідповідність при проведенні атестації з підстави його претендування на вищу посаду є необґрунтованим та безпідставним, а належним способом захисту прав вважає його поновлення на роботі.

Щодо позовних вимог про стягнення з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу суд зазначає наступне.

11 листопада 2015 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції». Згідно з частини другої даної постанови, виплата грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання здійснюється в порядку, що затверджується Міністерством внутрішніх справ.

Відповідно до пункту 6 Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 260 від 06 квітня 2016 року (набрав чинності у травні 2016 року), поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв'язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Згідно пункту 9 вказаного Порядку при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Таким чином, зі змісту постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», наказу Міністерства внутрішніх справ України № 260 від 06 квітня 2016 року «Про затвердження порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання», який є спеціальним для вирішення даних спірних правовідносин, вбачається, що грошове забезпечення поліцейських обраховується та виплачується з розрахунку календарних днів відповідного місяця їх служби.

Відповідно до позиції зазначеній у постанові Верховного Суду України від 14 січня 2014 року справа № 21-395а13 суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у Порядку.

Відповідно до п. 4 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення», Закону України «Про Національну поліцію», до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Згідно довідки ГУ НП в Донецькій області від 23 червня 2017 року грошове забезпечення Позивача, відповідно до пункту 6 розділу ІІІ наказу МВС України від 06 квітня 2016 року № 260, становить 4 800,00 гривень, у т.ч. посадовий оклад - 2 400,00 гривень, оклад за спеціальне звання - 1 600,00 гривень, надбавка за вислугу років - 800,00 гривень.

Таким чином, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу позивача складає 2 720,00 (17 робочих днів квітня 2017 року) + 4800,00 (20 робочих днів травня 2017 року) + 4 800,00 (20 робочих днів червня 2017 року) + 4800,00 (21 робочих днів липня 2017 року) + 4800,00 (22 робочих днів серпня 2017 року) + 800,00 (5 робочих дня вересня 2017 року) = 22 720,00 гривень.

Таким чином, сума середнього заробітку з моменту звільнення та до моменту прийняття у справі судового рішення, яка підлягає стягненню на користь позивача становить 22 720,00 гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 8-11, 94, 158-163, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 28 листопада 2016 року № 1949, в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

Скасувати рішення Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Донецькій області, викладене в протоколі від 13 грудня 2016 року № 1, щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Скасувати рішення Апеляційної атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції в Донецькій області, викладене в протоколі від 25 січня 2017 року № 4, щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність..

Скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 03 квітня 2017 року № 159 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 через службову невідповідність.

Поновити ОСОБА_1 на службі на посаді інспектора Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 22 720 (двадцять дві тисячі сімсот двадцять) грн.

Постанова, в частині поновлення на роботі та виплати суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць підлягає негайному виконанню, в іншій частині постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12 вересня 2017 року.

Суддя Аляб'єв І.Г.