Справа № 234/12211/17
Суддя: Марченко Л. М.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/429/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 4 ІПП у м. Харкові ДПП ГУНП у Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом інспектора роти № 1 батальйону № 4 ІПП у м. Харкові ДПП ГУНП у Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення БР№ 689606 від 10.08.2017 року, якою за ст.122 ч.1 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та показав, що 10.08.2017 року приблизно о 00-44 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався на 431 км автодороги М-03 Е105, де він був зупинений інспектором, який повідомив про допущені порушення, а саме, що останній здійснив перетин дорожньої розмітки 1.1 «суцільна смуга», чим ніби порушив п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України. Він пояснив, що не згоден з інкримінованим правопорушенням, через те, що правопорушення передбаченого ст.122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, жодний доказів того, що він здійснив перетин дорожньої розмітки 1.1. «Суцільна смуга» на 431 км. автодороги М.03 Е-105 не надав, фото і відеофіксації начебто його порушення не має, тобто інспектор керувався тільки власними припущеннями. Постанова ухвалена з грубими порушенням законодавства. Так, йому не були розяснені його права відповідно до КУпАП, зокрема на юридичну допомогу, якою він не зміг скористатися, процедура розгляду справи. Крім того, до постанови не додано доказів, які б свідчили про вчинення ним правопорушення. Незважаючи на незгоду з інкримінованими правопорушеннями, інспектор не склав протокол, не надав можливості підготуватися до його розгляду, а відразу на місці виніс постанову. Просить визнати дії інспектора Окара О.В. неправомірними та скасувати дану постанову.

У судове засідання відповідач інспектор роти № 1 батальйону № 4 ІПП у м. Харкові ДПП ГУНП у Харківській області не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання судової повістки про виклик, заяв про відкладення розгляду справи або заперечень не надав.

Суд, вислухавши позивача, копію постанови БР№ 689606 від 10.08.2017 року, вважає, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню 10.08.2017 року, копію постанови отримав того ж дня, оскаржив її до суду 16.08.2017 року, тобто в строк, передбачений ст.289 КУпАП.

Згідно постанови БР №689606 від 10.08.2017 року, - 10.08.2017 року о 00-44 годин на 431 км автодороги М.03 Е-105 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив перетин дорожньої розмітки 1.1 «суцільна смуга», чим порушив п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачені ст.122 ч.1 КУпАП, за що підданий штрафу в розмірі 255,00 грн.

Вказана постанова не містить посилання на будь-які докази, що підтверджують інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення та доводять обґрунтованість його вини.

Відповідачем інспектором Окара О.В., який є посадовою особою ІПП у м. Харкові ДПП ГУНП у Харківській області, протокол про адміністративне правопорушення не склався, у судове засідання не зявився заперечень та пояснень не надав.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином закон покладає на відповідача обовязок довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, направленого на переслідування особи в порядку КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

На підставі наведеного суд вважає, що постанова БР№689606 від 10.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП складена безпідставно та неправомірно, у звязку з чим позов підлягає задоволенню, вказану постанову слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до 89,94 КАС України судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.4-15,159-163, 171-2 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 4 ІПП у м. Харкові ДПП ГУНП у Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення БР№689606 від 10.08.2017 року інспектора роти № 1 батальйону № 4 ІПП у м. Харкові ДПП ГУНП у Харківській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Л.М.Марченко