overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 823/869/17
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/869/17

У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

18 вересня 2017 року справа № 823/869/17

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглядаючи в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект” до управління Пенсійного фонду України у м. Черкасах Черкаської області про скасування повідомлення,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект” подало позов, в якому просить скасувати повідомлення управління Пенсійного фонду України у м. Черкасах Черкаської області відкритому акціонерному товариству “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут” “Енергопроект” (код ЄДРПОУ 14078902) про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність”, і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за квітень, травень 2017 року на загальну суму 1765 грн 57 коп.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07 липня 2017 року зупинено провадження в адміністративній справі № 823/869/17 відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України до 04 вересня 2017 року.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року, занесеною у журнал судових засідань, відкладено розгляд питання про поновлення провадження у адміністративній справі до 18 вересня 2017 року.

Вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі, суд зазначає, що відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У зв’язку із спливом терміну, до якого було зупинене провадження у справі, суд вважає, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі № 823/869/17, відпали, а тому провадження в останній необхідно поновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 156, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Поновити провадження у справі № 823/869/17 за позовом відкритого акціонерного товариства “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект” до управління Пенсійного фонду України у м. Черкасах Черкаської області про скасування повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Гаврилюк
Справа № 823/1349/17
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/1349/17

У Х В А Л А

про відкладення розгляду адміністративної справи

18 вересня 2017 року справа № 823/1349/17

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання – Попельнуха Ю.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до приватного акціонерного товариства “Черкаський приладобудівний завод” про стягнення боргу,

встановив:

Розгляд вказаної справи призначено на 18 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання своїх представників не направили, заяви про розгляд справи без участі їх представників в матеріалах справи відсутні.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Розгляд адміністративної справи відкласти.

Судове засідання призначити на 02 жовтня 2017 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 117.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов’язані завчасно повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Гаврилюк
Справа № 823/1424/17
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

18 вересня 2017 року справа № 823/1424/17
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А. у порядку письмового провадження, вживши заходи з підготовки до судового розгляду справи за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2017 у Черкаський окружний адміністративний суд звернулось Головне управління ДФС у Черкаській області (далі позивач) з адміністративним позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) податкового боргу в сумі 17952 грн. 96 коп.

Ухвалою суду провадження у справі відкрито. На виконання вимог статей 11, 71, 107, 110, 114 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя прийняв рішення витребувати докази до визначеної дати.

Оскільки суддя вжив необхідні заходи для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, наявні підстави закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 6, 15-1, 23, 121-122, 160, 165, 254-255 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити до судового розгляду адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Черкаській області до приватного підприємства «Січ» про стягнення податкового боргу.

2. Судове засідання щодо розгляду справи, яке проводитиметься одноособово під головуванням судді Рідзеля О.А. за адресою Черкаського окружного адміністративного суду: бульв. Шевченка, 117, м. Черкаси, - призначити на 09 год. 30 хв. 02 жовтня 2017 року.

3. Зобовязати осіб, які беруть участь у справі та надали не всі докази, витребувані ухвалою від 18.09.2017, надати до часу призначеного судового засідання письмові пояснення щодо причин невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, та докази таких обставин. Розяснити, що за невиконання судового рішення без поважних причин винні особи понесуть відповідальність, встановлену законом.

4. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Зобовязати осіб, які беруть участь у справі та не можуть з поважних причин прибути до суду, завчасно повідомити про це суд та надати відповідні докази.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов'язані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2а/1770/4397/2012
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/1770/4397/2012

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення заяви до судового розгляду

18 вересня 2017 року

Р і в н е

Справа №2а/1770/4397/2012

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В., розглянувши заяву Костопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської обласні про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Рівненським окружним адміністративним судом у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі до Приватного сільськогосподарського підприємства "Прогрес" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі до Приватного сільськогосподарського підприємства "Прогрес" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за жовтень 2012 року в сумі 3230, 93грн.

28.11.2012 судом у справі №2а/1770/4397/2012 було прийнято постанову, якою позов задоволено повністю.

21.12.2012 за даним судовим рішенням було видано виконавчий лист, з виконання якого 27.01.2017 державним виконавцем Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відкрито виконавче провадження №53294473.

14.08.2017 від Костопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської обласні надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження №53294473.

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.2 ст.264 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

У зв’язку з вказаним, слід призначити судове засідання для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.165, 264 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Копію ухвали, повістку-виклик направити заявнику, боржнику та державному виконавцю разом з інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щербаков В.В.
Справа № 820/1845/17
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

19 вересня 2017 р. Справа № 820/1845/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області , в якому просить суд:

1. Стягнути з відповідача - Головного управління НП МВС України в Харківській області, на користь позивача, надбавку у розмірі 127500 грн.

2. Стягнути з відповідача Головного управління НП МВС України в Харківській області, на користь позивача, надбавку у розмірі 63750 грн.

3. Стягнути з відповідача - Головного управління НП МВС України в Харківській області, на користь позивача, відпускні у розмірі 148750 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року зупинено провадження у зазначеній справі.

Судом встановлено, що на теперішній час відпали обставини, що зумовили зупинення провадження в зазначеній справі.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Суд прийшов до висновку про поновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 820/1845/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області про стягнення суми.

Призначити розгляд справи на 19.09.2017 о 09:15 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду, за адресою: 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська,18 "Б-3",3-й поверх, каб. 31.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.
Справа № 817/803/17
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року Р і в н е №817/803/17
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: ОСОБА_1, відповідачів: представники не прибули, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
про визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

З постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2017 по справі №826/15961/16 судом встановлено, що договір позики (вкладу) №980-053-000239287 від 16.05.2016 між ОСОБА_1 та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», в межах виконання якого спірна сума грошових коштів була переказана на банківський рахунок ОСОБА_1 №1801 в ПАТ «Банк Михайлівський», укладений на підставі договорів доручення №1 від 11.11.2014 та №2 від 01.04.2016, за якими ПАТ «Банк Михайлівський» здійснював залучення грошових коштів у позику для ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» та додатків до нього.

Відповідно до цього, на стадії дослідження письмових доказів у справі судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності витребовування у відповідачів копії договорів доручення, укладених між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр».

Позивач визнав за необхідне витребовування таких договорів з метою повного і обєктивного розгляду справи.

За правилами частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, докази надають суду особи, які беруть участь у справі. Суд може витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи.

З урахуванням того, що в розпорядження суду не надано доказів, які підтверджують наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги та заперечення, суд приходить до висновку про необхідність їх витребовування.

Керуючись ч.2 ст.69, ч.4 ст.71, ст.165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Михайлівський" ОСОБА_2 (01601 м.Київ, вул.Прорізна,8) посвідчені копії договорів доручення №1 від 11.11.2014 та №2 від 01.04.2016 з усіма додатками і додатковими угодами, укладені між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр».

Витребовувані матеріали надати у строк до "05" жовтня 2017 року.

В судовому засіданні оголосити перерву до 06.10.2017 до 16:00 год.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від постанови суду. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Друзенко Н.В.
Справа № 323/3327/16-а(2а/323/52/16)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2017 рокусправа № 323/3327/16-а(2а/323/52/16)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В. розглянувши питання про виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 р. за апеляційною скаргою Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 12.12.2016 року у справі № 323/3327/16-а(2а/323/52/16) за позовом ОСОБА_1 до Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 р. апеляційну скаргу Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - задоволено .

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити у порядку письмового провадження заяву про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити в порядку письмового провадження заяву про виправлення описки на 29 червня 2017 р. у приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Правди 29 кім.504 (зал судового засідання № 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сафронова С.В.
Справа № 825/1377/17
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року Чернігів Справа № 825/1377/17

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., за участю секретаря Терехової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про відкликання позовної заяви у справі
за позовом ОСОБА_1
до військової частини НОМЕР_1
про визнання дій протиправними та скасування наказу
за участю представників сторін
від позивача Акуленка В.М.
від відповідача Ковальчук А.І.,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та скасування наказу.
В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надіслав клопотання про відкликання позовної заяви у зв`язку з вибуттям у зону АТО.
Представник позивача та представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви у справі за його адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та скасування наказу, підлягає залишенню без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 160, ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та скасування наказу залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.О. Скалозуб
Справа № 820/4222/17
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

19 вересня 2017 р. Справа № 820/4222/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, в якому просить суд скасувати наказ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 15.09.2017 року №178; зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області прийняти стосовно мене рішення про оформлення документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Враховуючи те, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 105-107, 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 09.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову та обов'язково додати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

3. Витребувати у Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області належним чином завірені матеріали особової справи ОСОБА_2. Витребувані документи надати безпосередньо до суду до судового засідання.

4. Адміністративна справа розглядається суддею одноособово.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст. 49, ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бідонько А.В.