Справа № 263/8417/17
Суддя: Музика О. М.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/8417/17
Провадження № 2-а/263/562/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року м. Маріуполь Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

в складі: головуючого судді Музики О.М.,

при секретарі Рудь Ю.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя адміністративний позов ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Маріупольської міської ради, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Маріупольської міської ради «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та обєднання земельних ділянок по вул. Азовстальській, 66 у Лівобережному районі міста Маріуполя громадянці ОСОБА_4В.», як таке, що не відповідає вимогам закону та порушує інтереси позивача.

На обґрунтування вимог ОСОБА_3 посилається на те, що оспорюване рішення органу місцевого самоврядування є протиправними і підлягає скасуванню, оскільки у процесі оформлення технічної документації на оренду земельної ділянки ОСОБА_3 та погодження меж ділянки із суміжними землекористувачами, до моменту ухвалення оскаржуваного рішення, позивачу стало відомо, що конфігурація однієї із ділянок, яка на той час планувалася до відведення ОСОБА_4 зі сторони відповідача, суперечить законодавству і порушує права позивача, оскільки між позивачем та суміжним землекористувачем ОСОБА_4 існує конфлікт щодо узгодження меж земельної ділянки, ним не надано згоди (узгодження) меж земельних ділянок, відведення яких планується.

У попередньому судовому засіданні представник Маріупольської міської ради ОСОБА_2 заявив про закриття провадження в адміністративній справі, оскільки розгляд заявленого позову віднесено до юрисдикції цивільного судочинства.

Представник позивача ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечила, з підстав того, що позивачем оскаржується саме рішення органу місцевого самоврядування як субєктом владних повноважень, тому спір поданий у порядку адміністративного судочинства.

Вирішуючи заявлене клопотання, а також питання, у порядку якого судочинства підлягає розгляду заявлений позов, суд виходить з такого.

Статтею 80 Земельного кодексу України установлено, що субєктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, на землі комунальної власності.

За змістом ст. ст. 2, 5 ЗК України Маріупольська міська рада при здійсненні повноважень власника землі є рівноправним субєктом земельних відносин.

Отже, відповідач як власник землі вільний у виборі субєкта щодо надання йому права користування земельною ділянкою в порядку, встановленому законом, при цьому він не здійснював владних управлінських функцій.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Конституційний Суд України в пункті 5 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого субєкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У звязку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, у тому числі отримання державного акта на право власності на земельну ділянку, укладення договору оренди землі.

Водночас, у справі, що розглядається, спір виник щодо правомірності рішення ОСОБА_4 про затвердження третій особі технічної документації із землеустрою щодо поділу та обєднання земельних ділянок.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що у разі прийняття субєктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду, у тому числі про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та обєднання земельних ділянок (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки, а також правомірності надання іншій особі дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки та затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та обєднання земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Така ж правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року № 21-1204а16, яка має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції, відповідно до ст. 244-2 КАС України.

Крім того, у постанові від 16 грудня 2016 року № 6-2510ц15 Судові палати у цивільних, адміністративних та господарських справах Верховного Суду України виклали правовий висновок, відповідно до якого рішення органу місцевого самоврядування у сфері земельних відносин, яке має ознаки ненормативного акта, вичерпує свою дію після його реалізації, а вимоги про визнання такого рішення незаконним повинні розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло речове право. У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним розглядається як спосіб захисту порушеного цивільного права за п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та повинна предявлятися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заявлений спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки такий спір, враховуючи суть спірних правовідносин, їх субєктний склад, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За змістом пункту 3 частині 1 ст. 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен розяснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю, а позивачу необхідно розяснити, що розгляд такої справи віднесений до цивільного судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 121, 157 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 263/8417/17 за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення закрити.

Розяснити позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти з днів з дня проголошення ухвали відповідно до ст. 186 КАС України.

Суддя О.М. Музика