Справа № 806/2256/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

"13" вересня 2017 р. Справа № 806/2256/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Шевчук С.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Держпраці у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "15" серпня 2017 р. у справі за позовом Державної служби України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про застосування заходів реагування ,

ВСТАНОВИВ:

Державна служба України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області звернулась до суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 р. позовну заяву Державної служби України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про застосування заходів реагування залишено без руху з тих підстав, що Позивачем до позову як доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів надано лише фіскальний чек ЖД УДПП "Укрпошта" та не надано опис вкладень, який би підтверджував направлення відповідачу позовної заяви з додатками.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що ухвала суду від 15 серпня 2017 р. фактично перешкоджає належній реалізації управлінню наданих державою повноважень щодо реагування на виявлені у ході здійснення заходу державного нагляду (контролю) порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю найманих працівників.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, Державна служба України з питань праці в особі управління Держпраці у Житомирській області звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

До позовної заяви додано фіскальний чек про направлення відповідачу кореспонденції. При цьому опис вкладення, який би підтверджував направлення відповідачу позовної заяви з додатками рекомендованим листом з повідомленням про вручення, до позову долучено не було.

Залишаючи адміністративний позов без руху, суд виходив з того, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу є саме опис вкладення, а розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку та не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Пунктом 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, визначено, що рекомендоване поштове відправлення - це реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "М", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Зі змісту пунктів 59 та 60 Правил вбачається, що опис вкладень передбачений для внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність у Державної служби України з питань праці обов`язку надавати поряд з розрахунковим документом про відправлення поштової кореспонденції відповідачу також опис вкладення.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду від 09.03.2016р. №К/800/30762/15.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для залишення без руху позовної заяви є помилковим, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Житомирській області залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "15" серпня 2017 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: С.М. Шевчук

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Державна служба України з питань праці в особі вул. Десятинна, 14,м.Київ,Центральна Частина Києва, Київ,01601

3 - Управління Держпраці у Житомирській області вул.Шевченка,18-А,м.Житомир,10008

4- відповідачу: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1,13300

- ,