Справа № 743/811/16-а
Суддя: Сташків В. Б.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/811/16-а
Провадження № 2-а/743/126/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді СТАШКІВА В.Б.,

при секретарі НЕРУС Н.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2

до заступника начальника Полтавської митниці ДФС України -

начальника відділу боротьби з митними правопорушеннями

КРИМСЬКОГО Андрія Олександровича

про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до заступника начальника Полтавської митниці ДФС України - начальника відділу боротьби з митними правопорушеннями КРИМСЬКОГО А.О., в якій просив скасувати постанову заступника начальника Полтавської митниці ДФС України - начальника відділу боротьби з митними правопорушеннями КРИМСЬКОГО А.О. від 7 липня 2016 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу, в розмірі 8500 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, а справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що оскаржувана постанова винесена без урахування фактичних обставин справи, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки 23.06.2016 року, за наслідками огляду посадовими особами відповідача товару, доставленого позивачем до ЗМК ПФ "КМ" м.Полтави, було встановлено, відсутність ряду запасних частин до автомобілів, переміщеного через митний кордон України, а вже на момент винесення оскаржуваної постанови, відповідачеві було відомо, що він не втрачав товар, який переміщував через митний кордон України, оскільки його частина взагалі не була завантажена відправником у транспортний засіб.

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 серпня 2016 року даний адміністративний позов задоволено та постанову заступника начальника Полтавської митниці ДФС України № 0075/80600/16 від 07.07.2016 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, у виді штрафу в розмірі 8500 грн., визнано протиправною і скасовано, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2017 року залишено без змін постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2016 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2017 року скасовано постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2016 року, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції

В судовому засіданні, під час нового судового розгляду, представник позивача ОСОБА_1 підтримав позов, з підстав, викладених в ньому. Вказав, що заперечення відповідача не спростовують їх позицію про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. Вважає, що в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2017 року жодним чином не йдеться про неправильність висновків суду першої та апеляційної інстанції, а й де мова про необхідність встановити підстави для здійснення відповідачем переогляду товарів 23 червня 2016 року, факт проведення огляду товарів, результати такого огляду, чи відсутності такого; з'ясувати наявність чи відсутність митного забезпечення щодо ввезеного позивачем товару.

Заступник начальника Полтавської митниці ДФС України - начальника відділу боротьби з митними правопорушеннями КРИМСЬКИЙ А.О. в судове засідання не з'явився, просив відмовити в позові та розглядати справу за його відсутності. Підтримав попередні заперечення проти позову, які внесені його представником ОСОБА_4. Суть яких зводилась до того, що постанова заступника начальника Полтавської митниці ДФС України - начальника відділу боротьби з митними правопорушеннями КРИМСЬКОГО А.О. від 7 липня 2016 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді штрафу, в розмірі 8500 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України є законною та обґрунтованою. Зазначають, що лист СП «ВитарАвтомотив» від 22 червня 2016 року б/н був долучений позивачем до письмових пояснень від 23 червня 2016 року лише після здійсненого відповідачем переогляду товарів, офіційно до них не надходив, а тому не може бути належним доказом недовантаження товару відправником. Водночас, під час переогляду товарів 23 червня 2016 року виявлено відсутність частини товару, задекларованого у митній декларації від 21 червня 2016 року № 806020002/2016/005358. При цьому, в даному випадку наявність або відсутність вини перевізника у вчиненні даного правопорушення залежить від виконання з боку останнього дій щодо перевірки або документального засвідчення неможливості встановлення завантаженої кількості товару (запис у CMR), що є не правом, а обов'язком перевізника, який встановлений законодавством. Тобто, громадянин ОСОБА_2 водієм ФОП ОСОБА_5 були порушені вимоги, передбачені п. 1 ч.1 ст. 93, п. 1 ч. 2 ст. 191 Митного кодексу України і частиною 3 ст. 470 вказаного Кодексу передбачена відповідальність за втрату товарів, транспортних засобів, документів чи видачу їх без дозволу органу доходів і зборів. Крім того, в запереченнях від 22 серпня 2017 р. відповідач вказує, що акт переогляду від 23 червня 2016 р. не оскаржений у встановленому порядку, в ньому зазначені підстави для переогляду, в ньому зазначено результати переогляду та вказано, що даний товар без митного забезпечення.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України порушенням митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приписами ч. 4 ст. 338 Митного кодексу України передбачено, що переогляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення проводиться у разі виявлення пошкодження або втрати митного забезпечення, накладеного на зазначені товари, транспортні засоби, чи за наявності інших видимих ознак можливого несанкціонованого доступу до товарів, що перебувають під митним контролем. Витрати, пов'язані з проведенням такого переогляду, несе власник зазначених товарів, транспортних засобів або уповноважена ним особа.

П. 22 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України передбачено, що митне забезпечення - одноразові номерні запірно-пломбові пристрої, печатки, штампи, голографічні мітки, засоби електронного цифрового підпису та інші засоби ідентифікації, що використовуються органами доходів і зборів для відображення та закріплення результатів митного контролю та митного оформлення.

З огляду на вказані приписи митного законодавства, переогляду товарів передує їх огляд (поміщення під митний контроль) та вчинення митним органом митного забезпечення.

Відповідно до п. 1.2 Розділу ІІІ «Проведення огляду» Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2012 року № 1316, за результатами огляду складається Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (далі - Акт огляду), форма якого затверджена наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 636 «Про затвердження форми Акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу».

Зі змісту форми Акта огляду (переогляду) вбачається обов'язковість відображення митним органом підстави для здійснення такого огляду (переогляду) та результати його здійснення.

Судом встановлено, що:

- 21 червня 2016 року в місце прибуття автотранспорту ЗМК ГІФ «КМ» (м.Полтава, вул.Половка, 64-д) доставлено товар - запасні частини до автомобілів в асортименті, що переміщувався у вантажному відсіку автомобіля «МАN 18.413», д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 - водія ФОП ОСОБА_5;

- 23 червня 2016 року, за наслідками переогляду посадовими особами Полтавської митниці ДФС України переміщеного через митний кордон України товару, доставленого позивачем до ЗМК ПФ «КМ» м.Полтави, який було проведено у зв'язку із виявленими невідповідностями під час проведення митного огляду по МД № 806020002/005358 від 21 червня 2016 р. (Акт огляду № 806020002/005358 від 22 червня 2016 р.) відповідно до положень ст. 338 Митного кодексу України, п. 1, 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 467 від 23 травня 2012 р., було встановлено відсутність у транспортному засобі частини вантажу, задекларованого у митній декларації «ІМ 40» № 806020002/2016/005358 від 21.06.2016 року, а саме частини товару № 7 - гідравлічних циліндрів лінійної дії приводу гальм і гідравлічних циліндрів приводу зчеплення «Fеnох» різних модифікацій для автомобілів К3210, у кількості 80 шт. в 4 картонних коробках; частини товару № 14 - частини «Fеnох» до автомобілів, зокрема, системи підвіски (включаючи амортизатори), не для промислового складання моторних транспортних засобів: стійки амортизаційні гідравлічні телескопічні різних модифікацій для легкових автомобілів А61042-1 шт., в одній картонній коробці;

- судом, на виконання ухвали касаційного суду, встановлюється факт, що даний товар був без митного забезпечення;

- хоча в акті переогляду від 23 червня 2016 р. і вказується, що 21 червня 2016 р. проводився огляд вищевказаного товару, з зазначенням Акту огляду № 806020002/005358 від 22 червня 2016 р., проте матеріали справи такого акту не містять, а відповідач в запереченні визнає, що проводився тільки переогляд товару, тому судом, на виконання ухвали касаційного суду, встановлюється факт відсутності огляду товару, а відтак і результатів такого огляду;

- по даному факту Полтавською митницею ДФС України 23.06.2016 складений протокол про порушення митних правил № 0075/80600/16 за ознаками ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, а 07.07.2016 року відповідачем винесено постанову у справі № 0075/80600/16, якою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн..

Даючи правову оцінку даній постанові, суд враховує таке.

Факт недоставлення частини задекларованого в товаросупровідних документах вантажу на митну територію України, позивачем не оспорюється та підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною, актом переогляду транспортного засобу і вантажу від 23.06.2016 року, протоколом про порушення митних правил № 0075/80600/16.

В той же час, на момент проведення переогляду товару, посадовим особам Полтавської митниці ДФС України перевізником було надано лист СП "ВітараАвтомотив" від 22.06.2016 року, в якому зазначено, що під час завантаження автомобіля відправником не були завантажені та відпущені саме ті позиції, на втраті яких наголошує митний орган, а саме К 3210 (товарний знак "Fеnох"), у кількості 80 шт. та А 61042 (товарний знак "Fеnох", у кількості 1 шт..

Суд вважає вказанийлист СП "ВітараАвтомотив" від 22.06.2016 року належним доказом, обставини, які ставлять його під сумнів відсутні.

У відповідності до ч. 1 ст. 460 Митного кодексу України, вчинення порушень митних правил, передбачених ст. 470, цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично, не тягне за собою адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати поряд із іншими обставинами, також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення.

Статтею 489 Митного кодексу України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З об'єктивної сторони, правопорушення, за яке був притягнутий до відповідальності ОСОБА_2 (ст. 470 Митного кодексу України), характеризується втратою товарів, ці дії вчиняються з прямим умислом, проте, ці обставини були спростовані під час розгляду справи, тобто, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною третьою статті 470 Митного кодексу України, чого не було враховано заступником начальника Полтавської митниці ДФС України - начальником відділу боротьби з митними правопорушеннями КРИМСЬКИМ А.О. при винесенні оскаржуваної постанови.

Враховуючи наведене в сукупності, повно, об'єктивного та всебічно дослідивши всі матеріали справи, врахувавши вказівки суду касаційної інстанції, які є для суду обов'язковими, суд приходить до висновку, що постанову заступника начальника Полтавської митниці ДФС України - начальника відділу боротьби з митними правопорушеннями КРИМСЬКОГО А.О. № 0075/80600/16 від 07.07.2016 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. слід скасувати, задовольнивши позов в цій частині.

В задоволенні ж вимог позивача про закриття провадження по справі слід відмовити, оскільки виходячи з п. 3 ч. 3 ст. 17 КАС України, яка передбачає, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, суд переглядаючи вказану постанову, в порядку КАС України, не вправі, скасовуючи постанову, закривати провадження по справі, зокрема у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.158 - 163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову заступника начальника Полтавської митниці ДФС України - начальника відділу боротьби з митними правопорушеннями КРИМСЬКОГО Андрія Олександровича № 0075/80600/16 від 07.07.2016 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. - скасувати.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Постанова відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 186, ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий В.Б. Сташків