Справа № 303/3792/17
Суддя: Камінський С. Е.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/3792/17
Номер рядка стат. звіту - 3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Закарпатській області про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.02.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Закарпатській області про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.02.2016 року, винесеної у виконавчому провадженні № 49493327 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-а/303/153/13, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.

Позов мотивує тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області перебувало виконавче провадження ВП № 49493327 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-а/303/153/13-а, виданого 30.07.2014 року тобто ухвала була винесена на його користь Львівським апеляційним адміністративним судом, а рішення Мукачівського міськрайонного суду було скасовано. Виконавчий лист був направлений для примусового виконання до Мукачівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, де була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження й замість того щоб виконувати, Мукачівський РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області збирав, накопичував виконавчі листи в одне зведене виконавче провадження, що склало більше 35 виконавчих листів. Виконавчий лист №2-а/303/153/13 виданий 30.07.2014 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про зобовязання Лалівської сільської ради Мукачівського району в особі ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 повну інформацію на запит від 10.01.2013 року. Не зважаючи на те, що рішення суду фактично не виконано, 22.02.2016 року головним державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.49 та ст.50 ЗУ Про виконавче провадження.

Також просить поновити строк розгляду даної позовної заяви, оскільки копія постанови про закінчення виконавчого провадження ним отримана не була.

Згідно вимог ч.3 ст.183-2 КАС України відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

У відповідності до вимог ч.4 ст.183-2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та

Стр. 2 із 3

виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвалою суду від 10.07.2017 року відкрито скорочене провадження в даній адміністративній справі, якою надано відповідачу можливість у десятиденний строк з дня одержання копій ухвали та доданих документів надати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Відповідач заперечень на позовну заяву не надав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ПВР УДВС ГТУЮ в Закарпатській області знаходився виконавчий лист №2а/303/153/13, виданий 30.07.2014 року, щодо зобовязання голови Лалівської сільської ради ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 повну інформацію на запит від 10.01.2013 року.

Також встановлено, що 22.02.2016 року головним державним виконавцем відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, винесену у виконавчому провадженні ВП № 49493327 при примусовому виконанні виконавчого листа №2а/303/153/13. Зазначена постанова винесена на підставі п.11 ч.1 ст.49 та ст.50 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції 1999 року).

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в межах строку звернення до суду, оскільки дізнався про постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.02.2016 року лише 01.07.2017 року, що не спростовано відповідачем, тому вирішувати питання щодо поновлення строку звернення до суду у даній справі немає необхідності.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виконання рішень судів здійснюється відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 ЗУ Про доступ до публічної інформації доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ч.5 ст.6 ЗУ Про доступ до публічної інформації не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Частиною 1 ст.13 цього Закону визначено перелік розпорядників публічної інформації, якими зокрема є субєкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші субєкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обовязковими для виконання.

Розпорядники інформації зобовязані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та обєктивність наданої інформації (п.6 ч.1 ст.14 Закону).

Таким чином, розпорядником публічної інформації є орган місцевого самоврядування, тобто Лалівська сільська рада, яку було і зобовязано надати повну інформацію, що запитувалася згідно інформаційного запиту від 10.01.2013 року.

Згідно ч.1 ст.18 ЗУ Про виконавче провадження виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.49 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції 1999 року) виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону. Як передбачено ч.3 ст.75 ЗУ Про виконавче провадження (в

Стр. 3 із 3

редакції 1999 року), у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Таким чином ЗУ Про виконавче провадження чітко регламентовано послідовність дій державного виконавця, після вчинення яких такий вправі приймати постанову про закінчення виконавчого провадження.

У той же час судом встановлено, що виносячи постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.49 та відповідно ч.3 ст.75 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції 1999 року), із посиланням на неможливість зміни боржника, суд сприймає таким довід безпідставним і таким, що не ґрунтується на вимогах закону.

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець перед винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження не наклав на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та не вніс подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності, хоча законом вчинення таких дїй державним виконавцем встановлено як обовязкове.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що державним виконавцем не було вжито всіх можливих та необхідних заходів щодо виконання судового рішення, у державного виконавця не було законних підстав для закінчення виконавчого провадження саме з підстав, передбачених п.11 ч.1 ст.49 та ч.3 ст.75 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції 1999 року), а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст.5, 6, 13, 14 ЗУ Про доступ до публічної інформації», ст.ст.1, 18, 49, 75, 89 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції 1999 року), ст.ст. 50, 68, 70, 71, 79, 158, 160-163, 167, 181, 183-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Закарпатській області про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.02.2016 року задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження від 22.02.2016 року, винесену у виконавчому провадженні ВП № 49493327 з примусового виконання виконавчого листа №2а/303/153/13, виданого 30.07.2014 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.Е. Камінський