Справа № 804/292/17
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2017 р. Справа № 804/292/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддя Букіна Л. Є. судді Турлакова Н.В., ОСОБА_1,
за участю: секретаря судового засідання Червяченко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж ОСОБА_2» до Державної служби фінансового моніторингу України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж ОСОБА_2» до Державної служби фінансового моніторингу України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство «Сбербанк», з позовними вимогами про:

- визнати дії Державної служби фінансового моніторингу щодо зупинення фінансових операцій на поточному рахунку 0729 (валюта українська гривня)та картковому рахунку 50729 (валюта українська гривня), що відкриті Товариству з обмеженою відповідальністю «Авантаж ОСОБА_2» з Запорізькому відділенні № 1 Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» протиправними;

- зобовязати Державну службу фінансового моніторингу України відновити (здійснити дії чи прийняти рішення щодо скасування зупинення) фінансових операцій на поточному рахунку 0729 (валюта українська гривня)та картковому рахунку 50729 (валюта українська гривня), що відкриті Товариству з обмеженою відповідальністю «Авантаж ОСОБА_2» з Запорізькому відділенні № 1 Публічного акціонерного товариства «Сбербанк.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2017 року відкрито провадження у справі (с. Барановський Р.А.) та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2017 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 14.06.2017 року о 13:30 год. (головуючий суддя БукінаЛ.Є.).

Повістку про виклик до суду на 14.06.2017 року позивачу направлена поштою рекомендованим листом з повідомленням, проте, конверт повернувся до суду у звязку із закінченням терміну зберігання.

Також, повістку до суду на 13.07.2017 року та 12.09.2017 позивачу направлена поштою рекомендованим листом з повідомленням, проте, конверт повернувся до суду у звязку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, 1. особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач до суду не звертався із клопотаннями, заявами та доказами на підтвердження поважності причин неприбуття у зазначені судові засідання, не повідомив про зміну місця проживання, у звязку із чим суд доходить висновку про повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття. Також суд зазначає, що клопотання про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж ОСОБА_2» до Державної служби фінансового моніторингу України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня проголошення.

Головуючий суддя Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_1