Справа № 488/2805/16-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 488/2805/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Селіщева Л.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Зуєвої Л.Є.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Корабельного районного суду від 03 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року ОСОБА_2 ( далі - ОСОБА_2, позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - Управління ДАБІ у Миколаївській області, відповідач), в якому просить визнати незаконною та скасувати Постанову № 132 від 21.06.2016 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування, та визнати незаконним припис № 315 від 29.10.2015 року; припис № 192 від 07.06.2016 року; протокол від 07.06.2016 року.

Ухвалою Корабельного районного суду від 03 квітня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області в частині визнання незаконними та скасування припису № 315 від 29.10.2015 року, припису № 192 від 07.06.2016 року, акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.06.2016 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2016 року - залишено без розгляду.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначає, що вказана Постанова є необґрунтованою і такою, що була прийнята посадовою особою відповідача у порушення вимог діючого законодавства через те, що у її присутності не складався протокол про адміністративне правопорушення і дана постанова, їй не роз'яснювались права та обов'язки, визначені КУпАП, вона не надавала своїх пояснень з приводу адміністративного правопорушення. Крім цього, позивач зазначила, що господарські споруди, а саме: сіни літ. "а-1", гараж літ. "З", сарай літ. "И", сарай літ. "К" були побудовані ще в період з 1996 року по 2000 року попереднім власником ОСОБА_3, що підтверджується технічним паспортом, виготовленим станом на 20.04.2011 року. З часом вказані споруди стали непридатними до використання, знаходились в аварійному стані та позивач вимушена була розпочати їх реконструкцію.

Постановою Корабельного районного суду від 03 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, Управління ДАБІ у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

ОСОБА_2 є власником житлового будинку з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.10.2011 року.

07.06.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Миколаївській області Марштупою М.М. була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкти "Реконструкція житлового будинку та будівництво господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1".

За результатами перевірки 07.06.2016 року було складено акт, згідно якого було встановлено, що вимоги п. 2 та п. 3 припису Управління ДАБІ у Миколаївській області від 29.10.2015 року № 315 не виконано: відповідних документів на самочинно збудовані об'єкти: сіни (літ. "а-1"), загальною площею 6,3 кв.м.; гараж (літ. "З"), розмірами в плані 3,0х4,5 м.; сарай (літ. "И"), розмірами в плані 2,85х2,95 м.; сарай ( літ. "К"), площею забудови 12,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 не оформлено; також не оформлено відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи з реконструкції сараїв (літ. "И" та літ. "К") за адресою: АДРЕСА_1. Також складено припис № 192, згідно якого позивач має оформити відповідні документи на самочинно збудовані об'єкти: сіни (літ. "а-1"), загальною площею 6,3 кв.м.; гараж (літ. "З"), розмірами в плані 3,0х4,5 м.; сарай (літ. "И"), розмірами в плані 2,85х2,95 м.; сарай (літ. "К"), площею забудови 12,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1; також оформити відповідні документи, які дають право виконувати будівельні роботи з реконструкції сараїв (літ. "И" та літ. "К") за адресою: АДРЕСА_1 в термін до 07.09.2016 року, про що повідомити Управління ДАБІ у Миколаївській області до 09.09.2016 року.

Того ж дня, 07.06.2016 року, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Миколаївській області Марштупою М.М. складено протокол про те, що в результаті позапланової перевірки, проведеної на об'єкті "Реконструкція житлового будинку та будівництво господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1", встановлено порушення абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, а саме: не виконано вимоги п.п. 2, 3 припису Управління ДАБІ у Миколаївській області від 29.10.2015 року № 315.

21.06.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Миколаївській області Поляковим Є.Ю. на підставі акту перевірки, протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2016 року та припису № 192 була винесена постанова № 132, згідно якої ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 6800 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним ОСОБА_2 звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що протокол про адміністративне правопорушення від 07.06.2016 року та акт перевірки від 07.06.2016 року, не можуть бути належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, так як вони були складені всупереч вищевказаним нормам закону та у відсутність позивача чи його уповноваженої особи. Будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_2 зазначеного адміністративного правопорушення відповідач суду не надав.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції таким, що не відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Закону України "Про архітектурну діяльність".

В апеляційній скарзі вказується на те, що оскаржувана постанова винесена у чіткій відповідності з чинним законодавством та з урахуванням всіх фактичних обставин та наявних доказів.

Колегія суддів погоджується з таким доводом апелянта з огляду на наступне.

На підставі п. 7 Порядку здійснення ДАБК, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553 (перевірка виконання вимог припису Управління ДАБІ у Миколаївській обл. від 29.10.2015 №315), на об'єкті «Реконструкція житлового будинку та будівництво господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1, в період з 01.06.2016 року по 07.06.2016 року проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Також колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що Управлінням ДАБІ у Миколаївській обл. вже проводилась перевірка у період з 23.10.2015 року по 29.10.2015 року, встановлено, що відповідне до технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_1, виготовленого КП ММБТІ станом на 20.04.2011 р., реєстраційний № 361, самочинне збудовано: сіни (літера «а-1»), загальною площею 6,3 кв. м.; гараж (літера «З»), розмірами в плані 3,0x4.:5м.; сарай (літера «И»), розмірами в плані 2,85x2.95м.; сарай (літера «К»), площею, забудови 12.8 кв.м.

Також з матеріалів справи убачається, що на час проведення попередньої перевірки виконувались будівельні роботи з реконструкції сараїв (літ. «И» та «К»), а саме: шляхом зносу частини стін сараїв збудовано одноповерхову будівлю розмірами в плані 7,44x7,2м. По периметру зовнішніх стін та на внутрішній капітальній стіні виконано монолітний залізобетонний пояс, встановлена опалубка з металопрофілю під монолітне перекриття. При цьому право власності на земельну ділянку було відсутнє.

Об'єкт віднесено до II категорії складне- ті згідно до ДСТУ-14 Б В. 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідності) та категорії складності об'єктів будівництва» та п. 5.1 ДБН 13.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ». Будівельні роботи реконструкції самочинна збудованих сараїв (літера «И» та літера «К») за адресою: АДРЕСА_1 виконуються забудовником ОСОБА_2 власними силами без подання до Управління ДАБІ у Миколаївській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт та без затвердженої проектної документації на об'єкті її категорії складності, що є порушенням ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». За результатами попередньої перевірки відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 29.10.2015 року та видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 29.10.2015 року № 315.

Припис відповідача від 29.10.2015 року № 315 було надіслано рекомендованим листом та отримано позивачем 02.11.2015 року (копія рекомендованого повідомлення №890 про вручення припису наявна в матеріалах справи).

Суд апеляційної інстанції зауважує , що про стан виконання припису необхідно було повідомити Управління ДАБІ у Миколаївській області до 29 квітня 2016 року. Припис не оскаржувався в судовому порядку.

З матеріалів справи убачається , що відповідачем була проведена позапланова перевірка позивача у період з 01.06.2016 року по 07.06.2016 року, та було встановлено встановлено: що вимоги п. 2 та п. 3 припису Управління ДАБІ у Миколаївській обл. від 29.10.2015 року № 315 не виконано: відповідних документів на самочинно збудовані об'єкти: сіни (літера «а-1»), загальною площею 6,3 кв. м.; гараж (літера «З»), розмірами в плані 3,0x4,5м.; сарай (літера «И»), розмірами в плані 2,85x2,95м.; сарай (літера «К»), площею забудови 12,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, у порядку, визначеному чинним законодавством України, не оформлено; відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи з реконструкції сараїв (літера «И» та літера «К»)» за адресою: АДРЕСА_1, у порядку встановленому чинним законодавство України також не оформлено.

Відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції є єдиним органом, що здійснюють дозвільні та реєстраційні функції у будівництві.

Також колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що згідно з Єдиним реєстром отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих, будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволі на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів», ОСОБА_2 з метою набуття права на виконання будівельних робіт та експлуатацію об'єкті Управління не зверталася, повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про прийняття закінченого будівництвом об'єкту не подано.

Відповідно до п.14 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553 такі дії є невиконанням законних вимог (припису) Управління і становлять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. Обставини даного адміністративного правопорушення дозволяють встановити склад адміністративного правопорушення без безпосередньої участі суб'єкта містобудування.

Отже зважаючи на вищевикладене, вимоги припису Управління ДАБІ у Миколаївській обл. від 29.10.2015 року № 315 не виконані, що є порушенням абз.3 п.14 Порядку здійснення державного архітектурного-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553.

Окрім того суд апеляційної інстанції звертає увагу, що за результатами перевірки було складено акт від 01.06.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення від 07.06.2016 року та припис від 07.06.2016 року № 192. Вказані матеріали перевірки відповідачем були направлені відповідно до вимог п. 21 Порядку № 553 на адресу позивачки поштою. В матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №005 позивачці особисто 13.06.2016 року (а.с. 77) , тому посилання суду першої інстанції на той факт, що ОСОБА_6 не відома інформація щодо вручення протоколу не є об'єктивною.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що Протокол про адміністративне правопорушення від 07.06.2016 року відповідає формі, затвердженій наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 року №240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно - будівельного контролю», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.07.12 р. за № 1116/21428.

В тексті протоколу ОСОБА_6 було роз'яснено її права та обов'язки, а саме ст. 268 КУпАП, та повідомлено про дату і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення; «Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. "21" червня 2016 року у приміщенні Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області за адресою: 54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61».

Отже суд апеляційної інстанції з огляду на вищевикладене дійшов висновку, що позивачка була належним чином заздалегідь повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення і мала можливість в повній мірі реалізувати свої процесуальні права, передбачені містобудівним законодавством та КУпАП, однак не скористалася ними, на розгляд справи не з'явилась, свого представника не направила, жодних документів не подавала.

Зміст постанови відповідає формі, затвердженій наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.12 р. № 240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» та містить необхідну та достатню інформацію щодо вчиненого правопорушення.

Таким чином доводи щодо неможливості подання доказів, неврахування обставин справи з боку ОСОБА_7 є без підставними оскільки вона свідомо знехтувала реалізацією своїх процесуальних прав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що посилання позивачки на Порядок прийняття в експлуатацію і проведення технічного обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт затверджений наказом Мінрегіонбуду від 24.04.2015 року №79 (далі - Порядок № 79) не спростовує вини ОСОБА_7.

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо прийняття в експлуатацію об'єктів будівництва, збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт» від 13.01.2015 року № 92-VШ, орган державного архітектурно-будівельного контролю до 31 грудня 2015 року безоплатно протягом 10 робочих днів з дня подання заяви власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені об'єкти будівництва, збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, за результатами технічного обстеження приймає в експлуатацію: індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, збудовані у період з 5 серпня 1992 року до 12 березня 2011 року.

Отже, оскільки самовільне будівництво велось ОСОБА_7 в 2015 році вищенаведені норми законодавства, якими обґрунтовує свої вимоги позивачка не розповсюджуються на вказані правовідносини.

При цьому, термін для легалізації самовільного будівництва із застосуванням норм Порядку №79 закінчився 31.12.2015 року, а термін виконання припису від 29.10.2015 року № 315 тривав до 29.04.2016 року, що надавало позивачці можливість в подальшому вчиняти юридичні дії спрямовані на оформлення документів що надають право на виконання будівельних робіт. Також, чинне законодавство не звільняє особу від виконання законних вимог припису у зв'язку з проблемами оформлення земельної ділянки.

Отже, доводи позивачки щодо неправомірності притягнення її до адміністративної відповідальності є безпідставними.

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку з огляду на все вищевикладене, що в діях позивачки виявлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Так, склад правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності кваліфікувати як правопорушення.

До складу правопорушення входить:

а) об'єкт - сукупність суспільних відносин, що охороняються правом, а також регулюються нормами права, за порушення яких накладаються стягнення. Об'єктом виступають конкретні норми, приписи, законні вимоги, у даному випадку вимоги п.14 Порядку №553, ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

б) об'єктивна сторона - бездіяльність, що заборонена правом, зокрема, невиконання законних вимог посадових осіб Управління;

в) суб'єкт - загальний. Позивачка відповідно до КУпАП, є належним суб'єктом;

г) суб'єктивною стороною у даному випадку є вчинення позивачем умисного правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_7 виявлено всі ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42. КУпАП.

Аналіз викладених законодавчих норм та обставин справи, свідчить про те, що відповідач, при прийнятті оскаржуваної постанови, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законами України.

Таким чином оскаржувана постанова № 132 від 21.06.2016 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування винесена у чіткій відповідності з чинним законодавством та з урахуванням фактичних обставин та наявних доказів.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, відповідно апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Корабельного районного суду від 03 квітня 2017 року - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області задовольнити, постанову Корабельного районного суду від 03 квітня 2017 року скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови № 132 від 21.06.2016 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: О.В. Яковлєв