Справа № 444/2451/16-а,2-а/444/14/17
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/4134/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 15.11.2016 звернувся в суд з адміністративним позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби (далі - Волинська митниця ДФС), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №2079/20505/2016 від 19.10.2016 у справі про порушення митних правил, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 8 500 гривень та звільнити його від притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил з-за відсутності в його діях будь якого порушення митних правил.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що притягнення громадянина ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України є незаконним, протиправним та необгрунтованим і підлягає скасуванню, оскільки умовами звільнення особи від відповідальності за порушення митних правил, передбачених в тому числі ч. 3 ст. 470 МК України є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 30 січня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною постанову №2079/20505/2016 в справі про порушення митних правил від 19.10.2016 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. ст. 470 Митного кодексу України. Скасовано постанову в справі про порушення митних правил № 2079/20505/2016 від 19.10.2016 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 (п'ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 гривень.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Волинська митниця ДФС оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт вказує, що факт перебування автомобіля «VW Passat», номерний знак НОМЕР_2 з 13.09.2016 по 28.09.2016 на станції техобслуговування ФОП ОСОБА_6 у зв'язку з ремонтом двигуна не підтверджує факту аварії чи обставин непереборної сили та в контексті ст. 192 МК України не перериває, встановлений ч. 1 ст. 95 МК України, строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту.

При апеляційному розгляді представник позивача заперечив вимоги апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та зафіксовано протоколом про порушення митних правил № 2079/20505/2016 від 28.09.2016, з якого видно, що 28.09.2016 о 19 годині 39 хвилин в зону митного контролю митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС заїхав автомобіль марки «VW Passat», номерний знак НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, який слідував з України в Республіку Польща під керуванням громадянина України ОСОБА_2.

Під час здійснення митного контролю та перевірки інформації в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пункті пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДФС було встановлено, що 03.09.2016 о 14 годині 34 хвилини громадянин ОСОБА_2 по смузі руху «зелений коридор» ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС автомобіль марки «VW Passat», номерний знак НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 в митному режимі «транзит».

Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 13.09.2016. Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 перевищив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення автомобіля марки «VW Passat», номерний знак НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 більше ніж на 10 (десять) діб.

Постановою в справі про порушення митних правил № 2079/20505/2016 від 18.10.2016 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що усунення несправності в роботі двигуна марки «VW Passat», номерний знак НОМЕР_2, яка виникла незалежно від волі позивача та спричинила пошкодження транспортного засобу, потребувало певного часу для відновлення можливості переміщення вказаного транспортного засобу з метою забезпечення виконання вимог законодавства України щодо вивезення такого за межі митної території України, про що відповідача було повідомлено.

При цьому, технічну несправність автомобіля підтверджено документами, виданими уповноваженою особою та не спростовано відповідачем.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Статтею 90 МК України встановлено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 МК України митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України.

Згідно з ч. 1 ст. 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Позивачем не заперечується, що вказаний транспортний засіб перебував на митній території України в митному режимі транзиту до моменту його вивезення з митної території України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч. 2 вказаної статті до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до положень ст. 102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу (ч. 5 ст. 102).

Згідно з ч. 8 ст. 102 МК України митний режим транзиту також припиняється у разі конфіскації товарів, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до ст. 470 МК України вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб - тягнуть за собою накладення штрафу

Частиною 1 ст. 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Разом з тим, визначення понять «обставини непереборної сили» та «аварія» закріплено п. 2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657 (Порядок № 657), відповідно до якого обов'язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність. У цьому розділі терміни вживаються в такому значенні: аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до п. 3 Розділу 8 Порядку № 657 залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Пунктом 5 Розділу 8 Порядку № 657 встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

З аналізу зазначених вище норм видно, що законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

З матеріалів справи видно, що 13.09.2016 позивачем автомобіль було доставлено на станцію технічного обслуговування.

Судом встановлено, що транспортний засіб перебував на ремонті з 13.09.2016 по 28.09.2016 на станції технічного обслуговування ФОП ОСОБА_6 у зв'язку з ремонтом двигуна.

Факт виконання робіт по ремонту двигуна підтверджується актом приймання - передачі транспортного засобу від 13.09.2016, довідкою за вих. № 85 від , виданої фізичною особою ОСОБА_6, нарядом-замовленням для проведення ремонту (обслуговування) автомобілів від 13.09.2016, виданого фізичною особою ОСОБА_6, з якої видно, що причиною звернення позивача була проблема з двигуном та актом виконаних робіт № 84 від 28.09.2016, з якого також видно, що у автомобілі Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2, зроблено монтаж-демонтаж двигуна, вартість 750, 00 грн. Автомобіль отримано з ремонту 28.09.2016.

При апеляційному розгляді, представником позивача надано суду довідку від 28.09.2016 за вих. №85/1, в якій вказано, що у зв'язку із поломкою двигуна, а саме дефект циліндру поршневої групи, його було демонтовано, а вмонтовано інший двигун, наданий гр. ОСОБА_2

Також, із повідомлення в. о. начальника Львівської митниці ДФС, яке отримано Львівською митницею ДФС 12.09.2016 видно, що позивач повідомив, що транспортний засіб марки «VW Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2, ввезений ним в режимі «транзит» 03.09.2016 не може бути вивезений за межі митної території України у встановлений ст. 95 МК України строк у зв'язку з поломкою двигуна. Крім того зазначив, що автомобіль перебуває на території України, місто Рава-Руська, вул. Грушевського.

Надалі позивачем надіслано в. о. начальника Львівської митниці ДФС доповнення до повідомлення від 12.09.2016, яке отримано Львівською митницею ДФС 23.09.2016, а саме про те, що його автомобіль перетранспортований на інше СТО в с. Сопошин по вулиці Туринецька, 4.

Згідно листа № 14853/10/1370-18-02/40 від 21.09.2016 Львівської митниці ДФС видно, що сама митниця вказала позивачу алгоритм його подальших дій, а саме, що йому необхідно після завершення ремонту у найкоротший термін вжити вичерпних заходів щодо доставки ввезеного ним автомобіля у пункт пропуску через державний кордон України, де надати наявні оригінали документів, що підтверджують дію та тривалість обставин непереборної сили.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач в 10 денний термін звернувся до найближчого митного органу та повідомив про поломку його автомобіля та в подальшому виконував вимоги Львівської митниці ДФС, вказані в листі № 14853/10/1370-18-02/40 від 21.09.2016.

Аналізуючи вказані обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що усунення несправності в роботі двигуна автомобіля марки «VW Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2, яка виникла незалежно від волі особи та спричинила пошкодження транспортного засобу, потребувало певного часу для відновлення можливості переміщення вказаного транспортного засобу з метою забезпечення виконання вимог законодавства України щодо вивезення такого за межі митної території України, про що відповідача було повідомлено.

При цьому, колегія суддів зазначає, що після закінчення ремонту, 28.09.2016, позивач вивіз автомобіль за межі України, тобто, з дотриманням терміну встановленого законодавством.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку з чим погоджується колегія суддів, що дії позивача не були спрямовані на досягнення мети у вигляді неправомірного перевищення строку доставки транспортного засобу що перебуває під митним контролем, а тому оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн., є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198 п. 1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Жовківського районного суду Львівської області від 30 січня 2017 року у справі №444/2451/16-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Д. М. Старунський
судді В. М. Багрій
А. І. Рибачук

Повний текст судового рішення виготовлено 12.09.2017