Справа № 821/1194/15-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1194/15-а

Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: представників заявника - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області до Державного реєстратора реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Лихенко Олександра Олександровича, третя особа - Комунальне підприємство Агрофірма радгосп "Білозерський" про визнання протиправним та скасування рішення, реєстраційної дії та визання нечинним свідоцтво,-

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2015 року Широкобалківська сільська рада Білозерського району Херсонської області звернулась до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора Реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Лихенка О.О., третя особа - Агрофірма Радгоспу "Білозерський" про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 05 березня 2015 року про державну реєстрацію за Агрофірмою Радгоспом "Білозерський" права власності на гідротехнічну споруду "водонакопичувач", розташовану в с.Широка Балка Білозерського району Херсонської області; скасування реєстраційної дії №10484860 від 05 березня 2015 року; визнання нечинним свідоцтва про право власності Агрофірми Радгоспу "Білозерський" на вказаний об'єкт.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, Широкобалківська сільська рада Білозерського району Херсонської області подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області до державного реєстратора Реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Лихенка Олександра Олександровича, третя особа - Агрофірма радгоспу "Білозерський" про визнання протиправними та скасування рішення та реєстраційної дії, визнання нечинним свідоцтва про право власності було задоволено. Суд визнав протиправним та скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №19805395 від 05 березня 2015 року, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, яким проведено державну реєстрацію права власності на гідротехнічну споруду "водонакопичувач", що розташований в Херсонській області, Білозерський район, Широкобалківська сільська рада за Агрофірмою Радгоспом "Білозерський" та визнав нечинним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05 березня 2015 року, індексний номер: 34532657, яке видано реєстраційною службою Білозерського районного управління юстиції Херсонської області.

17 липня 2017 року Комунальне підприємство Агрофірма радгосп "Білозерський" (далі КП) подало заяву про перегляд вищевказаної постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши заяву про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Обґрунтовуючи свою заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами КП посилалось на те, що Одеський апеляційний адміністративний суд задовольняючи позов Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області по даній справі не врахував ту обставину, що спірний "водонакопичувач" до Інгулецької зрошувальної системи не належить та на балансі не значиться, наповнення зазначеного "водонакопичувача" не здійснюється з мереж Інгулецької зрошувальної системи, оскільки знаходиться за її межами, що, на думку заявника, підтверджується відповідними наданими суду для провадження за нововиявленими обставинами матеріалами.

Колегія суддів погоджується з вказаними доводами КП та зазначає, що при зверненні до суду позивач посилався на те, що спірний об`єкт "водонакопичувач" був прийнятий у комунальну власність від СВК "Джерело" у складі Інгулецької зрошувальної системи, що було оформлено рішенням Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області №159 від 25 листопада 2005 року (а.с.105), а тому реєстрація права власності на цей об`єкт за КП порушує права цього органу місцевого самоврядування. При розгляді справи суд апеляційної інстанції погодився з доводами позивача про те, що спірне рішення відповідача порушує права позивача.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції при винесення постанови від 07 жовтня 2015 року не було досліджено наведені у заяві КП про перегляд рішення за нововиявленими обставинами доводи та не було надано правову оцінку останнім, які в розумінні положень Глави 4 КАС України, зокрема, ст.245 не були відомі відповідній особі та суду і водночас є істотними та такими, що могли вплинути на рішення суду, що є підставою для перегляду постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року.

Разом з тим, дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З аналізу спірних правовідносин вбачається, що предметом даного позову є рішення відповідача від 05 березня 2015 року про державну реєстрацію за Агрофірмою Радгоспом "Білозерський" права власності на гідротехнічну споруду Водонакопичувач; скасування реєстраційної дії №10484860 від 05 березня 2015 року; визнання нечинним свідоцтва про право власності Агрофірми Радгоспу "Білозерський" на вказаний об'єкт.

Колегія суддів, з огляду на сутність спірних дій по державній реєстрації та прийнятих актів, як похідних від них, з урахуванням наслідків їх вчинення/прийняття, приходить до висновку, що державна реєстрація, а тим більше видання свідоцтва про право власності на спірний об'єкт безпосередньо пов`язано з невирішеним спором про право власності (про наявність якого у справі наголошує як позивач, так і третя особа - КП), тобто та в даному випадку, право господарське, а сам спір має приватноправовий характер, оскільки обумовлений порушенням приватного права (як правило та в даному випадку - майнового) певного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб'єкта владних повноважень.

Водночас, приймаючи судові рішення, як суд першої так і апеляційної інстанцій виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів, що на думку колегії суддів є помилковим та не ґрунтується на правильному застосуванні норм права.

Таким чином, приймаючи до уваги, що фактично предметом спору у даній справі є спір про право власності відповідного суб'єкту, колегія суддів приходить до висновку, що цей спір не є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами ГПК України.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що даний позов не може бути розглянутий за правилами КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що дані спірні правовідносини не належать до юрисдикції адміністративного судочинства, натомість, можуть бути розглянуті в порядку господарського судочинства.

Приймаючи до уваги все вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява КП про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає частковому задоволенню, рішення першої та апеляційної інстанцій скасуванню, а провадження закриттю.

Керуючись ст.ст.245-252, 253 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами - задовольнити частково. Постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року та Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року - скасувати.

Провадження по справі за позовом Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області до Державного реєстратора реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Лихенко Олександра Олександровича, третя особа - Комунальне підприємство Агрофірма радгосп "Білозерський" про визнання протиправним та скасування рішення, реєстраційної дії та визання нечинним свідоцтво - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук