Справа № 2а-512/11
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року№ 876/8462/17
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу Личаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Личаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Львова, треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Львівавтозапчастина», філія Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Львівська регіональна дирекція», про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У лютому 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із адміністративним позовом до відповідача УПФУ у Шевченківському районі м. Львова (замінено правонаступником ОСОБА_2 об'єднане УПФУ м. Львова), в якому, з врахуванням остаточних уточнень позовних вимог, просила: 1) скасувати Рішення УПФУ у Шевченківському районі м. Львова «Про відмову в призначенні пенсії за віком по Списку №2 ОСОБА_1» №5774/09-16 від 20.07.2008 року; 2) визнати протиправними дії УПФУ у Шевченківському районі м. Львова щодо повернення Подання про призначення пенсії за віком по Списку №2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що було представлено адміністрацією Львівської обласної державної телерадіокомпанії 19.06.2006 р. та зареєстровано 19.06.2006 р. УПФУ у Шевченківському районі м. Львова в журналі реєстрації рішень по призначенню пенсії (ф.10) за №410-04; 3) визнати протиправною бездіяльність УПФУ у Шевченківському районі м. Львова, що полягає у не сформуванні Пенсійної справи щодо подання про призначення пенсії за віком по Списку №2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що було представлено адміністрацією Львівської обласної державної телерадіокомпанії 19.06.2006 р. та зареєстровано 19.06.2006 р. УПФУ у Шевченківському районі м. Львова в журналі реєстрації рішень по призначенню пенсії (ф.10) за №410-04; 4) визнати протиправною бездіяльність УПФУ у Шевченківському районі м. Львова, що полягає у не прийнятті рішення щодо подання про призначення пенсії за віком по Списку №2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що було представлено адміністрацією Львівської обласної державної телерадіокомпанії 19.06.2006 р. та зареєстровано 19.06.2006 р. УПФУ у Шевченківському районі м. Львова в журналі реєстрації рішень по призначенню пенсії (ф.10) за №410-04; 5) зобовязати УПФУ у Шевченківському районі м. Львова поновити Пенсійну справу щодо Подання про призначення пенсії за віком по Списку №2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що було представлено адміністрацією Львівської обласної державної телерадіокомпанії 19.06.2006 р. та зареєстровано 19.06.2006 р. УПФУ у Шевченківському районі м. Львова в журналі реєстрації рішень по призначенню пенсії (ф.10) за № 410-04; 6) зобовязати УПФУ у Шевченківському районі м. Львова призначити та надати ОСОБА_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) пільгову пенсію за віком по Списку №2 за період з 19.06.2006 року по 02.04.2010 року у повному обсязі; 7) скасувати Рішення УПФУ у Шевченківському районі м. Львова «Про відмову в призначенні пенсії за віком по Списку №2 ОСОБА_1» №5775/03-16 від 20.07.2009 року; 8) визнати протиправним та скасувати Рішення УПФУ у Шевченківському районі м. Львова про відмову у задоволенні вимог №14114/10-12 від 07.12.2015 року.

Протягом періоду лютий 2011 р. лютий 2017 р. дана адміністративна справа перебувала на розгляді в Шевченківському районному суді м. Львова.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 01.02.2017 р. вказану адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду, на підставі статей 18, 22 КАС України.

Відповідач у суді першої інстанції позову не визнав, подав заперечення, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення УПФУ у Шевченківському районі м. Львова «Про відмову в призначенні пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_1Ф.» №5775/03-16 від 20.07.2009 р.. Зобов`язано ОСОБА_2 об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Львова нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком 2 з 29.04.2009 р. по 02.04.2010 року. В решті позовних вимог відмовлено.

З цією постановою суду першої інстанції від 11.07.2017 року не погодилась позивач ОСОБА_1 та оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена постанова суду протиправна, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт ОСОБА_1 зазначає, що згідно Постанови правління ПФУ «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 25.11.2005 р. № 22-1 в редакції від 25.11.2005 р., УПФУ у Шевченківському районі м. Львова зобовязане було прийняти Подання №410-04 від 19.06.2006 р. про призначення пенсії, розглянути його, прийняти рішення, повідомити заявника та зберігати документи. Натомість вказане Подання про призначення пенсії за віком по Списку №2 ОСОБА_1 повернуто представнику Львівської обласної державної телерадіокомпанії згідно листа від 14.09.2006 року. Це Подання відповідачем не збережено, пенсійну справу не сформовано, жодне рішення не прийнято. Отже, наявний факт протиправних дій відповідача щодо Подання від 19.06.2006 р. про призначення пенсії.

За результатами апеляційного розгляду апелянт ОСОБА_1 просить скасувати оскаржену постанову суду першої інстанції від 11.07.2017 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій УПФУ у Шевченківському районі м. Львова щодо повернення Подання про призначення пенсії за віком по Списку №2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що було представлено адміністрацією Львівської обласної державної телерадіокомпанії 19.06.2006 р. та зареєстровано 19.06.2006 р. УПФУ у Шевченківському районі м. Львова в журналі реєстрації рішень по призначенню пенсії (ф.10) за №410-04, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну вимогу: Визнати протиправними дії УПФУ у Шевченківському районі м. Львова щодо повернення Подання про призначення пенсії за віком по Списку №2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що було представлено адміністрацією Львівської обласної державної телерадіокомпанії 19.06.2006 р. та зареєстровано 19.06.2006 р. Управлінням Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова в журналі реєстрації рішень по призначенню пенсії (ф.10) за №410-04. Інші частини постанови Львівського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 року у справі № 2А-512/11 залишити без змін.

З постановою суду першої інстанції від 11.07.2017 року також не погодився відповідач ОСОБА_2 ОУПФУ м.Львова та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена постанова суду винесена з неповним з`ясуванням обставин справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального права, а тому оскаржена постанова суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт ОСОБА_2 ОУПФУ м.Львова зазначає, що в нього немає підстав для нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2. Згідно з записами трудової книжки ОСОБА_1 працювала на Львівському заводі автотракторних запчастин машиністом на пресах з 21.01.1989 р. по 19.07.2000 р.. Списком № 2 розділ XXXIII, п.008, затвердженого постановою КМУ від 11.03.1994 року №162, передбачено професію «пресувальник виробів із пластмас». Професія «машиніст на пресах» цими списками не передбачена. Крім цього, ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 24.10.2011 p. по справі №2-42/09/1319, справу за позов ОСОБА_1Ф до УПФУ в Шевченківському районі м. Львова про визнання права на пільгове пенсійне забезпечення в частині вимог про зобов'язання ВАТ «Львівавтозапчастина» внести запис у трудову книжку закрито.

За результатами апеляційного розгляду апелянт ОСОБА_2 ОУПФУ м.Львова просить скасувати оскаржену постанову суду від 11.07.2017 року та прийняти нову постанову суду, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач подала заперечення на апеляційну скаргу відповідача, просить у задоволенні даної апеляційної скарги відмовити.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу позивача, просить у задоволенні даної апеляційної скарги відмовити.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та зявились в засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави та межі апеляційних скарг, вважає, що обидві апеляційні скарги слід задоволити частково.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 19.06.2006 р. адміністрацією Львівської обласної державної телерадіокомпанії на адресу УПФУ у Шевченківському районі м. Львова було скеровано Подання про призначення пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке зареєстровано Управлінням ПФ в журналі реєстрації рішень про призначення пенсій (ф.10) 19.06.2006 р. за № 410-04.

14.09.2006 року адміністрацією Львівської обласної державної телерадіокомпанії на адресу УПФУ у Шевченківському районі м. Львова було скеровано Листа № 85-к про відкликання вищевказаного Подання від 19.06.2006 р. у зв`язку з тим, що в ОСОБА_1 відсутній необхідний пільговий стаж роботи по списку №2.

29.04.2009 р. адміністрацією Львівської обласної державної телерадіокомпанії на адресу УПФУ у Шевченківському районі м. Львова було скеровано нове Подання за № 5 про призначення пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_1.

За результатами розгляду вказаного Подання від 29.04.2009 р. Рішенням УПФУ у Шевченківському районі м. Львова №5775/03-16 від 20.07.2009 р. відмовлено в призначенні пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_1, у звязку із не підтвердженням наявними документами необхідного пільгового стажу.

Крім того, у матеріалах адміністративної справи міститься рішення УПФУ у Шевченківському р-ні м. Львова №5774/09-16 від 20.07.2008 р. «Про відмову в призначенні пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_1Ф.» (а.с. 3-5 Т.1).

18.11.2015 р. позивач ОСОБА_1 подала до УПФУ у Шевченківському районі м. Львова заяву щодо відкликання Подання від 29.04.2009 р. про призначення пенсії за віком по списку №2. На вказану заяву Управлінням ПФУ у Шевченківському районі м. Львова надано позивачу ОСОБА_1 відповідь за №14114/10-12 від 07.12.2015 року про відмову в задоволенні заяви (а.с. 23, 24 Т.3).

Судом також встановлено, що за поданням Львівської обласної державної телерадіокомпанії від 26.04.2010 р. рішенням УПФУ у Шевченківському районі м. Львова від 29.04.2010 року позивачу ОСОБА_1 призначено пенсію за віком з 02.04.2010 року.

Суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1 та Личаківського ОУПФУ міста Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року в даній адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, враховує наступне.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; адміністративний суд це суд загальної юрисдикції, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Згідно п.4 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно п.1 ч.2 ст.18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Таким чином, наведеними процесуальними нормами законодавства встановлено, що усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

При цьому, при визначенні предметної підсудності адміністративної справи слід виходити із характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що із змісту адміністративного позову та матеріалів справи видно, що позивачем у даній адміністративній справі є фізична особа ОСОБА_1, а відповідачем є орган Пенсійного фонду. Предметом спору, з урахуванням усіх уточнених та змінених в суді першої інстанції позовних вимог, являються рішення, дії та бездіяльність УПФУ у Шевченківському районі м. Львова (правонаступником якого є ОСОБА_2 об'єднане УПФУ м. Львова) у пенсійних правовідносинах. Заявлено даний адміністративний позов з метою захисту прав та інтересів позивача щодо отримання пільгової пенсії. У матеріалах справи немає підтверджень того, що заявлений позивачем адміністративний позов стосується правовідносин, які виникли у сфері дії Закону України «Про звернення громадян».

При цьому, оскарження позивачем у даному адміністративному позові Рішення (письмової відповіді) УПФУ у Шевченківському районі м. Львова за №14114/10-12 від 07.12.2015 року про відмову в задоволенні заяви від 18.11.2015 року щодо відкликання Подання від 29.04.2009 р. про призначення пенсії за віком по списку №2, не змінює характеру та предмету адміністративного позову. Вказані заява ОСОБА_1 від 18.11.2015 року та відповідь УПФУ у Шевченківському районі м. Львова №14114/10-12 від 07.12.2015 року стосуються прав позивача на пільгову пенсію за віком.

Таким чином, розглядуваний адміністративний позов ОСОБА_1 був підсудній місцевому загальному суду як адміністративному суду, і такий адміністративний позов ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 01.02.2017 р. безпідставно було передано на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

З врахуванням наведено, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вказаний адміністративний позов ОСОБА_1 до Личаківського ОУПФУ міста Львова про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, розглянуто і вирішено неповноважним судом, що відповідно до ст.202 КАС України являється підставою для скасування оскарженої постанови Львівського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 року.

При вирішенні по суті позовних вимог у даній адміністративній справі суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

Відносно позовної вимоги (пункт 1 уточненого позову) про скасування рішення УПФУ у Шевченківському р-ні м. Львова «Про відмову в призначенні пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_1Ф.» №5774/09-16 від 20.07.2008 р., то матеріалами справи підтверджується, в суді першої інстанції визнано особами, які беруть участь у справі та не оспорюється апелянтами, факт про те, що у 2008 році Управлінням УПФУ у Шевченківському р-ні м. Львова не приймалось рішення №5774/09-16 від 20.07.2008 р., а у даті цього рішення допущена описка. Рішення «Про відмову в призначенні пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_1Ф.» має правильний № 5775/03-16 і було прийнято 20.07.2009 р. за результатами розгляду Подання №5 від 29.04.2009 р. Львівської обласної державної телерадіокомпанії про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком по списку №2. У 2008 році адміністрацією Львівської обласної державної телерадіокомпанії не скеровувалось до УПФ подання про призначення пенсії і тому не могло прийматись відповідне рішення. У тексті рішення міститься посилання на довідки за 2009 рік, що підтверджує його винесення саме у 2009 році.

При цьому, слід зазначити, що Рішення УПФУ у Шевченківському районі м. Львова «Про відмову в призначенні пенсії за віком по Списку №2 ОСОБА_1» №5775/03-16 від 20.07.2009 року, являється предметом оскарження за іншою позовною вимогою (пункт 7 уточненого позову).

Отже, не підлягає до задоволення вимога позивача ОСОБА_1 про скасування рішення УПФУ у Шевченківському р-ні м. Львова «Про відмову в призначенні пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_1Ф.» №5774/09-16 від 20.07.2008 р..

Відносно позовної вимоги (пункт 7 уточненого позову) про скасування Рішення УПФУ у Шевченківському районі м. Львова «Про відмову в призначенні пенсії за віком по Списку №2 ОСОБА_1» №5775/03-16 від 20.07.2009 року, то матеріалами адміністративної справи підтверджується, що вказане рішення було прийнято за результатами розгляду Подання №5 від 29.04.2009 р. адміністрації Львівської обласної державної телерадіокомпанії про призначення пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Цим рішенням відмовлено в призначенні пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_1, у звязку із не підтвердженням наявними документами необхідного пільгового стажу.

Суд апеляційної інстанції враховує, що пунктом 2 прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників (далі - Списки) при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до підпунктів «а», «б» ст.13 та ст.100 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» регулюється Порядком застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці України від 18.11.2005 р. № 383.

Згідно Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди пенсії призначаються за нормами ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за умови досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Особам, які працювали на роботах зі шкідливими й важкими умовами праці та мали або матимуть право на пенсію відповідно до ст.100 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», пенсії призначаються за нормами цього Закону, виходячи з вимог віку та стажу, встановлених раніше чинним законодавством.

Списки №1 та №2 затверджені постановами Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 р. та Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р. №162, від 16.01.2003 р. №36.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою КМ України від 12.08.1993 р. №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно п.3 Порядку, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Так, п.20 Порядку передбачає, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Матеріалами адміністративної справи підтверджується, що Наказом №6 від 21.01.1989 року позивач призначена на посаду машиніста на пресах 2 розряду С. Наказом №36 від 19.07.2000 р. ОСОБА_1 звільнено з 19.07.2000 р. з роботи пресувальника виробів із пластмас цеху №1 за власним бажанням.

Відповідно до уточнюючої довідки від 09.04.2009 р. №2, в період з 21.01.1989 р. по 19.07.2000 р. позивач працювала за професією «пресувальник виробів з пластмас», пресування здійснювалось на гідравлічному пресі під тиском 230 кг/см кв. і при температурі 186-200 градусів. Посада передбачена списком ІІ, розділ ХХХІІІ, підрозділ 008, код КП 8232,2, підстава ДК 003-95, постанова КМУ від 11.03.1994 р. №162.

Відповідно до довідки ВАТ «Львівавтозапчастина», позивач працювала по професії пресувальник виробів із пластмас з 21.01.1989 р. по 19.07.2000 р. Характеристика робіт: пресування крильчаток водяного насосу 130-13007032-А4,13-1307032-Б2. Матеріал деталей - фенопласт марки У1-30107 ГОСТ 5689-79. Пресування здійснювалось на гідравлічному пресі ДБ 2432 А при витримці 2 хв. під тиском 230 кг/см.кв. і при температурі 186-200 гр.С. За роботу в шкідливих умовах праці до відрядних розцінок на виготовлену продукцію нараховувалось 8 відсотків доплати, згідно атестації робочого місця. Посада «Машиніст на пресах» аналогічна посаді «пресувальник виробів із пластмас» (а.с. 60 Т.1).

В матеріалах пенсійної справи міститься наказ №8 від 01.02.1995 року та наказ №47 від 05.06.2000 р. ВАТ «Львівавтозапчастина» «Про надання пільгових пенсій працівникам підприємства», у яких зазначено перелік професій та посад, що дають право на пільгову пенсію по списку №2, зокрема пресувальник виробів із пластмас.

Отже, позивач ОСОБА_1 набула спеціального трудового стажу на посаді пресувальник виробів із пластмас, так як працювала повний робочий день, отримувала доплату за шкідливі умови праці та додаткові відпустки, а тому відповідачем при винесенні рішення №5775/03-16 від 20.07.2009 р. «Про відмову в призначенні пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_1Ф.» не враховано усіх обставини роботи позивача.

При цьому, помилковими є посилання відповідача на особові рахунки за 1989, 1990, 1991 роки, у яких позивач значилась слюсарем, за 1994 рік машиністом-пресувальником, так як в уточнюючій довідці ВАТ «Львівавтозапчастина» підтверджено спеціальний трудовий стаж, ВАТ «Львівавтозапчастина» не надано накази щодо переведення позивача на дані посади, а помилки допущені роботодавцем, не можуть бути підставою для відмови у призначенні пенсії.

Таким чином, являються обґрунтованими доводи позивача ОСОБА_1 щодо протиправності рішення УПФУ у Шевченківському р-ні м. Львова «Про відмову в призначенні пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_1Ф.» №5775/03-16 від 20.07.2009 р.. Тому, таке Рішення слід скасувати і зобовязати відповідача нарахувати і виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 за період із 29.04.2009 року (з моменту винесення Подання від 29.04.2009р.) по 02.04.2010 р. (по момент призначення пенсії за віком згідно Рішення від 29.04.2010 р.).

Відносно позовної вимоги (пункт 8 уточненого позову) про визнання протиправним та скасування Рішення УПФУ у Шевченківському районі м. Львова про відмову у задоволенні вимог №14114/10-12 від 07.12.2015 року, то матеріалами адміністративної справи підтверджується, що вказане Рішення являється фактично письмовою відповіддю УПФУ у Шевченківському районі м. Львова на заяву позивача ОСОБА_1 від 18.11.2015 р. щодо відкликання Подання від 29.04.2009 р. про призначення пенсії за віком по списку №2. Цим листом №14114/10-12 від 07.12.2015 року відмовлено в задоволенні заяви про відкликання вказаного Подання від 29.04.2009 р..

При цьому, являються обґрунтованими доводи відповідача про те, що оскільки вказане Подання від 29.04.2009 року було внесено адміністрацією Львівської обласної державної телерадіокомпанії, тому відсутні підстави для відкликання цього Подання із УПФУ у Шевченківському районі м. Львова за заявою ОСОБА_1 від 18.11.2015 року.

Крім цього, суд апеляційної інстанції враховує, що позивач по справі ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не оспорює висновків суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування Рішення УПФУ у Шевченківському районі м. Львова №14114/10-12 від 07.12.2015 року.

Відносно позовних вимог (пункти 2, 3, 4, 5 уточненого позову) про визнання протиправними дій та бездіяльності УПФУ у Шевченківському районі м. Львова щодо повернення Подання від 19.06.2006 р. про призначення пенсії за віком по Списку №2, не сформуванні Пенсійної справи за цим Поданням, не прийнятті рішення за цим Поданням, зобовязання поновити Пенсійну справу за цим Поданням, то суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», регулюється Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», що затверджений постановою Пенсійного фонду від 25.11.2005 р. за № 22-1.

Пунктом 1 вказаного Порядку (чинного на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що заява про призначення пенсії працюючим громадянам і членам їх сімей (у зв'язку з втратою годувальника) та про відстрочку часу її призначення відповідно до Закону подається працівником (членом його сім'ї у зв'язку з втратою годувальника) до управління Пенсійного фонду України у районах, містах і районах у містах (далі - орган, що призначає пенсію) через уповноважену посадову особу підприємства, установи, організації (далі - посадова особа).

Відповідно до п.34 та п.35 цього Порядку, посадова особа зобов'язана не пізніше місяця до дня досягнення працівником пенсійного віку письмово повідомити його про виникнення права на пенсію за віком, у тому числі на пільгових умовах. Посадова особа у 10-денний термін з дня одержання заяви про призначення пенсії оформляє всі необхідні документи і своє подання про призначення пенсії (додаток 3), ознайомлює з ним особу, яка оформляється на пенсію (про що особа ставить свій підпис в поданні), і направляє до органу, що призначає пенсію, за місцезнаходженням підприємства, установи, організації або за місцем проживання (реєстрації) особи. Для забезпечення повноти відомостей про застраховану особу, якій призначається пенсія, подається комплект первинної звітності страхувальника до системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України за період після останнього звіту до дати подання заяви про призначення пенсії включно. У необхідних випадках надається допомога щодо одержання відсутніх у особи документів для призначення пенсії. У разі, якщо підготовлені не всі необхідні для призначення пенсії документи, до органу, що призначає пенсію, подаються наявні документи, а документи, яких не вистачає, подаються додатково у строки, передбачені пунктом 5 цього Порядку.

Згідно п.44 Порядку, заява про призначення пенсії з усіма поданими документами та рішенням про призначення пенсії зберігаються в окремій пенсійній справі на кожного пенсіонера. Пенсійні справи зберігаються в органах, що призначають пенсії, за місцем проживання (реєстрації) або за фактичним місцем проживання (реєстрації) пенсіонерів.

З матеріалів справи видно, що 19.06.2006 р. адміністрацією Львівської обласної державної телерадіокомпанії на адресу УПФУ у Шевченківському районі м. Львова було скеровано Подання про призначення пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_1, яке зареєстровано Управлінням ПФ в журналі реєстрації рішень про призначення пенсій (ф.10) 19.06.2006 р. за № 410-04. Вказане Подання від 19.06.2006 р. разом із додатковими документами Управлінням ПФУ у Шевченківському районі м. Львова було повернуто Львівській обласній державній телерадіокомпанії, на підставі Листа № 85-к від 14.09.2006 р. Львівської обласної державної телерадіокомпанії про відкликання цього Подання.

Таким чином, оскільки вказане Подання від 19.06.2006 р. було повернено у звязку із його відкликання через відсутність у ОСОБА_1 необхідного пільгового стажу роботи по списку №2, тому являються безпідставними доводи позивача про те, що це Подання повинно було бути збереженим в УПФ, за цим Поданням слід було сформувати Пенсійну справу та прийняти рішення щодо призначення пільгової пенсії.

Отже, не підлягають до задоволення позовні вимоги в частині щодо визнання протиправними дій та бездіяльності УПФУ у Шевченківському районі м. Львова щодо повернення Подання від 19.06.2006 р. про призначення пенсії за віком по Списку №2, не сформуванні Пенсійної справи, не прийнятті рішення, зобовязання поновити Пенсійну справу за цим Поданням.

Відносно позовної вимоги (пункт 6 уточненого позову) про зобовязання УПФУ у Шевченківському районі м. Львова призначити та надати ОСОБА_1 пільгову пенсію за віком по Списку №2 за період з 19.06.2006 року по 02.04.2010 року, то суд апеляційної інстанції зазначає, що 29.04.2009 р. адміністрацією Львівської обласної державної телерадіокомпанії на адресу УПФУ у Шевченківському районі м. Львова було скеровано Подання № 5 про призначення пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_1. За результатами розгляду вказаного Подання від 29.04.2009 р. Рішенням УПФУ у Шевченківському районі м. Львова №5775/03-16 від 20.07.2009 р. відмовлено в призначенні пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_1, у звязку із не підтвердженням наявними документами необхідного пільгового стажу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, і про це вказано вище, що рішення УПФУ у Шевченківському р-ні м. Львова «Про відмову в призначенні пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_1Ф.» №5775/03-16 від 20.07.2009 р. являється протиправним, а відповідача слід зобовязати нарахувати і виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 за період із 29.04.2009 року по 02.04.2010 р..

Отже, розглядувана позовна вимога про призначення та надання ОСОБА_1 пільгової пенсії за віком по Списку №2 підлягає до часткового задоволення.

З врахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції від 11.07.2017 року слід скасувати та прийняти нову постанову суду про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу Личаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Львова задоволити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Личаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Львова про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі міста Львова №5775/03-16 від 20 липня 2009 року «Про відмову в призначенні пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_1».

Зобов`язати ОСОБА_2 об`єднане управління Пенсійного фонду України міста Львова нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 за період із 29 квітня 2009 року по 02 квітня 2010 року.

У задоволенні решта частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання постановою законної сили, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

ОСОБА_3

Повний текст постанови виготовлено 18.09.2017 року