Справа № 810/3247/16
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3247/16 Головуючий у 1-й інстанції: Дудін С.О. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Губської Л.В. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Часник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Великий Віз» до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Великий Віз» (далі - позивач) вернулось до суду з позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 22.08.2016.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, у період з 26.07.2016 по 29.07.2016 Головним управлінням ДФС у Київській області було проведено фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Великий Віз». Вищевказана перевірка була проведена у магазині, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 32/22.

За результатами проведення перевірки був складений акт №0169/1008/21/35417036 від 29.07.2016.

Зі вказаного акта вбачається, що під час перевірки, проведеної в присутності продавця ОСОБА_2, був виявлений факт здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання, а саме: не надані накладні, товарно-транспортні накладні, роздруковані документи з відповідного програмного забезпечення та інші первинні документи, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей за місцем їх реалізації та зберігання.

Вказаний факт кваліфікований контролюючим органом в якості порушення ТОВ Торговий дім Великий Віз положень п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Також посадовими особами Головного управління ДФС у Київській області в акті перевірки зазначено про те, що в магазині позивача діяльність з реалізації пива в пляшках за готівку здійснює ФОП ОСОБА_3, згідно розрахункового документу від 26.07.2016.

В якості додатку до акта перевірки посадовими особами Головного управління ДФС у Київській області було також складено відомість про залишки товарних запасів (товарно-матеріальних цінностей), з якої вбачається, що станом на 29.07.2016 у Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Великий Віз були наявні наступні товари, не обліковані у встановленому порядку:

- горілка «Козацька Рада Класік», 0,5 л. у кількості 14 шт. за ціною 86,40 грн. (за 1 шт.) на загальну суму 1209,00 грн.;

- горілка «Прайм Світовий клас», 0,5 л. у кількості 18 шт. за ціною 63,45 грн. (за 1 шт.) на загальну суму 1142,20 грн.;

- горілка «Хлібний Дар Озима», 0,7 л. у кількості 13 шт. за ціною 97,75 грн. (за 1 шт.) на загальну суму 1270,75 грн.;

- коньяк «Коблево» 4 зірки, 0,5 л. у кількості 8 шт. за ціною 103,35 грн. (за 1 шт.) на загальну суму 826,80 грн.;

- горілка «Козацька Рада Класік», 0,37 л. у кількості 17 шт. за ціною 66,60 грн. (за 1 шт.), на загальну суму 1132,20 грн.;

- горілка «Перепілка Класична» 0,5 л. у кількості 10 шт. за ціною 60,40 грн. (за 1 шт.), на загальну суму 604,00 грн.;

- горілка «Перепілка», 0,5 л. у кількості 10 шт. за ціною 60,40 грн. (за 1 шт.), на загальну суму 604,00 грн.;

- коньяк «Шабо» 3 зірки, 0,5 л. у кількості 5 шт. за ціною 129,25 грн. (за 1 шт.), на загальну суму 646,25 грн.;

- коньяк «Шабо» 4 зірки, 0,5 л. у кількості 5 шт. за ціною 135,75 грн. (за 1 шт.), на загальну суму 688,75 грн.;

- Бренді «Шабо», 0,5 л. у кількості 5 шт. за ціною 117,00 грн. (за 1 шт.), на загальну суму 585,00 грн.;

- коньяк «Український відбірний» 5 зірок, 0,5 л. у кількості 4 шт. за ціною 126,30 грн. (за 1 шт.), на загальну суму 507,60 грн.;

- коньяк «Український відбірний» 4 зірок, 0,5 л. у кількості 4 шт. за ціною 121,15 грн. (за 1 шт.), на загальну суму 484,60 грн.;

- горілка «Гетьман Хмельницький» 0,5 л. у кількості 13 шт. за ціною 66,80 грн. (за 1 шт.), на загальну суму 869,70 грн.;

- горілка «Гостинна Пшенична», 0,5 л. у кількості 12 шт. за ціною 63,95 грн. (за 1 шт.), на загальну суму 863,70 грн.;

- горілка «Гостинна Пшенична», 0,5 л. у кількості 12 шт. за ціною 63,45 грн. (за 1шт.), на загальну суму 761,40 грн.

Зі вказаної відомості вбачається, що загальна сума необлікованих товарних запасів позивача становить 11322,15 грн.

На підставі акта перевірки Вишгородською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.08.2016 №, яким позивачу нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 22644,30 грн.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з позовною вимогою про визнання його протиправним та скасування.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, та таким, що винесене на підставі повного і всебічного вивчення фактичних обставин справи, виходячи з такого.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 80.2 ст.80 Податкового кодексу України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим пунктом.

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Я к встановлено судом першої інстації та зазначено в акті перевірки, перевірку проведено в присутності продавця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Цій же особі були вручені направлення на проведення перевірки (а.с.28) та відносно цієї ж особи був складений акт відмови від підписання матеріалів перевірки (а. с.30).

При цьому, в розділі акта, що має містити інформацію про документ, що засвідчує особу (продавця), така інформація не зазначена та вказано, що відомості про особу записані «зі слів».

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що фактично працівниками контролюючого органу не була належним чином встановлена особа, яка була присутня при проведенні перевірки та фактично проводила розрахункові операції.

В той же час, згідно наказу ТОВ Торговий дім Великий Віз від 03.01.2014 №7-к на роботу на посаду продавця з 03.01.2014 була прийнята ОСОБА_6.

З податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ), за 3 квартал 2016 року вбачається нарахування ОСОБА_6 доходу та утримання з нього податку, тобто фактичне перебування зазначеної особи у трудових відносинах з позивачем.

З наказу про проведення фактичної перевірки від 30.06.2016 №400 (а.с.27) судом першої інстанції встановлено, що її метою була, серед іншого, перевірка дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Отже, є вірним твердження Київського окружного адміністративного суду про те, що з метою дотримання порядку проведення фактичної перевірки контролюючий орган був зобов'язаний належним чином перевірити факт оформлення позивачем трудових відносин з особою, яка здійснювала розрахункові операції; ідентифікувати таку особу із зазначенням в акті перевірки реквізитів відповідного документа; у разі встановлення факту неналежного оформлення трудових відносин (або не оформлення взагалі) відобразити про це в акті перевірки.

Однак, відповідні дії контролюючим органом вчинені не були, що свідчить про те, що перевірка була проведена за участю невстановленої особи, без присутності представника платника податків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи як в суді першої та к і апеляційної інстанції, відповідачем не було доведено, що вказана в акті перевірки особа є працівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Великий Віз», за присутності якого могла бути проведена перевірка.

Таким чином, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про порушення контролюючим органом порядку проведення перевірки, а саме: непред'явлення копії наказу на проведення перевірки, направлення та службових посвідчень інспекторів-ревізорів; проведення перевірки без присутності платника податків (його посадових (службових) осіб або його уповноваженого представника, або особи, яка фактично проводить розрахункові операції) та невручення йому примірника акта фактичної перевірки.

Відповідно до пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР (далі Закон №265/95, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних відносин) суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Відповідальність за невиконання цього обов'язку встановлена статтею 20 Закону №265/95, якою закріплено, що до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі Закон №996, в редакції, чинній на момент проведення перевірки).

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 8 Закону №996 питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Підприємство самостійно визначає за погодженням з власником (власниками) або уповноваженим ним органом (посадовою особою) відповідно до установчих документів облікову політику підприємства.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій у відповідності до положень ст. 9 Закону №996 є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Щодо посилань в акті перевірки на реалізацію ФОП ОСОБА_7 в магазині позивача пива в пляшках, яке не обліковано у встановленому законом порядку, колегія суддів враховує, що постановами Соломянського районного суду м. Києва від 30.01.2017 у справі №760/17544/16-п (провадження №3-39/17 та №3-40/17) відносно ОСОБА_7 було закрито провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У вказаних рішеннях судом зазначено, що:

- ФОП ОСОБА_7 не порушував встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, оскільки він не має відношення до роздрібної торгівлі, а послуги з консультування з питань комерційної діяльності та керування, які надаються ФОП ОСОБА_7, здійснюються у безготівковій формі;

- ФОП ОСОБА_7 не має відношення до роздрібної торгівлі алкогольними напоями, оскільки основаним видом діяльності вказаної особи є консультування з питань комерційної діяльності та керування (КВЕД 70.22).

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано враховані наявні в матеріалах справи первинні документи, які підтверджують придбання (облік) позивачем частини товарів, відображених у відповідній відомості, у постачальника ОСОБА_8, а саме: видаткова накладна №ЧкЧк0356260 від 26.07.2016; товарно-транспортна накладна від 26.07.2016 №356260.

В той же час, відповідачем не було повідомлено алгоритм визначення необлікованого товару та не зазначено причини неврахування вищевказаних документів в якості докази ведення позивачем обліку товарних запасів.

Крім того, судом першої інстанції також встановлено допущення арифметичних помилок ревізорами, а саме: загальна вартість горілка «Гостинна Пшенична», 0,5 л. у кількості 12 шт. за ціною 63,95 грн. (за 1 шт.), зазначена в розмірі 863,70 грн., у той час як вказаний показник має дорівнювати 767,40 грн. (63,95 грн. х 12).

З огляду на вищевикладене, враховуючи встановлені обставини у вигляді грубого порушення контролюючим органом порядку проведення фактичної перевірки, безпідставного неврахування належним чином складених первинних документів в якості доказів ведення обліку товарних запасів та складання відомості про вартість необлікованого товару з арифметичними помилками, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення від 22.08.2016 № було прийнято відповідачем передчасно, без врахування всіх істотних обставин та з порушенням процедури, що є підставою для визнання його протиправним та скасування.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст.41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Губська Л.В.

Оксененко О.М.