Справа № 489/1815/17
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 р. Справа № 489/1815/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Тихонова Н.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про поновлення строку оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення; визнання дії Управління ДАБІ у Миколаївській області протиправними та скасування постанови №233 від 27 вересня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Поновлено ОСОБА_2 строк оскарження постанови №233 про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2016 року. Визнано дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області щодо винесення постанови №233 про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2016 року протиправними. Скасовано постанову №233 про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2016 року винесену відносно ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 листопада 2015 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області на об'єкті будівництва «Реконструкція коридору (літ. А)» за адресою: АДРЕСА_1 на підставі звернення сусідки позивача було проведено позапланову перевірку та встановлено виконання будівельних робіт без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи, а також вищевказаний об'єкт експлуатувався без прийняття в експлуатацію та підключений до інженерних мереж без отримання дозвільних документів Управління.

За результатами проведеної перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ в Миколаївській області Марштупою М.М. 06 листопада 2015 року було складено припис №326, відповідно до якого від позивача вимагалось усунути порушення вимог законодавства шляхом оформлення відповідних документів на об'єкт будівництва або привести об'єкт в стан, що передував самочинному виконанню будівельних робіт.

Згідно направлення від 02 вересня 2016 року вбачається, що інспектора ДАБІ в Миколаївській області було направлено для здійснення позапланової перевірки на об'єкті будівництва «Реконструкція коридору (літ. А)» за адресою: АДРЕСА_1 на підставі перевірки виконання вимог припису №326 від 06 листопада 2015 року.

В подальшому Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області 14 вересня 2016 року було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з виїздом на місце на об'єкті будівництва «Реконструкція коридору (літ. А)» за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами вказаної перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Відповідно до цього акту Управлінням встановлено, що вимоги припису №326 складеного від 06 листопада 2015 року позивачем не виконано та об'єкт будівництва «Реконструкція коридору (літ. А)» за адресою: АДРЕСА_1 у попередній стан не приведений, документи, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою відсутні та відсутній належним чином розроблений та затверджений проект.

На підставі зазначеного акту перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ в Миколаївській області Марштупою М.М. 14 вересня 2016 року винесено припис №314, відповідно до якого позивачу необхідно усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме оформити відповідні документи на об'єкт будівництва або привести об'єкт стан, що передував самочинному виконанню будівельних робіт.

Також на підставі акту перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ в Миколаївській області Марштупою М.М. 14 вересня 2016 року відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення та виявлено порушення на об'єкті «Реконструкція коридору (літ. А)» за адресою: АДРЕСА_1, а саме: невиконання вимог припису УДАБІ у Миколаївській області від 06 листопада 2015 року №326 (документи, що дають право виконувати будівельні роботи не оформлені та об'єкт не приведений у стан, що передува самочинному виконанню робіт, що є порушенням п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Кабінетом Міністрів України постановою №553 від 23 травня 2011 року). Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

Зі змісту складання протоколу вбачається, що на момент його складання позивач був відсутній, копію протоколу йому було направлено поштою.

27 вересня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ в Миколаївській області Марштупою М.М. винесено постанову №233 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не був присутнім під час вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідності та у контролюючого органу не було відомостей про належне сповіщення позивача про розгляд справи про виявлене під час перевірки порушення, а відтак підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема таке питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності був призначений відповідачем на 27 вересня 2016 року.

Однак, суб'єкт владних повноважень, за відсутності належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, 27 вересня 2016 року розглянув справу про адміністративне правопорушення та прийняв спірну постанову, усвідомлюючи те, що позивач не сповіщений про час і місце розгляду справи, що в свою чергу не заперечується апелянтом.

Відповідач не розглянув можливість відкладення розгляду справи з цієї підстави.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що УДАБІ у Миколаївській області позбавило позивача права взяти участь у розгляді справи, так само, як і дати пояснення по суті адміністративного правопорушення, заявити клопотання про надання доказів, скористатись правовою допомогою при розгляді справи, надати будь-які пояснення та документи.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги про те, що спірна постанова №233 від 27 вересня 2016 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства є безпідставними та спростовуються доказами наявними в матеріалах справи.

Посилання апелянта на те, що контролюючий орган не здійснює контроль та не відповідає за дотриманням «Укрпошта» строків доставлення кореспонденції адресату не можуть свідчити про правомірність прийняття спірної постанови.

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити те, що постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2017 року (а.с.3) визнано незаконною та скасовано постанову №287 від 17 листопада 2015 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інпекції у Миколаївській області Марштупою М.М. про накладення на ОСОБА_2 стягнення штрафу 6 800 грн. за ч.11 ст. 96 КУпАП та встановлено, що власником 15/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_2 став на підставі договору дарування від 29 вересня 2015 року від попереднього власника ОСОБА_4 Також, судовим рішенням встановлено, що виконаний станом на 09 вересня 2015 року, тобто до набуття ОСОБА_2 права власності, технічний паспорт БТІ зафіксував розміри прибудови «а» до житлового будинку літ. А 5, 84 Х1,98 кв.м., що також підтверджується довідкою БТІ від 23 листопада 2015 року про відсутність самочинних побудов та здійснення збільшення площі тамбуру літ. «а» у 1991 році, у зв'язку з чим відповідачем (Управлінням державної архітектурно-будівельної інпекції у Миколавїській області) не доведений факт вчинення реконструкції коридору (літера «а»), по експлікації приміщень на житловий будинок (літера А-1) приміщення 32-1 на час перебування у власності ОСОБА_2

Таким чином, відсутність даної складової адміністративного проступку (факту виконання позивачем будівельних робіт без відповідних документів), свідчить про неможливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Отже, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Також, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року відстрочено Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2017 року по справі №489/1815/17 до моменту ухвалення судового рішення, у зв'язку з чим судовий збір у розмірі 1 515, 80 грн. (110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір») підлягає стягненню за результатами розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області залишити без задоволення, постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №:1008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001, , банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, код ЄДРПОУ суду 34380461 судовий збір в розмірі 1 515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять), 80 гривень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лукянчук