Справа № 489/3296/16-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 489/3296/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Федусика А.Г., Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому заявлено вимоги Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, а саме: визнання протиправним та скасування припису № 183 від 24 травня 2016 року про вжиття заходів щодо усунення відхилень від затвердженого проекту, державних будівельних норм, стандартів і правил; визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 07 червня 2016 року № 128.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення та припис про вжиття заходів щодо усунення відхилень від затвердженого проекту, державних будівельних норм, стандартів і правил, виявлених за результатами позапланової перевірки є правомірними, оскільки під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил виявлено порушення позивачем вимоги п. 7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 травня 2016 року контролюючим проведено позапланову перевірку дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Торгівельна фірма «АГРО-ДІЛО» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті - «Будівництво зрошувальної мережі на ділянках Per№01а, Per№01b, Per№02, Per№03а, Per№03b на землях Первомайської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області».

За наслідком проведеної перевірки 24 травня 2016 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено, що будівельні роботи на об'єкті виконані підрядною організацією ТОВ «ВІК ТЕХНОЛОГІЇ», з порушенням ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», а саме: 1) не дотримана відстань від трубопроводу гідрантів до краю залізобетонних опор дощових машин, яка складає 0,7-0,8м (відповідно до листа 7 проекту 15/34-1-02.01.-ОС зазначена відстань складає 1,0 м); 2) засувки клинові влаштовані на рівні, що не відповідає затвердженим проектним рішенням та спираються на залізобетонні опори дощової машини (відповідно до листа 7 проекту 15/34-1-02.01.-ОС зазначені засувкислід влаштовувати на залізобетонному стовпчику розміром 0,4x0,4x0,45м з бетону класу В 12, 5; 3) відстань між колодязем спорожнення і мокрим колодязем біля гідранту Р-4 становить 2,5-3,0 м. (відповідно до листа 9 проекту 15/34-1-02.01.ОС зазначена відстань складає 5 м); 4) у мокрому колодязі та колодязі спорожнення біля гідранту Р-4 відсутні ходові скоби, що передбачено проектною документацією (лист 9 проекту 15/34-1-02.01.-ОС).

В свою чергу, ОСОБА_1 при проведенні вказаних робіт була відповідальною особою за здійснення технічного нагляду.

Тому, внаслідок встановлення факту порушень держаних будівельних норм та відхилень від проектних рішень під час виконання будівельних робіт ТОВ «ВІК ТЕХНОЛОГІЇ» контролюючим органом встановлено, що особою відповідальною за здійснення технічного нагляду порушено вимоги п. 7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903.

Внаслідок чого, на підставі акту перевірки контролюючим органом видано припис № 183 від 24 травня 2016 року про вжиття заходів щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом приведення об'єкту будівництва у відповідність до вимог діючого містобудівного законодавства.

Також, 07 червня 2016 року контролюючим органом прийнято постанову № 128 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу, на суму 8 500,00 грн.

Не погоджуючись зі вказаним приписом та постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок про скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, з огляду на наступне.

Так, правові та організаційні основи містобудівної діяльності регулюються ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно ч. 2 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обовязкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Згідно ч. 7 ст. 96-1 КУпАП, здійснення технічного нагляду з порушенням вимог законодавства - тягне за собою накладення штрафу на особу, яка здійснює технічний нагляд, від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судовою колегією встановлено, що підставою для видачі оскаржуваного припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівних норм, державних стандартів і правил стало виявлення контролюючим органом факту порушення позивачем вимог здійснення технічного нагляду, на обєкті - «Будівництво зрошувальної мережі на ділянках Per№01а, Per№01b, Per№02, Per№03а, Per№03b на землях Первомайської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області».

Крім того, на підставі виявленого факту порушення вимог здійснення технічного нагляду на вказаному обєкті, контролюючим органом 07 червня 2016 року прийнято постанову № 77 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП, а також накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, на суму 8 500,00 грн.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В свою чергу, із зібраних матеріалів справи вбачається, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі № 814/1275/16, яка набрала законної сили, встановлено, що будівельні роботи на об'єкті «Будівництво зрошувальної мережі на ділянках Per№01а, Per№01b, Per№02, Per№03а, Per№03b на землях Первомайської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області», виконані ТОВ «ВІК ТЕХНОЛОГІЇ» у відповідності до затвердженого проекту.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що позивачем не порушено вимог здійснення технічного нагляду на спірному об'єкті будівництва, так як судовим рішенням, що набрало законної сили, встановлено, що роботи на спірному об'єкті будівництва виконані у відповідності до затвердженого проекту.

Внаслідок чого, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень.

При цьому, є безпідставними посилання апелянта на пропуск позивачем 10-денного строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 07 червня 2016 року, так як позовну заяву у даній справі 17 червня 2016 року направлено позивачем поштою до суду першої інстанції, тобто без пропуску встановленого строку.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.Г. Федусик

ОСОБА_2