Справа № 817/741/17
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Щербаков В.В.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

"13" вересня 2017 р. Справа № 817/741/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Бучик А.Ю.

Шидловського В.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "20" червня 2017 р. у справі за позовом Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до Державного підприємства "Рибгосп" Цумань" про стягнення витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.05.2017р. адміністративний позов Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до Державного підприємства "Рибгосп" Цумань" про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період січень-квітень 2017 року у сумі 2676,01 грн залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 06.06.2017 р.

Підставою для залишення адміністративного позову без руху стало відсутність доказів на підтвердження обставин , вказаних у позові.

Ухвалою суду першої інстанції від 07.06.2017 року продовжено строк для виконання ухвали від 22.05.2017 року.

Ухвалою від 20.06.2017 року суд першої інстанції позовну заяву повернув позивачу.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про достатність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду. Ці підстави є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Зокрема, підставою для повернення позовної заяви є: неусунення недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху (п. 1 ч.3 ст.108 КАС України).

Як встановлено в процесі апеляційного розгляду, залишаючи позовну заяву без руху, в ухвалі від 22.05.2017р. суд вказав на її невідповідність ч.2 ст.106 КАС України, а саме не додано доказів на підтвердження обставин, зазначених у позові. Цією ж ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків до 06.06.2017р.

Ухвалою суду першої інстанції від 07.06.2017 року продовжено строк для виконання ухвали від 22.05.2017 року.

Приймаючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що останнім не виконано вимог ухвали від 22.05.2017 р. в частині усунення недоліків позову, тому, вирішено, позовну заяву повернути на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 4, 6 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху (п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України).

Отже, повернення позовної заяви може мати місце тоді, коли позивачем у строк визначений судом не було усунуто недоліки адміністративного позову.

На виконання вимог ухвали Острозького районного суду Рівненської області від 22.05.2017р., позивачем подано до суду клопотання , у якому зазначено, що Рівненським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області зроблено запит до Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду Волинської області на отримання додаткових доказів, однак відповідь на адресу позивача не надходила, у зв'язку з чим просив продовжити строк виконання ухвали суду першої інстанції від 22.05.2017 року. (а.с. 13)

Колегія суддів вважає, що вказані дії повинен здійснювати суддя в процесі підготовки справи до судового розгляду (прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів - п. 1 ч.2 ст. 110 КАС України) та в процесі попереднього судового засідання з метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, як це передбачено ст.ст. 110-111 КАС України.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, здійснені без врахування поданого позивачем клопотання, є передчасними, а тому оскаржувана ухвала про повернення позову підлягає скасуванню.

Враховуючи, що питання про відкриття провадження у справі вирішено не було, матеріали справи слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "20" червня 2017 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) Є.М. Мацький

судді: (підпис) А.Ю.Бучик

(підпис) В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області вул.Яворницького,34,м.Рівне,33001

3- відповідачу/відповідачам: Державне підприємство "Рибгосп" Цумань" вул.Набережна,28,м.Рівне,33013