Справа № 826/8868/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 вересня 2017 року письмове провадження № 826/8868/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., суддів: Кузьменка В.А., Огурцова О.П. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромізол ЛТД»

до Антимонопольного комітету України

треті особи Публічне акціонерне товариство «Центренерго»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Магма Індустрія»

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромізол ЛТД» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач), за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства «Центренерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Магма Індустрія» про:

- визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №1069-р/пк-ск від 25.05.2016р.;

- зобов'язання відповідача опублікувати на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель інформацію - про скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №1069-р/пк-ск від 25.05.2016р.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття оскаржуваного рішення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача та представник третьої особи - 2 проти задоволення позовних вимог заперечили з підстав правомірності прийняття оскаржуваного рішення.

Представник третьої особи - 1 надав до суду письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог. В судовому засіданні представник третьої особи - 1 позовні вимоги підтримав повністю.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

16 лютого 2016 року ПАТ «Центренерго» оголошено про проведення торгів на закупівлю 23.99.1 (14800000-9, вироби мінеральні неметалеві інші, н. в. і. у., (44111000-1), (мати теплоізоляційні) в кількості 5 588м3, про що розміщено оголошення про проведення відкритих торгів на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель: від 16.02.2016р. №043304 ВДЗ №31 (16.02.2016р.) (16022WХ236884); від 16.02.2016р. №002415 АРР №31 (16.02.2016р.), та надано документацію конкурсних торгів в якій встановлено вимоги до товару (продукції), що є предметом закупівлі.

Процедуру закупівель товару розпочато замовником 16 лютого 2016 року.

Відповідно до Протоколу відхилення пропозицій конкурсних торгів від 06 квітня 2016 року №12-ВП ПАТ «Центренерго» відхилено пропозицію конкурсних торгів ТОВ «Магма Індустрія», як таку, що не відповідає документації конкурсних торгів, до процедури оцінки допущено пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Укрпромізол ЛТД» та ТОВ ВКП «Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів» та переможцем державних закупівель визнано ТОВ «Укрпромізол ЛТД».

15 квітня 2016 року ТОВ «Магма Індустрія» до Антимонопольного комітету України подано скаргу про порушення порядку проведення відкритих торгів.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №1069-р/пк-ск від 25.05.2016р. зобов'язано ПАТ «Центренерго» відмінити процедуру закупівлі - «Код 23.99.1. Вироби мінеральні неметалеві, інші, н.в.і.у (мати теплоізоляційні)» (оголошення №043304, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 16.02.2016р. №31 (16.02.2016р.)).

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням та у зв'язку із цим зобов'язання вчинити певні дії, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи даний адміністративний спір суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлює Закон України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014р. №1197-VІІ (станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 8 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (надалі - Закон) Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Пунктом 26 частини першої статті 1 зазначеного Закону встановлено, що суб'єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб'єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Частиною четвертою статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації, запиту цінових пропозицій), можуть подаватися у будь-який строк після оприлюднення оголошення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних, цінових пропозицій).

Відповідно до частини десятої статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі; у випадках, передбачених законами України, передавати рішення, документи та матеріали щодо здійснення закупівель до правоохоронних, контролюючих та інших органів.

Як вбачається з оскаржуваного рішення №1069-р/пк-ск від 25.05.2016р., відповідно до п.п. 8 п. 2 розділу 3 Документації пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником процедури закупівлі повинна складатися з документального підтвердження відповідності пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам по предмету закупівлі у вигляді довідки згідно з додатком №2 до Документації.

Згідно з додатком №2 Документації учасник має надати наступну довідку для підтвердження відповідності пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам по предмету закупівлі.

«Ми (назва учасника) підтверджуємо, що запропонований нами товар повністю відповідає усім вимогам, викладеним в додатку №4 до документації конкурсних торгів».

У додатку 4 Документації викладені технічні вимоги щодо предмета закупівлі, зокрема: «мати WIRED МАТ 105д = 100 мм (2000х1000х100) ДСТУ Б В.2.7-98-2000, або еквівалент».

У складі копії пропозиції ТОВ «Укрпромізол ЛТД» в комерційній пропозиції на закупівлю за відповідною пропозицією міститься «Мінеральна Вата Раrос Pro Wired Mat 100 100*2500*100» що не відповідає умовам документації в цій частині.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, з яким погоджується суд, що пропозиція конкурсних торгів позивача не відповідає наведеним вище умовам документації, а тому замовник мав відхилити їх відповідно до частини першої статті 29 Закону та відмінити процедуру закупівлі відповідно до статті 30 Закону у зв'язку з тим, що до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

Посилання позивача на те, що виробник та імпортер даних матів Раrос відповідно до листа від 26.05.2016р. підтвердив, що будь-яка зміна габаритних розмірів термоізоляційних матів жодним чином не впливає на зміну технічних характеристик виробу, суд до уваги не приймає, оскільки Замовник самостійно формував вимоги до документації конкурсних торгів, визначивши параметри, розмір предмету закупівлі, а тому він встановив для себе обов'язок відхилення усіх пропозицій наданих учасниками конкурсних торгів.

Щодо пояснень позивача, що предмет закупівлі не відповідає лише габаритним розмірам однієї позиції з восьми номенклатури предметів закупівлі, суд зазначає, що стаття 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» не ставить обов'язок відхилення замовником конкурсних торгів пропозицій, в залежність від кількості чи суттєвості допущених учасником порушень.

У той же час, суд зазначає, що відповідно до оголошення №128022, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу (бюлетень №106(06.06.2016) від 06.06.2016р.) Процедура закупівлі відмінена Замовником відповідно до частини першої статті 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», так як неможливо усунути порушення, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель.

Отже, оскаржуване рішення №1069-р/пк-ск від 25.05.2016р., яким зобов'язано ПАТ «Центренерго» відмінити процедуру закупівлі - «Код 23.99.1. Вироби мінеральні неметалеві, інші, н.в.і.у (мати теплоізоляційні)» (оголошення №043304, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 16.02.2016р. №31 (16.02.2016р.)), виконано останнім 06 червня 2016 року, а тому на підставі вищевикладеного в задоволенні позовних вимог ТОВ «Укрпромізол ЛТД» має бути відмовлено повністю.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрпромізол ЛТД» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий Суддя Р.О. Арсірій

Судді В.А. Кузьменко

О.П. Огурцов