Справа № 2-а-2300/11/2112
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2013-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 р.Справа № 2-а-2300/11/2112

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Максимович І. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів Романішина В.Л., Єщенка О.В.

за участю секретаря Цуцкірідзе М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Каланчацький комбінат хлібопродуктів» на ухвалу судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2011 року про забезпечення позову та ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 червня 2012 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кантон» до відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції в Херсонській області про скасування постанови державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та просив: скасувати постанову державного виконавця Овчаренко О.В. від 04 жовтня 2011 року про поновлення виконавчого провадження щодо зобовязання ТОВ «Катон» повернути ВАТ «Каланчацький комбінат хлібопродуктів» приміщення зернового складу, інвентарний номер 16, розташованого за адресою: смт. Мирне Каланчацький район Херсонської області, вул.. Елеваторна, будинок 5.

Одночасно, ТОВ «Катон» просило забезпечити адміністративний позов, а саме зупинити дію постанови про поновлення відкриття виконавчого провадження від 04 жовтня 2011 року щодо зобовязання позивача повернути ВАТ «Каланчацький комбінат хлібопродуктів» приміщення зернового складу інвентарний номер 16, розташованого за адресою: смт. Мирне Каланчацького району Херсонської області, вул.. Елеваторна, будинок 5.

Підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову позивачем не наведені.

За результатами розгляду питання суддею Каланчацького районного суду Херсонської області 20 жовтня 2011 року постановлено ухвалу про зупинення дії постанови державного виконавця про поновлення відкриття виконавчого провадження від 04 жовтня 2011 року.

Приймаючи означене рішення, суддя першої інстанції виходив з тог, що «існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача внаслідок вчинення відповідачем дій, які є предметом оскарження».

20 червня 2012 року до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову звернулася третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет позову публічне акціонерне товариство «Каланчацький комбінат хлібопродуктів».

22 червня 2012 року Каланчацьким районним судом Херсонської області постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кантон» до відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції в Херсонській області про скасування постанови державного виконавця.

В апеляційній скарзі ПАТ «Каланчацький комбінат хлібопродуктів», посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2011 року про забезпечення позову та ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 червня 2012 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України: «Суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень».

Наведене дає підстави стверджувати, що тільки у випадку існування очевидної, а не ймовірної, небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або реального, значного обсягу зусиль та витрат які необхідно виконати для відновлення прав, свобод та законних інтересів, а також очевидності протиправності рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, можливе застосування заходів забезпечення адміністративного позову.

В протилежність цьому, суддя Каланчацького районного суду Херсонської області, не перевіряючи наведених позивачем підстав, застосував заходи забезпечення позову посилаючись тільки на особисті, нічим не підкріплені припущення існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача внаслідок вчинення відповідачем дій, які є предметом оскарження.

Крім того, в адміністративній справі, що розглядається, позовними вимогами є скасування постанови державного виконавця Овчаренко О.В. від 04 жовтня 2011 року про поновлення виконавчого провадження щодо зобовязання ТОВ «Катон» повернути ВАТ «Каланчацький комбінат хлібопродуктів» приміщення зернового складу, інвентарний номер 16, розташованого за адресою: смт. Мирне Каланчацького району Херсонської області, вул.. Елеваторна, будинок 5.

Забезпечуючи позов шляхом зупинення дії постанови про поновлення відкриття виконавчого провадження від 04 жовтня 2011 року, судом, фактично, без розгляду справи по суті, було ухвалено рішення про задоволення позову, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відповідно до п.3, 4 ст. 202 КАС України: «Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права…».

Враховуючи, що висновки судді Каланчацького районного суду Херсонської області викладені в ухвалі від 20 жовтня 2011 року не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування ухвали судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2011 року про забезпечення позову та прийняття нової ухвали.

Так як ТОВ «Катон» не надало суду доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, та зважаючи на те, що суд апеляційної інстанції не знаходить підстав вважати, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а ознаки очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень не існують, Одеський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Оскільки ухвалу судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2011 року про забезпечення позову є незаконною та скасовується, підлягає скасуванню і повязана з нею ухвала Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 червня 2012 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову.

Керуючись: ст.. ст..117, 118, 185, 195, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Каланчацький комбінат хлібопродуктів» - задовольнити повністю.

Ухвалу судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2011 року про забезпечення позову та ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 червня 2012 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову скасувати та постановити нову ухвалу суду.

У задоволенні клопотання ТОВ «Катон» про забезпечення адміністративного позову, а саме зупинення дії постанови Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_1 про поновлення виконавчого провадження від 04 жовтня 2011 року відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: