Справа № 804/9078/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року справа №804/9078/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» до відповідача 1 Державного реєстратора Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_1, відповідача 2 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Компанія «ФЕЛІНДАКО ЛТД», про визнання протиправними реєстраційних дій, та адміністративного позову третьої особи із самостійними вимогами Компанії «ФЕЛІНДАКО ЛТД» до відповідача 1 Державного реєстратора Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_1, відповідача 2 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відповідача 3 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відповідача 4 Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Корпорація «ОСОБА_6 ОСОБА_6А.» про скасування реєстраційних дій, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» до відповідача 1 Державного реєстратора Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_1, відповідача 2 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Компанія «ФЕЛІНДАКО ЛТД», про визнання протиправними реєстраційних дій, та адміністративного позову третьої особи із самостійними вимогами Компанії «ФЕЛІНДАКО ЛТД» до відповідача 1 Державного реєстратора Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_1, відповідача 2 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відповідача 3 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відповідача 4 Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Корпорація «ОСОБА_6 ОСОБА_6А.» про скасування реєстраційних дій, зобовязання вчинити дії.

18 січня 2017 року від ОСОБА_7 надійшов адміністративний позов до відповідача 1 Державного реєстратора Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_1, відповідача 2 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відповідача 3 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відповідача 4 Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» ОСОБА_4, відповідача 5 Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації треті особи Компанія «ФЕЛІНДАКО ЛТД», ОСОБА_5, Корпорація «ОСОБА_6 ОСОБА_6А.» про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, у якому, поряд із цим, ОСОБА_7 визначає себе як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Згідно частини 1 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Суд звертає увагу, що адміністративний позов ОСОБА_7 не містить квитанції про сплату судового збору, а отже не відповідає вимогам до позовної заяви, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин суд вбачає підстави для прийняття адміністративного позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та розгляду даного позову в одному провадженні із первісним позовом у справі.

Керуючись статтями 53, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті адміністративного позову ОСОБА_7 до відповідача 1 Державного реєстратора Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_1, відповідача 2 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відповідача 3 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відповідача 4 Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» ОСОБА_4, відповідача 5 Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації треті особи Компанія «ФЕЛІНДАКО ЛТД», ОСОБА_5, Корпорація «ОСОБА_6 ОСОБА_6А.» про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії до розгляду в одному провадженні із первісним адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» до відповідача 1 Державного реєстратора Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_1, відповідача 2 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Компанія «ФЕЛІНДАКО ЛТД», про визнання протиправними реєстраційних дій, та адміністративного позову третьої особи із самостійними вимогами Компанії «ФЕЛІНДАКО ЛТД» до відповідача 1 Державного реєстратора Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_1, відповідача 2 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відповідача 3 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відповідача 4 Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Корпорація «ОСОБА_6 ОСОБА_6А.» про скасування реєстраційних дій, зобовязання вчинити дії.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя ОСОБА_8