Справа № 820/4142/17
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"14" вересня 2017 р. № 820/4142/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши клопотання Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Приватного акціонерного товариства "Інститут автоматизованих систем" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Інститут автоматизованих систем", в якому просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Інститут автоматизованих систем» (вул. Багратіона, 6, м. Харків, 61046, р/р 3 в АВУБ «Грант» філія № 2 м. Харкова, МФО 351630, ) на користь Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (пр. Московський, 198/3, м. Харків, 61082, р/р 2331 в Харківське обласне управління AT «Ощадбанк», МФО 351823, ) заборгованість по відшкодуванню суми витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за квітень, травень, червень липень місяців 2017 року у сумі 8862,83 грн.

Індустріальним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно боржника Приватного акціонерного товариства «Інститут автоматизованих систем».

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до приписів ч.ч. 3-4 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав для забезпечення позову та не надано до суду жодних доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Слід також зазначити, що статтею 117 КАС України передбачені два виключні способи забезпечення адміністративного позову: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень та заборона вчиняти певні дії.

Крім того, обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника Приватного акціонерного товариства «Інститут автоматизованих систем» - не передбачений статтею 117 КАС України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні клопотання позивачу належить відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9, 11, 117, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Приватного акціонерного товариства "Інститут автоматизованих систем" про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бідонько А.В.