Справа № 42783/09/2070
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 вересня 2010 р. № 2-а- 42783/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чалого І,С.,

при секретарі судового засідання Елоян Ж.Г.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Харківського обласного відділу з питань банкрутства ОСОБА_2 про визнання недійсним повідомлення

В С Т А Н О В И В:

< Текст >

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати не чинним повідомлення №03-03/2039 від 27.08.2009 року про проведення планової перевірки, акт №139 від 25.09.2009 планової перевірки, попередження №03-03/2175 від 25.09.2009 року, розпорядження №27 від 02.10.2009 про усунення порушень, повідомлення №03-03/2218 від 05.10.2009 року.

В обґрунтування свої позовних вимог позивач зазначив, що рішення відповідача з покладення на позивача обов'язку про надання повідомлень за формою №4, актів інвентаризації майна, невизначених відповідачем доказів вжиття заходів щодо захисту майна боржника, проведення його інвентаризації є неправомірними та виходять за межі його повноважень.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав вимоги свого адміністративного позову, надав аналогічні обставинам справи пояснення та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач - начальник Харківського обласного відділу з питань банкрутства ОСОБА_2 - в судове засіданні не з'явився та не направив свого представника з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений був своєчасно та належним чином, про причини не явки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності свого представника не надавав.

Із заперечень наданих до суду вбачається, що відповідач позов не визнав та зазначив, що виявлені в ході перевірки порушення не були в повному обсязі усунені позивачем, що потягло видачу розпорядження від 02.10.2009 року №27, яке відповідає вимогам діючого законодавства, у зв'язку з чим просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно зі ст.35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався.

Згідно з ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. .

Суд вважає, що не зявлення відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку:

Щодо частини позовних вимог про визнання не чинним повідомлення №03-03/2039 від 27.08.2009 року про проведення планової перевірки, акту №139 від 25.09.2009 планової перевірки, повідомлення №03-03/2218 від 05.10.2009 року, суд зазначає наступне:

Чинним наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 13.02.2002 N 22/35 затверджено Порядок контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Відповідно до пункту 1.7 розділу 1 цього Порядку про проведення перевірки орган контролю повідомляє арбітражного керуючого не пізніше ніж за п'ять днів до початку проведення перевірки.

Повідомлення про проведення перевірки надсилається суб'єкту господарювання рекомендованим листом з описом вкладеного на адресу, зазначену в ліцензії, та на підприємства, на яких ліцензіат здійснює відповідні повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Підтвердженням надсилання повідомлення є поштова квитанція з описом вкладеного.

З наведеного вбачається, що повідомлення - це лист, який містить інформацію про намір органу контролю здійснити перевірку суб'єкта господарювання.

Згідно з п.5.3 розділу 1 цього Порядку за результатами перевірки комісія складає акт перевірки додержання арбітражним керуючим Ліцензійних умов у двох примірниках. Один примірник акта видається арбітражному керуючому, який перевірявся, другий - зберігається органом контролю, який здійснив перевірку.

З наведеного вбачається, що акт - службовий документ, який стверджує факт проведення господарської діяльності суб'єкта господарювання, і є носієм доказової інформації про виявлення порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

З системного аналізу викладених вище положень нормативно-правових актів випливає, що повідомлення про проведення планової перевірки, акт оформлення результатів перевірок не є власне рішенням відділу з питань банкрутства.

А отже, спір з цього приводу не містить ознак публічно-правового спору і не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання не чинним повідомлення №03-03/2039 від 27.08.2009 року про проведення планової перевірки, акту №139 від 25.09.2009 планової перевірки, повідомлення №03-03/2218 від 05.10.2009 року.

Щодо позовних вимог про визнання нечинним розпорядження №27 від 02.10.2009 про усунення порушень та попередження №03-03/2175 від 25.09.2009 року, суд зазначає наступне:

ОСОБА_1 отримав від Харківського обласного відділу з питань банкрутства повідомлення від 27.08.09 № 03-03/2039 про проведення планової перевірки його ліцензійної діяльності - розпорядника майна на ДП ДГ «Червоний Жовтень».

За вказаним листом ОСОБА_1 зобовязали надати інформацію про здійснену роботу та надати копії документів, що підтверджують здійснення цієї роботи відповідно додатку до цього повідомлення.

Відповідно Додатку ОСОБА_1 листом № 163 від 21.09.09 надав загальні документи, та згідно першого пункту Додатку надав документи та інформацію, які стосуються розпорядників майна:

1) всі ухвали та постанови по справі в тому числі апеляційні;

2) публікації оголошення у пресі про порушення справи;

3) реєстр вимог кредиторів, аналіз фінансово господарської діяльності на предмет наявності ознак неплатоспроможності та ознак дій з приховання банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства;

4) повідомлення кредиторів про результати розгляду вимог боржником, протокол загальних зборів кредиторів з доказом щодо належного їх скликання

5) щомісячні звіти комітету кредиторів про свою діяльність і фінансове становище боржника та відповідні протоколи комітету кредиторів;

6) підтвердження про надання суду та комітету кредиторів пропозиція що до можливість відновлення платоспроможності боржника;

7) копії всіх значних угод, яки укладалися в процедурі розпорядження майном а також письмові згоди на арбітражного керуючого (при їх наявності);

8) звіт про щомісячну отриману оплату послуг арбітражного керуючого та додаткову винагороду з наданням копії рішень комітету кредиторів та ухвал господарського суду про їх затвердження;

9) документи, що підтверджують рух майна за згодою на арбітражного керуючого;

10) інформацію про забезпечення збереження майна;

11) пропозицію Державного органу з питань банкрутства до суду щодо призначення розпорядником майна;

12) заява про призначення керуючим санації по даній справі.

За результатом перевірки винесено акт № 139 від 25.09.09, яким встановлені порушення:

1. абз. 1 ч. 5 ст. 3-1, абз. 4 ч. 9 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не надано доказів щодо заходів для захисту майна боржника, а саме не надано доказів проведення інвентаризації майна боржника;

2. п. 3.2.1 Ліцензійних умов, вимог Інструкції, а саме за перевіряємий період жодного разу не надавалася форма № 4 «Повідомлення про відкладення справи і передачу справи за підсудністю».

25.09.09р за вих.№03-03/2175 ОСОБА_1 направлено попередження про недопущення в подальшій діяльності зазначених порушень ліцензійних умов провадження господарської діяльності та вимог чинного законодавства Україна та застереження повторності зазначеного порушення..

Листом № 163 від 28.09.09 року для усунення, виявлених порушень ОСОБА_1 надав комісії, наявні у нього, документи: акт інвентаризації на 03.09.08, наказ керівника підприємства № 55-в від 20.05.08 про проведення інвентаризації, наказ № 133 (а) в від 27.10.08 про прийняття на баланс майна виявленого при інвентаризації з участю працівників Контрольне - ревізійного відділення Балаклійського району Харківської області, відомість надлишків виявлених при інвентаризації, довідка з штатного розкладу підприємства про наявність на підприємстві охоронців також надані повідомлення за формою № 4.

За результатами перевірки додатково доданих документів Харківським обласним відділом з питань банкрутства винесено розпорядження №27 від 02.10.09 про усунення порушень під час проведення планової перевірки, а саме: «… в звязку з відсутністю розпорядчого документу для проведення інвентаризації. Також відсутні інвентаризаційні відомості виробничих запасів, молодняка тварин і тварин на відгодівлі, малоцінних та швидкозношувальних предметів, незавершеного виробництва, каси, інших грошових коштів, фінансових вкладень та розрахунків. Вищезазначене свідчить про те що розпорядником майна не в повному обсязі проведена інвентаризація».

Згідно пункту 3 Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, міністерством економіки та з питань європейської інтеграції України №22/35 від 13.02.2002 р. (надалі Порядок №22/35), Комісія зобов'язана:

- керуватися у своїй роботі нормами законодавства;

- об'єктивно відображати стан справ щодо додержання арбітражними керуючими Ліцензійних умов.

За пунктом 5.6. Порядку 22/35 порушення, викладені в акті перевірки, повинні мати посилання на конкретні пункти, розділи, статті нормативно-правових актів. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів не допускається.

Згідно пункту 11 розділу 1 (щодо до виконання процедури розпорядження майном) Додатку до Повідомлення № 03-03/2039 від 27.08.09 ОСОБА_1 було зобовязано надати інформацію про забезпечення збереження майна, а не документи або докази про забезпечення збереження майна. За статтею 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»№2343 на розпорядника майна покладені зобовязання не по забезпеченню збереження майна, а вживання заходів для захисту майна боржника. Тобто, Харківський обласний відділ з питань банкрутства за додатком до Повідомлення № 03-03/2039 від 27.08.09 не вимагав надати йому акти інвентаризації, а вимагав надати йому інформацію про забезпечення збереження майна.

Така інформацію була надана листом № 163 від 21.09.09;

За змістом статті 31 Закону України, від 14.05.1992, № 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий особисто здійснює повноваження, покладені на нього господарським судом в межах прав, передбачених цим Законом.

Частиною. 6 ст. 31 Закону України, від 14.05.1992, № 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачається, що при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

У ч. 9 ч. 10 ст.13 Закону України, від 14.05.1992, № 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що розпорядник майна зобов'язаний:

розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку;

вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку;

повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником;

вживати заходів для захисту майна боржника;

аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках;

виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства;

скликати збори кредиторів;

надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство;

надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника;

виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

При здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів.

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що на розпорядника майна взагалі не покладені зобовязання по проведенню інвентаризації майна.

Крім того, враховуючи положення часті 5 статті 3-1, часті 9 статті 13, часті 5 статті 17, часті 1 статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»№2343 суд приходить до висновку, що обовязки арбітражних керуючих щодо надання відповідачу інформації обмежуються відомостями необхідними для ведення єдиної бази даних по підприємству, щодо яких порушено справу про банкрутство.

Порядок та обсяг надання таких відомостей встановлений «Положенням про порядок формування та ведення єдиної бази даних про підприємства щодо яких порушено справу про банкрутство»затвердженим наказом Міністерства економіки України №77 від 11.04.2001 р.

Форми подання інформації, необхідної для ведення зазначеної бази даних, затверджені наказом Міністерства економіки України №247 від 20.07.2006 р. «Про затвердження форм подання арбітражними керуючими інформації, необхідної для ведення єдиної бази даних, щодо яких порушено справу про банкрутство, та Інструкції щодо заповнення цих форм».

В процедурі розпорядження майном господарську діяльність боржника виконує його керівник, розпорядник майна не має права втручатися в його оперативно - господарську діяльність. За статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»№2343 визначено термін «Розпорядження майном боржника»система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища;

Інвентаризація майна та акти інвентаризації майна згідно статті 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»від 16.07.1999 р. № 996 - ХІV, є методом бухгалтерського обліку, проводяться для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності. Інвентаризація майна як дія не віднесена до охорони чи збереження майна.

Згідно пункту 1 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»№2343 інформація про фінансовій стан боржника, а саме його майновий стан (наявність майна, інших активів) з моменту визнання його банкрутом перестають бути конфіденційною інформацію або складати комерційну таємницю.

Суд зазначає, що інформацію про надання актів інвентаризації майна ДП ДГ «Червоний Жовтень»можливо отримати тільки від керівника ДП ДГ «Червоний Жовтень», за його згодою.

Відносно порушення п. 3.2.1 Ліцензійних умов, вимог Інструкції, затвердженої наказом Міністерства економіки України №247 від 20.07.2006 р. «Про затвердження форм подання арбітражними керуючими інформації, необхідної для ведення єдиної бази даних, щодо яких порушено справу про банкрутство, та Інструкції щодо заповнення цих форм»форми №4 «Повідомлення про відкладення справи і передачу справи за підсудністю»суд зазначає наступне:

В судовому засіданні було встановлено, що справа зазначена в акті перевірки жодного разу не передавалася за підсудністю, а лише відкладався розгляд справи Господарським судом Харківської області за статтею 77 ГПКУ. Крім того, Інструкція щодо заповнення форм подання арбітражними керуючими інформації, необхідної для ведення єдиної бази даних взагалі не дає розяснення по заповненню форми №4 «Повідомлення про відкладення справи і передачу справи за підсудністю».

Згідно п. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дійшов до висновку, що відповідач ні документально, ні нормативно не довів правомірність прийнятого ними спірного рішення.

На підставі наведеного, суд знаходить позов в частині визнання нечинним розпорядження №27 від 02.10.2009 про усунення порушень та попередження №03-03/2175 від 25.09.2009 року, обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові збір підлягає стягненню з державного бюджету України на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Харківського обласного відділу з питань банкрутства ОСОБА_2 в частині позовних вимог щодо визнання не чинним повідомлення №03-03/2039 від 27.08.2009 року про проведення планової перевірки, акту №139 від 25.09.2009 планової перевірки, повідомлення №03-03/2218 від 05.10.2009 року - закрити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Харківського обласного відділу з питань банкрутства ОСОБА_2 в частині визнання нечинним розпорядження №27 від 02.10.2009 про усунення порушень та попередження №03-03/2175 від 25.09.2009 року - задовольнити в повному обсязі.

Визнати не чинним попередження №03-03/2175 від 25.09.2009 року, розпорядження №27 від 02.10.2009 про усунення порушень.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) судові витрати в розмірі 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 05.10.2010 року.

Суддя підпис< Текст > ОСОБА_4

Постанова не набрала чинності.Оригінал знаходиться у справі.КОпія.Вірно< Текст >

Суддя І.С.Чалий секретар Ж.Г.Елоян< Текст >