Справа № 804/4813/17
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 р. Справа № 804/4813/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2017 р. ВП №54001908,-
27.07.2017 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить суд:
- визнати протиправним рішення Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яке оформлене державним виконавцем Пушкою Інною Василівною постановою про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2017 ВП №54001908 та скасувати його.
Представник позивача у судове засідання зявився, адміністративний позов підтримав та просив задовольнити за викладених в ньому підстав.
Відповідач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте у судове засідання його представник не зявився, будь-яких клопотань, заяв чи заперечень проти предявленого адміністративного позову на адресу суду не надходило.
Третя особа до зали судового засідання свого представника не направила, будь-яких пояснень щодо даного адміністративного позову до суд не надходили.
Зважаючи на приписи ч.4 ст.122, ч.4, ч.6 ст.128 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки не вбачає потреби заслуховувати свідків та експертів.
Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 14.04.2017 за №7373/10/04-83-17 Криворізькою північною ОДПІ направлена до начальника Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 заяву, з тексту якої вбачається, що Криворізька північна ОДПІ вже зверталась з заявою про відкриття виконавчого провадження, але постановою державного виконавця від 28.02.2017 виконавчий документ було повернуто у звязку з тим, що майно боржника не розшукано протягом року з дня оголошення у розшук. У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Інформація щодо відкритих в установах банків розшукових рахунків відсутня.
Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень регулюються нормами Конституції України №254к/96-ВР від 28.06.1996р, Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 № 1403-VIII, тощо.
У відповідності до частини 1 статті 1 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.
Згідно частини1 статті 3 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.
Частиною 1 статті 5 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно частини 6 статті 12 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Згідно пункту 7 частини 1 статті 37 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).
У відповідності зі статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
Згідно з частиною 2 статті 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Здійснивши системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства України, суд зазначає, що станом на дату розгляду адміністративного позову, будь-яких відомостей щодо звернення стягувача, а саме: Криворізької північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання матеріали справи не містять.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова від 23.05.2017 ВП №54001908 винесена державним виконавцем з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", а відтак суд вважає адміністративний позов ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2017 р. ВП №54001908 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання про сплату судового збору, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.
З огляду на викладену вище норму, суд вважає за необхідне присудити із Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору в розмірі 640, 00 грн. відповідно до квитанції №0.0.823349870.1 від 09.08.2017.
Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2017 р.ВП №54001908 задовольнити.
Визнати протиправним рішення Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яке оформлене державним виконавцем Пушкою Інною Василівною постановою про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2017 ВП №54001908 та скасувати його.
Присудити із Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору в розмірі 640,00 грн. відповідно до квитанції №0.0.823349870.1 від 09.08.2017.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4