Справа № 335/6660/17
Суддя: Бойко О. Ю.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/6660/17 2-а/335/311/2017
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2017 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Запоріжжі справу за адміністративним позовом Каменські Міхаель до інспектора патрульної поліції 1-ї роти ОСОБА_1, Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР №762168 від 16.05.2017 року та закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою інспектора 1-ї роти Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ОСОБА_1 (прізвище нерозбірливо) К.І. серії БР №762168 від 16.05.2017 на його накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно постанови, позивач 16.05.2017 року близько 15-25 год. керуючи у м. Запоріжжі автомобілем VOLVO XC70, державний номер НОМЕР_1 повернув праворуч з вулиці Фортечної на вулицю Шкільну на забороняючий сигнал світлофора, а саме на вимкнену додаткову секцію світлофору, що забороняє рух у напрямку вказаному її стрілкою, порушивши при цьому вимоги п. 8.7.3 (з) ПДР України.

З винесеною постановою позивач не згідний, вважає її незаконною, необґрунтованою, оскільки в його діях відсутня вина, в першу чергу через не відповідність регулювального пристрою ДСТУ.

У судове засідання позивач, відповідач не з'явилися, участь своїх представників разом із третьою особою не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, про день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення слухання справи не надано.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, у відсутність позивача, відповідачів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши згідно ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.8.7.3 (з) ПДР, вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП наступає, зокрема і за проїзд на заборонний сигнал світлофора

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії БР №762168 від 16.05.2017 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення інспектором було встановлено, що позивач 16.05.2017 року близько 15-25 год. керуючи у м. Запоріжжі автомобілем VOLVO XC70, державний номер НОМЕР_1 повернув праворуч з вулиці Фортечної на вулицю Шкільну на забороняючий сигнал світлофора, а саме на вимкнену додаткову секцію світлофору, що забороняє рух у напрямку вказаному її стрілкою.

Судом досліджено фотокартки перехрестя, що подані позивачем в підтвердження своїх доводів. При цьому встановлено, що світлофор, встановлений на перехресті вул. Фортечної та Шкільної в м. Запоріжжі не відповідає, нормі на яку якраз посилається інспектор. Так на світлофорі вбачається наявність додаткової секції з права, проте на червоному і жовтому сигналах відсутні контурні стрілки, а відтак водій, що проїжджає зазначене перехрестя не інформується належним чином.

Відповідно до п.7.1.1 ДСТУ 4092-2002 «Світлофори дорожні. Загальні технічні вимоги, правила застосовування та вимоги безпеки» світлофори виконань Т1.4 Т1.15 треба застосовувати для відокремленого пропускання транспортних потоків у визначених напрямках з одного підходу до перехрестя у виняткових випадках, якщо в конкретних умовах із технічних та економічних міркувань неможливо використати світлофори типу 2. Як вбачається додатку до ДСТУ усі світлофори типу 1 повинні мати контурні стрілки на основній секції з дозволеними напрямками руху.

Крім того, відповідно до п.5.1.9.2 ДСТУ 4092-2002, за наявності додаткової секції, світлофори повинні бути обладнані світловідбивальними екранами білого кольору прямокутної форми із закругленими краями, що виступають за габарити світлофора на 120 мм. Встановлений світлофор екрану білого кольору не має.

Як вбачається з наданого фото, світлофор, що встановлений на перехресті вул. Фортечної та Шкільної в м. Запоріжжі не відповідає вимогам п. 5.1.9.2, п.7.1.1 ДСТУ 4092-2002.

Як зазначено у ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставини, викладені у постанові, та вчинення Каменські Міхаелем вказаного адміністративного правопорушення не підтвердженні належними доказами та не встановлені у судовому засіданні.

Дії позивача при перетині перехрестя вул. Фортечної та Шкільної в м. Запоріжжі не містять складу адміністративного правопорушення, оскільки не встановлена вина останнього при виконанні вимог регулювального пристрою, що не відповідає ДСТУ.

Таким чином посилання позивача на відсутність в його діях складу вищевказаного адміністративного правопорушень не спростовані належними та допустимими доказами.

До всього, в супереч вимогам ст.258 КУпАП інспектором не складено протокол про адміністративне правопорушення, а постанова, яким накладено адміністративне стягнення містить невірні дані про імя та по-батькові позивача.

На підставі викладеного суд вважає, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою з порушенням вимог ст.ст. 251, 258, 283 КУпАП. Доказів, які б підтверджували обставини, викладені в оскаржуваній постанові, суду не надано, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 158-163, 171, 247 КАС України,

постановив:

Позов Каменські Міхаель до інспектора патрульної поліції 1-ї роти ОСОБА_1, Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР №762168 від 16.05.2017 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно Каменські Міхаель закрити.

Постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Бойко