Справа № 235/3938/17
Суддя: Назаренко Г. В.
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/235/163/17
Справа № 235/3938/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІПР ПП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дії протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2017 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла зазначена адміністративна позовна заява ОСОБА_1, яка здана ним на пошту 8 серпня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29 липня 2017 року старшим сержантом поліції ОСОБА_2 ПРР ПП ГУНП в Донецькій області винесено постанову серії БР № 956883 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно даної постанови він 29 липня 2017 року о 14 годині 46 хвилин на авто шосе М04 Запоріжжя-Донецьк 196 км, керуючи автомобілем Міцубісі Ланцер, реєстраційний номер НОМЕР_1, не мав при собі і не предявив поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, порушивши п.п.2.1 г ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач вважає дії відповідача протиправними, оскільки останнім під час зупинки належного йому автомобіля та винесенні постанови не дотримано вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, порушено порядок розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення, не забезпечено його прохання про правову допомогу, що призвело до суттєвого порушення його прав, у звязку з чим постанова, за думкою позивача, підлягає скасуванню з наступних підстав.

29 липня 2017 року коли він на своєму автомобілі підїжджав до КПП «Марїнка», побачив автомобіль відповідача, який було припарковано на узбіччі дороги, а поліцейські зупиняли всі автомобілі, які рухались в напрямку м. Донецька. В порушення ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» після зупинки його автомобіля на його вимогу він не був проінформований відповідачем про конкретну причину мого зупинення з детальним описом підстав зупинки, визначеній у цій статті. Поліцейський попросив його предявити посвідчення водія та реєстраційні документи на авто, що він і зробив. Але потім він попросив предявити також ще й страховий поліс, на що він відмовив, оскільки вважав, що така вимога інспектора не ґрунтується на законі, так як ним не було скоєно будь-якого правопорушення. Отже, у відповідача були відсутні будь-які підстави, визначені Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вимагати предявлення поліса. Однак інспектором була складена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП, в порушення вимог КУпАП йому не було розяснено прав, проігнорована його вимога про потребу у правовій допомозі та зясовувались будь-які інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та можливість застосування до нього усного зауваження, що свідчить про неправомірність дій відповідача та тягне за собою скасування винесеної ним постанови.

Позивач про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання не прибув, не повідомив про причини неявки.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини.

Постановою ІПР ПП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 серія БР № 956883 від 29.07.2017р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн. за керування транспортним засобом особою, яка не мала при собі поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів вданих повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) професійно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засобі, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена карта»), у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно абз.1 ч.2 ст.16 Закон України «Про дорожні рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Положеннями абз.2 п.21.2 ст.21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та

оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

Відповідно до ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, передбачені статтею 126 цього Кодексу.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч.2 ст.222 КУпАП).

Згідно ч.ч.2, 4 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою т другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за № 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виносить у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, статтею 126 КУпАП.

Таким чином, у ІПР ПП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 були відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за цією статтею є протиправною, а тому такою, що підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю.

В судовому засіданні було встановлено, що права позивача були порушені відповідачем шляхом винесення незаконної постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП, у звязку з чим суд вважає, що заявлені позовні вимоги про визнання протиправними та незаконними дій відповідача по складанню постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, зайво заявлені позивачем і не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.16 Закону України «Про дорожній рух», п.21.2 ст.21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.126, 222, 258 КУпАП, керуючись ст.ст.159-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову ПРР ПП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР № 956883 від 29 липня 2017 року за ч.1 ст.126 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

На постанову суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 8 вересня 2017 року. Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 13 вересня 2017 року.

Суддя Г.В. Назаренко