Справа № 813/3128/17
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

12 вересня 2017 року № 813/3128/17

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді Ланкевича А.З.,

секретар судового засідання Фуртак А.В.,

за участі представників:

позивача Овчарука В.І.,

відповідача Галевич Н.Р.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Нове місто» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, головних інспекторів будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області - Федів Романа Миколайовича та Хар Марти Іванівни про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення головних інспекторів будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 18.08.2017 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ТОВ «Будівельна компанія «Нове місто» багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на пр.В.Чорновола, 67, затверджені наказом Департаменту містобудування Львівської міської ради від 28.01.2014 року №23.

Одночасно з позовною заявою позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення головних інспекторів будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 18.08.2017 року «Про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ТОВ «Будівельна компанія «Нове місто» багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на пр.В.Чорновола, 67», затверджені наказом Департаменту містобудування Львівської міської ради від 28.01.2014 року №23.

Ухвалою судді від 08.09.2017 року відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання та, на підставі частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства, України, призначено судове засідання для розгляду вказаного клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що до вирішення спору по суті існує загроза «ланцюгової реакції» скасування позивачу інших дозвільних документів на будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на пр.В.Чорновола, 67, що, у свою чергу, значно ускладнить подальше відновлення позивачем його порушених прав. Зазначив, що скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво вищезгаданого будинку, який вже фактично побудовано, несе очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам не лише ТОВ «Будівельна компанія «Нове місто», але й його контрагентам та третім особам. Окрім того, оскаржуване рішення може бути формальною підставою для скасування відповідачем позивачу, як забудовнику, раніше виданого йому дозволу на виконання будівельних робіт зі спорудження даного багатоповерхового житлового будинку. Також, посилається на те, що спірне рішення має чіткі ознаки його протиправності.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечила щодо задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

При вирішенні даного клопотання суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Системний аналіз вищенаведених норм свідчить, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Факт наявності визначених обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, обов'язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Однак заявником ні в клопотанні про забезпечення позову, ні в судовому засіданні, не надано доказів та не наведено жодної з передбачених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України підстав, наявність яких необхідна для можливості застосування судом вищезазначених способів забезпечення позову. А саме: у чому саме полягає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Висновки позивача щодо протиправності оскаржуваного рішення відповідача від 18.08.2017 року «Про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ТОВ «Будівельна компанія «Нове місто» багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на пр.В.Чорновола, 67» не беруться судом до уваги, оскільки вирішення питання про правомірність та обґрунтованість цього рішення є предметом спору по суті і оцінка йому може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду саме в ході розгляду адміністративної справи, а не при вирішенні клопотання про забезпечення позову.

При цьому, на момент постановлення цієї ухвали, суд не встановив очевидних ознак протиправності спірного рішення відповідача.

Щодо тверджень представника позивача про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ «Будівельна компанія «Нове місто», суд враховує таке.

Відповідно до частини 5 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Згідно із частиною 9 цієї ж статті, зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

А оскільки, станом на 12.09.2017 року, декларація про готовність багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на пр.В.Чорновола, 67 не зареєстрована, право власності на нього ще не оформлено, відтак посилання заявника на те, що оскаржуване рішення несе очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ «Будівельна компанія «Нове місто», його контрагентам та третім особам, є лише нічим не підтвердженими припущеннями.

Доводи позивача стосовно того, що оскаржуване рішення може бути формальною підставою для скасування відповідачем позивачу, як забудовнику, інших дозвільних документів на будівництво багатоповерхового житлового будинку суд не враховує, оскільки вважає їх передчасними. Зокрема, для відновлення прав позивача в такому випадку законодавством передбачені конкретні механізми, зокрема, оскарження вищевказаних дій органу державного архітектурно-будівельного контролю в судовому порядку.

За таких обставин та з огляду на імперативні приписи статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить висновку, що у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень до ухвалення рішення в даній адміністративній справі - слід відмовити.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень до ухвалення рішення в даній адміністративній справі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання повного тексу ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.

Оригінал повного тексту ухвали складено в одному примірнику 12.09.2017 року.