Справа № 450/2178/16-а
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/9360/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Носа С.П., Сапіги В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргууправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до відповідача, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №181 від 09.08.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що всупереч вимог ст. 256, 268 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення від 29.07.2016 року складався без його участі, оскільки з 27.07.2016 року по 19.08.2016 року він перебував на стаціонарному лікуванні, а тому був позбавлений права надати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. Крім того, відповідач порушив його право на участь під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та право надати пояснення, докази, клопотання, оскільки станом на дату розгляду справи про адміністративне правопорушення він перебував у важкому стані, а тому було направлено телеграму про перенесення розгляду справи. Отримання технічних умов до інженерного забезпечення об'єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки є правом, а не обов'язком. Зазначені технічні умови підлягають отриманню на добровільних засадах. Відповідність проектної документації в частині забезпечення доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення підлягала перевірці під час проходження експертизи. Проектна документація пройшла експертизу та отримала позитивний висновок. Навчально-оздоровчий табір «Політехнік-3» НУ «Львівська політехніка» збудований в 1960-х роках, призначений для літнього відпочинку студентів та викладачів університету. Це цілий ряд будівель та споруд, які розташовані на земельній ділянці площею 6,0 га. Територія табору має складні природні умови, зокрема крутий рельєф, і умовно розділена на житлово-адміністративну та господарську зони та зони котеджів, куди входять шість будинків відпочинку. Перепад висот між господарською зоною та пляжем становить 35 м. В житлово-адміністративній зоні знаходяться три спальні корпуси, адміністративний корпус з медпунктом, їдальня та інші допоміжні приміщення. До спального корпусу №11 передбачено умови безперешкодного та зручного пересування маломобільних груп населення (влаштовано пандус), а також обладнано для них три номери зі зручностями на першому поверсі. Проектований спальний корпус на 24 місця знаходиться в глибині табору і буде збудований на місці демонтованого існуючого дерев'яного будинку, в зоні котеджів, які знаходяться на крутому схилі. Ухил існуючого під'їзду до зони котеджів не відповідає поздовжному уклону шляху руху, по якому можливий проїзд інвалідів на кріслах-колясках - перепад схилу складає 9 метрів на 18% при допустимих менше 8%, згідно ДБН В.2.2.-7-2006. Враховуючи те, що НОТ «Політехнік-3» функціонує тільки три місяці протягом року і в одному з його спальних корпусів передбачені умови для проживання та відпочинку маломобільних груп населення і складні геологічні умови, в проектній документації не передбачалися пандуси входу до корпусу.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 травня 2017 року позов задоволено повністю та провадження по справі закрито. Суд виходив з того, що відсутня об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП. Позаяк, тримання технічних умов до інженерного забезпечення об'єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки є правом, а не обов'язком, що у відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України підтверджено обставинами в іншому судовому рішенні, яке набрало чинності.

З приводу розташування універсальних місць тимчасового проживання в об'єкті будівництва є недоцільним, отже не передбачається. Відповідно, відсутня необхідність облаштування благоустрою ділянки, в межах об'ємів робіт, згідно вимог ДБН В.2.2.-17:2006.

На думку суду не знайшли свого підтвердження і порушення позивачем будівельних норм (п.5.1 та п. 6.1.1 ДБН В.2.2.-17-2006 «Доступність будівель та споруд для маломобільних груп населення» та з відхиленням від п.13 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, виданих Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської обласної державної адміністрації від 12.01.2016 року №1.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, сторона відповідача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Покликання відповідача маються на те, що за наслідками перевірки на об'єкті «Нове будівництво спального корпусу на 24 місця в НОТ «Політехнік-3» НУ «Львівська політехніка» на вул. Степовій, 3а, в с. Коблеве, Миколаївської області, встановлено порушення п. 5.1 ДБН (не передбачено умови безперешкодного і зручного пересування мало мобільних груп населення по ділянці до будинки), п. 6.1.1 ДБН (у будинку відсутній як мінімум один вхід пристосований до вищезазначеної категорії осіб). Крім того, проектна документація розроблена без дотримання необхідних вихідних даних, а саме технічних умов щодо пожежної та техногенної безпеки.

Судом не звернуто уваги на те, що добровільний характер видачі техумов не виключає необхідності їх отримання за умови включення протипожежних та інших безпекових заходів. Будь-які технічні умови УДНСУ в Миколаївській області замовником будівництва не дотримувались.

В частині експлуатаційної безпеки будинку та інженерно забезпечення, належної, техногенної безпеки, проект експертизу не проходив.

Всупереч ДБН В.2.2.-17-2006, розділ яким передбачено доступність будівель і споруд маломобільних груп населення даного об'єкта не розроблявся, завдання на розробку даного розділу не отримувалось. Винятків з цього приводу законодавство не передбачає.

Протокол складався в присутності позивача, але той його не хотів отримувати. Права йому роз'яснені та повідомлено про час і дату розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставина справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судом встановлено, що управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області винесено постанову за №181 від 09.08.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

З твердження апелянта вбачається, що перевірка проводилась в присутності ОСОБА_1, в останній день перевірки позивач для отримання матеріалів перевірки не з'явився, жодних телеграм до Управління не надходило. Оскільки позивач фактично відмовився від отримання протоколу та інших матеріалів перевірки, вони направлені йому поштою. На розгляд справи про адміністративне правопорушення позивач не з'явився, свого представника не направив, заперечень, зауважень чи будь-яких доказів відсутності своєї вини не надав. При розгляді вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, Управлінням досліджено та надано оцінку всім наявним доказам, відповідно до всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак дані твердження на думку колегії суддів спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Оскільки на час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, останній перебував у лікарні, що засвідчується листком непрацездатності Серія АГС № 458400 (а.с. 38) та з повідомлення про вручення (копії а.с. 70) не вбачається, що ним особисто отримано повідомлення про виклик на розгляд справи чи особою уповноваженою ним. Крім того, в протоколі та інших документів відсутній підпис сторони позивача про ознайомлення.

Відтак, колегія суддів вважає, що відповідачем по справі порушено один із основоположних принципів права на захист, бути присутнім при розгляді справи та користуватися наданими правами при розгляді відповідної адміністративної справи. Отже оспорювана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню з процесуальних мотивів.

Щодо позовної вимоги про закриття провадження у справі за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, то суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП право закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення має лише орган, до компетенції якого віднесений розгляд справ про адміністративне правопорушення, а не адміністративний суд, який перевіряє правомірність винесеної таким органом постанови, а тому відсутні правові підстави для задоволення адміністративного позову в цій частині.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються частково суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області задоволитичастково.

Скасувати постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 травня 2017 року у справі № 450/2178/16-ата прийняти нову, якою позовні вимогиОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови задоволити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №181 від 09.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96-1 КУпАП.

Врешті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді С. П. Нос
В. П. Сапіга