Справа № 815/4157/17
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4157/17
УХВАЛА

18 вересня 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження клопотання повноважного представника позивача ОСОБА_1 (від 18.09.2017 р. вхід.№ЕП/3608/17),-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третьої особи Публічного акціонерного товариства Експериментальний механічний завод про визнання протиправними та скасування рішень №9002375 від 03.03.2017р., №1002375 від 18.07.2017р.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.09.2017р., відповідно до приписів п.4 ч.2 ст.156 КАС України, зупинено провадження у справі №815/4157/17 до терміну встановленого судом.

18.09.2017 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшло клопотання (вхід.№ЕП/3608/17) за підписом повноважного представника позивача ОСОБА_1 про витребування від Подільської районної державної адміністрації м.Києва належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи юридичної особи Публічного акціонерного товариства Експериментальний механічний завод (), а також щодо розгляду зазначеного клопотання за відсутності позивача та представника позивача.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання (вхід.№ЕП/3608/17 від 18.09.2017р.) про витребування доказів по справі, у якому викладено прохання щодо його розгляду без участі позивача та його представника, судом ухвалено рішення щодо розгляду вказаного клопотання представника позивача, в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Відтак, з урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, відповідно до ч.5 ст.156 КАС України.

Керуючись ч.7 ст.9, ч.6 ст.128, ч.5 ст.156, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №815/4157/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третьої особи Публічного акціонерного товариства Експериментальний механічний завод про визнання протиправними та скасування рішень №9002375 від 03.03.2017р., №1002375 від 18.07.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.