Справа № 820/1855/17
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 р. № 820/1855/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання - Кульчій А.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника ГУНП України в Харківській області - Блудової О.В.

представника Атестаційної комісії № 23 ГУНП в Харківській області - Матвієнко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Національної поліції України в Харківській області про скасування висновку та наказу, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Національної поліції України в Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати висновок атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 12.04.2017 року, який прийнято стосовно ОСОБА_1, зазначене в "розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа", а саме: "займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність";

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області №246 о/с від 25.04.2017 року в частині переміщення ОСОБА_1 на посаду поліцейського відділення № 2 взводу № 3 роти № 2 батальйону конвойної служби ГУНП в Харківській області через службову невідповідність за п. 3 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про національну поліцію»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування позову зазначив, що позивач проходив службу в органах поліції на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення ГУНП в харківській області. Наказом начальника ГУНП в Харківській області генерала поліції третього рангу А.А. Дмитрієва від 25.04.2017 року № 246 о/с позивача переміщено на посаду поліцейського відділення № 2 взводу № 3 роти № 2 батальйону конвойної служби ГУНП в Харківській області згідно ч. 1 п. 3 ст. 65 Закону України "Про Національну поліцію" на підставі висновку атестаційної комісії № 23 ГУНП в Харківській області від 12.04.2017 року та рапорту ОСОБА_1 від 21.04.2017 року. Позивач, не погоджуючись із висновком комісії та наказом, вважаючи їх такими, що прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Харківській області, у судовому засідання проти позову заперечував, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях, та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача - Атестаційної комісії № 23 ГУНП в Харківській області, у судове засідання прибув, у судовому засідання проти позову заперечував та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, при вирішенні справи встановив наступне.

Судом встановлено, що Наказом ГУ НП в Харківській області від 07.11.2015 року № 20 о/с, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України "Про національну поліцію", ОСОБА_1 призначено як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціального звання поліції в порядку переатестування поліцейським батальйону поліції особливого призначення (м. Харків) Головного управління національної поліції в Харківській області, з присвоєнням спеціального звання старший сержант поліції.

Відповідно до наказу ГУ НП в Харківській області від 20.12.2016 року № 559 о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_1 переміщено на посаду поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області, звільнивши з посади поліцейського батальйону поліції особливого призначення (м. Харків) Головного управління національної поліції в Харківській області.

З метою організаційного та матеріально-технічного забезпечення атестування поліцейських ГУНП в Харківській області, які претендують на вищі посади, ГУНП в Харківській області видано наказ від 14.11.2016 № 1174, яким наказано провести атестування поліцейських ГУНП в харківській області та підпорядкованих підрозділів, які претендують на призначення на вищі посади, атестаційною комісією ГУНП, починаючи з моменту затвердження персонального складу комісії (а.с. 44).

Наказом ГУНП в Харківській області від 13.12.2016 № 1287 внесено зміни до наказів ГУНП в Харківській області від 14.11.2016 № 1174 та від 09.12.2016 №1271.

Структурним підрозділам ГУНП направлено службову телеграму від 07.02.2017 року, якою зобов'язано керівників головних управлінь Національної поліції в АР Крим та міста Севастополі, областях та місті Києві провести атестування поліцейських підрозділів особливого призначення відповідно до вимог зазначеного Закону та наказу МВС від 17.11.2015 року № 1465 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за № 1445/27890.

Атестаційною комісією №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області 12.04.2017 року проведено атестацію ОСОБА_1, за результатами якої комісією прийнято рішення про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність переміщення його на нижчу посаду через службову невідповідність. Прийняте атестаційною комісією рішення зафіксовано в протоколі ОП № 835 від 12.04.2017 року.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області 25.04.2017 року № 246 о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_1 переміщено на посаду поліцейського відділення № 2 взводу № 3 роти № 2 батальйону конвойної служби ГУНП в Харківській області згідно ч. 1 п. 3 ст. 65 Закону України "Про Національну поліцію" на підставі висновку атестаційної комісії № 23 ГУНП в Харківській області від 12.04.2017 року та рапорту ОСОБА_1 від 21.04.2017 року.

Перевіряючи оскаржувані рішення відповідачів на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України суд зазначає наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02.07.2015 року № 580-VII "Про Національну поліцію".

Частина перша статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" визначає, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно з частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Вказані норми Закону кореспондуються з нормами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 в частині підстав для атестування поліцейських.

Відповідно до частини третьої статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Поряд з цим, частиною четвертою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Відповідно до частини п'ятою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Щодо позовних вимог в частині скасування висновку атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 12.04.2017 року, який прийнято стосовно ОСОБА_1, зазначене в "розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа", а саме: "займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність", суд зазначає наступне.

Порядок організації, підготовки, проведення атестування наведений у розділі IV Інструкції № 1465 від 17 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 10 розділу IV Інструкції визначено, що атестаційна комісія проводить тестування поліцейського з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Відповідно до п. 12 розділу IV Інструкції поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Згідно із п. 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Під час проведення атестування шляхом відкритого голосування атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, приймають один з висновків зазначених у п. 15 розділу IV Інструкції, а саме: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до п. 20 розділу IV Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Як встановлено з матеріалів справи позивач, за результатами тестування отримав 16 бали за тестом на загальні здібності та навички і 26 балів за професійним тестом.

Судом встановлено, що на виконання вищевказаних вимог Інструкції атестаційною комісією було проведено з позивачем співбесіду, за результатами якої комісія дійшла висновку про низький рівень знання позивачем норм законодавства.

Відповідно до п. 24 розділу IV Інструкції висновки атестування, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестування, зазначає дату та підпис (п. 25 розділу IV Інструкції).

Під час проведення співбесіди комісією були досліджені: атестаційний лист, декларація про доходи, послужний список (форма № 1), інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" та інформацію з відкритих джерел.

Враховуючи всі критерії атестаційною комісією одноголосно був прийнятий висновок про службову невідповідність займаній посаді позивача та необхідність переміщення його на нижчу посаду через службову невідповідність

Суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 5 розділу VІ Інструкції передбачено право подання скарги на висновок атестаційної комісії, однак, позивач таким правом не скористався.

Щодо посилань позивача про відсутність підстав для проведення стосовно нього атестації з боку Головного управління Національної поліції в Харківській області, суд зазначає, що позивачем не надано до суду та матеріали справи не містять будь-яких доказів щодо оскарження дій відповідачів про призначення та проведення такої атестації до апеляційної атестаційної комісії.

Враховуючи те, що позивач не оскаржив дії відповідачів щодо призначення та проведення атестації, суд вважає, що позивач на момент проведення атестації не ставив під сумнів законність її проведення а також, про відсутність у складі атестаційної комісії осіб, які могли б не об'єктивно та упереджено прийняти стосовно нього рішення.

Крім того, суд зазначає, що до 17.11.2015 року порядок атестування поліцейських був відсутній, у зв'язку з чим атестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в Національній поліції, у тому числі й позивача по справі, перед прийняттям їх на службу не проводилось.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що призначення позивача на посаду 07.11.2015 року та присвоєння йому спеціального звання не свідчило станом на вказану дату про його відповідність займаній посаді у розрізі вимог до поліцейських, встановлених Законом України «Про Національну поліцію», не звільняло позивача від обов'язку проходження атестації в подальшому. та не є підставою для визнання протиправним включення позивача до списку поліцейських, які підлягали атестації, і проведення відносно нього такої атестації.

З вищезазначених підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині скасування висновку атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 12.04.2017 року, який прийнято стосовно ОСОБА_1, зазначене в "розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа", а саме: "займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність", задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог в частині скасування наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області №246 о/с від 25.04.2017 року в частині переміщення ОСОБА_1 на посаду поліцейського відділення № 2 взводу № 3 роти № 2 батальйону конвойної служби ГУНП в Харківській області через службову невідповідність за п. 3 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про національну поліцію» та поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області, суд зазначає наступне.

За приписами п.28 розділу ІV Інструкції № 1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

При цьому, суд зазначає, що у матеріалах справи міститься рапорт ОСОБА_1 від 21.04.2017 року на ім'я начальника ГУНП в Харківській області щодо призначення його на посаду поліцейського відділення № 2 взводу № 3 роти № 2 батальйону конвойної служби ГУНП в Харківській області, що не заперечувалось позивачем у судовому засіданні.

Оскільки, судовим розглядом встановлена правомірність рішення (висновку) атестаційної комісії викладене в атестаційному листі, яке слугувало однією з двох підстав для винесення наказу Головного управління національної поліції в Харківській області № 246 о/с від 25.04.2017 року, та беручи до уваги рапорт ОСОБА_1 від 21.04.2017 року на ім'я начальника ГУНП в Харківській області щодо призначення його на посаду поліцейського відділення № 2 взводу № 3 роти № 2 батальйону конвойної служби ГУНП в Харківській області, тому суд дійшов висновку про те, що зазначений наказ є законним та таким, що не підлягає скасуванню, а відтак в задоволенні позовних вимог позивача скасування наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області №246 о/с від 25.04.2017 року в частині переміщення ОСОБА_1 на посаду поліцейського відділення № 2 взводу № 3 роти № 2 батальйону конвойної служби ГУНП в Харківській області через службову невідповідність за п. 3 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про національну поліцію» слід відмовити.

З огляду на те, що рішення (висновок) атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 12.04.2017 року та наказ Головного управління національної поліції в Харківській області від № 246 о/с від 25.04.2017 були прийняті на підставі та в межах чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області задоволенню не підлягають.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача діями відповідачів, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Національної поліції України в Харківській області про скасування висновку та наказу, поновлення на посаді - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 15 вересня 2017 року.