Справа № 808/3857/16
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2017 рокусправа № 808/3857/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Чередниченка В.Є. Головко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про вирішення питання щодо судових витрат у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року скасовано.

Оскільки цією ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не вирішено питання щодо судових витрат, понесених позивачем у звязку зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги, ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції з клопотання, в якому просить вирішити питання щодо судових витрат.

За приписами частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 6 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, питання розподілу судових витрат суд вирішує при розгляді справи по суті та присуджує на користь позивача у разі, якщо судове рішення ухвалено на його (позивача) користь.

Пунктом 12 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова - письмове рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, у якому вирішуються вимоги адміністративного позову.

Разом з тим, згідно з пунктом 13 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання. Ухвалами судів апеляційної та касаційної інстанцій також вирішуються вимоги апеляційної чи касаційної скарги.

Відповідно до заявленого клопотання ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року по справі № 808/3867/16 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження.

З огляду на те, що судом не вирішено питання по суті позовних вимог ОСОБА_1, законні підстави для задоволення клопотання щодо розподілу судових витрат на стадії відкриття провадження у адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст. 94, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вирішення питання щодо розподілу судових витрат - відмовити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: В. Є. Чередниченко