overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 822/2465/17
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2465/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Майстер П.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Хмельницькприватбуд" про залучення до участі в справі як другого відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Хмельницькприватбуд" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Хмельницькприватбуд" звернулось в суд з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанов.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду клопотання, в якому зазначає, що Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області не є юридичною особою, а тому просить суд залучити до участі в справі як другого відповідача ОСОБА_1 архітектурно-будівельну інспекцію України.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню, суд виходить з наступного.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення як другого відповідача по даній справі ОСОБА_1 архітектурно-будівельну інспекцію України.

Керуючись статтями 52, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Хмельницькприватбуд" задовольнити.

Залучити до участі в справі як другого відповідача ОСОБА_1 архітектурно-будівельну інспекцію України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26).

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками надіслати ОСОБА_1 архітектурно-будівельній інспекції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 820/3613/17
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/3613/17
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 вересня 2017 р. м. Харків
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про видачу ТОВ фірма МАНГУСТ, ЛТД дозволу на виконання будівельних робіт від 02.06.2017 №ХК 60.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2017 цей адміністративний позов залишено без руху та надано термін для усунення недоліків позовної заяви, протягом пяти календарних днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2017 направлена засобами поштового звязку на адресу позивача, зазначену у адміністративному позові, однак поштове відправлення повернулось до суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Станом на 18.09.2017 позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 108, 165, 185, 186 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Білова О.В.
Справа № 822/2450/17
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2450/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 вересня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі:ОСОБА_2 представника позивача: ОСОБА_3, представника відповідача: ОСОБА_4, представника третьої особи: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХМЕЛЬНИЦЬКЕ" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області, треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання декларацій нечинними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області про визнання декларацій нечинними.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкликання позовної заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача та третьої особи проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 19 вересня 2017 року 14:30

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя
Справа № 816/224/17
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/224/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

19 вересня 2017 року

м. Полтава

Справа № 816/224/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання дії незаконною, визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Арія" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання дії незаконною, визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року адміністративний позов було залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року ухвала про залишення позову без розгляду була скасована, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

05 вересня 2017 року дана справа була направлена Харківським апеляційним адміністративним судом до Полтавського окружного адміністративного суду для розгляду та надійшла до суду 18 вересня 2017 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі. У зв"язку з перебуванням у відпустці судді, який раніше розглядав дану адміністративну справу, справа була направлена для повторного автоматизованого розподілу, за наслідками якого була розподілена для розгляду судді Шевякову І.С.

Таким чином, справа підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Арія" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання дії незаконною, визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії прийняти до провадження.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.С. Шевяков
Справа № 823/1346/17
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/1346/17

У Х В А Л А

про відкладення розгляду адміністративної справи

18 вересня 2017 року справа № 823/1346/17

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання – Попельнуха Ю.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до публічного акціонерного товариства “Темп” про стягнення боргу,

встановив:

Розгляд вказаної справи призначено на 18 вересня 2017 року о 09 год. 20 хв.

18 вересня 2017 року представник позивача подала клопотання про розгляд справи без участі представника управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання представника не направив, заява про розгляд справи за відсутності представника в матеріалах справи відсутня.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Розгляд адміністративної справи відкласти.

Судове засідання призначити на 02 жовтня 2017 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 117.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов’язані завчасно повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Гаврилюк
Справа № 823/1345/17
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/1345/17

У Х В А Л А

про відкладення розгляду адміністративної справи

18 вересня 2017 року справа № 823/1345/17

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання – Попельнуха Ю.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до комунального підприємства “Черкасиелектротранс” Черкаської міської ради про стягнення боргу,

встановив:

Розгляд вказаної справи призначено на 18 вересня 2017 року о 09 год. 15 хв.

18 вересня 2017 року представник позивача подала клопотання про розгляд справи без участі представника управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання представника не направив, заява про розгляд справи за відсутності представника в матеріалах справи відсутня.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Розгляд адміністративної справи відкласти.

Судове засідання призначити на 02 жовтня 2017 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 117.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов’язані завчасно повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Гаврилюк
Справа № 823/864/17
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

18 вересня 2017 року справа № 823/864/17

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Попельнуха Ю.І.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного підприємства Златодар до Золотоніської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Державне підприємство Златодар подало позов, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Золотоніської ОДПІ Головного управління ДФС у Черкаській області від 08.12.2016 № НОМЕР_1 про застосування штрафу в сумі 12318,25 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 липня 2017 року зупинено провадження в адміністративній справі № 823/864/17 відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України до 29 серпня 2017 року.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року відкладено розгляд питання про поновлення провадження у адміністративній справі до 18 вересня 2017 року.

Вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі, суд зазначає, що відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У звязку із спливом терміну, до якого було зупинене провадження у справі, суд вважає, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі № 823/864/17, відпали, а тому провадження в останній необхідно поновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 156, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Поновити провадження у справі № 823/864/17 за позовом державного підприємства Златодар до Золотоніської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Гаврилюк
Справа № 825/3113/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2017 року Чернігів Справа № 825/3113/14

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Скалозуба Ю.О., за участі секретаря Терехової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 825/3113/14

за позовомуправління Пенсійного фонду України в м. Чернігові
додержавного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод"
пропро стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій
за участю

представників сторін:

від заявника Тітарева О.В., діє на підставі довіреності 5207/01 від 15.02.2017
від відповідачаВиноградарська О.В., діє на підставі довіреності № 604 від 22.12.2016

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 122, 128, 155, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 825/3113/14 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони можуть одержати копію ухвали в повному обсязі 18.09.2017

Суддя Ю.О. Скалозуб
Справа № 826/11131/17
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 вересня 2017 року м. Київ № 826/11131/17

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправним та скасування рішення №82 від 20.07.2017 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення №82 від 20.07.2017 року

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2017 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк до 18.09.2017р. для усунення недоліків, шляхом надання до суду:

- оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, або доказів звільнення позивача від сплати такого;

- копії позовної зави та сіх документів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та для суду.

Позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 07.09.2017 року подано до суду заяву, з якою надано доказ сплати судового збору та копії доказів, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Дослідивши заяву від 15.09.17 року та додану до неї матеріали, судом встановлено, що в супереч вимогам ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї для вручення відповідачу.

З огляду на викладене, позивачем, станом на 18 вересня 2017 року вимог ухвали суду про залишення позову без руху виконано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, повертає позовну заяву, якщо позивач не усунув недоліки, про які вказано в ухвалі про залишення позову без руху.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовна заява з усіма доданими до неї матеріалами будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Клименчук