Справа № 759/769/17
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 759/769/17 Головуючий у 1-й інстанції: Сенько М.Ф.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Літвіної Н.М.

Коротких А.Ю.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Житомирської митниці ДФС України про визнання незаконною та скасування постанови №0894/101000014/20176 від 27 грудня 2016 року у справі про порушення митних правил.

З постановою позивач не погоджується та вважає її незаконною з підстав порушення митницею процедури розгляду справи про порушення митних правил, які полягали у неналежному повідомленні його про розгляд справи та відповідно у розгляді справи за його відсутності за наявності клопотання від нього про відкладення розгляду

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року даний адміністративний позов - задоволено.

Зазначеним рішенням суду постанову Житомирської митниці ДФС України в справі про порушення митних правил №0894/101000014/20176 від 27 грудня 2016 року визнано незаконною та скасовано.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з його перебуванням закордоном.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення питання, особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, а позивачем не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити розгляд за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 вересня 2016 року на адресу Управління боротьби з митними правопорушеннями Житомирської митниці ДФС надійшла службова записка заступника начальника митного посту «Північний» Димитращука О.П., щодо відсутності в ЄАІС ДФС (єдина автоматизована інформаційна система) інформації про вивезення транспортних засобів за межі митної території України.

Відповідно до вказаної службової записки (п.1) 12 вересня 2016 року громадянином України ОСОБА_3 через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС в митному режимі «транзит» на митну територію України ввезено транспортний засіб «VW GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, однак останній до теперішнього часу транспортний засіб за межі митної території України не вивіз, до митного органу не доставив, тим самим перевищив більше ніж на десять діб встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки вказаного транспортного засобу до митного органу призначення.

На підставі вказаної службової записки, Житомирською митницею ДФС 28 вересня 2016 року на адресу Київської міської митниці ДФС було направлено відповідний лист з проханням опитати громадянина ОСОБА_3 про причини не вивезення транспортного засобу «VW GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1.

06 жовтня 2016 року та 04 листопада 2016 року Житомирською митницею ДФС було отримано відповіді Київської міської митниці ДФС, відповідно до якої гр. ОСОБА_3 не з'явився до митниці для надання відповідних пояснень.

В порушення вимог чинного законодавства, ОСОБА_3 не було повідомлено митні органи про причини не вивезення транспортного засобу «VW GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 за межі митної території України.

Враховуючи вищевикладене, 09 листопада 2016 року Житомирською митницею ДФС відносно ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил № 0894/101000014/2016, за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

В протоколі про порушення митних правил №0894/101000014/2016 була визначена дата та час розгляду справи - 27 грудня 2016 року.

На вказану дату та час ОСОБА_3 до митного органу не з'явився.

За таких обставин, справа про порушення митних правил 27 грудня 2016 року була розглянута без участі ОСОБА_3, а за результатами розгляду ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні порушення митних правил передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем було порушено процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності посадовими особами Житомирської митниці ДФС в частині розгляду справи про порушення митних правил за його відсутності.

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Митним кодексом України, яким врегульовано відносини, пов'язані із справлянням митних платежів.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Частиною 1 ст.90 МК України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.3 ч.1 ст.93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Строки транзитних перевезень встановлюються ст.95 МК України, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення (ч.1 ст.102 МК України).

Згідно ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 вересня 2016 року ОСОБА_3 ввіз на митну територію України в митному режимі «транзит» транспортний засіб «VW GOLf», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, країна постійної реєстрації Литва, VIN-НОМЕР_1, через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного посту «Північний» Житомирської митниці ДФС та у строк, передбачений ст.95 МК України, вказаний транспортний засіб не був доставлений в орган доходів і зборів призначення, та перевищення такого строку становить більше ніж десять діб, що відповідно до ч.3 ст.470 МК України є підставою для накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У своєму адміністративному позову ОСОБА_3 жодним чином не зазначає про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, в його діях.

Згідно ст.526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Таким чином, справа про порушення митних правил підлягає розгляду в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте у випадку своєчасного її сповіщення про місце і час розгляду справи може бути розглянута за її відсутності, за умови відсутності клопотання про перенесення такого розгляду, а тому відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та/або її представника не є безумовною підставою для відкладення розгляду такої справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи про притягнення його до відповідальності за порушення митних правил, проте у визначений час на розгляд справи про порушення митних правил не з'явився.

В той же час, позивачем було направлено повідомлення від 22 грудня 2016 року стосовно переносу (відкладення) розгляду справи про порушення митних правил, обґрунтоване неможливістю участі останнього у такому розгляді на визначену дату, з огляду на перебування позивача на лікуванні.

Колегія суддів зазначає, що сам лише факт подання клопотання про перенесення розгляду справи за відсутності підтвердження відповідних обставин, що унеможливлюють участь особи у розгляді справи про порушення митних правил, не тягне за собою автоматичне перенесення такого розгляду та не унеможливлює розгляд відповідної справи за відсутності особи, що притягується до відповідальності.

Жодних доказів наявності відповідних обставин, якими ОСОБА_3 обґрунтовував неможливість його присутності під час розгляду справи про порушення митних правил, зокрема листка непрацездатності про перебування його на лікуванні станом на 27 грудня 2016 року до Житомирської митниці ДФС позивачем надано не було. Так само як і не було надано вказаних доказів до суду.

Крім того, матеріалами справи, доданими відповідачем до апеляційної скарги підтверджується, що повідомлення про перенесення розгляду справи від ОСОБА_3, датоване 22 грудня 2016 року, надійшло до митного органу лише 06 січня 2017 року, тобто вже після розгляду справи про ПМП.

Слід звернути увагу на той факт, що за весь вказаний період ОСОБА_3 не надав жодних письмових чи усних пояснень з приводу самого факту складання протоколу та суті вчиненого порушення.

Вищезазначене свідчить, що позивач всупереч ст.498 МК України недобросовісно користувався належними йому процесуальними правами, намагаючись відтермінувати розгляд справи про порушення митних правил Житомирською митницею ДФС без надання обґрунтованих підтверджень щодо неможливості особистої участі в розгляді справи та необхідності перенесення такого розгляду для доведення своєї правової позиції.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Таким чином, враховуючи встановлене відповідачем порушення ОСОБА_3 митних правил в частині перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки транспортного засобу, який ввезений в митному режимі «транзит», більше ніж на десять діб, приймаючи до уваги відсутність пояснень останнього щодо причин пропуску такого строку, з огляду на своєчасне сповіщення останнього про час та місце розгляду справи про порушення митних правил та відсутності документального підтвердження заявлених ОСОБА_3 обґрунтувань неможливості його присутності під час розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про правомірність розгляду справи за відсутності позивача та притягнення його до відповідальності за порушення ним митних правил шляхом накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у відповідності до ч.3 ст.470 МК України згідно постанови в справі про порушення митних правил № 894/101000014/20176 від 27 грудня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законодавством підстав для скасування постанови в справі про порушення митних правил №894/101000014/20176 від 27 грудня 2016 року, оскільки дана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено на позивача внаслідок порушення ним митних правил, в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.470 МК України, та приймаючи оскаржувану постанову відповідач діяв обґрунтовано, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача спростовують висновки суду першої інстанції та дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Згідно статті 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення новою рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуальною права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Житомирської митниці Державної фіскальної служби України - задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року -скасувати.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Літвіна Н.М.

Коротких А.Ю.

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Коротких А. Ю.

Літвіна Н. М.