Справа № 686/23330/16-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Головуючий у 1-й інстанції: Продан Б.Г.
Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.
07 вересня 2017 року
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Кузьмишина В.М.
суддів: Сушка О.О. Боровицького О. А.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення певних дій,
в листопаді 2016 року позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому про визнання протиправним рішення відповідача; зобов'язання управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому здійснити перерахунок призначеного основного щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення з розрахунку 90 % від грошового утримання працюючого судді; зобов'язання відповідача виплатити різницю, а також подати звіт про виконання судового рішення.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року, позов задоволено. Визнано протиправним рішення управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому та зобов'язано його здійснити перерахунок призначеного ОСОБА_2 основного щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення з розрахунку 90 % від грошового утримання працюючого судді та виплатити йому різницю між виплаченим та перерахованим розміром щомісячного довічного грошового утримання.
В червні 2017 року позивач подав до суду першої інстанції клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2017 року заяву задоволено та зобов'язано управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому подати звіт про виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 січня 2017 року, встановивши для цього строк до 04 вересня 2017 року.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2017 року та прийняти нову, якою у задоволенні заяви відмовити.
Відповідно до ч. 8 ст. 122-1 КАС України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.
Явка осіб в судове засідання обов'язковою не визнавалась.
Враховуючи, що справа призначена до розгляду у режимі відеоконференції, але у зв'язку з наявністю технічних проблем, які унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та з урахуванням того, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що, з урахуванням обставин справи, заява про встановлення судового контролю підлягає задоволенню.
Колегія суддів частково погоджується з рішенням суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Нормами ст. 267 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.
При цьому, положенням абзацу 7 пункту 4 частини 1 статті 163, абзацу 5 пункту 4 частини 1 статті 207 КАС України передбачено, що у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
Також, відповідно до п. 10 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 року резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
Отже, встановити судовий контроль за виконанням суб'єктом владних повноважень - відповідачем - рішення у справі, суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови за результатами розгляду позову по суті. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
У листі Вищого адміністративного суду України № 28/12/13-13 від 09.01.2013 року вказано, що у разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.
З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2017 року прийнята за наслідками розгляду заяви, поданої після постановлення судового рішення у справі, тобто з порушенням ст. 267 КАС України. Крім того, варто звернути увагу, що питання про зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, вирішується судом шляхом винесення постанови, а не ухвали. Враховуючи викладене, суд помилково вирішив клопотання, постановляючи відповідну ухвалу.
Разом з тим, суд звертає увагу, що у позовній заяві позивач, окрім іншого, просить зобов'язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення. Однак, Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області при прийнятті постанови від 03 січня 2017 року не вирішено клопотання про встановлення судового контролю за виконанням цього рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Враховуючи зазначені вище обставини, з метою повного захисту порушених прав, забезпечення належного виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 січня 2017 року, з урахуванням положень ст. ст. 168, 267 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття додаткової постанови про задоволення заяви та зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому задовольнити частково.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення певних дій скасувати.
Прийняти додаткову постанову, якою клопотання ОСОБА_2 задовольнити.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Боровицький О. А.