Справа № 809/1154/17
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. Справа № 809/1154/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Матуляка Я.П.,

при секретарі Мула Х.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Крайник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Управління Укртрансбезпеки у Івано-Франківській області, вул. Тополина,3,с. Угорники, Івано-Франківськ, місто, Івано-Франківська област,76492

про скасування постанови № 0100271 від 18.07.2017,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області про скасування постанови № 0100271 від 18.07.2017.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем необгрунтовано, з порушення вимог чинного законодавства України, винесено постанову №0100271 від 18.07.2017, якою до позивача застосовано штраф у сумі 1700,00 грн. за здійснення нерегулярних перевезень організованої групи дітей за маршрутом "Івано-Франківськ - Кам'янець-Подільський" без оформлення схеми маршруту для здійснення перевезення організованих груп дітей.

25.08.2017 відповідачем подано суду клопотання про заміну неналежного відповідача - Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області належним відповідачем - Державною службою України з безпеки на транспорті України. Клопотання мотивоване тим, що Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області є структурним підрозділом Державної служби України з безпеки на транспорті України.

Суд, протокольно ухвалою від 07.09.2017, у задоволенні заявленого представником відповідача клопотання про заміну неналежного відповідача належим відмовив, так як відповідно до пункту 8 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпеосеродньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи та Держспецтрансслужбу. Таким чином, повноваження щодо винесення постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів за наявності підстав Державна служба України з безпеки на транспорті здійснює через утворені територіальні органи, в даному випадку через Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області, а тому підстави для заміни відповідача відсутні.

Позивач та його представник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали з мотивів, викладених у позовній заяві. Суду пояснили, що позивач являється автомобільним перевізником та надає послуги з внутрішніх перевезень пасажирів автобусом за маршрутом "Богородчани - Івано-Франківськ - 7" за умовами договору від 22.05.2017, укладеного з Івано-Франківською обласною державною адміністрацією. При наданні згаданих послуг фізична особа-підприємець ОСОБА_1 використовує власний транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 312 D, реєстраційний номер НОМЕР_1. Крім того, позивач використовує найману працю підмінного водія ОСОБА_4 на підставі укладеного з ним договору від 01.04.2017, а також належний йому на праві приватної власності транспортний засіб Mercedes-Benz 312 D, державний номерний знак НОМЕР_2, - на підставі тимчасового реєстраційного талону. Вважають, що відповідачем безпідставно нараховано позивачу штраф у сумі 1700,00 грн., оскільки 02.06.2017 позивач не здійснював перевезення організованої групи дітей за маршрутом "Івано-Франківськ - Кам'янець-Подільський" транспортним засобом Mercedes-Benz 312 D, державний номерний знак НОМЕР_2. Цього дня згаданий транспортний засіб використовувався його власником - ОСОБА_4 для задоволення особистих потреб. У зв'язку з наведеним, просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених в письмовому запереченні. Зазначила, що згідно наданих позивачем пояснень під час розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт по акту перевірки №0210516 від 02.06.2017, ОСОБА_1 підтвердив факт використання вказаного в акті від 02.06.2017 автомобіля Mercedes-Benz 312 D, державний номерний знак НОМЕР_2, на підставі тимчасового реєстраційного талону. Позивач також вказав, що ОСОБА_4 працює у нього водієм. Враховуючи надані пояснення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та зафіксовані в акті перевірки №0210516 від 02.06.2017 порушення, відповідачем винесено постанову №0100271 від 18.07.2017. Вважає, що оскаржувану постанову відповідачем винесено з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому просила у задоволенні позову відмовити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він є власником транспортного засобу Mercedes-Benz 312 D, державний номерний знак НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом про його реєстрацію. З 01.04.2017 працює водієм у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а з 22.05.2017 здійснює перевезення пасажирів автобусом за маршрутом "Богородчани - Івано-Франківськ - 7". Його власний транспортний засіб використовується приватним підприємцем як запасний на підставі тимчасового реєстраційного талону. Вказав суду, що 02.06.2017 належний йому на праві приватної власності транспортний засіб використовував в особистих цілях, а саме забезпечив поїздку дітей та внуків до міста Кам'янець-Подільського на екскурсію. У місті Кам'янець-Подільському по вулиці Кн. Коріатовичів громадянин в цивільному одязі, який представився працівником Управління Укратрансбезпеки в Хмельницькій області попросив його пред'явити посвідчення водія, а також схему маршруту перевезення організованої групи дітей. Свідок пояснив суду, що від надання будь-яких пояснень та виконання вимог даної особи, відмовився до прибуття працівників патрульної поліції. Додав, що працівників патрульної поліції викликано не було, а акт перевірки від 02.06.2017 йому не вручено.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, представник відповідача, свідка ОСОБА_4, дослідивши подані докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 02.06.2017 працівниками Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області за наслідками проведеної, у відповідності до завдання №008016, перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом у місті Кам'янець-Подільському по вулиці Кн. Коріатовичів, складено акт за №0210516 від 02.06.2017.

У даному акті зафіксовано факт здійснення нерегулярного перевезення водієм транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, організованої групи дітей по маршруту "Івано-Франківськ - Кам'янець-Подільський" за відсутності оформлення схеми маршруту для здійснення перевезення організованих груп дітей, чим порушено вимоги статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" (а.с.32).

Водій транспортного засобу не надав документ, що посвідчує особу, з актом перевірки ВХ №0210516 від 02.06.2017 не ознайомився, від письмового пояснення про причини порушення та підпису відмовився (а.с.32).

18.07.2017 під час розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт по акту №0210516 від 02.06.2017 відповідачем встановлено, що транспортний засіб Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 внесений до Єдиної інформаційної системи Укртрансбезпеки, як такий, що використовується для перевезення пасажирів.

18.07.2017 начальником Управління Укртранбезпеки в Івано-Франківській області за виявлене порушення, на підставі акту перевірки ВХ №0210516 від 02.06.2017, абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" винесено постанову АТ №0100271, згідно якої до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції - адміністративно-господарський штраф у розмірі 1700,00 грн. (а.с.8).

Не погоджуючись із вказаною постановою від 18.07.2017, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець, являється автомобільним перевізником відповідно до Закону України "Про автомобільний транспорт" та надає послуги з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами згідно ліцензії Головавтотрансінспекції серії АГ № 588168 від 23.03.2011 (а.с.10).

22.05.2017 позивачем (перевізник) та Івано-Франківською обласною державною адміністрацією в особі директора департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури укладено договір №15-07 на здійснення пробних рейсів на приміському внутрішньообласному автобусному маршруті загального користування "Богородчани - Івано-Франківськ - 7" (а.с.11-13).

Додатком до Договору від 22.05.2017 затверджено розклад руху автобусів на маршрут "Богородчани - Івано-Франківськ - 7", який вводиться в дію з 23.05.2017, термін дії по 22.08.2017 (а.с.14).

За умовами даного Договору від 22.05.2017 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (перевізник) зобов'язаний в період з 23.05.2017 по 22.08.2017 організувати виконання рейсів на маршруті "Богородчани - Івано-Франківськ - 7" згідно з розкладом руху автобусом марки: Mercedes-Benz Sprinter 312 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Vin код НОМЕР_4) (а.с.12).

Згаданий транспортний засіб перебуває у власності позивача, що підтверджується свідоцтвом про його реєстрацію (а.с.15).

Судом також з'ясовано, що 01.04.2017 позивачем укладено трудовий договір з працівником - ОСОБА_4, за умовами якого працівник зобов'язується виконувати роботу водія на маршруті "Богородчани - Івано-Франківськ - 7" (а.с.16).

При цьому, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є власником зареєстрованого 27.08.2013 транспортного засобу Mercedes-Benz 312 D, державний номерний знак НОМЕР_2, який використовується позивачем на підставі тимчасового реєстраційного талону при надані послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автобусом на приміському внутрішньообласному маршруті загального користування "Богородчани - Івано-Франківськ - 7" (а.с.20, 21).

Дана обставина підтверджується також показаннями свідка ОСОБА_4.

Суд зазначає, що згідно оскаржуваної постанови від 18.07.2017 позивачу нараховано адміністративно-господарський штраф за порушення вимог статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Статтею 3 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено, що цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Статтею 39 даного Закону закріплено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення (частина 1).

Документи для нерегулярних пасажирських перевезень:

для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України (частина 4).

Як уже встановлено судом, 02.06.2017 ОСОБА_4 власний транспортний засіб - Mercedes-Benz 312 D, державний номерний знак НОМЕР_2, використовував в особистих цілях, а саме забезпечив поїздку дітей та внуків до міста Кам'янець-Подільського на екскурсію.

Відповідачем у відповідності до вимог частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не подано суду доказів, які б підтверджували факт надання 02.06.2017 послуг з перевезення організованої групи дітей по маршруту "Івано-Франківськ - Кам'янець-Подільський" автомобільним перевізником ОСОБА_1, зокрема, його водієм - ОСОБА_4.

Згідно частини 1 статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що 02.06.2017 ОСОБА_4 не здійснював нерегулярні пасажирські перевезення організовані первізником - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, а використовував транспортний засіб - Mercedes-Benz 312 D, державний номерний знак НОМЕР_2, як власник даного автомобіля в особистих цілях, а тому ним не було допущено порушення вимог статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт".

В той же час, наведені в акті перевірки обставини, відповідачем не підтверджено жодними доказами.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

За таких обставин, відповідачем необґрунтовано, без з'ясування усіх обставин справи, винесено постанову №0100271 від 18.07.2017, якою до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 1700,00 грн. за здійснення нерегулярних перевезень організованої групи дітей за маршрутом "Івано-Франківськ - Кам'янець-Подільський" без оформлення схеми маршруту для здійснення перевезення організованих груп дітей, а тому оскаржувана постанова від 18.07.2017 є протиправно та підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.

Щодо судових витрат, то в силу вимог частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 640,00 гривень.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправнною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу АТ №0100271 від 18.07.2017 року.

Стягнути з Управління Укртрансбезпеки у Івано-Франківській області (код 39816845) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_3) за рахунок бюджетних асигнувань сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Матуляк Я.П.

Постанова складена в повному обсязі 15.09.2017.