Справа № 821/1562/16
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1562/16

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Романішина В.Л.,

суддів Джабурії О.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року у справі за позовом приватного підприємства «Гелиос-Транс» до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, третя особа Херсонська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року ПП «Гелиос-Транс» звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.05.2016р. №, № та №.

Позов обґрунтовувало тим, що висновки податкового органу про безтоварність господарських операцій ПП «Гелиос-Транс» з контрагентами ТОВ «Спецопт ЛТЗ», ТОВ «Паритет-Тандем», ТОВ «АПК Скіф», ТОВ «ЛІДЕРБУД ПЛЮС», ТОВ «ТК-Торг» за період, що був предметом позапланових невиїзних документальних перевірок, спростовуються наявними у підприємства первинними документами. Позивач зазначив, що податкова інформація щодо здійснення діяльності його контрагентами не може слугувати єдиною підставою для висновку про відсутність у ПП «Гелиос-Транс» права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19.12.2016р. позов ПП «Гелиос-Транс» задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ДПІ у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним зясуванням судом обставин справи, та прийняти нову постанову, якою позов ПП «Гелиос-Транс» залишити без задоволення.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що дотримання податковим органом вимог ст.79 ПК України в частині відправлення на адресу платника податків листа з наказом про проведення перевірки та повідомленням про її здійснення є достатнім для початку здійснення невиїзної документальної перевірки такого платника податків. Процедурні порушення, допущені під час призначення та/або проведення невиїзної перевірки контролюючим органом, не повинні сприйматися як безумовне свідчення протиправності податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами відповідної перевірки.

У звязку з цим, апелянт вважає, що при вирішенні спору суд першої інстанції повинен був надати правову оцінку зафіксованим актами перевірок від 19.04.2016р. №611/12-14-14-01/38269701 та від 05.05.2016р. №704/12-14-14-01/38269701 порушенням ПП «Гелиос-Транс» норм податкового законодавства при декларуванні господарських операцій з контрагентами ТОВ «Спецопт ЛТЗ», ТОВ «Паритет-Тандем», ТОВ «АПК Скіф», ТОВ «ЛІДЕРБУД ПЛЮС», ТОВ «ТК-Торг».

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Предметом спору є податкові повідомлення-рішення від 24.05.2016р. №, № та №, прийняті ДПІ у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області на підставі актів від 19.04.2016р. №611/12-14-14-01/38269701 та від 05.05.2016р. №704/12-14-14-01/38269701 про результати невиїзних позапланових документальних перевірок ПП «Гелиос-Транс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ПП «Гелиос-Транс» про визнання протиправними та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень відповідача, не надавав правової оцінки висновкам актів перевірок від 19.04.2016р. №611/12-14-14-01/38269701 та від 05.05.2016р. №704/12-14-14-01/38269701 про порушення підприємством вимог податкового законодавства України. Підставою для задоволення позовних вимог став висновок суду про невиконання ДПІ у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області вимог п.79.2 ст.79 ПК України щодо вручення платнику податків копії наказів про проведення документальних позапланових невиїзних перевірок та письмових повідомлень про дату початку та місце проведення таких перевірок, що надає податковому органу право розпочати проведення відповідних перевірок. Суд першої інстанції, з посиланням на правову позицію, висловлену Верховним Судом України в постанові від 27.01.2015 р. по справі № 21-425а14, зазначив, що невиконання відповідачем вимог п.79.2 ст.79 ПК України призводить до визнання перевірок незаконними та відсутності їх правових наслідків.

Колегія суддів погоджується з такими висновками Херсонського окружного адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 31.03.2016р. ДПІ у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області винесено наказ №32-п «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки», яким наказано провести позапланову невиїзну документальну перевірку ПП «Гелиос-Транс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Спецопт ЛТЗ» за червень 2015 року, ТОВ «Паритет-Тандем» за липень 2015 року, ТОВ «АПК Скіф» за липень 2015 року. Термін виконання: з 06.04.2016р. тривалістю пять робочих днів.

Зазначений наказ про проведення перевірки та повідомлення №14/12-14-03-87 від 01.04.2016р. про її здійснення направлено на адресу ПП «Гелиос-Транс» засобами поштового звязку 05.04.2016р., тобто за один день до початку здійснення невиїзної перевірки. Поштове відправлення 10.05.2016р. повернулося до ДПІ з відміткою «за закінченням терміну зберігання», тобто після проведення перевірки та складення за її результатами акту від 19.04.2016р. №611/12-14-14-01/38269701.

З матеріалів справ, також, вбачається, що 18.04.2016р. ДПІ у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області винесено наказ №39-п «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки», яким наказано провести позапланову невиїзну документальну перевірку ПП «Гелиос-Транс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ЛІДЕРБУД ПЛЮС» за листопад 2014 року, ТОВ «ТК-Торг» за лютий, березень, квітень 2015 року. Термін виконання: з 18.04.2016р. тривалістю пять робочих днів.

Зазначений наказ про проведення перевірки та повідомлення від 18.04.2016р. №15/12-14-03-87 про її здійснення направлено на адресу ПП «Гелиос-Транс» засобами поштового звязку 18.04.2016р., тобто в день початку здійснення невиїзної перевірки, та отримано представником ПП «Гелиос-Транс» 11.05.2016р. - після проведення перевірки та складання за її результатами акту позапланової невиїзної документальної перевірки від 05.05.2016р. №704/12-14-14-01/38269701.

Згідно п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 Податкового кодексу України, не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.

Як зазначено у пункті 79.1 зазначеної вище статті Кодексу, документальна невиїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої. Реалізація такого права за відсутності обов'язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.

Окрім того, незважаючи на проголошену пунктом 79.3 статті 79 ПК України необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК України.

Таким чином, аналізованими нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічну правову позицію щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 27.01.2015р. (справа N21-425а14), від 16.02.2016р. №21-2749а15.

Як встановлено матеріалами справи та не заперечується апелянтом в даному випадку відповідачем не було дотримано вимог п.79.2 ст.79 ПК України щодо вручення ПП «Гелиос-Транс» наказу про проведення перевірки перед початком її проведення.

Позбавлення платника податків права приймати участь у перевірці є порушенням приписів пункту 9 частини 3 статті 2 КАС України.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку, що у податкового органу не виникли передбачені законом підстави для проведення позапланових невиїзних перевірок ПП «Гелиос-Транс», а відтак правильним є висновок суду першої інстанції, що такі перевірки не спричиняють будь-яких правових наслідків для позивача.

З огляду на встановлення в ході судового розгляду порушення податковим органом порядку проведення позапланових невиїзних документальних перевірок, що за практикою Верховного Суду України має наслідком визнання перевірок незаконними та відсутність правових наслідків таких перевірок, на думку колегії суддів не вбачається підстав для надання оцінки встановленим в ході контрольних заходів обставинам чи порушенням.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст. 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198 ч.1 п.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Джабурія О.В.

ОСОБА_1