Справа № 818/737/17
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 р. Справа № 818/737/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета" "Кафе-бар Слобожанський" до Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який його представники підтримали в судовому засіданні, мотивуючи вимоги тим, що Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області проведена позапланова перевірка додержання Дочірнім підприємством товариства з обмеженою відповідальністю «Бета» «Кафе-бар Слобожанський» законодавства про працю, про що складений акт №187. На підставі акту перевірки відповідачем 27.04.2017 року винесені постанови про накладення на Дочірнє підприємство товариства з обмеженою відповідальністю «Бета» «Кафе-бар Слобожанський» штрафу за порушення вимог статті 108 Кодексу законів про працю України у розмірі 64000 грн., та штрафу у розмірі 3200 грн. за порушення підпункту «б» абз.1 п.7.1 гл.7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», вимог ч.1 ст.11, ч.3 ст.24. ч.1,2 ст.115 Кодексу законів про працю України.

Позивач, просить визнати протиправним і скасувати зазначені постанови, зазначаючи, що відповідачем порушений Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці, затверджений Наказом Міністерства соціальної політики України №390 від 02.07.2012 року. Зокрема, в направленні на перевірку №133 від 24.03.2017 року вказано, що контролю підлягають питання щодо дотримання вимог трудового законодавства в частині неналежного оформлення трудових відносин з найманими працівниками. В той же час з акту перевірки вбачається, що таких фактів на підприємстві не виявлено, а службові особи відповідача проводили перевірку дотримання інших вимог трудового законодавства, на свій розсуд і з перевищенням повноважень.

Крім того, позивач зазначає, що 03.04.2017 року йому відповідачем наданий припис №107 про усунення виявлених в ході перевірки порушень і визначений термін для їх виконання до 03.05.2017 року. Листом від 14.04.2017 року позивач повідомив про усунення всіх допущених порушень та надав відповідні докази, тому вважає, що відповідно до п.11 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності фінансові та адміністративні санкції до суб»єкта господарювання не повинні застосовуватися.

Представник відповідача проти позову в судовому засіданні заперечив, пояснив, що в ході проведення перевірки Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Бета» «Кафе-бар Слобожанський» було виявлено ряд порушень законодавства про працю, що відображено в акті перевірки. Зазначені порушення стали підставою для притягнення позивача до відповідальності, визначеної законодавством.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період часу з 31 березня 2017 року по 03.04.2017 року Управлінням Держпраці в Сумській області проведено позапланову перевірку додержання Дочірнім підприємством товариства з обмеженою відповідальністю «Бета» «Кафе-бар Слобожанський» законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування, про що складений акт №187. ( а.с. 43-52). В ході перевірки виявлені порушення вимог ст. 108 Кодексу законів про працю України, зокрема робота у нічний час не оплачується у підвищеному розмірі; порушення підпункту «б» абз.1 п.7.1 гл.7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, що полягає у незабезпеченні ведення Книги обліку руху трудових книжок; вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», що полягає у відсутності табелів обліку робочого часу працівників; вимог ч.1 ст.11 Кодексу законів про працю України, а саме: колективний договір на підприємстві не укладений; порушення вимог ч.1,2 ст.115 Кодексу законів про працю України, а саме: виплата заробітної плати здійснюється рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України, що полягає у допущенні працівника до роботи без повідомлення центрального органу державної влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

За наслідками перевірки за допущені порушення законодавства про працю винесено постанову №129/187 від 27.04.2017 року про накладення на Дочірнє підприємство товариства з обмеженою відповідальністю «Бета» «Кафе-бар Слобожанський» штрафу у розмірі 64000 грн. за порушення вимог ст. 108 Кодексу законів про працю України, та постанову №130/187 від 27.04.2017 року про накладення штрафу у розмірі 3200 грн. за порушення підпункту «б» абз.1 п.7.1 гл.7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», вимог ч.1 ст.11, ч.3 ст.24. ч.1,2 ст.115 Кодексу законів про працю України. (а.с. 60-61, 62-63).

Суд вважає, що зазначені рішення прийняті з дотриманням вимог законодавства з огляду на наступне.

Так, відповідальність за порушення законодавства про працю передбачена ст.. 265 Кодексу законів про працю України, зокрема підставою для притягнення до відповідальності відповідно до абзацу 4 частини 2 ст. 265 Кодексу є недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, що тягне за собою застосування штрафу до роботодавця у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Згідно з положеннями статті 108 КЗпП України робота у нічний час (стаття 54) оплачується у підвищеному розмірі, встановлюваному генеральною, галузевою (регіональною) угодами та колективним договором, але не нижче 20 відсотків тарифної ставки (окладу) за кожну годину роботи у нічний час.

Судом встановлено, що відповідно до режиму роботи товариства з обмеженою відповідальністю «Бета» «Кафе-бар Слобожанський» з 01.04.2017 року встановлений робочий час: для барменів першої зміни з 11-00 години п»ятниці до 01-00 години суботи, з 16-00 години суботи до 01-00 години неділі, для другої зміни з 16-00 години п»ятниці до 01-00 суботи та з 11-00 години суботи до 01-00 години неділі, для робочої, кухаря, директора з 13-00 години п»ятниці до 01-00 години суботи та з 13-00 години суботи до 01-00 години неділі. Зазначене вбачається із наказу керівника від 21.12.2016 року ( а.с. 101), при цьому фактично робочий час розпочинався о 09-00 годині, про що пояснювали в ході перевірки як працівники, так і керівник підприємства ( а.с.53, 56,67) . Відповідно до штатного розпису посадовий оклад працівників визначений у розмірі мінімальної заробітної плати. ( а.с.58) При цьому робота всіх працівників у нічний час за січень-березень 2017 року додатково не оплачувалася, про що також зазначав керівник у своїх поясненнях в ході перевірки ( а.с. 53).

Крім того, відповідно до абзацу восьмого частини другої ст.265 Кодексу законів про працю України за порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі мінімальної заробітної плати.

Судом встановлено, що на час проведення перевірки у позивача в порушення порушення підпункту «б» абз.1 п.7.1 гл.7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників була відсутня Книга обліку руху трудових книжок та вкладишів, в порушення вимог наказу Держкомстату України від 05.12.2008 року № 489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» відсутній табель обліку робочого часу, що в своїх поясненнях підтвердив директор Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Бета» «Кафе-бар Слобожанський». Також, в порушення вимог ч.1,2 ст.115 Кодексу законів про працю України виплата заробітної плати працівникам проводилася з порушенням встановлених строків, зокрема за січень 2017 року виплачена 27.02.2017 року, за лютий 2017 року виплачена 27.03.2017 року. Зазначені обставини встановлені під час перевірки на підставі відомостей на виплату грошей, а також підтверджуються поясненнями працівників. Крім того, судом встановлено, що позивачем не дотримані вимоги ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України, відповідно до якого працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зокрема із запису в трудовій книжці працівника ОСОБА_1 встановлено, що вона прийнята на роботу до позивача на посаду повара з 01.09.2016 року, однак документальне підтвердження про направлення до органів ДФС повідомлення про укладення трудового договору позивачем не надане. Окрім того, відповідно до наказу №18 від 01.10.2016 року прийнято на посаду бармена ОСОБА_2, відповідно до наказу №2 від 01.01.2017 року прийнято робітника ОСОБА_3, відповідно до наказу від 01.03.2017 року №3 прийнято на посаду бармена ОСОБА_4 які допущені до роботи без повідомлення органів ДФС про укладення трудових договорів.

Таким чином позивачем допущено порошення вимог законодавства про працю, що є підставою для притягнення його до відповідальності у відповідності до вимог ст. 265 Кодексу законів про працю України.

Щодо недотримання відповідачем порядку проведення позапланової перевірки в частині невідповідності меж перевірки, визначених в направленні та порушення вимог абзацу 10 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності» , суд зазначає наступне.

Так, відповідно до наказу Управління Держпраці у Сумській області №177 від 24.03.2017 року призначено позапланову перевірку з питань додержання законодавства про працю підприємством «Кафе-бар Слобожанський ( Дочірнє підприємство «Бета») з 31 березня по 03 квітня 2017 року ( а.с. 41). На підставі наказу 24.03.2017 року видане направлення на перевірку №133, в якому зазначено, що контролю підлягають питання щодо дотримання вимог трудового законодавства в частині належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками (а.с.42).

Відповідно до ст.259 Кодексу законів про працю державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 року «Про затвердження Положення про Державну службу з питань праці» таким органом є Державна служба України з питань праці (Держпраці).

Відповідно до ч. 4,5 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності» Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до п.6 Положення про Державну службу з питань праці органи Держпраці для виконання покладених на неї завдань серед іншого мають право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Тобто, виявивши, під час проведення контрольного заходу інші порушення прав найманих працівників, відповідач зобов»язаний їх фіксувати та вживати заходи, передбачені законодавством. При цьому з огляду на вказані вище положення ч.5 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності» обов»язок забезпечення дотримання вимог абзацу 10 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності» на органи Держпраці не покладено, а відтак дії відповідача не суперечать вимогам законодавства в частині порядку проведення позапланової перевірки.

Крім того, доводи представників позивача щодо неправомірності дій відповідача по проведенню перевірки інших питань, ніж тих, що вказані в направленні, що є, на їх думку, підставою для скасування винесених постанов про накладення штрафу, не заслуговують на увагу, оскільки процедурні порушення та недотримання контролюючим органом встановленого законом порядку проведення перевірки є підставою для не допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки особою, стосовно якої перевірка призначена. В разі допуску до перевірки самі по собі порушення порядку проведення перевірки не роблять наслідки перевірки нікчемними. Такий висновок суду відповідає аналогічній правовій позиції Вищого адміністративного суду України та викладений у постанові від 17.05.2012 р. у справі N К-37554/09-С.

Також суд вважає, що є необґрунтованим твердження позивача про відсутність підстав для застосування до нього штрафу у зв»язку з повним виконанням ним припису Управління Держпраці в Сумській області №107 від 03.04.2017 року на підставі ч.11 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності» . Так, відповідно до даної норми у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються. Проте зазначена норма не входить до переліку норм, визначених ч.5 ст.2 цього Закону, тому не може бути застосована при притягненні позивача до відповідальності, позивача притягнуто до відповідальності в порядку ст. 265 Кодексу законів про працю, що є спеціальною нормою і підставою для такого притягнення є вчинення порушення законодавства про працю. Зазначена норма не містить будь-яких виключень та підстав для звільнення від відповідальності.

Враховуючи викладене, перевіривши постанови Управління Держпраці у Сумській області №130/187 та № 129/187 від 27 квітня 2017 року на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає їх правомірними, такими, що не підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета" "Кафе-бар Слобожанський" до Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови складений 12 вересня 2017 року.