Справа № 806/234/17
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

іменем України

"11" вересня 2017 р. Справа № 806/234/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Капустинського М.М.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

позивача та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "02" березня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про стягнення 18379,62 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом, у якому просив стягнути з Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14.09.2016 по 17.01.2017 в сумі 18379,62 грн., посилаючись на те, що в день звільнення йому не були виплачені всі належні суми, а судове рішення, яким стягнуто невиплачені суми від 13.09.16р. фактично виконано 17.01.2017 р.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено.Стягнуто з Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на користь ОСОБА_4середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 14.09.2016 до 17.01.2017 в сумі 18379,62 грн.

Цим рішенням також стягнуто з Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на користь ОСОБА_4 267,18 грн судових витрат.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, Овруцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області подала апеляційну скаргу, яку мотивує тим, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог покликається на те, що правові підстави для задоволення позову відсутні, оскільки ст.ст.116,117 КЗпП не передбачено стягнення середнього заробітку за час невиконання судових рішень у трудових спорах.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_4 у період з 21 червня 2005 року до 27 березня 2014 року працював на різних посадах в Овруцькій ОДПІ.

13 вересня 2016 року Житомирським окружним адміністративним судом у справі № 806/934/16 постановлено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено та стягнуто з Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на його користь 14124,72 грн заробітної плати утриманої на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 року по справі №806/1682/15, а також середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 14.01.2016 року по 13.09.2016 року в сумі 35280.42 грн.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року в справі № 806/934/16 апеляційну скаргу Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишено без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" вересня 2016 р. без змін.

Судовим рішенням у справі № 806/934/16 установлено, що в Овруцької ОДПІ відсутні підстави щодо невиплати та утримання з ОСОБА_4 14124, 72 грн нарахованої у 2012 році матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань. Поряд з цим, суд дійшов висновку, що позивач має право на компенсацію за затримку роботодавцем виплати належних йому коштів, у вигляді стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та, з метою повного виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 по справі 806/1682/15, суд стягнув на користь позивача середній заробітку за час затримки розрахунку з 14 січня 2016 року по день постановлення рішення, тобто 13 вересня 2016 р.

Судом установлено, що заробітна плата в розмірі 14124,72 грн перерахована відповідачем на рахунок ОСОБА_4 17 січня 2017 року.

Таким чином, остаточний розрахунок з позивачем Овруцькою об'єднаною державною податковою інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області щодо виплати заробітної плати в сумі 14124,72 грн проведено 17.01.2017.

В контексті наведеного суд дійшов висновку, що позивач має право на компенсацію за затримку роботодавцем виплати належних йому коштів у вигляді стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку.

Беручи до уваги викладене, а також те, що судовим рішенням у справі № 806/934/16 на користь позивача стягнуто з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 14 січня 2016 року по 13 вересня 2016 року, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 має право на виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а саме за період з 14 вересня 2016 року до 17 січня 2017 року.

Такий висновок відповідає змісту постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", зокрема п. 20 цієї постанови, яким визначено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Обчислення середнього заробітку у даному випадку проводиться із застосуванням Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (зі змінами та доповненнями).

Судом установлено, що період затримки з 14 вересня 2016 року до 17 січня 2017 року складає 87 робочих днів.

Середньоденна заробітна плата ОСОБА_4 на день звільнення становила 211,26 грн, про що свідчить довідка Овруцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області від 16.06.2014 № 2569/10-05.

Таким чином, середній заробіток за час затримки виплати позивачу належних коштів у сумі 14124,72 грн за період з 14.09.2016 до 17.01.2017, який необхідно стягнути на його користь, становить 18379,62 грн (87 робочих днів * 211,26 грн).

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що з Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на користь ОСОБА_4 необхідно стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 14.09.2016 до 17.01.2017 в сумі 18379,62 грн.

Отож, позовні вимоги ОСОБА_4 є обґрунтованими, а позов таким, що належить до задоволення.

Відповідно до частини першої статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

З аналізу наведених норм вбачається, що передбачений частиною першою статті 117 КЗпП обов'язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені статтею 116 КЗпП, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

Отже, непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки. Після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП, а саме: виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто за весь період невиплати власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум.

Такі висновки суду апеляційної інстанції грунтуються на правовій позиції Верховного Суду України викладеній у постанові від 15.09.2015 року у справі № 21-1765а15.

Відповідно до частини 1 статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частина 1 статті 94 КАС України судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 207 цього Кодексу у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, про розподіл судових витрат.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що у даній справі підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у зв"язку із розглядом даної справи, в суді першої інстанції в сумі 267 грн.18 коп., та в суді апеляційної інстанції - на загальну суму 647 грн.57 коп., з яких 335,19 грн.-витрати, пов"язані з поїздкою позивача від місця проживання до місця розташування суду (07.06. та 11.09.2017 р.) та 312 грн. 28 коп. компенсація за відрив від звичайних занять у дні судових засідань.

Доводи апеляційної скарги щодо фактичного ототожнення судом першої інстанції поняття затримки розрахунку при звільненні та затримки виконання рішення суду колегія суддів оцінює критично, оскільки ані позовна заява, ані оспорюване судове рішення не містить жодних посилань на правовідносини, пов'язані з виконанням рішення суду. Даний спір ґрунтується виключно на положеннях ст.ст. 116, 117 КЗпП України та стосується затримки у розрахунку при звільненні працівника.

Підсумовуючи, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Доводи заявника висновків суду не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "02" березня 2017 р. без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на користь ОСОБА_4 1431 грн 53коп. (тисяча чотириста тридцять одна гривня п"тдесят три копійки) на відшкодування судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: М.М. Капустинський

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "11" вересня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Овруцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області вул.Героїв Майдану,1/20,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11102

4-третій особі: - ,