Справа № 804/5912/17
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2017-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
15 вересня 2017 р.Справа №804/5912/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпро клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови,-
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області з позовними вимогами про:
- визнання протиправними дій ГУ Держспоживслужби в Дніпропетровській області щодо проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1, призначеної наказом № 840-ПО від 09.08.2017 року;
- визнання протиправною та скасування постанови № 3 від 28.08.2017 року про накладення на ФОП ОСОБА_1 стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" у розмірі 2 272 044,00 грн.
Ухвалою суду від 15 вересня 2017 року позовна заява в частині позовної вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови №4 від 28.08.2017 про адміністративне правопорушення про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17,00 грн повернута позивачу.
Ухвалою суду від 15 вересня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 11:20 02 жовтня 2017 року.
Разом із адміністративним позовом позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дій постанови № 3 від 28.08.2017 року про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» , яка винесена ГУ Держспоживслужби в Дніпропетровській області.
В обґрунтування позову зазначено, що за час розгляду позовної заяви судом існує можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанови про накладення штрафу від 28.08.2017 року № 3, а тому існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Крім того, правомірність прийняття оскаржуваної постанови ГУ Держспоживслужби в Дніпропетровській області від 28.08.2017 року № 3 про накладення штрафу буде встановлена лише судовим рішенням, проте, існує ймовірність, що оскаржувана постанова буде предявлена до виконання після спливу місячного терміну.
Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обовязок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.
Судом встановлено, що Головним управлінням Держспоживслужби в Дніпропетровській області прийнято постанову від 28.08.2017 року № 3 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 2 272 044,00 грн. Зі змісту цієї постанови вбачається, що вона набирає чинності з 28.08.2017 року та є виконавчим документом і предявляється до виконання органам державної виконавчої служби протягом трьох місяців.
На момент звернення позивача до суду із клопотанням про забезпечення позову суду не надано доказів звернення оскарженої постанови до примусового виконання та, відповідно, відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Слід зазначити, що у разі задоволення заявленого клопотання та зупинення судом дії оскаржуваної постанови можуть бути порушені права Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області щодо предявлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк.
Крім того, забезпечення позову у спосіб, який зазначений у клопотанні, буде означати фактично вирішення спору по суті до ухвалення рішення в адміністративній справі, що в свою чергу може призвести до порушення прав, свобод та інтересів інших осіб або інтересів держави.
Таким чином, суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2