Справа № 404/2711/17
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2711/17
Номер провадження 2-а/404/340/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.,

при секретарі судових засідань Ткачук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 на постанову інспектора Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому, Хомутенка Сергія Володимировича про визнання дій протиправними, скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з адміністративним позовом до заявленого суб'єкта оскарження, в якому просить: визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу по обвинуваченню у вчиненні адміністративного проступку за ч. 1 ст. 126 КУпАП. В судовому засіданні позивач і його представник просять визнати постанову незаконною і скасувати, дії інспектора визнати протиправними, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, через недоведеність події адміністративного правопорушення. Крім того, стверджують про порушення патрульним поліції процедури притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача наполягає на вчиненні позивачем адміністративного правопорушення, надав відеозапис.

Вивчивши зміст і підстави заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, доводи сторін, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини:

Зі змісту оскарженої постанови інспектора, вбачається, що: 22 квітня 2017 року, об 11 годині 55 хвилині, по вулиці Велика Перспективна, 29 в місті Кропивницькому, позивач керував транспортним засобом «Фольксваген Тігуан» державний номерний знак НОМЕР_1. На законну вимогу інспектора, водій не предявив на перевірку реєстраційний документ на транспортний засіб, у зв'язку із чим відносно позивача винесена оскаржувана постанова за порушення водієм п. 1.3.; 2.1.«б»; 2.4.«а» ПДР. Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п. «а» п.2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

У свою чергу, п. 1 ПДР (терміни) визначає, що учасником дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

22 квітня 2017 року, об 11 годині 55 хвилин, позивач не мав статус водія та не був учасником дорожнього руху з огляду на наступні обставини:

Із змісту оглянутого в суді запису убачається, що відеозапис розпочато з 11 години 49 хвилин, коли транспортний засіб вже стояв на узбіччі, а сам позивач не мав можливості брати безпосередню участь у процесі дорожнього руху об «11 годин 55 хвилин», через його спілкування з інспекторами патрульної поліції.Таким чином, при оформленні постанови, інспектор патрульної поліції допустив очевидну описку, неправильно вказавши час вчинення проступку «11 годин 55 хвилин», у той час як відеозапис розпочатий, починаючи з 11 години 49 хвилин. Тобто, зміст постанови не відповідає фактичним обставинам у частині часу вчинення проступку.Відповідно до ст. 283 КпАП України, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення (ст. 283 КУпАП).

Завданням суду є неупереджене вирішення спорів. Таким чином, неправильно зясований та помилково зазначений у постанові час вчинення адміністративного правопорушення, вказує про невідповідність фактично встановлених обставин, зазначених в оскаржуваному рішенні суб'єкта владних повноважень. Суд не може порушити принцип диспозитивності, не має компетенції на виправлення допущених помилок. Тому, хибно визначений час вчинення проступку буде єдиною вагомою підставою для скасування постанови.

Інші припущення позивача доказами не підтверджуються і до уваги не приймаються.

За правилом презумпції невинуватості: всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Разом з цим, позовні вимоги в частині закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення не ґрунтуються на чіткому розумінні п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, так-як цей спір, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, існує між фізичною особою та суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії) , тобто не є справою про адміністративне правопорушення. Відтак суд не вирішує питання закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення. Ця процесуальна дія належить до виключної компетенції відповідача, так-як п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198 КАС України,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову інспектора Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому, Хомутенка Сергія Володимировича від 22 квітня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 126 КУпАП України,- скасувати. Визнати протиправними дії зазначеного інспектора поліції з приводу складання вказаної постанови.

Відмовити в задоволенні вимоги про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній