Справа № 804/3625/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 р. Справа № 804/3625/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Индустриальные технологии», третя особа - Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, -
07.06.2017 року Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість по податку на додану вартість та податку на прибуток з Товариства з обмеженою відповідальністю «Индустриальные технологии».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач має податковий борг по податку на додану вартість в сумі 14545642,11 грн., який утворився в результаті несплати податкових зобовязань визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 08.04.2016 року № НОМЕР_1 та від 11.11.2016 року № НОМЕР_2 та пені, по податку на прибуток, який утворився в результаті несплати податкових зобовязань визначених податковим повідомленням-рішенням від 08.04.2016 року № НОМЕР_3, самостійно нарахованих податкових зобовязань та пені. Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.
Представник позивача у судовому засіданні просила позов задовольнити, разом з зим зазначила, що на час розгляду справи у підприємства відсутній податковий борг, у звязку зі скасуванням Вищим адміністративний судом України податкових повідомлень-рішень від 08.04.2016 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3.
Представник відповідача у судовому засіданні проси відмовити в задоволенні позову, у звязку із відсутністю податкового боргу.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Индустриальные технологии» є платником податків, зборів (обов'язкових платежів) і перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на підставі акта перевірки від 09.02.2016 року № 53/04-36-22-01/31038495 були прийняті податкові повідомлення-рішення від 08.04.2016 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3.
Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями відповідач оскаржив їх до суду.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 по справі № 804/2265/16, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України 16.01.2017 року, податкові повідомлення-рішення від 08.04.2016 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 скасовані.
Відповідно до підпункту 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.
Згідно пункту 60.5 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Як вбачається із матеріалів справи постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 по справі № 804/2265/16 набрала законної сили 24.01.2017 року.
У звязку зі скасуванням зазначених податкових повідомленнь-рішеннь по особових рахунках позивача відбуло зменшення податкових зобовязань, що відображено у виписках з електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Индустриальные технологии», внаслідок чого відбулось погашення зазначеного у позовній заяві податкового боргу.
Крім цього суд зазначає, що станом на 03.07.2017 року згідно виписки з електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Индустриальные технологии» по податку на додану вартість сальдо розрахунків має негативне значення, тобто свідчить про наявність переплати.
Також згідно виписки з електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Индустриальные технологии» по податку на прибуток заборгованість у позивача виникла після 25.04.2017 року, тобто після періоду зазначеного у позовній заяві.
Крім цього представник позивача в судовому засіданні підтвердив відсутність у відповідача податкового боргу зазначеного в позовній заяві.
За таких обставин суд прийшов висновку, що на час розгляду справи у відповідача відсутній податковий борг зазначений в позовній заяві.
Керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Индустриальные технологии», третя особа - Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 25 липня 2017 року

Суддя ОСОБА_1