Справа № 2а-120/10
Суддя: Свірідова В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-120/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Свірідової В В.

при секретарі Дмитраш 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної інспекції праці у Львівській області про скасування постанови від 10 листопада 2008 року та закриття провадження по адміністративній справ,-

встановив:

ОСОБА_3 академічна гімназія при національному університеті «ОСОБА_3 політехніка» звернулась з адміністративним позовом до ОСОБА_2 державної інспекції праці у Львівській області 16.02.2009 року.якою оскаржувалась постанова територіальної інспекції праці від 10.11.2008 року і просили провадження по адміністративній справі закрити . Галицьким райсудом м.Львова позивача ОСОБА_3 академічну гімназія при національному університеті «ОСОБА_3 політехніка» було замінено на належного позивача- Юхман Л.І. та справу скеровано для розгляду до Шевченківського районного суду м.Львова.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду (уточнивши позовні вимоги) 10.02.2010 року з позовними вимогами до ОСОБА_2 державної інспекції праці у Львівській області в яких просить скасувати постанову ТДІП у Львівській області № 13-11-019/1238-0394 від 10 листопада 2008 року і справу про адміністративне правопорушення закрити. Мотивуючи свої позовні вимоги зазначила, що на неї безпідставно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за невиконання припису від 04.09.2008 року № 13-01-019/1265-0872, оскільки жодні вимоги трудового законодавства нею не порушено.

Зазначила, що постанова про притягнення її до адмінвідповідальності є незаконною, прийнята з порушенням норм чинного законодавства та відносно особи, яка невинна.

В судове засідання позивачка не зявилася . надала доручення на представлення своїх інтересів ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені в позові .

Представник відповідача ОСОБА_2 державної інспекції праці у Львівській області ОСОБА_5 адміністративний позов не визнав, надавши суду письмові заперечення , які оголосив та підтримав в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

04 вересня 2008 року ОСОБА_2 державна інспекція праці у Львівській області винесла щодо ОСОБА_3 академічної гімназії пш національному університеті «ОСОБА_3 політехніка» припис № 13-01-019/1265-0872.

29 вересня 2008 року в ТДІП у Львівській області було подано письмове заперечення акту перевірки № 13-01-019/1265 та припису № 13-01-019/1265-0872.(а.с.30-31)

06 жовтня 2008 року ТДІП у Львівській області було винесено протокол № 13-01- 019/1003

Отже,в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує постанову ТДІП у Львівській області від 10 листопада 2008 року стосовно накладення на неї, як посадової особи - директора гімназії, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 204 грн. за результатами перевірки додержання законодавства про працю, а саме : виконання припису від 04.09.2008 року №13-01-019/1265-0872 до 04 жовтня 2008 року; розглянувши акт перевірки № 13-01-019/1563 від 31.10.2008 року, протокол № 13-01- 019/1238 від 03.11.08р. щодо усунення порушень законодавства про працю, загальнообов»язкове державне страхування, що порушують трудові права працівників у ОСОБА_3 академічній гімназії при Національному університеті «ОСОБА_3 політехніка». (а.с.143)

Зазначеною вище постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у відповідності до вимог ст. 188-6 КУпАП , а саме за допущені порушення законодавства про працю.

Отже, як вбачається вище, зазначену вище постанову було складено на підставі -

-акту перевірки ТДІП у Львівській області № 13-01-019/1265 від 04 вересня 2008 року (а.с.11-13);

-припису від 04 вересня 2008 року №13-01-019/1265-0872,який мала виконати позивачка до 04 жовтня 2008 року (а.с.14);

-акт перевірки № 13-01-019/1563 від 31.10.2008 року ( ас. 72-74),

-протоколу № 13-01-019/1238 від 03.11.08 р. щодо усунення порушень законодавства про працю, ?агальнообсв»язкове державне страхування, що порушують трудові права працівників у ОСОБА_3 академічній гімназії при Національному університеті «ОСОБА_3 політехніка». (а. с. 7 5)

Як вбачається з вище зазначених документів, що не заперечив в судовому засіданні представник позивача та підтвердив представник відповідача, жодний документ інспекції праці ча даний час не скасований та є дісним .

Відповідно до ч.І ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто, ная (шість вини є не відємною ознакою складу адміністративного проступку.

У відповідності до статті 188-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у випадку невиконання законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування.

Отже, до адміністративної відповідальності притягнуто позивача за невиконання законних вимог інспектора праці!припису від 04.09.2008 року, який є чинним і на даний час позивачем не оскаржений ) .Крім того, для з»ясування всіх обставин щодо виконання вимог припису бнло проведено повторну перевірку, та за результатами якої встановлено,

що позивачем не виконано трьох пунктів припису, а саме стосовно порушення ст.ст.15,1

Закону України «Про оплату праці»,ст.ст.97,98,247 КЗпП України.

Відповідно до вимог ст.7 Кодексу України про адміністративне правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Якщо такі підстави відсутні або якщо вина особи у вчиненні проступку з цих підстав не доказана, особа не може бути піддана адміністративному стягненню.

Застосування уповноваженими на це органами і посадовими особами заходів адміністративного стягнення проводиться у межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Отже, на підставі наведеного вище, оскільки в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст 188-6 КУлАП . тому вимоги позивача щодо скасування оскаржуваної постанови не підлягають до задоволення

Керуючись ст.ст.6,11,17, 18,160-163,167 КАС України, ст.188-6 КУпАП ,суд,-

постановив:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної інспекції праці у Львівській області ппо скасування постанови ОСОБА_2 державної інспекції праці у Львівській області № 13-11-019/1238-0394 від 10 листопада 2008 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та закриття провадження но адміністративній справі - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Постанова суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч,2 ст.186 КАСУ.

.

.Отже,в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує постанову ТДІП у Львівській області від 10 листопада 2008 року стосовно накладення на неї, як посадової особи - директора гімназії, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 204 грн. за результатами перевірки додержання законодавства про працю, а саме : виконання припису від 04.09.2008 року №13-01-019/1265-0872 до 04 жовтня 2008 року; розглянувши акт перевірки № 13-01-019/1563 від 31.10.2008 року, протокол № 13-01- 019/1238 від 03.11.08р. щодо усунення порушень законодавства про працю, загальнообов»язкове державне страхування, що порушують трудові права працівників у ОСОБА_3 академічній гімназії при Національному університеті «ОСОБА_3 політехніка». (а.с.143)

Суддя ОСОБА_6