Справа № 813/2808/15
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
14 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/4771/17
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Глушка І.В.,
суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.,
за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд-С" про вирішення питання про розподіл судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд-С" до Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
09 серпня 2017 року на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд-С" надійла заява, у якій, покликаючись на ст.ст. 94, 168 Кодексу адміністративного судочинства, просить суд ухвалити додаткове судове рішення про розподіл судових витрат, присудивши за рахунок бюджетнх асигнувань Державної податкової інспекції в Жовківському районі Головного управління ДФС у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд-С" судовий збір у розмірі 21 436,80 грн.
В обґрунтування вимог заявник вказує, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2017 року у справі № 813/2808/15 судом не вирішено питання про повернення сплаченого судового збору в сумі 21 436,80 грн, а саме: за подання позовної заяви - 4872,00 грн, за подання апеляційної скарги - 5359,20 грн, за подання касаційної скарги - 5846,40 грн, за подання апеляційної скарги - 5359,20 грн.
В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заяву про розподіл судових витрат слід задовольнити частково з наступних підстав.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 207 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, про розподіл судових витрат.
Відповідно до ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини 1 статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Так із матеріалів справи слідує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Бренд-С" за звернення до суду із позовом до відповідача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень сплачено судовий збір у розмірі 487, 20 грн (квитанція № ПН198 від 12.06.2015) (т.1 ст.201), замість заявлених у заяві про розподіл судових витрат у розмірі 4872,00 грн; за подання апеляційної скарги - 5359,20 грн (платіжне доручення №1 від 14.12.2015) (т. 4 а.с.199) , за подання касаційної скарги - 5845,33 грн (квитанція № ПН583144 від 15.03.2016) (т.5 а.с.22), замість заявленого у заяві розміру 5846,40 грн; за подання апеляційної скарги 5359,20 грн (платіжне доручення №1 від 22.03.2017) (т. 5 а.с. 226).
Крім того, слід зазначити, що Львівським окружним адміністративним судом ухвалою судового засідання 25 січня 2017 року на підставі ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства замінено відповідача ДПІ у Жовківському районі Львівської області його правонаступником - Личаківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку про присудження здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю "Бренд-С" судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області.
Керуючись ст.ст. 94, ч.3 160, ч.3. 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд-С" про вирішення питання про розподіл судових витрат у справі № 813/2808/15 задовольнити частково.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді В. Я. Макарик
В. Я. Макарик
Постанова складена в повному обсязі 15.09.2017.