Справа № 813/1604/16
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду

13 вересня 2017 року Справа № 813/1604/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою до Головного управління національної поліції у Львівській області (далі ГУ НП у Львівській області, відповідач), в якій просить стягнути з відповідача середній заробіток грошове забезпечення за час затримки виконання рішення суду.

Заява мотивована тим, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.12.2016 у справі № 813/1604/16 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ НП у Львівській області «По особовому складу» від 19.04.2016 № 116 о/с в частині звільнення ОСОБА_2 з посади поліцейського батальйону дорожньо-патрульної служби ГУ НП у Львівській області, поновлено ОСОБА_2 на посаді поліцейського батальйону дорожньо-патрульної служби ГУ НП у Львівській області з 20.04.2016, стягнуто з ГУ НП у Львівській області на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за період з 20.04.2016 по 16.12.2016 в розмірі 26 057 грн 02 коп. з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства. Постанову суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_2 та в частині стягнення на користь ОСОБА_2 грошового забезпечення за один місяць в розмірі 3 375 грн з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства звернуто до негайного виконання. У звязку з тим, що ОСОБА_2 на посаді не поновлено, просить стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення, починаючи з дня винесення судового рішення по день постановлення ухвали за даною заявою.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав з підстав. викладених у заяві. Просив заяву задовольнити повністю.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявився, свого відношення до заяви не висловив.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши заяву, дослідивши наявні у справі докази та зясувавши фактичні обставини, встановив наступне.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.12.2016 у справі №813/1604/16 визнано протиправним та скасовано наказ ГУ НП у Львівській області «По особовому складу» від 19.04.2016 № 116 о/с в частині звільнення ОСОБА_2 з посади поліцейського батальйону дорожньо-патрульної служби ГУ НП у Львівській області, поновлено ОСОБА_2 на посаді поліцейського батальйону дорожньо-патрульної служби ГУ НП у Львівській області з 20.04.2016, стягнуто з ГУ НП у Львівській області на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за період з 20.04.2016 по 16.12.2016 в розмірі 26 057 грн 02 коп. з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства. Постанову суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_2 та в частині стягнення на користь ОСОБА_2 грошового забезпечення за один місяць в розмірі 3 375 грн з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства звернуто до негайного виконання.

Львівським окружним адміністративним судом видано 3 виконавчих листи, одержані позивачем 16.01.2017.

Постанову суду в частині стягнення з ГУ НП у Львівській області на користь ОСОБА_2 грошового забезпечення за період з 20.04.2016 по 16.12.2016 в розмірі 26 057 грн 02 коп. з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства виконано. Вказане підтверджується відміткою Державної казначейської служби України у Львівській області про виконання на відповідних виконавчих листах.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 03.08.2017 відкрито виконавче провадження ВП №54395693 з примусового виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 16.12.2016 в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді поліцейського батальйону дорожньо-патрульної служби ГУ НП у Львівській області з 20.04.2016.

Станом на дату розгляду даної заяви постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.12.2016 в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді поліцейського батальйону дорожньо-патрульної служби ГУ НП у Львівській області з 20.04.2016 не виконано.

При вирішенні заяви суд керувався наступним.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно з статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) постанова або ухвала яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Судове рішення, яке набрало законної сили, або, яке належить виконати негайно, відповідно до частини другої статті 257 КАС України є підставою для його виконання.

Відповідно до пункту 3 частини першої 1 статті 256 КАС України постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Порядок і умови вирішення питання про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі працівника визначено статтею 236 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

Вищевказана стаття передбачає, що у разі затримки власником або уповноваженим органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку за час затримки.

Відповідно до пункту 34 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів» відповідно до правил статті 24 КЗпП України рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Таким чином, рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника, вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ, розпорядження про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника. Обовязок власника або уповноваженого ним органу виплатити працівникові середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на його на роботі настає тільки тоді, коли така затримка була допущена з вини власника або уповноваженого ним органу.

Водночас, суд зазначає, що добровільне виконання рішення суду боржником - це його законодавчо встановлений обовязок. Зокрема, зазначений обовязок не є похідним від дій особи (подання заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження), яку поновлено на роботі.

Вказана позиція відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 23.06.2015 у справі №2а-3138/10/0370.

Постанову у справі ухвалено 16.12.2016 та в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді судове рішення допущено до негайного виконання.

Як встановлено судом, постанову від 16.12.2016 в частині поновлення заявника на посаді не виконано. Тому ОСОБА_2 має право на отримання середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення за період з 19.12.2016 (наступний робочий день за датою поновлення позивача на посаді за рішенням суду) по 13.09.2017 включно (дата постановлення ухвали).

Згідно з частиною другою статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні.

В пунктах 46, 48, 51, 54 рішення від 15.10.2009 у справі «ОСОБА_3 проти України» (заява № 40450/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю.

Ураховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що невиконання відповідачем рішення суду, що підлягало негайному виконанню, призвело до порушення охоронюваних трудовим законодавством прав ОСОБА_4, захист яких можливий, зокрема, шляхом стягнення середнього заробітку за час затримки виконання такого рішення.

Постановою суду від 16.12.2016 у даній справі, яка набрала законної сили, визначено середньоденний заробіток ОСОБА_2 станом на дату звільнення, який становив 156,97 грн. Таким чином, розмір середнього заробітку за час затримки виконання постанови суду з 19.12.2016 по 13.09.2017 включно становить 28 725, 51 грн (183х156,97 = 28 725, 51 грн).

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви, тому заяву про стягнення заробітку за час затримки виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 16.12.2016 у справі № 813/1604/16 задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

у х в а л и в:

Заяву про стягнення заробітку за час затримки виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 16.12.2016 у справі № 813/1604/16 задовольнити повністю.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання постанови суду про поновлення на посаді за період з 19.12.2016 по 13.09.2017 включно в розмірі 28 725 (двадцять вісім тисяч сімсот двадцять пять) гривень 51 коп., з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Хома О.П.