Справа № 710/740/17
Суддя: Побережна Н. П.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 710/740/17
Провадження № 2-а/710/38/2017
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судових засідань - Ткаченко Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола адміністративну справу

за адміністративним позовом ОСОБА_2

до Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області,

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №545693 від 05.06.2017, яку виніс інспектор СРПП №2 Шполянського відділу поліції старший лейтенант поліції Діхтяренко Олександр Михайлович, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач мотивує свій позов тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 545693 від 05.06.2017, яку виніс інспектор СРПП № 2 Шполянського ВП старший лейтенант поліції Діхтяренко Олександр Михайлович, на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. В постанові вказано, що 05.06.2017 о 23 год. 00 хв. в м. Шпола по вул. Дар'ївська (Володарського) ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ -2102, номерний знак НОМЕР_1, без чинного договору обов'язкового страхування. Позивач отримав цю постанову 13.07.2017. Позивач вважає, що накладене на нього адміністративне стягнення є необґрунтованим та незаконним, та зазначає, що про день та час розгляду справи його ніхто не повідомляв, справу розглянуто без участі позивача. При розгляді даної справи були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП України, а саме давати пояснення, подавати докази , заявляти клопотання , користуватись при розгляді справи юридичною допомогою. Також позивач зазначає, що 05.06. 2017, рухаючись автомобілем ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дніпровській м. Шпола, до місця своєї роботи, а саме до станції по ремонту автомобілів, яка розташована по вул. Дар'ївська (Володарського), м. Шпола, приміщення належить СПОП «Відродження», покормити собак. В цей час назустріч позивачеві рухався невідомий автомобіль з увімкненим дальнім світлом фар, позивач прийняв вправо до краю проїжджої частини дороги і поїхав до місця роботи. Ніхто з працівників поліції позивача не зупиняв. Після приїзду до місця роботи коли позивач вийшов з автомобіля, він побачив невідомого, який йшов йому назустріч з пістолетом в руках, що був направлений на позивача, потім позивач побачив, як з іншої сторони заїхав автомобіль, водій якого також зі зброєю наближався до нього. На запитання що сталося, відповіді позивач від них не отримав і до нього булобезпідставно застосовано фізичну силу з одяганням на руки наручників, після чого позивача доставили для проведення медичного огляду в медичний заклад після в Шполянський ВП.?При затриманні працівник поліції в позивача ніяких документів не вимагав, а тільки вказав, що позивач керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. За результатами медичного огляду ОСОБА_2 був тверезий. Де та за яких при обставин щодо позивача було винесено постанову про адміністративне правопорушення, позивач не знає, копії протоколу про адміністративне правопорушення позивачеві ніхто не вручав, тільки черговий по поліції запропонував щось підписати, позивач перед підписом написав, що він ні з чим не згідний. Автомобіль яким керував позивач, застрахований 23.03. 2017, строк дії страховки до 22.03.2018 року в ПрАТ « Уск» «Княжа» і видано поліс № АК/ 3611371 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказавши що позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату, місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заперечення суду не надав.

Суд, розглянувши адміністративну справу, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності вважає, що адміністративний позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

У суді встановлено, що відповідно до постанови серії ПС2 № 545693 в справі про адміністративне правопорушення від 05.06.2017, винесеної інспектором СРПП № 2 Шполянського ВП старшим лейтенантом поліції Діхтяренком Олександром Михайловичем, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 05.06.2017 керував автомтбілем ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1, без чинного договору обов'язкового страхування, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. До ОСОБА_2 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.3).

Згідно заявою ОСОБА_2 до начальника Шполянського районного відділу Смілянської місцевої прокуратури Яценка В.С., ОСОБА_2 вказав, що 05.06.2017 близько 22 год. 00 хв. він на власному автомобілі приїхав до місця своєї роботи в м. Шпола, вул. Дар'ївська, 98,(колишня Володарського), а це приміщення, яке він орендує в СПОП «Відродження». Перед цим до роботи він їхав з дому по вул. Дніпровській в м. Шпола, на цій вулиці він розминувся з скутеристом та легковим автомобілем, який їхав з увімкненим дальнім світлом, ОСОБА_2 йому подав сигнал фарами, щоб він перемикнув світло на ближнє і так вони розминулися, на залізничному переїзді ОСОБА_2 зупинився і поїхав на роботу, заїхав на територію і зупинився. На цю територію заїхав автомобіль ВАЗ 2109 з поліцейськими пізнавальними знаками, з нього вийшли працівники поліції в форменому одязі, одного з них ОСОБА_2 знає як ОСОБА_6 і безпричинно стали погрожувати пістолетами та намагатися одіти кайданки. Так як вони не відрекомендувалися хто вони та не вказали причину затримання, а це вже була ніч і нікого з людей поблизу не було, ОСОБА_2 злякався та намагався втекти від них, але вони його наздогнали, наділи кайданки, причинили тілесні ушкодження та доставили в Шполянську ЦРЛ для провдення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння. За результатами медичного огляду ОСОБА_2 був тверезий, потім його доставили в Шполянський відділ поліції і склали якісь документи, про те ознайомитися з ними не дали можливості, копію також не надали, лише з чергової частини вийшов Пелих і запропонував ОСОБА_2 підписати документи, на що ОСОБА_2 відповів, що ні з чим не згідний, що і написав перед своїм підписом на документах. ОСОБА_2 просить перевірити вказані факти, внести відомості до ЄРДР та притягти працівників поліції до відповідальності відповідно до діючого законодавства. (а.с.4).

Відповідно до полісу №АК/3644371 від 22.03.2017 ОСОБА_2 застрахував у страховика ПрАТ «Уск «Княжа» Вієнна Іншуранс Груп» транспортний засіб ВАЗ - 2102, 1984 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. Строк дії страхового полісу з 23.03.2017 по 22.03.2018 (а.с.5).

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 14.01.2003, виданим Шполянським РП ДАІ Смілянського МРКВ, власником транспортного засобу ВАЗ 2102, 1984 року випуску, є ОСОБА_8. Право керувати транспортним засобом має ОСОБА_2 (а.с.8).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №51 від 05.06.2017, виданого Шполянською центральною районною лікарнею Черкаської області, дата і точний час огляду 05.06.2017, 23 год. 20 хв., ОСОБА_2 тверезий, ознак сп'яніння не виявлено (а.с.10).

Згідно з п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч ст. 126 КУпАП.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, 4-5 ст. 258 КУпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення

безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне

правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 4 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121 1, 121 2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124 1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132 1, частинами шостою і одинадцятою статті 133 1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Таким чином, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП є правопорушенням у сфері забезпечення дорожнього руху, інспектор мав право не складати протокол, а отже не складення протоколу не може бути причиною скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач стверджує, що інспектор порушив вимоги про розгляд справи в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і про сповіщення особи про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121 1, 121 2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124 1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132 1, частинами шостою і одинадцятою статті 133 1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Відповідно до ч. 3 ст.285 КупАП копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

В постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 545693 від 05.06.2017 відсутній підпис ОСОБА_2 про ще, що він отримав копію постанови. Відмітка про те, що копія постанови надсилалась рекомендованим листом відсутня, однак позивач вказав, що отримав постанову поштою.

Таким чином відповідачем не надано жодних доказів того, що оспорювана постанова справді була винесена в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, позивач вказує, що при розгляді даної справи були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП України, а саме давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись при розгляді справи юридичною допомогою.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ст.268 КУпАП має право подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка гарантує право на забезпечення особі можливості допитати свідків, скористатися допомогою захисника, відповідні права на що гарантуються підпунктами "c" та "d" пункту 3 статті 6 Конвенції. Так, у справі «Вєренцов проти України» суд у своєму рішенні від 11.04.2013 року зазначив, що, хоча право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, який у разі необхідності призначається офіційно, не є абсолютним, воно є однією з основних ознак справедливого судового розгляду; що усі свідчення зазвичай повинні надаватися під час відкритих засідань, за присутності обвинуваченого, з метою забезпечення змагальності процесу.

В постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 545693 від 05.06.2017 відсутній підпис ОСОБА_2 про те, що йому роз'яснені положення статей 307, 308 КУпАП, а також права, передбачені ст. 286 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно з ст.ст. 287-289 КУпАП., а відповідач не надав суду належних доказів того, що позивач був ознайомлений його правами, передбаченими ст. 268 КупАП.

Положеннями статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову; якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Такі права суд сторонам роз'яснив при винесенні ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду.

На порушення ч.2 ст.71 КАС України відповідач не надав суду жодних доказів правомірності прийняття ними оскаржуваної постанови, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем було неправильно застосоване процесуальне право, а тому вимоги позивача належать до задоволення.

Керуючись ст.ст. 8-11, 71, 159-163, ч.2 ст.171-2,186 КАС України, ст.ст. 7, 222, 251, 254, 258, 268, 285, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №545693 від 05.06.2017, винесену інспектором СРПП №2 Шполянського відділу поліції старший лейтенант поліції Діхтяренком Олександром Михайловичем, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.П. Побережна