Справа № 822/2399/17
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2399/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року 10:45м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіШевчука О.П.
при секретаріБачку А.М.
за участі:позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк "Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) звернулась в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) на ліквідацію публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Банк "Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду, в якому просить: зобов'язати уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. включити дані про рахунок ОСОБА_3 до Переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк "Михайлівський" за рахунок Фонду за договором банківського рахунку "Поточний рахунок "Ощадний" №980-050-000000113 від 20 квітня 2015 року на суму 40780,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що уповноваженою особою Фонду порушено вимоги ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яка передбачає вичерпний перелік підстав для визнання правочинів неплатоспроможного банку нікчемними, що позбавило ОСОБА_3 можливості отримати суму відшкодування, яка гарантована чинним законодавством України.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд позов задовольнити з підстав, що викладені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився та повноважного представника не направив, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. На адресу суду 11 вересня 2017 року надійшли заперечення відповідача, в яких останній просив відмовити у задоволенні позову. Вказав на дотримання ним вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Третя особа - Фонд, у судове засідання повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Надіслав на адресу суду письмові пояснення по суті позовних вимог.

На підставі ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників відповідача та третьої особи, оскільки їх явка не визнавалася судом обов'язковою.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши доводи адміністративного позову та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що 20 квітня 2016 року між ОСОБА_3 та ПАТ "Банк "Михайлівський" укладено договір банківського рахунку "Поточний рахунок "Ощадний" №980-050-000000113. Відповідно до умов вказаного договору, на ім'я позивача відкрито поточний рахунок НОМЕР_2.

Також 20 квітня 2017 року між ОСОБА_3 (сторона 1) та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр" (сторона 2, ТОВ "ІРЦ") укладено договір "Суперкапітал" (Інвестиційний) (з виплатою процентів щомісячно) №980-050-000224977. Відповідно до:

- п.1.1. - сторона-1 передає стороні-2 у власність грошові кошти в розмірі, порядку та на строк, передбачені цим договором, а сторона-2 зобов'язується повернути кошти стороні-1 та виплатити проценти, в порядку та на умовах, встановлених цим договором;

- п.1.2. - сума коштів за цим договором становить 40000,00 грн. Строк користування коштами становить 181 дні. Кошти передаються з дати укладення цього договору по 18 жовтня 2016 року (день закінчення строку користування коштами). Сторона-2 сплачує стороні-1 проценти у безготівковій формі на рахунок сторони-1 НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Михайлівський". Сторона-2 повертає стороні-1 кошти у безготівковій формі на рахунок сторони-1 НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Михайлівський".

- п.5.4.3. ТОВ "ІРЦ" має право з власної ініціативи достроково повернути кошти ОСОБА_3

Позивачем внесено на рахунок ТОВ "ІРЦ" кошти на суму 40000,00 грн. на виконання умов договору №980-050-000224977 "Суперкапітал" (Інвестиційний) (з виплатою процентів щомісячно), що підтверджується платіжним дорученням №4858104 від 20 квітня 2016 року.

ТОВ "ІРЦ" 19 травня 2016 року повернув 40826,22 грн., на поточний рахунок позивача у ПАТ "Банк "Михайлівський" що підтверджується довідкою від 16 вересня 2016 року.

Вказані кошти було знято ОСОБА_3, однак 23 травня 2016 року кошти в сумі 40780,00 грн. позивач повернула на свій банківський рахунок, що підтверджується вищевказаною довідкою від 16 вересня 2016 року.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 23 травня 2016 року №14/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк "Михайлівський" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 23 травня 2016 року прийнято рішення №812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 13 червня 2016 року прийнято рішення №991, відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Михайлівський" до 22 липня 2016 року включно.

Відповідно до рішення Правління НБУ від 12 липня 2016 року №124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12 липня 2016 року №1213 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк "Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації з 13 липня 2016 до 12 липня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк "Михайлівський" Ірклієнку Юрію Петровичу до 12 липня 2018 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду №1702 від 01 вересня 2016 року змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ "Банк "Михайлівський", згідно з яким всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк "Михайлівський" делеговано Волкову О.Ю. з 05 вересня 2016 року.

Позивачем надсилались до уповноваженої особи Фонду заяви щодо включення її до реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Однак, у відповідь на подані заяви, позивачу було направлено повідомлення про нікчемність правочинів та листи №ЗГ1/7832 від 30 січня 2017 року та №ЗГ/27021 від 14 серпня 2017 року. Уповноважена особа Фонду на підставі ст.215-216 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України), ст.37 та п.п.7-9 ч.3 ст.39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" повідомила позивача про нікчемність переказів коштів (транзакцій), здійснених ТОВ "ІРЦ" 19 травня 2016 року на користь позивача на поточний рахунок за № НОМЕР_3, відкритий в ПАТ "Банк Михайлівський":

- в сумі 826,22 грн. з призначенням платежу "оплата процентів по договору №980-050-000224977 від 20 квітня 2016 року";

- в сумі 40000,00 грн. з призначенням платежу "повернення коштів згідно з договором №980-050-000224977 від 20 квітня 2016 року ".

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року №4452-VI (далі - Закон).

Згідно ст.26 Закону, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.

Відповідно до ст.1 Закону, вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Отже, кошти, які надійшли від ТОВ "ІРЦ" на поточні рахунки позивача, у розумінні Закону є вкладом.

Згідно з ч.2 ст.27 Закону уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує, зокрема:

- перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню;

- перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст.38 Закону протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Частина 2 статті 38 встановлює, що уповноважена особа Фонду наділена розпорядними повноваженнями реагування за наслідками перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних.

При цьому, суд звертає увагу сторін та третьої особи по даній справі, що таке право не є абсолютним, а кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину. Одного лише твердження про нікчемність правочину недостатньо для визнання його таким, оскільки воно, у випадку який розглядається, нівелюється протилежним твердженням особи про дійсність вкладу.

Пунктами 7-8 ч.3 ст.39 Закону визначено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, з таких підстав:

- банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

- банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України;

- здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Вказані підстави були зазначені уповноваженою особою Фонду у повідомленнях №ЗГ1/7832 від 30 січня 2017 року та №ЗГ/27021 від 14 серпня 2017 року в якості обґрунтування повідомлення про нікчемність переказу коштів ТОВ "ІРЦ" на рахунок позивача у ПАТ "Банк "Михайлівський".

Однак, уповноваженою особою Фонду не зазначено, яким чином перекази коштів, ініційовані ТОВ "ІРЦ" на користь позивача, мають відношення до підстав нікчемності, визначених законодавством. Висновок щодо нікчемності не обґрунтований жодними доводами чи доказами.

Суд зазначає, що жодна з підстав, вказаних у ст.38 Закону не має відношення до правочинів, вчинених ПАТ "Банк "Михайлівський" у правовідносинах з позивачем (зокрема, й стосовно зарахування коштів на його рахунок у банку).

Відповідно до ч.1. ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно п.1 постанови Пленум Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06 листопада 2009 року №9, при розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи.

Частиною 1 ст.1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

При цьому, згідно з ч.3 ст.1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Суд зважає на те, що повернення ТОВ "ІРЦ" коштів на поточні рахунки позивача у ПАТ "Банк "Михайлівський" було здійснено 19 травня 2016 року (що підтверджується повідомленням уповноваженої особи про нікчемність правочину №ЗГ1/7832 від 30 січня 2017 року. Отже, кошти в сумі 40780,00 грн. на момент прийняття рішення про ліквідацію банку перебували на поточних рахунках позивача у ПАТ "Банк "Михайлівський".

Стосовно посилання у запереченнях відповідачем на встановлені постановою Правління НБУ від 22 грудня 2015 року №917/БТ обмеження для ПАТ "Банк "Михайлівський", зокрема, не допускати проведення будь-яких операцій за договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом, суд вказує наступне.

Відповідно до п.7.14 Положення про застосування Національним банком України заходів впливу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17 серпня 2012 року №346, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 вересня 2012 року за №1590/21902, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Положення), банк з дня отримання рішення Національного банку про зупинення/обмеження або припинення окремого виду здійснюваних банком операцій:

а) протягом трьох робочих днів письмово повідомляє клієнтів, з якими укладені договори про здійснення операцій, які: обмежені або зупинені згідно з цим рішенням, - про надання послуг з установленими Національним банком обмеженнями; припинені згідно з цим рішенням, - про необхідність розірвання таких договорів та закриття клієнтами відповідних рахунків;

б) у порядку, строки та в обсягах, які встановлені Національним банком, надає Національному банку інформацію щодо стану виконання цього рішення.

Однак, ПАТ "Банк "Михайлівський" не вчинив дій, спрямованих, на думку відповідача, на недопущення збільшення гарантованої суми відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом.

Згідно п.7.17 Положення Національний банк відповідно до цього Положення, якщо банк не забезпечив виконання рішення Національного банку щодо обмеження, зупинення чи припинення окремих видів здійснюваних банком операцій, здійснення яких рішенням Національного банку зупинено, обмежено чи припинено, або не виправив виявлені в його діяльності порушення, не припинив здійснення ризикової діяльності в установлений строк чи в діяльності банку установлено новий факт здійснення ризикової діяльності відповідно до пункту 3.3 глави 3 розділу I цього Положення в установлений строк, або недотримав умов обмеження/зупинення, може прийняти рішення про: продовження строку дії заходу впливу у вигляді обмеження або зупинення операцій; застосування до банку інших заходів впливу.

Таким чином, негативні наслідки при невиконанні банком рішень НБУ щодо обмеження чи припинення операцій настають саме для такого банку, а не для його клієнтів, тому позивач не може нести відповідальність за дії працівників фінансової установи.

Крім того, саме по собі отримання ПАТ "Банк "Михайлівський" коштів на рахунки згідно укладених позивачем договорів не призводить до автоматичного визнання таких переказів нікчемними, оскільки це не суперечило чинному законодавству. Станом на дату перерахування коштів на рахунок позивача, у банку були відсутні будь-які підстави відмовити у зарахуванні коштів.

Отже, посилання уповноваженої особи Фонду на постанову Правління Національного банку України від 22 грудня 2015 року за №917/БТ, є безпідставними.

Таким чином, доводи уповноваженої особи Фонду про нікчемність переказів коштів (транзакцій) не знайшли свого підтвердження.

Отже, дані про поточний рахунок ОСОБА_3 № НОМЕР_3 (на суму 40780,00 грн.) мали бути включені до переліку рахунків за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк "Михайлівський" за рахунок Фонду.

Згідно п.5 розділу ІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду 09 серпня 2012 року №14, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 вересня 2012 за №1548/21860, уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує та надає до Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку, зокрема, такі переліки:

1) Перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, згідно з додатком 2 до цього Положення;

2) Перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 ч.4 статті 26 Закону, згідно з додатком 3 до цього Положення.

Протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та доповнення до переліків.

Отже, у разі наявності підстав для включення даних про рахунки вкладника, які раніше не були включені до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом, уповноважена особа має подати до Фонду відповідне доповнення до Переліку.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач у спірних правовідносинах діяв без дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Відповідно до ст.ст.11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 162 КАС України встановлено, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З огляду на викладене, з-поміж заявлених позовних вимог, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та визнати також протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк "Михайлівський" Волкова О.Ю. щодо не включення ОСОБА_3, до Переліку вкладників ПАТ "Банк "Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за договором банківського рахунку "Поточний рахунок "Ощадний" №980-050-000000113 від 20 квітня 2016 року на суму 40780,00 грн.

Таким чином, суд вважає, що уповноважена особа Фонду всупереч вимогам Закону та нормативно правовим актам Фонду протиправно допустив бездіяльність та не включила дані про рахунок позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, а тому заявлені позовні вимоги необхідно задовольнити частково.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

За звернення до Хмельницького окружного адміністративного суду позивач сплатила судовий збір на суму 640,00 грн. В зв'язку з вищенаведеним на користь позивача належить стягнути 320,00 за рахунок бюджетних асигнувань Фонду.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 94, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до Переліку вкладників публічного акціонерного товариства "Банк "Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку "Поточний рахунок "Ощадний" №980-050-000000113 від 20 квітня 2016 року на суму 40780 (сорок тисяч сімсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про вкладника ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, для включення до Переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві "Банк "Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку "Поточний рахунок "Ощадний" №980-050-000000113 від 20 квітня 2016 року на суму 40780 (сорок тисяч сімсот вісімдесят) грн. 00 коп.

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 14 вересня 2017 року ,15:40.

Суддя/підпис/О.П. Шевчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук