overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а - 1635/09/1470
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а - 1635/09/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13.09.2017 р. № 2а - 1635/09/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Т.О. Гордієнко, ознайомившись з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі

про

стягнення 6 628,12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2009 року Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по справі № 2а-1635/10/1470.

11.09.2017 на адресу суду надійшла заява Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 158, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

2. Зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області надати суду належним чином завірені копії судового рішення (постанови) та виконавчого листа по даній справі.

3. Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

4. Повідомити сторін по справі про дату, час та місце розгляду заяви телефонограмою(факсом).

5. Звернути увагу сторін на наступне: відповідно до частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 814/542/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/542/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08.09.2017 № 814/542/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., розглянула в порядку письмового провадження заяву позивача про внесення змін до виконавчого листа від 13.07.2017 у справі №814/542/17

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 Миколаївський окружний адміністративний суд прийняв постанову, якою позовні вимоги позивача задоволено.

13.07.2017 судом видано виконавчий лист.

29.08.2017 від позивача надійшла до суду заява про виправлення описки у виконавчому листі від 13.07.2017 в порядку статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом зазначення повністю ім'я та по батькові посадової особи, яка видала виконавчий лист.

Ухвалою від 04.09.2017 суд призначив розгляд заяви на 08.09.2017, сторони про розгляд заяви були повідомлені належним чином, телефонограмою.

Як встановлено статтею 259 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Керуючись статтями 158, 165, 160, 169, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про виправлення описки у виконавчому листі від 13.07.2017 у справі №814/542/17 задовольнити.

2. Внести зміни до виконавчого листа від 13.07.2017 у справі №814/542/17 зазначивши повністю найменування органу, прізвище, ім’я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала, а саме: "Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Тетяна Олександрівна Гордієнко.".

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про виправлення описки може бути оскаржена.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 814/1888/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

14 вересня 2017 р. № 814/1888/17
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись

з позовомІнгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, пр. Богоявленський ,55-е, м. Миколаїв,54018
доФізичної особи-підприємеья ОСОБА_1, АДРЕСА_1,54007
простягнення 702,54 грн.
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2017 р. о 10:00 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел./факс

53-31-81, , web: www.court.gov.ua.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 29.09.2017 письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 810/1780/17
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/1780/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 червня 2017 року № 810/1780/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву Вишгородського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до колективного пусконалагоджувального підприємства «Гідроелектромонтаж» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 22.05.2017 позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк до 20.06.2017 для усунення виявлених судом недоліків, копія ухвали отримана останнім 20.06.2017, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення судового відправлення.

Правом, передбаченим ст. 102 КАСУ позивач не скористався, про що свідчить відсутність будь-яких заяв чи клопотань, поданих до суду щодо продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви. Зазначені вище обставини є підставами для повернення позовної заяви.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАСУ, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява Вишгородського ОУПФУ Київської області до КПП «Гідроелектромонтаж», підлягає поверненню позивачеві.

Одночасно суд роз’яснює, що в силу вимог ч. 6 ст. 108 КАСУ, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАСУ, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Вишгородського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до колективного пусконалагоджувального підприємства «Гідроелектромонтаж» про стягнення заборгованості, – повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.
Справа № 808/488/17
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 вересня 2017 рокуСправа № 808/488/17
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В., розглянувши питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі

за позовною заявою: ОСОБА_1

до: Прокуратури Запорізької області

про: визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, поновлення на публічній службі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Прокуратури Запорізької області (далі - відповідач), в якому позивач просить: визнати незаконним звільнення з роботи на підставі наказу відповідача від 03.01.2017 № 1-ц про звільнення позивача з займаної посади та з органів прокуратури у зв'язку з закінченням строку трудового договору відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП; поновити позивача на роботі на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру управління підтримання державного обвинувачення в суді та нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях відповідача з 03.01.2017; зобов'язати відповідача занести відомості про прийом на роботу на посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру управління підтримання державного обвинувачення в суді та нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях до трудової книжки; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2017 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2017 провадження у справі зупинено до 13.09.2017, попереднє судове засідання призначено на 14.09.2017.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи настання терміну, до якого було зупинено провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 808/488/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, поновлення на публічній службі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя О.В. Прудивус
Справа № 808/1217/17
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/1217/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 вересня 2017 року

Справа № 808/1217/17

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аб-транс Євро»

про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом

ВСТАНОВИВ:

Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аб-транс Євро», в якому просить стягнути з відповідача 23 040,00 грн., що еквівалентно 900,72 євро, відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день проведення розрахунку, 11.11.2016.

Ухвалою суду від 20.07.2017 провадження у справі зупинено для надання додаткових доказів до терміну встановленого судом до 14.09.2017.

У відповідності до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Приймаючи до уваги, що строк, на який було зупинено провадження у справі сплинув, суд вважає необхідним провадження у справі №808/1217/17 поновити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.156, 160, 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №808/1217/17 за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аб-транс Євро» про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом, призначивши судове засідання на 14 вересня 2017 року об 11:00 у приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 65в.

У судове засіданні викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала набуває чинності з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Батрак
Справа № ЗВ/812/232/17
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2017-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 вересня 2017 року СєвєродонецькСправа № ЗВ/812/232/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., перевіривши матеріали заяви Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 38511501 з примусового виконання вимоги про сплату боргу від 10.04.2013 № Ф 78 У,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 38511501 з примусового виконання вимоги про сплату боргу від 10.04.2013 № Ф 78 У з управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області на Рубіжанське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області.

Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина друга статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 38511501 з примусового виконання вимоги про сплату боргу від 10.04.2013 № Ф 78 У призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Сєвєродонецьк, просп. Космонавтів, 18, зала судових засідань № 3.

Запропонувати боржнику у строк до 21 вересня 2017 року надати суду письмовий відзив на заяву Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява розглядатиметься суддею Чернявською Т.І. одноособово.

Сторонам направити копію ухвали про призначення до розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 810/2065/17
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 серпня 2017 року № 810/2065/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макарівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Соснівська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

в с т а н о в и в:

до суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Макарівської РДА Київської області, третя особа: Соснівська сільська рада Макарівського району Київської області, про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Ухвалою від 19.06.2017 позовна заява була залишена без руху, позивачці надано строк до 01.08.2017 для усунення її недоліків.

В установлений строк недоліки позову у повному обсязі не усунуті.

Так, до суду надійшло клопотання, зареєстроване за вх. № 9720/17 від 01.08.2017. Як слідує із його змісту вимоги ухвали суду від 19.06.2017 в частині подання належним чином оформленої позовної заяви згідно вимог ст. 106 КАСУ проігноровані: позовні вимоги не викладені максимально чітким і зрозумілим змістом з підтвердженням їх конкретними обставинами та доказами.

Правом, передбаченим ст. 102 КАСУ, позивачка не скористалась.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАСУ, позовна заява повертається позивачеві якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Одночасно суд роз'яснює, що в силу вимог ч. 6 ст. 108 КАСУ, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАСУ, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Макарівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Соснівська сільська рада Макарівського району Київської області, про визнання протиправним та скасування розпорядження, - повернути позивачці разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали надіслати позивачці разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.
Справа № 815/3247/17
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/3247/17

Справа № 815/3247/17

У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Одеса

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.п.3,4,6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При вивченні даного адміністративного позову встановлено, що він поданий без додержання вимог ст. 106 КАС України, а саме позивачем сплачено судовий збір як за подання до суду позовної заяви немайнового характеру. Однак, відповідно до листа № 165/11/13-12 від 18.01.2012 року ВАСУ при звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що подання вказаного позову відноситься до майнового характеру, оскільки скасування рішення про коригування митної вартості товарів №500040605/2016/000053/2 від 15.12.2016 року може вплинути на майновий стан Позивача.

Крім того, відповідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте, позивачем, не надано доказів (документи, які були подані позивачем до митниці для митного оформлення товару та ін.) на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначено причини неможливості їх надання.

Зазначені недоліки, позивач повинен усунути шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі встановленому ст. 4. ЗУ „Про судовий збір”; надання всіх доказів в обґрунтування позовних вимог, у примірниках для суду та відповідача.

Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 186 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Роз’яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Гусев О.Г.