Справа № 12283/11/2070
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2011-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

08 листопада 2011 р. справа № 2-а- 12283/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участю

секретаря судового засідання - Чубукіної М.В.,

представників

позивача - не прибув,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Харківської області про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача, прокуратури Харківської області в особі заступника прокурора Харківської області О.Кухар щодо розгляду скарги від 23.07.2011 року та зобов'язати провести повторну перевірку скарги позивача від 23.07.2011 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ОСОБА_2 було направлено до прокуратури м. Харкова області скаргу від 19.05.2011р. щодо неналежного розгляду Департаментом житлового господарства виконкому Харківської міськради інформаційного запиту від 26.03.2011. Після спливу більше ніж 45 днів позивач відповіді не отримала, що є порушенням норм ст.20 Закону України «Про звернення громадян». У зв'язку з чим, 23.07.2011р. ОСОБА_2 було подано до прокуратури Харківської області заяву про порушення справи про адміністративне правопорушення. Проте ОСОБА_2 отримала відповідь з прокуратури Харківської області № 19-12242-11 від 25.08.2011 за підписом заступника прокурора області ОСОБА_4, згідно якої прокуратурою не було встановлено факту правопорушення. Позивач вважає зазначену відповідь протиправною та необґрунтованою, такою що порушує права та законні інтереси позивача.

Представник відповідача, Прокуратури Харківської області, в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечувала, посилаючись на те, що відповіді надані позивачеві цілком обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому просила в позовних вимогах ОСОБА_2 відмовити

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем 23.07.2011 року (вх. № НОМЕР_1 від 27.07.2011р.) було подано до ОСОБА_3 Харківської області скаргу на бездіяльність прокурора міста, в якій позивач з посиланням на неотримання від ОСОБА_3 м. Харкова повідомлення про результати розгляду заяви від 19.05.2011р. про вчинення адміністративного правопорушення, просив відповідача: перевірити зазначені факти та вжити заходів для подальшого унеможливлення порушень; встановити відповідального за відсутність відповіді та порушити стосовно нього справу про адміністративне правопорушення згідно з ст. 212-3 КУпАП «Порушення права на інформацію»; повідомити прізвище службовця відповідального за відсутність відповіді; зобов'язати Прокурора м. Харкова надіслати письмову відповідь на лист ОСОБА_2; надати мотивовану письмову відповідь в строки та обсязі передбачені законом.

На вказану скаргу ОСОБА_3 Харківської області було надано відповідь листом від 25.08.2011 року віх № 19-12242-11.

Дослідивши зміст згаданої відповіді, суд відзначає, що ОСОБА_3 Харківської області було розглянуто звернення ОСОБА_2 від 23.07.2011р. щодо ненадання прокуратурою м. Харкова відповіді на попереднє звернення від 19.05.2011р.

При розгляді скарги прокуратура області виходила з того, що 23.05.2011р. до прокуратури м. Харкова надійшло звернення ОСОБА_2 від 19.05.2011р. щодо неналежного розгляду Департаментом житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради інформаційного запиту від 26.03.2011р.

Вказане звернення гр.ОСОБА_2 було розглянуто прокуратурою м.Харкова, про результати розгляду позивачу повідомлено листом від 16.06.2011р. за №776-10 за підписом заступника прокурора м. Харкова ОСОБА_5

Беручи до уваги зазначені обставини, прокуратура області прийшла до висновку, що доводи стосовно ненадання прокуратурою м. Харкова відповіді на звернення від 19.05.2011 не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для вжиття заходів реагування не встановлено.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що під час перевірки скарги позивача ОСОБА_3 Харківської області було встановлено, що відповідь від 16.06.2011р. за №776-10 за підписом заступника прокурора м. Харкова ОСОБА_5 була відправлена позивачу 16.06.2011р., що підтверджується копією книги обліку документів, відправлених поштою. Крім того, Прокуратурою Харківської області було повторно направлена позивачу вказану відповідь спільно з відповіддю від 25.08.2011 року віх № 19-12242-11.

Суд зазначає, що відповідно до положень п.п.7.9, 7.10, 7.11 «Інструкції з діловодства в органах прокуратури України»(затвердженої Наказом виконувача обов'язків Генерального прокурора України 01.04.2010 N 18 ) рекомендованими листами або бандеролями (посилками) надсилаються організаційно-розпорядчі та інші документи за підписом керівництва прокуратури, витяги із наказів з особового складу, фінансові документи, наглядові провадження, матеріали перевірок, кореспонденція, що адресується за кордон. Рекомендовані (цінні) листи та бандеролі (посилки) здаються на пошту відповідно до списку (додаток 24), в якому вказуються номери поштових відправлень, адреса, одержувач, вага, вартість. Список складається у двох примірниках - один здається до поштового відділення, другий - разом із наданим поштовим фіскальним чеком залишається у секретаріаті. Документи, які надсилаються простою поштовою кореспонденцією, враховуються у поштових реєстрах або книзі (додаток 25), де вказується номер листування та дані адресата.

Оцінивши добуті докази за правилами ст.86 КАС України, суд відзначає, що приєднаний до справи витяг з книги обліку вихідної кореспонденції відповідає додатку 25 до п.7.11 «Інструкції з діловодства в органах прокуратури України»(затвердженої Наказом виконувача обов'язків Генерального прокурора України 01.04.2010 N 18 )

Окремо суд зважає, що Законом України «Про звернення громадян», а також приписами інших нормативно-правових актів не передбачено інформування особи, яка подала звернення (заяву), про результати розгляду цих звернень (або направлення за належністю) рекомендованою поштовою кореспонденцією.

За таких обставин, суд вважає неспроможним довід позивача, що відсутність розрахункового документу, виданого поштовим відділенням про відправку кореспонденції позивачу, свідчить про порушення відповідачем вимог ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" під час розгляду скарги позивача.

Відповідно до положень ст.19 Закону України «Про звернення громадян»органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Системно проаналізувавши положення Закону України "Про звернення громадян", суд дійшов до висновку, що звернення вважається вирішеним, якщо розглянуті всі поставлені в ньому питання, якщо вони входять до компетенції органу, якій розглядає звернення. Відповідь повинна бути обовязково обґрунтованою посиланням на норми чинного законодавства та вмотивованою. Спірна відповідь прокуратури області вказаним вимогам задовольняє.

Згідно із ст. 9 КАС України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Матеріали справи не містять доказів порушення відповідачем вимог закону при розгляді скарги ОСОБА_2, а також доказів порушення з боку відповідача прав і охоронюваних законом інтересів ОСОБА_2 В ході розгляду справи судом доказів порушення вимог закону з боку прокуратури Харківської області не виявлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач при розгляді звернення позивача діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, вимог закону не порушував, а відтак, позовні вимоги не обґрунтовані та не доведені, внаслідок чого позов належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Харківської області про визнання дій неправомірними - відмовити в повному обсязі.

2. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

3. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 14.11.2011 року.

Суддя Старосєльцева О.В.