Справа № 2-а-465/2010
Суддя: Кузевич Й. Я.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 2а - 465 (2010 р.)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Кузевича Й.Я.,

при секретарі Пастушака І.Д.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління державної автомобільної інспекції при УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 09.10.2010 року, якою на нього накладено штраф в розмірі 260 грн. згідно ч.1 ст. 122 КУпАП , винесену інспектором ДПС м.Тернопіль ОСОБА_3, і закрити справу, мотивуючи тим, що дана постанова є незаконною і необґрунтованою, оскільки правопорушення він не вчиняв.

В судовому засіданні позивач позов підтримав , суду пояснив, що 09.10.2010 року він їхав через смт.Дружба Теребовлянського району, де здійснив вимушену зупинку через те, що вийшов з ладу двигун. Зупинившись, він увімкнув аварійну світлову сигналізацію, і вийшов з автомобіля, щоб оглянути двигун. В цей час до нього підійшов інспектор ДАІ, який склав протокол та виніс постанову за порушення вимог ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за те , що ніби-то він порушив вимоги розмітки проїзної частини дороги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вислухавши позивача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази , суд встановив такі обставини :

09.10.2010 року інспектором ДПС м.Тернопіль ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_2 за порушення вимог правил дорожного руху України було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 260 грн.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в

його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані

встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки ,відеозапису чи засобів фото і кінозйомки , відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 названого Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що розгляд справи проведено поспішно із порушенням названих норм, чим порушено права особи, що притягувалася до адмінвідповідальності, на захист.

Крім того, відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, відповідачем не подано, і судом не здобуто доказів, які б свідчили, що ОСОБА_2 09.10.2010 року в 13 год.25 хв. в смт.Дружба Теребовлянського району вчинив правопорушення.

З огляду на зазначені обставини суд прийшов до переконання , що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 55, 124 Конституції України , ст.ст. 18,70,71,86, 159,160,162,163, 167 КАС України , ст.ст.251,252, 268,279,280,293 КУпАП , суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до управління державної автомобільної інспекції при УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову, винесену інспектором ДПС м.Тернопіль ОСОБА_3Б від 9 жовтня 2010 року серії ВО1 № 001647 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, адміністративну справу щодо нього закрити.

Рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Й.Я.Кузевич