overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 802/798/17-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

18 вересня 2017 р. Справа № 802/798/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Альчука Максима Петровича розглянувши заяву про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області, Господарського суду Вінницької області про визнання дій протиправними, стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області, Господарського суду Вінницької області про визнання дій протиправними, стягнення коштів.

Постановою суду від 12.06.2017 адміністративний позов задоволено частково, 13.09.2017 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 802/798/17-а.

На адресу суду надійшла заява позивача про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України у разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання

Згідно ч. 3 ст. 259 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про призначення до розгляду в судовому засіданні заяву позивача про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 169, 259 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву позивача про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі до розгляду на 28 вересня 2017 р. о 14:00 в залі судового засідання № 2 Вінницького окружного адміністративного суду м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Копії даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Альчук Максим Петрович
Справа № 804/3216/17
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 липня 2017 р. Справа №804/3216/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представник позивача представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Хайдельбергцемент Україна» про стягнення адміністративно-господарських санкцій , -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_5 акціонерного товариства «Хайдельбергцемент Україна» про стягнення адміністративно-господарських санкцій у сумі 77 702,62 грн.

24 липня 2017 року у судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог необхідно зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/3216/17 до 21 серпня 2017 року.

Судове засідання призначити на 21 серпня 2017 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, буд.5, зал №2.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/2236/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 вересня 2016 р. справа №804/2236/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Партнер" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Партнер" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2016 року провадження у справі №804/2236/16 зупинено до 29 вересня 2016 року для у зв'язку з перебуванням представника позивача у відпустці.

Згідно ч.5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 06.09.2016 року провадження у справі зупинено до 29 вересня 2016 року, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки сплинув термін, до якого було зупинено провадження у справі №804/2236/16.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/2236/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Партнер" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова
Справа № 804/8443/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
27 липня 2017 р. Справа № 804/8443/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання прокурора про зміну позовних вимог по справі за адміністративним позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про стягнення коштів, -
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву прокурора про зміну позовних вимог по справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про стягнення коштів повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 31 липня 2017 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/266/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 травня 2017 р. Справа № 804/266/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кононенко О. В.

при секретарі - Тонояні А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Дніпровського приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства "Синельниківська теплоізоляція" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2017 року до Дніпропетровського кружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпровського приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства «Синельниківська теплоізоляція» про стягнення заборгованості в сумі 7353, 74 грн.

17 травня 2017 року від представника позивача в порядку пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно із частини 2 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 51, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпровського приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про відкликання позовної заяви задовольнити.

Адміністративний позов Дніпровського приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства «Синельниківська теплоізоляція» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/266/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 травня 2017 року № 804/266/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кононенко О.В., розглянувши заяву Дніпровського приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони по справі № 804/266/17 за позовом Синельниківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 теплоізоляція» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2017 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Дніпровського приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну позивача правонаступником.

В судовому засіданні встановлено, що на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України шляхом злиття утворене нове управління - Дніпровське приміське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, яке є правонаступником Синельниківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Згідно частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне замінити позивача по справі № 804/266/17 правонаступником - Дніпровське приміське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Дніпровського приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони по справі № 804/266/17 за позовом Синельниківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтиз» про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити позивача ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Дніпровське приміське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/2227/17
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 червня 2017 р. № 804/2227/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чорної В.В.

суддів Царікової О.В. Ількова В.В.

при секретарі Ставицькому О. В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним наказу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

У судовому засіданні 22.06.2017 р. представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових документів.

Враховуючи, що Кодексом адміністративного судочинства України встановлені стислі строки розгляду справ, а завершення розгляду даної справи є неможливим, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до терміну, встановленого судом.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності інших причин до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, керуючись п. 4 ч. 2 ст.156, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у адміністративній справі № 804/2227/17 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним наказу - до терміну, встановленого судом, достатьного для подання витребуваних доказів до 10:00 години 09 серпня 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без

виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 804/13051/13-а
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 липня 2016 року 804/13051/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013р. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (яка набрала законної сили 02.09.2014р.) позов підприємства задовлено у повновму обсязі.

15.07.16р. до канцелярії суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про ухвалення додаткового рішення у справі №804/13787/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, яким стягнути на користь ТОВ "Комфі Трейд" судові витрати.

Згідно до розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 1347д від 15.07.2016 року щодо призначення автоматизованого розподілу заяви, у звязку з закінченням повноважень у судді Букіної Л.Є.. , заяву №1593вр-16/804/13051/13 та матеріали адміністративної справи № 804/13787/13 передано на розгляд судді Сидоренко Д.В.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.08.16 року о 14:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала №5.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/9078/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 січня 2017 року справа №804/9078/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши клопотання третьої особи із самостійними вимогами Компанії «ФЕЛІНДАКО ЛТД» про забезпечення доказів у адміністративній справі №804/9078/16,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» до відповідача 1 Державного реєстратора Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_1, відповідача 2 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Компанія «ФЕЛІНДАКО ЛТД», про визнання протиправними реєстраційних дій, та адміністративного позову третьої особи із самостійними вимогами Компанії «ФЕЛІНДАКО ЛТД» до відповідача 1 Державного реєстратора Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_1, відповідача 2 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відповідача 3 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відповідача 4 Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Корпорація «ОСОБА_6 ОСОБА_6А.» про скасування реєстраційних дій, зобовязання вчинити дії.

3 січня 2017 року третьою особою із самостійними вимогами Компанією «ФЕЛІНДАКО ЛТД» також надано до суду клопотання про забезпечення доказів у адміністративній справі.

Згідно частини 3 статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів після її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись статей 75, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви про забезпечення доказів у адміністративній справі №804/9078/16 у судовому засіданні 12 січня 2017 року о 10:55 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судового засідання №4.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 804/3286/17
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 серпня 2017 р. Справа №804/3286/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша дистриб'юційна компанія» про стягнення адміністративно-господарських санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша дистриб'юційна компанія» про стягнення адміністративно-господарських санкцій.

09 серпня 2017 року представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів по справі.

Представник позивача проти зупинення провадження не заперечував.

Пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог необхідно зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 804/3286/17 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша дистриб'юційна компанія» про стягнення адміністративно-господарських санкцій до 14 серпня 2017 року.

Судове засідання призначити на 14 серпня 2017 року о 16 год. 45 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, буд.5, зал №2.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1