Справа № 404/3575/17
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3575/17
Номер провадження 2-а/404/388/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницькому Шеремет А.С., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління патрульної поліції у місті Кропивницькому ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, відповідно до якого просив:

- скасувати постанову серії АР № 805285 від 31.05.2017 року про накладення адміністративного штрафу в сумі 425 грн. в повному обсязі та звільнити його від сплати зазначеного штрафу;

-закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Водій на обґрунтування позову зазначив, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. У протоколі про адміністративне правопорушення не було вказано свідків із зазначенням їх пояснень. Інспектор зупинив його не дотримуючись вимог п. 2.14 (в) ПДР України, а саме не вказав причину зупинки, перевірки та огляду транспортного засобу, а також не назвав своє прізвище і посаду, почав складати протокол про адміністративне правопорушення та постанову серії АР № 805285. Відповідачем не були взяті до уваги доводи позивача, про те, що при проходженні ТО в УДАІ м. Кіровограда, зауважень стосовно габаритних вогней не було. Таким чином, вважає, що постанова є необґрунтованою та підлягає до скасування.

Позивач 26.07.2017 року надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовльнити.

В судове засідання відповідачі та представник третьої особи не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо частково задоволення заявленого адміністративного позову.

Судом встановлено, що 31.05.2017 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницькому Шеремет А.С.була складена постанова серії АР № 805285, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а саме за те, що він 31.05.2017 року о 01 год. 45 хв. в м. Кропивницький по вул. Преображенська, 74/37 керував автомобілем Mitsubishi Lanser д.н.з. НОМЕР_1, на якому габаритні вогні з темним покриттям (речення в протоколі записано не розбірливо), чим порушила п.п. 31.4.3 «ґ» ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 31.4.3 «ґ» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Згідно 6.1.2 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» (далі ДСТУ) забороняється застосовувати зруйновані та з тріщинами на світловідбивальних поверхнях або розсіювачах ПЗС, установлювати будь-які пристрої, що обмежують їхню видимість, наносити покриви на ПЗС (тонування, фарбування тощо), що зменшує світлопропускання, змінює їхню силу світла, світлорозподіл або колір.

Пунктом 7.1.1 ДСТУ передбачено, що відповідність вимогам п. 6.1.2 перевіряється візуально.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідачем не надана оцінка запереченням позивача на місці розгляду справи.

З відеозапису дослідженому в судовому засіданні вбачається, що інспектором патрульної поліції було зупинено транспортний засіб позивача в м. Кропивницький по вул. Преображенська, 74/37 за порушення вимоги дорожнього знаку 4.1 (Рух прямо). Водій не заперечив вчиненого ним правопорушення вказавши, що не помітив даного знаку. Крім того, інспектором повідомлено водію про порушення останнім п.п. 31.4.3 «ґ» ПДР України, а саме, що на задніх розсіювачах світлових приладів нанесено тонування. Водій підтвердив нанесення такого тонування, проте вказав, що не один рік експлуатує транспортний засіб, проходив ТО і будь-яких зауважень з цього приводу ніколи не було. Натомість, інспектор зазначив, що сам факт нанесення тонування вже є підстава для притягнення водія до адміністративної відповідальності, на що водій відповів, якщо така вимога закону він згоден понести відповідальність. В подальшому при складані постанови інспектор прийняв рішення не притягати водія до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку, оскільки за порушення п.п. 31.4.3 «ґ» ПДР України передбачено більш жорстка відповідальність.

Як вбачається з наданого суду відеозапису інспектор не діяв неупереджено при спілкуванні з водієм, оскільки вів того в оману, приховавши частину норм п.п. 31.4.3 «ґ» ПДР України, щодо заборони експлуатації транспортного засобу із тонованими розсіювачами світлових приладів, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання. Відтак, водій був позбавлений можливості надати пояснення з приводу світлопропускання, або прозорості за тонованих частин задніх світлових приладів. Таким чином, інспектором при розгляді справи було порушено ст. 280 КУпАП.

Таким чином, суд вважає що постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати.

Проте, суд відмовляє у закритті провадження у справі, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

За вказаного, адміністративний позов підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст.ст. 69, 71, 72, 158, 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницькому Шеремет А.С., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління патрульної поліції у місті Кропивницькому ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 805285 від 31.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган