Справа № 826/4464/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м. Київ № 826/4464/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Борсуковській А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2017 року, та матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб: приватного акціонерного товариства «Банкомзв'язок», публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни (далі - відповідач 1, уповноважена особа Фонду Пантіна Л.О.), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 2 або Фонд) про визнання протиправною бездіяльності, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2017 року в адміністративній справі №826/4464/17 позов задоволено частково. А саме визнано протиправними дії та рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Л.О. щодо: встановлення нікчемності договору поруки №732/5-1 від 27.05.2015 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Український професійний банк», приватним акціонерним товариством «Банкомзв'язок» та ОСОБА_3; поновлення в системах публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» бухгалтерського обліку за рахунками з обліку кредитів згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України договору про відкриття кредитної лінії №732/5 від 11.06.2013 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» і приватним акціонерним товариством «Банкомзв'язок», з врахуванням змін та доповнень до нього, а також всіх укладених договорів забезпечення (за виключенням договору поруки №732/5-1 від 27.05.2015 року); відновлення нарахування з 27.05.2015 року процентів за користування кредитом в розмірі та спосіб, передбачені договором про відкриття кредитної лінії №732/5 від 11.06.2013 року; направлення повідомлень про нікчемність правочинів згідно ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» приватному акціонерному товариству «Банкомзв'язок» та ОСОБА_3, оформлених листами від 07.08.2015 року №01-10/3803 та від 06.08.2015 року №01-10/3855. Скасувано наказ уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Л.О. від 03.08.2015 року №102/ТА «Щодо здійснення дій, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів)». Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіну Л.О. виключити з систем публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» бухгалтерського обліку за рахунками з обліку кредитів згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України договір про відкриття кредитної лінії №732/5, укладений 11.06.2013 року між публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» і приватним акціонерним товариством «Банкомзв'язок», з врахуванням змін та доповнень до нього, а також всіх укладених договорів забезпечення, нараховані з 27.05.2015 року проценти за користування кредитом в розмірі та спосіб, передбачені вищевказаним кредитним договором.

16.08.2017 року до суду надійшла заява представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2016 року у справі №826/4464/17, а саме роз'яснити:

- в чому саме полягає протиправність дій та рішень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Л.О., яка діяла в неухильній відповідності до приписів Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- яким чином і як саме скасування судом наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Л.О. від 03.08.2015 року №102/ТА «Щодо здійснення дій, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів)» змінює визначений Законом статус таких нікчемних правочинів, адже вони є нікчемними в силу Закону і скасування наказу не змінює правову природу чинних норм діючої статті 38 Закону про СГВФО;

- яким чином законно і без порушення прав та законних інтересів кредиторів ПАТ «УПБ», у тому числі й держави в особі Національного банку України, з дотриманням чинного банківського, бухгалтерського та податкового законодавства, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб може бути зобов'язана до вчиненення протиправних дій і виконати такі дії за рішенням суду, як це вказано в п. 4 резолютивної частини постанови суду, а саме « 4. Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства « Український професійний банк» Пантіну Любов Олександрівну виключити з систем публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» бухгалтерського обліку за рахунками з обліку кредитів згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України договір про відкриття кредитної лінії №732/5, укладений 11.06.2013 року між публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» і приватним акціонерним товариством «Банкомзв'язок», з врахуванням змін та доповнень до нього, а також всіх укладених договорів забезпечення, нараховані з 27.05.2015 року проценти за користування кредитом в розмірі та спосіб, передбачені вищевказаним кредитним договором.». В тексті заяви представник відповідача виражає свою незгоду з рішенням суду в цілому та зазначає, що, суд відмовив у задоволенні окремих клопотань Фонду.

Представники відповідачів (Фонду, уповноваженої особи Пантіної Л.О.) та ПАТ «Український професійний банк» у судовому засіданні 12.09.2017 року заяву про роз'яснення постанови суду підтримали, а представник позивача - заперечував проти задоволення цієї заяви.

Представники третіх осіб (ОСОБА_3, ПрАТ «Банкомзв'язок») у вирішенні питання про роз'яснення судового рішення покладалася на розсуд суду.

Вирішуючи заяву про роз'яснення по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до постанови ВАС України від 06.05.2010 року підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви відповідача вбачається, що останній звернувся до суду за роз'ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у зв'язку з необхідністю роз'яснення та доповнення мотивувальної частини постанови суду від 27.07.2017 року, шляхом переоцінки судом висновків, вже сформульованих у постанові суду по справі №826/4464/17.

Зважаючи, що відповідачем не наведено в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, а зазначено про необхідність роз'яснення та доповнення мотивувальної частини судового рішення, що згідно чинного законодавства не може вважатись підставою для звернення до суду із заявою про роз'яснення виконання рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2017 року в адміністративній справі №826/4464/17 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб: приватного акціонерного товариства «Банкомзв'язок», публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов