Справа № 806/1158/17
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"12" вересня 2017 р. Справа № 806/1158/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" червня 2017 р. у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправною та скасування частково вимоги №06-04-17/1741 від 28.03.2017,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 р. Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області звернулося з позовом до суду про визнання протиправною та часткового скасування вимоги №06-04-17/1741 від 28.03.2017р. Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про усунення порушень, виявлених ревізією, проведеною в Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області в частині порушення вимог пп.10,12 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг", затвердженого постановою КМУ від 01.10.2014р. №505, УПСЗН виконкому Малинської міської ради при надання щомісячної адресної допомоги - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 червня 2017 року в задоволенні позову - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Позивачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили скасувати зазначену постанову та прийняти нову - про задоволення позовних вимог.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 21.11.2016 року по 08.02.2017 року відповідачем проведена планова ревізія законності призначення, нарахування та виплати усіх соціальних допомоги, пільг, субсидій та інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області за період з 01.01.2014р. по 31.10.2016 року.

Правомірність призначення та проведення Відповідачем зазначеної планової ревізії Позивачем не оскаржується, а тому не є предметом судового розгляду.

Предметом судового розгляду по даній справі, є виключно правомірність винесеної Відповідачем за результатами вказаної планової ревізії Вимоги від 28.03.2017року про усунення виявлених порушень в частині щодо неправомірної виплати щомісячної адресної допомоги ОСОБА_3 в сумі 13410,95 грн., ОСОБА_4 в сумі 5487,27 грн. та ОСОБА_5 в сумі 7560,09 грн. як особам, що переміщуються з тимчасово окупованих територій.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана вимога №06-04-17/1741 від 28.03.2017року Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області винесена в межах наданих повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством для усунення виявлених порушень, а тому підстави для її скасування та задоволення позову - відсутні.

Колегія суддів надаючи правову оцінку правовідносинам сторін, встановленим обставинам справи, погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити.

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2016 р. №43 (надалі - Положення), Відповідач, як міжтериторіальний орган Держаудитслужби відповідно до покладених на нього завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог (підпункт 9 пункту 4 Положення).

Як зазначено в оскаржуваній вимозі, остання спрямована на корегування роботи Позивача, як підконтрольної організації, щодо порядку нарахування та виплати щомісячної адресної допомоги, в тому числі ОСОБА_3 в сумі 13410,95 грн., ОСОБА_4 в сумі 5487,27 грн. та ОСОБА_5 в сумі 7560,09 грн. як особам, що переміщуються з тимчасово окупованих територій, та приведення таких виплат у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи уповноважених осіб Відповідача, щодо безпідставності та невідповідності перелічених виплат вимогам Постанови КМ України "Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг" від 01.10.2014 р. №505 (надалі - Постанова №505).

Так, відповідно до Постанови №505 виплата щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам здійснюється за фактичним місцем їх проживання (перебування).

За повідомленнями Управління СБУ в Житомирскій області ОСОБА_3, її чоловік ОСОБА_6, та ОСОБА_4 та території міста Малин (за відповідними адресами) не проживали і не перебували, а тому були відсутні підстави у Позивача для виплати вказаним особам відповідної щомісячної адресної допомоги.

ОСОБА_5 та неповнолітнім членам її сім'ї правомірно було з 27.03.2015року припинено виплату такої адресної допомоги, так як вказана працездатна особа не надала доказів щодо свого працевлаштування протягом відповідного періоду. Відповідно до вимог п.12 вказаної Постанови №505 виплата ОСОБА_5 могла бути поновлена виключно за умови надання протягом місяця з місяця припинення її виплати доказів працевлаштування. Докази працевлаштування ОСОБА_5 Позивачу були надані лише 06.08.2015року, тобто через більше ніж чотири місяці з дня припинення виплат. Незважаючи на це Позивачем були поновлені вказаній особі виплати щомісячної адресної допомоги.

За приписами абзацу другого п.11 Постанови №505 суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім'ї на вимогу уповноваженого органу.

У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку.

Суд першої інстанції правомірно погодився з доводами Відповідача, що їх вимога в частині корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, є обов'язковою до виконання.

Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то така вимога також зумовлена правовими нормами п.11 Порядку щодо вжиття заходів для добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги або їх стягнення у судовому порядку. Позивач зобов'язаний в установлений у вимозі термін повідомити Відповідача про вжиті заходи з усунення виявлених порушень, на підтвердження яких надати копії відповідних розпорядчих документів.

Згідно зі ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" червня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "18" вересня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області вул.Чорновола, 38-б,м.Малин,Житомирська область,11601

3- відповідачу/відповідачам: Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області майдан ім. С.П. Корольова, 12,м.Житомир,10014

- ,