Справа № 759/16851/16-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - Відповідач, Правобережне ОУПФ) про:

- скасування рішення від 13.06.2016 року №295 щодо утримання з ОСОБА_2 переплати пенсії у розмірі 6 356,41 грн.;

- зобов'язання Правобережного ОУПФ перерахувати ОСОБА_2 безпідставно стягнуті кошти, які були відраховані з пенсії на підставі рішення від 13.06.2016 року №295.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2017 року позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що у Відповідача були відсутні правові підстави для стягнення з Позивача суми надмірно виплаченої пенсії.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Наголошує на неврахування судом обставин виникнення переплати пенсії, що пов'язані з приведенням у відповідність до норм чинного законодавства пенсійної справи ОСОБА_2

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому розгляд справи здійснювався у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 перебуває на обліку у Правобережному ОУПФ та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність».

18.06.2016 року Позивачем отримано повідомлення Відповідача від 14.06.2016 року №537, в якому зазначено, у зв'язку з перерахунком пенсії (приведенням справи в норми чинного законодавства), виникла переплата пенсії за період з 01.05.2012 року по 30.09.2015 року в сумі 5 356,41 грн. З огляду на викладене у вказаному повідомленні містилася пропозиція ОСОБА_2 добровільно повернути кошти та зазначено, що в іншому випадку переплата буде відраховуватися по 20% щомісячно до повного погашення від розміру пенсії Позивача, що належить до виплати, починаючи з серпня 2016 року (а.с. 4).

04.11.2016 року Позивач звернувся із заявою до Відповідача, в якій просив: повідомити які положення останнім порушено, що спричинило необхідність проведення перерахунку пенсії; зазначити правові підстави для проведення перерахунку пенсії; надати копію розпорядження, згідно якого здійснюється відшкодування переплати у розмірі 6 356,41 грн., та розшифровку щомісячних розрахунків відшкодування з 01.05.2012 року по 30.09.2015 року в сумі 6 356,41 грн. (а.с. 5).

Листом від 21.11.2016 року №1285/01/К-1033 Правобережне ОУПФ повідомило ОСОБА_2 про те, що управлінням на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29.04.2011 року у справі №2-а-2593/11 проведено перерахунок пенсії з 17.09.2010 року (а.с. 6). Також надано Позивачу копію рішення від 13.06.2016 року №295 про утримання надміру виплачених сум пенсії (а.с. 7). Поряд з цим, зазначено, що після отримання від управління по координації та контролю за виплатою пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві інформації щодо розрахунку переплати відповіді порушене у зверненні питання буде розглянуто додатково.

Листом від 14.12.2016 року №1451/01/К-1033 Відповідачем направлено на адресу Позивача протокол відпрацювання перерахунку з 01.05.2012 року, при проведенні якого була нарахована переплата (а.с. 9-11).

На підставі встановлених вище обставин, виходячи з системного аналізу приписів ст. ст. 47, 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у Відповідача правових підстав для стягнення з ОСОБА_2 переплати пенсії, оскільки Правобережним ОУПФ не було доведено факту протиправності її отримання Позивачем.

З таким висновком суду першої інстанції не можна не погодитися з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно п. 3 Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року № 6-4 (далі - Порядок) повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, проводиться відповідно до статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміни у складі сім'ї тощо.

Приписами ч. 1 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» закріплено, що суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Отже, з аналізу вищевказаних норм випливає, що підставою для повернення надміру виплаченої пенсії є або встановлення факту зловживання з боку пенсіонера, або подання страхувальником недостовірних даних.

Аналогічних висновків дотримується Вищий адміністративний суд України в ухвалах від 05.05.2017 року у справі №489/4322/15-а, від 08.06.2017 року у справі №428/1055/17

Як вбачається з матеріалів справи, переплата пенсії у сумі 6 356,41 грн. виникли внаслідок приведення Правобережним ОУПФ пенсійної справи ОСОБА_2 у відповідність до вимог чинного законодавства, тобто з підстав, які не пов'язані з повідомленням Позивачем завідомо неправдивих відомостей або поданням підроблених документів.

Відтак, враховуючи, що Відповідачем як суб'єктом владних повноважень, який заперечує проти позову, не було надано доказів встановлення вини Позивача щодо вчинення певного зловживання або подання недостовірних відомостей страхувальником, внаслідок чого виникла переплата пенсії, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав, закріплених частиною першою статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», для стягнення з Відповідача сум надміру виплаченої пенсії у розмірі 6 356,41 грн., наслідком чого є визнання протиправним та скасування рішення Правобережного ОУПФ від 13.06.2016 року №295.

Крім того, зважаючи на те, що Апелянтом не заперечується вирахування 20% з належної до виплати Позивачу пенсії, починаючи з серпня 2016 року, Святошинський районний суд м. Києва прийшов до правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог про зобов'язання Правобережного ОУПФ повернути ОСОБА_2 кошти, утримані з його пенсії на підставі оскаржуваного рішення Відповідача.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.