Справа № 800/266/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року П/800/266/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.

суддів: Бившевої Л.І., Борисенко І.В., Маринчак Н.Є., Юрченко В.П.

за участю: секретаря Орєшко Ю.О.,

представника Вищої ради правосуддя Белінської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Шипуліної Т.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до Члена Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гусака Миколи Борисовича, Вищої ради правосуддя про визнання ухвали протиправною,

В С Т А Н О В И Л А:

До Вищого адміністративного суду України 03.07.2017 надійшла касаційна заява ОСОБА_2 від 29.06.2017 про визнання ухвали Вищої ради правосуддя від 20.04.2017 (10.04.2017) протиправною, яка по суті є позовною заявою.

Суд ухвалою від 05.07.2017 залишив позовну заяву ОСОБА_2 без руху та надав позивачу строк до 28.08.2017 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху стала її не відповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень статті 1711 цього Кодексу, оскільки позивачем не зазначено в чому саме полягає порушення її прав у зв'язку з прийняттям оскаржуваного рішення, не конкретизовано позовні вимоги до кожного з відповідачів, не наведено відповідного правового обґрунтування позовних вимог, не додано до матеріалів заяви оскаржуваного рішення, а також доказів на підтвердження порушення прав позивача з боку відповідачів при здійсненні ними владних управлінських функцій, внаслідок прийняття такого рішення. Крім того, ОСОБА_2 до заяви не додано документу про сплату судового збору.

На адресу суду 28.08.2017 електронною поштою надійшла заява ОСОБА_2 від 24.08.2017 про відвід судді Шипуліної Т.М. у справі №800/266/17 за позовом ОСОБА_2 до Члена Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гусака Миколи Борисовича, Вищої ради правосуддя про визнання ухвали протиправною, на підставі пункту 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява про відвід мотивована тим, що зобов'язання позивача усунути недоліки позовної заяви, зазначені судом в ухвалі від 05.07.2017, суперечить частині другій статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, а також що судом не розглянуто заяву ОСОБА_2 про звільнення її від сплати судового збору на підставі пункту 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

На адресу Вищого адміністративного суду України 11.09.2017 надійшла заява ОСОБА_2 від 09.09.2017 щодо проведення судового засідання 13.09.2017 без її участі.

В судовому засіданні представник Вищої ради правосуддя просила відмовити позивачу в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки наведені ОСОБА_2 у заяві підстави для такого відводу не відповідають встановленим Кодексом адміністративного судочинства України підставам, за наявності яких відвід може бути заявлений.

Розглянувши доводи, викладені в заяві ОСОБА_2, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення та відводу судді, з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Крім того, статтею 28 Кодексу адміністративного судочинства України встановлена недопустимість повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

Пунктом 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, який зазначено позивачем підставою для подання заяви про відвід судді, передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, зі змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Наведені ОСОБА_2 в заяві про відвід судді Вищого адміністративного суду України Шипуліної Т.М. обставини не є достатніми для того, щоб піддати сумніву об'єктивність і неупередженість судді, якому заявлено відвід, у зв'язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 27, 28, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Вищого адміністративного суду України Шипуліної Тетяни Михайлівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: __________________ Т.М. Шипуліна

Судді: _________________ Л.І. Бившева

_________________ І.В. Борисенко

_________________ Н.Є. Маринчак

_________________ В.П. Юрченко