Справа № 826/9681/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 вересня 2017 року справа №826/9681/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчука Віталія Віталійовича про закриття провадження в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Асканія Груп"
до треті особиУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчука Віталія Віталійовича 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
2. Публічне акціонерне товариство "Банк Національний кредит" визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Асканія Груп" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Асканія Груп") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчука Віталія Віталійовича (далі по тексту - відповідач), за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - третя особа 1, Фонд), в якому, з урахуванням подальшої зміни позовних вимог, просить: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання згоди на розблокування та переказ належних позивачу на праві приватної власності акцій ПрАТ "ПРОТАСІВ ЯР" в кількості 38 871 штук загальною номінальною вартістю 388 710,00 грн. (код цінних паперів: UА) з рахунку ПАТ "Банк Національний кредит" (що залишився після припинення депозитарною установою депозитарної діяльності депозитарної установи в системі депозитарного обліку Центрального депозитарію) на рахунок у цінних паперах обраної позивачем депозитарної установи; 2) зобов'язати відповідача надати письмову згоду на розблокування та переказ належних позивачу на праві приватної власності акцій ПрАТ "ПРОТАСІВ ЯР" в кількості 38 871 штук загальною номінальною вартістю 388 710,00 грн. (код цінних паперів: UА) з рахунку ПАТ "Банк Національний кредит" (що залишився після припинення депозитарною установою депозитарної діяльності депозитарної установи в системі депозитарного обліку Центрального депозитарію) на рахунок у цінних паперах обраної позивачем депозитарної установи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/9681/16; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Банк Національний кредит" (далі по тексту - третя особа 2, ПАТ "Банк Національний кредит"); закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 03 листопада 2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представники третіх осіб проти позову заперечили, представник відповідача до суду не прибув, у зв'язку із чим, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Відповідач подав заяву про закриття провадження у справі у зв'язку із тим, що дану справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, оскільки на спори, які виникають у процесі ліквідації банку не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Розглянувши подану заяву, дослідивши наявні у справі матеріали та норми чинного законодавства, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Частина друга статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за виключенням спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до визначення пункту 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів", "…для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з'ясування характеру спору суди повинні враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.

Вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань".

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу, що спірні правовідносин виникли з приводу зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчука Віталія Віталійовича надати письмову згоду на розблокування та переказ належних позивачу акцій ПрАТ "ПРОТАСІВ ЯР" з рахунку ПАТ "Банк Національний кредит" на рахунок у цінних паперах обраної позивачем депозитарної установи.

Як свідчать матеріали справи, між ТОВ "Асканія Груп" та ПАТ "Банк Національний кредит" укладено договір застави цінних паперів від 20 грудня 2013 року №04-723/1-1, відповідно до умов якого в заставу банку передані акції ПрАТ "ПРОТАСІВ ЯР" в кількості 38 871 штука загальною номінальною вартістю 388 710,00 грн., в забезпечення виконання зобов'язання ТОВ "АПМ ТРЕЙД" перед ПАТ "Банк Національний кредит" за договором про надання відновлювальної кредитної лінії (в режимі мультивалютності) від 24 жовтня 2013 року №05.1-187ю/2013/2-1.

Зміст позовної заяви свідчить, що ТОВ "Асканія Груп" звернулося до суду з метою захисту своїх прав у зв'язку із невиконанням ПАТ "Банк Національний кредит", як заставодержателем, вимог пункту 2.6 договору застави цінних паперів від 20 грудня 2013 року №04-723/1-1 в частині припинення блокування предмета застави.

Отже, позивач звернувся до адміністративного суду із вимогами до відповідача з метою захисту своїх прав у сфері договірних приватноправових відносин; в свою чергу Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчук Віталій Віталійович у межах спору не виконує владних управлінських функцій, а здійснює повноваження органу управління банку. Наведені обставини, на думку суду, виключають можливість розгляду даної справи у порядку адміністративного судочинства.

При цьому Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи із визначення адміністративного договору, наведеного у пункті 14 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме адміністративний договір - це дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди, звертає увагу, що договір застави не відповідає ознакам адміністративного, а по своїй суті є господарським договором.

У свою чергу відповідно до пункту 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та має розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що провадження у адміністративній справі №826/9681/16 підлягає закриттю, та про задоволення заяви відповідача, хоча й з інших мотивів.

Відповідно до частини другої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

За правилами частини другої статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва роз'яснює позивачу, що пред'явлені вимоги мають розглядатись господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини першої статті 157, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчука Віталія Віталійовича про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у адміністративній справі №826/9681/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія Груп" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчука Віталія Віталійовича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко