Справа № 2-а-10.3.2-1/11
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 вересня 2017 року м. Київ К/800/28660/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Стародуб О.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою управління соціального захисту населення Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02.06.2017р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2017р., постановлених за заявою відповідача про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року УСЗН Вітовської РДА Миколаївської області звернулося до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду від 27.09.2011р.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02.06.2017р., яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2017р., у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.08.2017р. касаційну скаргу залишено без руху.

На виконання вимог зазначеної ухвали відповідачем подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в обгрунтування якої відповідач посилається на несвоєчасне отримання копії рішення суду апеляційної інстанції.

За таких обставин причини пропуску строку касаційного оскарження є поважними.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України передбачено, що суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами встановлено, що постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27.09.2011р., яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2013р., позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та зобов'язано УСЗН Вітовської РДА Миколаївської області нарахувати та виплатити йому щорічну допомогу на оздоровлення за 2011 рік відповідно до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, визначених на момент виплати.

26.08.2016р. позивач звернувся до відділу примусового виконання судових рішень ГУ юстиції в Миколаївській області із заявою про примусове виконання судового рішення.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання судових рішень ГУ юстиції в Миколаївській області від 30.08.2016р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеної постанови суду.

Боржником здійснено розрахунок зазначеної допомоги, розмір якої склав 4800 грн.

Згідно відповіді Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації від 21.03.2017р., наданої на запит УСЗН Вітовської РДА Миколаївської області, виплата коштів позивачу можлива у межах бюджетних асигнувань, а оскільки такі витрати з бюджету не були зазначені в попередні роки органами Казначейства, підстави для здійснення виплати в теперішній час відсутні.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відсутність коштів у боржника на виконання взятих на себе зобов'язань не є обставиною, яка ускладнює виконання судового рішення та не є підставою для відстрочення виконання такого рішення.

Зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Наведене свідчить про необґрунтованість касаційної скарги, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, в зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління соціального захисту населення Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02.06.2017р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2017р., постановлених за заявою відповідача про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Стародуб

Суддя О.П. Стародуб