Справа № 727/4065/17
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 727/4065/17

Головуючий у 1-й інстанції: Семенко О.В.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

12 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці Кіцак Олександра Івановича, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці Кіцак Олександра Івановича, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 липня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою серії АР №408264 у справі про адміністративне правопорушення від 18.04.2017 року винесеної інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Чернівці Кіцаком О.І., ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 ч.1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425,00 грн.

Як вбачається із змісту вищевказаної постанови, 18.04.2017 року о 14 год. 00 хв., водій, керуючи ТЗ «Опель Корса» р.н. НОМЕР_1 по вул. М. Олімпіади, 22, не увімкнув покажчик повороту при об'їзді перешкоди, при перевірці документів у водія було відсутнє посвідчення водія, чим порушив п.2.1Б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Главою 19 КУпАП України передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення, в тому числі передбаченого ст. 121-126 КУпАП, посадова особа органу Національної поліції має право розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та за результатами такого розгляду винести постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом, т/з «Опель Корса», яким керував позивач був зупинений в м. Чернівці, вул. Руська 113, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення за адресою м. Чернівці вул. М.Олімпіади, 22, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена за адресою м. Чернівці, вул. Миколаївська, 30А, що суперечить нормам ст.258 КпАП України.

Окрім цього, з наявних в матеріалах справи відеозаписів не встановлено, що позивачем за адресою м. Чернівці вул. М. Олімпіади, 22 було порушено правила дорожнього руху.

Відповідно до п.2.1Б ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон).

Також оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.1Б ПДР України в зв'язку з тим, що при перевірці документів у водія було відсутнє посвідчення водія. Тобто викладені в постанові обставини не відповідають пунктам ПДР України.

Крім того суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в постанові в графі «серія та номер посвідчення водія або назва документа, що посвідчує особу» зазначено «п/в ВВТ598083 від 26.12.2013 року», що повністю спростовує інкриміновані порушення ПДР України.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд, дослідивши всі докази по справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні в судовому засіданні обставин справи, досліджених доказів, та доводів, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, вважає, що оскаржувана постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача та не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо закриття провадження у адміністративній справі, оскільки таке питання вирішується за правилами, встановленими КУпАП України та, відповідно до ст. 105 КАС України не відноситься до компетенції суду загальної юрисдикції під час розгляду ним адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 липня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В. Курко О. П.