Справа № 2-а-1074/10
Суддя: Кривошея С. С.
Дата ухвалення: 2010-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1074/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошея С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ГІершотравенську у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДПС ВДАІ в місті Дніпропетровську в особі прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АЕ № 244052 від 25 квітня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного штрафу на користь держави у розмірі 260 гривень, оскільки швидкість руху в населеному пункті не перевищував, рухався з дозволеною швидкістю, про що вказав у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ порушені вимоги діючого законодавства, які передбачені ст. 268 КУпАП, саме: не розяснювалися ні права, ні обовязки, а також зовсім не розяснювався порядок та строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, порядок оплати штрафу. Розгляд справи відбувся прямо на місці зупинки транспортного засобу, на мосту, де великий потік автомобілів і, де відсутні умови для ознайомлення з матеріалами справи. В постанові по справі про адміністративне правопорушення та в доданих до неї матеріалах не міститься даних про допуск вказаного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Інспектор не надав сертифікат відповідності приладу «Сокіл» та атестату відповідності комплексної системи захисту інформації в базі Держспецзвязку, що є обовязковим відповідно до ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно - телекомунікаційних системах» та п.18 ст.16 Закону України «Про державну службу спеціального звязку та захисту інформації України», оскільки згідно даних Державної служби спеціального звязку та захисту інформації (Держспецзвязку) пристрій автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху «Сокіл» органами ДАІ України для проведення державної експертизи або сертифікації до Держспецзвязку не надавався, процедур державної експертизи або сертифікації пристрій «Сокол» не проходив експертного висновку або Сертифіката відповідності у сфері захисту інформації він не має.

У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги повністю підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ІДПС ВДПС ВДАІ в місті Дніпропетровську в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги не визнає, посилаючи на те, що адміністративний матеріал за порушення правил дорожнього руху України склав правомірно та обґрунтовано.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 квітня 2010 року відносно позивача відповідачем в особі інспектора ДПС ВДПС ВДАІ міста Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 було винесено постанову, згідно якої позивач 25 квітня 2010 року о 16год. 25хв. на Південному мосту в місті Дніпропетровську керував автомобілем Шкода державний знак НОМЕР_1 у населеному пункті рухався зі швидкістю 95 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 35 км/год. У постанові зазначено, що швидкість руху вимірювалася за допомогою приладу «Сокіл» №0210394.

Вказаною постановою від 25 квітня 2010 року на ОСОБА_1 за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з оглянутого судом оригіналу адміністративної справи відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КУпАП від 25 квітня 2010 року в ній міститься постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за перевищення ним швидкості руху автомобілем Шкода реєстраційний номер НОМЕР_1 25 квітня 2010 року о 16 годині 25 хвилин на Південному мості міста Дніпропетровська, рухався зі швидкістю 95 км/годину, зафіксовано швидкість руху вказаного автомобілю за допомогою приладу «Сокіл» №0210394.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 253, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно яких він не згоден з діями інспектора та стверджує, що швидкість його автомобіля становила 60 км/год.. Крім того, в протоколі відсутні свідки вказаного правопорушення.

Відповідачем не надано на адресу суду підтвердження законності знаходження на вказаному маршруті, показів свідків, фото- і кінозйомки, відеозапису та інших належних доказів перевищення швидкості водієм, що свідчить про недоведеність вчинення позивачем 25 квітня 2010 року о 16 годині 25 хвилин на Південному мості міста Дніпропетровська адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді перевищення швидкості руху автомобіля на 35 км/годину.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням викладеного суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення не підтверджена належними доказами скоєння ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 283, 284, 288 КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 18, ст. ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС ВДПС ВДАІ в місті Дніпропетровську в особі прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії АЕ № 244052 від 25 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 260 /двісті шестидесяти/ гривень інспектором ІДПС ВДПС ВДАІ міста Дніпропетровська прапорщиком міліції ОСОБА_2 - скасувати, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 22 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: С.С. Кривошея