Справа № 710/742/17
Суддя: Побережна Н. П.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 710/742/17
Провадження № 2-а/710/39/2017
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судових засідань - Цяпкало А.П.,

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Курінного Б.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола адміністративну справу

за адміністративним позовом ОСОБА_2

до Городищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області

про здійснення перерахунку пенсії державного службовця,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний адміністративний позов, в якому позивач просить зобов'язати Городищенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області провести з 01.12.2015 перерахунок та виплату призначеної йому пенсії із розрахунку 90% відповідно до норм Закону України «Про державну службу» та постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 №865 в редакції, чинній на дату призначення пенсії 01.01.2004, у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 відповідно до довідки від 09.06.2016 року №1882 про суми заробітної плати, працюючого державного службовця відповідної посади. з якої призначено пенсію, та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії (складові заробітної плати), що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям.

Позивач мотивує свій позов тим, що 01.01.2004 позивачеві управлінням Пенсійного фонду України в Шполянському районі Черкаської області правонаступником якого є Городищенське об'єднання управління Пенсійного фонду України Черкаської області була призначена пенсія за віком відповідно до Закону України «Про державну службу». Позивач вийшов на пенсію з посади начальника Управління праці та соціального захисту населення. В зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючих державних службовців згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», яка набрала чинності з 15.12.2015 позивач звернувся до Городищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області із заявою про здійснення перерахунку пенсії державного службовця та надав довідку від 12.10.2016 № 1556 про суми заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування працюючого державного службовця відповідної посади, з якої пішов на пенсію, та рангу, на момент виникнення права на перерахунок пенсії, що подається для призначення пенсії відповідно Закону України «Про державну службу» в редакції чинній на призначення пенсії 01.11.2008.

Однак позивачеві було відмовлено в проведенні такого перерахунку, свою відмову відповідач мотивував тим ,що відповідно до ст. 36 Закону України «Про державну службу» в редакції, що діє з 01.01.2015 умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям визначає Кабінет Міністрів України.Позивач вважає відмову Городищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області неправомірною, своїми діями/бездіяльністю відповідач перешкоджає в реалізації прав позивача на належне пенсійне забезпечення гарантоване Конституцією України.

Відповідно до п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 у разі неприйняття до 01.06.2015 закону щодо призначення всіх видів пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 01.06.2015 скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів «України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус судів», «Про статус народного депутата України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про судову експертизу», «Про Національний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України. Проте, пенсія позивачеві призначена 01.01.2004, тобто, до внесення змін до Закону України «Про державну службу». На підставі вище викладеного позивач вважає посилання відповідача на те, що згідно з п. 5 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» з 01.06.2015 норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсія призначена відповідно до ЗУ «Про державну службу», не діють, необґрунтованим, оскільки позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок раніше призначеної пенсії, а не про призначення пенсії вперше, тому його право на перерахунок пенсії є безперечним і забезпечення цього права становить суть взятих на себе державою зобов'язань.

Позивач у судове засідання з'явився, позов підтримав, надав суду пояснення аналогічні позову.

Представник відповідача Курінний Л.М. в судове засідання, з'явився, проти задоволення позову заперечував, мотивуючи тим, що позивачу з 02.01.2004 призначено пенсію за віком відповідно до ст. 37 Закону України від 16.12.1993 № 3723-XII «Про державну службу» (далі - Закон від 16.12.1993 № 3723-ХІІ) у розмірі 90% суми її заробітної плати. 04.07.2017 позивач звернувся до Управління із заявою про перерахунок пенсії у зв'язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.2015 № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативних актів» та надав довідку про заробітну плату від 12.10.2016 № 1556, видану управлінням соціального захисту населення Шполянської районної державної адміністрації. За наслідками розгляду даної заяви Управління відмовило в перерахунку пенсії з наступних підстав.Законодавством, чинним до 01.01.2015, а саме статтею 37-1 Закону № 3723-ХІІ у відповідній редакції, було передбачено право осіб, які отримують пенсію державного службовця, на перерахунок її розміру у зв'язку з підвищенням заробітної плати за відповідною посадою, і було визначено умови та порядок здійснення такого перерахунку. Однак, в наступному законодавство, яке регулює зазначені правовідносини, змінилось і станом на липень 2017 року воно не регламентувало ані права особи на перерахунок її пенсії у зв'язку зі зміною розміру заробітної плати працюючого державного службовця, ані порядок і умови здійснення такого перерахунку. Пенсія позивачу призначена на підставі ст. 37 Закону № 3723-ХІІ, а її перерахунок позивач просить здійснити за ст. 37-1 Закону № 3723-ХІІ, яка діяла до 01.01.2015 та дійсно передбачала можливість перерахунку пенсії державного службовця в разі підвищення розміру заробітної плати особи, працюючої на аналогічній посаді, і пунктом 4 Постанови № 865 визначались умови такого перерахунку, разом з тим, на момент збільшення розміру заробітної плати працюючого державного службовця за посадою, з якої позивач вийшов на пенсію, та на момент його звернення до управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі із заявою щодо перерахунку його пенсії з цих підстав, законодавство змінилось, стаття 37-1 Закону № 3723-ХІІ та Постанова № 865 втратили чинність, і жодним іншим нормативно-правовим актом також не визначено, ані таке право особи, ані порядку (механізму) перерахунку пенсії державного службовця у зв'язку зі зміною розміру заробітної плати та умов його здійснення. Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що в Управління на момент звернення позивача із заявою про перерахунок його пенсії на підставі відповідної довідки не було правових підстав для здійснення перерахунку пенсії позивача.Крім того відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України: "Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи , встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів". Управління вважає, що ОСОБА_2 пропустив строк звернення до суду оскільки, довідка про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію № 1556, додана позивачем до позову, датована 12.10.2016 - відповідно виходить, що станом на 12.10.2016 ОСОБА_2 уже знав про порушення, на його думку, його права. Проте до Городищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області ОСОБА_2 звернувся лише через три місяці після закінчення шестимісячного строку (11.04.2017), а до суду звернувся ще пізніше.

Суд, розглянувши адміністративну справу, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У суді встановлено, що згідно з посвідченням серії НОМЕР_1 від 28.05.2004, виданим Шполянським управлінням Пенсійного фонду Черкаської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримує пенсію за віком з 02.01.2004 довічно(а.с.10).

Відповідно до довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію №981-1556 від 12.10.2016, видану управлінням соціального захисту населення Шполянської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 справді працював на посаді начальника управління соціального захисту населення Шполянської районної державної адміністрації. Заробітна плата, з якої призначено пенсію, для її перерахунку з 01.12.2015 становить : посадовий оклад - 1731,00 грн., надбавка за 10 ранг - 80,00 грн., надбавка за вислугу років (40%) - 724,40 грн., надбавка за високі досягнення в праці або за виконання особливо важкої роботи (50%) - 1269,20 грн., премія (97,71%) - 1691,36 грн., премія (1/12 від середнього розміру цієї премії) - 108,33 грн. (а.с.8).

Згідно з відповіддю Городищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області №17/С-10 від 12.07.2017 виходячи знорм Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VІІІ, який набрав чинності з 01.05.2016, постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" постанови Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 № 622 "Деякі питання пенсійного забезпечення окремих категорій осіб», постанови правління Пенсійного фонду України від 04.07.2016 № 15-2, в Городищенському об'єднаному управлінні ПФУ Черкаської області відсутні підстави для проведе перерахунку пенсії ОСОБА_2 у зв'язку з підвищенням заробітної працюючим державним службовцям. (а.с.7).

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач вважає порушенням своїх прав відмову відповідача в перерахунку його пенсії, про яку він дізнався з відповіді Городищенського об'єднаного пенсійного фонду України Черкаської області від 12.07.2017. Позивач звернувся до суду 20.07.2017. Таким чином позивачем не було порушено строків звернення до суду за захистом своїх прав.

Як встановлено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Згідно з ст.37 Закону України «Про державну службу» пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, а кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Відповідно до ст.37-1 Закону України «Про державну службу» (в редакції, що була чинна на момент призначення пенсії позивачу) у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій.

Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у п. 23 рішення "Кечко проти України" від 08.11.2005, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними.

Згідно з положеннями частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 9 лютого 1999 року №1-рп/99 у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

За правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеної у рішенні по справі "Суханов та Ільченко проти України" (Sukhanov and Ilchenko v. Ukraine) від 26.09.2014, за певних обставин "законне сподівання" на отримання "активу" також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов'язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має "законне сподівання", якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є усталена практика національних Судів, якою підтверджується його існування.

Тобто, бездіяльність держави щодо прийняття нормативного акту, який визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах, тримання громадян у невизначеності є невиправданим втручанням у права, передбачені статтею 1 Першого протоколу.

Відповідач, мотивуючи власні доводи щодо відсутності підстав для перерахунку пенсії позивача посилається на п. 5 Прикінцевих положень Закону України від 02.03.2015 № 213-VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення", згідно із яким у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України «Про державну службу», «Про судоустрій і статус суддів», «Про статус народного депутата України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про судову експертизу», «Про Національний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України.

Однак, такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки положення зазначеної правової норми поширюються виключно на правовідносини щодо призначення пенсії, а не щодо її перерахунку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача на перерахунок пенсії є безперечним і забезпечення цього права становить суть взятих на себе державою зобов'язань.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» з 01.12.2015 року встановлені нові розміри посадових окладів (тарифних ставок, ставок заробітної плати) працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери (далі - Постанова № 1013).

Відповідно до п. 3 ч. 1 Постанови 1013 у межах видатків на оплату праці, затверджених у кошторисах органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, органів прокуратури та інших органів, за рахунок виплат, пов'язаних з індексацією, надбавок, доплат, премій підвищуються на 25 відсотків посадові оклади керівних працівників, спеціалістів і службовців (крім військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та поліцейських), розміри яких затверджено, в тому числі, постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 р. № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури».

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 09.02.1999 року №1-рп/99 у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що наявні всі правові підстави для задоволення позову.

Заходи забезпечення позову не застосовувались.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору.

Згідно з п.1 ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

На підставі ст.ст. 19, 58 Конституції України, ст.ст. 37, 37-1 Закону України «Про державну службу», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», керуючись ст.ст. 8-11, 69-71, 159-163, 183-2, 186, 244-2, 256 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Городищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання рішення про відмову у перерахунку пенсії незаконним задовольнити.

Зобов'язати Городищенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області провести з 01.12.2015 перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_2 пенсії із розрахунку 90% відповідно до норм Закону України «Про державну службу» в редакції, чинній на дату призначення пенсії 01.01.2004, у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів».

Рішення в частині стягнення пенсії за один місяць допустити до негайного виконання, в іншій частині рішення підлягає виконанню після набрання ним законної сили.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Повний текст постанови складений 15.09.2017.

Суддя Н.П. Побережна