Справа № 2а-154/10
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2010-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 а 154/10
Постанова

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського відділення ДАІ в Кіровоградській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, на підставі якої він був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу та поновити строк звернення до суду. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення субєктом владних повноважень положень КУпАП при складання оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши письмові докази, що є в справі, суд находить оскаржуване рішення субєкта владних повноважень таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступних мотивів.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови (а.с. 4) 05.11.2009 р. о 06 год. 10 хв. на 36 км. а/ш. Знамянка Луганськ - Ізварино, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КАМАЗ - 1002», не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. Проїзд без зупинки заборонено, зупинився поза межами дорожнього знаку.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечив сам факт події правопорушення.

Проте, попри вимогам ст..ст.251,252 КУпАП, які визначають поняття доказів в адміністративній справі та їх оцінку, оскаржувана постанова була прийнята органом ДПС за відсутності будь-яких доказів винуватості особи, крім того, субєкт владних повноважень, на якого відповідно до положень ст. 71 КАСУ покладено обовязок доказування правомірності свого рішення, не довів суду, що приймаючи оскаржуване рішення він діяв у відповідності до положень КУпАП, з огляду на що оскаржуване рішення є протиправним і таким, що суперечить вимогам ст.ст.251,252,256 КУпАП та підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з того, що постанова винесена 05.11.2009 р., про порушення своїх прав позивач дізнався 16.12.2009 р., що доводиться поштовим конвертом з відповідною відміткою, а до суду звернувся 18.12.2009 р. Згідно ч. 3 ст. 99 КАСУ, ст. 289 КУпАП встановлено десятиденний строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення.. Таким чином зазначений процесуальний строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.159,160 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до адміністративного суду.

Скасувати постанову № 052967 від 05.11.2009 року про адміністративне правопорушення, складену інспектором Олександрійської роти ДПС ДАІ Кіровоградської області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.

Судове рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання в 10-денний термін з часу складення постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з надісланням її копії до суду апеляційної інстанції, або в порядку, передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь