Справа № 804/2299/17
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2017 рокусправа № 804/2299/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача Лейченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 р. в справі № 804/2299/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № 47/4.1-2/162 від 06.03.2017 р., винесену на підставі акту перевірки від 14.02.2017 р. № 47/4.1-2, якою на нього на підставі абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпП України накладено штраф у розмірі 3200,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт вказує на неврахування судом першої інстанції, що на відповідача відповідно до Положення, затвердженого наказом Держпраці від 04.02.2016 р. № 8, покладено повноваження зі здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про працю, відповідно, встановивши в ході перевірки порушення законодавства про працю, відповідач зобов'язаний застосувати фінансову відповідальність до винної особи.

Крім того, апелянт вказує на відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору. За приписами п. 20 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ГУ Держпраці як територіальний орган Державної служби України з питань праці звільнений від сплати судового збору, тому у разі задоволення позову на користь позивача стягується сплачений судовий збір з Державного бюджету або відповідного місцевого бюджету.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Позивач в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.01.2017 р. слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/515/17 винесено ухвалу про призначення у кримінальному провадженні №0000794 перевірки дотримання вимог законодавства про працю та охорону праці у діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 під час здійснення робіт з рубки лісу за договорами з ДП «Новомосковський військовий лісгосп» упродовж 2016 року. Вказаною ухвалою визначено термін перевірки - 30 робочих днів з дня фактичного початку проведення перевірки; проведення перевірки доручено співробітникам головного управління Держпраці в Дніпропетровській області.

На виконання зазначеної ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області винесено наказ «Про призначення позапланової перевірки суб'єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1» від 06.02.2017 р. № 226-П, яким доручено фахівцям Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області провести з 13 по 14 лютого 2017 року позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (перевірки) дотримання вимог законодавства про працю та охорони праці і промислової безпеки у діяльності позивача за адресою: 51200, вул. Желізняка, 28, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область.

У період з 13.02.2017 р. по 14.02.2017 р. на підставі наказу від 06.02.2017 р. № 226-П та направлення на перевірку № 27/2.7-н від 06.02.2017 р. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області проведена позапланова перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено акт перевірки № 47/4.1-2 від 14.02.2017 р.

Перевіркою встановлено порушення:

- Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. № 1078, ст. 33 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95-ВР, у зв'язку з не нарахуванням індексації працівникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у червні-листопаді 2016 року;

- графік відпусток відсутній на 2016 рік, що порушує вимоги ч. 4 ст. 79 КЗпП України;

- в порушення ст. 53 КЗпП України неоплачені понадурочні години працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у передсвяткові дні;

- не ведеться Книга обліку руху трудових книжок та вкладишів до них, що порушує вимоги п. 7.1 глави 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України від 29.07.1993 р. №58;

- порушення строків виплати заробітної плати (ч. 1, ч.2 ст. 115 КЗпП України); наявна заборгованість із заробітної плати за березень, квітень, травень 2016 року працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7;

- статей 47, 83, 116, 117 КЗпП України в частині несвоєчасного розрахунку при звільненні, відсутності компенсації за відповідні дні невикористаної відпустки.

З акту перевірки № 47/4.1-2 від 14.02.2017 р. вбачається, що перевіркою не встановлено порушень дотримання вимог законодавства про працю та охорону праці у діяльності позивача під час здійснення робіт з рубки лісу за договорами з ДП «Новомосковський військовий лісгосп» упродовж 2016 року.

06.03.2017 р. на підставі акту перевірки № 47/4.1-2 від 14.02.2017 р. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 47/4.1-2/162, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на підставі абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпП України,накладено штраф у розмірі 3200,00 грн.

Встановивши невідповідність наказу від 06.02.2017 р. № 226-П та направлення на перевірку № 27/2.7-н від 06.02.2017 р., які видані на проведення перевірки дотримання вимог законодавства про працю та охорони праці і промислової безпеки у діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, положенням ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2017 р. у справі № 200/515/17, винесеної в рамках кримінального провадження № 0000794, якою призначено у кримінальному провадженні перевірка дотримання вимог законодавства про працю та охорону праці під час здійснення робіт з рубки лісу за договорами з ДП «Новомосковський військовий лісгосп» упродовж 2016 р., а питання порядку заповнення та ведення трудових книжок, тривалості робочого часу, черговість надання відпусток, оплату праці, зокрема, за роботу в надурочний час, індексації заробітної плати, строків виплати заробітної плати, розрахунку при звільненні наказ не охоплював, суд першої інстанції вважав, що приймаючи рішення про проведення позапланової перевірки позивача на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2017 р. та здійснюючи перевірку питань, що не охоплені такою ухвалою, відповідач діяв поза межами наданих повноважень та в порушення вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим задовольнив позов.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2017 р. у справі № 200/515/17 про призначення у кримінальному провадженні №0000794 перевірки дотримання вимог законодавства про працю та охорону праці у діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 під час здійснення робіт з рубки лісу за договорами з ДП «Новомосковський військовий лісгосп» (а.с. 21) наказом ГУ Держпраці від 06.02.2017 р. № 226-П доручено службовим особам ГУ Держпраці провести з 13 по 14 лютого 2017 р. позаплановий захід зі здійснення державного нагляду - перевірки дотримання вимог законодавства про працю та охорони праці і промислової безпеки у діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с. 92). На підставі цього наказу ГУ Держпраці видано направлення на проведення перевірки № 27/2.7-н від 06.02.2017 р., в якому предметом перевірки зазначено дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, додержання законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування (а.с. 93).

За наслідками перевірки відповідачем складено акт № 47/4.1-2 від 14.02.2017 р. (а.с. 94-105), відповідно до змісту якого перевіркою встановлені порушення Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. № 1078, ст. 33 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95-ВР, у зв'язку з не нарахуванням індексації працівникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у червні-листопаді 2016 року; відсутність графіку відпусток на 2016 рік, що порушує вимоги ч. 4 ст. 79 КЗпП України; в порушення ст. 53 КЗпП України неоплачені понадурочні години працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у передсвяткові дні; не ведення Книги обліку руху трудових книжок та вкладишів до них, що порушує вимоги п. 7.1 глави 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України від 29.07.1993 р. №58; порушення строків виплати заробітної плати (ч. 1, ч. 2 ст. 115 КЗпП України); наявна заборгованість із заробітної плати за березень, квітень, травень 2016 року працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7; статей 47, 83, 116, 117 КЗпП України в частині несвоєчасного розрахунку при звільненні, відсутності компенсації за відповідні дні невикористаної відпустки.

06.03.2017 р. на підставі акту перевірки № 47/4.1-2 від 14.02.2017 р. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області прийнято постанову про накладення штрафу № 47/4.1-2/162 на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на підставі абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпП України у розмірі 3200,00 грн. (а.с. 47-49).

Вирішуючи спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до статті 2 якого дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення.

Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Підстави для здійснення позапланових заходів визначені частиною 1 статті 6 цього Закону, в переліку яких відсутня така підстава як призначення перевірки у кримінальному провадженні, а відповідно до частини 2 статті 6 вказаного Закону проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Тобто, позапланова перевірка зі здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення повинна проводитися у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Тобто, контролюючий орган при здійсненні позапланового заходу за ухвалою слідчого суддів повинен дотримуватися приписів Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині дотримання процедури проведення такого заходу.

Як встановлено частиною 1 статті 6 цього Закону, під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

В розглядуваному випадку в наказі про призначення позапланової перевірки об'єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № 226-П від 06.02.2016 р. (а.с. 92) зазначено про призначення позапланового заходу з перевірки дотримання вимог законодавства про працю та охорони праці і промислової безпеки у діяльності позивача, а в направленні на проведення перевірки від 06.02.2017 р. № 27/2.7-н (а.с. 93) вказано, що предметом перевірки є дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, додержання законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне страхування.

Тобто, при призначенні позапланової перевірки відповідачем порушено приписи ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині обов'язкового зазначення питань, необхідність яких стала підставою для здійснення позапланового заходу відповідно до ухвали слідчого судді, у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Крім того, в порушення приписів ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо того, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, відповідачем досліджено не тільки питання дотримання позивачем законодавства про працю та охорону праці під час здійснення робіт з вирубки лісу за договорами з ДП «Новомосковський військовий лісгосп» протягом 2016 р., а здійснена повна перевірка діяльності відповідача у галузі державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Відтак, оскільки докази порушення позивачем вимог законодавства про працю отримані у спосіб, що не відповідає діючому законодавству, такі докази (акт перевірки) не можуть вважатися належними доказами у розумінні ст. 70 КАС України на підтвердження вчинення позивачем порушень законодавства.

Також є правильним зазначення судом першої інстанції, що приймаючи рішення про проведення позапланової перевірки позивача на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2017 р. та здійснюючи перевірку з питань, що не охоплені такою ухвалою, відповідач діяв поза межами наданих повноважень та в порушення вимог діючого законодавства.

Сукупність вказаних обставин дає суду апеляційної інстанції підстави вважати обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що відповідачем протиправно зроблено висновок про порушення позивачем норм чинного законодавства, а, отже, протиправно прийнято оскаржувану постанову.

Доводи апелянта про неврахування судом першої інстанції, що на відповідача відповідно до Положення, затвердженого наказом Держпраці від 04.02.2016 р. № 8, а також Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 про інспекцію парці у промисловості й торгівлі, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі», покладено повноваження зі здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про працю, відповідно, встановивши в ході перевірки порушення законодавства про працю, відповідач зобов'язаний застосувати фінансову відповідальність до винної особи, є необґрунтованими.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки відповідачем не дотримано процедуру призначення та проведення позапланової перевірки, колегія суддів зазначає, що відповідач як орган державної влади при призначенні та проведення позапланової перевірки діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Якщо б перевірка була проведена відповідачем із дотримання законодавства, акт перевірки був належним доказом вчинення особою відповідних порушень.

Також є безпідставними доводи апелянта про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору. За приписами п. 20 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ГУ Держпраці як територіальний орган Державної служби України з питань праці звільнений від сплати судового збору, тому у разі задоволення позову на користь позивача стягується сплачений судовий збір з Державного бюджету або відповідного місцевого бюджету.

Питання розподілу судових витрат регулюється статтею 94 КАС України, за змістом частини 1 якої якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, повністю задовольнивши позовні вимоги позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, про визнання протиправною та скасування постанови, прийнятої ГУ Держпраці як суб'єктом владних повноважень, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову, з бюджетних асигнувань відповідача - суб'єкта владних повноважень.

Посилання апелянта на той факт, що він як територіальний орган Державної служби України з питань праці звільнений від сплати судового збору в силу п. 20 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів вважає необґрунтованими.

Дійсно, відповідно п. 20 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, структурні підрозділи виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об'єднаних територіальних громад, на які покладені функції із здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Тобто, відповідач як територіальний орган Держпраці в силу закону звільняється від сплати судового збору за подання адміністративного позову, подання апеляційної чи касаційної скарги.

Частиною 7 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Приведені вище приписи процесуального законодавства, а саме ч. 1 ст. 94 КАС України, однозначно визначають, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Жодна норма процесуального законодавства не передбачає відшкодування судових витрат на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, у разі задоволення позову такої особи, за рахунок коштів саме державного бюджету, якщо відповідач - суб'єкт владних повноважень звільнений в силу закону від сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 р. в справі № 804/2299/17 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 р. в справі № 804/2299/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 19.09.2017 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко