Справа № 804/2163/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 липня 2017 р. Справа № 804/2163/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кононенко О. В.

при секретарі - Тонояні А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Соборного районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Дніпро про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Соборного районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Дніпро, Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська Фірма Мрія, в якій просить зобовязати відповідачів вчинити певні дії.

30 березня 2017 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про зобовязання Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська Фірма Мрія усунути перешкоди щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою фактичного місця проживання - Дніпропетровська область, м. Дніпро, пров. Добровольців, 10/621.

Також ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року позовну заяву в іншій частині позовних вимог було залишено без руху, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2017 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 30 травня 2017 року о 09:30 годині, про що сторони були належним чином повідомлені.

30 травня 2017 року ні позивач, ні його представник в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у звязку чим розгляд справи було відкладено на 13 червня 2017 року о 11:00 годин.

13 червня 2017 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, однак причини неможливості прибуття у судове засідання представником в клопотанні зазначені не були, на підставі чого не прибуття у судове засідання позивача та його представника суд вбачає не поважним.

Оскільки ні позивач, ні його представник 13 червня 2017 року в судове засідання повторно не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, розгляд справи було відкладено на 04 липня 2017 року 11:00 годин.

04 липня 2017 року від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням на лікарняному, однак на підтвердження зазначених в клопотанні обставин суду доказів надано не було. Крім того причини неможливості прибуття у судове засідання представника позивача в заяві зазначені не були, на підставі чого не прибуття у судове засідання представника позивача та позивача суд вбачає не поважним.

04 липня 2017 року ні позивач, ні його представник в третє в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, з заявою про розгляд справи за відсутності до суду не зверталися.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із частиною 2 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що представник позивача та позивач тричі не прибули у судові засідання про дату, час і місце розгляду яких були повідомлені належним чином, а з заявою про розгляд справи за відсутності до суду не зверталися, суд вважає за необхідне, адміністративний позов ОСОБА_1 до Соборного районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Дніпро про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 128, 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соборного районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Дніпро про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2