Справа № 296/6476/16-а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/6476/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 р. м.Житомир

Корольовського районного суду м. Житомира в складі: головуючого судді - Шалоти К.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління держпраці у Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління держпраці у Житомирській області (надалі також - відповідач), в якому просив визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову серії НОМЕР_1 від 18.07.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-4 КУпАП, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки складання адміністративних матеріалів відбулося без його особистої присутності та на підставі матеріалів про які йому нічого не відомо, а також його було позбавлено права надати пояснення, заперечення та бути ознайомленим з матеріалами справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просв суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що є докази в матеріалах справи.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 04.07.2016 року головним державним інспектором управління Держпраці у Житомирській області Островським П.Г. було складено протокол щодо порушення ОСОБА_1 ст. 188-4 КУпАП, а саме не виконання законних вимоги посадових осіб , центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, зокрема вимоги припису від 26 квітня 2016 року №015/10/0018. В подальшому протокол подано до Управління Держпраці у Житомирській області для подальшого розгляду.

Постановою начальника Управління Держпраці у Житомирській області Сечіним С.М. серії НОМЕР_1 від 18.07.2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1105 00 гривень (а.с.8).

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, що до усунення порушень законодавства про охорону праці або створення перешкод для діяльності цих органів передбачає накладання штрафу на посадових осіб у розмірі від тридцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ст.188-4 КУпАП).

Відповідно до ст.231 КУпАП органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці розглядають справи, зокрема, про невиконання законних вимог цього органу (ст. 188-4). Від імені вказаного органу розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право державні інспектори, головні державні інспектори, начальники управлінь і відділів, керівники центрального органу.

Статтю 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адмін. відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адмін. відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина 2 цієї статті визначає, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адмін. відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання (ч.3).

При обставинах встановлених судом, головним інспектором Управління при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, зокрема, протокол був складений без присутності ОСОБА_1, чим було порушено його право на висловлення своїх пояснень та зауважень.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення саме позивачем законних вимог інспектора, за що передбачена відповідальність згідно ст. 188-4КУпАП.

Суд приходить до висновку, що відповідачем, всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України, факт порушення позивачем вимог інспектора Управління та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, в судове засідання представник відповідача не з'явився, доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суду не надав.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 188-4 КУпАП є не доведеним.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню як протиправна.

Разом з тим, слід зазначити, що згідно приписів абзацу 3 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний суд не наділений повноваженнями щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, а тому суд дійшов висновку, що у задоволенні вказаної позовної вимоги слід відмови за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 8-11, 17, 69 - 72, 86, 87, 158 - 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Держпраці у Житомирській області щодо винесення постанови від 18 липня 2016 року серії НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-4 КпАП України.

Скасувати постанову Управління Держпраці у Житомирській області від 18 липня 2016 року серії НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-4 КпАП України.

В задоволенні решти постанови відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя К. В. Шалота