Справа № 826/1142/17
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1142/17 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

при секретарі: Архіповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Люміна Лайт» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люміна Лайт» до Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу, у зв'язку з невиконням позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

На вказану ухвалу суду, позивач - ТОВ «Люміна Лайт», подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нове рішення, яким адміністративний позов направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 січня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року, позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невиконанням позивачем вимог ч. 3 ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається із матеріалів справи, при поданні позовної заяви до Окружного адміністративного суду м. Києва, позивачем не надано для відповідача копій документів, що приєднуються до неї, а саме: копій податкових повідомлень-рішень від 03 жовтня 2016 року № на суму 5 986 797,50 грн., від 03 жовтня 2016 року № на суму 4 214 197,75 грн. та від 03 жовтня 2016 року № на суму 2 350,00 грн., копію протоколу № 1 Загальних зборів Учасників від 10 грудня 2010 року, копію статуту ТОВ «Люміна Лайт» від 14 грудня 2011 року та копію наказу № 1-К від 05 січня 2011 року.

Також, позивачем не було сплачено судовий збір у порядку та розмірах встановлених відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції набрала законної сили з моменту постановлення рішення судом апеляційної інстанції, тобто з 29 березня 2017 року, вказане судове рішення у відповідності до вимог ст. 255 КАС України є обов'язковим для учасників судового процесу та інших осіб.

05 квітня 2017 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі, в якому він просить відстрочити сплату судового збору у зв'язку з важким фінансовим становищем позивача.

Разом з тим, документів на усунення недоліків позовної заяви від позивача не надходило.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу, оскільки позивачем не надано документів для усунення недоліків позовної заяви, а клопотання про відстрочення судового збору за подання адміністративного позову визнано судом необґрунтованим.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення позову без руху та не надав для відповідача доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, тобто копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви відповідно до кількості осіб відповідачів (як це передбачено в ч. 3 ст. 106 КАС України), що також убачається із переліку додатків до позовної заяви та наданій суду апеляційної інстанції копії опису вкладення у цінний лист з описом.

Крім того, позивачем не доведено наявність підстав для задоволення поданого ним клопотання про відстрочення йому сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника. Разом з тим, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Між тим, надані позивачем довідка з АТ «БМ БАНК» та виписка по рахунку не свідчать про відсутність можливості у товариства сплатити судовий збір, оскільки позивачем не надано доказів того, що вказаний у цих документах рахунок є єдиним рахунком, який є у наявності у товариства. Крім того, відсутність грошових коштів на вказаному рахунку станом на 03 квітня 2017 року не являється підтвердженням скрутного матеріального становища позивача станом на 05 квітня 2017 року, тобто станом на момент подання до суду відповідного клопотання. Надходження грошових коштів на вказаний позивачем рахунок могли відбуватись як 04 так і 05 квітня 2017 року.

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення про повернення позовної заяви позивачу, у зв'язку з невиконанням останнім вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 186, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Люміна Лайт» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Повний текст ухвали виготовлений 13 вересня 2017 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Ганечко О.М.

Коротких А. Ю.