Справа № 804/8831/16
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 р. Справа № 804/8831/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Єфанової О.В, , розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТАХІМТРЕЙД" про стягнення заборгованості ,
Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТАХІМТРЕЙД», в якому просила стягнути кошти цього платника податків з рахунків у банках, які його обслуговують, на користь державного бюджету в рахунок погашення наявного у нього податкового боргу у сумі 2441354,10грн.
В обґрунтування предявлених позовних вимог зазначалося, що внаслідок несплати відповідачем узгоджених грошових зобовязань з податку на доходи фізичних осіб, податку на додану вартість та пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (далі ЗЕД), донарахованих контролюючим органом згідно податкових повідомлень-рішень, у останнього утворився податковий борг у загальному розмірі 2441354,10грн. На наявний у відповідача податковий борг позивачем в порядку ст.59 Податкового кодексу України виставлено податкову вимогу про сплату від 26.09.2016р. №3203-17. Станом на теперішній час означений податковий борг відповідачем не погашений, тому позивач звернувся до суду з позовом про його стягнення.
Відповідно до ст.183-2 КАС України позов прийнято до розгляду в скороченому провадженні та ухвалою суду відповідачу запропоновано у 10-тиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття надати до суду заперечення на позов або заяву про визнання позову.
Відповідач у встановлений судом строк не надав до суду ні заперечень на позов, ні заяви про визнання позову, про відкриття провадження у цій справі та розгляд її у скороченому провадженні повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 35 КАС України.
Пунктом 4 ч.1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.
Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно до п.2 ч.5 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТАХІМТРЕЙД» (далі ТОВ «НАФТАХІМТРЕЙД») перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області) як платник податків.
Згідно п.п.16.1.3, п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, а також сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до п.п.36.1-36.3 ст.36 Податкового кодексу України , податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України визначено, що, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Судом встановлено, що позивачем проведена камеральна перевірка відповідача з питань своєчасності надання розрахунків сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ІІ і ІV квартал 2015р., за результатами якої складено акт перевірки №1728/134/38935371 від 31.05.2016р, яким встановлено порушення п.51.1 ст.51, п.п.49.18. ст.19, п.176.2 (б) ст.176 Податкового кодексу України.
Оскільки доказів оскарження відповідачем означеного податкового повідомлення-рішення суду не надано, воно є узгодженим.
Таким чином, станом на час розгляду означеної справи відповідач має податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у сумі 510,00грн.
За результатами перевірки складено акт №2966/04-62-14-02/38935371 від 23.06.2015р., яким встановлено порушення ст.1 та ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94 від 23.09.1994р., ст.1 Указу Президента України від 18.06.94р. №319/94 «Про невідкладні заходи щодо повернення на Україну валютних цінностей, які незаконно знаходяться за її межами» від 18.06.94р. №319/94, ст. 9, 10 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.93р. №15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю».
Оскільки доказів оскарження відповідачем означеного податкового повідомлення-рішення суду не надано, воно є узгодженим.
Таким чином, станом на час розгляду означеної справи відповідач має податковий борг по пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 2085195,40грн. з урахуванням наявної переплати у сумі 2,32грн.
Крім того, ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «НАФТАХІМТРЕЙД» за вересень 2015 року, за результатами якої складено акт перевірки №2551/151/38935371 від 20.11.2015р., яким встановлено заниження податкових зобовязань, заявлених у податковій декларації з ПДВ за вересень 2015 року.
Оскільки доказів оскарження відповідачем означеного податкового повідомлення-рішення суду не надано, воно є узгодженим.
Згідно п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. При цьому нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом.
Також судом встановлено, що контролюючим органом проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «НАФТАХІМТРЕЙД» за травень 2016 року, за результатами якої складено акт перевірки №2525/151/38935371 від 27.07.2016р., яким встановлено несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість.
Оскільки доказів оскарження відповідачем означеного податкового повідомлення-рішення суду не надано, воно є узгодженим.
Отже, загальний борг відповідача в означеній справі складає 2441354,10грн. (510,00грн. + 2085195,40грн. + 355648,70грн.).
Враховуючи, що сума податкових зобов'язань відповідача є узгодженою та не сплаченою у встановлений законодавством строк, як наслідок ця сума є податковим боргом у розумінні приписів п.п.14.1.175 п.14.1 cт.14 Податкового кодексу України.
Відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
З урахуванням приписів вказаної статті Податкового кодексу України, ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області була виставлена податкова вимога форми «Ю» №3203-17 від 26.09.2016р. про сплату відповідачем наявного у нього на той час податкового боргу у сумі 510,00грн.
Згідно п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Оскільки після надіслання відповідачеві податкової вимоги форми «Ю» №3203-17 від 26.09.2016р. податковий борг останнього погашено не було, а загальна сума боргу, навпаки, лише збільшилася, нова податкова вимога позивачем не виставлялася.
На момент звернення позивача до суду податковий борг непогашений і не списаний.
Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Наявність у ТОВ «НАФТАХІМТРЕЙД» відкритих рахунків у банках підтверджується матеріалами справи.
Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Згідно п.95.3 цієї статті стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про те, що позивачем субєктом владних повноважень, було доведено правомірність своїх вимог щодо стягнення з відповідача наявної у нього заборгованості по узгодженим грошовим зобовязанням за рахунок коштів з рахунків у банках, що обслуговують ТОВ «НАФТАХІМТРЕЙД», натомість відповідачем не було надано суду доказів сплати податкового боргу у встановлені законодавством строки, а також докази оскарження податкових повідомлень-рішень, якими відповідачу збільшено суми грошових зобовязань.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 158 - 163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.
Суддя ОСОБА_1