Справа № 234/7319/17
Суддя: Лутай А. М.
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/7319/17
Провадження № 2-а/234/300/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області (надалі УПФУ у м.Краматорську) 19.05.2017р звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказуючи, що отримано постанову відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (далі ВПВР УДВС ГТУЮ) у Донецькій області, відповідача у справі, про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.08.2016р. ВП N51993067, якою державним виконавцем визначено до стягнення виконавчий збір у сумі 2040,00грн. за невиконання боржником виконавчого листа №2а-1908/20089 в самостійному порядку у семиденний термін з дня винесення постанови, з якою не погоджується за наступними підставами. Посилаючись на ст.181 КАС України, зазначає, що у разі, якщо учасники виконавчого провадження вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Постанову про стягнення виконавчого збору від 26.08.2016р управління отримало 13.05.2017р після надіслання постанови ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області поштою на адресу управління, у зв?язку з чим, вважає, що строк для оскарження постанови управлінням не пропущений. Так, 22.09.2009р Краматорським міським судом винесено постанову по справі №2а-1908/2009 про зобовязання УПФУ у м.Краматорську здійснити ОСОБА_3 перерахунок та виплату державної пенсії в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком відповідно до ч.4 ст.54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.50 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи з 01.03.2009р, виходячи з встановленого законами розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Протоколом від 05.10.2011р по особовому рахунку №807072 проведено з 01.03.2009р перерахунок пенсії у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком відповідно до ч.4 ст.54 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.50 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, виходячи з встановленого законами розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, сума доплати нарахована на листопад 2011 року та склала 150 365,44грн. Вважає, що управлінням в межах своєї компетенції рішення суду виконано в повному обсязі до відкриття виконавчого провадження, але доплату буде виплачено за умови наявного фінансування з Державного бюджету України. Відповідно до ст.63 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" фінансування витрат, повязаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок державного бюджету. Вказує, що Головним державним виконавцем ВПВР ОСОБА_4 постановою від 18.08.2016р відкрито виконавче провадження ВП №51993067 із примусового виконання даного рішення суду відповідно до Закону України від 21.04.1999р №606 «Про виконавче провадження» із встановленням строку на добровільне виконання.

Зазначає, що 25.08.2016р на адресу управління надійшла постанова ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2016р ВП №51993067 про примусове виконання виконавчого листа №2а-1908/2009, у зв?язку з чим, листом від 30.08.2016р за №18850/11 управління повідомило про те, що ОСОБА_3 у базі отримувачів пенсії в управлінні не значиться. 15.09.2016р управління звернулося до Краматорського міського суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження на головне управління Пенсійного фонду України (надалі ГУ ПФУ) в Донецькій області та ухвалою Краматорського міського суду від 26.10.2016р заяву управління задоволено. Постановою ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження від 18.11.2016р замінено боржника УПФУ у м.Краматорську Донецької області на ГУ ПФУ в Донецькій області, а Донецькій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15.03.2017р апеляційну скаргу головного управління задовольнив, ухвалу Краматорського міського суду від 26.10.2016р скасував. Постановою ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження від 04.04.2017р замінено боржника ГУ ПФУ в Донецькій області на УПФУ у м.Краматорську Донецької області. Постанова про заміну боржника надійшла на адресу управління 07.04.2017р. ОСОБА_2 листом від 10.04.2017р за №5945/11 повідомило головного державного виконавця, що виконавчий документ є виконаним, оскільки УПФУ у м.Краматорську Донецької області в межах своєї компетенції відповідно до покладених судом зобовязань було здійснено перерахунок ОСОБА_3 основної та додаткової пенсії відповідно до ст.ст.50, 54 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Відповідно до постанови суду управлінням нарахована доплата до пенсії у сумі 150 365,44грн на листопад 2011 року. Вважає, що управлінням в межах своєї компетенції рішення суду виконано в повному обсязі та повідомило ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області, що доплату буде виплачено за умови наявного фінансування з Державного бюджету України.

Зазначає, що згідно до п.3.7.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. З посиланням на ч.8 ст.28 Закону №606 постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк. Так, постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2016р була надіслана на адресу управління поштою, тому державний виконавець повинен був враховувати термін на доставку постанови поштою. ОСОБА_2 отримало постанову про відкриття виконавчого провадження 25.08.2016р, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору державний виконавець виносить 26.08.2016р, а направляє на адресу управління лише 10.05.2017р. Постанова про заміну боржника надійшла на адресу управління 07.04.2017р. ОСОБА_2 листом від 10.04.2017р за №5945/11 повідомило головного державного виконавця, що виконавчий документ є виконаним та на підтвердження виконання надало протокол від 05.10.2011р.

Також, зазначив, що згідно до ч.1 ст.3 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державною органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, не зважаючи на порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженим постановою кабінету Міністрів України від 03.08.2011р №845, яким передбачено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства з попереднім інформуванням Мінфін своєю постановою від 10.05.2017р ВП №51993067 за невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк наклав штраф на УПФУ у м.Краматорську Донецької області у розмірі 5100грн. та прийняв постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.08.2016р ВП №51993067 у розмірі 2040грн. Вважає, що в межах своїх повноважень управління здійснило всі необхідні заходи для виконання судового рішення, тому у державного виконавця не було підстав для винесення постанови про стягнення з управління виконавчого збору. Просить визнати дії відповідача щодо винесення спірної постанови від 26.08.2016р ВП №51993067 неправомірними, та скасувати дану постанову.

Представник позивача ОСОБА_1 вимоги позову підтримала в повному обсязі, наполягала на задоволенні та в судовому засіданні надала пояснення, зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився за невідомими суду причинами, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду свої письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що вимоги до ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області необґрунтовані, незаконні та безпідставні, та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Так, на примусовому виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавчий лист №2-а-1908/2009 від 16.01.2013р, виданий Краматорським міським судом Донецької області щодо зобовязання УПФУ в м.Краматорську Донецькій області здійснити ОСОБА_3 перерахунок та виплату державної пенсії в розмірі, восьми мінімальних пенсій за віком відповідно до ч.4 ст.54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи», та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, в розмірі 75% мінімальної пенси за віком відповідно до ст.50 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01.03.2009р, виходячи з встановленого від законами розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Зазначає, що на момент надходження виконавчого документу на виконання, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначив ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р №606-ХІУ в редакції від 12.06.2016р (далі - Закон №606). 18.08.2016р держвиконавцем відповідно до статтей 17, 19, 20, 25 ЗУ №606 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51993067 за виконавчим документом та вказано про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначено, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення, буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. У відповідності до ст.28 Закону №606 - 26.08.2016р за невиконання в наданий для самостійного виконання строк державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 2040грн. Зазначає, що позивач своїм листом від 10.04.2017р повідомив ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області, про те що, відповідно до постанови суду нарахована доплата до пенсії ОСОБА_3 у сумі 150 365,44грн, але за відсутності бюджетних асигнувань не виплачено, що в зайвий раз підтверджує що рішення суду виконано частково, а не в повному обсязі, тому постанова про стягнення виконавчого збору є законною. Також, вказує, що позивач в своєму позові зазначає, що пенсія є періодичним платежем, посилаючись на Закон України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Проте в резолютивній частині виконавчого документа йдеться про зобовязання боржника вчинити певні дії, а саме провести перерахунок та виплату пенсії за конкретний період, це є одноразова виплата пенсії, а не щомісячна, отже це не є періодичним платежем. Вважає, що посилання позивача на ст.87 Бюджетного кодексу України, п.2 ст.72 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст.19 Конституції України та ствердження, що рішення в частині виплати нарахованої пенсії є незаконним, не можуть братися до уваги суду оскільки всі ці нормативно - правові акти та доводи позивача були відомі суду першої інстанції на час винесення рішення яким зобовязано УПФУ в м.Краматорську Донецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії державної пенсії ОСОБА_3 в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком відповідно до ч.4 ст.54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.50 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01.03.2009р, виходячи з встановленого від законами розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Зазначеним рішенням не встановлений порядок виконання рішення наприклад: здійснити виплату за наявності бюджетних коштів або здійснити виплату за рахунок державного бюджету України. Натомість встановлено зобовязання позивачу здійснити виплату перерахованої пенсії з усіх можливих ресурсів, без будь-яких обмежень. Зазначає, що посилання позивача в адміністративному позові, що зазначене рішення підпадає під дію ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» є безпідставним, оскільки ст.3 даного Закону регламентується саме стягнення коштів з державних органів, а рішення яке перебуває на виконанні у відділі зобовязального характеру отже державний виконавець зобовязує боржника здійснити певні дії, а не стягує кошти в порядку передбаченому Законом для майнових стягнень. Отже на теперішній час виконавчий лист №2-а-1908/2009 від 16.01.2013р, виданий Краматорським міським судом Донецької області в частині виплати коштів залишається невиконаним в повному обсязі, що в свою чергу підтверджує законність винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.08.2016р №51993067 за невиконання рішення суду. Просить відмовити в задоволенні дійсного адміністративного позову в повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що на підставі постанови Краматорського міського суду від 22.09.2009р по справі №2а-1908/2009, згідно до якої УПФУ у м.Краматорську зобовязано здійснити ОСОБА_3 перерахунок та виплату державної пенсії в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком відповідно до ч.4 ст.54 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.50 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи з 01.03.2009р, виходячи з встановленого законами розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, - 18 серпня 2016 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області відкрито виконавче провадження №5199307.

З постанови ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області ВП №51993067 від 26.08.2016р убачається, що за невиконання рішення суду згідно виконавчого листа №2а-1908/2009, виданого 16.01.2013р, без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк, останній прийняв постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2040грн.

Згідно копії листа від 30.08.2016р за №18850/11 та довідки від 29.08.2016р №5635 - УПФУ у м.Краматорську повідомило ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області про те, що ОСОБА_3 у базі отримувачів пенсії в управлінні не значиться.

Листом від 10.04.2017р за №5945/11 позивач повідомив головного державного виконавця, що виконавчий документ є виконаним, оскільки УПФУ у м.Краматорську Донецької області в межах своєї компетенції відповідно до покладених судом зобовязань було здійснено перерахунок ОСОБА_3 основної та додаткової пенсії відповідно до ст.ст.50, 54 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Відповідно до постанови суду управлінням нарахована доплата до пенсії у сумі 150 365,44грн на листопад 2011 року, зазначивши, що управління в межах своєї компетенції рішення суду виконано в повному обсязі, а доплату буде виплачено за умови наявного фінансування з Державного бюджету України.

Відповідно до ст.87 Бюджетного кодексу України встановлено, що видатки на державні програми з ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та соціального захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, здійснюється у встановленому порядку за рахунок наявних надходжень до загального фонду державного бюджету в межах обсягів призначень, передбачених у Державному бюджеті України.

Частиною 1 ст.73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійні страхування» передбачено, що кошти Пенсійного фонду України використовуються на виплату пенсій, передбачених цим Законом, надання соціальних послуг, передбачених цим Законом, оплату послуг з виплати та доставки пенсій Фонду.

Особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу закріплені в ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», згідно з ч.1 якої виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує держави політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідальних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Частиною 2 ст.3 Закону передбачено, що стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», із заявою про виконання рішення суду. Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетні коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до ч.4 ст.3 Закону перерахування коштів стягувачу здійснюється тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.

Таким чином, законодавець, враховуючи відсутність у державних органів коштів, за рахунок яких могли б виконуватись судові рішення про стягнення з них певних сум передбачив можливість виконання таких рішень спеціальним центральним орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що нею накладений штраф на УПФУ у м.Краматорську в зв'язку з невиконанням вимог державного виконавця щодо виконання виконавчого листа №2а-1908/2009 від16.01.2013р на підставі ст.89 Закону України «Про виконавчу службу», згідно якої у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання.

Отже, невиконання у встановлений державним виконавцем строк рішення про зобов'язання вчинити певні дії тягне за собою накладення штрафу на боржника лише в разі невиконання такого рішення без поважних причин.

Яким чином державний виконавець дійшов висновку, що боржник не виконав судове рішення без поважних причин, беручи до уваги положення Закону, в оскаржуваній постанові не вказано.

З погляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що невиконання судового рішення ОСОБА_2 ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк, зокрема, до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, зокрема, що підлягає стягненню чи поверненню.

Виключення містить ч.2 цієї статті, яка визначає, що виконавчий збір не стягується за виконавчими документами, зокрема, про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження, складає сукупність дій, спрямованих на виконання рішень судів у строки, визначені Законом.

Не виконання законних вимог державного виконавця у визначені строки є наслідком, зокрема, стягнення з боржника виконавчого збору, який розраховується у відсотковому розмірі від суми, що підлягає стягненню або поверненню на підставі рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи виконавче провадження, в межах якого прийняте оспорювану постанову, відкрито за виконавчим документом про стягнення з ОСОБА_2 суми пенсії, тобто стягнення з боржника періодичного платежу.

З огляду на викладене, суд вважає, що у державного виконавця не було підстав для застосування до ОСОБА_2 наслідків, визначених ч.1 ст.28 Закону та винесення постанови про стягнення з останнього виконавчого збору.

З урахування викладеного вище, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі, визнати неправомірними дії відповідача та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору.

Керуючись ст.ст.2, 10, 11, 71, 158-163 КАС України, Законом України «Про виконавчу службу», Законом України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування», Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору задовольнити.

Визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про стягнення з ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Краматорськ Донецької області виконавчого збору від 26.08.2016 року ВП №51993067.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 від 26.08.2016 року ВП №51993067 про стягнення з ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області виконавчого збору у розмірі 2040грн..

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний адміністративний суд через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя: Лутай А.М.