Справа № 361/3562/17
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/3562/17
Провадження № 2-а/361/420/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 вересня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Чуксіну В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 БУПП у м. Житомир ДПП Лопачука Сергія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач просить скасувати постанову серія АР № 659822 , винесену інспектором роти №2 БУПП у м. Житомир ДПП Лопачуком Сергієм Олександровичем 03.06.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, 36 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425грн. як протиправну. Позовні вимоги вмотивував тим, що в дійсності не вчиняв жодного з порушень, зазначених у постанові. З приводу конкретних обставин пояснив, що рухався по дорозі у напрямку до м. Києва, вночі, здійснив випередження автомобіля, який рухався у правому ряду, тому виїхав у лівий ряд і продовжив рух у ньому, у зв'язку з тим, що на вимогу знаку про зниження швидкості (перед постом ДАІ) зменшив швидкість і перелаштуватись у правий ряд безпосередньо перед тим автомобілем, який він випередив, не міг, оскільки це могло б створити аварійну ситуацію, а через темний час доби він не міг точно визначити відстань до вказаного автомобіля. Після чого був зупинений на посту інспектором. Інспектор пред'явив йому, що він порушив правила дорожнього руху, рухався в лівому рядку при вільному правому, на що він пояснив інспектору дорожню обстановку і наполягав на тому, що правий ряд не був вільним, попросив надати йому матеріали відео/фотофіксації, на що інспектор попросив надати йому документи на перевірку, він дану вимогу виконав і передав інспекторові всі документи. У подальшому інспектор виявив, що у страховому полісі є помилка у державному номерному знаку забезпеченого автомобіля, після чого склав постанову, копію вручив йому. Він не погодився з постановою, про що зазначив у постанові при отриманні її копії. Вважає, що в постанові не правильно записані події, а саме про вільний правий ряд, який у дійсності не був вільним , і про те, що він нібито не пред'явив інспекторові страховий поліс, оскільки наявний у нього страховий поліс він пред'явив, і крім того, він не є особою, що укладала даний договір і заповнювала бланк полісу та допустила помилку. Позов подано у передбачений законом строк.

Відповідач позов не визнав. В письмових запереченнях проти позову і в долученому рапорті на ім'я начальника УПП у м. Житомирі відповідач пояснив, що при несенні служби на посту зупинив автомобіль, який рухався у лівому ряду при вільному правому, і при цьому не здійснював повороту ліворуч чи розвороту, а при перевірці документів було виявлено, що у страховому полісі вказано державний номерний знак іншого автомобіля. За даними порушенням він виніс постанову на місці скоєння правопорушення на підставі фактично отриманих даних. Вважає, що діяв правомірно не порушив прав водія і постанова є законною. Доказів відповідач суду не подав, подав копію свого рапорта на ім'я начальника УПП за місцем служби.

Оскаржуваною є постанова, серія АР № 659822 , винесена інспектором роти №2 БУПП у м. Житомир ДПП Лопачуком Сергієм Олександровичем 03.06.2017р. зі змісту даної постанови:

03.06.2017р. 0 1-10 на трасі Київ - Чоп, 86км, водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі НОМЕР_1 про крайній лівій смузі в той час коли права була не зайнята, та не мав при собі і не пред'явив поліса обов'язкового страхування транспортного засобу, порушив п.1.11.2, 1.5, 2 (9) ПДР, ч.1 ст.122, ч.1 ст.126, ст.36 КУПАП. Даною постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, 36 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425грн. В постанові є припис водія, що він не згоден.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні адміністративного стягнення посадова особа у відповідності до вимог ч.3 ст.33, ст.34,ст.35 КУпАП повинна врахувати характер і тяжкість порушення, особу порушника, конкретні обставини вчинення порушення, зазначити докази на підтвердження складу правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.283 КУпАП, зокрема повинна буди обґрунтованою, в ній має бути викладено обставини порушення, відповідна ним норма закону, наведені пояснення особи, що притягається до відповідальності, докази, надано їм оцінку.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами». Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, згідно вимог щодо притягнення до адміністративної відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності, доказування наявності події і складу адміністративного правопорушення покладається на посадову особу, яка вирішує питання про притягнення до відповідальності і розглядає справу про притягнення до адміністративної відповідальності. Закон не передбачає перекладення на особу, яка притягається до відповідальності, обов'язку по доказуванню своєї невинуватості. Саме суб'єкт владних повноважень (відповідач) зобов'язаний довести правомірність своїх дій та прийнятих рішень, і зібрати та при розгляді позову надати суду докази на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, на підтвердження наявності події і складу адміністративного правопорушення в діях особи, притягнутої до адміністративної відповідальності.

В даній справі відповідач не надав доказів, передбачених в ст.69 КАСУ і в ст.251 КУпАП, крім того, в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності також не зазначив докази на підтвердження правопорушення в діях водія, а при умові, що водій не погоджувався з вчиненням ним правопорушення, повинен був навести у постанові докази.

Позивач надав такі докази:

Свідок ОСОБА_4, пояснив суду, що 3.06.2017р. був пасажиром в автомобілі, належному йому на праві власності, під керуванням позивача, вночі повертались з Закарпаття, на трасі Житомир Київ, водій здійснив випередження автомобіля, який рухався у правому ряду, виїхав у лівий ряд, після чого почав зменшувати швидкість на виконання вимог дорожнього знаку, тому не міг повернутись у правий ряд, оскільки в ньому на незначній відстані позаду нього рухався інший автомобіль (який був випереджений), після чого був зупинений інспектором, який розцінив це як порушення, водій пояснив інспектору, що правий ряд не був вільний, що він тільки- но здійснив випередження іншого автомобіля, попросив проглянути відеофіксацію, щоб переконати інспектора у цьому, але відеофіксація надана не була. При перевірці документів інспектор знайшов помилку в страховому полісі у номерному знаку автомобіля, виніс постанову. З приводу складення страхового полісу пояснив, що він укладав цей договір, не звернув увагу на помилку, допущену особою, що оформляла поліс, через декілька днів він звернувся у страхову компанію, яка видала поліс, і страховик погодився, що у полісі допущена помилка та виправив її, видавши інший поліс вже без помилки з тим самим строком дії договору.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що рухався в сторону Києва, повертався з Закарпаття, рухався за автомобілем під керуванням позивача, в правому ряду, бачив, як водій (позивач) перелаштувався у лівий ряд і пішов на випередження іншого легкового автомобіля, що рухався в правому ряду, після чого деякий час продовжив рух у лівій смузі, оскільки був знак про зниження швидкості перед постом ДАІ, він не перелаштовувався у правий ряд, оскільки там позаду рухався той автомобіль, який був випереджений. Бачив, як позивач був зупинений інспектором на посту , тому , проїхавши далі, зупинився, щоб зачекати позивача, у подальшому погодився бути свідком для підтвердження факту наявності іншого автомобіля у правому ряду.

Посвідченням водія підтверджено право позивача керувати транспортними засобами.

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу - РЕНО Трафік д.н.з. НОМЕР_2 підтверджено, що власником автомобіля є ОСОБА_4

З пред'явленого суду страхового полісу № АК/1328197 видно, що договір страхування укладений між страхувальником - власником транспортного засобу ОСОБА_4, і страховиком ПрАТ СК «Здорово», дата укладення 22.09.2016р., строк дії договору з 23.09.2016р. по 22.09.2017р., страховий платіж внесено 22.09.2016р., забезпечений автомобіль НОМЕР_3.

З пред'явленого страхового полісу № АМ/0017052 видно, що договір страхування укладений між страхувальником - власником транспортного засобу ОСОБА_4, і страховиком ПрАТ СК «Здорово», дата укладення договору 5.06.2017р., строк дії договору з 23.09.2016р. по 22.09.2017р., страховий платіж внесено 22.09.2016р., забезпечений автомобіль НОМЕР_1.

Таким чином, підтверджено, що водій мав при собі страховий поліс на забезпечення саме того транспортного засобу яким керував, а у полісі було страховиком допущено описку в форменому знак у другій цифрі «6» замість правильного «0», яку у подальшому страховик виправив, видавши новий поліс. Той факт, що всі інші реквізити у страхових полісах збігаються, окрім дати видачі - 5.06.2017р., тобто через два дні після винесення постанови щодо позивача, підтверджують слова свідка і позивача. У новому полісі страховик підтвердив , що даним страховим полісом забезпечено саме той автомобіль, яким керував позивач станом на час складення щодо нього постанови.

Крім того, відповідач у своєму рапорті підтвердив ту обставину, що водій пред'явив йому страховий поліс, тому зазначена у постанові обставина - що водій не пред'явив страхового полісу і не мав його при собі - не відповідає дійсності.

У судовому засіданні відповідач не довів правомірності притягнення позивача до відповідальності і наявності в його діях складу зазначених у постанові обох правопорушень. Позивач поданими доказами спростував ті обставини, які наведені у постанові, і довів відсутність в його діях складу правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Таким чином, оскаржувана постанова є необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Порушення правил дорожнього руху позивачем є недоведеним. Враховуючи принцип презумпції невинуватості особи, і не доведення наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, за які він притягнутий до відповідальності оскаржуваною постановою, то при таких обставинах оскаржувана постанова визнається незаконною і підлягає скасуванню. Позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 9, 160, 162 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити;

Визнати протиправною та скасувати постанову серія АР № 659822 , винесену інспектором роти №2 БУПП у м. Житомир ДПП Лопачуком Сергієм Олександровичем 03.06.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, 36 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425грн.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова