Справа № 2-а-454/10
Суддя: Лузан Л. В.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-454/10
ПОСТАНОВА

іменем України

"22" жовтня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Бінько М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування , -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Миколаївській області (далі - відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп. за правопорушення, передбачене ст. 132-1 КпАП України.

В обґрунтування позову позивач вказував, що 31.05.2010 року інспектор ДПС ДА! УМВС України в Миколаївській області склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

З даного протоколу вбачається, що позивач 31.05.2010 року о 17 год. 00 хв. на 212 км + 100 м автодороги Ульянівка - Миколаїв, керуючи автомобілем «МАЗ-5516», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, який перевозив вантаж, при цьому загальна маса транспортного засобу разом з вантажем складала 52 т 780 кг, порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 132-1 КпАП України.

На підставі вищевказаного протоколу відносно позивача було винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ст. 132-1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Позивач вважав, що постанова винесена безпідставно та з процесуальними порушеннями, оскільки наявне порушення порядку оформлення результатів зважування під час здійснення габаритно-вагового контролю транспортного засобу, враховуючи, що причіп є окремим транспортним засобом, а також має місце винесення постанови за його відсутності.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направивши на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, а також заперечення проти позову, в якому вказував на правомірність оскаржуваної постанови та відсутність підстав для її скасування.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та матеріали адміністративної справи, що надійшла від відповідача, суд прийшов до наступного.

Відповідно до Закону України "Про дорожній рух", єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року, N 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно позивача посадовою особою відповідача 31.05.2010 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КпАП України, а саме: 17 год. 00 хв. на 212 км + 100 м автодороги Ульянівка - Миколаїв, позивач керував автомобілем «МАЗ-5516», реєстраційний номер НОМЕР_3, з причепом МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, що перевозив вантаж, при цьому загальна маса транспортного засобу разом з вантажем складала 52 т 780 кг, чим порушив п. 22.5 ПДР України.

Протокол був підписаний порушником без заперечень та зауважень.

25.07.2010 року позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КпАП України, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами має собою наслідком відповідальність, передбачену ст. 132-1 КпАП України.

Згідно п. З «Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № ЗО від 18.01.2001 року транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо

максимальна маса або остова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у п. 22.5 Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 4 цієї постанови зазначається, що основним документом, який дає право на рух великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами та визначає умови і режим їх проїзду, є дозвіл, що видається перевізнику Державтоінспекцією. Допускається перевищення вагових параметрів над / визначеними у пункті 22.5 ПДР України на 2% (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та плати за

проїзд.

Доказів, що позивач мав дозвіл на рух великовагового транспортного засобу, останній в судовому засіданні не надав.

Відповідно до п. 22.5 ПДР України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги 4м (для контейнеровозів на встановлених маршрутах 4,35 м) за довжиною 22 м (для маршрутних транспортних засобів 25 м), фактичну масу понад 38 т, навантаження на одиночну вісь 11 т (для автобусів, тролейбусів 11,5 т), здвоєні осі 16 т, строєні 22 т (на встановлених Мінтрансзв'язку і Державтоінспекцією маршрутах 40 т, для контейнеровозів на встановлених маршрутах 44 т, навантаження на одиночну вісь 11 т, здвоєні осі 18 т, строєні 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Виявлення та фіксування порушення було здійснено у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, «Порядку взаємодії дорожніх організацій і підприємств та підрозділів Державтоінспекцїї МВС України при проведенні габаритно-вагового контролю транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на автомобільних дорогах загального користування», затвердженого спільним наказом Державної служби автомобільних доріг України, Міністерства внутрішніх справ України від 07 травня 2008 року N 219/198, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 вересня 2008 р. за N 799/15490 та «Технологічного регламенту здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на автомобільних дорогах загального користування», затвердженого спільним наказом Державної служби автомобільних доріг України, Міністерства внутрішніх справ України 07 травня 2008 N 219/198, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 вересня 2008 р. за N 800/15491.

Зокрема в матеріалах справи міститься належним чином складена довідка про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 31.05.2010 року, яка в сукупності з протоколом повністю підтвердила той факт, що на момент зважування транспортного засобу автомобіля МАЗ-5516», реєстраційний номер НОМЕР_4 загальна маса становила 52 т 780 кг. -.

За такого судом встановлено, що дії посадових осіб при виявленні та фіксуванні порушення, а також розгляді адміністративної справи в цілому відповідали вимогам закону та не містять грубих порушень, що можуть бути підставами для скасування оскаржуваної постанови.

Незважаючи на деякі недоліки (відсутність в матеріалах адміністративної справи акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів), справа містить інші докази, що достатньо підтверджують факт порушення.

Також в судовому засіданні не встановлено позбавлення права позивача на участь при розгляді адміністративної справи, оскільки як встановлено в судовому засіданні останній 30.06.2010 року не з'явився до відповідача на розгляд справи і не направляв клопотання про перенесення такого розгляду.

Тому суд вважає позов ОСОБА_1 необгрунтованим, а тому він задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2,7,11,158-163,167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Миколайовитча до держачої автомобільної, інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судця