Справа № 826/10068/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 вересня 2017 року місто Київ №826/10068/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., за участю секретаря судових засідань Огнивого Д.П., здійснюючи відкритий судовий розгляд адміністративної справи

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромзахист»
додержавної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.02.2016 №, №, податкової вимоги від 29.06.2016 №7789-17,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться адміністративна справа №826/10068/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромзахист» до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.02.2016 №, №, податкової вимоги від 29.06.2016 №7789-17.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2016 відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Разом з тим, в судовому засіданні від 24.11.2016, за участю представника позивача - ОСОБА_2, суд оголосив перерву для отримання додаткових доказів, проте в призначене судове засідання 20.03.2017 представник товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромзахист» не з'явився, жодних клопотань про відкладення судового розгляду справи або про розгляд справи без його участі представник позивача до суду не подавав.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись положеннями статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, відклав судовий розгляд справи на 14.09.2017 та повідомив сторін про дату, час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому статтями 33, 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про те, що представник позивача - ОСОБА_2 в березні 2017 року особисто отримав повістку про виклик в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва, відтак, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Однак, в призначене судове засідання 14.09.2017 представник позивача повторно не з'явився, клопотань про відкладення судового розгляду справи, заяв про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

Суд також зазначає, що інформація про судові засідання Окружного адміністративного суду міста Києва є також у вільному доступі і розміщена на веб-сайті суду -http://adm.ki.court.gov.ua., а всі прийняті рішення невідкладно вносяться до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявки позивача в судові засідання спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Кодексу адміністративного судочинства України, так і пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, зважаючи на неодноразові неявки позивача в судові засідання без поважних причин, суд вважає за належне залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромзахист» без розгляду.

Керуючись статтями 155, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромзахист» залишити без розгляду.

2. Довести до відома позивача, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частиною третьою статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Суддя Літвінова А.В.