Справа № 2-а-1191/10
Суддя: Кривошея С. С.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1191/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошея С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області в особі інспектора ДПС ОСОБА_2 роти з обслуговування доріг в Полтавській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВІ № 135523 від 14 вересня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного штрафу на користь держави у розмірі 255 гривень, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні, вважає, що прилад «Іскра» № 18710 не є приладом автоматичної фіксації правопорушення згідно інструкції на вказаний прилад, не є досконалим та таким, що відображає достовірність руху конкретного автомобіля, оскільки може фіксувати швидкість руху іншого автомобілю, який рухається поруч, не має функцій фото-, кінозйомки або відеозапису.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги повністю підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 роти ДПС для обслуговування доріг державного значення ГУМВС України в Полтавській області в судове засідання не зявився, надав суду заперечення, в якому позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, посилаючи на те, що близько 05 год. 10 хв. 14 вересня 2010 року під час несення служби за допомогою вимірювача швидкості руху транспортних засобів радіолокаційного приладу "ІСКРА" інспектором ДПС був зафіксований факт порушення правил дорожнього руху (далі - ПДР), а саме: водій автомобіля Мерседес д.н.з. НОМЕР_1, в населеному пункті в зоні дії знаку 5.45 ПДР України, рухався зі швидкістю 87 км/год.,чи перевищив встановлену швидкість руху на 27 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР.

Адміністративна відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Інструкцією з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 № 111 однією з функцій ДПС визначено виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху.

Пунктом 13.9 Інструкції передбачено, що: "При контролі за дорожнім рухом працівник підрозділу ДПС активно реагує на порушення Правил дорожнього руху і в першу чергу на ті, що можуть стати причиною ДТП. До них належать: ... перевищення встановленої швидкості руху...".

У відповідності до вимог пункту 14.1.1 наказу МВС України № 111 від 27.03.2009 року "Підставою до зупинення ТЗ є: порушення ПДР водіями...", інспектором був зупинений автомобіль Позивача.

Відповідно до п. 16.1.1. Інструкції: "при порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху працівник ДПС складає протокол, здійснює перевірку водія, а також транспортного засобу за наявними автоматизованими інформаційно - пошуковими системами."

Керуючись вказаною нормою, а також ст. 254, ст.256 КУпАП, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення.

Після складання адмінпротоколу, враховуючи вимоги чинного законодавства, інспектором була винесена постанова відносно ОСОБА_1 по справі про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Твердження позивача про те, що інспектором не зазначалося, яким приладом вимірювалася швидкість руху не відповідає дійсності, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначається, що швидкість вимірювалася приладом «Іскра».

Крім того, темна пора доби, на яку посилається позивач жодним чином не впливає на показники приладу «Іскра» і у разі перевищення швидкості не залежно від освітлення прилад фіксує вказане перевищення.

Посилання позивача на розпорядження МВС № 466 від 21.05.2009 року не може братися судом до уваги, оскільки воно втратило чинність. Також слід зазначити, що вимірювач швидкості руху транспортних засобів радіолокаційних «Іскра» працював у ручному режимі, коли швидкість цілі визначається по одиночно відображеному сигналу і виводиться на індикатор. Даний прилад при фіксації швидкості руху транспортного засобу подає звуковий сигнал, після якого на екрані з інтервалом у 3 секунди чергується показник виміряної швидкості руху транспортного засобу та час (в секундах) з моменту фіксації. Саме такі показники (швидкість та час з моменту фіксації були пред'явлені порушнику одразу після зупинки його ТЗ).

До того ж, слід наголосити на тому, що вимірювач швидкості руху транспортних засобів радіолокаційний «Іскра» зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки, допущений до застосування в Україні, за номером 16561-00, про що мається свідоцтво про визнання затвердженого типу засобів вимірювальної техніки № UА-МІ/3-358-2001 видане Державним комітетом стандартизації, метрології та сертифікації України 16 травня 2002 року. На всі прилади, що використовуються дорожньо-патрульною службою, у наряду, під час несення служби, наявні всі документи, у т.ч. й повірки. Інспектори ДПС, які їх використовують, здали відповідні заліки. Окрім цього повідомляємо, що ст.283 КУпАП чітко визначає, що повинна містити в собі постанова по справі про адміністративне правопорушення, а саме: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості особи, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прийняте по справі рішення. Всі ці пункти в постанові зазначені.

Приймаючи до уваги все вищевикладене, ми сприймаємо твердження позивача як бажання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення. Дані твердження по-перше - нічим не підтверджені (а частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги), по-друге суперечать дійсності.

Так, інспектором при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дотримані всі вимоги чинного законодавства України, порушень не допущено.

Беручи до уваги те, що позивач дійсно порушив ПДР, вважаємо позовні вимоги громадянина ОСОБА_1 безпідставними та необгрунтованими і не вбачаємо жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 вересня 2010 року відносно позивача відповідачем інспектором ДПС ОСОБА_2 роти з обслуговування доріг державного значення ОСОБА_3 було винесено постанову, згідно якої позивач 14 вересня 2010 року о 05 годині 10 хвилин керував належним йому автомобілем Мерседес 310 державний номер НОМЕР_1 на 15 км а/д Полтава - Красноград, в населеному пункті, рухався зі швидкістю 87 км/год., чим перевищив обмеження максимальної швидкості руху на 27 км/год.. В постанові зазначено, що швидкість руху вимірювалася за допомогою приладу «Іскра» № 18710.

Вказаною постановою від 14 вересня 2010 року на ОСОБА_1 за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з оглянутого судом оригіналу адміністративної справи відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КУпАП за 14 вересня 2010 року в ній міститься постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за перевищення ним швидкості руху належним йому автомобілем Мерседес 310 державний знак НОМЕР_1 14 вересня 2010 року о 05 годині 10 хвилин на 15 км а/д Полатва-Красноград, в населеному пункті рухався зі швидкістю 87 км/годину, зафіксовано швидкість руху вказаного автомобілю за допомогою приладу «Іскра» № 18710.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 253, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно яких він не згодний з діями інспектора. Крім того в протоколі відсутні свідки вказаного правопорушення.

Представником відповідача по справі ОСОБА_4 у запереченні не було вказано достатніх доказів, які підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, законність знаходження на вказаному маршруті, інших належних доказів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням викладеного суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення не підтверджена належними доказами скоєння ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 283, 284, 288 КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 18, ст. ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області в особі інспектора ДПС ОСОБА_2 роти з обслуговування доріг в Полтавській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ВІ № 135523 від 14 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь-держави у розмірі 255 /двісті пятдесят пять/ гривень інспектором ДПС ОСОБА_2 роти з обслуговування доріг державного значення ОСОБА_3 скасувати, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Кривошея