Справа № 489/1885/17
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 489/1885/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Тихонова Н.С.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва на додаткову постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 06 червня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва про визнання дій управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва щодо обчислення розміру довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 88% протиправними; зобов'язання управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва врахувати календарні періоди стажу роботи на посаді арбітра юридичного відділу Миколаївської облспоживспілки з лютого 1983 року до травня 1985 року та час виконання обов'язків арбітра арбітражного суду Миколаївської області з 06 квітня 1992 року до 19 червня 1992 року, з 20 червня 1992 року до 30 червня 1992 року до стажу роботи на посаді судді ОСОБА_2; зобов'язання УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва нарахувати та виплатити їй щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, з 10 жовтня 2016 року.

Додатковою постановою Любашівського районного суду Одеської області від 06 червня 2017 року заяву про винесення додаткової постанови було задоволено. Суд зобов'язав УПФУ врахувати календарні періоди стажу роботи на посаді арбітра юридичного відділу Миколаївської облспоживспілки з лютого 1983 року до травня 1985 року та час виконання обов'язків арбітра арбітражного суду Миколаївської області з 06 квітня 1992 року до 19 червня 1992 року, з 20 червня 1992 року до 30 червня 1992 року до стажу роботи на посаді судді.

Не погоджуючись з додатковою постановою суду, УПФУ подало апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Постановою Любашівського районного суду Одеської області від 22 травня 2017 року позов задоволено. Суд визнав протиправними дії УПФУ в частині встановлення розміру довічного грошового утримання судді у відставці позивачки на рівні 88 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді та зобов'язав УПФУ здійснити позивачці перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, встановивши його в розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, здійснивши такий перерахунок починаючи з 10 жовтня 2016 року та виплатити недоотриману нею різницю.

Вважаючи, що Любашівським районним судом Одеської області у вказаній постанові не було вирішено питання про врахування календарних періодів стажу роботи на посаді арбітра юридичного відділу Миколаївської облспоживспілки до стажу роботи на посаді судді ОСОБА_2. звернулась з заявою про винесення додаткової постанови до Любашівського районного суду Одеської області.

З аналізу вказаної постанови суду першої інстанції вбачається, що дійсно в резолютивній частині судового рішення, яке безпосередньо і підлягає виконанню, не було зазначено щодо зарахування роботи на посаді арбітра юридичного відділу до стажу судді.

Водночас, суд першої інстанції по суті дані спірні правовідносини (щодо зарахування відповідного періоду роботи) вирішив та надав їм правову оцінку, про що зазначено в мотивувальній частині постанови Любашівського районного суду Одеської області від 22 травня 2017 року з посиланням на положення ст.43 Закону України «Про статус суддів», якими передбачено, що до стажу роботи, що дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, крім роботи на посадах суддів судів України, державних арбітрів, арбітрів відомчих арбітражів України, зараховується також час роботи на посадах суддів і арбітрів у судах та державному і відомчому арбітражі колишнього СРСР та республік, що раніше входили до складу СРСР, час роботи на посадах, безпосередньо пов'язаних з керівництвом та контролем за діяльністю судів у Верховному Суді України, в обласних судах, Київському і Севастопольському міських судах, Міністерстві юстиції України та підвідомчих йому органах на місцях, за діяльністю арбітражів у Державному арбітражі України, Вищому арбітражному суді України, а також на посадах прокурорів і слідчих за умови наявності у всіх зазначених осіб стажу роботи на посаді судді не менше 10 років.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене та приймаючи до уваги обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо правомірного віднесення стажу роботи на посаді арбітра юридичного відділу Миколаївської облспоживспілки до стажу роботи на посаді судді, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга УПФУ є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Додаткова постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва - залишити без задоволення, а додаткову постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 06 червня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук