Справа № 381/808/17
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 381/808/17 Головуючий у 1-й інстанції: Осаулова Н.А. Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій відповідача при призначенні пенсії та про перерахунок розміру пенсії, з урахування матеріальної допомоги на оздоровлення, грошової допомоги за сумлінну працю та сум індексації заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області та просила суд визнати протиправними дії відповідача щодо неврахування їй при призначенні пенсії державного службовця до розрахунку розміру пенсії державного службовця матеріальної допомоги на оздоровлення, грошової допомоги за сумлінну працю, індексації заробітної плати, на які було нараховано та фактично сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та зобов'язати відповідача - Фастівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити їй перерахунок та виплату пенсії у розмірі 81% від заробітної плати, за період, який був врахований при призначенні пенсії за 24 календарних місяці роботи, згідно з наданою довідкою № 2084/07 від 27.02.2017 року про складові заробітної плати з урахуванням зазначених в ній сум матеріальної допомоги на оздоровлення, грошових допомог за сумлінну працю та сум індексації заробітної плати з урахуванням всіх складових (отриманих виплат) починаючи з 26.01.2011 року.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2017 року позовні вимоги задоволено частково: визнано неправомірними дії Фастівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про відмову врахувати при перерахунку пенсії ОСОБА_2 достовірні відомості про фактично нараховані та сплачені суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати, премій та надбавок за високі досягнення у праці, на підставі довідки Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області за №2084/07 від 27.02.2017 року про складові заробітної плати, в яку включена матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, премії та надбавки за високі досягнення у праці, на які нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування; зобов'язано Фастівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» в редакції, що діяла станом на 26.01.2011 року, а саме у редакції Закону України від 16.01.2003 р. N 432-IV,із змінами, внесеними згідно із Законом України від 17.11.2005 р. N 3108-IV, з урахуванням суми: - матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань , індексації заробітної плати, премій та надбавок за високі досягнення у праці 46299,99 грн., згідно Довідки №2084/07 від 27.02.2017 року про складові заробітної плати, з урахуванням фактично проведених виплат, починаючи з 06.09.2016 року; в решті позову відмовити.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач перебуває на обліку у Фастівському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Київської області та одержує пенсію за віком на підставі Закону України «Про державну службу» у розмірі 81% від заробітної плати з 26.01.2011 року.

Згідно листа від 03.03.2017 року позивачу відмовлено у перерахунку пенсії у зв'язку з тим, що з умов постанови Кабінету Міністрів України №865 від 31.05.2000 року, визначено складові заробітної плати державного службовця, які враховуються у відповідних розмірах для перерахунку пенсії. Такі види виплат, як матеріальна допомога на оздоровлення, індексація, за вислугу років по постанові КМУ № 212 не включено до складових заробітної плати, що враховуються під час перерахунків пенсії.

Зазначене стало передумовою звернення позивача до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вказані у позові складові заробітної плати отримувались позивачем під час проходження служби та на неї нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, тому дії відповідача щодо не включення даних надбавок при перерахунку пенсії саме в такому розмірі є неправомірними. Також суд першої інстанції зазначив, що позивач звернувся до суду 06.03.2017 року, жодних доказів на обґрунтування поважності причин пропуску 6 місячного терміну не надала, а тому позовні вимоги про зобов'язання перерахувати пенсію підлягають частковому задоволенню, а саме з 06.09.2016 року, тобто в межах строку позовної давності, визначеного ст. 99 КАС України.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» (в чинній редакції на час призначення пенсії) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 90 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Таким чином, з наведених положень вбачається, що призначення державному службовцю пенсії та її перерахунок здійснюється з сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Згідно положень ч.2 ст. 33 Закону України «Про державну службу» заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок

Згідно ч. 1 ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Згідно зі ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» до виплат (доходів), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, належать, зокрема: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим самим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Таким чином, отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Аналогічні висновки були викладені Верховним Судом України в постанові від 28 травня 2013 року у справі № 21-97а13.

У відповідності до ч. 1 ст. 244-2 КАС України Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Враховуючи зазначене, а також зважаючи на наявну в матеріалах справи довідку про заробітну плату, згідно якої єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування нараховувався на всі виплати, отримані позивачем за місцем роботи, в тому числі й матеріальну допомогу на оздоровлення та матеріальну допомоги на вирішення соціально-побутових питань, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що неврахування при обчисленні пенсії позивача вказаних виплат призвело до неправильного розрахунку і нарахування позивачу пенсії, а відтак такі дії відповідача є протиправними.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надані докази, які є у справі, були оцінені колегією суддів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Крім того, було оцінено належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, що відповідає вимогам ст. 86 КАС України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області - залишити без задоволення, а постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 15.09.2017.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.