Справа № 456/4149/15-а
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/5525/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Обрізка І.М., Попка Я.С.

з участю секретаря судового засідання Гелецький П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційні скарги ОСОБА_1 та Стрілківської сільської ради на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2017 року у справі № 456/4149/15 за позовом ОСОБА_1 до Стрілківської сільської ради про визнання незаконними дій посадових осіб та скасування рішення сесії Стрілківської сільської ради,-

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2015 року позивач звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить визнати незаконними дії посадових осіб Стрілківської сільської ради Стрийського району, Львівської області; визнати незаконним та скасувати рішення УІ сесії УІ демократичного скликання Стрілківської сільської ради за №110 від 07.06.2011 року про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення технічної документації по підготовці до видачі державного акту на право власності на землю площею 0,18 га для будівництва і обслуговування житлового будинку; стягнути з Стрілківської сільської ради в користь ОСОБА_3 10000 гривень судових витрат.

Позовні вимоги мотивує тим,що 27.03.2000 року ОСОБА_4 склав заповіт на все своє майно ОСОБА_2, яка являється його онукою і народилася та виросла у вказаному житловому будинку. Після одруження ОСОБА_2 прийняла прізвище свого чоловіка ОСОБА_3, підтвердженням чого є свідоцтво про укладення шлюбу (свидетельство о заключение брака) серії 1У-МЮ №690447 від 26.10.2012 року. 08.02.2011 року ОСОБА_3 на вказаний житловий будинок оформила право власності, про що отримала свідоцтво серії САС №912052 від 08.02.2011 року. 25.05.2011 року ОСОБА_1 звернулася до землевпорядника Стрілківської сільської ради ОСОБА_5 з метою вияснення процедури оформлення права власності на земельну ділянку площею 0,39 га., на якій розташований житловий будинок №65, який, як зазначалося вище, перейшов у її власність. На звернення ОСОБА_1 землевпорядник ОСОБА_5 надала їй надрукований бланк заяви і сказала підписати його, а все інше буде вирішувати сільська рада. ОСОБА_1 підписала заяву. Згодом ОСОБА_1 стало відомо, що рішенням УІ сесії УІ демократичного скликання Стрілківської сільської ради за № 110 від 7.06.2011 року, за результатами розгляду її звернення було прийнято рішення про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення технічної документації по підготовці до видачі Державного акту на право власності на землю, але на 0,18 га, а не на 0,39 га, яка в дійсності перебуваєв користуванні ОСОБА_3, не зважаючи на те, що будинок вже давно збудований (1960 році) і сімя в ньому проживає по даний час. До того ж, для прийняття такого рішення сесією Стрілківської сільської ради подана заява від особи, тобто від ОСОБА_1, без будь-якого доручення чи іншого документу, який би надавав їй право діяти від імені ОСОБА_2 чи представляти її інтереси по даному земельному питанню. Після того ОСОБА_1 неодноразово усно зверталася до голови сільради з проханням не породжувати між рідними конфліктні відносини та вирішити даний земельний спір у мирний спосіб. Однак, як голова сільради, так і землевпорядник і секретар, звернення ігнорували.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2017 року позов задоволено частково, а саме: визнано незаконним рішення УІ сесії УІ демократичного скликання Стрілківської сільської ради за №110 від 07.06.2011 року про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення технічної документації по підготовці до видачі державного акту на право власності на землю площею 0,18 га для будівництва і обслуговування житлового будинку; стягнено з Стрілківської сільської ради в користь ОСОБА_6 27386, 28 ( сім тисяч триста вісімдесят шість гривень 28 копійок) гривень судових витрат; стягнено з ОСОБА_6 в користь держави 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) гривень судового збору; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржили ОСОБА_1 та Стрілківська сільська рада, подавши на неї апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції повно та всебічно не зясував обставини справ, порушив норми процесуального права, вважає прийняте рішення таким, що не відповідає вимогам ст. 159 КАС України.

Просить змінити постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2017 року у справі № 456/4149/15, а саме визнати незаконними дії посадових осіб Стрілківської сільської ради Стрийського р-ну Львівської області; стягнути з Стрілківської сільської ради в користь ОСОБА_1 7386, 28 грн. судових витрат; у стягненні з ОСОБА_6 в користь держави 275, 60 грн. судового збору відмовити; в решті постанову залишити без змін.

В апеляційній скарзі Стрілківська сільська рада зазначає, що в матеріалах справи станом на день ухвалення постанови був відсутній договір правової допомоги між адвокатом ОСОБА_7 та ОСОБА_6 чи будь-який інший договір про надання правової допомоги., також в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують фактичну сплату ОСОБА_6 ОСОБА_7 коштів за надання правової допомоги.

Просить скасувати постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2017 року у справі № 456/4149/15 та прийняти нову, якою у позовних вимогах відмовити.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, а апеляційна скарга Стрілківської сільської ради підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що 25.05.2011 року ОСОБА_1 від імені своєї дочки ОСОБА_6 подала до Стрілківської сільської ради заяву про надання дозволу на виготовлення технічної документації по підготовці Державного акту на право власності на землю площею 0.18 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель в селі Бережниця.

На підставі вищевказаної заяви Стрілківська сільська рада Стрийського району Львівської області прийняла рішення УІ сесії УІ демократичного скликання Стрілківської сільської ради за №110 від 07.06.2011 року про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення технічної документації по підготовці до видачі Державного акту на право власності на землю площею 0,18 га для будівництва і обслуговування житлового будинку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що працює землевпорядником Стрілківської сільської ради, памятає, що в 2011 році ОСОБА_1 зверталась в сільську ради від імені дочки ОСОБА_2 із заявою про надання дозволу на виготовлення технічної документації по підготовці Державного акту на право власності на землю площею 0.18 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель в селі Бережниця, без доручення. Однак, оскільки вона діяла в інтересах рідної дочки, спору, щодо розміру земельної ділянки не було, то заяву від неї прийняли.

Задовольняючи частково позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачкою в позовній заяві не конкретизовано дії яких саме посадових осіб Стрілківської сільської ради Стрийського району Львівської області вона просить визнати незаконними, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та до задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог в частині визнання незаконними та скасування рішення УІ сесії УІ демократичного скликання Стрілківської сільської ради за №110 від 07.06.2011 року про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення технічної документації по підготовці до видачі Державного акту на право власності на землю площею 0,18 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст, належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Частиною 6 статті 118 Земельного кодексу, передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходження земельної ділянки. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та висновки конкурсної комісії (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Відповідно до пункту 34 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Отже, особа, яка зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, має звернутися з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що рішення УІ сесії УІ демократичного скликання Стрілківської сільської ради за №110 від 07.06.2011 року про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення технічної документації по підготовці до видачі Державного акту на право власності на землю площею 0,18 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, приймалось на основі заяви, яка була підписана ОСОБА_1Я, яка не мала на те відповідних повноважень, а не позивачкою, що є порушенням ч. 6 ст.118 Земельного кодексу України, відтак дане рішення є незаконним, а позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Відповідно до рішення Стрілківської сільської ради №123 від 28.07.2016 року, скасовано рішення Стрілківської сільської ради №110 від 07.06.2011 року про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення технічної документації по підготовці до видачі Державного акту на право власності на землю площею 0,18га, для будівництва та обслуговування житлового будинку у зв'язку з тим, що воно не реалізоване.

На підставі вищенаведеного суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки оскаржуване рішення в процесі розгляду справи скасоване відповідачем, то відсутній предмет спору, відтак підстав для скасування спірного рішення в суду немає, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Враховуючи те, що при поданні позовної заяви позивачкою не було сплачено судовий збір, позовні вимоги позивачки задоволені частково, то з урахуванням вимог ст.ст. 89, 94 КАС України з позивачки слід стягнути в користь держави 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) гривень (551,20 :2= 275,60 грн.) судового збору.

Щодо відшкодування з відповідача в користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 10000,00 (десять тисяч гривень 00 копійок), суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат повязаних з розглядом справи, до яких належать витрати на правову допомогу.

У п. п. 47, 48 Постанови Пленуму № 10 від 17 жовтня 2014 р. «Про застосування законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що право на правову допомогу гарантовано статтями 8,59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013).

Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті12,42,56 ЦПК).

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що наданий представником позивача ОСОБА_1 розрахунок витрат на правову допомогу в загальному розмірі 10000,00 грн. не відповідає фактичним обставинам справи і є необгрунтованим.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком та аргументами суду першої інстанції з наступних підстав.

25.05.2011 року ОСОБА_1 від імені своєї дочки ОСОБА_6 подала до Стрілківської сільської ради заяву про надання дозволу на виготовлення технічної документації по підготовці Державного акту на право власності на землю площею 0.18 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель в селі Бережниця.

На підставі вищевказаної заяви Стрілківська сільська рада Стрийського району Львівської області прийняла рішення УІ сесії УІ демократичного скликання Стрілківської сільської ради за №110 від 07.06.2011 року про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення технічної документації по підготовці до видачі Державного акту на право власності на землю площею 0,18 га для будівництва і обслуговування житлового будинку.

Колегія суддів всебічно дослідивши матеріали справи встановила, що про вищезазначене рішення Стрілківської сільської ради позивачці було відомо 18.06.2013 року, оскільки вона зверталась до відповідача з заявами та запитами про надання інформації та копії документів на підставі яких приймалось оскаржуване рішення. Адміністративний позов до суду направлено 25.09.2015 року, тобто з пропуском шестимісячного строку позовної давності.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Частиною 2 статті 5 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість розгляду справи в порядку адміністративного судочинства у разі пропуску строку звернення до суду лише в тому випадку, коли суд знайде підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась із адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем не наведено жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із поданням позову після закінчення строків звернення до адміністративного суду.

А тому висновки суду першої інстанції не відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при вирішенні оскаржуваної постанови не вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення без додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 203 КАС України є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись: ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 203, 205, 207, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Стрілківської сільської ріди задовольнити частково.

Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2017 року у справі № 456/4149/15 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_8
судді ОСОБА_9
ОСОБА_10
Повний текст судового рішення виготовлено 14.09.2017 року