Справа № 382/1014/17
Суддя: Карпович В. Д.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1014/17
Провадження 2-а/382/47/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2017 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого; судді Карпович В.Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління превентивної діяльності Головного Управління Національної поліції в Київській області, про визнання постанови органу ДАІ не законною.

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 13.06. 2017 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУАП та піддано штрафу в розмірі 425 грн.

Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності є твердження поліцейського щодо того, що нібито 13.06. 2017 року о 20 годині 40 хвилин в м. Яготині по вул. Незалежності, водій - ОСОБА_1 керував автомобілем обладнаним пасивними засобами безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки та не мав при собі поліса обов»язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 в та п . 2.1 г ПДР України.

Даної події, що мала місце 13.06. 2017 року в 20 годин 40 хвилин в м. Яготині по вул. Незалежності, з його участю не було.

Просив, скасувати дану постанову як незаконну.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що він керував легковим автомобілем НОМЕР_1 та рухався по вулиці Незалежності біля Яготинського відділення поліції в м. Яготин Київської області, де його зупинив працівник поліції Ткаленко Володимир. Не вказавши причину зупинки його автомобіля, яким він керував, та не доповів про суть скоєного ним порушення ПДР. На момент зупинки транспортного засобу, він жодного порушення правил дорожнього руху не допустив. Після того, як він зазначив про незаконність зупинення його автомобіля, поліцейський Ткаленко Володимир став вимагати у нього передати йому для перевірки технічний паспорт на транспортний засіб та посвідчення водія. На вимогу поліцейського, він передав йому ці документи, які той відібрав у нього та пішов з ними до службового автомобіля. Повернувшись через хвилину поліцейський зажадав від нього поліс обов'язкового страхування наземних транспортних засобів. На його відповідь щодо відсутності полісу поліцейський Ткаленко Володимир покликав поліцейських сектору реагування патрульної поліції Яготинського відділення поліції ст.с-нт поліції Тарасенко А.В., якому повідомив, що нібито він- Човпінь не був пристебнутий ременем безпеки і той зобов'язаний скласти на нього- Човпіня постанову. Натомість, він був пристебнутий ременем безпеки.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення зафіксоване не автоматичному режимі від 13.06. 2017 року видно, що водій ОСОБА_1 13.06. 2017 року о 20 годині 40 хвилин керував автомобілем в м. Яготині по вул. Незалежності обладнаним пасивним засобом безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки та не мав при собі поліса обов»язковго страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.3 в та п. 2.1.г ПДР України, чим в чинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУАП, за що підданий штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України, - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний; пп.в- на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки, користуватися ними і не перевозити пасажирів не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно до п. 2.1 ПДР України- Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі; пп. Г- поліс / сертифікат / обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частина 1 ст. 126 КППУ за якою позивача притягнуто до відповідальності має наступну диспозицію; Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред»явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса / договору / обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів /страхового сертифіката « Зелена карта». Дана стаття не передбачає відповідальності за порушення п. 2.3 ПДР України, а саме за керування автомобілем обладнаним пасивними засобами безпеки / не пристебнути й ременем безпеки /.

Разом з тим дана норма передбачає відповідальність за порушення п 2.1 ПДР України/ а саме « Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі; пп. Г- поліс / сертифікат / обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.»

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ч. 2, 5 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Так як позивач при складанні постанови про притягнення його до відповідальності оспорював допущене порушення передбачене ст. 126 КУАП, яке не зафіксоване в автоматичному режимі, то в даному випадку на думку суду складається протокол про адміністративне правопорушення, що в даному випадку поліцейським зроблено не було.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Сулу України віл 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.268 КУпАП «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі...»

Згідно зі ст.ЗЗ КУпАП «При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.»

В силу ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Відповідно до ч. 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечуе проти адміністративного позову.

Стаття 289 КУпАП зазначає, що «скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк, за заявою...особи, щодо якої винесена постанова може бути поновлений органом, правомочним розглядати скаргу».

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому вони підлягають до задоволення.

Керуючись ст.. ст.. 126 ч.1, 268, 280, 283, 284, 245 КУАП, ст.. 171-2 КАСУ, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія БР №780811 від 13.06 2017 року, винесену поліцейським Яготинського ВП Тарасенко, відносно ОСОБА_1, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В.Д.