Справа № 522/15444/16-а
Суддя: Бойчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/974/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеськвій області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, по якому просив визнати дії Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області у відношенні, ОСОБА_1 протиправними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 4 листопада 2015 року ВП № 49195595 у відношенні ОСОБА_1; скасувати постанову про звернення стягнення на доходи боржника від 28 квітня 2016 року ВП № 49195595 у відношенні ОСОБА_1; стягнути з Державної казначейської служби України суму у розмірі 611 гривень яка була незаконно стягнута Біляївським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції. При цьому посилається на те, що вказані постанови винесені необгрунтовано, з грубими порушеннями законодавства, а тому мають бути скасована.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник Біляївського міськрайонного відділу ДВС ГУЮ в Одеській області у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Суд, на підставі ст.86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені у судовому засіданні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави

Судом встановлено, що 21.07.2012 року прапорщиком 3-го взводу ВДАІ ОСОБА_2 було ухвалено постанову серії ВН1 №074320 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

04.11.2015 року державним виконавцем Писанкою Д.С. відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області було відкрито виконавче провадження №49195595 на підставі виконавчого документа а саме: постанови № ВН1 074320 виданої 21.07.2012 ВДАІ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області про стягнення з ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 510,00 грн.

Згідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV, Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у

цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.17 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених

цим Законом.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.17 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього

Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Згідно з положенням п.1 ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

Згідно з п.1 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку, що державний виконавець Писанка Д.С. незаконно відкрив виконавче провадження № 49195595, оскільки були пропущенні строки для предявлення документа до виконання.

28.04.2016 року державним виконавцем Мартиненко А.С. відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області було звернено стягнення на доходи ОСОБА_1, шляхом утримання із пенсії боржника грошову суму у розмірі 20% від суми доходу за місяць.

18.07.2016 року державним виконавцем Мартиненко А.С. відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області було закінчено виконавче провадження № 49195595, на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.1 ст.68 ЗУ «Про виконавче провадження» Стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів

на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Однак в матеріалах справи відсутні докази того, що державний виконавець здійснив усі виконавчі дії щодо розшуку майна боржника.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Як вбачається з адреси в мережі Інтернет https://trade.informjust.ua/ в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2015 року, постанова про звернення стягнення на доходи боржника від 20.04.2016 року, постанова про закінчення виконавчого провадження від 18.07.2016 року за виконавчим провадженням № 49195595.

Крім того 02.03.2017 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було витребувано з Біляївського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області матеріали виконавчого провадження № 49195595 у відношенні ОСОБА_1.

Вищевказана ухвала Приморського районного суду м. Одеси неодноразово направлялась на адресу відділу ДВС, проте відповідачем виконана не була, матеріали виконавчого провадження №49195595 до суду не надано.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності своїх дій по винесенні постанови, тому адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а постанови державного виконавця - скасуванню.

За змістом статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду справи (у судовому засіданні, у порядку скороченого чи письмового провадження) з урахуванням вимог статті 70 КАС України щодо належності та допустимості доказів або обставин, які не підлягають доказуванню, та висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними.

Керуючись ч.2 ст.3, ст. ст. 158- 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеськвій області про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити.

Визнати дії Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській обл. у відношенні ОСОБА_1 - протиправними.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 4 листопада 2015 року ВП № 49195595 у відношенні ОСОБА_1.

Скасувати постанову про звернення стягнення на доходи боржника від 28 квітня 2016 року ВП № 49195595 у відношенні ОСОБА_1.

Стягнути з Державної казначейської служби України суму у розмірі 611 гривень яка була стягнута Біляївським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена сторонами протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову.

Суддя: А. Ю. Бойчук