Справа № 553/1558/17
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1558/17
Провадження № 2-а/553/99/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.09.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Модіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції НП України ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому вказує, що 07 червня 2017 року відповідач виніс відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою притягнув його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по факту того, що 07 червня 2017 року об 09 год. 40 хв. він, керуючи транспортним засобом "ВАЗ 21099", держ. номер НОМЕР_1, по вул. Київське шосе в м. Полтаві перетнув регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху.

Вважає дану постанову незаконною, оскільки Правил дорожнього руху, а саме п. 8.7.3 ПДР України, не порушував та регульований пішохідний перехід перетнув на зелений сигнал світлофора, після чого повернув на право та в'їхав на стоянку на території "МакДональдз". Вказав, що відповідач не представився, не повідомив правових підстав притягнення до відповідальності та не роз'яснив йому права, склав постанову за його відсутності, не надав доказів, які підтверджують факт вчинення правопорушення та не дав можливості надати пояснення, не вирішив клопотання. Крім того, ОСОБА_2 незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи.

Просить скасувати постанову БР № 886044 від 07.06.2017 року про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти № 4 Управління патрульної поліції в м. Полтава департаменту Патрульної поліції Національної поліції України, ОСОБА_2 про притягнення позвача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП

Ухвалою суду від 19.07.2017 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач інспектор роти № 4 батальйону УПП в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 та представник третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з'явились, доказів існування поважних причин неявки суду не надали, відповідач, який повторно не з'явився до суду, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 07.06.2017 року інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 886044, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Відповідно до змісту вказаної постанови ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що07.06.2017 року близько 09 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ 21099", держ. номер НОМЕР_1, рухався по вул. Київське шосе в м. Полтаві та перетнув регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору. Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Копія постанови безпосередньо після її винесення була вручена ОСОБА_1

Оспорюючи законність постанови інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції НП України ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 886044 від 07.06.2017 року, позивач послався на відсутність в його діях складу правопорушення, позаяк регульований пішохідний перехід перетнув на зелене світло світлофора, після чого повернув на право та в'їхав на стоянку на територію "МакДональдз".

В судовому засідання позивач підтвердив вищенаведені обставини, зазначив, що повідомляв про це працівнику поліції інспектору Товтину В.В. на місці зупинки транспортного засобу та просив надати докази вчинення правопорушення, зокрема, відеозапис, проте жодних доказів йому надано не було, вимога про надання відеозапису вчинення правопорушення проігнорована. Вказував також, що інспектор поліції перед прийняттям рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності не роз'яснив права, передбачені чинним законодавством.

Допитаний судом за клопотанням позивача як свідок гр. ОСОБА_3, який був присутній на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та під час притягнення останнього до адміністративної відповідальності 07.06.2017 року, підтвердив достовірність пояснень позивача про те, що інспектор патрульної поліції не роз'яснив йому права, передбачені чинним законодавством, та на вимогу останнього не пред'явив жодних доказів, зоукре6ма, відеозапису, на підтвердження факту перетину пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофору.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що з 04.07.2017 року, тобто з часу отримання ухвали про відкриття виконавчого провадження разом з копією позовної заяви був достовірно обізнаний зі змістом та підставами позовних вимог, заперечень на позовну заяву ОСОБА_1 та доказів на спростовування обставин, якими позивач обґрунтував позовні вимоги, суду не надав.

Разом з тим, аналізуючи наявні у справі та досліджені докази, суд вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, твердження позивача ОСОБА_1 про те, що йому не булло пред'явлено доказів вчинення правопорушення - проїзду пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофора. Вказані доводи позивача не були спростовані відповідачем шляхом подання суду належних та допустимих доказів, а той факт, що відеозапис вчинення позивачем зазначеного правопорушення не був наданий ОСОБА_1 на огляд при прийнятті рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності суд вважає достовірним, оскільки відомості про нього не зазначено в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 886044 від 07.06.2017 року як додаток до неї. Вказане дає суду підстави стверджувати про відсутність такого доказу.

Поряд з цим, доведеним суд також вважає і твердження позивача про те, що інспектором поліції йому не були роз'яснені права, передбачені чинним законодавством.

Так, в постанові серія БР № 886044 від 07.06.2017 року, яка є предметом спору та примірник якої наданий суду на огляд позивачем ОСОБА_1, відсутній підпис позивача на підтвердження факту роз'яснення йому прав та обов'язків. На відеозаписі, здійсненому позивачем під час вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності, який досліджено судом за клопотанням позвача, зафіксовано пропозицію інспектора поліції ОСОБА_2 поставити підпис у постанові на підтвердження факту роз'яснення прав та відмову ОСОБА_1 від цього з посиланням на те, що права йому не роз'яснювались, та проханням роз'яснити їх, яке було проігнороване відповідачем.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність того факту, що водієм автомобіля "ВАЗ 21099", держ. номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 перетин регульованого пішохідного переходу по вул. Київське шосе в м. Полтаві здійснено на сигнал світлофора, що забороняє рух, та, як наслідок, допущено порушення вимог п. 8.3.7 ПДР України, а також доведеність факту істотного порушення прав ОСОБА_1 при притягненні його до адміністративної відповідальності з огляду на те, що при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення інспектором патрульної поліції йому не були роз'яснені права, передбачені чинним законодавством.

Разом з тим, посилання позивача на порушення процедури розгляду справи інспектором поліції, є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В ч.ч. 2-4 ст. 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху,у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 4 розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

В п. 1 Розділу Ш "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У пункті 2 розділу 3 вказаної Інструкції зазначено, що постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами другою статті 122 КУпАП, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, положення КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення та на які посилається позивач (зокрема ст.ст. 278, 279), на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку КУпАП передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності та винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Таким чином, доводи позивача про те, що відповідачем незаконно розглянуто справу про адміністративне правопорушення і винесено оскаржувану постанову на місці вчинення правопорушення є безпідставним.

З урахуванням викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянута інспектором патрульної поліції безпосередньо після його вчинення на місці зупинки транспортного засобу з дотриманням вимог чинного законодавства.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає недоведеним факт порушення ОСОБА_1 07.06.2017 року вимог п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України при проїзді пішохідного переходу та, відповідно, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач при притягненні позивача до адміністративної відповідальності допустив істотні порушення прав позивача, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для скасування постанови серії БР № 886044 від 07.06.2017 року.

А тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-12, 159-161 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 886044, винесену інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні постанови - в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна