Справа № 173/1379/17
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №173/1379/17
Провадження №2-а/173/61/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 вересня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетрвоської області

У складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з адміністративним позовом про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії до відповідача, Кам'янського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області згідно якого просить якому просить: визнати дії відповідача щодо не призначення їй пенсії за вислугу років протиправними та зобов'язати відповідача призначити їй пенсію за вислугу років відповідно до ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру» та виплатити їй заборгованість по пнесії, яка утворилась внаслідок протиправних дій відповідача

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наступне: 27 квітня 2017 року вона звернулась до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом про визнання дій відповідача неправомірними щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років та зобов'язання призначити їй пенсію.

Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 року її адміністративний позов було задоволено частково. Визнано дії відповідача щодо відмови у призначенні їй пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру» неправомірними та зобов'язано відповідача призначити їй пенсію за вислугу років з моменту звернення із заявою про призначення пенсії.

Відповідач не погодився із даною постановою та подав апеляційну скаргу, в якій заперечував наявність у неї права на призначення пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру» посилаючись на положення ЗУ від 02.03.2015 року № 213-УШ

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2017 року визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні їй пенсії відповідно до ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру». Та зобов'язано відповідача повторно розглянути її заяву про призначення пенсії з прийняттям відповідного рішення із врахуванням висновків суду.

На виконання рішення відповідач повторно розглянув її заяву про призначення пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру». Встанови наявність у неї стажу загального роботи 25 років 6 місяців 19 днів, із них стажу роботи в органах прокуратури 13 років 14 днів, який є достатнім для призначення пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру». Однак виніс рішення № 1 від 27.07.2017 року повторно відмовивши їй у призначенні пенсії з посиланням на ЗУ від 02.03.2015 року № 213-УШ

Вважає дії відповідача щодо відмови в призначенні пенсії за вислугу років на підставі ст.86 Закону України «Про прокуратуру» протиправними та такими, що не відповідають чинному законодавству, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.

Представник відповідача, Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, пояснивши, що 1 червня 2015 скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне утримання призначаються відповідно до законів України «Про державну службу», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», «Про статус народного депутата України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про судову експертизу», « Про Національний банк України», «Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України. Таким чином пенсії призначаються на загальних підставах відповідно до ЗУ від 09.07.2003 року № 1058-ІУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне стархування. Крім того п. 3 розділу ХП ЗУ «про прокуратуру» ззаанчений закон не визнанний таким, що втратив чинність і є таким що діє на даний час.

Вислухавши доводи осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наступними підставами.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач працює на посаді прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури, що підтверджується даними трудової книжки

Згідно з даними трудової книжки, позивач працює в органах прокуратури Дніпропетровської області з 06 квітня 2004 року по теперішній час та вважає, що має право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру» так як має потрібний стаж роботи для призначення такої пенсії, але відповідач відмовляє позивачу у призначенні такої пенсії.

З цією метою 27 квітня 2017 року позивач звернулась до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом про визнання дій відповідача неправомірними щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років та зобов'язання призначити їй пенсію.

Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 року адміністративний позов позивачки було задоволено частково. Визнано їй відповідача щодо відмови у призначенні їй пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру» неправомірними та зобов'язано відповідача призначити їй пенсію за вислугу років з моменту звернення із заявою про призначення пенсії.

Відповідач не погодився із даною постановою та подав апеляційну скаргу, в якій заперечував наявність у позивачки права на призначення пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру» посилаючись на положення ЗУ від 02.03.2015 року № 213-УШ

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2017 року визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні позивачці пенсії відповідно до ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру». Та зобов'язано відповідача повторно розглянути її заяву про призначення пенсії з прийняттям відповідно рішення із врахуванням висновків суду, що підтверджується постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2017 .

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2017 відповідач повторно розглянув заяву позивача про призначення пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру» від 20.04.2017 року. Встановив наявність у позивачки загального стажу роботи 25 років 6 місяців 19 днів, із них стажу роботи в органах прокуратури 13 років 14 днів, який є достатнім для призначення пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру». Однак виніс рішення № 1 від 27.07.2017 року повторно відмовивши їй у призначенні пенсії з посиланням на ЗУ від 02.03.2015 року № 213-УШ, що підтверджується рішенням Кам'янського об'єднаного управління пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України - Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХП в редакції ЗУ «Про заходи щодо законодавчого реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 року № 3668-УІ, прокурори і слідчі мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на час звернення вислуги років, зокрема з 1 жовтня 2016 року по 30 вересня 2017 року - 23 роки, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 13 років.

Згідно з пунктом 5 прикінцевих Положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №213-VIII від 02.03.2015 року у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до Законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», «Про статус народного депутата України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про судову експертизу», «Про Національний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України.

Вказаний в п. 5 розділу Ш Прикінцеві положення Закону № 213 щодо призначення пенсій в тому числі і спеціальних, на загальних підставах до 01 червня 2015 року прийнятий не був, у зв'язку з чим з вказаної дати втратили чинність, зокрема норми Закону № 1789 щодо права прокурорів і слідчих на пенсійне5 забезпечення за вислугу років і відповідно пенсії за цим законом не призначаються

Проте 15 липня 2015 року Законом № 1789 частково втратив чинність у зв'язку з набранням чинності ЗУ «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697_УП

На підставі чого судовим рішенням ( постановою від 06.07.2017 року ) встановлено, що ЗУ № 213 скасовані діючі на 01.06.2015 року норми чинного пенсійного забезпечення осіб, яким призначались пенсії відповідно до конкретного переліку законів, зокрема і ЗУ «Про прокуратуру» від 05.11.2991 року № 1789-ХП, а система спецпенсій взагалі. Даним рішенням підтверджене право на пенсійне забезпечення прокурорів за вислугу років , в тому числі і позивачки, так як дане право відновлене положеннями ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру» № 1697. В зв'язку з чим і визнані дії відповідача щодо відмови позивачці у призначенні пенсії відповідно до ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру» неправомірними. Дана постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили. Тому наявність у позивачки права на призначення пенсії за вислугу років доказуванню не підлягає.

Рішенням Верхньодніпровського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області встановлено, що станом на 20.04.2017 року у позивачки є достатній стаж роботи для призначення їй пенсії відповідно до ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру» № 1697. Але у призначенні пенсії позивачці знову відмовлено, за посиланням на ЗУ від 02.03.2015 року № 213, тобто на відсутність у позивачки права, як такого, на призначення пенсії за вислугу років.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає дії відповідача щодо відмови у призначенні позивачці пенсії за вислугу років на підставі ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру» № 1697 неправомірними так як наявність у позивачки такого права підтвердне постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2017 року і доказуванню не підлягає. А рішенням Верхньодніпровського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області встановлено, що станом на 20.04.2017 року підтверджено наявність у позивачки стажу роботи, необхідного для призначення такої пенсії. Також суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача призначити позивачці пенсію за вислугу років відповідно до ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру» з дня звернення, а саме з 20.04.2017 року.

В задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідача виплачувати ти заборгованість пенсії невиплаченої з вини відповідача , суд вважає за можливе відмовити, так як сам факт призначення пенсії має наслідком її наступну виплату. Крім того, дані вимоги є передчасними, так у позивачки виник спір з приводу її права на призначення пенсії, а не щодо її виплати.

Так як позовні вимоги позивачки задоволені суд у відповідності до ст. 94 КАС України вважає за потрібне стягнути на користь позивачки витрати за подачу позову в сумі 640 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області

Керуючись ст. 11, 71, 86, 94, 159-163 КАС України , - суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково .

Визнати дії відповідача - Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру» - неправомірними.

Зобов'язати Кам'янське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсію за вислугу років відповідно до ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру» з дня звернення, а саме з 20.04.2017 року.

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати за подачу позову в сумі 640 грн за рахунок бюджетних асигнувань Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана не була. У випадку подання апеляційної скарги постанова набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не була змінена або скасована.

Суддя Петрюк Т.М.