Справа № 804/446/17
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 р. Справа № 804/446/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2017 року було зупинено провадження в зазначеній адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/1065/17 за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.06.2015 року №9-17.
Ухвалою суду від 08.06.2017 року відповідно до клопотання відповідача про поновлення провадження у справі та у звязку з набранням рішенням у адміністративній справі №804/1065/17 законної сили, провадження в адміністративній справі № 804/446/17 поновлено.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має податковий борг визначений податковим повідомленням-рішенням від 17.06.2015 року №9-17 у розмірі 25 000 грн. Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.
Представник позивача в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином.
Представником відповідача до суду подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження з урахуванням заперечень та пояснень по справі.
У відповідності до вимог ст. 128 КАС України, справу розглянуто без участі сторін, на підставі наявних у ній доказів.
Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 у жовтні 2013 року (дата першої реєстрації 16.10.2012 року) зареєстровано легковий транспортний засіб автомобіль марки ACURA, модель ZDX, загальний легковий універсал, білого кольору, обєм двигуна 3698 куб. см, номер шасі 2HNYB1H41AH501268, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.
Обєктом оподаткування за вказаним податковим повідомленням-рішенням є автомобіль НОМЕР_3 з визначенням періоду оподаткування 2015 рік.
Правомірність винесення податкового повідомлення-рішення №9-17 від 17 червня 2015 року була предметом дослідження в справі №804/1065/17.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 року скасовано в частині відмовлених позовних вимог та їх задоволено.
Таким чином, податкове повідомлення рішення №9-17 від 17.06.2015 року винесене Новомосковською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області визнано протиправним та скасовано.
Статтею 19 Конституції України, визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною другою цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Окрім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Керуючись статтями 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя ОСОБА_2