Справа № 766/17216/16-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/17216/16-а

Категорія: 10.2.4Головуючий в 1 інстанції: Ігнатенко О.Й.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Домусчі С.Д.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про розяснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2017 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 27 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій по відмові в призначенні пенсії протиправними, визнання права на призначення пенсії, зобовязання призначити пенсію,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому позивач просив: визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області по відмові йому в призначені пенсії протиправними; визнати за ним право на призначення пенсії відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області призначити йому пенсію на підставі ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 грудня 2016 року, яка прийнята в порядку скороченого провадження, заявлений позов задоволено частково. Визнано дії Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області по відмові позивачу в призначені пенсії протиправними. Зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області призначити позивачу пенсію на підставі абзацу першого пункту «б» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із змінами, внесеними згідно із Законами № 879-VI від 15.01.2009 року, № 901-VIII від 23.12.2015 року, починаючи з 01.12.2016 року. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області задоволено частково, постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 27 грудня 2016 року скасовано, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в частині відмови ОСОБА_2 у призначенні пенсії за вислугу років за поданою ним заявою від 16.12.2016 року № 80/м-99-1, викладену у листі від 20.12.2016 року № 180/м-99-1, зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 16.12.2016 року № 80/м-99-1, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Від позивача надійшла заява про розяснення наведеної постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2017 року, в якій останній просить розяснити рішення суду апеляційної інстанції в частині того, чи є у позивача право на призначення пенсії відповідно до п. «б» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Перевіривши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне залишити заяву без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення його недоліків, який полягає в усуненні неясності судового рішення, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з цим, у поданій заяві про розяснення судового рішення не зазначено жодних обставин, що утруднюють виконання рішення суду у даній справі та дають підстави для розяснення прийнятого судового рішення. Заявником у поданій заяві про розяснення судового рішення не визначено, що саме в резолютивній частині постанови є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення.

Досліджуючи постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2017 року, колегія суддів зазначає, що її резолютивна частина є чіткою, в ній чітко визначено: «адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій по відмові в призначенні пенсії протиправними, визнання права на призначення пенсії, зобовязання призначити пенсію задовольнити частково. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в частині відмови ОСОБА_2 у призначенні пенсії за вислугу років за поданою ним заявою від 16.12.2016 року № 80/м-99-1, викладену у листі від 20.12.2016 року № 180/м-99-1. Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 16.12.2016 року № 80/м-99-1. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.».

При цьому, обґрунтування такої позиції суду наведено в мотивувальній частині постанови, яка не створює перешкод в сприйнятті та не містить суперечностей, є однозначною та не допускає альтернативи для відповідача.

З огляду на викладене, враховуючи, що рішення Одеського апеляційного адміністративного суду не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та роз'яснення не потребує, а наведені заявником обставини не можуть бути підставою для роз'яснення судового рішення в порядку статті 170 КАС України, колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні поданої заяви про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 170, 197, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2017 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 27 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій по відмові в призначенні пенсії протиправними, визнання права на призначення пенсії, зобовязання призначити пенсію відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Димерлій