Справа № 462/3771/16-а
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/6829/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

за участі секретаря судових засідань: Чопко Ю.Т.

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Зубович-Яворську О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Залізничного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 18 травня 2017 року про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова про перерахунок пенсії, -

встановив:

08.07.2016 ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова, у якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у перерахуванні розміру пенсії за вислугу років на підставі довідки від 30.05.2016 р. № 18/1000 та скасувати рішення відповідача від 10.06.2016 р. № 6127/03-15 щодо відмови у перерахунку пенсії; зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії та здійснити подальшу виплату пенсії згідно довідки від 30.05.2016 р. № 18/1000 про заробітну плату, виходячи із розрахунку 90% середнього заробітку відповідно до ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру» та доплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 01.12.2015 року без застосування будь-яких обмежень максимального розміру пенсії.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 26.09.2016 позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м. Львова щодо відмови у перерахуванні розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_2 на підставі довідки прокуратури Львівської області № 18/1000 від 30.05.2016 про заробітну плату. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м. Львова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 згідно довідки прокуратури Львівської області № 18/1000 від 30.05.2016 відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» з розрахунку 90% від середнього заробітку, починаючи з 08 січня 2016 року та здійснити відповідні виплати з врахуванням отриманих доплат. У решті позову відмовлено. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.12.2016 зазначена вище постанова суду першої інстанції змінена та резолютивна частина викладена в новій редакції.

Позивач, посилаючись на незрозумілість постанови Залізничного районного суду м. Львова від 26.09.2016, подав заяву про її роз'яснення, а саме щодо не застосування при проведенні перерахунку призначеної йому пенсії та виплати такої з 01.12.2015 обмеження її максимальним розміром на підставі довідки прокуратури Львівської області № 18/1000 від 30.05.2016 відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» з розрахунку 90 % від середнього заробітку.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 18.05.2017 заяву ОСОБА_2 задоволено та вказано, що перерахунок та виплату пенсії позивачу необхідно проводити без обмеження її максимального розміру згідно довідки прокуратури Львівської області від 30.05.2016 № 18/1000 з розрахунку 90 % від середнього заробітку згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

Із цією ухвалою не погодився відповідач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому просить її скасувати.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт посилається на те, що постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.12.2016 добровільно виконано 25.01.2017, в межах покладених судом зобов'язань, з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством. Щодо застосування при проведенні перерахунку пенсії обмеження її максимальним розміром, то такі мають місце, оскільки при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватись норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, а тому внесені Законом № 3668-VI зміни до ст. 50-1 Закону № 1789-ХІІ щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії.

Представник апелянта у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив та просить залишити її без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, заслухав суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевірив матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення. Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Також роз'яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання судового рішення.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Виходячи із системного аналізу цієї норми, роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок незрозумілості резолютивної частини рішення. Роз'яснюючи своє рішення суд не вправі змінювати при цьому його змісту.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить роз'яснити порядок застосування норм права в частині проведення відповідачем перерахунку призначеної позивачу пенсії та виплати такої з 01.12.2015 з обмеженням її максимальним розміром.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що позивач у п. 3 позовної заяви просив зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м. Львова провести перерахунок його пенсії та на вказаних умовах здійснити подальшу виплату пенсії згідно довідки прокуратури Львівської області від 30.05.2016 № 18/1000 про заробітну плату, виходячи із розрахунку 90 % середнього заробітку відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (редакції на час призначення йому пенсії) та доплатити різницю між фактично отриманою ним та належною до сплати сумою пенсії з 01.12.2015 без застосування будь-яких обмежень максимального розміру пенсії.

Із мотивувальної частини постанови Залізничного районного суду м. Львова від 26.09.2016, вбачається, що позовні вимоги, щодо зобов'язання відповідача вчинити дії, зокрема в частині незастосування граничного розміру пенсії та зобов'язання здійснювати перерахунок такої без будь-яких обмежень є безпідставним, оскільки відповідач на час звернення позивача до суду та розгляду справи судом ніяких протиправних дій чи бездіяльності не допускав та жодного рішення не приймав. А тому у цій частині позову суд першої інстанції відмовив (п. 4 резолютивної частини постанови Залізничного районного суду м. Львова від 26.09.2016).

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.12.2016 вищезазначену постанову суду першої інстанції змінено в частині дати, з якої слід здійснити перерахунок пенсії позивачу та резолютивну частину викладено в новій редакції.

Враховуючи те, що судом першої інстанції постановою від 26.09.2016 відмовлено в частині позовних вимог про перерахунок пенсії позивачу без застосування будь-яких обмежень максимального розміру його пенсії, а постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.12.2016 це судове рішення змінено, лише в частині дати здійснення перерахунку пенсії, у зв'язку з чим, резолютивну частину постанови суду викладено у новій редакції, а отже, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для роз'яснення рішення суду в частині позовних вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що Залізничний районний суд в ухвалі від 18.05.2017 про задоволення заяви про роз'яснення рішення суду посилався на норми, які не діяли на час виникнення спірних відносин, зокрема положення щодо визначення максимального розміру пенсії, який не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність (Закон України від 06.12.2016 № 174-ХІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», який набрав чинності 01.01.2017).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналогічні висновки викладені в п. 19 постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання вищезазначених судових рішень ОСОБА_2 проведено перерахунок пенсії та її виплату, згідно розпорядження 152264 від 25.01.2017. А отже, відповідно до ч. 2 ст. 170 КАС України, відсутні підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, роз'яснивши постанову Залізничного районного суду м. Львова від 26.09.2016, вніс зміни у суть рішення та вирішив позовні вимоги, в задоволенні яких було відмовлено, а також роз'яснив судове рішення, яке на момент подачі такої заяви було виконане, що суперечить положенням ч. 1 ст. 170 КАС України.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її скасування та прийняття нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 196, 199, 206, 212, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу Залізничного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 18 травня 2017 року про роз'яснення судового рішення у справі № 462/3771/16-а скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Залізничного районного суду м. Львова від 26 вересня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів, після набрання нею законної сили, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. Я. Качмар
В. В. Ніколін

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 18.09.2017.