Справа № 812/1676/16
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Свергун І.О.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року справа №812/1676/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Чебанова О.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій "Хімтехнологія" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 р. у справі № 812/1676/16 (головуючий І інстанції Свергун І.О.) за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області до Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій "Хімтехнологія" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсії за віком, призначених на пільгових умовах за списком №1 та списком №2 за період з 01.08.2016 по 21.12.2016 у розмірі 265175,13 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» (далі-заявник, апелянт) звернулось до Луганського окружного адміністративного суду із заявою щодо розстрочення виконання постанови суду від 16.03.2017 по справі № 812/1676/16 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах за списком № 1 та списком № 2 за період з 01.08.2016 по 31.12.2016 у розмірі 265175,13 грн.

В обґрунтування заяви було зазначено,що ДП «Хімтехнологія» як наукова установа не має бюджетного фінансування на утримання і державних замовлень на продукцію власного виробництва. Починаючи з липня 2016 року обсяги реалізації продукції зменшилися і ДП «Хімтехнологія» опинилося у скрутному фінансовому становищі та має заборгованість по виплаті заробітної плати і перед Пенсійним фондом.

На поточних рахунках ДП «Хімтехнологія» станом на 01.07.2017 було 128 тис. грн, на даний час знаходиться 10,2 тис. грн, що ускладнює виконання судового рішення. Також за підприємством рахується дебіторська заборгованість за відвантажену продукцію в сумі 796 тис.грн. (термін сплати 10.08.2017). На підставі викладеного заявник просив розстрочити виконання постанови суду від 16.03.2017 на 4 місяці згідно наданого графіку.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року у задоволенні заяви державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» про розстрочення виконання постанови суду від 16.03.2017 по справі № 812/1676/16 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області до державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах за списком № 1 та списком № 2 за період з 01.08.2016 по 31.12.2016 у розмірі 265175,13 грн. - було відмовлено повністю.

Суд першої інстанції виходив з того, що посилання на тяжке фінансове становище, як на підставу для розстрочення виконання судового рішення, не є винятковою обставиною у розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з таким рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про розстрочення виконання постанови суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суду надані всі необхідні докази відсутності коштів на рахунках, що відповідно вимог ст.263 КАС України є підставою для відстрочення виконання рішення.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 у справі № 812/1676/16 адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах за списком №1 та списком №2 за період з 01.08.2016 по 31.12.2016 у розмірі 265175,13 грн задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» (, місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, буд.5-и2/5) на користь управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (, місцезнаходження: 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, буд. 9) заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пунктів «а», «б-з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за період з 01.08.2016 по 31.12.2016 у загальному розмірі 265175 гривень 13 копійок, в тому числі призначених за списком №1 - 211330 гривень 67 копійок, призначених за списком №2 53844 гривні 46 копійок (арк. спр. 83-84).

Частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Фінансова неспроможність підприємства, як роботодавця, щодо погашення суми заборгованості сама по собі не є підставою для надання відстрочення, розстрочки, можливість надання якої з урахуванням цільового призначення внесків існує з урахуванням економічних можливостей Фонду. Будь-яких доказів наведеної у заяві неспроможності заявник не надав.

Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником суду не надано.

Ухилення від виконання постанови суду та невиконання норм діючого законодавства щодо відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, тобто несплата коштів до Пенсійного фонду України, спричиняє значну шкоду державним інтересам, оскільки внаслідок цього ставиться під загрозу своєчасність нарахування та здійснення соціальних виплат.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо відсутності підстав для надання розстрочення заявленої суми. Згідно приписів статті 263 КАС України відповідач (боржник) не довів обставин, що ускладнюють виконання судового рішення. Ухвала суду першої інстанції узгоджується з нормами процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, спір за суттю вирішений вірно, підстави для скасування судового рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій "Хімтехнологія" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 р. у справі № 812/1676/16- залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 р. у справі № 812/1676/16- залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя: О.О.Шишов

Судді: І.В.Сіваченко

О.О.Чебанов