Справа № 804/292/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 березня 2016 року 804/292/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Чаплигіної А.А.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Ріга М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»

про визнання протиправною та скасування постанови та зняття накладеного нею арешту, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" про скасування постанови та зняття арешту.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 17.03.2016р. постало питання про необхідність заміни первинного відповідача належним, оскільки відповідно до приписів ч.3 ст.181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Позивач та його представник проти заміни первинного відповідача не заперечував.

Представник відповідача також не заперечував проти заміни первинного відповідача.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив, клопотань та заяв не надавав.

Заслухавши думку сторін з цього питання, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що його регулюють, суд приходить до висновку про заміну первинного відповідача належним, з огляду на наступне.

Так ст.3 Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлено, що органами державної виконавчої служби є:

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень;

управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Наведений перелік є вичерпним.

Таким чином, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у цій справі не є належним відповідачем з огляду на положення ч.3 ст.181 КАС України та ст.3 Закону України «Про державну виконавчу службу».

Відповідним органом державної виконавчої служби, що може бути відповідачем у цій справі в розумінні ст.3 Закону України «Про державну виконавчу службу» є саме Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, отже, саме воно є належним відповідачем у справі, що розглядається.

Згідно ч.1 ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З урахуванням наведеного та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про заміну неналежного первинного відповідача на належного, а саме: на Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Замінити первинного відповідача у справі №804/292/16 - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на належного відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Запропонувати відповідачу у разі незгоди з адміністративним позовом надати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження. У випадку визнання позову направити на адресу суду відповідну заяву.

Повний текст ухвали виготовлено 21 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова