Справа № 2-а-1984/11
Суддя: Завізіон Т. В.
Дата ухвалення: 2013-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1984/11
провадження №2-а/176/42/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В. розглянувши у порядку скороченого провадження у м. Жовті Води цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 29 березня 2011 року звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати дії управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради по нарахуванню і виплаті йому щорічної допомоги на оздоровлення за 2007-2010 роки включно неправомірними, зобовязати відповідача перерахувати і виплатити щорічну допомогу на оздоровлення за 2007 по 2010 роки та зобовязати відповідача виплачувати йому призначені виплати згідно ст. 48 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи до внесення змін в законодавство.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що він є учасником ліквідації аварії на Чорнобильській атомній електростанції 2 категорії, а тому відповідно до ст. 48 Закону № 796 ХІІ має право на отримання щорічної виплати на оздоровлення у розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат, яка діє на момент виплати. Відповідач з 29.06.2005 року та по теперішній час здійснював таку виплату, але в меншому розмірі, що і спонукало його звернутися до суду.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про поновлення строку звернення до суду з 09 липня 2007 року.

25 серпня 2011 року ухвалою Жовтоводського міського суду заяву ОСОБА_1 про поновлення йому пропущеного строку на звернення до суду було задоволено частково. Поновлено строк на звернення до суду з 29 вересня 2010 року. В іншій частині заяви було відмовлено.

Відповідач у письмових запереченнях просив відмовити у задоволені позову та, не спростовуючи тієї обставини, що позивач дійсно перебуває в нього на обліку, як особа, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, посилався на те, що ним 25.01.2011 року позивачу була проведена виплата одноразової щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі 100 грн. 00 коп. у відповідності із розмірами, які були встановлені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року № 562 «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Відповідач також посилався на те, що згідно із ст. 63 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» N 796-XII ( 796-12 ) від 28.02.91 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3668-VI ( 3668-17 ) від 08.07.2011 року фінансування витрат, повязаних із реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок державного бюджету. Відповідно до ч.2 ст. 95 Конституції України, ст. 4 Бюджетного кодексу України встановлено, що виключно Законом України «Про державний бюджет України» визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби і положення нормативних актів застосовуються лише в частині, в якій вони не суперечать Конституції України, вказаному Закону та кодексу. Порядок використання коштів державного бюджету для виконання програм, повязаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок ЧАЕС, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20.09.2005 року № 936. Відповідно до п.2 вищезазначеного Порядку головним розпорядником коштів державного бюджету з 2004 року для виконання цих програм, є Міністерство праці та соціальної політики України. Розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня за програмами визначаються головні управління праці та соціального захисту населення облдержадміністрацій, а розпорядниками бюджетних коштів третього рівня є районні та міські УПСЗН.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

В судовому засіданні із дослідженої копії посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, судом безспірно встановлено, що позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській електростанції 2 категорії. (а.с.9)

Із довідки управління праці та соціального захисту населення вбачається, що позивачу 25.01.2011 року виплачена щорічна допомога на оздоровлення за 2010 рік у розмірі 100 грн., як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС 2 категорії. (а.с.12)

Суд, вважає, що виплата позивачу щорічної допомоги на оздоровлення була здійсненна управлінням праці та соціального захисту населення вірно з огляду на наступну правову аргументацію.

Дійсно ст. 48 Закону № 796-ХІІ передбачила, що щорічна допомога на оздоровлення учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії виплачується у розмірі пяти мінімальних заробітних плат.

У той же час ст. 70 Закону України Про державний бюджет на 2010 рік надано право Кабінету Міністрів України у 2010 році встановлювати розміри соціальних виплат, які відповідно до законодавства визначаються залежно від розміру мінімальної заробітної плати, в абсолютних сумах у межах асигнувань, передбачених за відповідними бюджетними програмами.

Ця норма Закону неконституційною не визнавалась і діяла на час проведення відповідачем виплати одноразової допомоги позивачу, тобто станом на 25.01.2011 року.

За таких умов дії субєкта владних повноважень, що їх оскаржує позивач, грунтуються на Законі.

З урахуванням наведеного, керуючись Законом України Про державний бюджет на 2010 рік, ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у відповідності із ст.ст. 9-12, 70, 71, 86, 99, 100, 158-163, 183-2 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

У відповідності до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів - апеляційної скарги.

Суддя: