Справа № 2010/2-а-2446/11
Суддя: Якименко Л. О.
Дата ухвалення: 2011-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дергачівський районний суд Харківської області
Справа 2010/2-а-2446/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Якименко Л.O.

при секретарі - Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС управління ДАІ м. Харкова ОСОБА_2 про скасування протоколу та постанови посадової особи про накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом в Дергачівський районний суд Харківської області до інспектора ДПС БДПС управління ДАІ м. Харкова ОСОБА_2 про скасування протоколу та постанови посадової особи про накладення адміністративного стягнення.

В підтвердження позову ОСОБА_1 посилається на те, що 31 січня 2011 року він рухався на власному автомобілі НОМЕР_1 з проспекту Московський у напрямку майдану Р. Люксембург, правил не порушував.

Після перетину перехрестя майдану Конституції, Р. Люксембург та проспекту Московський автомобіль позивача було зупинено інспектором ДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_2 із зауваженням, що позивач начебто не виконав вимогу дорожнього знаку «напрямок руху по смузі праворуч» та здійснив рух прямо, чим порушив Правила дорожнього руху (п.8.4.).

Потім інспектор ДАІ запропонував позивачу підписати чистий бланк постанови про адміністративне правопорушення, на що позивач дав відмову. Згодом прапорщик міліції ОСОБА_2 заповнив дані постанови серії АХ № 244165 в справі про адміністративне правопорушення та вручив позивачу для підпису та ознайомлення.

Позивач не погоджується з пунктами даної постанови, оскільки правил дорожнього руху він не порушував.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач по справі - інспектор ДПС БДПС управління ДАІ м. Харкова ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином 29 квітня 2011 року, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення судової повістки, про причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим справу розглянути за відсутності представника відповідача.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, як докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом було достовірно встановлено, що у відповідності до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 244165 ОСОБА_1 31 січня 2011 року в 19 год. 40 хв. рухався в м. Харків на автомобілі НОМЕР_1 з проспекту Московський у напрямку майдану Р. Люксембург, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі» праворуч здійснив рух прямо, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпроАП і накладено штраф у розмірі 260 грн.

Позивач не погоджується з даною постановою, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував.

У разі виявлення правопорушення, у відповідності до закону, працівником міліції водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням, окрім постанови про накладення стягнення має бути складений протокол, у порядку ст. 256 КУпроАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, додані пояснення цієї особи, розяснені її відповідні права, у тому числі на захист і на оскарження рішення, вказаний протокол у відповідності до ст. 258 КУпроАП має бути доданий до постанови.

У відповідності до ст. 33 КУпроАП працівником ДАІ при накладенні адміністративного стягнення повинно враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Статтею 252 КУпроАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпроАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Виходячи із вищезазначених норм КУпроАП, працівник ДАІ повинен надати їм відповідну оцінку або спростувати, керуючись ст.ст. 245, 252 КУпроАП, оскільки закон, встановлюючи межі відповідальності, наділяє його функціями субєкта влади, що фактично здійснює правосуддя. Розгляд справ має ґрунтуватися на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

В даному випадку відповідачем ніяких доказів провини правопорушника суду не надано.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпроАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Положення ст. 7 КУпроАП гарантують, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпроАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпроАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право, зокрема: ознайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 288 КУпроАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та (або) визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств та організацій.

Щодо прохання позивача в скасуванні протоколу про адміністративне правопорушення за відсутністю у його діях складу такого правопорушення, суд відмовляє в цій частині ОСОБА_1 в задоволенні позову у звязку з тим, що ст. 162 КАС України встановлені повноваження суду при вирішенні справи. Зазначеною статтею передбачено визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення.

Керуючись ст. ст. 19 ч. 2, 69, 70, 71 КАС України, ст. ст. 7, 18, 245, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 268, 288 КУпроАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії АХ № 244165 по справі про адміністративне правопорушення від 31.01.2011 року складену інспектором ДПС БДПС управління ДАІ м. Харкова ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.