Справа № 420/1169/17
Суддя: Стеценко О. С.
Дата ухвалення: 2017-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 15.09.2017
ЄУ № 420/1169/17
Провадження №2-а/420/43/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Іванової К.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков адміністративний позов Новопсковської районної ради Луганської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С. перебуває адміністративний позов Новопсковської районної ради Луганської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу.

До початку судового розгляду адміністративної справи по суті від позивача надійшла заява про відвід головуючому судді Стеценко О.С.

В обгрунтування заяви позивач зазначає, що Новопсковською районною радою до Новопсковського районного суду Луганської області було подано заяву від 06.06.2017 про роз'яснення судового рішення, а саме: постанови Новопсковського районного суду від 11 травня 2017 року (головуючий суддя Стеценко О.С.) по справі ЄУ № 420/2288/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

При винесенні ухвали Новопсковським районним судом Луганської області від 16.06.2017 по цій справі суд зазначив наступне: «Суд вважає, що відсутність розуміння відповідача щодо того, на яку посаду слід поновити позивача, та негайності виконання постанови в цій частині, є підставою для навмисного затягування його виконання оскільки в резолютивній частині прийнятого рішення чітко вказано, на яку посаду слід поновити позивача».

В поданому адміністративному позові Новопсковська районна рада доводить, що нею вживаються всі передбачені чинним законодавством України заходи по виконанню постанови Новопсковського районного суду Луганської області від 11.05.2017 за адміністративною справою ЄУ №420/2288/16-а в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови Новопсковської районної ради сьомого скликання.

Тобто, в поданому адміністративному позові районна рада доводить, що станом на 14.07.2017 (на дату винесення постанови про накладення штрафу) не виконана постанова Новопсковського районного суду Луганської області по адміністративний справі ЄУ №420/2288/16-а саме з поважних причин.

Крім того, 30.06.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушкою М.В. було прийнято постанову про накладення штрафу за виконавчим провадженням № 54006038 у розмірі 5 100 грн. Новопсковською районною радою подано до Новопсковського районного суду Луганської області адміністративний позов на дану постанову, за яким відкрито провадження у справі ЄУ № 420/1087/17 провадження № 2-а/420/40/17 (ухвала від 17.07.2017). Головуючим суддею за справою шляхом автоматичного розподілу справи між суддями було визначено суддю Стеценко О.С., якій було заявлено відвід. Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 26 липня 2017 року за справою ЄУ № 420/1087/17 заяву представника позивача про відвід судді Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С. задоволено.

Враховуючи зазначене позивач вважає, що у судді Стеценко О.С. виникне можливий реальний (потенційний) конфлікт інтересів при розгляді даної справи, є можливість надати переваги одній стороні, а саме відповідачу, а тому дані обставини, на думку представника позивача, викликають сумніви в неупередженості судді Стеценко О.С. при розгляді даної справи та є підставами для відводу судді. Відвід судді спроможний усунути сумніви в розгляді справи безстороннім і неупередженим судом та забезпечити завдання адміністративного судочинства на справедливий, неупереджений і своєчасний розгляд справи.

Представник позивача до судового засідання не з'явилась, надала заяву про проведення судового засідання без її участі.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, надав заперення, в якому просить справу розглядати без його участі.

Розглядаючи дану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч. 3 ст.30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків.

При розгляді заяви про самовідвід судом врахована позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні «Білуха проти України» від 09.11.2006, заява № 33949/02, п.п. 47-55, ECHR 2006 «наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, … що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві».

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

При розгляді заяви про відвід судом не встановлена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Стеценко О.С., а також про можливий реальний (потенційний) конфлікт інтересів під час розгляду даного адміністративного позову.

Новопсковський районний суд Луганської області, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

Втім, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд та виключення підстав для сумніву в об'єктивності та неупередженості судді Стеценко О.С., заява позивача про відвід судді Стеценко О.С. підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що в Новопсковському районному суді Луганської області працює чотири судді: ОСОБА_2., Пронька В.В., Стеценко О.С. та Чалий А.В.

Повноваження судді Проньки В.В. із здійснення правосуддя закінчилися 10.11.2014.

Суддя Чалий А.В. згідно з Указом Президента України «Про переведення суддів», переведений до Новопсковського районного суду Луганської області, але він не має права здійснювати правосуддя, оскільки його повноваження закінчилися.

23.08.2017 суддю Новопсковського районного суду Луганської області ОСОБА_2. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя до 17.10.2017 на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 23.08.2017.

Таким чином, не можливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Як вбачається з ч.2 ст.22 КАС України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини першої цієї статті суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь - яким сумнівом, у зв'язку з тим, що утворити новий склад суду для розгляду даної справи неможливо, суд дійшов до висновку про необхідність направлення справи ЄУ №420/1169/17 до Марківського районного суду Луганської області, як найбільш територіально наближеного.

Керуючись ст. ст. 22,27,30,31,32,165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відвід судді Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С. по адміністративній справі за адміністративним позовом Новопсковської районної ради Луганської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу задовольнити.

Адміністративну справу ЄУ №420/1169/17 за позовом Новопсковської районної ради Луганської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу передати на розгляд до Марківського районного суду Луганської області.

Ухвала суду в частині передачі справи іншому суду може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Новопсковський районний суд Луганської області.

Суддя: О.С. Стеценко