Справа № 817/165/17
Суддя: Махаринець Д.Є.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
05 вересня 2017 р. Р і в н е №817/165/17
Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Махаринця Д.Є. за участю секретаря судового засідання Холод Т.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник ОСОБА_1,
відповідачів: представники Корольчук Н.І., Бессольніков П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
доВідділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області Гощанського районного центру зайнятості Рівненської області
про визнання дій та бездіяльність неправомірними, зобов'язання вчинення певних дій
ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, Гощанського районного центру зайнятості Рівненської області про визнання дій та бездіяльність неправомірними, зобов'язання вчинення певних дій.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2015 року по справі 2а-6532/09/1770 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Гощанського районного центру зайнятості Рівненської області щодо відмови ОСОБА_4 в наданні статусу безробітної. Зобов'язано Гощанський районний центр зайнятості Рівненської області надати ОСОБА_4 статус безробітної у період з 29.07.2009 року по 13.06.2012 року. В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 041.11.2015 року скасовано в частині відмови у задоволені позову та прийнято в цій частині нову. Зобов'язано Гощанський районний центр зайнятості Рівненської області нарахувати та виплатити ОСОБА_4 допомогу по безробіттю за період з 29.07.2009 року по 13.06.2012 року з урахуванням раніше виплачених сум. Стягнуто з Гощанського районного центру зайнятості Рівненської області на користь ОСОБА_4 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В решті постанову залишено без змін.
20.01.2016 року згідно даних ЄДРСР постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили. Вказана постанова звернута до примусового виконання.
19.02.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
16.03.2016 року Гощанський районний центр зайнятості Рівненської області подав до органів виконавчої служби заяву про фактичне виконання рішення суду.
27.02.2017 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, однак в подальшому за результатами перевірки законності виконавчого провадження №50240591 була скасована, а виконавче провадження було відновлено 04.09.2017 року.
Отже, фактично з 19.02.2016 року по даний час Постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2016 року, яка набрала законної сили не виконана у встановленому законом порядку належним чином.
За таких обставин, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.
Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Принцип обов'язковості судових рішень закріплений і у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до змісту якої постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Однак Гощанським районним центром зайнятості Рівненської області не було дотримано указаних вище вимог закону та не виконано рішення суду, що набрало законної сили.
Згідно частини першої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (ч.2 ст.166 КАС України).
Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.
Окрема ухвала дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності. Тобто, окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не усуваються постановою, а також на причини й умови вчинення порушень, щоб запобігти їх повторенню.
Разом з тим, статтею 382 Кримінального кодексу України передбачена відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
Слід звернути увагу на те, що таке тривале невиконання рішення суду вчинене не пересічними громадянами, а саме службовими особами державного органу. Діями і бездіяльністю посадових осіб Гощанського центру зайнятості Рівненської області направленими на протиправне невиконання законного рішення суду було порушено право ОСОБА_4 на соціальний захист у разі настання безробіття, яке передбачене ст.9 Закону України «Про зайнятість населення», та право застрахованих осіб на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та певні соціальні послуги згідно ст. 6 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».
Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на Україну, неодноразово звертав увагу, що після його перших рішень (див., наприклад, рішення у справі «Войтенко проти України»), в яких було вказано на наявність численних аналогічних порушень Конвенції у зв'язку з невиконанням або надмірною тривалістю виконання в Україні остаточних рішень національних судів про відшкодування та у зв'язку з відсутністю ефективних національних засобів юридичного захисту щодо таких порушень, були винесенні численні рішення в подібних справах проти України.
Як видно з практики, напрацьованої на сьогодні ЄСПЛ при розгляді таких справ, будь-яка особа, яка домоглася від національного органу остаточного рішення, за виконання якого несуть відповідальність органи влади України, наражається на ризик бути позбавленою можливості скористатися вигодами від такого рішення відповідно до Конвенції.
Так, під час розгляду даної справи судом встановлено грубе порушення основних принципів Конституції України та міжнародного законодавства щодо обов'язковості судового рішення, яке набрало законної сили, допущене посадовими особами Гощанського районного центру зайнятості Рівненської області.
Відтак, з метою недопущення в подальшому ухилення від виконання рішень суду, суд вважає за необхідне довести до відома Головного територіального управління юстиції в Рівненській області та Рівненського обласного центру зайнятості про встановлені порушення та з метою вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли таким порушенням; ухвалу направити Головному управлінню Національної поліції в Рівненській області для розгляду питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб за ознаками ст.382 КК України за невиконання ними постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2016 року, що набрала законної сили.
Керуючись статтями 160, 165, 166, Кодексу адміністративного судочинства України,
Постановити окрему ухвалу, якою звернути увагу Головного територіального управління юстиції в Рівненській області та Рівненського обласного центру зайнятості на вказані порушення закону з метою недопущення їх в подальшому.
Ухвалу направити Головному управлінню Національної поліції в Рівненській області для розгляду питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб за ознаками ст.382 КК України невиконання ними постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2016 року, що набрала законної сили.
Про результати розгляду окремої ухвали інформувати Рівненський окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця з дня її надходження.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Махаринець Д.Є.