Справа № 810/2127/17
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року № 810/2127/17

Київський окружний адміністративний суд у складі:головуючого судді Лиска І.Г., при секретарі судового засідання Кравченко Р.О., за участю представника позивача та відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Миронівського районного суду ОСОБА_2, 3-тя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, про визнання протиправною відмову та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до голови Миронівського районного суду ОСОБА_2, 3-тя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації Українив Київській області, про визнання протиправною відмову та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідачем неправомірно відмовлено у наданні погодження на призначення на посаду заступника керівника апарату Миронівського районного суду Київської області, оскільки її визначено переможцем даного конкурсу, що відповідає як загальним так і спеціальним вимогам. Позивач стверджує, що підстави відмови їй у погодженні на призначення є суперечливими та взаємовиключними. Однією з підстав відмови у погодженні є відсутність спеціального досвіду роботи, на що посилається голова суду у своїй відмові, то проведення співбесіди є зайвим. Кожна з підстав може існувати лише окремо, адже наявність якоїсь одної усуває існування іншої. Вважає, що правом проведення співбесіди наділена лише конкурсна комісія органу, в якому проводиться конкурс. Також зазначає, що вона не має спеціального досвіду роботи за фахом, оскільки за період роботи в суді обіймала посади секретаря суду та секретаря судових засідань, але відповідно до ст.20 Закону України «Про державну службу» такий досвід роботи не вимагається. Крім того, зазначає, що відповідно до порядку визначення спеціальних вимог до осіб, які претендують на зайняття посад державної служби категорій «Б» і «В» спеціальні вимоги щодо освіти та досвіду роботи можуть носити уточнюючий характер, тому відмова голови суду у погодженні з даних підстав є неправомірною.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач позову не визнав, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що підстави для відмови у погодженні кандидата на посаду заступника керівника апарату викладені у зазначено листі голови Миронівського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року. Відповідач вважає, що позивач не відповідає спеціальним вимогам до кандидата, визначеним Умовами проведення конкурсу на зайняття вакантної посади заступника керівника апарату Миронівського районного суду. Зокрема, позивач має стаж на посаді секретаря суду та на посаді секретаря судового засідання, які не належать до стажу роботи за фахом, до керівних посад, чи стажу роботи за фахом в інших сферах управління. Стосовно повідомлення позивача від 07 червня 2017 року вх. №4416 адресованого голові Миронівського районного суду Київської області щодо погодження її кандидатури на посаду заступника керівника апарату Миронівського районного суду Київської області відповідач зазначає, позивач не зверталася до відповідача із зауваженнями, скаргами, пропозиціями, клопотаннями, а звернулась із повідомленням тому такий документ не можливо було розглядати в порядку визначеному законом України «Про звернення громадян». Дане повідомлення було прийнято до відома та розглянуте відповідачем за участі позивача та керівника апарату Миронівського районного суду Київської області 15 червня 2017 року. В ході розгляду повідомлення встановлено відсутність у позивача знань посадових обовязків заступника керівника апарату суду. Відповідач вважає, що він може відмовити у погодженні кандидата навіть не мотивуючи свою відмову, не надавши згоди на таке погодження, оскільки реалізація повноважень визначених ст.24 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» є правом голови суду, а не його обовязком.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, надав до суду письмові пояснення та просив розгляд справи здійснювати без його участі, просив позов задовольнити. В письмових поясненнях зазначив, що ним проведено конкурс на заміщення вакантної посади заступника керівника апарату Миронівського районного суду Київської області, за результатами якого позивача визначено переможцем. ТУ ДСА України в Київській області надіслало на електронну адресу Миронівського районного суду Київської області лист до голови суду (відповідача) з повідомлення про те, що позивач є переможцем конкурсу на заміщення вакантної посади заступника керівника апарату суду. В даному листі ТУ ДСА України в Київській області було зазначено, що відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» призначення на посаду заступника керівника апарату суду здійснюється начальником ТУ ДСА України за погодженням голови місцевого суду.Таким чином, без отримання письмового погодження від голови Миронівського районного суду Київської області (відповідача) ТУ ДСА України в Київській області позбавлено можливості винести наказ про призначення на посаду позивача. ОСОБА_3 Миронівського районного суду надіслав лист, в якому повідомлено про відмову в наданні відповідного погодження. У звязку з цим ТУ ДСА України в Київській області звернулось до Національного агентства України з питань державної служби з приводу надання розяснень щодо можливості проведення повторного конкурсу у звязку з відмовою голови суду у наданні погодження.

Крім того, в додаткових поясненнях відповідач зазначає, що він під час співбесіди із позивачем враховував Умови проведення конкурсу на зайняття вакантної посади заступника керівника апарату Миронівського районного суду Київської області, оприлюднені на офіційному сайті Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, які відповідно до ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» є достовірними, точними та повними. Також, вимоги до кандидата на посаду заступника керівника апарату Миронівського районного суду Київської області оприлюднені на сайті Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, зокрема щодо стажу роботи за фахом на державній службі в місцевому суді не менше двох років відповідають п. 11 Положення про апарат Миронівського районного суду Київської області, погоджене 27 січня 2015 року начальником Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області ОСОБА_4, затверджене зборами Миронівського районного суду Київської області 30 січня 2015 року.

В судовому засіданні було викликано та допитано в якості свідка ОСОБА_3 яка в своїх показах зазначила, що вона працює керівником апарату Миронівського районного суду Київської області та повідомила, що головою суду з позивачем було проведено співбесіду на якій вона також була присутня, в ході даної співбесіди позивач не надала відповідей на запитання голови суду, які стосувались посадових обовязків заступника керівника апарату суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені сторонами документи та інші зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до трудової книжки ОСОБА_1, трудовий стаж становить 4 роки 11 місяців один тиждень та 4 дні з яких: на посаді секретаря суду з 8 серпня 2012 року по 30 березня 2013 року, а з квітня 2013 на посаді секретаря судових засідань.

Положення про апарат Миронівського районного суду Київської області, погоджене 27 січня 2015 року начальником Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області ОСОБА_4, затверджене зборами Миронівського районного суду Київської області 30 січня 2015 року. В даному положенні, зокрема в розділі ІІІ «Керівник та заступники керівника апарату суду» п.11 визначено, що на посаду заступника керівника апарату місцевого суду призначається особа, яка має вищу юридичну або економічну освіту, або вищу освіту в галузі державного управління з освітньо-кваліфікаційним рівнем магістра, стаж роботи за фахом на державній службі в місцевому суді не менше двох років або на керівних посадах за фахом в державній службі не менше двох років, чи стаж роботи за фахом в інших сферах управління не менше чотирьох років.

ТУ ДСА України в Київській області 25 квітня 2017 року наказом №47 оголошено конкурс на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» заступника керівника апарату Миронівського та Тетіївського районних судів Київської області з визначенням умов проведення конкурсу згідно з додатком №1.Умови та порядок проведення конкурсу оприлюднено на сайті Національного агентства з питань державної служби.

Відповідно до додатку №1 до даного наказу, який роздрукований з офіційного сайту та надано до суду, визначені умови проведення конкурсу на зайняття вакантної посади заступника керівника апарату Миронівського районного суду Київської області. Зокрема, в розділі 4 «спеціальний досвід роботи» зазначено, що стаж роботи за фахом на державній службі в місцевому суді не менше двох років або на керівних посадах за фахом в державній службі не менше двох років, чи стаж роботи за фахом в інших сферах управління не менше чотирьох років.

Протоколом засідання конкурсної комісії ТУ ДСА України в Київській області №1 від 16.05.2017 ОСОБА_1 допущено до наступного етапу конкурсного відбору співбесіди та протоколом засідання конкурсної комісії ТУ ДСА України в Київській області №1/1 від 18.05.2017 ОСОБА_1 визнано переможцем конкурсу та рекомендовано її до призначення на вакантну посаду заступника керівника апарату Миронівського районного суду Київської області.

19 травня 2017 року у Миронівському районному суді Київської області відбулися збори суддів, на яких було обрано нового голову суду ОСОБА_2.

ТУ ДСА України в Київській області інформація про переможця оприлюднено 19.05.2017 року на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань державної служби, а 22.05.2017 року було повідомлено позивача про перемогу у конкурсі та повідомлення про переможця конкурсу було надіслано на електронну адресу Миронівського районного суду.

Позивач 06.06.2017 звернулась до начальника ТУ ДСА України в Київській області ОСОБА_4 з листом, в якому просила повідомити голову Миронівського районного суду Київської області про проведений конкурс для погодження її кандидатури щодо призначення на посаду заступника керівника апарату Миронівського районного суду Київської області.

Листом ТУ ДСА України в Київській області від 6 червня 2017 року №04-19/790 голову Миронівського районного суду Київської області повідомлено, що переможцем конкурсу на зайняття вакантної посади заступника керівника апарату Миронівського районного суду визнано ОСОБА_1 та зазначено, що згідно із п. 4 ст. 154 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» призначення відбувається за погодженням голови суду.

07 червня 2017 року позивач звернулась до голови Миронівського районного суду з повідомленням про результати конкурсу та проханням погодити її кандидатуру на заміщення вакантної посади заступника керівника апарату Миронівського районного суду Київської області як переможця конкурсу.

В подальшому позивач 15.06.2017 листом звернулась до голови Миронівського районного суду в якому просить повідомити її про результати розгляду її повідомлення №4416 від 07.06.2017 щодо погодження її на посаду заступником керівника апарату Миронівського районного суду Київської області.

Листом голови Миронівського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року №02-02/85/17 відмовлено ТУ ДСА України в Київській області у погодженні кандидатури ОСОБА_1 на посаду заступника керівника апарату Миронівського районного суду Київської області.Також просить провести повторний конкурс на заміщення вакантної посади заступника керівника апарату Миронівського та Тетіївського районного суду Київської області. Крім того, в даному листі голова суду зазначає, що відповідно до умов проведення конкурсу на зайняття вакантної посади заступника керівника апарату Миронівського та Тетіївського районного суду Київської області (розміщених на сайті ТУ ДСА України в Київській області) до кандидата на зайняття вакантних посад висунуто вимоги щодо спеціального досвіду роботи, яким ОСОБА_1 не відповідає, зокрема вона не має стажу роботи за фахом на державній службі в місцевому суді не менше двох років. Під час співбесіди із головою суду ОСОБА_1 не змогла підтвердити готовність виконання функціональних обовязків заступника керівника апарату Миронівського районного суду Київської області, оскільки вона їх не знає, із шести питань, щодо кадрового забезпечення роботи суду вона не дала правильної відповіді на жодне.

В матеріалах справи міститься лист від ТУ ДСА України в Київській області від 03.08.2017 №04-18/1012/17 який надано на запит №26/07/17 від 26.07.2017 адвоката ОСОБА_5 Згідно з яким повідомлено, що 26 травня 2017 року територіальним управлінням направлено до міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у м. Києві, Київській, Чернігівській та Черкаській областях інформацію про вакантну посаду державної служби категорії «Б» заступника керівника апарату Миронівського та Тетіївського районних судів Київської області, (наказ № 47 від 25 квітня 2017 року «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б»» та умови проведення конкурсу), яка була опублікована 27 квітня 2017 року. Ідентична інформація була опублікована на офіційному сайті територіального управління, за винятком, пункту 4 «Спеціальний досвід роботи», через технічну помилку, де було зазначено умови, які не відповідають чинному законодавству.

Вимоги до осіб, які претендують на вступ на державну службу, є вимоги до їхньої професійної компетенції, які складаються із загальних і спеціальних вимог.

Особа, яка претендує на зайняття посади заступника керівника апарату місцевого суду повинна відповідати загальним вимогам передбаченим пунктом 4 частини 2 статті 20 Закону України «Про державну службу».

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначається Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (далі Закон №889-VIII).

Відповідно до глави №2 Закон №889- VIII, визначено порядок проведення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби.

Так, статтею 22 передбачено, що з метою добору осіб, здатних професійно виконувати посадові обовязки, проводиться конкурс на зайняття вакантної посади державної служби (далі - конкурс) відповідно до Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби (далі - Порядок проведення конкурсу), що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Проведення конкурсу здійснюється з урахуванням рівня професійної компетентності, особистих якостей і досягнень кандидатів на зайняття вакантної посади.

Особливості проведення конкурсу державних службовців на посади в органах судової влади визначаються законом.

Порядок проведення конкурсу визначає:1) умови проведення конкурсу;2) вимоги щодо оприлюднення інформації про вакантну посаду державної служби та оголошення про проведення конкурсу;3) склад, порядок формування та повноваження конкурсної комісії;4) порядок прийняття та розгляду документів для участі в конкурсі;5) порядок проведення тестування, співбесіди, інших видів оцінювання кандидатів на зайняття вакантних посад державної служби;6) методи оцінювання кандидатів на зайняття вакантних посад державної служби.

Перелік посад, зазначених в абзаці першому цієї частини, та особливості проведення конкурсу на ці посади визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку проведення конкурсу.

Оформлення та оприлюднення результатів конкурсу зазначено в статті 28 даного Закону. Рішення конкурсної комісії оформляється протоколом, який підписується присутніми на засіданні членами комісії, не пізніше ніж протягом трьох календарних днів після його проведення і зберігається в державному органі, в якому проводився конкурс, протягом пяти років. Інформація про переможця конкурсу оприлюднюється на офіційних веб-сайтах центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, та державного органу, в якому проводився конкурс, не пізніше наступного робочого дня після підписання протоколу засідання конкурсної комісії відповідно до Порядку проведення конкурсу. Служба управління персоналом державного органу, в якому проводився конкурс, надсилає кожному кандидату письмове повідомлення про результати конкурсу протягом пяти календарних днів з дня їх оприлюднення.

Порядком проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 246 від 25 березня 2016 року, визначено процедуру проведення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби (конкурсу), метою якого є добір осіб, здатних професійно виконувати посадові обовязки.

Рішення про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорій Б і В приймає керівник державної служби в державному органі.

Конкурс проводиться поетапно: 1) прийняття рішення про оголошення конкурсу; 2) оприлюднення рішення про оголошення конкурсу; 3) приймання документів від осіб, які бажають взяти участь у конкурсі; 4) попередній розгляд поданих документів на відповідність встановленим законом вимогам; 5) проведення тестування та визначення його результатів; 6) розвязання ситуаційних завдань та визначення їх результатів; 7) проведення співбесіди та визначення її результатів; 8) проведення підрахунку результатів конкурсу та визначення переможця конкурсу та другого за результатами конкурсу кандидата; 9) оприлюднення результатів конкурсу.

Проведення конкурсу здійснюється відповідно до визначених в установленому законом порядку вимог до професійної компетентності кандидата на вакантну посад державної служби на основі оцінювання його особистих досягнень, знань, умінь і навичок моральних і ділових якостей для належного виконання посадових обовязків.

Відповідно до ч.4 ст.154 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», начальник територіального управління Державної судової адміністрації України призначає за погодженням голови місцевого суду на посаду керівника апарату місцевого суду, заступника керівника апарату місцевого суду та звільняє їх з посади, застосовує за поданням голови місцевого суду до них заохочення або накладає дисциплінарні стягнення відповідно до закону; присвоює керівнику апарату місцевого суду, його заступнику ранги державного службовця відповідно до законодавства про державну службу.

Також згідно з ч.4 ст.155 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», керівника апарату місцевого суду, його заступника призначає за погодженням голови відповідного суду на посаду та звільняє з посади начальник відповідного територіального управління Державної судової адміністрації України, а керівників апаратів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду, Верховного Суду, їх заступників призначає за погодженням голови відповідного суду на посаду та звільняє з посади ОСОБА_3 Державної судової адміністрації України.

Як вбачається з матеріалів справи позивачу відмовлено в погодженні призначення її на посаду заступника керівника апарату Миронівського районного суду Київської області, у звязку з невідповідністю спеціальним умовам та не підтвердження готовності виконання функціональних обовязків заступника керівника апарату під час проходження співбесіди. З даного привиду суд зазначає наступне.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні, що додатком №1 до наказу ТУ ДСА України в Київській області визначені умови проведення конкурсу на зайняття вакантної посади заступника керівника апарату Миронівського районного суду Київської області. Зокрема, в розділі 4 «спеціальний досвід роботи» зазначено, що стаж роботи за фахом на державній службі в місцевому суді не менше двох років або на керівних посадах за фахом в державній службі не менше двох років, чи стаж роботи за фахом в інших сферах управління не менше чотирьох років.

У такому випадку до кандидата на посаду була ще одна вимога. Він повинен мати стаж роботи за фахом на державній службі в місцевому суді не менше двох років або на керівних посадах за фахом в державній службі не менше двох років, чи стаж роботи за фахом в інших сферах управління не менше чотирьох років.

Як вбачається з матеріалів справи трудовий стаж позивач становить 4 роки 11 місяців один тиждень та 4 дні на посаді секретаря суду та на посаді секретаря судових засідань.

Суд зазначає, що посада секретаря суду та посада секретаря судових засідань не належить до стажу роботи за фахом, до керівних посад, чи стажу роботи за фахом в інших сферах управління.

Судом встановлено, що позивач не займала інших посад, окрім посади секретаря суду та посади секретаря судових засідань.

Також суд зазначає, що вимоги до кандидата на посаду заступника керівника апарату Миронівського районного суду Київської області, які зазначені в розділі 4 «спеціальний досвід роботи» в умова конкурсу на зайняття вакантної посади заступника керівника апарату Миронівського районного суду Київської області відповідають п. 11 положення про апарат Миронівського районного суду Київської області, погоджене 27 січня 2015 року начальником Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області ОСОБА_4, затверджене зборами Миронівського районного суду Київської області 30 січня 2015 року.

Крім того, суд бере до уваги та наголошує, що позивач в позовній заяві визнає, що вона не має спеціального досвіду роботи за фахом, оскільки за період роботи в суді обіймала посади секретаря суду та секретаря судових засідань.

Відмовляючи у погодженні позивача що до призначення на посаду заступника керівника апарату Миронівського районного суду Київської області відповідач посилався на невідповідність її кандидатури спеціальним вимогам, а саме: на відсутність у неї спеціального досвіду роботи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не відповідає спеціальним вимогам визначеним Умовами проведення конкурсу на зайняття вакантної посади заступника керівника апарату Миронівського районного суду Київської області, які були оприлюдненні на офіційному веб.порталі ТУ ДСА в Київській області 27 квітня 2017 року.

Що стосується твердження позивача, щодо відмови голови суду у погодженні на призначення позивача з підстав не проходження співбесіди, то суд зазначає наступне.

Суд погоджується з твердження позивача, що проведення співбесіди головою суду на визначення відповідності кандидата займаній посаді не передбачено нормативним правовим актом.

Разом з тим, в судовому засіданні відповідач зазначив, що оскільки відповідно до норм чинного законодавства передбачено, що заступника керівника апарату призначають за погодженням голови суду та оскільки нормативним актом не передбачено процедуру погодження, то відповідачем було прийнято рішення провести процедуру погодження у вигляді співбесіди в присутності керівника апарату.

Отже, суд вважає за можливим проведення процедури погодження у вигляді співбесіди.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено показами свідка ОСОБА_3, що позивач під час співбесіди з головою суду не змогла підтвердити готовність виконання функціональних обовязків заступника керівника апарату Миронівського районного суду Київської області, оскільки вона їх не знає.

Отже, суд дійшов висновку, що відмова голови суду у погодженні на призначення ОСОБА_1 з підстав не проходження співбесіди правомірною.

Що стосується твердження позивача, що відповідачем не було надано жодної відповіді на її звернення, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач через канцелярію суду 07.06.2017 до голови суду ОСОБА_2 зареєструвала повідомлення від 07.06.2017 в якому просить погодити її кандидатуру та про погодження повідомити начальника ТУ ДСА України в Київській області та 15.06.2017 також через канцелярію суду зареєструвала лист від 15.06.2017 в якому просить повідомити її про результати розгляду її повідомлення №4416 від 07.06.2017 щодо погодження її на посаду заступником керівника апарату Миронівського районного суду Київської області.

Отже, позивач не зверталася до відповідача із зауваженнями, скаргами, пропозиціями, клопотаннями, як це передбачається нормами чинного законодавства, а звернулась із повідомленням тому такий документ не можливо розглядати в порядку визначеному законом України «Про звернення громадян».

Крім того, суд зазначає, що позивач в позовній заяві вказує на те, що 07.06.2017 вона зверталась до голови суду з повідомленням про результати конкурсу та проханням погодити її кандидатуру на заміщення вакантної посади.

Як стверджує відповідача в судовому засідання, що повідомлення було прийнято до відома та було розглянуте відповідачем за участі позивача та керівника апарату Миронівського районного суду Київської області 15 червня 2017 року.

Що стосується надання позивачу відповіді на лист від 15.06.2017 №4717, то копія листа їй було надано нарочно, що не заперечується представником позивача в судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно не погоджено призначення ОСОБА_1 на посаду заступника керівника апарату Миронівського районного суду Київської області, у порядку та у спосіб, визначені чинним законодавством, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Статтею 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів на підтвердження протиправності дій відповідача позивачем не надано.

Наведене свідчить, що позовні вимоги є необґрунтованими, а позов є таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 08 вересня 2017 р.