Справа № 818/1106/17
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 р. Справа № 818/1106/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Борсук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1106/17 за позовом приватного підприємства "СТТК" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "СТТК" (далі по тексту - позивач, ПП "СТТК") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС у Сумській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 21.07.2017 про суму завищення від'ємного значення за декларацією номер реєстрації в контролюючому органу дата реєстрації 18.01.2017, за звітний період - грудень 2016 року, в розмірі 81 414,00 грн., та податкове повідомлення-рішення № від 21.07.2017 про збільшення ПП «СТТК» грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 38 973,00 грн., у тому числі за податковими зобов'язаннями - 31 178,00 грн. та штрафними санкціями - 7 795,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що оскаржене податкові-повідомлення рішення є безпідставними, оскільки позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені підприємством у зв'язку з придбанням товарно-матеріальних цінностей, оскільки факт здійснення господарської операції підтверджений відповідними первинними документами.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилась, у письмових заперечених проти позову заперечувала (а.с.212-215) та зазначила, що матеріали перевірки свідчать, що господарські операції із контрагентом ТОВ "Сінтекс Трейд" здійснено з метою отримання податкової вигоди, зокрема для формування податкового кредиту без проведення операцій реального характеру.

Суд, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що посадовими особами податкового органу була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП "СТТК" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Сінтекс Трейд" за грудень 2016 року, за результатами якої складено акт №1050/18-28-19-07/32463205/111 від 10.07.2017 (а.с.18-38).

Відповідно до матеріалів перевірки встановлено порушення пп. «а» п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, в результаті чого встановлено:

- заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету (р. 18.1 Декларації) у грудні 2016 року на загальну суму 31178 грн.;

- завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21 Декларації) у грудні 2016 року на загальну суму 81414 грн.

На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Сумській області були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № від 21.07.2017 про суму завищення від'ємного значення за декларацією № реєстрації в контролюючому органу дата реєстрації 18.01.2017, за звітний період - грудень 2016 року, в розмірі 81 414,00 грн. (а.с.40);

- № від 21.07.2017 про збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 38 973,00 грн., у тому числі за податковими зобов'язаннями - 31 178,00 грн. та штрафними санкціями - 7 795,00 грн. (а.с.41).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що між ПП "СТТК" (Покупець) та ТОВ "Сінтекс Трейд" (Продавець) було укладено договір поставки №473/2 від 01.12.2016 (далі по тексту - Договір), відповідно до якого сторони Договору домовилися що, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець зобов'язується продати Покупцеві, а Покупець зобов'язується купити (прийняти та оплатити) товари (металопрокат, запірна арматура, фільтра, муфти, фітинги, фланці, труби поліпропіленові, фітинги з пластику, утеплювач, насоси, теплообмінники, контрольно-вимірювальні прилади), кількість і технічні умови яких зазначені у рахунках-фактурах, що складають невід'ємну частину цього Договору, відповідно до п. 1.1. Договору (а.с.48).

На виконання умов Договору ПП "СТТК" отримано від ТОВ "Сінтекс Трейд" товарно-матеріальні цінності, на що ТОВ "Сінтекс Трейд" оформлено наступні податкові та видаткові накладні: видаткова накладна № 4936 від 20.12.2016 (а.с.51), податкова накладна № 49 від 20.12.2016 на суму 274 922,82 грн. у т.ч. ТТДВ 45 820,47 грн.; видаткова накладна № 5736 від 26.12.2016 (а.с.53), податкова накладна № 57 від 26.12.2016 на суму 163 137,90 грн. у т.ч. ПДВ 27 189,65 грн.; видаткова накладна № 6036 від 26.12.2016 (а.с.55), податкова накладна № 60 від 26.12.2016 на суму 237 489,86 грн. у т.ч. ПДВ 39 581,64 грн. Вказані податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За отримані товари ПП «СТТК» проведено розрахунки з ТОВ «Сінтекс Трейд», що підтверджується виписками з банківських установ по рахункам ПП «СТТК», які надавалися Головному управлінню ДФС у Сумській області в додатках до відповіді на запит від 14.04.2017 за № 1706/10/18-28-14-07-17.

Перевезення товарів від ТОВ «Сінтекс Трейд» до ПП «СТТК» здійснювалось транспортом постачальника, який є відповідальним за перевезення товару та складання ТТН, відповідно до п. 3.1. Договору «Продавець зобов'язується поставити Покупцеві товари, що поставляються за цим Договором, протягом 10 робочих днів з дати оплати товару власними силами та транспортом на склад Покупця за адресою м. Суми, вул. Псільська, 26».

Придбаний товар у подальшому ПП «СТТК» використаний в оподатковуваних операціях: частково використаний в господарській діяльності підприємства, та частково проданий іншим суб'єктам господарської діяльності у відповідності до діючого законодавства, що також документально підтверджується з наявних у матеріалах справи документів (а.с.58-198).

Суму податку на додану вартість за грудень місяць 2016 р. за зазначеними податковими накладними у сумі 112 591,76 грн. включено позивачем до податкового кредиту відповідного періоду, відображено у Додатку 5 (№ від 18.01.2017) до податкової декларації з податку на додану вартість, та відповідає даним декларації з податку на додану вартість (№ від 18.01.2017) за грудень 2016р. (а.с.43-46).

При цьому, як випливає з акта перевірки, всі необхідні первинні документи, що підтверджують фактичне виконання правочину з постачання товару були досліджені в ході перевірки.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пп. «а» п.198.1, п.198.2., п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6. ст.198 Податкового кодексу України не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 Кодексу). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

З огляду на викладені норми Податкового кодексу України можна дійти висновку про існування декількох підстав для формування податкового кредиту з ПДВ, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, використання придбаного товару (послуги) у власній господарській діяльності, а також фактичне виконання господарської операції за наслідками якої виникає право на податковий кредит з ПДВ.

Крім того, для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту, в розумінні Податкового кодексу України, не передбачається обов'язкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобов'язання з ПДВ, то це не може тягнути відповідальності та негативних наслідків саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту з ПДВ та має всі документальні підтвердження його розміру.

Даний висновок також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що "платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності".

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пункт 201.1 ст.201 Податкового кодексу України визначає перелік обов'язкових реквізитів податкової накладної.

Згідно з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Згідно з п. 201.8 ст.201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В свою чергу, відповідно до п. 200.1. ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

200.2. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

200.4. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Як було зазначено вище, перевіркою встановлено, що суми ПДВ, віднесеного ПП "СТТК" до податкового кредиту при здійсненні операцій з придбання товару у ТОВ "Сінтекс Трейд", повністю підтверджуються податковими накладними, виданими контрагентом. При цьому, усі податкові накладні, що були виписані ТОВ "Сінтекс Трейд" для ПП "СТТК", містять усі необхідні реквізити, передбачені п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України. У даному випадку на момент виписування усіх податкових накладних, що зазначені в Акті перевірки, ТОВ "Сінтекс Трейд" було зареєстровано як платники ПДВ.

Враховуючи наведені норми, а також те, що в судовому засіданні було підтверджено правомірність формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям з контрагентом ТОВ "Сінтекс Трейд", суд дійшов висновку про неправомірність висновків посадових осіб податкового органу про заниження позивачем позитивного значення різниці між сумою грошового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету (р.18.1 Декларації) у грудні 2016 року на суму 31178 грн. та про завищення позивачем суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 Декларації) у грудні 2016 року на суму 81414 грн.

Згідно ч. 1,2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення № від 21.07.2017 та № від 21.07.2017 не відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим вони підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1805,81 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №960 від 08.08.2017 (а.с.3) та №956 від 31.07.2017 (а.с.4).

Таким чином, ПП "СТТК" необхідно відшкодувати витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Сумській області в сумі 1805,81 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства "СТТК" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області № від 21.07.2017 та № від 21.07.2017.

Стягнути на користь приватного підприємства "СТТК" () витрати зі сплати судового збору в сумі 1805,81 грн. з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області ().

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 13.09.2017 року.