Справа № 804/4476/17
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" вересня 2017 р.справа № 804/4476/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В.,

ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 організації Незалежна правовозахисна організація Право на захист в інтересах члена організації ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 організації Незалежна правовозахисна організація Право на захист в інтересах члена організації ОСОБА_2 до начальника Новокодацького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними у звязку з порушенням права на отримання публічної інформації та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 організація Незалежна правовозахисна організація Право на захист звернулася до адміністративного суду з позовом в інтересах члена організації ОСОБА_2.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року позов повернуто позивачу.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що позивач у справі є громадською організацією, яка утворена без статусу юридичної особи, тому в силу ст. 50 КАС України та ч. 1 ст. 60 КАС України не має повноважень звертатися до адміністративного суду із адміністративним позовом про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, оскільки таким правом наділені лише громадські організації, що мають статус юридич6ної особи. Довіреність на представлення інтересів відсутня. Таким чином, позовна заява, що підписана та подана до суду особою, яка не має повноважень на ведення справи, підлягає поверненню.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивачем (ОСОБА_1 організацією Незалежна правовозахисна організація Право на захист в інтересах члена організації ОСОБА_2) подано апеляційну скаргу. Посилається на те, що суд першої інстанції обмежив позивача у праві доступу до правосуддя. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення позову та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в тому ж складі суду. Також зазначає, що у відповідності до ч. 7 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 організація звільнена від сплати судового збору, є неприбутковою, ніяких розрахунків в будь-яких банках не має.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст.185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 організація Незалежна правовозахисна організація Право на захист подала позов до суду в інтересах члена організації ОСОБА_2, зазначивши відповідачем начальника Новокодацького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3.

Приписами ч. 1, 3 ст. 48 КАС України, визначено поняття адміністративної процесуальної правосуб'єктності. Так, згідно до наведених норм, здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами); здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Згідно ч. 2 ст. 50 КАС України, позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

Частиною 1 ст. 60 КАС України визначена участь у справі органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Так, можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративним позовом про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах (у випадках встановлених законом): Уповноважений ВРУ з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Отже, громадська організація, що діє без статусу юридичної особи, відповідно до зазначених норм, не може бути стороною (в даній справі заявником апеляційної скарги) в суді через відсутність належного обсягу адміністративної процесуальної правосубєктності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 організація Незалежна правовозахисна організація Право на захист в інтересах члена організації ОСОБА_2 здійснює свою діяльність без статусу юридичної особи та без Статуту.

Таким чином, на момент звернення до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 організація Незалежна правовозахисна організація Право на захист не має адміністративної процесуальної дієздатності, у зв'язку з чим не може особисто здійснювати адміністративні процесуальні права та обов'язки в суді в інтересах іншої особи.

Щодо питання звернення скаржника до суду в інтересах ОСОБА_2, який є членом ОСОБА_1 організації Незалежна правовозахисна організація Право на захист, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Конституційний Суд України в рішенні від 28.11.2013 року № 12-рп/2013 зазначив, що громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

Вказана правова позиція Конституційного Суду України повністю кореспондується з правовим змістом статей 48 та 60 КАС України, у зв'язку з чим, звертатись до суду із апеляційною скаргою в інтересах інших осіб також мають право лише громадські об'єднання із статусом юридичної особи, оскільки ані Законом України Про громадські об'єднання, ані Кодексом адміністративного судочинства України іншого не передбачено. Аналогічної правової позиції з цього питання притримується Вищий адміністративний суд України.

Крім того, членство в громадській організації само по собі не є підставою для виникнення процесуального представництва. Для цього необхідне волевиявлення особи, яка потребує захисту (представництва) та наявність необхідних належним чином оформлених та завірених уповноважуючих документів. Матеріали справи не містять довіреності на представлення інтересів особи.

За відсутністю такої згоди та необхідних документів, ОСОБА_1 організація Незалежна правовозахисна організація Право на захист (що діє без статусу юридичної особи) не може бути допущена судом апеляційної інстанції до здійснення функцій процесуального представника.

Та обставина, що основною метою та завданням організації є допомога у реалізації громадянам своїх прав та законних інтересів не може свідчить про наявність у громадської організації (без статусу юридичної особи) адміністративної процесуальної правоздатності у даній справі.

В силу ч. 5 ст. 187 КАС України, апеляційна скарга підписується особою, яка її надає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше. Апеляційна скарга підписана Керівником НПГО «Право на захист» ОСОБА_4, однак матеріали справи не містять документу на представлення інтересів ОСОБА_2.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана особою, яка не має повноважень на ведення даної справи, підстави для прийняття апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 108, 165, 185, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 організації Незалежна правовозахисна організація Право на захист в інтересах члена організації ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Ю.В. Дурасова