Справа № 127/2723/16-а
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року м. Київ К/800/29008/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Калашнікової О.В.,
Горбатюка С.А.,
Мороз Л.Л.,
розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною скаргою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом начальника управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області ОСОБА_4 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

Начальник управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2016 року змінено та прийнято нове рішення про задоволення позову.

Визнано протиправною та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2016 року № 122 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Не погоджуючись з постановленим у справі рішенням апеляційного суду, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування рішення апеляційного суду, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що головним інспектором КП ВМР «Муніципальна поліція» Олексюком В.В. проведено акт обстеження прибережено - захисних смуг водних об'єктів, яким виявлено на березі р. Південний Буг в 5-6 метрах від води дерев'яну бесідку, збудовану працівниками «Держрибохорони» без відповідних дозвільних та погоджувальних документів.

За результатами акту головним інспектором КП ВМР «Муніципальна поліція» Олексюком В.В. складено протокол від 25 січня 2016 року серії ОН № 000069, в яком у зазначено, що начальником Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області ОСОБА_4 порушено п.п. 6.15.7 (14) «Правил благоустрою міста Вінниці», оскільки він, усвідомлюючи свої протиправні дії, як посадова особа, умисно не вжив заходів щодо демонтажу дерев'яної бесідки, розташованої на прибережено - захисній смузі р. Південний Буг, збудованої працівниками вказаного підприємства без відповідних дозвільних та погоджувальних документів.

Від надання письмових пояснень позивач відмовився.

Згідно з рекомендованим повідомленням від 29 січня 2016 року позивача повідомлено про дату та час розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення.

Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради

05 лютого 2016 року прийнято постанову № 122, якою на начальника «Держрибохорони» ОСОБА_4 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП - порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п.п. 6.15.7(4) «Правил благоустрою міста Вінниці» накладено штраф в сумі 1700,00 грн.

Вважаючи, постанову у справі про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2016 року № 122 протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 6.15.7 (4) Правил благоустрою міста Вінниці визначено, що прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності. У прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водоймищ та на островах забороняється: будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач гаражів та стоянок автомобілів.

Разом з тим, згідно зі статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судами встановлено, що Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженим наказом Держстандарту України 17 серпня 2000 року № 507 визначено, що споруди - це будівельні системи, пов'язані з землею, які створені з будівельних матеріалів, напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельно-монтажних робіт.

Будівельні роботи - це роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, які включають всі види робіт, що проводяться при зведенні споруди (будівлі) на місці будівництва.

До монтажних робіт можна віднести роботи, які виконуються із застосуванням головних деталей (монтаж залізобетонних конструкцій, силової електропроводки, ліфтів і т.д.).

Отже, апеляційний суд дійшов правильного висновку щодо відсутності у позивача ознак об'єктивної сторони правопорушення, оскільки дерев'яна бесідка, встановлена позивачем, не є спорудою в розумінні положень статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про протиправність оскаржуваної постанови відповідача та задоволення позову.

Згідно з частиною 3 статті 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради відхилити.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року у справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: