Справа № 804/5251/17
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 р. Справа № 804/5251/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, -
16 серпня 2017 року ОСОБА_3 (далі позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі ГУНП в Д/о, відповідач) з позовними вимогами:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 27.02.2017 р. №768 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника ОСОБА_6 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 18.04.2017 р. №1573 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника ОСОБА_6 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначили наступне. Оскаржувані накази від 27.02.2017 р. №768 та від 18.04.2017 р. №1573 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника ОСОБА_6 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, є безпідставними та протиправними, оскільки вони винесені з грубим порушенням встановленого Порядку проведення службових розслідувань, накладення дисциплінарних стягнень та без наявності законних підстав для притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності. Вини позивача у подіях, що відбулись 20 лютого 2017 року з поліцейськими ГРПП Верхньодніпровського ВП, а також у порушеннях транспортної дисципліни відділу, про які йдеться у наказах, не має. А відтак, у відповідача не було підстав для накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани та попередження про неповну посаду відповідність.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. Наказом ГУНП в Д/о від 27.02.2017 р. №768 за послаблення вимогливості до підлеглих керівників відділень поліції та неналежний контроль за організацією проведення професійної підготовки особового складу, що призвело до надзвичайної події 20.02.2017 р. з поліцейськими ГРПП Верхньодніпровського ВП, а також незабезпечення виконання вимог службової телеграми ГУНП від 22.12.2016 р. №7053/Рп, протоколів нарад керівників ГУНП у частині якісного проведення навчання поліцейських у системі службової підготовки, у тому числі в частині проведення практичних занять з вогневої, тактичної та фізичної підготовки, невжиття заходів щодо підбору кандидата на посаду інструктора із особистої безпеки тренінгового центру ГУНП, позивача притягнуто до відповідальності у вигляді суворої догани. Крім того, за порушення п. 1.3.2., 3.1, 3.3 розділу ІІІ Інструкції про порядок експлуатації службового автотранспорту ГУНП в Дніпропетровській області від 15.01.2016 р. №63, Настанови з автомобільної служби ОВС, затвердженої наказом МВС України від 25.11.1996 №818, недотримання вимог Закону України «Про Національну поліцію», що виразилось у неналежному контролі за організацією та дотриманням транспортної дисципліни, відсутність контролю за експлуатацією та технічним станом автотранспорту, який перебуває на території ОСОБА_6, неналежну організацію проведення медичних оглядів водіїв ОСОБА_3 як заступнику начальника ОСОБА_6 відділу поліції ГУНП в Д/о оголошено неповну посадову відповідність, враховуючи наявне стягнення у вигляді суворої догани. У звязку з чим, оскаржувані позивачем накази є цілком обґрунтованими та правомірними. Відповідач також зазначив, що відповідно до ст. 8 Дисциплінарного статуту ОСОБА_7 як заступник начальника ОСОБА_6 відділу поліції ГУНП в Д/о, має нести не тільки персональну відповідальність за стан службової дисципліни підлеглих, але й зобовязаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника поліції, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики. До того ж, посадові обовязки ОСОБА_3 з 20.02.2017 р. як заступника начальника ОСОБА_6 є тотожними обовязкам заступника начальника начальника патрульної поліції ОСОБА_6, посаді, яку позивач обіймав упродовж періоду з 07.11.2015 по 20.02.2017 р. Визначення виду дисциплінарного стягнення є переважним (дискреційним) правом безпосередньо начальника ГУНП в Д/о. Враховуючи зазначене, представник вважає, що порушень чинного законодавства при прийнятті оскаржуваних наказів відповідачем допущено не було, підстави для задоволення позову відсутні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_3, з 09 листопада 2001 р. по 06 листопада 2015 р. перебував на службі в органах внутрішніх справ України (а.с.22).
З 07 листопада 2015 року ОСОБА_3 призначено начальником сектору ОСОБА_6 відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції з присвоєнням спеціального звання капітан поліції як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ (наказ ГУНП в Д/о від 07.11.2015 р. №1о/с).
20 лютого 2017 року капітана поліції ОСОБА_3 призначено заступником начальника ОСОБА_6 відділу поліції, звільнивши з посади заступника начальника відділу поліції - керівника патрульної поліції того ж відділу, з 20 лютого 2017 року (наказ ГУНП в Д/о від 20.02.2017 р. №69о/с, а.с.19).
27 лютого 2017 року Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області прийнято Наказ №768 від 27.02.2017 р. «Про притягнення поліцейських Верхньодніпровського відділення поліції ОСОБА_6 відділу поліції ГУНП до дисциплінарної відповідальності», згідно з яким:
«…п.8. За послаблення вимогливості до підлеглих керівників відділень поліції та щодо дотримання встановленого порядку реагування та оперативного інформування про кримінальні правопорушення та інші події чергової частини ОСОБА_8, неналежного контролю за організацією проведення професійної підготовки особового складу СРПП Верхньодніпровського відділення поліції, що призвело до надзвичайної події, повязаної з поліцейським СРПП №4 Верхньодніпровського ВП старшим сержантом поліції ОСОБА_9 та заволодіння невідомими закріпленою за ним вогнепальною зброєю і набоями до неї (16 набоїв), а також незабезпечення виконання вимог службової телеграми ГУНП від 22.12.2016 р. №7053/Рп, протоколів нарад керівників ГУНП від 16.01.2017 р. №665/Бр та від 17.01.2017 №346/Гр у частині якісного проведення навчання поліцейських у системі службової підготовки, у тому числі проведення практичних занять з вогневої, тактичної та фізичної підготовки, невжиття заходів щодо підбору кандидата на посаду інструктора із особистої безпеки тренінгового центру ГУНП (з навчання поліцейських ОСОБА_6 відділу поліції та підпорядкованих відділень поліції), заступникові начальника ОСОБА_6 відділу поліції ГУНП капітану поліції ОСОБА_3 оголосити сувору догану» (а.с.14-15).
Підставою для прийняття наказу ГУНП в Д/о від 27.02.2017 року №768 став Висновок «Про результати службового розслідування за фактом отримання 20.02.2017 тілесних ушкоджень поліцейським СРПП №4 Верхньодніпровського ВП ОСОБА_6 відділу поліції ГУНП старшим сержантом поліції ОСОБА_9. та встановленого порядку оперативного інформування за цим фактом чергової частини ОСОБА_8» (а.с.37-52), затверджений 27 лютого 2017 року начальником ГУНП в Дніпропетровській області.
Згідно з наведеним Висновком, в ході службового розслідування установлено: «…20.02.2017 о 15:10 по спецлінії «102» до чергової служби Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводськоговідділу поліції ГУНП надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що її син громадянин ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, у стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку.
Дане повідомлення старший інспектор-черговий сектору реагування патрульної поліції №4 Верхньодніпровського ВП ОСОБА_6 відділу поліції ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_12 зареєстрував до ЖЄО цього відділення (№1027) та на місце події направив ГРПП цього відділення поліції у складі поліцейських Верхньодніпровського ВП ОСОБА_6 відділу поліції ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_13 та старшого сержанта поліції ОСОБА_14
Цієї ж доби приблизно о 15:25 вказані поліцейські на службовому автомобілі «ВАЗ-2161», д.з. 1291, прибули у м. Верхівцеве,вул. Троїцька, 17, де заявниця гр. ОСОБА_10 повідомила, що її син гр. ОСОБА_11 попрямував у бік центрального ринку.
З метою встановлення можливих свідків та очевидців сімейної сварки, а також місця перебування гр. ОСОБА_11 старший сержант поліції ОСОБА_9 направився до кафе-бару «Корчма» (відстань від буд.17 вул. Троїцька, де мешкає заявниця до місця спричинення тілесних ушкоджень поліцейському ОСОБА_14 становить приблизно 200 м.).
Прибувши до вказаного кафе-бару поліцейський СРПП Верхньодніпровського ВП ОСОБА_6 відділу поліції ГУНП старший сержант поліції ОСОБА_9 помітив 4-х громадян, серед яких був гр. ОСОБА_11 та запропонував останньому прослідувати разом з ним до службового автомобілю для надання пояснення щодо вчинення сімейної сварки.
Після чого, поліцейський сектору реагування патрульної поліції Верхньодніпровського ВП ОСОБА_6 відділу поліції ГУНП старший сержант поліції ОСОБА_9 розвернувся спиною до присутніх та почав рух у бік вищезазначеного автомобіля. У цей час одна із вищевказаних осіб раптово завдала удар ногою в область спини поліцейському ОСОБА_14, внаслідок чого останній впав на землю.
Після цього, гр. ОСОБА_11 та вищевказані громадяни, як у подальшому було встановлено, почали наносити удари ногами в область голови і тулуба.
При цьому, гр. ОСОБА_11 відкрито заволодів мобільним телефоном «Самсунг», який перебував у кишені лежачого на землі поліцейського СРПП Верхньодніпровського ВП ОСОБА_6 відділу поліції ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_14, а також вогнепальною зброєю «ПМ» РК №1228, двома магазинами з 16-ма набоями до неї та особистою чорною сумкою з документами.
Цієї ж доби близько 16:00 у м. Верхівцеве поліцейськими Верхньодніпровського ВП ОСОБА_6 відділу поліції ГУНП по вул. Троїцькій за територією ринку були виявлені громадяни ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 Під час поверхневої перевірки у сумці останньої було виявлено пістолет Макарова РК-1228 і набої до нього (15 набоїв), що закріплені за старшим сержантом поліції ОСОБА_9
Поліцейський СРПП Верхньодніпровського ВП ОСОБА_6 відділу поліції ГУНП старший сержант поліції ОСОБА_9госпіталізований до ДЗ «Камянська лікарня швидкої медичної допомоги» ДОР до реанімаційного відділення, де йому встановлено діагноз: «відкрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, рани лоба, забій садна лобу, губ, голови, обличчя»….
Слід зазначити, що 18.11.2016 року під час складання заліків зі службової підготовки за підсумками 2016 року навчального року поліцейський СРПП СРПП Верхньодніпровського ВП ОСОБА_6 відділу поліції ГУНП старший сержант поліції ОСОБА_9 отримав оцінки «добре» з функціональної, тактичної, вогневої та загально профільної підготовки і оцінку «задовільно» з фізичної підготовки. Однак, під час виконання службових обовязків у вищезазначеній ситуації, вказаний поліцейський керувався своїм власним досвідом роботи, а не тим, чому його навчали у системі службової підготовки. Поліцейським ОСОБА_9 своєчасно не було застосовано вогнепальну зброю у відповідності до ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію».
З метою найбільш якісного проведення навчання поліцейських у системі службової підготовки, у тому числі в частині проведення практичних занять з вогневої, тактичної та фізичної підготовки у підрозділах поліції області, УКЗГУНП надано ряд розпорядчих документів начальникам територіальних відділів (відділень) поліції щодо підбору кандидатів на посади інструкторів з особистої безпеки (службова телеграма ГУНП від 22.12.2016 № 7053/Рп, протоколи нарад керівництва ГУНП від 16.01.2017 № 665/Бр та від 17.01.2017 № 346/Гр).
Однак, заступником начальника ОСОБА_6 відділу поліції капітаном поліції ОСОБА_18 зазначені вказівки Головного управління проігноровано, роботу з даного напрямку взагалі не проведено та будь-які пропозиції до УКЗ ГУНП щодо кандидатів не надані, унаслідок цього посада інструктора із особистої безпеки тренінгового центру ГУНП (з навчання поліцейських ОСОБА_6 відділу поліції та підпорядкованих відділень поліції) до теперішнього часу залишається не укомплектованою…» (а. 1-6,9 Висновку, а.с.35-42, 46).
Позивач ознайомлений з Наказом від 27.02.2017 №768 15.08.2017 р. (а.с.78).
Також, матеріалами справи встановлено, що 18 квітня 2017 Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області прийнято Наказ №1573 від 18.04.2017 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ОСОБА_6, Пятихатського ВП та Софіївського ВП ОСОБА_6 ГУНП», згідно з яким:
«…п.9. За порушення п. 1.3.2, 3.1, 3.3 розділу ІІІ Інструкції про порядок експлуатації службового автотранспорту ГУНП в Дніпропетровській області, затвердженої наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 15.01.2016 р. №63, порушення Настанови з автомобільної служби ОВС, затвердженої наказом МВС України від 25.11.1996 №818, недотримання вимог Закону України «Про Національну поліцію», що виразилось у неналежному контролі за організацією та дотриманням транспортної дисципліни, відсутність контролю за експлуатацією та технічним станом автотранспорту, який перебуває на території ОСОБА_6, неналежну організацію проведення медичних оглядів водіїв, що призвело до низки порушень транспортної дисциплінизаступника начальника ОСОБА_6 майора поліції ОСОБА_3, враховуючи, що наказом ГУНП від 27.02.2017 №768 оголошено сувору догану, попередити про неповну посаду відповідність» (а.с.16-17).
Підставою для прийняття наказу ГУНП в Д/о від 18.04.2017 року №1573 став Висновок «Про результати службового розслідування за недоліками, виявленими працівниками ВІОС УКЗ ГУНП під час перевірки стану дотримання дисципліни та законності, запобігання надзвичайних подій за участю особового складу органів та підрозділів ОСОБА_6» (а.с.107-129), затверджений т.в.о. начальника ГУНП в Дніпропетровській області.
Згідно з наведеним Висновком «…17 лютого 2017 року у період часу з 11:32 до 16:40 відповідно до наказу Головного управління від 10.02.2017 №544, та графіку перевірок підрозділів ГУНП, мобільною групою ВІОС УКЗ ГУНП була проведена перевірка стану дисципліни, у тому числі, транспортної, та законності у ОСОБА_6 відділі поліції ГУНП в Дніпропетровській області, під час якої виявлено низку недоліків, зокрема:
- дорожні листи та дублікати ключів від службового транспорту, який перебуває та території підрозділу, у приміщенні чергової частини ВП не зберігаються;
- контроль за виїздом-заїздом службового транспорту у підрозділі належним чином не здійснюється;
- згідно записів у Журналі обліку виїздів повернення транспортних засобів у автогосподарство і гаражах ОВС (№5)17.02.2017 року о 06.00 на лінію виїзду службовий автомобіль «ВАЗ-2107» н.з.04 2116 (водій ОСОБА_19В.) Разом з цим, відповідний рапорт щодо надання дозволу на виїзд вказаного транспортного засобу у неробочий час (відповідним наказом ВП визначено режим роботи службового АМТ з 08.00 до 19.00) у приміщення чергової частини ВП відсутній.
Цього ж дня, вказаний водій на цьому ж транспортному засобі
потрапив у ДТП у місті Кривому Розі.На даний час наказом ГУНП від 20.03.2017 № 1074 призначено службове розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.02.2017 р., та вищевказаний недолік буде розглянуто в рамках зазначеного службового розслідування.
-29.01.2017на лінію виїхав службовий автомобіль «ВАЗ-2107», н.з, 04 2116 (водій ОСОБА_20В.). Разом з цим, відповідний рапорт щодо надання дозволу на виїзд вказаного транспортного засобу у вихідні та святкові дні, у приміщенні чергової відсутній. Як пояснив ОСОБА_20 виїзд було погоджено з керівництвом ВП та з ним проведено інструктаж, але де подівся відповідний йому не відомо;
- у Журналі обліку виїзду і повернення транспортних засобів відсутні записи про час повернення на територію підрозділу, показники спідометру при виїзді та заїзді, добовий пробіг службових автомобілів: 29.01.2017 «Нива-Шевролет»н.з. 04 1998; 29.01.2017 - «SsangYong», н.з. 04 2232; 30.01.2017 - «SsangYong», н.з. 04 2232; 02.02.2017 - «ГАЗ-3302», н.з. 04 2275; 03.02.2017 - «ГАЗ-3302», н.з. 04 2275; 13.02.2017 - «SsangYong», н.з. 04 2232 (а.5 Висновку).
Заступник начальника ОСОБА_6 ГУНП майор поліції ОСОБА_3 в своєму поясненні по даному факту пояснити нічого не зміг, лише вказав про факт ДТП, який стався з поліцейським СРПП ОСОБА_6 відділу поліції...» (а.5 Висновку, а.с 111).
За Висновком службового розслідування запропоновано: «п.11. За порушення п. 1.3.2, 3.1, 3.3 розділу ІІІ Інструкції про порядок експлуатації службового автотранспорту ГУНП в Дніпропетровській області, затвердженої наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 15.01.2016 р. №63, порушення Настанови з автомобільної служби ОВС, затвердженої наказом МВС України від 25.11.1996 №818, недотримання вимог Закону України «Про Національну поліцію», що виразилось у неналежному контролі за організацією та дотриманням транспортної дисципліни, відсутність контролю за експлуатацією та технічним станом автотранспорту, який перебуває на території ОСОБА_6, неналежну організацію проведення медичних оглядів водіїв, що призвело до низки порушень транспортної дисциплінизаступника начальника ОСОБА_6 майора поліції ОСОБА_3, враховуючи, що наказом ГУНП від 27.02.2017 №768 оголошено сувору догану, попередити про неповну посаду відповідність (а.с.127)
Докази ознайомлення позивача з Наказом від 18.04.2017 №1573 відсутні в матеріалах справи.
Правомірність та обґрунтованість притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани згідно з наказом від 27.02.2017 р. №768 та попередження про неповну посадову відповідність згідно з наказом від 18.04.2017 р. №1573 є предметом спору, який передано на вирішення суду.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про національну поліцію».
Відповідно до п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов'язаний:
- неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
- професійно виконувати свої службові обовязки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обовязків, наказів керівництва;
- інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Згідно п. 4 розділу XI Закону України Про Національну поліцію до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.
Згідно зі ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію", у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до Закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Пунктом 9 Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України Про Національну поліцію визначено, що до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".
Отже, сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів Національної поліції України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначає Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".
Відповідно до положень ст. 2, 5 Дисциплінарного статуту ОВС України, підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку - невиконання чи неналежне виконання ним службової дисципліни.
Статтею 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ визначено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.
Порядок накладання дисциплінарних стягнень визначено ст. 14 Статуту.
Так, відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.
Таким чином, службове розслідування в органах внутрішніх справ - це комплекс заходів, які здійснюються в межах відомчої компетенції з метою уточнення причин та умов, що сприяли вчиненню дисциплінарного проступку, встановлення ступеня вини особи, яка його вчинила.
Мета службового розслідування полягає в тому, щоб повністю, об'єктивно та всебічно встановити: обставини (час, місце) і наслідки правопорушення, з приводу якого було призначено розслідування; осіб, винних у правопорушенні, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали загрозу їх спричинення; наявність причинного зв'язку між неправомірним діянням особи, щодо якої призначено службове розслідування, та його наслідками; причини правопорушення та умови, що сприяли правопорушенню; вимоги законів чи інших нормативно-правових актів, розпорядчих документів або службових обов'язків, що були порушені; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення, та мотиви протиправної поведінки працівника ОВС і його ставлення до вчиненого.
Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.
Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис.
За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.
При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Згідно до ч. 3 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінюєналежність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
З метою оцінки правомірності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани, а згодом попередження про неповну посаду відповідність, суд вважає за необхідне наголосити, що підставою для дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, склад якого включає суб'єкт, суб'єктивну сторону, об'єкт і об'єктивну сторону.
В ході судового розгляду справи судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до оскаржуваного в частині наказу ГУ НП в Дніпропетровській області № 768 від 27.02.2017 р. до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани за послаблення вимогливості до підлеглих керівників відділень поліції та щодо дотримання встановленого порядку реагування та оперативного інформування про кримінальні правопорушення та інші події чергової частини ОСОБА_8, неналежного контролю за організацією проведення професійної підготовки особового складу СРПП Верхньодніпровського відділення поліції, що призвело до надзвичайної події, повязаної з поліцейським СРПП №4 Верхньодніпровського ВП старшим сержантом поліції ОСОБА_9 та заволодіння невідомими закріпленою за ним вогнепальною зброєю і набоями до неї (16 набоїв), а також незабезпечення виконання вимог службової телеграми ГУНП від 22.12.2016 р. №7053/Рп, протоколів нарад керівників ГУНП від 16.01.2017 р. №665/Бр та від 17.01.2017 №346/Гр у частині якісного проведення навчання поліцейських у системі службової підготовки, у тому числі проведення практичних занять з вогневої, тактичної та фізичної підготовки, невжиття заходів щодо підбору кандидата на посаду інструктора із особистої безпеки тренінгового центру ГУНП (з навчання поліцейських ОСОБА_6 відділу поліції та підпорядкованих відділень поліції), а.с.41.
Підставою для наказу №768 став Висновок службового розслідування за фактом отримання 20.02.2017 тілесних ушкоджень поліцейським СРПП №4 Верхньодніпровського ВП ОСОБА_6 відділу поліції ГУНП старшим сержантом поліції ОСОБА_9 та встановленого порядку оперативного інформування за цим фактом чергової частини ОСОБА_8» (а.с.35-52), тобто подій, що стались 20 лютого 2017 року з поліцейськими СРПП Верхньодніпровського ВП ОСОБА_6 відділу поліції ГУНП під час їх виїзду за викликом у складі групи реагування.
Суб'єктом дисциплінарного проступку, за загальновідомим правилом, завжди є особа, яка перебуває в трудових відносинах з власником або уповноваженим ним органом.
В даному випадку таким має бути позивач, який перебуває у службових відносинах із ГУНП в Дніпропетровській області та на якого поширюються обов'язки передбачені нормами Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", Закону України Про Національну поліцію, та службових вказівок керівництва, в тому числі телеграм ГУНП від 22.12.2016 р. №7053/Рп, протоколів нарад керівників ГУНП від 16.01.2017 р. №665/Бр та від 17.01.2017 №346/Гр., в силу службових обов'язків заступника начальника ОСОБА_6 відділу поліції.
Судом враховано, що капітана поліції ОСОБА_3 призначено заступником начальника ОСОБА_6 відділу поліції з 20 лютого 2017 року (наказ ГУНП в Д/о від 20.02.2017 р. №69о/с, а.с.19).
Згідно з пояснень ОСОБА_3 (а.с.66-67) 20 лютого 2017 року він перебував у Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області та проходив комісію з метою призначення на посаду заступником начальника ОСОБА_6 відділу поліції. О 17 годині 50 хв. він прибув до ОСОБА_6 відділу поліції, де і дізнався про події, що сталися з поліцейськими ГРПП Верхньодніпровського ВП ОСОБА_6 відділу поліції ГУНП.
Отже, в день призначення позивача на посаду заступника начальника ОСОБА_6 відділу поліції стались події 20.02.2017 з поліцейськими ГРПП Верхньодніпровського ВП ОСОБА_6 відділу поліції ГУНП під час їх виїзду у складі групи реагування за викликом по факту сімейної сварки.
За таких обставин, субєктом дисциплінарного проступку позивач не міг бути в силу фактичних обставин: призначення на посаду та перебування в Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області з питань призначення.
Відсутність субєкту дисциплінарного проступку засвідчує відсутність складу дисциплінарного проступку.
За таких обставин, суд вважає, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани є безпідставним та необґрунтованим. Дисциплінарного проступку, про який йдеться у п. 8 наказу ГУНП в Д/о від 27.02.2017 р. №768, з боку позивача допущено не було. Вини позивача як заступника начальника ОСОБА_6 відділу поліції у послаблені вимогливості до підлеглих керівників відділень поліції та щодо дотримання встановленого порядку реагування та оперативного інформування про кримінальні правопорушення та інші події чергової частини ОСОБА_8, у неналежному контролі за організацією проведення професійної підготовки особового складу СРПП Верхньодніпровського відділення поліції, що призвело до надзвичайної події, повязаної з поліцейським СРПП №4 Верхньодніпровського ВП старшим сержантом поліції ОСОБА_9 та заволодіння невідомими закріпленою за ним вогнепальною зброєю і набоями до неї (16 набоїв), а також у незабезпеченні виконання вимог службової телеграми ГУНП від 22.12.2016 р. №7053/Рп, протоколів нарад керівників ГУНП від 16.01.2017 р. №665/Бр та від 17.01.2017 №346/Гр у частині якісного проведення навчання поліцейських у системі службової підготовки, у тому числі проведення практичних занять з вогневої, тактичної та фізичної підготовки, невжиття заходів щодо підбору кандидата на посаду інструктора із особистої безпеки тренінгового центру ГУНП відповідачем не доведено.
Наказ ГУНП в Д/о від 27.02.2017 р. №768 в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани прийнято відповідачем на підставі та у межах наданих повноважень, але не у спосіб, що передбачений чинним законодавством, та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому вказаний наказ в частині притягнення позивача до відповідальності підлягає скасуванню.
Щодо іншої частини позовних вимог.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що підставою для притягнення заступника начальника ОСОБА_6 майора поліції ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посаду відповідність стали Висновки «Про результати службового розслідування за недоліками, виявленими працівниками ВІОС УКЗ ГУНП під час перевірки стану дотримання дисципліни та законності, запобігання надзвичайних подій за участю особового складу органів та підрозділів ОСОБА_6» (а.с.107-129), враховуючи наявність оголошеної наказом ГУНП від 27.02.2017 р. №768 суворої догани (а.с.16-17).
Враховуючи встановлення в ході судового розгляду справи неправомірності застосування до позивача суворої догани за наказом ГУГП в Д/о від 27.02.2017 р. №768, протиправним є і застосування до позивача більш тяжкого виду дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність згідно з п.9 наказу ГУНП в Д/о від 18.04.2017 р. №1573.
Щодо суті порушень, які ставляться у вину позивачу по наказу від 18.04.2017 р. №1573, суд зазначає, що відповідачем не доведено порушення позивачем як заступником начальника ОСОБА_6 п. 1.3.2, 3.1, 3.3 розділу ІІІ Інструкції про порядок експлуатації службового автотранспорту ГУНП в Дніпропетровській області, затвердженої наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 15.01.2016 р. №63, порушення Настанови з автомобільної служби ОВС, затвердженої наказом МВС України від 25.11.1996 №818, недотримання вимог Закону України «Про Національну поліцію», що виразилось у неналежному контролі за організацією та дотриманням транспортної дисципліни, відсутності контролю за експлуатацією та технічним станом автотранспорту, який перебуває на території ОСОБА_6, неналежній організації проведення медичних оглядів водіїв, що призвело до низки порушень транспортної дисципліни.
Службова перевірка у ОСОБА_6 відділі поліції проведена 15.02.2017 17.02.2017, тобто до призначення позивача на посаду заступника начальника ОСОБА_6
Доводи ж відповідача щодо ідентичності посадових обовязків керівника патрульної поліції ОСОБА_6 відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП, яку позивач обіймав до призначення на посаду заступника начальника ОСОБА_6, з посадою заступника начальника ОСОБА_6 не враховуються судом.
Це різні посади з різними службовими обовязками.
При цьому, суд критично оцінює довідки відповідача, надані в якості підтвердження ідентичності посадових обовязків цих двох посад.
Посадових інструкцій як заступника начальника ОСОБА_6, так і керівника патрульної поліції ОСОБА_6 відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП, відповідачем не надано.
Не надано і доказів ознайомлення позивача з його посадовими обовязками як заступника начальника ОСОБА_6
Враховуючи викладене, наказ ГУНП від 27.02.2017 №1573 в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність прийнятий відповідачем на підставі, у межах, але не у спосіб, що передбачений чинним законодавством, та без урахування усіх обставни, що мають значення для прийняття рішення, тому зазначений наказ в цій частині також підлягає скасуванню.
За таких обставин, суд вважає позовні є обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, тому судові витрати в розмірі 640,00грн. підлягають стягненню на користь позивача з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів - задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 27.02.2017 р. №768 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника ОСОБА_6 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 18.04.2017 р. №1573 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника ОСОБА_6 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3.
Судові витрати в розмірі 640,00грн. стягнути на користь ОСОБА_3 з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адімістративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 11 вересня 2017 року

Суддя ОСОБА_1