Справа № 172/718/17(2-а/172/21/17)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2017 рокусправа № 172/718/17 провадження №2-а/172/21/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Васильківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року по справі №172/718/17(провадження №2-а/172/21/17) за позовом ОСОБА_1 до Васильківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив зобовязати Васильківське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області підтвердити для зарахування йому спеціального трудового стажу виконання ним робіт за період з 14.06.1982р. по 24.05.1999р. електрозварювальником на автоматичних машинах та ручної зварки на ПАТ «Сніжнянський завод хімічного машинобудування», що дає право на призначення пенсії відповідно до вимог п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за списком 2 розділ XXXIII, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 року та призначити, нарахувати та виплатити позивачу пенсію на пільгових умовах з 03 квітня 2017 року.

В обґрунтування заявленого позову посилався на те, що 03.04.2017 року, по досягненню 55-річного віку, він звернувся до Васильківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2. До заяви ним було додано, серед іншого, уточнюючу довідку ПАТ «Сніжнянський завод хімічного машинобудування», яка підтверджує пільговий стаж роботи позивача у період з 14.06.1982р. по 24.05.1999р., та уточнюючу довідку ВАТ «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат», яка підтверджує пільговий стаж роботи позивача у період з 06.04.2004р. по 29.06.2006р. Однак, відповідачем, за наслідками розгляду заяви та доданих до неї документів, було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах, з посиланням на неможливість зарахування до пільгового стажу період роботи позивача у ПАТ «Сніжнянський завод хімічного машинобудування» через те, що дане підприємство зареєстровано на непідконтрольній українській владі території, а тому уточнююча довідка, видана цим підприємством, не підлягає виконанню.

Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено, а саме: зобовязано Васильківське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області підтвердити для зарахування ОСОБА_1 спеціальний трудовий стаж виконання ним

робіт за період з 14.06.1982р. по 24.05.1999р. електрозварювальником на автоматичних машинах та ручної зварки на ПАТ «Сніжнянський завод хімічного машинобудування», що дає право на призначення пенсії відповідно до вимог п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за списком 2 розділ XXXIII, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 року та призначити, нарахувати та виплатити йому пенсію на пільгових умовах з 03 квітня 2017 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Васильківське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована неможливістю включення до пільгового стажу спірного періоду роботи позивача внаслідок відсутності підтверджуючих документів. Підприємство, на якому працював позивач в спірний період часу, не переєструвалося на території, яка підконтрольна українській владі, що унеможливлює перевірку достовірності виданих даним підприємством довідок.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у квітні 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до Васильківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

На підтвердження спеціального трудового стажу позивач надав трудову книжку, уточнюючу довідку ВАТ «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» за період роботи з 06.04.2004р. по 29.06.2006р., уточнюючу довідку ПАТ «Сніжнянський завод хімічного машинобудування» від 29.02.2012 року за період роботи з 14.06.1982р. по 24.05.1999р., виписки з наказів про атестацію робочих місць та інші документи.

Листом від 25.04.2017р. №642/05/37 Васильківське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області відмовило позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. Так, вказаним Листом УПФУ повідомило позивача про можливість зарахування до пільгового стажу за Списком №2 лише період роботи на ВАТ «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» з 06.04.2004р. по 29.06.2006р. (2 роки 2 місяці 3 дні). Що стосується періоду роботи у ПАТ «Сніжнянський завод хімічного машинобудування» з 14.06.1982р. по 24.05.1999р. (16 років 11 місяців 11 днів), відповідач повідомив, що такий стаж є непідтвердженим, оскільки згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «Сніжнянський завод хімічного машинобудування» зареєстровано на непідконтрольній українській владі території, у звязку з чим відповідно до Постанови КМУ від 07.11.2014р. №595 уточнююча довідка, видана позивачу цим підприємством, не підлягає виконанню.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегією суддів встановлено, що спірним є питання правомірності не включення пенсійним органом до пільгового стажу позивача періоду його роботи з 14.06.1982р. по 24.05.1999р. у ПАТ «Сніжнянський завод хімічного машинобудування» та, як наслідок, відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2.

Відповідно до п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції, чинній на час звернення із заявою про призначення пенсії) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 26 років і 6 місяців, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до ст..62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Досліджені судом відомості трудової книжки позивача свідчать про те, що ОСОБА_1 у період з 14.06.1982р. по 31.03.1989р. працював електрозварювальником ручної зварки, та з 01.04.1989р. по 24.05.1999р. - електрозварювальником на автоматичних машинах та ручної зварки на ПАТ «Сніжнянський завод хімічного машинобудування»; у період з 06.04.2004р. по 29.06.2006р. працював електрогазозварником у ВАТ «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» (а.с.6-7).

Згідно розділу XXXIII «Загальні професії» Списку №2, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 року правом на пільгову пенсію користуються електрозварники ручного зварювання; електрозварювальники на автоматичних і напівавтоматичних машинах, зайняті зваркою в середовищі вуглекислого газу, на роботах з застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, а також на напівавтоматичних машинах.

Згідно розділу XXXIII «Загальні професії» Списку №2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад та показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», правом на пільгову пенсію користуються електрогазозварники, зайняті різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки.

Тобто, відомості трудової книжки свідчать про те, що позивач працював на посадах, які дають право на призначення пільгової пенсії за Списком №2.

У пункті 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно пункту 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до пункту 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії по пільговому стажу від 29.02.2012р. за №05-16, виданої ПАТ «Сніжнянськхіммаш», ОСОБА_1 працював повний робочий день на ПАТ «Сніжнянськхіммаш» за професією електрозварювальник ручної зварки у період з 14.06.1982р. по 31.03.1989р., та за професією електрозварювальник на автоматичних машинах та ручної зварки у період з 01.04.1989р. по 24.05.1999р. Вказані професії передбачені Списком №2 розділ XXXIII «Загальні професії» Списку №2, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 року. Підстава для видачі особова картка ф.Т-2, накази по особовому складу, журнал обліку відпрацьованого часу в шкідливих умовах праці, накази про атестацію робочих місць (а.с.8).

Відповідно до довідки від 29.02.2012р. за №05-15, виданої ПАТ «Сніжнянськхіммаш», позивач з 14.06.1982р. по 24.05.1999р. дійсно працював електрозварювальником на автоматичних машинах та ручної зварки (а.с.10).

Згідно довідки, уточнюючий пільговий характер роботи або умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії за реєстраційним №11 від 30.12.2016р., виданої ВАТ «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат», ОСОБА_1 працював повний робочий день з 06.04.2004р. по 29.06.2006р. на виробництві загальних професій в якості електрогазозварювальника. Дана професія відповідає списку №2, розділу XXXIII, позиції 33, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36., що підтверджується наказами про атестацію №33-а від 02.03.2004р. Підстава табеля про нарахування заробітної плати, особові рахунки, штатний розпис, технологічний процес, особова картка, накази, накази про атестацію робочих місць (а.с.11).

В матеріалах справи міститься довідка про заробітну плату для обчислення пенсії, яка містить інформацію про отримання ОСОБА_1 заробітної плати за 1985-1989рр. В довідці зазначено, що на всі виплати, нараховані страхові внески до Пенсійного фонду України.

Також, згідно наявного в матеріалах справи витягу з наказу №125 від 03.11.1992р. про атестацію робочих місць, на ПАТ «Сніжнянськхіммаш» затверджено перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій та посад робітників, яким підтверджено право на пільги та компенсації, передбачені законодавством по Списку №2: електрозварювальники ручної зварки; електрозварювальники на автоматичних та полу автоматичних машинах.

Як зазначено вище, спір існує щодо не зарахування відповідачем до пільгового стажу періоду роботи позивача на посадах електрозварювальника ручної зварки та електрозварювальника на автоматичних машинах та ручної зварки з 14.06.1982р. по 24.05.1999р. у ПАТ «Сніжнянський завод хімічного машинобудування».

Для підтвердження періоду роботи з 14.06.1982р. по 24.05.1999р. позивач при зверненні до УПФУ із заявою при призначення пільгової пенсії, серед іншого, надав уточнюючу довідку ПАТ «Сніжнянський завод хімічного машинобудування» від 29.02.2012 року.

За позицією відповідача вказаний період роботи позивача у ПАТ «Сніжнянський завод хімічного машинобудування» неможливо включити до пільгового стажу внаслідок відсутності підтверджуючих документів. При цьому, відповідач вказує на неможливість врахування уточнюючої довідки від 29.02.2012 року, виданої ПАТ «Сніжнянський завод хімічного машинобудування», оскільки дане підприємство зареєстровано на непідконтрольній українській владі території, у звязку з чим уточнююча довідка, видана позивачу цим підприємством, не підлягає виконанню.

Колегія суддів вважає, що такі посилання відповідача, як на підставу для відмови в зарахуванні вказаного періоду роботи до пільгового стажу роботи за Списком №2, є необґрунтованими з огляду на підтвердження спірного періоду роботи відомостями трудової книжки, яка в силу ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є основним документом, що підтверджує стаж роботи.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що уточнююча довідка від 29.02.2012 року належним чином засвідчена підписами посадових осіб підприємства та печатками із зазначенням коду ЄДРПОУ, відомості, які засвідчені в довідці повністю узгоджуються із відомостями, зазначеними у трудовій книжці позивача та була видана підприємством задовго до початку проведення антитерористичної операції та набрання чинності постанови КМУ №595.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності не включення відповідачем до пільгового стажу спірного періоду роботи позивача.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, прийняв вірне рішення по суті позовних вимог, у звязку з чим підстави для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Васильківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області залишити без задоволення, а постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року по справі №172/718/17(провадження №2-а/172/21/17) без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, які передбачено ст.212 КАС України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 18.09.2017р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк