Справа № 335/5147/17
Суддя: Бойко О. Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/5147/17 2-а/335/236/2017
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2017 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР№723145 від 14.04.2017 року та закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою інспектора Медведєва А.С. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно постанови, 11.04.2017 року близько 03-24 год. позивач, керуючи транспортним засобом ЗАЗ-Sens номерний знак НОМЕР_1 в м. Запоріжжі, на перехресті вул. Лермонтова та просп. Соборний почав рух на забороняючий сигнал світлофора, а саме поєднання червоного та жовтого, чим порушив вимоги п.8.7.3 (Є) ПДР, чім вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

З винесеною постановою позивач не згідний, вважає її незаконною, необґрунтованою, оскільки ПДР не порушував, жодних доказів протилежного інспектором не зібрано, до всього в супереч його вимозі інспектором не складеного протокол у справі про адміністративне правопорушення, не відібрано пояснень ні у його, ні у свідків.

У судовому засіданні позивач та його представник зазначили, що порушення ПДР допущено не було, дій позивача спровоковані діями працівників поліції, які вночі, на пустій вулиці стояли за позивачем, який зупинився перед світлофором, з ввімкненими проблисковими маячками.

Інспектор та представник УПП у судовому засіданні заперечили позовні вимоги, зазначивши, що в той час службовий автомобіль УПП стояв з заді за автомобілем позивача, а в час коли відбулось поєднання червоного та жовтого сигналів автомобіль позивача розпочав рух.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши згідно ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.16.3 Правил дорожнього руху, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п.16.3 Правил дорожнього руху поєднання червоного та жовтого сигналів забороняють рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП наступає, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

У судовому засіданні було досліджено, наданий представником відповідача відеозапис зроблений на місці пригоди. З зазначеного матеріалу встановлено, що автомобіль позивача зупинився на виконання вимог сигналу світлофора, включивши правий поворот. За автомобілем позивача зупинився автомобіль УПП. Після ввімкнення жовтого сигналу світлофора автомобіль позивача зрушив з місця, проте перехрестя не проїжджав.

Таким чином дії відповідача не відповідали вимогам п.8.7.3 (Є) ПДР, що забороняють рух, проте відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП також не настала, оскільки позивач перехрестя не проїхав, а лише зрушив з місця машину.

Відповідно до ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 3 ст.122 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як зазначено у ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обставини, викладені у постанові, та вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення не підтвердженні належними доказами та не встановлені у судовому засіданні.

Оскільки позивач заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення та в розпорядженні відповідачів відсутні матеріали фіксації технічними засобами, що працюють в автоматичному режимі, суд доходить висновку про безпідставне не складення інспектором відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином посилання позивача на відсутність в його діях складу і події вищевказаного адміністративного правопорушень не спростовані належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного суд вважає, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою з порушенням вимог ст.ст. 251, 258, 283 КУпАП. Доказів, які б підтверджували обставини, викладені в оскаржуваній постанові, суду не надано, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 158-163, 171, 247 КАС України,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР№723145 від 14.04.2017 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Бойко