Справа № 824/272/17-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 р. м. Чернівці справа № 824/272/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю секретаря судового засідання Бідней О.В.

сторін:

позивачки - ОСОБА_2

представника відповідача - Нараєвського С.І.

відповідача - ОСОБА_4

представника другого відповідача - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, заступника начальника слідчого відділення Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4,

другі відповідачі - прокуратура Чернівецької області, заступник начальника Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області - начальник слідчого відділення ОСОБА_6 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивачка) звернулася до суду із вказаним позовом, в якому з урахуванням поданих заяв про уточнення позовних вимог, просить:

- визнати протиправними відповіді та бездіяльність Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області і Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області та заступника начальника слідчого відділення Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 по її заяві до даних органів від 31.01.2017 р., у якій просила надати їй оформлену відповідно до визначеного Закону і Положення належно засвідчену гербовою печаткою постанову з зазначенням сум про відшкодування їй втраченої заробітної плати за час відсторонення від роботи та витрат на оплату послуг її захисників - адвокатів;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області, Сторожинецький відділ поліції в Чернівецькій області та заступника начальника слідчого відділення Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 повторно розглянути її вищевказану заяву у відповідності до повноважень та вимог ч. 1 ст. 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду", та п. 12 вищезазначеного Положення про порядок застосування даного Закону, прийняти (винести) та надати їй постанову, в якій зазначити: а) докладний розрахунок втраченого нею заробітку з посиланням на документи на підставі яких проведено розрахунок (розмір середньомісячного заробітку, період протягом якого її було відсторонено від роботи; суму податків, що підлягає утриманню за цей період часу, підсумкову суму, що підлягає виплаті їй в рахунок втраченого заробітку; б) розмір сум, що нею виплачені її захисникам - адвокатам, за надання юридичної допомоги (а саме, відповідно до наданих підтверджуючих документів її захисникам - адвокатам вона заплатила 4500,00 грн і підлягають відшкодуванню); в) загальну суму, що підлягає виплаті їй в рахунок відшкодування завданої шкоди, і порядок її виплати; г) порядок одержання вищезазначених коштів; д) порядок і термін оскарження (опротестування) постанови;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області поставити гербову печатку на копії вищевказаної постанови про відшкодування їй, ОСОБА_2, втраченої заробітної плати за час протизаконного відсторонення її від роботи та її витрат на оплату послуг захисників - адвокатів;

- встановити строк Головному управлінню Національної поліції для подання Чернівецькому окружному адміністративному суду звіту про виконання постанови суду;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на її користь відшкодування втраченого заробітку за час підготовки, проїзду з м. Сторожинець до м. Чернівці, перебування у Чернівецькому окружному адміністративному суді у дні судових засідань по справі, та для здачі адміністративного позову, клопотань, змін та доповнень, необхідних документів, проїзд з м. Чернівці у м. Сторожинець, у сумі 3085,68 грн та 480 грн добових витрат, належних їй в якості відшкодування за переїзд з м. Сторожинець до м. Чернівці, до суду, і повернення (переїзд) з м. Чернівці до м. Сторожинець.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку із закриттям кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 21.08.2014 р., за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 28 ч. 2, ст. 364 ч. 2 Кримінального кодексу України, у неї виникло право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених ч. 1 ст. 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду". Однак, встановлене законом право на відшкодування шкоди вона не може реалізувати внаслідок протиправної бездіяльності посадових осіб Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області і Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, що і стало підставою звернення до суду із позовною заявою.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила суд задовольнити позовні вимоги.

Головним управлінням Національної поліції в Чернівецькій області (далі - ГУНП в Чернівецькій області) до суду подано письмові заперечення проти позову, відповідно до яких, вважає позов безпідставним та просить суд у задоволенні позову відмовити повністю, зазначаючи, що позовні вимоги адресовані до не належного суб'єкта владних повноважень, оскільки Законом України "Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" розмір відшкодованої шкоди, за зверненням громадян визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Вважає, що належним відповідачем, а як наслідок і органом, який повинен винести спірну постанову є орган, який здійснював досудове розслідування - Чернівецька міжрайонна природоохоронна прокуратура, або її правонаступник.

У судовому засіданні представник Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити та надав пояснення аналогічні викладеним у запереченнях проти позову.

Ухвалою суду від 21.06.2017 р. занесеною до журналу судового засідання залучено до участі у справі як другого відповідача Чернівецьку обласну прокуратуру.

Чернівецька обласна прокуратура подала до суду письмові заперечення проти позову, відповідно до яких, вважає позов безпідставним та просить суд у задоволенні позову відмовити повністю, зазначаючи, що у відповідності до вимог ст. 130 Кримінального процесуального кодексу України шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом.

Вважає, що доводи та вимоги позивачки є безпідставними, а Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області та Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області під час розгляду її заяви діяли в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України.

У судовому засіданні представник Чернівецької обласної прокуратури позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити та надав пояснення аналогічні викладеним у запереченнях проти позову, а також вказав на те, що жодних позовних вимог до Чернівецької обласної прокуратури не заявлено і участь прокуратури у даній справі закінчилася ще на етапі досудового розслідування.

Заступник начальника слідчого відділення Сторожинецького відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_4 у судовому засіданні 13.09.2017 р. позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити. Зазначав, що посада, яку він займає не передбачена Кримінальним процесуальним кодексом України, а тільки штатним розписом Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, і повноваження заступника начальника слідчого відділення Сторожинецького ВП ГУНП у Чернівецькій області він виконує, тільки у разі відсутності начальника і не наділений правом підпису постанови про визначення розміру відшкодованої шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування.

Ухвалою суду від 05.09.2017 р. занесеною до журналу судового засідання, за клопотанням ОСОБА_4, залучено до участі у справі як другого відповідача заступника начальника Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області - начальника слідчого відділення ОСОБА_6

Заступник начальника Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області - начальник слідчого відділення ОСОБА_6 у судове засідання призначене на 13.09.2017 р. не з'явився, явку представника не забезпечив, про причини неприбуття не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, відповідно до ст. 38 КАС України на електронну адресу Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області - , на поштову адресу Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, що підтверджується матеріалами справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності та письмових заперечень проти позову, заступник начальника Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області - начальник слідчого відділення ОСОБА_6 до суду не надав, процесуальними правами визначеними ст. ст. 49 та 51 КАС України не скористався.

У судовому засіданні 13.09.2017 р. заступник начальника слідчого відділення Сторожинецького відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_4 стверджував, що про дату, час та місце судового засідання він особисто повідомив заступника начальника Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області - начальника слідчого відділення ОСОБА_6 ще 05.09.2017 р.

Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (далі - Сторожинецький ВП ГУНП в Чернівецькій області) в судове засідання 13.09.2017 р. в шосте не з'явився, явку представників не забезпечив, про причини неприбуття не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, відповідно до ст. 38 КАС України на електронну адресу - , також на його поштову адресу, що підтверджується матеріалами справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності та письмових заперечень проти позову Сторожинецький ВП ГУНП в Чернівецькій області до суду не надав, процесуальними правами визначеними ст. ст. 49 та 51 КАС України не скористався.

Статтею 33 КАС України передбачено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до ст. 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації. Якщо фізична особа, яка бере участь у справі, діє через представника і суд не вважає її особисту участь обов'язковою, він може направити повістку лише представникові.

Згідно з ч. 1, 10, 11 ст. 35 КАС України повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі. Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Частиною 1 ст. 40 КАС України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Водночас в силу вимог ч. 2 ст. 40 КАС України якщо особи, які беруть участь у справі не можуть з поважних причин прибути до суду, вони зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Частиною 4 ст. 128 КАС України визначено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що неприбуття в шосте без поважних причин Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області в судове засідання, а також другого відповідача ОСОБА_6 належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, а також не подання ними заяв про розгляд справи за їх відсутності та письмових заперечень проти позову не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

07.02.2011 р. Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор, розглянувши матеріали перевірки дотримання земельного законодавства посадовими особами Сторожинецької районної державної адміністрації та земельних ресурсів у Сторожинецькому районі, виніс постанову про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем та службової недбалості службовими особами Сторожинецької райдержадміністрації та відділу земельних ресурсів у Сторожинецькому районі за ознаками складу злочину передбачених ч. 2. ст. 364 та ч. 2 ст. 367 КК України. Присвоєно вказаній кримінальній справі обліковий номер Ф-119004 (Т. 1 а.с. 61 - 62).

Розглянувши матеріали наглядової перевірки дотримання вимог земельного законодавства при зміні цільового призначення земельних ділянок особливо цінного призначення посадовими особами відділу земельних ресурсів у Сторожинецькому районі, 10.02.2011 р. Чернівецьким міжрайонним природоохоронним прокурором винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами відділу земельних ресурсів у Сторожинецькому районі за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України (Т. 1 а.с. 64 - 65).

29.03.2011 р. прокурором Чернівецької міжрайонної природоохоронної прокуратури прийнято постанову про об'єднано в одне провадження кримінальних справ №Ф-119004 та №Ф-119005 із присвоєнням облікового номеру Ф-119005 (Т. 1 а.с. 67).

Розглянувши матеріали кримінальної справи № Ф-119005, 27.04.2011 р. Чернівецьким міжрайонним природоохоронним прокурором винесено постанову про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України щодо неналежного виконання останньою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державних інтересам на загальну суму біля 200000,00 грн. Проведення досудового слідства по вказаній кримінальній справи доручено старшому помічнику Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора Порушнику Р.І. (Т. 1 а.с. 70).

22.09.2011 р. старшим помічником Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора Порушником Р.І. в рамках розслідування вказаної кримінальної справи порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України щодо зловживання останньою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам на загальну суму 200118,00 грн, про що винесено постанову про порушення кримінальної справи та прийнято її до свого провадження. Об'єднано вказану кримінальну справу з кримінальною справою № Ф-119005 в єдине провадження та надано їй єдиний обліковий номер № Ф-119005 (Т. 1 а.с. 75 -76).

Розглянувши матеріали кримінальної справи №Ф-119005, 23.09.2011 р. Чернівецькою міжрайонною природоохоронною прокуратурою прийнято постанову, якою притягнуто ОСОБА_2 як обвинувачену і пред'явлено їй обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України (Т. 1 а.с. 78 - 81).

27.09.2011 р. Чернівецькою міжрайонною природоохоронною прокуратурою на адресу голови Сторожинецької районної державної адміністрації направлено постанову про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_2 від посади головного спеціаліста загального відділу апарату Сторожинецької районної державної адміністрації, а також від будь-яких інших посад, пов'язаних із здійсненням керівних функцій, або пов'язаних з виконанням організаційно-господарських повноважень (Т. 1 а.с. 94-98).

03.10.2011 р. розпорядженням голови Сторожинецької районної державної адміністрації "Про відсторонення ОСОБА_2 від посади головного спеціаліста загального відділу апарату районної державної адміністрації" № 106-00, відсторонено з 03.10.2011 р. позхивачку від посади головного спеціаліста загального відділу апарату районної державної адміністрації (Т. 1 а.с. 101-104).

Згідно обвинувального висновку, затвердженого Чернівецьким міжрайонним природоохоронним прокурором 27.07.2012 р., позивачка обвинувачувалася в тому, що вона перебуваючи на посаді начальника юридичного відділу Сторожинецької районної державної адміністрації, будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими повноваженнями щодо здійснення керівництва ділянкою роботи Сторожинецької РДА вчинила зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, що причинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам на загальну суму 206036 грн (Т. 2 а.с. 138-167).

Як вказувала в судовому засіданні позивачка та не заперечувалося особами, які беріть участь у справі, вказаний обвинувальний висновок та матеріали кримінальної справи №Ф-119005 Чернівецькою міжрайонною природоохоронною прокуратурою направлено до Сторожинецького районного суду Чернівецької області для розгляду.

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24.04.2014 р. у кримінальній справі №1-193/12 виділено із кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України з постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про застосування заходів медичного характеру в окреме провадження справу відносно обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України та повернуто її прокурору для проведення додаткового розслідування (Т. 1 а.с. 209 - 210).

10.06.2014 р. Сторожинецький районний суд Чернівецької області направив на адресу Чернівецької міжрайонної природоохоронної прокуратури кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України згідно постанови від 24.04.2014 р. для проведення додаткового розслідування. Вказана кримінальна справа отримана Чернівецькою міжрайонною природоохоронною прокуратурою 11.06.2014 р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (Т. 2 а.с.168).

Як вбачається із матеріалів справи, 21.08.2014 р. Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань запис № 0000014 за ознаками вчинення позивачкою кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 364 КК України (Т. 2 а.с. 130 ).

22.08.2014 р. прокуратура Сторожинецького району доручила слідчому підрозділу Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області провести досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014, у зв'язку з чим передала матеріали кримінального провадження (Т. 2 а.с. 134).

Для здійснення повноважень у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 призначено старшого прокурора прокуратури Сторожинецького району Зарубайко Н.І., про що 22.08.2014 р. винесено відповідну постанову (Т.2 а.с. 130).

05.09.2014 р. першим заступником начальника Сторожинецького РВ УМВС в Чернівецькій області доручено слідчому СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області провести досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000014 та вжити заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та прийняти законні процесуальні рішення (Т. 2 а. с. 135).

05.09.2014 р. слідчим СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області повідомлено прокурора Сторожинецького району про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000014 (Т. 2 а.с. 136).

Особами, які беруть участь у справі не заперечувалося та підтверджено дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження №0000014, що по даному провадженню слідчі дії спочатку проводились СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області, а в подальшому після реформування органів внутрішніх справ - слідчим відділенням Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

01.08.2016 р. слідчим відділенням Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 21.08.2014 р. на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України у зв'язку із відсутністю в діянні позивачки складу кримінального правопорушення. Скасовано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд обраний ОСОБА_2 (Т. 1 а.с. 41-45, Т. 2 а.с. 131-133).

Цього ж дня, 01.08.2016 р. заступник начальника слідчого відділення Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області листом повідомив позивачку про закінчення досудового розслідування за матеріалами внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 21.08.2014 р. та закриття кримінального провадження у зв'язку відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 364 КК України. Додано до вказаного листа копію постанови про закриття кримінального провадження (Т. 1 а.с. 40).

31.01.2017 р. позивачка звернувся до Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області та Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області із заявою, в якій просила:

- відповідно до форми, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 04.03.1996 р. №6/5/3/41 "Про затвердження Положення про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду" оформити і надати їй повідомлення, в якому роз'яснити куди і протягом якого терміну їй треба звернутися за відшкодуванням шкоди і поновленням порушених прав;

- витребувати з Сторожинецької районної державної адміністрації всі необхідні документи для визначення розміру втраченої нею заробітної плати за час відсторонення її від роботи з 03.11.2011 р. по 02.07.2012 р. (включно);

- у відповідності до вимог ч. 1 ст. 12 вищезазначеного Закону та п. 12 вищезазначеного Положення винести постанову, в якій зазначити: а) докладний розрахунок втраченого нею заробітку з посиланням на документи на підставі яких проведено розрахунок (розмір середньомісячного заробітку, період протягом якого її було відсторонено від роботи; сума податків, що підлягає утриманню за цей період часу, підсумкова сума, що підлягає виплаті їй в рахунок втраченого заробітку; б) розмір сум, що нею виплачені її захисникам - адвокатам, за надання юридичної допомоги; в) загальна сума, то підлягає виплаті їй в рахунок відшкодування завданої шкоди, і порядок її виплати; г) роз'яснити порядок одержання вищезазначених коштів;

- роз'яснити порядок і терміни оскарження (опротестування) постанови (Т. 1 а.с. 137 - 162).

17.02.2017 р. Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області розглянувши вказану заяву позивачки надало роз'яснення за вх. №А-30/123/02/23-2017, в якому вказувало, що заступник начальника СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області підполковник поліції ОСОБА_8, одночасно із постановою про закриття кримінального провадження повинен був направити повідомлення, в якому роз'яснити куди і протягом якого терміну можна звернутись за відшкодуванням шкоди і поновлення порушених прав. Також вказував, що в даному випадку можливо вбачається бездіяльність заступника начальника СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області підполковника поліції ОСОБА_8 та роз'яснив про право оскарження його дій чи бездіяльності до Сторожинецького районного суду.

Крім того, повідомлено, що витребувати з Сторожинецької районної державної адміністрації всі необхідні документи для визначення розміру втраченої заробітної плати за час відсторонення не є можливим, оскільки проводити будь - які слідчі дії в закритому кримінальному провадженні заборонено (Т. 1 а.с. 169).

Вказане роз'яснення позивачка отримала 11.04.2017 р., що підтверджується її підписом (Т. 1 а.с. на звороті 169).

Оскільки, Сторожинецьким ВП ГУНП в Чернівецькій області, заява позивачки від 31.01.2017 р. розглянута не була, 04.05.2017 р. ОСОБА_2 повторно звернулася до Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області із клопотанням про розгляд у триденний термін її заяви та надання їй належно оформлених постанови та повідомлення (Т. 1 а.с. 182). Доказів розгляду вказаної заяви відповідачами до суду не надано.

З матеріалів справи видно, що Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області 01.03.2017 р. листом за вх.№ 2682/123/50/02-2017 повідомив позивачку про те, що її заява від 31.01.2017 р. розглянута у встановленому законом порядку та підтверджено, що заступником начальника СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 01.08.2016 р. винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000014 від 21.08.2014 р.

В листі також зазначено, що після винесення постанови про закриття кримінального провадження за відсутності події кримінального правопорушення заступник начальника СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 зобов'язаний був на прохання позивачки письмово повідомити про своє рішення трудовий колектив, в якому вона працювала. Однак, в Сторожинецькому ВП ГУНП в Чернівецькій області не існує даних про те, що позивачка зверталася до слідчого відділення із схожим клопотанням.

Окрім того, в листі від 01.03.2017 р. Сторожинецький ВП ГУНП в Чернівецькій області, посилаючись на положення спільного наказу № 6/5/3/41 від 04.03.1996 р., зазначив, що заступник начальника СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області підполковник поліції ОСОБА_8 одночасно із постановою про закриття кримінального провадження повинен був направити повідомлення, в якому роз'яснити куди і протягом якого терміну можна звернутись за відшкодуванням шкоди і поновлення порушених прав. Вказував, що в даному випадку можливо вбачається бездіяльність заступника начальника СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області підполковника поліції ОСОБА_8 та роз'яснено про право оскарження його дій чи бездіяльності до суду. Одночасно повідомлено, що у відповідності до норм чинного КПК України заборонено проводити будь-які слідчі дії в закритому кримінальному провадженні, на підставі чого витребувати з Сторожинецької РДА всі необхідні документи для визначення розміру втраченої позивачкою заробітної плати за час відсторонення від посади, не передбачається можливим (Т. 2 а.с.129).

В судовому засіданні заступник начальника слідчого відділення Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 стверджував, що проект вказаного листа-відповіді від 01.03.2017 р. був підготовлений ним та в подальшому підписаний заступником начальника Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області - начальником слідчого відділення ОСОБА_6

Як стверджувала в судовому засіданні позивачка, лист від 01.03.2017 р. вона отримала тільки під час судового розгляду справи, а саме 28.07.2017 р. Докази на спростування наведеної позивачкою обставини відповідачами до суду не надано.

Вважаючи відповіді та бездіяльність відповідачів протиправною позивачка звернулася до суду, з вказаним позовом.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити частково з таких міркувань.

Положеннями ч. 1, 2 та 7 ст. 1176 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом. Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом.

Згідно ст. 130 Кримінального процесуального кодексу України шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом.

Шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян, підлягає відшкодуванню на підставі Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» від 01.12.1994 р. № 266/94-ВР (далі - Закон №266/94-ВР) .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 цього Закону право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

Згідно з п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 3 Закону №266/94-ВР у випадках незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян, громадянинові відшкодовуються (повертаються) заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій, а також моральна шкода.

Відшкодування шкоди в таких випадках провадиться за рахунок коштів державного бюджету. Розмір сум, які передбачені п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону і підлягають відшкодуванню, визначається з урахуванням заробітку, не одержаного громадянином за час відсторонення від роботи (посади) (ч. 1 ст. 4 Закону №266/94-ВР).

Частинами 1 та 2 ст. 12 Закону № 266/94-ВР передбачено, що розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 ст. 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції. У разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а ухвалу суду - до суду вищої інстанції в апеляційному порядку.

Пунктами 11, 12 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 04.031996 р. № 6/5, Генеральної прокуратури України від 04.031996 р. № 3 та Мінфіну України від 04.031996 р. № 41, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 06.03.1996 р. за № 106/1131 (далі - Порядок) передбачено, що для визначення розміру шкоди, переліченої в пп. 1, 3, 4 ст. 3 Закону, громадянин протягом шести місяців після направлення йому повідомлення може звернутися при закритті провадження в справі органами дізнання або слідства Міністерства внутрішніх справ, Генеральної прокуратури і Служби безпеки України - відповідно до цих органів.

У місячний термін з дня звернення громадянина один з органів, перелічених в п. 11 Положення, залежно від того, хто з них здійснював слідчі дії або розглядав справу, витребовує від відповідних державних і громадських організацій всі необхідні документи, що мають значення для визначення розміру завданої шкоди, і виносить передбачену частиною 1 ст. 12 Закону постанову (ухвалу).

В прийнятій постанові (ухвалі) вказаного органу, зокрема, зазначається: найменування органу (службової особи), що виніс таку постанову (ухвалу), і дата її винесення; дата засудження громадянина, притягнення до кримінальної відповідальності, застосування як запобіжного заходу взяття під варту, накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; дата і підстави винесення виправдувального вироку, скасування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, закриття кримінальної справи (за відсутністю події злочину, за відсутністю в діянні складу злочину або за недоведеністю участі громадянина у скоєнні злочину) або закриття справи про адміністративне правопорушення; зміст вимог громадянина (стягнення заробітку, виплачених штрафів, судових витрат, сум за надання юридичної допомоги тощо); докладний розрахунок втраченого громадянином заробітку (доходу) з посиланням на документи, на підставі яких проведено розрахунок (розмір середньомісячного заробітку, період, протягом якого громадянин був відсторонений від попередньої посади, перебував під вартою як запобіжного заходу, відбував покарання або адміністративне стягнення; сума податків, що підлягає утриманню за цей період часу, підсумкова сума, що підлягає виплаті в рахунок втраченого заробітку); розмір штрафів, судових витрат та інших сум, що виплачені (стягнуті за виконавчим листом) у зв'язку з незаконними діями; розмір сум, що виплачені (стягнуті за виконавчим листом) на користь установи (адвоката), яка надала юридичну допомогу; загальна сума, що підлягає виплаті громадянинові в рахунок відшкодування завданої шкоди, і порядок її виплати; порядок і термін оскарження і опротестування постанови (ухвали).

Із системного аналізу наведених норм законодавства, суд приходить до висновку, що чинним законодавством чітко визначено порядок відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, при цьому встановлення розміру грошових доходів, втрачених громадянами унаслідок незаконних дій зазначених органів, віднесено до компетенції цих органів, а не суду.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією висловленою Верховним Судом України у справі №6-2089цс15 від 24.02.2016 р.

Суд зазначає, що в предмет доказування у цій справі не входять обставини, щодо наявності підстав для відшкодування шкоди позивачці та її розміру. Суд в межах цього спору перевіряє лише правомірність процесуальної форми реалізації відповідачами своїх владних функцій, передбачених Законом №266/94-ВР.

Таким чином, незалежно від наявності підстав для відшкодування шкоди громадянинові, заподіяної відповідними процесуальними діями органу який проводив провадив слідчі (розшукові) дії, останній зобов'язаний прийняти рішення саме у формі постанови, передбаченої Законом України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування і суду".

У випадку прийняття органом який проводив слідчі (розшукові) дії рішення про відшкодування шкоди у формі іншій, ніж постанова, позивачка позбавляється можливості оскаржити постанову у порядку, встановленому ст. 12 Закону №266/94-ВР до суду. І таким чином, обмежується право позивачки на судових захист своїх прав та законних інтересів.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 01.08.2016 р. заступником начальника слідчого відділення Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області закінчено досудове розслідування за матеріалами внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 21.08.2014 р. та закрито кримінальне провадження відносно позивачки у зв'язку відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 364 КК України. Скасовано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд обраний позивачці.

Отже, виходячи з положення ст. 12 Закону №266/94-ВР, оскільки Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області провадив слідчі дії, саме він у місячний термін з дня звернення позивачки, повинен був винести рішення у формі постанови, відповідно та в порядку встановленому Законом

Оскільки, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи рішення за результатами розгляду заяви в порядку встановленому Законом №266/94-ВР та Положенням Сторожинецьким відділом поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області не прийнято, суд дійшов висновку, що останній допустив бездіяльність щодо розгляду заяви позивачки від 31.01.2017 р. Відтак, в цій частині суд задовольняє позовну вимогу позивачки.

Відповідно до ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи встановлені по справі обставини, керуючись положеннями п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України, суд зобов'язує Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області повторно розглянути та прийняти рішення по заяві позивачки від 31.01.2017 р. відповідно та в порядку до вимог Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" та п. 12 Положення про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду" затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України від 04.03.1996 р. №6/5/3/41.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Оскільки, постанова суду вимагає вчинення певний дій, рішення суду ухвалене не на користь суб'єкта владних повноважень, суд вважає за необхідне встановити Сторожинецькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області десятиденний строк з дати набрання постановою законної сили для подання звіту про виконання судового рішення та попередити про можливість застосування заходів, передбачених ч. 2 ст. 267 КАС України.

Стосовно позовних вимог позивачки пред'явлених до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області та заступника начальника слідчого відділення Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною щодо розгляду її заяви від 31.01.2017 р., суд зазначає, що вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки вони згідно вимог Закону №266/94-ВР не наділені повноваженнями розглядати таку заяву та приймати за результати її розгляду відповідне рішення.

З наведених вище підстав не підлягає задоволенню також вимога позивачки про зобов'язання ГУНП в Чернівецькій області поставити гербову печатку на копії постанови про відшкодування втраченої заробітної плати за час протизаконного відсторонення від роботи та її витрат на оплату послуг захисників.

На переконання суду не підлягає задоволенню також вимога позивачки щодо визнання протиправними відповідей, оскільки відповідь в розумінні КАСУ не є рішенням суб'єкта владних повноважень.

Щодо вимог позивачки про стягнення з ГУНП в Чернівецькій області на її користь відшкодування втраченого заробітку за час підготовки, проїзду з м. Сторожинець до м. Чернівці, перебування у Чернівецькому окружному адміністративному суді у дні судових засідань по справі, та для здачі адміністративного позову, клопотань, змін та доповнень, необхідних документів, проїзд з м. Чернівці у м. Сторожинець, у сумі 3085,68 грн та 480 грн добових витрат, належних їй в якості відшкодування за переїзд з м. Сторожинець до м. Чернівці, до суду, і повернення (переїзд) з м. Чернівці до м. Сторожинець, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Згідно ст. 91 КАС України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Сторони, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» від 27.04.2006 р. №590 передбачено, що витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту та найманням житла, які компенсуються стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень та її представникові, не можуть перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження.

Суд зазначає, що в такому випадку компенсації підлягають лише фактично понесені і підтверджені витрати. Однак, позивачкою не надано належних та допустимих доказів понесених витрат, пов'язаних із прибуттям до суду.

Суд також зазначає, що явка до суду є поважною причиною відсутності на роботі і заробітна плата на цей час зберігається. Ці витрати лягають на роботодавця і йому не відшкодовуються. Тому, якщо сторона є найманим працівником, компенсацію втраченого заробітку вона вимагати не може, оскільки заробіток не втрачено. Право на компенсацію за втрачений заробіток мають самозайняті особи (письменники, артисти, художники, лектори, лікарі, адвокати, приватні нотаріуси, аудитори, оцінщики, архітектори, тощо) та підприємці, які забезпечують себе роботою, а отже і заробітком самостійно. Тобто, заробіток може бути втрачений, якщо він був.

Час, витрачений у зв'язку із явкою до суду, складається з часу, протягом якого сторона не могла займатися діяльністю, яка дає їй заробіток, зокрема часу проведеного у судовому засіданні. Однак, цю обставину сторона, яка заявляє про компенсацію втраченого заробітку, повинна довести.

Проте, як встановлено судом та підтверджено позивачкою у судовому засіданні, вона не працевлаштована, в той же час отримує пенсію з 2016 р.

З приводу доводів позивачки про стягнення добових витрат на відрядження, суд зазначає наступне.

Добові - це витрати на харчування та фінансування інших особистих потреб сторони або її представників у разі переїзду до іншого населеного пункту. Ці витрати можуть бути підтверджені касовими чеками, рахунками готелю, тощо.

Суд звертає увагу на те що, що матеріали справи не містять доказів (касових чеків, рахунків готелю, тощо), які б підтвердили витрати позивачки на харчування та інші особисті потреби, а також про отримання нею добових.

Крім того, суд звертає увагу на те, що вимога про стягнення судових витрат звернута до Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, в діях якого судом не встановлена протиправна бездіяльність. З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовна вимога позивачки звернута до Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про стягнення судових витрат задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень, закріплених ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 1 та 2 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду справи Сторожинецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області, як суб'єкт владних повноважень, бездіяльність якого оскаржується позивачкою, не довів правомірність своїх дій.

На підставі викладеного, керуючись , ст. ст. 11, 69, 70-72, 86, 87, 91, 94, 158, 160 - 163 та 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати бездіяльність Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 31 січня 2017 р. протиправною.

3. Зобов'язати Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області повторно розглянути та прийняти рішення по заяві ОСОБА_2 від 31 січня 2017 р. відповідно та в порядку до вимог Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" та п. 12 Положення про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду", затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України від 04.03.1996 р. №6/5/3/41.

4. Зобов'язати Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області подати безпосередньо до канцелярії Чернівецького окружного адміністративного суду у десятиденний строк з дати набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення.

5. Попередити Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про можливість застосування заходів, передбачених ч. 2 ст. 267 КАС України.

6. В іншій частині позовних вимог відмовити.

У відповідності до ст. ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно ст. 254 КАС України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.К. Левицький

Постанова в повному обсязі складена 18 вересня 2017 р.