Справа № 569/8289/16-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Панас О.В.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

"18" вересня 2017 р. Справа № 569/8289/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Мацького Є.М.

Шевчук С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "14" квітня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову № 134-ф від 17.05.2016 по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14.04.2017 адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про скасування постанови залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що хвороба його представника є поважною причиною неявки до суду про яку було вчасно повідомлено суд першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції покликався на те, що позивач та його представник в судові засідання на 21.03.2017 та 30.03.2017 не з'явились у зв'язку з тим, що позивач перебував на лікуванні. Належним чином повідомлений ОСОБА_3 про день, час та місце судового засідання повторно не з'явився у судове засідання, про причини неявки в судове засідання, призначене на 14.04.2017 суду не повідомив, заяви про слухання справи за його відсутності до суду не подав, а тому на думку суду першої інстанції були наявні підстави для залишення адміністративного позову без розгляду.

Проте, колегія суддів не погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи без поважних причин і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено та позивач не повідомив про причини неприбуття та позивачем не наведено поважних причин неприбуття.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Істотною умовою для ухвалення процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, а оцінку поважності причин неявки позивача у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та його представник не з'явились до суду в судове засідання, призначене на 21.03.2017, про причини неявки суду не повідомили, що стало причиною відкладення розгляду справи на 30.03.2017.

30.03.2017 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою, що підтверджується довідкою Центральної міської лікарні м. Рівне № 71 від 30.03.2017. Судове засідання відкладено на 14.04.2017.

14.04.2017 представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з продовженням лікування та надано довідку Центральної міської лікарні м. Рівне № 71 від. 14.04.2017 на обґрунтування наведених обставин.

Враховуючи подані представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікуванні, що підтверджено належними доказами, колегія суддів приходить до висновку, суд першої інстанції не мав підстав для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки наведені причини є поважними для неприбуття представника позивача в судове засідання.

Слід зазначити, що згідно ч.4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Крім того, нормою ч. 6 ст. 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Статтею 110 КАС України передбачено, що суд до судового розгляду адміністративної справи може прийняти рішення про обов'язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Також, відповідно до ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.

Однак вказані правові норми судом не застосовувались, а тому залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України є передчасним.

Виходячи з приписів норм чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов помилкового та передчасного висновку про те, що позивач, представник позивача без поважних причин повторно не прибули у судове засідання та залишив позовну заяву без розгляду.

Отже, оспорювана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "14" квітня 2017 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області вул. 16 Липня,38,м.Рівне,33028

4 - представник позивача: ОСОБА_4 - АДРЕСА_2, 33000