Справа № 2-а-6740/11
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2017-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2017 року за заявою Управління Пенсійного фонду України у Корабельному районі м.Миколаєва про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Корабельному районі м.Миколаєва про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із даною ухвалою відповідачем було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва залишено без руху.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2017 року.

Інгульське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миклаєва Миколаївської області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалась в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ухвала Корабельного районного суду м.Миколаєва від 26 січня 2017 року не була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки оскаржуваною ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

А тому у відкритті касаційного провадження у даній справі в частині оскарження зазначеної ухвали Корабельного районного суду м.Миколаєва від 26 січня 2017 року - слід відмовити.

В частині оскарження ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2017 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням строків, встановлених частиною другою статті 186 КАС України. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення, оскільки жодних доказів на підтвердження обставин викладених у клопотанні скаржником до заяви не було надано та не містились в матеріалах справи. Апеляційну скаргу залишено без руху на підставі частини третьої статті 189 КАС України, надано апелянту тридцяти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що станом на 08 червня 2017 апелянтом не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2017 року, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року, відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи з викладеного, зазначена касаційна скарга в частині оскарження ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2017 року не є обґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки були належним чином досліджені й оцінені судом, а заявник не наводить підстав вважати, що суд при цьому неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2017 року за заявою Управління Пенсійного фонду України у Корабельному районі м.Миколаєва про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Корабельному районі м.Миколаєва про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Мороз