Справа № 815/3928/16   
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3928/16
УХВАЛА

14 вересня 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача - ОСОБА_1 (від 02.08.2017р. б/н) про відвід головуючого судді у справі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконними, протиправними дій, та бездіяльності; визнання незаконними, протиправними, такими, що не відповідають дійсності, недійсними, недіючими, такими, що порушують права та інтереси позивача Постанов від 02.10.2013р. серії ВП №40011448, від 31.05.2016р. серії ВП №51259786; скасування дії Постанов від 02.10.2013р. серії ВП №40011448, від 31.05.2016р. серії ВП №51259786, та інших постанов, які виявляться й будуть відкриватись; скасування примусових зборів і витрат на проведення примусових дій; визнання вимоги №ф-47 від 05.05.2011р. такою, що не являється виконавчим листом, не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України "Про виконавче провадження", незаконною, протиправною, не достовірною, недіючою, такою, що не відповідає дійсності, складеною незаконно користуючись службовим становищем; визнання, що право звернення Білгород-Дністровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області до адміністративного суду відносно стягнення заборгованості по єдиному соціальному внеску є втраченим; визнання про відсутність повноважень у Білгород-Дністровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області на звернення до виконавчої служби з заявою як стягувача щодо примусового стягнення, зокрема, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1; зобов'язання виконати певні дії, сформулювати на розсуд суду, з урахуванням вимог ОСОБА_1 та суті позову; зобов'язання припинити дії щодо примусового стягнення заборгованості, заходи з примусових зборів і витрат на проведення примусових дій; визнання, що у ОСОБА_1 на законному рівні не виникала, не могли виникати, була відсутня, та наразі відсутня будь-яка заборгованість, у т.ч. по єдиному соціальному внеску за час здійснення підприємницької діяльності та після її припинення, у зв'язку з чим визнати відсутність підстав для відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення, та про відсутність підстав і повноважень в Білгород-Дністровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області звертатись до суду й виконавчу службу як стягувача заборгованості.

15.08.2017р. до Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання (від 02.08.2017р. б/н) про відвід головуючого у справі судді, оскільки, на думку позивача, головуючий - суддя Харченко Ю.В. упереджена в розгляді даної справи.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що позивач - ОСОБА_1 до суду не з"явилась, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином та своєчасно, судом ухвалено рішення щодо розгляду вказаного клопотання позивача - ОСОБА_1 (від 02.08.2017р. б/н) про відвід головуючого судді у справі, в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Зокрема, обставинами, що викликають сумнів у неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. При цьому, для того, щоб дані обставини послугували підставою для складання заяви про відвід, вони повинні бути належним чином доведеними.

Водночас, проаналізувавши наведені позивачем - ОСОБА_1 у клопотанні про відвід головуючого - судді Харченко Ю.В., доводи, суд дійшов висновку про відсутність, передбачених статтею 27 КАС України підстав для задоволення клопотання позивача - ОСОБА_1, та відводу судді, оскільки означене звернення не відповідає визначеним статтею 30 КАС України обов'язковим критеріям вмотивованості, та обґрунтованості.

До того ж, будь-яких належних доказів на підтвердження викладених у вищеозначеному клопотанні обставин, які б свідчили про наявність упередженості судді при розгляді даної адміністративної справи, позивачем - ОСОБА_1, на виконання вимог ч.3 ст.30 КАС України, до клопотання не додано.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання позивача - ОСОБА_1 (від 02.08.2017р. б/н) про відвід головуючого у справі, з огляду на його безпідставність, необґрунтованість, та жодним чином непідтвердженність наведених у ньому припущень щодо наявності упередженості судді при розгляді даної справи.

Керуючись ч.7 ст.9, ст.ст.27-31, ч.1 ст.32, ч.6 ст.128, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_1 (від 02.08.2017р. б/н) про відвід головуючого судді у справі відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Харченко Ю.В.