Справа № 638/9967/17
Суддя: Семіряд І. В.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

31.07.2017 Справа № 638/9967/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши в порядку скороченого провадження в приміщені суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , який діє за довіреністю в інтересах позивача ОСОБА_2 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
04.07.2017 року представник позивач ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства, в якому просить:
- визнати бездіяльність головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області яка полягає у не нарахуванні і не виплаті ОСОБА_2 компенсації втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати частини основного розміру пенсії нарахованої та виплаченої на виконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 23.12.2016 року по справі № 642/7908/16-а протиправною та такою що порушує права ОСОБА_2 як людини;
- зобов`язати головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області нарахувати і виплатити ОСОБА_2 компенсацію втрати частини доходу з 01.09.2008 р. розрахував її розмір за методикою відповідно ст. 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати»;
- подати протягом 15 днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС України.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, щопозивач проходив дійсну військову службу в Збройних Силах України на посаді викладача кафедри і у 1996 році був звільнений у запас. Позивач отримує пенсію за вислугою років відповідно до Закону України « Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Позивач отримує пенсію на картковий рахунок через Харківське обласне управління Ощадбанку. Відповідач своєчасно не здійснив перерахунок розміру пенсії позивачу у зв`язку із збільшенням грошового забезпечення відповідно до наказу Міноборони від 28.07.2008 р. № 377 «Про затвердження схем роз посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів ві навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України».
Зазначену бездіяльність ГУПФУ позивач оскаржив до суду. Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 23.12.2016 року по справі №642/7908/16 адміністративним позовом ОСОБА_2 було задоволено: визнано бездіяльність (дії) головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області що перерахунку пенсії ОСОБА_2 з 01.09.2008 р. з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу розмірі відповідно наказу Міноборони від 28.07.2008 р. № 377 протиправними; зобов`язано головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області скласти та надати ІНФОРМАЦІЯ_1 список осіб пенсії яких підлягають перерахунку якій містить ім`я ОСОБА_2 для складання останнім довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 для перерахунку розміру пенсії з 01.09.2008 з урахуванням підвищення посадового окладу згідно наказу Міноборони від 27.07.2008 № 377; після отримання від ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про грошове забезпечення ОСОБА_2 перерахувати та виплачувати ОСОБА_2 пенсію розмір якої обчислений з усіх складових грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 27.08.2008 р. № 377, здійснити виплату суми перерахунку починаючи з 01.09.2008 з нарахуванням компенсації втрати частини доходу ув`язку із порушенням строку виплати частини основного розміру пенсії; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 після отримання списку осіб пенсії підлягають перерахунку якій містить ім`я ОСОБА_2 скласти довідку для перерахунку пенсії про грі забезпечення ОСОБА_2 з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 27.08.2008 № 377 з 01.09.2008 р. та подати зазначену довідку до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017 р. апеляційну скаргу головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишено без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 23.12.2016 року по справі № 642/7908/16-а а залишено без змін.
Постанова Ленінського районного суду м. Харкова від 23.12.2016 набула законної сили 21.02.2017.
На виконання зазначеної постанови суду ГУПФУ здійснило перерахунок основного розміру пенсії позивачу з 01.09.2008 по 31.08.2012.
Частина основного розміру пенсії яка протиправно не була виплачена позивачу виплачена позивачу у березні 2017, але ГУПФУ не нарахувало та не виплатило позивачу компенсацію втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати частини основного розміру пенсії з 01.09.2008.
Позивач вважає бездіяльність відповідача по справі протиправною у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом.
Згідно зі ст. 183-2 КАС України даний позов підлягає розгляду та вирішенню у порядку скороченого провадження. При цьому суд відзначає, що оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, то спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 проходив дійсну військову службу в Збройних Силах України на посаді викладача кафедри і у 1996 році був звільнений у запас, позивач перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію за вислугою років відповідно до Закону України « Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"
Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 23.12.2012 року по справі №642/7608/16-а адміністративним позовом ОСОБА_2 було задоволено: зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області скласти та надати до ІНФОРМАЦІЯ_1 список осіб пенсії яких підлягають перерахунку якій містять ім`я ОСОБА_2 для складання останнім довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 для перерахунку розміру пенсії з 01.09.2008 року з урахуванням підвищення посадового окладу згідно наказу Міноборони від 27.07.2008 року №377; після отримання від ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про грошове забезпечення ОСОБА_2 перерахувати та виплачувати ОСОБА_2 пенсію розмір якої обчислений з усіх складових грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 27.07.2008 року №377, здійснити виплату суми перерахунку починаючи з 01.09.2008 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати частини основного розміру пенсії.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017року постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 23.12.2016 року залишено без змін.
Постанова Ленінського районного суду м. Харкова від 23.12.2016 року набрала законної сили з моменту її проголошення, а саме 21.02.2017 року.
На виконання вищезазначеного рішення суду головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_2 проведено перерахунок пенсії розмір якої обчислений з усіх складових грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міноборони України від 27.07.2008 №377 з 01.09.2008.
Як вбачається з заперечень відповідача від 21.07.2017 № 15288-06/20, що надійшли до суду 25.07.2017 позивачу в березні 2017 року було здійснено доплату за вищезазначеним рішенням суду в розмірі 7675, 10 грн. та компенсації втрати чистини доходу в розмірі 13899, 61 грн., що підтверджується розрахунком на доплату компенсації втрати частини доходів за пенсійною справою № ФХ 90413 та платіжним дорученням № 491 від 22.03.2017 року.
17 липня 2017 проведено доплату за вищезазначеним рішенням суду в розмірі 8750,52 грн. та компенсації втрати частини доходу у розмірі 10238,11 грн.
Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, який відповідачем в даному випадку не виконаний.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що постанова Ленінського районного суду м. Харкова від 23.12.2016 була виконана позивачем у повному обсязі, було проведено перерахунок пенсії, було здійснено доплату за рішенням суду та виплачена компенсації втрати чистини доходу, а тому позов в цій частині не підлягає задоволенню.
Однак, оскільки права позивача відповідачем були відновлені після його звернення до суду, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений ним судовий збір у розмірі 640 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
Керуючись Конституцією України,Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати", ст.ст.12,41,69,70,71,86,158-163 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 , який діє за довіреністю в інтересах позивача ОСОБА_2 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській областіна користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 грн.

Постанова може бути оскаржена в Харківській апеляційний адміністративний суд через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя: Семіряд І.В.