Справа № 585/2907/17
Суддя: Машина І. М.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/2907/17
Номер провадження 2-а/585/60/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Машини І. М.,

з участю секретаря Шаповаленко Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромнах справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта поліції Петренка Олександра Юрійовича, Управління патрульної поліції у м. Бориспіль, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.07.2017 року серії АР № 831982,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії АР № 831982 від 24 липня 2017 року про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену патрульним поліцейським Управління патрульної служби у м. Бориспіль молодшим лейтенантом Петренко О. Ю. за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., провадження у даній справі відносно нього просить закрити.

В обґрунтування позову посилається на те, що вказана постанова була винесена патрульним поліцейським без врахування його зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки. Постанова не відображає дійсних обставин справи і винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо процедури її складення. Так, в порушення вимог ст. ст. 276, 283 КУпАП, Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року відповідач виніс постанову на місці зупинки його транспортного засобу без розгляду адміністративної справи по суті. Він був позбавлений можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, оскільки зі сторони відповідача будь-якої правової підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази та заслухані пояснення осіб, які беруть участь у справі. Вважає, що відповідач грубо порушив вимоги ст.ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП, тому винесена ним постанова підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити (а.с.13).

Відповідачі - молодший лейтенант поліції Петренко О. Ю., Управління патрульної поліції у м. Бориспіль в судове засідання не з'явилися. Від Управління патрульної поліції у м. Бориспіль надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача, у задоволенні позову просить відмовити. В раніше наданих суду письмових запереченнях зазначає, що твердження позивача, викладені в позовній заяві є хибними, а позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. Вважає, що постанова про притягнення позивача до адмінвідповідальності винесена з дотриманням вимог чинного законодавства

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24 липня 2017 року патрульним поліцейським Управління патрульної служби у м. Бориспіль молодшим лейтенантом Петренко О. Ю. винесено постанову серії АР № 831982 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с.4).

Згідно ст.289 КУпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як встановлено судом, постанова яка оскаржена позивачем складена 24.07.2017 року, а позивач звернувся до суду тільки 07.08.2017 року, тобто з пропуском строку встановленого ст.289 КУпАП.

Позивач не просив поновити строк для звернення до суду з позовом та достовірних доказів про те, що строк пропущений ним з поважних причин суду не надав.

Суд вважає, що пропуск строку звернення до суду з адміністративним позовом є підставою у відмові в його задоволення.

Керуючись ст. 283,289,293 КУпАП,ст. 100,161-163 КАС України,суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта поліції Петренка Олександра Юрійовича, Управління патрульної поліції у м. Бориспіль, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.07.2017 року серії АР № 831982, відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина