Справа № 815/4803/16
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/4803/16

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Зуєвої Л.Є.,

- Яковлєва О.В.,

при секретарі - Гошуренко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТАДИН-ЕКОТЕХН" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТАДИН-ЕКОТЕХН" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КАТАДИН-ЕКОТЕХН" (далі - ТОВ "КАТАДИН-ЕКОТЕХН", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (ДПІ у Малиновському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області, відповідач), в якому просить:

- визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 08.08.2016 року №;

- визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 08.08.2016 року №,

- визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 08.08.2016 року від 08.08.2016 року №0.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що ТОВ «КАТАДИН-ЕКОТЕХН» 11.08.2016 року отримало податкові повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 08.08.2016 року № , № , та № 0, згідно яких платнику податків було збільшено грошові зобов'язання з податку на прибуток на суму 26810,00 гривень за основним платежем та суму штрафних санкцій у розмірі 6700,00 гривень, з податку на додану вартість на суму 41676,00 гривень за основним платежем та суму штрафних санкцій у розмірі 10419,00 гривень, а також зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 26733,00 гривень. В спірних рішеннях відповідачем зазначено «що згідно з підпунктом пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та на підставі ухвали 815/7245/16 від 12.07.2016 року встановлено порушення, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання».

Представник позивача вважає, що зазначені рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки відповідачем винесені оскаржувані рішення на підставі ухвали 815/7245/15 від 12.07.2016 року без будь-якого посилання на суд, який ухвалив дане рішення.

Разом з чим, в адміністративній справі № 815/7245/15 приймалася ухвала Одеським апеляційним адміністративним судом від 12.07.2016 року, згідно якої постанова Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року була залишена без змін. При цьому, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року по справі № 815/7245/16 адміністративний позов ТОВ «КАТАДИН-ЕКОТЕХН» задоволено частково, визнано неправомірними та скасовано: податкове повідомлення-рішення від 07.12.2015 року № в частині визначення ТОВ «КАТАДИН-ЕКОТЕХН» суми завищення від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 3685,00 гривень; податкове повідомлення-рішення від 07.12.2015 року № в частині визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем у розмірі 3317,00 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 8364,00 гривень; від 07.12.2015 року № в частині суми грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 10419,00 гривень. Таким чином, рішенням суду, на яке посилається відповідач, було скасовані грошові зобов'язання платнику податків, а не збільшені за наслідком розгляду адміністративної справи по суті. Тобто, представник позивача вважає, що відповідачем неправомірно винесені оскаржувані рішення, якими було повторно збільшено грошові зобов'язання ТОВ «КАТАДИН-ЕКОТЕХН».

Крім того, відповідно пункту 7 розділу 2 Порядку надсилання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 28.12.2015 року № 1204, податкові повідомлення-рішення згідно 4-6 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення, а відтак, відповідач був позбавлений права керуватися при винесенні 08.08.2016 року оскаржуваних податкових повідомлень-рішень вищезазначеним нормативним актом, оскільки останній був позбавлений можливості виносити будь-які рішення пізніше ніж 22.07.2016 року, що підтверджується відомостями у ЄДРСР. Також пунктом 9 розділу 2 Порядку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 року № 1204, визначено, що до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання. Разом з чим до спірних податкових повідомлень-рішень не було додано вказаного розрахунку.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, ТОВ «КАТАДИН-ЕКОТЕХН» подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області була проведена позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ «КАТАДИН-ЕКОТЕХН», код за з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, по податку на додану вартість за період з 01.10.2013 року по 30.06.2015 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2013 року по 30.06.2015 року відповідно до затвердженого плану перевірки. За результатами вказаної перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області складено акт перевірки від 23.09.2015 року №109/22-213/32086838, на підставі якого 07 грудня 2015 року прийнято податкові повідомлення-рішення: - №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 62540,00 грн., з яких: 41676,00 грн. - за основним платежем та 20838,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); - №, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 30418,00 грн.; - №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 45191,00 грн., з яких: 30127,00 грн. - за основним платежем та 15064,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 року (справа №815/7245/15) адміністративний позов ТОВ «КАТАДИН-ЕКОТЕХН»- задоволено частково, визнано неправомірним та скасовано прийняте державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області: податкове повідомлення-рішення від 07.12.2015 року № в частині визначення ТОВ «КАТАДИН-ЕКОТЕХН» суми завищення від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 3685,00 грн.; визнано неправомірним та скасовано прийняте державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС а Одеській області: податкове повідомлення-рішення від 07.12.2015 року № в частині визначення ТОВ «КАТАДИН-ЕКОТЕХН» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем у розмір 3317,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 8364,00 грн.; визнано неправомірним та скасовано прийняте державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС а Одеській області: податкове повідомлення-рішення від 07.12.2015 року № в частині визначення ТОВ «КАТАДИН-ЕКОТЕХН» суми грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 10419,00 грн., в іншій частині позовних вимог -відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТАДИН-ЕКОТЕХН» та Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області - залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року - залишено без змін.

Ухвалою від 22.11.2016 року Вищий адміністративний суд України касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТАДИН-ЕКОТЕХН» відхилено. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016 року у справі № 815/7245/15 залишено без змін.

08.08.2016 року ДПІ у Малиновському районі ГУ ДФС в Одеській області у зв'язку із зменшенням за результатами судового оскарження грошових зобов'язань, визначених в податкових повідомленнях-рішеннях № від 07.12.2015 року, № від 07.12.2015 року, № від 07.12.2015 року, винесла податкові повідомлення-рішення за № , № , та № 0, згідно яких платнику податків було збільшено грошові зобов'язання з податку на прибуток на суму 26810,00 гривень за основним платежем та суму штрафних санкцій у розмірі 6700,00 гривень, з податку на додану вартість на суму 41676,00 гривень за основним платежем та суму штрафних санкцій у розмірі 10419,00 гривень, а також зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 26733,00 гривень.

Підставою винесення вказано: «ухвала №815/7245/15 від 12.07.2016 року».

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено правомірність своїх рішень, податкові повідомлення-рішення від 08.08.2016 року за № , № , та № 0 відповідають судовому рішенню у справі №815/7245/15 та прийняті відповідно до норм чинного податкового законодавства.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Податковому Кодексу.

В апеляційній скарзі вказується на те, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим апелянтом ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року та ухвалення нової постанови, якою задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується з таким доводом апелянта з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.20.1.18 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов'язань платників податків.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень, що передбачено п. 41.2 ст.41 ПК України.

Частиною 1 ст.255 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно ст. 5, 7 розділу ІІ. «Порядок складання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень» Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204 (далі Порядок № 1204), якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені за порушення норм іншого законодавства.

Податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 4-6 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення. При цьому у разі отримання вищезазначених рішень структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції контролюючого органу, або відповідальною особою, визначеною керівником контролюючого органу для виконання таких функцій, забезпечується надання такого рішення структурному підрозділу, яким складалось попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 1 робочого дня, що настає за днем його отримання.

Відповідно до ст.1 розділу V «Порядок відкликання податкових повідомлень-рішень» Порядку № 1204, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо: 1) контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення; 2) контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання, суму зменшення (збільшення) податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені за порушення норм іншого законодавства, що зазначені у раніше прийнятому податковому повідомленні-рішенні; 3) рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується податкове повідомлення-рішення контролюючого органу; 4) рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, сума зменшення (збільшення) податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені за порушення норм іншого законодавства, що визначені у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу.

Аналогічний порядок відкликання податкового повідомлення-рішення або вимоги містяться в ст. 60 Податкового кодексу України(пп.60.1.1, 60.1.2, 60.1.3, 60.1.4, 60.1.5, п. 60.4, 60.5), податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі. У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу. У випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.08.2016 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області у зв'язку із зменшенням за результатами судового оскарження грошових зобов'язань, визначених в податкових повідомленнях-рішеннях рішеннях № від 07.12.2015 року, № від 07.12.2015 року, № від 07.12.2015 року винесла оскаржувані податкові повідомлення-рішення за № , № , та № 0.

Зі змісту спірних податкових повідомлень-рішень від 08.08.2016 року за №, №, та №0 вбачається, що вони винесені за п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України на підставі ухвали №815/7245/15 від 12.07.2016 року, що відповідає нормам Податкового кодексу України та Порядку №1204.

Податковим органом в спірних рішеннях як підставу їх винесення зазначено ухвалу від 12.07.16 року (справа 815/7245/15), якою постанова Одеського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 року залишена в силі та яка слугувала підставою для набрання зазначеною постановою законної сили.

Відмовляючи в задоволенні даного адміністративного позову суд першої інстанції посилався на те, що позивачем не доведено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем з порушенням цього строку, оскільки не вказується, коли саме ДПІ отримала ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016 року у справі №815/7245/15, за якою набрала законної сили постанова Одеського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 року.

Проте, з відповіді на запит від 05.09.17 року, направленої Одеським окружним адміністративним судом, вбачається, що копія вищезазначеного рішення була отримана відповідачем 22.07.16 року.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що в даному випадку, враховуючи вищевикладені обставини, складання контролюючим органом податкових повідомлень-рішень після попередніх з порушенням встановленого 3-денного строку не є підставою для їх скасування, оскільки обставини скоєння платником податків порушень податкового законодавства встановлені судовим рішенням доказуванню не підлягають. В даному випадку, грошові зобов'язання позивача занижені за результатами судового оскарження та відображені у знов складеному податковому повідомленні-рішенні, але за обставинами встановленими у справі №815/7245/15.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання представника позивача стосовно відсутності розрахунку до спірних податкових повідомлень-рішень як підставу для їх скасування, оскільки як вже зазначалося колегією суддів згідно розділу ІІ ст.5 Порядку № 1204 якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов'язань зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання. Тобто, якщо податкове повідомлення-рішення від 07.12.2015 року № скасовано судовим рішенням від 19.04.2016 року в частині суми завищення від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 3685,00 грн. при цьому первино (до скасування в частині судовим рішенням) вказаним податковим повідомленням-рішення позивачу було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 30418,00 грн., зменшена сума податкових зобов'язань згідно нового податкового повідомлення-рішення, прийнятого за результатами судового оскарження повинна складати 26733,00 грн., що відповідає спірному податковому повідомленню-рішенню від 08.08.2016 року №. Отже, позивачу правомірно зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 26733,00 грн. (30418,00 грн.-3685,00 грн.=26733,00 грн.).

Аналогічно по іншим спірним рішенням:

1) первинне рішення від 07.12.2015 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 62540,00 грн., з яких: 41676,00 грн. - за основним платежем та 20838,00 - за штрафними (фінансовими санкціями (штрафами)) та яке скасовано судовим рішенням від 19.04.2016 року в частині суми грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 10419,00 грн., сума яка підлягає стягненню з позивача за новим податковим повідомленням-рішенням повинна складати 41676,00 грн. - за основним платежем, 10419,00 грн. - за штрафними (фінансовими санкціями) (20838,00 грн. (сума штрафу за первинним рішенням - 10419,00 грн. (сума штрафу зменшена згідно рішення суду від 19.04.2016 року = 10419,00 грн. - сума штрафу яка підлягає стягненню), що в свою чергу повністю відповідає прийнятому відповідачем за результатами судового оскарження новому податковому повідомленню-рішенню від 08.08.2016 року №.

2) первинне рішення від 07.12.2015 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 45191,00 грн., з яких: 30127,00 грн. - за основним платежем та 15064,00 грн. - за штрафними (фінансовими санкціями (штрафами)) та яке скасовано в частині суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у розмірі 3317,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 8364,00 грн.., сума яка підлягає стягненню з позивача за новим податковим повідомленням-рішенням повинна складати за основним платежем 26810,00 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) - 6700,00 грн. (30127,00 грн. (сума грошового зобов'язання за основним платежем згідно первинного рішення - 3317,00 грн. (сума грошового зобов'язання за основним платежем зменшена судовим рішенням ) = 26810 грн. (сума грошового зобов'язання за основним платежем, яка підлягає стягненню за новим податковим повідомленням-рішенням) та 15064,00 грн. (сума штрафу за первинним рішенням - 8364,00 грн. (сума штрафу зменшена згідно рішення суду від 19.04.2016 року = 6700,00 грн. - сума штрафу яка підлягає стягненню), що в свою чергу також відповідає новому податковому повідомлень-рішенню від 08.08.2016 року № прийнятого за результатами судового оскарження.

Крім цього, колегія суддів вважає, що посилання податкового органу в спірних рішеннях на ухвалу від 12.07.2016 року, а не на постанову від 19.04.2016 року, також не може слугувати підставою для їх скасування.

Колегія суддів, беручи до уваги все вищезазначене, вважає, що відповідачем доведено правомірність своїх рішень, податкові повідомлення-рішення від 08.08.2016 року за № , № , та № 0 відповідають судовому рішенню у справі №815/7245/15 та прийняті відповідно до норм чинного податкового законодавства.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТАДИН-ЕКОТЕХН" залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Т.М.Танасогло

Суддя: Л.Є.Зуєва

Суддя: О.В.Яковлєв