Справа № 645/2555/17
Суддя: Іващенко С. О.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/2555/17
Провадження № 2-а/645/119/17
Постанова

Іменем України

14 вересня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Іващенко С.О.,

секретаря - Новицької Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 9-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції Макцанюка Євгенія Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, де зазначив, що 06 червня 2017 року інспектором патрульної поліції Мацканюком Є.М. було винесено постанову БР№704229 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 225,00 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, не виконав вимоги знаку 5.16 ПДР. З постановою, складеною 06.06.2017 р. інспектором Мацканюком Є.М. за ч.1 ст. 122 КУпАП України позивач не згоден, оскільки правопорушення він не вчинив, крім того, оскаржувана постанова складена на місці вчинення адміністративного правопорушення, чим порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП.

В судове засіданні позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, та розглядати справу за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомив, надав суду заперечення з приводу позовної заяви, в яких просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки постанова складена відповідно до вимог діючого законодавства та звернув увагу суду на те, що факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується відеозаписами з нагрудних камер від 06.06.2017 року, який можна отримати зі службового патрульного відео реєстратора можна отримати в Управлінні патрульної поліції у м.Харкові, окрім того просив суд розглядати справу в його відсутності.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи у відсутність позивача та відповідача, на підставі наявних матеріалів справи, та ухвалює судове рішення про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії БР №704229 від 06.06.2017 року інспектора 9 роти 2 батальйону УПП у м.Харкові ДПП лейтенанта МацканюкаЄ.М. до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Кіа Rіо номерний знак НОМЕР_1 06.06.2017 р. о 14:59 год. в м.Харкові по пров.Подільський 17А не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 (рух по смугам)знаходячись в полосі де дозволяється рух тільки ліворуч проїхав прямо, чим порушив п.п. 3 ПДР України.

Як вбачається з постанови до неї додавалися клопотання, рапорт, та пояснення. Капії зазначених документів суду не надані.

Відповідач у свої запереченнях звернув увагу на те, що факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується відеозаписами з нагрудних камер від 06.06.2017 року, який можна отримати зі службового патрульного відео реєстратора можна отримати в Управлінні патрульної поліції у м.Харкові, проте зазначені відеофаіли в додатках до заперечення не надав, клопотань про їх витребування не заявляв. В зв'язку з цим суд позбавлений можливості дослідити ці докази особисто.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, зокрема, відомості про

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова складена відповідачем на місці зупинки транспортного засобу - на пров. Подільський 9 в м.Харків.

Відповідно до положень ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ст.276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 КУпАП України, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення визначені статтею 258 КУпАП України, в інших випадках справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення, відповідно до ст.276 КУпАП України.

У відповідності до ч.5 ст.258 КУпАП України, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язані скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскаржувана постанова складена відповідачем всупереч вимогам ст.276 КУпАП, на місці зупинки транспортного засобу.

За таких обставин суд вважає, що постанова серії БР №704229 від 06.06.2017 року інспектора 9 роти 2 батальйону УПП у м.Харкові ДПП лейтенанта МацканюкаЄ.М. про накладання адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, тому підлягає скасуванню.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.11,71, 159 - 163, 171-2 КАС України, суд -

В И Р I Ш И В :

Адміністративний позов задовільнити.

Постанову інспектора 9-ї роти 2-го батальйону УПП у м.Харкові ДПП лейтенанта Мацканюка Євгена Михайловича серії БР №704229 від 06.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Фрунзенського районного суду С. О. Іващенко