Справа № 2-а-4083/10
Суддя: Горбунова Я. М.
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4083/10
Провадження № 2-а-4083/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2010 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 в Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 05.09.2010р. ІДПС ОСОБА_3 було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Позивач не згоден з зазначеною постановою, та просить її скасувати.

В судове засідання позивач зявився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що 05.09.2010 р. ІДПС ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУАП і накладено штраф у розмірі 300 грн. В постанові зазначено, що 05.09.2010 р. о 17 год. 14 хв. позивач керував автомобілем Вольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Салтівське шосе, та рухалась зі швидкістю 84 км. на год., чим перевищила максимальну швидкість руху на 24 км. на год. Швидкість вимірювалась приладом Беркут 0801062. Таким чином, позивач порушив п. 12.4 ПДР України.

Позивач з предявленим порушенням ПДР не погодилась, про що зазначила по суті порушення в протоколі про адміністративне правопорушення, від підпису протоколу відмовилась в присутності двох свідків.

Ці обставини підтверджуються копією постанови серія АХ № 327745 (а.с.6) та протоколом про адміністративне правопорушення АХ1 № 045245 (а.с.7).

В судовому засідання доводи позивача не знайшли свого підтвердження щодо протиправності дій ІДПС ОСОБА_3, дії відповідача відповідали вимогам наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» від 27.03.2009 року, а отже, були правомірними. Також, відповідно до Наказу МВС України «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» від 01.03.2010 № 33, технічний засіб «Беркут» входить до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

За таких обставин суд вбачає, що дії позивача не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР України, та містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУАП. В свою чергу, наявні в матеріалах справи докази, свідчать про правомірність прийнятого рішення ІДПС ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова