Справа № 806/2061/17
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Житомир справа № 806/2061/17

категорія 6.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Токаревої М.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання бездіяльність протиправною, зобов'язання надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо земельної ділянки для сінокосіння площею 15,0 га на території Брусилівського району (бувшої Хомутецької сільської ради) згідно клопотання від 21.03.2017 та зобовязання відповідача надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою. В обґрунтування позову зазначає, що 21.03.2017 він звернувся із клопотанням до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, в якому просив надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для сінокосіння орієнтовною площею 15,0 га з земель запасу, розташованих за межами населених пунктів Брусилівської селищної об'єднаної територіальної громади (бувшої Хомутецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області). Вказав, що за результатами розгляду даного клопотання на його адресу надійшов лист Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 21.04.2017, яким йому запропоновано визначити строк дії оренди вказаної у зверненні земельної ділянки, та повторно звернутись до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з заявою відповідного змісту. Позивач вважає, що у листі Головного управління Держгеокадастру відсутня мотивована відмова, а він носить лише інформаційний характер.

Позивач просив справу розглянути у порядку письмового провадження.

Представник відповідача подав до суду письмові заперечення за змістом яких просив відмовити у задоволенні позову, також просив справу розглянути у порядку письмового провадження.

У відповідності до ч.4 ст.122 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Оглянувши матеріали справи суд дійшов висновку що позов слід задовольнити частково з огляду на наступне.

ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області із клопотанням від 21.03.2017 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для сінокосіння орієнтовною площею 15,0 га з земель запасу розташованих за межами населених пунктів Брусилівської селищної об'єднаної територіальної громади (бувшої Хометуцької сільської ради Брусилівського району Житомирської області).

Розглянувши вказане клопотання, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області листом від 21.04.2017 № Г-4363/0-4289/6-17, в якому пропонувало визначити строк дії оренди вказаної у зверненні земельної ділянки, та повторно звернутись до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з заявою відповідного змісту.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Земельного кодексу України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). ОСОБА_2 Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Положеннями ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Наведені обставини свідчать, що клопотання позивача від 21.03.2017 розглянуто відповідачем у встановлений законом строк і за результатами розгляду якого було прийнято рішення про відмову у наданні дозволу, тобто ним не допущено жодної бездіяльності, не згода з наданою відповіддю не може свідчити про допущену бездіяльність.

Суд звертає увагу, що ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України не передбачена така підстава для відмови в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки як не зазначення у клопотанні про надання дозволу строку дії оренди.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо ненадання ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки для сінокосіння площею 15,0 га на території Брусилівської селищної ради (бувшої Хомутецької сільської ради), суд зазначає, що відповідачем не було допущено бездіяльності, так як клопотання позивача від 21.03.2017 було розглянуте у встановлений законом строк і за результатами розгляду якого було прийнято рішення про відмову у наданні дозволу, а тому у задоволенні вказаної позовної вимоги слід відмовити.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки площею 15,0 га на території Брусилівської селищної ради (бувшої Хомутецької сільської ради) згідно клопотання від 21.03.2017, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У рішеннях по справах "Клас та інші проти Німеччини", "Фадєєва проти Росії", "Єрузалем проти Австрії" Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою. Згідно Рекомендації Комітету ОСОБА_3 Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_3 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Суд зазначає, що позивач, заявляючи дану позовну вимогу, фактично просить суд втрутитися у дискреційні повноваження Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо надання або відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.

Отже, суд вважає, що задоволення вказаної позовної вимоги фактично порушить закріплені законом виключні повноваження Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо здійснення дозвільної діяльності на розробку проекту землеустрою та зобов'яже відповідача вчинити дії поза встановленою чинним законодавством процедурою.

Водночас, суд для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, виходить за межі позовних вимог. На думку суду належним способом захисту порушеного права позивача є зобовязання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 21.03.2017 та прийняти рішення у відповідності до вимог Земельного кодексу України та з урахуванням обставин, встановлених у даній справі.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 21.03.2017 та прийняти рішення у відповідності до вимог Земельного кодексу України та з урахуванням обставин, встановлених у даній справі.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.С. Токарева