Справа № 583/1370/17
Суддя: Ярошенко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/1370/17
13 вересня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Ярошенко Т.О.
при секретарі Безрядіній О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка розглянувши заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради, державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області Севастянової Надії Петрівни, третя особа ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації,
22 серпня 2017 року по вказаній справі було винесено постанову, згідно якої позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.
29 серпня 2017 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яку мотивує тим, що судом не вирішено питання щодо стягнення судових витрат пов'язаних з наданням правової допомоги.
Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені завчасно в установленому законом порядку.
Від представника Охтирської міської ради надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.
В даному випадку, суд вважає, за можливе розглянути справу у відсутність сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи та у відповідності до ст.ст. 41 КАС України без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.
Як видно з матеріалів справи, постановою Охтирського міськрайонного суду від 22 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області Севастянової Надії Петрівни по прийняттю рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень № 34818292 від 18.04.2017 року по проведенню державної реєстрації права власності на 5/12 частини житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1 на підставі заяви та заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 29 червня 2016 року № 583/1386/16-ц; 2/583/533/16 за ОСОБА_4, скасувавши проведення державної реєстрації права спільної часткової власності на 5/12 житлового будинку за вказаною адресою за ОСОБА_4. Вирішено питання щодо стягнення з відповідача судових витрат у вигляді сплаченого судового збору, однак, не вирішено питання про стягнення витрат пов'язаних з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права .
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення по справі, може за заявою особи, яка брала участь у справі прийняти додаткову постанову у випадку не вирішення питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу.
Статтею 90 КАС України передбачено витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.
Відповідно до ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Судом встановлено, що по справі маються витрати пов'язані з наданням правової допомоги в розмірі 2000 гривень, що підтверджується квитанцією від 06.06.2017 року (а.с.59), договором про надання правової допомоги (а.с.56-58), актами виконаних робіт (а.с.60-61), свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця (а.с. 55) та копією диплому фахівця у галузі права.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, як представник позивача, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 06.06.2017 року (а.с.43), відповідно до положень ст.58 КАС України судом був за його клопотанням допущений у відповідності до ст.16 ст.56 КАС України як фахівець в галузі права для надання правової допомоги з занесенням усної ухвали до журналу судового засідання від 22.06.2017 року на підставі наданих документів відповідно до закону (а.с.53-61).
ОСОБА_2, як представник позивача готував позовну заяву, заяву про збільшення позовних вимог, ознайомлювався з матеріалами справи, приймав участь у судових засіданнях, загальна кількість часу, витраченого на участь в судових засіданнях 1 година 09 хвилин.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішення.
Відповідно до частини 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.
При цьому, Європейський суд з прав людини не визнає встановлення обмеження максимально допустимого для відшкодування розміру витрат на правову допомогу на рівні національного законодавства держави. Так, у справі "Кьоніг проти Німеччини" від 10 березня 1980 року (підпункт 3 пункту 25) Європейський суд з прав людини встановив, що обмеження максимально допустимого для відшкодування розміру витрат на правову допомогу, передбачене національним законодавством держави-відповідача, не повинне братися судом до уваги під час вирішення питання про суму такого відшкодування.
Сформована практика Європейського суду з прав людини заснована на тому, що заявник має право на відшкодування витрат в розмірі, який був необхідний та розумний і дійсно понесений. Зокрема, у справі "Неймайстер проти Австрії" було вирішено, що витрати на правову допомогу присуджуються в тому випадку, якщо вони були здійснені фактично, були необхідними і розумними в кількісному відношенні (пункт 43 рішення "Неймайстер проти Австрії").
Проаналізувавши наведені норми з урахуванням складності, категорії справи, принципів розумності, виваженості, справедливості, суд вважає, що понесені витрати на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача частково в розмірі 500 грн., оскільки, такий розмір є співрозмірним в даному випадку з вищевикладених підстав.
При цьому суд не погоджується із актом здачі, прийняття виконаних робіт, який підписано між позивачем та його представником, так як вважає, що в ньому значно завищено зазначений час на надання правової допомоги з урахуванням категорії справи, яка не є складною. Крім того, самим позивачем не доведено суду, що ним дійсно понесено витрати за квитанцією, яка виписана його представником, розмір витрат згідно якої на думку суду завищений та не співрозмірний відповідно складності справи і виконаної роботи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про достатність стягнення понесених витрат на правову допомогу в розмірі 500 грн., з урахуванням всіх обставин справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 56, 58, 87, 90, 94, 98, 168 Кодексу адміністративного судочинства України,
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області. Апеляційна скарга на постанову Охтирського міськрайонного суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої Ст. 160 КАС України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко