Справа № 203/2661/17
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/2661/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Малютіної В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про поновлення строку для подачі позову, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду вищезазначеним позовом, в якому посилався на те, що постановою відповідача від 20.06.2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.165-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 2040 грн. Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки суперечить діючому законодавству та документально підтвердженим даним. Так, в постанові зазначено, що ним, як керівником ТОВ «БІОСФЕРА СЕРВІС», було допущено несвоєчасну сплату нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування в сумі 385702 грн. 28 коп., по граничному терміну сплати внеску за лютий 2017 року - 20.03.2017 року, фактично сплачено 28.04.2017 року. Але, ці висновки є помилковим, оскільки єдиний соціальний внесок за лютий 2017 року було сплачено в межах строку, передбаченого законодавством, підтвердженням чого є відповідні платіжні доручення. В зв'язку з цим, позивач просив суд скасувати постанову від 20.06.2017 року та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Також позивач просив поновити строк для подачі позову, посилаючись на поважність причин пропуску останнього, оскільки копію оскаржуваної постанови ним було отримано лише 14.07.2017 року.

В судовому засіданні представник позивача зазначив про підтримання останнім заявленого позову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена правомірно та відповідно до норм діючого законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 01.06.2017 року відносно позивача, як керівника ТОВ «БІОСФЕРА СЕРВІС» було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.165-1 КУпАП за фактом несвоєчасної сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за лютий 2017 року в сумі 385702 грн. 28 коп., з граничним терміном сплати до 20.03.2017 року, фактично сплачено в повному обсязі 28.04.2017 року.

Постановою в.о.начальника Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС від 20.06.2017 року за фактом вказаного порушення року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.165-1 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 2040 грн.

Частиною 1 ст.99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними

Як вбачається з матеріалів справи з адміністративним позовом щодо оскарження постанови від 20.06.2017 року, позивач звернувся до суду 21.07.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Разом з тим, судом встановлено, що розгляд справи проводився та постанова від 20.06.2017 року була винесена за відсутності позивача. Копія постанови позивачу направлялась поштою та була отримана останнім 14.07.2017 року.

Таким чином, з огляду на дату отримання позивачем копії оскаржуваної постанови, з якої він реально мав можливість ознайомитись зі змістом останньої та підставами притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску позивачем строку для звернення до суду та необхідність поновлення цього строку.

Перевіряючи доводи позовної заяви та правомірність винесення оскаржуваної постанови, суд враховує наступне.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами КАС України, КУпАП, Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Так, згідно ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платником єдиного внеску є роботодавці (підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством).

Відповідно до ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Нормами ст.ст.9, 26 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» передбачено, що єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку. Платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця. Днем сплати єдиного внеску вважається у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів - день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів. У разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Положеннями ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» встановлено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється в порядку, встановленому КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Нормою ст.165-1 ч.4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність у виді штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності від вісімдесяти до ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за несплату або несвоєчасну сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Нормами ст.ст.287,288 КУпАП передбачена можливість оскарження постанови органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення особою, щодо якої іі винесено, в тому числі в районний в місті суд, яким є Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, в порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст.18 КАС України місцевим загальним судам, до яких відносяться і районні в місті суди, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми для прийняття рішення у справі по суті.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні на підставі таких доказів фактичні обставини в контексті наведених положень законодавства, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Правова позиція суду, покладена в основу такого результату розгляду справи, ґрунтується на тому, що у відповідності до наведених положень законодавства в контексті норм ст.ст.9-11, 245 КУпАП необхідною умовою для визнання особи винною у вчиненні певного адміністративного правопорушення, зокрема передбаченого ст.165-1 ч.4 КУпАП, є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу саме даного адміністративного правопорушення. Зокрема, стосовно виниклих між сторонами по даній справі спірних правовідносин, необхідним є встановлення на підставі належних, допустимих та достатніх доказів факту допущення позивачем, як керівником ТОВ «БІОСФЕРА СЕРВІС», несвоєчасності сплати (28.04.2017 року при граничному терміні 20.03.2017 року) єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за лютий 2017 року (об'єктивна сторона складу правопорушення). При цьому, таке допущення несвоєчасної сплати єдиного внеску має бути вчинено умисно (усвідомлення особою протиправного характеру свого діяння та бажання або свідоме припущення настання наслідків свого протиправного діяння) або ж з необережності (особа передбачала настання негативних наслідків із легковажним розрахунком їх відвернути або не передбачала настання негативних наслідків свого протиправного діяння, хоча могла і повинна була передбачити).

Як встановлено судом під час розгляду справи, кошти на сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за лютий 2017 року ТОВ «БІОСФЕРА СЕРВІС» було перераховано до закінчення граничного терміну, встановленого законом, тобто до 20.03.2017 року. Та обставина, що вказана сплата єдиного внеску була здійснена шляхом переказу коштів на казначейський рахунок, закріплений за головним управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, а не на казначейський рахунок, закріплений за відповідачем як за територіальним органом Офісу ВПП ДФС, в якому обліковується ТОВ «БІОСФЕРА СЕРВІС», не є підставою для утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.165-1 КУпАП.

Так, ТОВ «БІОСФЕРА СЕРВІС» сплачуючи єдиний внесок за лютий 2017 року, перерахувало кошти своєчасно та в повному обсязі хоча і на помилковий, але ж на дійсний казначейський рахунок органу доходів і зборів, а після з'ясування його помилковості вжило всіх залежних від нього заходів з метою виправлення виниклої ситуації, внаслідок чого сплачені кошти було перераховано на відповідний рахунок.

А тому, відсутні будь-які достатні підстави вважати наявною в діянні позивача вини у формі умислу чи необережності на вчинення інкримінованого йому правопорушення.

Крім того, враховуючи вищевикладені обставини сплати ТОВ «БІОСФЕРА СЕРВІС» єдиного внеску за лютий 2017 року в контексті положень ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», яка пов'язує факт сплати єдиного внеску не з датою зарахування суми єдиного внеску на рахунок органу доходів і зборів, а з датою списання банком суми єдиного внеску з рахунку його платника, а таке списання коштів з рахунку ТОВ «БІОСФЕРА СЕРВІС» відбулось в повному обсязі та у визначені законом строки все ж таки на існуючий рахунок органу доходів і зборів, суд приходить до висновку, що вчинене позивачем діяння щодо сплати єдиного внеску не містить і ознак об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.165-1 КУпАП.

З огляду на наведені судом підстави для задоволення позову суд критично ставиться та не приймає до уваги заперечення відповідача проти позовних вимог, оскільки зміст останніх не ставить під сумнів та не спростовує наведених судом правових висновків, а також з'ясованих в ході розгляду справи обставин сплати ТОВ «БІОСФЕРА СЕРВІС» єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за лютий 2017 року, покладених в основу результату розгляду справи.

В зв'язку з цим, позовні вимоги ОСОБА_3 в частині скасування постанови від 20.06.2017 року суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а отже закриття судом провадження в цій адміністративній справі буде свідчити про те, що суд фактично перебере на себе повноваження органу, уповноваженого на це.

В зв'яжу з цим, в задоволенні позовних вимог про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, позивачу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4,6,9,25,26 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», ст.ст.7,9-11,38,165-1, 245,251,255,268,280,283,284,287,288,289 КУпАП, ст.ст.18,70-71,99,100,158-163,171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строку для звернення до суду з позовом, як пропущеного з поважних причин.

Позов ОСОБА_3 до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про поновлення строку для подачі позову, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі - задовольнити частково.

Скасувати постанову в.о.заступника начальника - начальника Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_4 від 20 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.165-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 2040 грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.Ю.Казак