Справа № 826/6283/17
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6283/17 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засіданні Приходько К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Комітету Верховної ради з питань державного будівництва, регіональної політики та місцевого самоврядування, Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Комітету Верховної ради з питань державного будівництва, регіональної політики та місцевого самоврядування, Міністерства юстиції України, в якому просили суд:

1.Визнати злочином геноциду (порушенням ст. З Європейської Конвенції) по відношенню до мешканців с. Падалки (Біологічного і діяльність, зокрема:

- Комітету з питань державного будівництва, регіональної політики та місцевого самоврядування Верховної Ради України, який без згоди громади села Падалки (Біологічного) змінив назву села з «Біологічного на «Падалки» з 01.01.2005 року;

- Міністерства юстиції України, яке з 01.01.2005 року до сьогодні здійснює нотаріальну діяльність по оформленню прав власності і державну реєстрацію прав власності мешканців села Падалки в селі Біологічному.

2.Визнати, що робітниче селище міського типу побудоване Гожулівською державною біологічною фабрикою в радянський час в роки незалежності України мало назву «Біологічне» до 01.01.2005 року, з 01.01.2005 року до сьогодні має назву «Падалки».

3.Визнати, що спадкодавець ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Падалки Полтавського району, Полтавської області, спадкоємець ОСОБА_3, яка постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняла спадщину.

4. Зобов'язати Комітет з питань державного будівництва, регіональної політики та місцевого самоврядування Верховної Ради України прийняти рішення: залишити історичну назву села «Падалки» та привести місцеву документацію в відповідність з чинним законодавством України.

5. Зобов'язати Міністерство юстиції України здійснювати нотаріальну діяльність по оформленню прав власності і державну реєстрацію прав власності мешканців села Падалки в селі Падалки Полтавського району Полтавської області згідно вимог чинного законодавства України.

6. Зобов'язати Міністерство юстиції України вжити заходи, в результаті яких ОСОБА_3 отримає Свідоцтво про прийняття спадщини в селі Падалках (Біологічному) Полтавського району Полтавської області.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2017 року адміністративний позов залишено без руху.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржувану ухвалу.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції вбачається, що адміністративний позов залишено без руху у зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ч. 1 ст. 106 КАС України, а саме: позивачами не сплачено судовий збір за подання позову, а також неузгодженістю вимог адміністративного позову з вимогами ч. 4 ст. 105 КАС України.

Вимоги до позовної заяви встановлено ст. 106 КАС України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 4 ст. 105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, що наведено вище, адміністративний позов таким вимогам не відповідає.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, позивачами не було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову, як і не заявлено клопотання про звільнення чи відстрочення сплати судового збору та не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 3 вказаного Закону, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Колегією суддів встановлено, що позивачами не було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову, не заявлено клопотання про звільнення чи відстрочення сплати судового збору та не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Отже, позовна заява не відповідає встановленим вимогам.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про застосування до спірних правовідносин ст. 108 КАС України є обґрунтованим.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються так, як є помилковими.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 56, 60, 99, 196, 199, 200, 205 та 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 14.09.2017

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.