Справа № 361/8288/15-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 361/8288/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Василишин В.О. Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Полозенка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду у справі № 361/8288/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просив роз'яснити судове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року у справі № 361/8288/15-а, провадження № 2-а/361/563/15 та виконавчий лист Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року у справі № 361/8288/15-а, провадження № 2-а/361/563/15, а саме за нормами якого закону судовим рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року у справі № 361/8288/15-а, провадження № 2-а/361/563/15 зобов'язано відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити йому з 27 жовтня 2015 року перерахунок пенсії, виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу в населених пунктах зони відчуження міст Припять та Чорнобиль з 26 по 30 квітня 1986 року, згідно довідки № 270, виданої 27 жовтня 2015 року ГУДСНС України в Київській області та виплатити недоплачені суми з урахуванням уже проведених виплат.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2017 року заяву задоволено частково. Роз'яснено постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року у справі № 361/8288/15-а (провадження № 2-а/361/563/15) в частині нормативно-правового акту, який підлягає застосуванню при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_2, виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу в населених пунктах зони відчуження м. Припять, м. Чорнобиль з 26 по 30 квітня 1986 року, згідно довідки № 270, виданої 27 жовтня 2015 року ГУ ДСНС України в Київській області та виплаті недоплаченої суми з урахуванням уже проведених виплат. Вказано, що при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року у справі № 361/8288/15-а (провадження № 2-а/361/563/15) підлягають застосуванню положення статті 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». В решті заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити вимоги заявника.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що правові підстав для задоволення апеляційної скарги відсутні з огляду на таке.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року у справі № 361/8288/15-а, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити з 27 жовтня 2015 року перерахунок його пенсії, виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу в населених пунктах зони відчуження міст Припять та Чорнобиль з 26 по 30 квітня 1986 року, згідно довідки № 270, виданої 27 жовтня 2015 року ГУДСНС України в Київській області та виплатити недоплачені суми з урахуванням уже проведених виплат.

В подальшому було видано виконавчий лист.

30 травня 2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи заяву про роз'яснення цього рішення, позивач послався на те, що у резолютивній частині постанови місцевого суду не зазначено за нормами якого закону зобов'язано відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити перерахунок позивачеві пенсії та виплатити недоплачені суми з урахуванням уже проведених виплат.

Відповідно до частин першої та другої статті 170 КАС, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Колегією суддів встановлено, що необхідність у роз'ясненні обумовлена тим, що відповідачем, на виконання згадуваного судового рішення, було проведено перерахунок пенсії позивача відповідно до положень Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у результаті чого, основний розмір пенсії відповідачем визначено у сумі 0,005 грн., а сума по перерахунку за період з 27.10.2015 по 30.04.2016 склала «- (мінус) 15829,68 грн.», про що свідчить лист відповідача від 06.05.2016 № 7/к-1 та розрахунок пенсії (т. 1 а.с. 161, 162).

Водночас, зі змісту мотивувальної частини постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року, однозначно слідує, що суд, задовольняючи позовні вимоги, керувався статтями 15, 54, 57 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (Закон № 796-ХІІ) та Постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року №1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Водночас, посилання на зміст та норми Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у судовому рішенні відсутні.

В резолютивній частині судом не зазначено нормативно-правового акта, який підлягає застосуванню при перерахунку пенсії позивача.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції цілком обґрунтовано роз'яснив резолютивну частину зазначеного судового рішення, вказавши, що при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_2 на виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року у справі № 361/8288/15-а (провадження № 2-а/361/563/15) підлягають застосуванню положення статті 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що відповідно до Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління ПФУ від 27.06.2002 № 11-2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.07.2002 за № 581/6869) головні управління ПФУ здійснюють призначення, перерахунок та виплату пенсії виключно військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу та іншим особам, які мають право на пенсію згідно із Законом України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб». У решті випадків функції щодо призначення (перерахунку) та виплати пенсії іншим категоріям осіб, здійснюють районні управління ПФУ.

Такі доводи апелянта не заслуговують на увагу, оскільки наразі не стоїть питання про перегляд судового рішення у справі 361/8288/15-а по суті заявлених вимог.

Водночас, постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року у справі № 361/8288/15-а набрала законної сили, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, відповідач зобов'язаний виконати судове рішення.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенцію), та практику Суду як джерело права.

У пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року ЄСПЛ зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

За змістом же п.68 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Піалопулос та інші проти Греції" від 15 березня 2001 року якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, суд першої інстанції при вирішенні питання ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, водночас, відповідачем не доведено підстав для його скасування, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду у справі № 361/8288/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 14.09.2017

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.