Справа № 806/829/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" вересня 2017 р. Справа № 806/829/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Мацького Є.М.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

представника відповідача Зотова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" травня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про стягнення 28706,37 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на його користь компенсацію за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 28706 грн. 37 коп.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою позов задовольнити. Зазначає, що у вказаних правовідносинах необхідно застосувати норми Кодексу законів про працю України.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_4 наказом Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 04.07.2016 №42 о/с (зі змінами від 19.09.2016 №217 о/с) звільнений зі служби в поліції з 04.07.2016 за п. 2 ч. ст. 77 (через хворобу).

На день звільнення розрахунок щодо виплати одноразової грошової допомоги при звільненні із позивачем не проведено. Таку виплату здійснено відповідачем лише 31 жовтня 2016 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції покликався на те, що в розумінні вимог ст. 9 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" одноразова грошова допомога особам, які мають право на пенсію за цим законом, є складовою гарантії їхнього конституційного права на державне пенсійне забезпечення у випадку, передбачених Конституцією України та цим законом, а не складовою заробітної плати позивача. Крім того, суд першої інстанції покликався на те, що правовідносини між сторонами по даній справі щодо виплати одноразової грошової допомоги після звільнення їх зі служби в поліції регулюються виключно правовими нормами Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", а не КЗпП України.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.

Так, нормами спеціального законодавства, а саме Законом України "Про Національну поліцію", Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", Постановами Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року № 393, від 11.11.2015 року № 988, якими врегульовані питання звільнення зі служби в поліції, порядок, умови, склад, розміри виплати грошового забезпечення поліцейських, виплату одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби, не визначено порядку проведення розрахунку при звільненні зі служби в поліції та не врегульовано питання щодо пропуску строку здійснення виплат при звільненні з поліції.

При цьому судова колегія вважає, що у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі підлягають застосуванню норми трудового законодавства. Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 17 лютого 2015 року в справі № 21-8а15.

Разом з цим, суд вважає безпідставними доводи суду першої інстанції про те, що норми КЗпП не можуть бути застосовані.

Дійсно, при визначенні структури, порядку та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів поліції та у випадку виникнення спорів з цього приводу пріоритетними є норми спеціального законодавства, проте у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини, то застосуванню підлягають саме загальні норми законодавства про працю. Таким чином, хоч позивач і проходив службу в органах поліції на нього поширюються загальні норми законодавства про працю в разі відсутності їх у спеціальному законодавстві, що регулювали проходження ним служби.

За наведених обставин, коли нормами Законів України "Про Національну поліцію", "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", Постанов Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року № 393 та від 11.11.2015 року № 988 не врегульовано порядок проведення розрахунку при звільненні зі служби в поліції та питання щодо пропуску строку здійснення виплат при звільненні з поліції, то згідно зі положеннями ст.9 КАС України, необхідно застосувати до спірних правовідносин положення Кодексу законів про працю України.

Так, абзацом 1 частини 1 статті 47 Кодексу законів про працю України (у редакції, чинній на час звільнення позивача, далі - КЗпП України) передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.

За змістом ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

У рішенні Конституційного Суду України від 22.02.2012 № 4-рп/2012 установлено, що за статтею 47 КЗпП України роботодавець зобов'язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Також у вказаному рішенні Конституційний Суд України дійшов висновку, що невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.

В даному випадку день звільнення позивача (04.07.2016) належна останньому сума одноразової грошової допомоги при звільненні виплачена не була. Остаточний розрахунок з позивачем Головним управлінням Національної поліції в Житомирські області проведено 31.10.2016. Отже, відповідачем допущено порушення строку розрахунку з позивачем при звільненні, що є підставою для виплати ОСОБА_4 середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Посилання відповідача щодо права позивача на будь-які виплати з дати внесення змін до наказу - 19.09.2016 є безпідставними, зважаючи на дату первісного наказу №42 о/с Головного управління Національної поліції в Житомирській області про звільнення позивача - 04.07.2016, що є останнім днем проходження служби та днем виплати усіх належних платежів.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", зокрема п.20 цієї постанови, яким визначено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Обчислення середнього заробітку у даному випадку проводиться із застосуванням Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 (зі змінами та доповненнями) та Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року № 260 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 р. за № 669/28799 (надалі - Порядок).

Даний Порядок не містить правил розрахунку середньоденного грошового забезпечення у разі затримки розрахунку з поліцейським, але містить положення щодо розрахунку середньоденного грошового забезпечення у разі виплати грошової компенсації за невикористану в році звільнення відпустку, яка проводиться, виходячи з розміру місячного грошового забезпечення, право на отримання якого поліцейський має відповідно до чинного законодавства, на день звільнення зі служби. При цьому одноденний розмір грошового забезпечення визначається шляхом ділення розміру грошового забезпечення на 30 календарних днів. Кількість днів для виплати грошової компенсації за невикористану відпустку вказується в наказі про звільнення (абз. 8 п. 8 розд. ІІІ Порядку).

Таким чином, позивачем правильно визначено суму заробітної плати за час затримки розрахунку, виходячи з того, що одноразова грошова допомога при звільненні виплачена позивачу 31.10.2016, відтак період затримки визначається із 04.07.2016 до 31.10.2016 та складає 119 календарних днів. У відповідності до довідки управління Національної поліції в Житомирській області (а.с.10), загальна сума доходу ОСОБА_4 за два останні місяці роботи (жовтень - листопад 2016 року) становить 14715 грн., середньоденна заробітна плата складає 241,23 грн. Отож, середній заробіток за весь час затримки виплати позивачу належних коштів, який необхідно стягнути на його користь, становить 28706,37 (119 к.д. * 241.23 грн.).

Оскільки затримка виплати при звільненні належних позивачу коштів сталася з вини відповідача, за відсутності поважних причин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 є законними, а отже належать до задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" травня 2017 р. скасувати, прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_4 компенсацію за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 28706 грн. 37 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" вересня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Головне управління Національної поліції в Житомирській області вул.Старий Бульвар,5/37,м.Житомир,10008

4 - представник позивача: ОСОБА_6 АДРЕСА_2 - ,