Справа № 810/2177/17
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2177/17 Головуючий у 1-й інстанції: Виноградова О.І., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

при секретарі: Хмарській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року в задоволенні заяви від 14.07.2017 про роз'яснення судового рішення - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову в роз'ясненні рішення і направити справу для продовження розгляду заяви про роз'яснення судового рішення до суду першої інстанції (за текстом апеляційної скарги).

Заслухавши представника апелянта, що прибув у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, виходячи з наступного.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час розгляду даної справи колегією суддів апеляційної інстанції встановлено наступне.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2017 позовну заяву ТОВ «ВІТАПОЛІС» залишено без руху та зобов'язано позивача усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині, до 31.07.2017.

14.07.2017 до суду першої інстанції надійшла заява ТОВ «ВІТАПОЛІС», в якій представник позивача просить роз'яснити ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2017, якою позовну заяву ТОВ «ВІТАПОЛІС» залишено без руху.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що в ній зазначено мотиви, з яких суддя дійшов до висновків, та закону, яким він керувався, при постановлені ухвали.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що резолютивна частина зазначеної ухвали містить чіткий висновок за наслідками розгляду позовної заяви.

Між тим, у заяві ТОВ «ВІТАПОЛІС» від 14.07.2017, не наведено обставин, які б об'єктивно свідчили про неясність чи невизначеність оскаржуваної ухвали, та не зазначено, які саме припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання.

Дослідивши в повній мірі обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2017, якою позовну заяву ТОВ «ВІТАПОЛІС» залишено без руху, є зрозумілою, оскільки вона не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вимоги, викладені у заяві ТОВ «ВІТАПОЛІС» про роз'яснення судового рішення від 14.07.2017, не містять достатніх обґрунтувань та доводів щодо незрозумілості або неясності судового рішення, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у роз'ясненні судового рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що порушень судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Карпушова О.В.

Епель О.В.