Справа № 806/2174/17
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Житомир справа № 806/2174/17

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюка М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Міністерство оборони України, про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом (а.с.31-33), в якому просить:

- визнати протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо позбавлення ОСОБА_1 можливості брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань (інформації) Міністерства оборони України про виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 року по справі № 806/4939/16;

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 14.07.2017 року про закінчення виконавчого провадження № 53018138.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідачем протиправно прийнято постанову від 14.07.2017 року про закінчення виконавчого провадження № 53018138, оскільки постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 року по справі № 806/4939/16 фактично в повному обсязі не виконана.

Представник позивача просив справу розглядати в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача подав заяву, в якій просив розглядати справу в порядку письмового провадження та відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи просив судове засідання без його участі, згідно поданих письмових заперечень на позовну заяву (а.с. 62-63) в задоволені позову просить відмовити з тих підстав, що державний виконавець законно постановив рішення про закінчення виконавчого провадження, так як комісія розглянула питання та дійшла до висновку про необхідність повернення документів на доопрацювання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2016 року Житомирський окружний адміністративний суд прийняв постанову, якою зобов'язав Міністерство оборони України розглянути питання щодо призначення і виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як інваліду 2-ї групи, інвалідність якого настала внаслідок поранення, контузії і захворювання, пов'язаних з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країні де велися бойові дії, відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою КМ України від 25.12.2013року №975 (а.с. 11-15). Постанова набрала законної сили 21.09.2016 року.

15 листопада 2016 року позивачу був виданий виконавчий лист № 642/2016 (а.с. 16), на підставі якого та за заявою ОСОБА_1 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 01.12.2016 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 53018138 (а.с. 19-20).

27 січня 2017 року засіданням комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсації сум розглянуто подані ОСОБА_1 документи та прийнято висновок про необхідність повернення документів на доопрацювання, дане рішення оформлено протоколом № 7 (а.с. 24-26).

Після прийняття вищевказаного рішення, Департамент фінансів Міністерства оборони України звернувся до відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою № 248/3/6/592 від 21.02.2017 року, підписаною начальником управління організаційного та соціальних виплат ОСОБА_2, про закінчення виконавчого провадження та не стягнення штрафу (а.с. 78), в якій просив закінчити виконавче провадження у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі судового рішення - заяву ОСОБА_1 розглянуто та прийнято рішення про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності (протокол № 7 від 27.01.2017). Разом з вказаною заявою направлено до відповідача завірений начальником управління організаційного та соціальних виплат ОСОБА_2 витяг з протоколу засіданням комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсації сум від 27.01.2017 року № 7 (а.с. 79), в якому вказано, що комісія дійшла висновку про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1

14.07.2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження 53018138 (а.с. 22-23), якою встановлено, що Департаментом фінансів Міністерства оборони України надано витяг з протоколу від 27.01.2017 № 7, затвердженого 01.02.2017, засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсації сум, відповідно до якого, розглянувши подані документи, комісія дійшла висновку про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 і зроблено висновок про виконання боржником рішення суду в межах дискреційних повноважень.

Суд звертає увагу, що наданий відповідачу начальником управління організаційного та соціальних виплат Департамент фінансів Міністерства оборони України витяг з протоколу № 7 від 27.01.2017 року (а.с. 79) є недостовірним, так як містить хибну інформацію. Так, в ході розгляду справи встановлено, що протоколом засіданням комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсації сум від 27.01.2017 року № 7 (а.с. 24-26), документи ОСОБА_1 повернено на доопрацювання. Даний факт також підтверджується твердженнями викладеними в письмових запереченнях Міністерства оборони України на позовну заяву (а.с. 62-63).

Позивач не погоджується з постановою про закриття виконавчого провадження та вважає її протиправною.

Суд погоджується з даним твердженням та зазначає наступне.

Згідно з пп. 1 п. 2 Положення про Комісію Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 26 жовтня 2016 року N 564, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2016 р. за N 1497/29627, основними завданнями Комісії є вивчення документів та прийняття рішень про призначення (відмову у призначенні) одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", та компенсаційних сум військовослужбовцям, які стали інвалідами, членам сімей військовослужбовців, які загинули під час виконання обов'язків військової служби у складі національного контингенту чи національного персоналу, а також в інших окремих випадках, передбачених резолюціями Генеральної Асамблеї ООН та постановою Кабінету Міністрів України від 05 травня 1994 року N 290 "Про затвердження Положення про порядок виплати компенсаційних сум військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, які стали інвалідами, членам сімей військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, які загинули під час виконання обов'язків військової служби чи служби в органах внутрішніх справ у складі національного контингенту чи національного персоналу, а також в інших окремих випадках".

Відповідно до п. 13 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобовязаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 р. № 975, керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку.

Розпорядник бюджетних коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або у разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.

Аналізуючи наведену норму, суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд питання щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги, тобто виконання судового рішення, полягає саме у прийнятті рішення про задоволення або відмову громадянину у виплаті одноразової грошової допомоги, а не повернення документів на доопрацювання, що за своїм характером не несе правових наслідків остаточного рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова про закінчення виконавчого провадження 53018138 від 14.07.2017 року є протиправною, оскільки судове рішення не виконано, а тому підлягає скасуванню.

Щодо вимоги про визнання протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо позбавлення ОСОБА_1 можливості брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань (інформації) Міністерства оборони України про виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 року по справі № 806/4939/16.

Обґрунтовуючи вказану вимогу позивач посилається на п.3 ч.3 ст. 18 та ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

А згідно ч. 1 ст. 19 вищевказаного Закону закріплено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Проаналізувавши вищевикладені норми, суд вважає за необхідне зазначити, що п.3 ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" закріплює право виконавця одержувати інформацію від інших осіб, а ніяк не його обов'язок, в той час як ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає права сторін та інших учасників виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження.

З матеріалів справи не вбачається, що позивач був позбавлений своїх прав як стягувач, а тому вищевказана позовна вимога не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 14.07.2017 року про закінчення виконавчого провадження №53018138.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк