Справа № 686/25302/16-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/25302/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Колієв С.А.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

07 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2016 року позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання його здійснити перерахунок призначеної позивачу пенсії, з 18 квітня 2016 року, включивши в трудовий стаж роботу в Зіньковецькому дитячому садку з 16 серпня 1973 року по 01 лютого 1974 року, а також роботу в профкомі Хмельницького заводу "Нева" з 01 вересня 1992 року по 06 жовтня 2001 року.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2017 року позов задоволено частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2017 року та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 8 ст. 122-1 КАС України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Явка осіб в судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Враховуючи, що справа призначена до розгляду у режимі відеоконференції, але у зв'язку з наявністю технічних проблем, які унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та з урахуванням того, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, ОСОБА_2 перебуває на обліку в УПФУ у м. Хмельницькому та отримує пенсію за віком, яка йому була призначена з 18 квітня 2016 року відповідно до ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

При призначенні пенсії позивачу був зарахований загальний трудовий стаж 28 років 01 місяць 05 днів за період з 18 жовтня 2001 року по 30 квітня 2016 року (згідно даних персоніфікованого обліку). Стаж роботи у Зіньковецькому дитячому садку за період роботи з 16 серпня 1973 року по 01 лютого 1974 року, а також робота в профкомі Хмельницького заводу "Нева" з 01 вересня 1992 року по 06 жовтня 2001 року зарахований відповідачем не був з посиланням на те, що відповідні записи у його трудовій книжці зроблені некоректно.

Не погодившись із зазначеним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не зарахувавши відповідний період роботи, порушив права позивача та діяв всупереч нормам чинного законодавства України.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В силу вимог ст. 26 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Згідно положень частин 1, 2, 4 ст. 24 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом. Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 12 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за віком мають чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років.

Відповідно до ст. 56 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Згідно зі ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з записами трудової книжки позивача він 16 серпня 1973 року був прийнятий на посаду моториста в Зіньковецький дитячий садок (наказ №305-б від 15 серпня 1973 року), звідки був звільнений 31 серпня 1976 року року (наказ №311 від 31 серпня 1976 року).

З довідки, яка видана Віньковецькою об'єднаною установою ясла-сад с. Зіньків Віньковецького району Хмельницької області від 03 листопада 2016 року, встановлено, що позивач дійсно працював в Зіньківському дитячому ясла-садку на посаді водія моторолера з 16 серпня 1973 року (наказ №305-б від 15 серпня 1973 року) по 01 лютого 1974 рік (наказ №311 від 31 лютого 1974 року).

Період роботи позивача у Зіньківському дитячому ясла-садку з 16 серпня 1973 року по 01 лютого 1974 року також підтверджений і довідкою Зіньківської сільської ради №23 від 11 листопада 2016 року про нараховану за вказаний період роботи позивачу заробітну плату.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції період з 16 серпня 1973 року по 01 лютого 1974 року був зарахований відповідачем до трудового стажу.

Також згідно з записами трудової книжки позивача він 01 вересня 1992 року був прийнятий на посаду завідуючого будинком культури при профкомі заводу "Нева" (Протокол №68 від 18 серпня 1992 року).

06 жовтня 2001 року ОСОБА_2 був звільнений з вказаної посади на підставі ст. 38 КЗпП України (Протокол №64 від 25 вересня 2001 року).

Згідно з довідкою №5/26 від 26.05.2016 року, яка видана первинною профспілковою організацією ПАТ "Завод "Нева", ОСОБА_2 дійсно працював директором заводського будинку культури ПАТ "Завод "Нева" з 01 квітня 1981 року (протокол №15 засідання профспілкового комітету ПАТ "Завод "Нева" від 19 березня 1981 року); був звільнений по переводу на ПАТ "Завод "Нева" 01 лютого 1985 року (протокол №5 засідання профспілкового комітету ПАТ «Завод «Нева» від 25 січня 1985 року). З 01 вересня 1992 року позивач працював завідуючим будинку культури при профкомі ПАТ "Завод "Нева" - протокол №68 засідання профспілкового комітету ПАТ "Завод "Нева" від 18 серпня 1992 року. Також зазначено, що ОСОБА_2 працював включно по 31 грудня 1996 року відповідно до карток про нарахування плати в профспілковому комітеті ПАТ "Завод "Нева" та подальші відомості відсутні.

З протоколу №68 засідання профкому заводу "Нева" від 18 серпня 1992 року встановлено, що було вирішено зарахувати ОСОБА_2 на посаду завідуючого клубом з 01 вересня 1992 року.

Також відповідно до представленого протоколу №64 засідання профспілкового комітету ВАТ "Завод "Нева" від 25 вересня 2001 року встановлено, що у порядку денного вказаного засідання розглядалася заява ОСОБА_2 від 25 вересня 2001 року про звільнення. За результатами розгляду вказаної заяви було прийнято рішення про надання згоди на звільнення ОСОБА_2 з посади завідуючого будинком культури при профкомі ВАТ "Завод "Нева" за ст. 38 КЗпП України.

Роботу позивача у спірний період завідуючим будинком культури при профкомі заводу підтверджено також свідками, допитаними в судовому засіданні в суді першої інстанції.

Пунктом 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. №637, визначено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідачем протиправно не враховано період роботи на посаді завідуючого будинком культури в профкомі заводу "Нева" до відповідного трудового стажу.

На підставі зазначеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Боровицький О. А.