Справа № 804/5823/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 вересня 2017 р. справа № 804/5823/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

12 вересня 2017 року до ОСОБА_2 окружного адміністративного позову надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області з вимогами: зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок і виплату пенсійного забезпечення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та приведення його до зазначених норм чинного законодавства з 01 січня 2016 року, за наступних видів та розмірів грошового забезпечення: посадовий оклад 3400 гривень, оклад за звання підполковник міліції 2200 гривень, надбавка за стаж служби 40 % 2240 гривень, надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15 % 510 гривень, надбавка за виконання особливо важливих завдань 50 % 3920 гривень, надбавка за оперативно-розшукову діяльність 50 % 1700 , премія 50 % 6985 гривень.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви.

За результатами вивчення матеріалів адміністративного позову, суд дійшов висновку про необхідність його повернення позивачеві, з огляду на таке.

Пунктом 4 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство це діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з пунктом 1 часини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з поданого позову, вимоги позивача звернені до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та стосуються обчислення, перерахунку, надання, одержання пенсійних виплат. Так, у своєму позові позивач посилається на вимоги Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Отже, з урахуванням зазначеного вище, суд дійшов висновку, що даний спір є публічно-правовим, однією зі сторін спору є субєкт владних повноважень, у звязку з чим зазначена справа є справою адміністративної юрисдикції.

Проте, суд зазначає, що нормами статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено розмежування компетенції між адміністративними судами за предметною підсудністю.

Так, згідно пункту 4 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Приймаючі до уваги, що позивачем заявлений спір стосуються обчислення, перерахунку, надання, одержання пенсійних виплат, дана справа не підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Відповідно до пунтку 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Внаслідок цього, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

В силу викладеного, суд вважає необхідним розяснити позивачу його право звернутися до відповідного місцевого суду загальної юрисдикції, вибраному позивачем згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, оформивши позовну заяву відповідно до статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного позовна заява з усіма матеріалами підлягає поверненню позивачеві.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду понесені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 640,00 грн., що документально підтверджується оригіналом квитанції № 0.0.843916353.1 від 08.09.2017 року.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 640,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись статтями 87, 94, 98, 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу із усіма доданими до неї матеріалами.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) документально підтверджені судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_2 окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_3
Ухвала не набрала законної сили 14.09.2017 року З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_4