Справа № 814/2159/16
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/2159/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 р. по справі №814/2159/16 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Інгульському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Інгульському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення № від 07.10.2016, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 85054,22 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року адміністративний позов задоволений повністю.

На зазначену постанову суду 05 вересня 2017 року Державна податкова інспекція в Інгульському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області подала апеляційну скаргу, та клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що 06.07.2017р. ДПІ в Інгульському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2017р. залишено без руху, та ухвалою від 10.08.2017 р. апеляційну скаргу повернуто відповідачу у зв'язку з несплатою судового збору.

Так, в обгрунтування вказаного клопотання ДПІ в Інгульському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області зазначила, що в установлений судом строк податковим органом було забезпечено сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги, однак оригінал платіжного доручення з відміткою органу Казначейства про проведення відповідного платіжу до відповідача повернутий не був.

Так як апеляційну скаргу подано з пропуском строку, суддя вважає за необхідне поновити Державній податковій інспекції в Інгульському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області строк звернення до суду за заявленим клопотанням, оскільки його було пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити Державній податковій інспекції в Інгульському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області строк звернення до суду з апеляційною скаргою.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 р. по справі № 814/2159/16 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Інгульському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димерлій О.О.