Справа № 2-а-2385/11 (6-а/316/26/17)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року справа № 2-а-2385/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 березня 2017 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у березні 2017 року звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-а-2385/11.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 березня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити заяву. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2012 року в адміністративній справі № 2-а-2385/11 залишено без змін постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 червня 2011 року, якою визнано протиправними дії та зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області провести перерахунок додаткової пенсії та виплату ОСОБА_1 додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю відповідно до статті 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком починаючи з 11.11.2010 за мінусом отриманих сум.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 19.09.2016 звернулась до суду з заявою про видачу копій судових рішень та виконавчого листа, які були направленні судом засобами поштового звязку та отримані заявником 26.10.2016.

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки втратила оригінал виконавчого листа.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не обґрунтувала заяву про видачу дублікату виконавчого листа, не надала жодних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

Проте суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими висновки суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 14 КАС України передбачено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 червня 2011 року в адміністративній справі № 2-а-2385/11, яка набрала законної сили, мала бути виконана відповідачем, якого рішенням суду зобовязано вчинити певні дії на користь ОСОБА_1, проте судом встановлено, що вказане рішення суду не виконується в добровільному порядку, а тому позивач має право на зобовязання відповідача виконати судове рішення в примусовому порядку, яке можливе за умови надання дублікату виконавчого листа.

Крім того, суд апеляційної інстанції ставить під сумнів обєктивну можливість заявника надати будь-які докази втрати оригіналу виконавчого листа. При цьому процесуальний закон не вимагає від заявника подання таких доказів при зверненні до суду для отримання дубліката виконавчого документа.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому вбачаються підстави для скасування ухвали та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 205, 206, 260 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 березня 2017 року в адміністративній справі № 2-а-2385/11 скасувати.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа в адміністративній справі № 2-а-2385/11.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова