Справа № 381/4495/16-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 381/4495/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Ковалевська Л.М.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Літвіної Н.М.

Коротких А.Ю.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фастівського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Фастівського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: ДП "СЕТАМ" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Фастівського ВДВС ГТУЮ в Київській області, третя особа: ДП "СЕТАМ" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задоволено.

Визнано дії голови комісії - начальника Фастівського ВДВС ГТУЮ в Київській області Василенко М.Б. щодо ненадання рішення комісії від 11 листопада 2016 року - протиправними.

Зобов'язано голову комісії в особі начальника Фастівського ВДВС ГТУЮ в Київській області Василенко М.Б. затвердити у порядок та спосіб, визначений законодавством та надати директору Благодійного фонду «Інваліди війни АТО України» - ОСОБА_3 рішення комісії про безоплатну передачу транспортного засобу від 11 листопада 2016 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1-5 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Як вбачається з пункту 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13 грудня 2010 року №3, зокрема визначаючи предметну та територіальну підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, судам необхідно враховувати, що за приписами пункту 5 частини першої статті 18, частини шостої статті 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні; справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконавчих документів, виданих цими судами в інших справах, крім передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 КАС України, підлягають розгляду місцевими загальними судами як адміністративними судами, які видали виконавчий лист, у разі звернення сторін виконавчого провадження.

При цьому, за частиною 2 цієї ж статті, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: 1) однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

А відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06 березня 2008 року №2, зокрема, порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій.

Як вбачається з адміністративного позову, його подано особою від імені Благодійної організації «Благодійний фонд «інвалідів війни антитерористичних операцій України», яка не є стороною виконавчого провадження щодо визнання дій начальника Фастівського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області протиправними та зобов'язання його затвердити на надати рішення про безоплатну передачу арештованого майна, а саме: автомобіля марки «Мерседес Бенц», номер кузова НОМЕР_1.

Тобто, позов подано особою, яка не є стороною виконавчого провадження і жодним чином не приймає участі у такому провадженні, однак оскаржує дії (бездіяльність) суб'єкта владних повноважень поза межами здійснення безпосередньо виконавчого провадження, у зв'язку з чим розгляд даної справи мав здійснюватися окружним адміністративним судом.

За таких обставин, оскаржувана постанова підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням процесуального законодавства. Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що по суті спірних правовідносин судом першої інстанції була прийнято цілком законне рішення. До такого висновку суд дійшов з наступного.

З матеріалів справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 вбачається, що позивач є Директором Благодійної організації «Благодійний фонд інвалідів війни антитерористичних операцій України», що підтверджено документально.

Даною організацією 04 листопада 2016 року було подано заяву до Фастівського ВДВС ГТУЮ у Київській області про безоплатну передачу арештованого майна-автомобіля на підставі Постанови КМУ № 985 від 11 липня 2002 року на благодійні цілі.

Зазначений автомобіль «Мерседес Бенц» на виконання постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 23 серпня 2013 року був конфіскований в дохід держави.

На підставі вказаної постанови суду 11 жовтня 2013 року державним виконавцем Бориспільського МУЮ було відкрито виконавче провадження - ВП 40161638.

11 листопада 2016 року відбулося засідання комісії, створеної начальником Фастівського ВДВС по питанню безоплатної передачі арештованого майна, а саме: транспортного засобу, легковий седан марки «Мерседес - Бенс S 550», 2007 року випуску, чорного кольору, бензин, номер кузова НОМЕР_1.

На засіданні комісії приймали участь троє членів комісії: Пільтяй О.В.- заступник начальника відділу Бориспільської митниці; Томіленко В.О. - начальник відділу доходів управління фінансів Фастівської РДА та Колесник О.М. - головний інспектор Фастівського відділу Києво-Святошинської ОДПІ. Крім того, секретарем комісії визначено Кузнєцову К.М., яка займає посаду заступника начальника Фастівського ВДВС і голову комісії - Василенко М.Б.- начальник Фастівського ВДВС ГТУЮ в Київській області.

Даною комісією, яка керувалась постановою КМУ №985, було одноголосно прийнято рішення про безоплатну передачу арештованого майна організації Благодійний фонд «Інваліда війни антитерористичних операцій України».

Проте, вказане рішення так і не було отримано, оскільки начальник Фастівського ВДВС ГТУЮ у Київській обл. Василенко М.Б. відмовився надати прийняте рішення, мотивуючи свою відмову можливим скасуванням вказаного рішення.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, вважаючи їх незаконними та протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи даний позов суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обґрунтованим з огляду на наступне.

Так, нормативним актом, який регулює питання розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, є Постанова КМУ № 985 від 11 липня 2002 року, в яку Постановою КМУ від 11 жовтня 2016 року № 699 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України та визнання такою, що втратила чинність, постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 1999 р. № 1744» були внесені зміни.

В пункті 11 Постанови КМУ від 11 липня 2002 року N 985 «Про затвердження Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби» зі змінами від 16 листопада 2016 року, зазначено, що з метою забезпечення розпорядження конфіскованим майном у способи, відмінні від реалізації, керівник органу державної виконавчої служби утворює комісію, яка складається з представників відповідного органу державної виконавчої служби, державної податкової інспекції у районі, місті (крім м. Києва), районної у місті, об'єднаної та спеціалізованої державної податкової інспекції головного управління ДФС (далі - місцева податкова інспекція), а якщо майно вилучено митницею ДФС - представників відповідної митниці ДФС.

До складу комісії можуть бути включені представники благодійних організацій. Головою комісії є керівник органу державної виконавчої служби. Рішення комісії приймаються простою більшістю голосів, підписуються присутніми на засіданні членами комісії та затверджуються керівником відповідного органу державної виконавчої служби. У разі коли голоси розділилися порівну, вирішальним є голос голови комісії.

Копія рішення надсилається всім органам/організаціям, представники яких входять до складу комісії.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, 11 листопада 2016 року на засіданні комісії троє членів комісії проголосували за передачу транспортного засобу на благодійні цілі «БФ «Інвалідів війни АТО України». Проте, жодних документів по результатам голосування членам комісії надано не було ні в день засідання так і в подальшому не було направлено представникам організацій, які входили до складу комісії.

Свою бездіяльність відповідач мотивує тим, що відповідно до змін, які були внесені в постанову КМУ № 985, представник фінвідділу не мав права приймати участь на засіданні комісії, а член комісії Колесник О.М. теж не мала повноважень на участь у цьому засіданні, тому результат голосування на засіданні комісії у вигляді рішення не був зафіксований, оскільки зазначені два члена комісії не мали права брати участь у такому засіданні. Хоч і було вирішено питання про передачу транспортного засобу благодійному фонду, рішення комісії не підписувалось, оскільки воно не виготовлялось.

Отже з аналізу наведених норм законодавства та встановлених обставин справи вбачається, що наявність самого факту не виготовлення прийнятого більшістю голосів рішення по результатам голосування на засіданні комісії, яке відбулося 11 листопада 2016 року, є протиправною бездіяльністю голови комісії - начальника Фастівського ВДВС ГТУЮ в Київській області Василенко М.Б., яка була зобов'язана рішення, прийняте простою більшістю голосів, скласти та надати на підпис членам комісії та затвердити його, як керівник відповідного органу державної виконавчої служби.

Судом першої інстанції правильно було зазначено, що питання неправомочності членів комісії та інші обставини, які на думку відповідача ставили під сумнів дійсність прийнятого комісією рішення, не могли бути підставою для не виготовлення прийнятого рішення у порядок та спосіб, визначений Постановою КМУ № 985. Тим більше, що даною Постановою не передбачено такої можливості чи процедури як не виготовлення і не підписання рішення у зв'язку з порушенням порядку і процедури його прийняття. Натомість, питання дійсності та законності прийнятого комісією рішення могло бути встановлено, зокрема, у судовому порядку.

Крім того, в п.14 Постанови зазначено, що у разі коли майно, в тому числі транспортні засоби, не реалізовано у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», державний виконавець вносить на розгляд комісії, яка утворена відповідно до пункту 11 цього Порядку (далі - комісія), пропозицію щодо безоплатної передачі майна органам державної влади, закладам охорони здоров'я, освіти, соціального забезпечення, соціального захисту, зокрема закладам, у яких виховуються діти-сироти та діти, позбавлені батьківського піклування, дитячим будинкам сімейного типу, прийомним сім'ям, будинкам дитини при установах виконання покарань, установам виконання покарань, слідчим ізоляторам, військовим формуванням, а також на благодійні цілі.

У разі прийняття комісією рішення про можливість безоплатної передачі майна орган державної виконавчої служби розміщує інформацію щодо цього майна на веб-сайті з питань реалізації арештованого державними виконавцями майна.

У повідомленні про безоплатну передачу майна зазначається інформація про оподаткування операцій з безоплатної передачі майна, у тому числі підакцизних товарів, з посиланням на норми законодавства.

Протягом місяця з моменту розміщення повідомлення про безоплатну передачу майна особи, яким надано право на безоплатне отримання майна, можуть звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про отримання майна.

Про дату та час розгляду заяви комісією орган державної виконавчої служби повідомляє заявнику.

Заявник має право бути присутнім під час розгляду комісією його заяви.

Інформація про рішення щодо безоплатної передачі майна оприлюднюється на веб-сайті з питань реалізації арештованого державними виконавцями майна у десятиденний строк з дня прийняття відповідного рішення із зазначенням безпосереднього отримувача майна.

Між тим жодних дій, спрямованих на дотримання та виконання Постанови КМУ № 985 при розгляді питання щодо безоплатної передачі арештованого майна, відповідачем вчинено не було.

До того ж, відповідач жодного доказу на підтвердження правомірності своїх дій щодо не виготовлення рішення засідання комісії від 11 листопада 2016 року не надав.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позов є таким, що підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона підлягає задоволенню лише в частині порушення судом норм процесуального права, а саме - підсудності даної справи.

Згідно до статті 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Фастівського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - задовольнити частково.

Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2017 року - скасувати та ухвалити нову.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Фастівського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: ДП "СЕТАМ" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати дії голови комісії - начальника Фастівського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Василенко М.Б. щодо ненадання рішення комісії від 11 листопада 2016 року - протиправними.

Зобов'язати голову комісії в особі начальника Фастівського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Василенко М.Б. затвердити у порядок та спосіб, визначений законодавством та надати директору Благодійного фонду «Інваліди війни АТО України» -ОСОБА_3 рішення комісії про безоплатну передачу транспортного засобу від 11 листопада 2016 року.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Літвіна Н.М.

Коротких А.Ю.

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Літвіна Н. М.

Коротких А. Ю.