Справа № 686/11039/17
Суддя: Мороз В. О.
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив :

12 червня 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 258273 від 05.06.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді попередження за те, що він о 22 год. 20 хв. 05.06.2017 року, у вихідний день, проводив ремонтні роботи, що супроводжувалися шумом у квартирі АДРЕСА_1 без погодження з мешканцями прилеглих квартир, чим порушив ст. 24 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення та п. 9.4 Правил благоустрою території м. Хмельницького.

Позивач посилається на те, що він нічого не порушував, постанова є безпідставною, оскільки для того щоб зафіксувати таке порушення потрібні дані, отримані в результаті виміру рівнів шуму, чого зроблено не було. Не відповідає також те, що він проводив ремонтні роботи без погодження із мешканцями прилеглих квартир, оскільки такий дозвіл він брав і що будівельні роботи він не проводив, а лише здійснював прибирання.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просив задовольнити. Також вказав, що на час складення постанови про адміністративне правопорушення позивач вже не здійснював ремонтні роботи, а лише прибирав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог, вказавши, що інспектором роти під час виконання своїх службових обов'язків, було встановлено, що позивач о 22 год. 20 хв. 05.06.2017 року, у вихідний день, проводив ремонтні роботи, що супроводжувалися шумом у квартирі АДРЕСА_1 без погодження з мешканцями прилеглих квартир, чим порушив ст. 24 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення та п. 9.4 Правил благоустрою території м. Хмельницького, тобто стягнення було накладено законно. Вказує, що оскаржувана постанова відповідає всім вимогам закону, її суть - обставинам правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено судом, та як вбачається із реєстрації заяви та пояснень ОСОБА_4 (мешканка АДРЕСА_2), остання звернулася із завою про те, що 05.06.2017 р. в квартирі АДРЕСА_3 сусід ОСОБА_3 постійно на вихідні та святкові дні проводить ремонти, чим порушує тишу.

Із постанови серії АА № 258273 від 05.06.2017 року вбачається, що інспектором 2 роти Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції України лейтенантом поліції ОСОБА_5 під час виконання своїх службових обов'язків, було встановлено, що позивач ОСОБА_3 о 22 год. 20 хв. 05.06.2017 року, у вихідний день, проводив ремонтні роботи, що супроводжувалися шумом у квартирі АДРЕСА_1 без погодження з мешканцями прилеглих квартир, чим порушив ст. 24 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення та п. 9.4 Правил благоустрою території м. Хмельницького.

Інспектор вбачаючи у діях ОСОБА_3 ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП, притягнув його до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 284, 283 КУпАП та застосував адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що ремонтні роботи позивачем проводилися до 22.00 год. і що дозвіл від мешканців прилеглих (сусідніх) квартир на поверсі позивач взяв.

Із дозволу на проведення ремонтних робіт від мешканців прилеглих квартир по вул. Перемоги 6/1 вбачається, що мешканці прилеглих квартир на поверсі були повідомлені і дали згоду на проведення ремонтних робіт у неробочі та святкові дні ОСОБА_3, який мешкає по сусідству в квартирі АДРЕСА_4, а також повідомили, що на момент з 21.00 до 22.00 год. 20 хв. 05 червня 2017 року на місці їх проживання порушення режиму тиші не було.

З даного дозволу вбачається, що ремонтні роботи 05 червня 2017 року (вихідний день) до 21.00 год. позивачем проводилися і що дозвіл дали лише мешканці сусідніх квартир на поверсі по АДРЕСА_1, а не прилеглих, тобто поверхом вище та поверхом нище, що не заперечується представником позивача.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що позивач ОСОБА_3 не заперечував того факту, що він здійснював ремонт у вказаний (вихідний) день та просив обмежитися зауваженням.

Диспозиція ч.1 ст.182 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Суспільні відносини, які виникають у сфері забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя, визначає відповідні права і обов'язки державних органів, підприємств, установ, організацій та громадян, встановлює порядок організації державної санітарно-епідеміологічної служби і здійснення державного санітарно-епідеміологічного нагляду в Україні регулює Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення».

Відповідно до ст.24 вказаного Закону органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни при здійсненні будь-яких видів діяльності з метою відвернення і зменшення шкідливого впливу на здоров'я населення шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів зобов'язані: здійснювати відповідні організаційні, господарські, технічні, технологічні, архітектурно-будівельні та інші заходи щодо попередження утворення та зниження шуму до рівнів, установлених санітарними нормами; забезпечувати під час роботи закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу, культури, при проведенні концертів, дискотек, масових святкових і розважальних заходів тощо рівні звучання звуковідтворювальної апаратури та музичних інструментів у приміщеннях і на відкритих площадках, а також рівні шуму в прилеглих до них жилих і громадських будівлях, що не перевищують рівнів, установлених санітарними нормами; вживати заходів щодо недопущення впродовж доби перевищень рівнів шуму, встановлених санітарними нормами, в таких приміщеннях і на таких територіях (захищені об'єкти): 1) жилих будинків і прибудинкових територіях; 2) лікувальних, санаторно-курортних закладів, будинків-інтернатів, закладів освіти, культури; 3) готелів і гуртожитків; 4) розташованих у межах населених пунктів закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу; 5) інших будівель і споруд, у яких постійно чи тимчасово перебувають люди; 6) парків, скверів, зон відпочинку, розташованих на території мікрорайонів і груп житлових будинків.

Шум на захищених об'єктах при здійсненні будь-яких видів діяльності не повинен перевищувати рівнів, установлених санітарними нормами для відповідного часу доби.

У нічний час, із двадцять другої до восьмої години на захищених об'єктах забороняються гучний спів і викрики, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів.

Проведення на захищених об'єктах ремонтних робіт, що супроводжуються шумом, забороняється у робочі дні з двадцять першої до восьмої години, а у святкові та неробочі дні - цілодобово. Власник або орендар приміщень, у яких передбачається проведення ремонтних робіт, зобов'язаний повідомити мешканців прилеглих квартир про початок зазначених робіт. За згодою мешканців усіх прилеглих квартир ремонтні та будівельні роботи можуть проводитися також у святкові та неробочі дні. Шум, що утворюється під час проведення будівельних робіт, не повинен перевищувати санітарних норм цілодобово.

Отже, законом чітко визначено, що проведення на захищених об'єктах ремонтних робіт, що супроводжуються шумом, забороняється у робочі дні з двадцять першої до восьмої години, а у святкові та неробочі дні - цілодобово, що також передбачено п. 9.4 Правил благоустрою території м. Хмельницького.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А саме, відповідно до ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» поліція вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях, а відповідно до п.8 ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП України основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580).

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону № 580 Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами (ст. 3 Закону № 580).

Згідно з ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Поліцейський, відповідно до ч.1 ст. 62 ЗУ «Про національну поліцію» під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. В свою чергу, інспектор є працівником Управління, тобто посадовою особою органів Національної поліції. Таким чином, інспектор має законні підстави здійснювати провадження у справі про адміністративне правопорушення та приймати рішення про застосування адміністративного стягнення за місцем його вчинення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП вказано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, розглядаючи дану справу, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачеь Конституцією та КУпАП.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, враховуючи вищезазначене, судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 о 22 год. 20 хв. 05.06.2017 року, у вихідний день, проводив ремонтні роботи, що супроводжувалися шумом у квартирі АДРЕСА_1 без погодження з мешканцями прилеглих квартир (поверхом вище та поверхом нище) чим порушив ст. 24 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення та п. 9.4 Правил благоустрою території м. Хмельницького, а тому, суд приходить до висновку, що постанова серії АА № 258273 від 05.06.2017 року, інспектора 2 роти Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_5 є правомірною, складена з дотриманням вимог ст. 280 КУпАП, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

А тому, підстави для скасування даної постанови відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 71, 86, 159, 160, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 258273 від 05.06.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 182 КУпАП, відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя