Справа № 559/1094/17
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Ралець Р.В.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"12" вересня 2017 р. Справа № 559/1094/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від "16" червня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16.06.2017р. адміністративний позов ОСОБА_3 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил задоволено. Постанову у справі про порушення митних правил №1153/20900/11 від 15 травня 2017 року, винесену в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС-начальника протидії митним порушенням ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.3 ст.470 Митного Кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень - скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 470 Митного Кодексу України - закрито.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Львівська митниця Державної фіскальної служби України звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі Львівська митниця Державної фіскальної служби України посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушеннями в справі про порушення митних правил № 1153/20900/17від 15травня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного Кодексу та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень (а.с.8).

За повідомленням начальника Дубенського міськрайонного сектору ГУ ДСНС у Рівненській області вбачається, що 05 лютого 2017 року виникла пожежа автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», номерний знак НОМЕР_1,2005 року випуску гр.ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2, ймовірною причиною пожежі є підпал, внаслідок чого знищено колесо переднє ліве, бампер, фара передня ліва, дзеркало ліве, акумулятор, навісне обладнання двигуна автомобіля, капот, та крило переднє ліве (а.с.13).

Згідно довідки, виданої підприємцем ОСОБА_5 встановлено, що транспортний засіб громадянина ОСОБА_3, а саме автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», номерний знак НОМЕР_1,2005 року випуску після пожежі знаходився в ремонті на СТО за адресою АДРЕСА_3 та був відремонтований 11 квітня 2017 року (а.с.18).

З пояснень, наданих у судовому засіданні в суді першої інстанції позивачем вбачається, що 06 лютого 2017 року, він зателефонував на Рівненську митницю ДФС та повідомив про випадок пожежі його автомобіля, на що йому в телефонному режимі пояснили про необхідність у максимально короткий строк зібрати усі підтверджуючі документи та пред'явити їх копії. 08 лютого 2017 року, зібравши необхідні підтверджуючі документи, звернувся до Рівненської митниці ДФС письмовою із заявою.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова винесена відповідачем без з'ясування всіх обставин, що мали значення при розгляді справи про порушення митних правил, зокрема, при розгляді справи працівниками Львівської митниці не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, оскільки не перевірено належним чином чи дійсно автомобіль позивача зазнав пошкодження внаслідок пожежі та знаходився в ремонті, оскільки вказане спростовувалось поданими ним документами та є належним чином підтвердженим, а відтак в силу непереборних і незалежних від нього причин, позивач не міг забезпечити вчасного перетину автомобілем державного кордону, що виключає його адміністративну відповідальність за це.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

У відповідності до ст.90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно зі ст.95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці-5 діб).

Частиною 1ст. 460 Митного кодексу України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною 3 статті 469, статтею 470, частиною 3 статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (ст.268 цього кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно зазначив про те, що дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

В свою чергу, визначення понять «обставини непереборної сили» та «аварія» закріплено п.2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 31.05.12 р. № 657, відповідно до якого обов'язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність. У цьому розділі терміни вживаються в такому значенні: транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи;

документальне підтвердження надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили;

обставини непереборної сили надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події;

факт аварії чи дії обставин непереборної сили часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Отже, строки транзитного перевезення транспортного засобу та письмового повідомлення відповідача про ці обставини, були порушені без наявності умислу позивача, а внаслідок непереборної сили.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від "16" червня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "12" вересня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,35603

3- відповідачу/відповідачам: Львівська митниця Державної фіскальної служби України вул.Костюшка,1,м.Львів,79000

4-третій особі: - ,