Справа № 813/4463/16
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/6916/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Довгої О.І., Кухтея Р.В.,

з участю секретаря судового засідання Джули В.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Довгої О.І. та Кухтея Р.В. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Львівській області, Начальника Личаківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області, відділу примусового виконання рішень Личаківського ВДВС м. Львова, Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

встановив:

05.09.2017 року ОСОБА_2 скерувала до суду заяву про відвід суддів Довгої О.І. та Кухтея Р.В.на підставі статті 27 КАС України.

Заяву мотивувала тим, що не довіряє суддям Довгій О.І. та Кухтею Р.В., оскільки суддя Довга О.І. 04.09.2017 винесла незаконне рішення, відправивши справу №813/719/16 у Хмельницький окружний адміністративний суд.

Зазначає, що суддя Кухтей Р.В. виніс завідомо неправосудне рішення 22.05.2017 про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_2 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, мера м.Винники ОСОБА_3, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4, екс-мера м.Винники ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, накладення штрафу, стягнення моральної та матеріальної шкоди, стягнення компенсації та індексації, винесення окремої ухвали.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Довгої О.І. та Кухтея Р.В.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали справи та заслухавши представника позивача ОСОБА_1, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналіз змісту ст. 27 КАС України і його співставлення із наведеним у заяві про відвід обставинами не дає підстав для задоволення відводу, оскільки заявником ОСОБА_2 не наведено, а судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б викликали сумнів в неупередженості суддів.

Справи, у яких суддя Довга О.І. та суддя Кухтей Р.В. брали участь як суддя, не пов'ящзані зі справою, у якій розглядається апеляційна скарга на ухвалу про забезпечення позову.

Доводи заявника апеляційний суд не вважає такими, що дають підстави сумніватися в об'єктивності суддів, а заявник має право оскаржити судові рішення, якщо вважає їх незаконними.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що заявник не навела і не обґрунтувала належними доказами наявності обставин, які об'єктивно можуть свідчити про упередженість суддів Довгої О.І. та Кухтея Р.В. чи їх заінтересованість в результатах розгляду справи, тому у задоволенні заяви про відвід суддів слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 27, 31, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Довгої О.І. та Кухтея Р.В. у справі № 813/4463/16 - відмовити.

Ухвала є остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді О. І. Довга
Р. В. Кухтей

Ухвала складена в повному обсязі 13.09.2017 року