Справа № 641/4240/17
Суддя: Колодяжна І. М.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/135/2017 Справа №641/4240/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колодяжної І.М.

при секретарі - Ягодіній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового УПП м. Харкова Андрєєва Романа Сергійовича про скасування постанови та закриття провадження у справі ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови від 26.06.2017 року серії БР №715920 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 Б ст. 122-1 КУпАП та закриття провадження у справі , в зв,язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.06.2017 року відповідачем винесено постанову БР №715920 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності , на думку позивача не зрозуміло по якій статті. В самій постанові зазначена ч. 2Б ст.. 122-1 КУпАп . Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом , позивач нібито користувався засобом зв,язку (мобільним телефоном) , хоча стаття яка вказана в постанові від 26.06.2017 року , не дає зрозуміти саме по якій статті застосовується адміністративна відповідальність. Позивач вважає постанову незаконною та такою , що підлягає скасуванню, в зв.язку з тим, що відповідач не вірно застосував статтю КУпАп ,так як статтю 122-1 КУпАП виключено на підставі ЗУ №586-VI від 24.09.2008 року . Незаконно розглянувши справу на місці зупинку транспортного засобу , поліцейський суттєво порушив права позивача. Відповідач позбавив позивача можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.. 268 КУпАП у повному обсязі , порушив вимоги щодо процедури розгляду справи , а саме проігнорував порядок встановлений ст..ст. 278,279 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з ,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав просив його задовольнити.

Відповідач рядовий УПП м. Харкова Андрєєв Р.С. в судове засідання не з,явився , причин неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та давши їм оцінку, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що 26.06.2017 року постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване в автоматичному режимі рядового УПП м. Харкова Андрєєва Романа Сергійовича серії БР №715920 , на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. , за правопорушення передбачене ст.. 122-1 ч. 2 Б КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-1 ч. 2 Б КУпАП нічим, крім постанови не підтверджується і відповідачем до суду таких доказів не надано.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надана до суду копія постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам зазначеної вище статті.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене ,суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені законно, тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.287, 288, 289, 293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Скасувати постанову серії БР№715920 від 26.06.2017 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2Б ст. 122-1 КУпАП та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя - І. М. Колодяжна