Справа № 807/521/17
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 вересня 2017 рокум. Ужгород№ 807/521/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі сторін:

представника позивача: не зявився;

представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду питання щодо виправлення описки в постанові Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року, що ухвалена в адміністративній справі за № 807/521/17 за позовною заявою Приватного підприємства "Маріко-М" в особі представника ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Перший заступник начальника Управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 14 вересня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 15 вересня 2017 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося з позовною заявою Приватне підприємство "Маріко-М" в особі представника ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Закарпатській області (далі по тексту позивач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: перший заступник начальника Управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_3, якою просить суд: "1. Визнати протиправною та скасувати постанову першого заступника начальника Управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_3 від 04.04.2017 року № 07-15-020/149-104; 2. Визнати протиправною та скасувати постанову першого заступника начальника Управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_3 від 04.04.2017 року № 07-15-020/149-105; 3. Вирішити питання розподілу судових витрат".

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року позов задоволено повністю.

07 вересня 2017 року, на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описок у судовому рішенні , а саме просить виправити в тексті постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року у справі №807/521/17 допущені описки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення .

Заява мотивована тим, що, зокрема, в абзаці 7 аркуш справи 8 постанови суду зазначено "…судовий збір в розмірі 2928,00 грн. сплачений позивачем за подання даного адміністративного позову" замість "...судовий збір в розмірі 4480 грн., сплачений позивачем за подання даного адміністративного позову". Позивач зазначає,що при зверненні до суду з означеним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4480,00 грн.. Окрім того в абзаці 4 резолютивної частини рішення суду помилково зазначено наступне: "Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарт" судові витрати у розмірі 2928 (двох тисяч дев'ятисот двадцяти восьми) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Закарпатській області", замість: "Присудити на користь Приватного підприємства "Маріко-М" судові витрати у розмірі 4480,00 (чотирьох тисяч чотириста вісімдесяти) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Закарпатській області".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року позов задоволено повністю. Та серед іншого присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарт" судові витрати у розмірі 2928 (двох тисяч девятисот двадцяти восьми) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Закарпатській області.

Відповідно до статті 169 частини 1 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині постанови від 29 серпня 2017 року що прийнята у справі № 807/521/17, а саме в її абзаці четвертому слова: "Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарт"" замінити словами "Приватного підприємства "Маріко-М"".

Зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню.

Окрім того, в своїй заяві представник позивача, як уже зазначалося вище просить суд виправити помилку в постанові суду від 29 серпня 2017 року що прийнята у справі № 807/521/17 та повернути сплачену суму судового збору у розмірі 4480,00 грн., яка була сплачена позивачем при зверненні до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до статті 87 частини 2 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ставки сплати судового збору встановлено статтею 4 частиною другою Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої за подання до адміністративного суду юридичною особою адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається, зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру, зокрема про визнання протиправною та скасування постанови першого заступника начальника Управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_3 від 04 квітня 2017 року № 07-15-020/149-104 про накладення штрафу у розмірі 192000,00 грн. та про визнання протиправною та скасування постанови першого заступника начальника Управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_3 від 04 квітня 2017 року № 07-15-020/149-105 про накладення штрафу у розмірі 3200,00 грн..

Відтак, розмір судового збору, який підлягає сплаті за заявлені позовні вимоги становить 2928,00 грн. (192000,00+3200,00 грн. = 195200,00 грн.х1,5%).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при зверненні до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою додав до останньої квитанції про сплату: від 12 квітня 2017 року за № 96213, відповідно до якої сплачено судовий збір у розмірі 2880,00 грн. та від 12 квітня 2017 року за № 96235 відповідно до якої сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн.(а.с.а.с. 6, 7).

Отже позивач сплатив судовий збір у більшому розмірі, ніж це встановлено Законом.

Згідно зі статтею 98 частиною 1 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Відповідно до положень статті 7 частини 1 пункту 1 Закону України "Про судовий збір", визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, суд констатує, що на день ухвалення постанови від 29 серпня 2017 року що прийнята у справі № 807/521/17 такої заяви про повернення надмірно сплаченої суми судового збору до суду не надходило.

Суд розяснює право особи у відповідності до статті 7 Закону України "Про судовий збір" звернутися з відповідним клопотанням до суду.

Дану заяву представника позивача про виправлення описок суд не може розцінювати як заяву про повернення надмірного сплаченого судового збору.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника позивача про виправлення описки в постанові Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року що ухвалена у справі № 807/521/17 в частині виправлення суми судового збору, що присуджена позивачу.

Керуючись статтями 160, 169 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки в постанові Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року що ухвалена у справі № 807/521/17 задовольнити частково.

Виправити описку в резолютивній частині постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року, що ухвалена в адміністративній справі № 807/521/17 за позовною заявою Приватного підприємства "Маріко-М" в особі представника ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Перший заступник начальника Управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування постанов, а саме в її абзаці четвертому слова: "Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарт"" замінити словами "Приватного підприємства "Маріко-М"".

У задоволенні клопотання про виправлення описки в постанові Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року що ухвалена у справі № 807/521/17 в іншій частині відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_4